Know99判決書

搜尋結果：不當得利

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

不當得利等

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第32號原告黃瓊娥被告林信宏上列當事人間請求不當得利等事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）612,100元，及自民國114年2月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以61,210元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以612,100元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月1日前某時，提供其申辦之中國信託商業銀行彰化分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）供詐騙集團成員使用，該集團成員於臉書張貼投資廣告，並分飾角色與原告對話，原告點選廣告連結加入通訊軟體LINE後，成員指示原告加入「明維」網站會員，並稱需儲值至指定帳戶，才可操作股票等語，原告誤信為真，分別於111年11月2日、3日匯款43萬元、182,100元至系爭帳戶，受有共612,100元之損害，又被告以系爭帳戶受領612,100 元，並無法律上原因，應返還予原告。爰依民法第184條第1 項、第2項，及同法第179條之規定，擇一請求並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項、第2項分別定有明文。　㈡原告主張被告提供系爭帳戶予詐騙集團成員使用，原告誤信儲值至系爭帳戶可操作股票之方式，於111年11月2日、3日分別匯款43萬元、182,100元至系爭帳戶等語，已提出手機對話照片、匯款單、中國信託商業銀行大安分行帳戶明細、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受（處）理案件證明單、臺灣彰化地方檢察署通緝書等在卷可證（本院卷17至29 、53至57、61頁），而被告已於相當時期受合法通知（公示送達），於言詞辯論期日不到場，亦未提出提出書狀作何聲明或陳述，經本院審酌原告所提事證，認原告上開主張與事實相符，堪予採信。則以被告為成年人，自應妥善保管金融帳戶，可預見將帳戶任由他人使用，將便利詐騙集團成員利用帳戶進行詐騙，卻仍由成員使用該帳戶向原告詐騙得款61 2,100元，係屬幫助詐欺取財之故意不法行為。是原告主張被告有上開侵權行為，致其受有損害，應賠償其損失612,10 0元，應屬有據。五、綜上，原告依侵權行為之規定，請求被告給付612,100元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年2月6日（本院卷115 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。本院既已依前揭規定准許原告本件請求，則原告另主張民法第179條規定為本件請求部分，即毋庸再予論斷。六、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費；前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一；法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文，故本件酌定原告供擔保宣告假執行之金額即以原告勝訴部分不超過十分之一為基準，另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-03-10

CHDV-114-訴-32-20250310-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第47號原告吳忠賢訴訟代理人林勁律師被告唐技昇鋼鋁工程行即唐明珍上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月20日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)15萬元，及自民國113年11月2 6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此為民事訴訟法第1條第1項、第12條定有明文。經查，原告主張本件兩造約定被告承攬現場施作採光罩工程契約之債務履行地，即工程地點為原告在新竹縣新豐鄉住家，並提出報價單、對話紀錄為證(詳本院卷第27頁、第29頁、第35頁至第47頁)，是以，本院就本件訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　(一)原告與訴外人張邑旭欲共同在住家處安裝採光罩，並由原告尋找廠商，於民國113年5月間，被告員工唐立志與原告以LINE方式接洽，由唐立志透過 LINE以被告名義傳給原告26萬5,550元、訴外人張邑旭13萬1,950元之報價單兩份，並蓋上被告報價專用章，原告及張邑旭並依唐立志之指示，分別匯款10 萬元及5萬元訂金至唐立志所有國泰世華商業銀行帳號000000000000，雙方並約定待原告通知唐立志外牆完工後，即可開始丈量並施作採光罩工程。嗣原告於113年7月19日以LINE通知唐立志是否要丈量尺寸時，唐立志亦表示要再確認，豈料後續不論原告怎麼詢問，唐立志均避而不談，不願意向原告說明正式施工時間，原告不得不於113年9月19日以LINE催告唐立志回覆施工期間，並表示：「給你三天時間回復採光罩施工日期」，作為解除契約之意思表示催告，然唐立志僅以晚點回電推託，未積極表示採光罩何時施作，是原告再於113年9月24日表示契約已取消，作為解除契約之意思表示，復因唐立志其後均不予回應，原告另於113年10月11日寄發竹北成功郵局第4 49號存證信函予被告表示終止兩造間之承攬契約，並將張邑旭已將其對被告之債權讓與原告乙事併通知被告，該存證信函已送達予被告，為此依據民法第259條、第179條規定，請求被告返還原告已付之訂金15萬元。　(二)並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　(一)原告上開主張，業據提出被告公司員工唐立志名片、報價單、原告及張邑旭郵政跨行匯款申請書、原告與唐立志之 LINE對話紀錄、竹北成功郵局第449號存證信函及回執、債權讓與同意書附卷可稽(詳本院卷第25頁至第55頁)，核與原告主張情節相符，而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，是本院依調查證據之結果，自堪認原告上開主張為真實。　　(二)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，此為民法第490條第1項所明定。次按，契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，亦為民法第259條第1款、第2款定有明文。經查，兩造既約定由被告進場為原告施作安裝採光罩工程，原告並須給付被告工程款，核兩造間屬承攬契約性質，又因被告遲未進行施作，經原告催告後仍未進場施作，原告乃對於被告解除承攬施作採光罩工程契約，請求被告返還原告給付施作採光罩工程之訂金15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1 1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，揆之上開規定，即屬有據，應予准許。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-03-07

CPEV-114-竹北簡-47-20250307-1

店小

新店簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店小字第171號原告高浩恩被告許顥瀚上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，被告住所地在新北市三重區，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。依首揭規定，自應由被告之住所地法院即臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-07

STEV-114-店小-171-20250307-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第552號上訴人胡育綺訴訟代理人吳小涵律師被上訴人周士傑即傑氏塔羅企業社上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於民國113年8月1日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1695號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按簡易事件在第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審依民法第184條第1項、第179條規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）229,902元及利息，原審駁回上訴人請求，上訴人不服提起上訴，並追加請求權基礎依公平交易法第21條、第30條（本院卷第62頁），係就同一基礎事實而為訴之追加，核與前揭規定相符，應予准許。二、上訴人主張：㈠上訴人於瀏覽被上訴人於社群軟體INSTAGRAM 所經營之「JS塔羅-感情挽回專家-專治復合＆加速交往」粉絲專頁並加入其官方LINE帳號「JS塔羅-感情挽回專家-多看貼文、回饋」後，與被上訴人聯絡諮詢，被上訴人卻趁上訴人因感情受創精神不濟之時，以話術騙取上訴人委任被上訴人修復其身心靈狀態，並以不合理之鉅額購買被上訴人所販售價值不相當之感情方案與商品，並在上訴人擔心其自身資力不夠負擔時，趁其心志因感情而易動搖之際，以話術迫使上訴人於當下購買所謂感情方案，更勸上訴人放棄正統心理諮商治療而購買其所販賣之高額方案；此外，被上訴人將其所謂之契約藏於頁面中不易察覺之處，並蓄意強調最為爭議之「療癒魔法」僅為贈品，上訴人因此於受被上訴人詐術下，轉帳及刷卡共229,902元予被上訴人。而上訴人所購買之之所有方案完全無法獲得任何療效，亦無法挽回前任，無法達到上訴人所欲達成及被上訴人所承諾之效果、功能。故上訴人因被上訴人前開故意詐欺之行為，受有損害，自得依民法第184條第1項之規定，請求被上訴人賠償上訴人前開受騙之金額229,902元；又兩造間之委任契約係上訴人受被上訴人話術詐欺而為之意思表示，上訴人得依民法第92條規定撤銷之，於上訴人撤銷後，委任契約即不復存在，被上訴人即應依民法第179條之規定返還前開金額。㈡若認為兩造間之委任契約仍有效存在，則上訴人係透過網際網路，委任被上訴人諮詢其感情，並委任其治癒因感情而受創之身心靈，被上訴人係保證其可使上訴人獲有比心理諮商更加有效之治癒療程，並以此向上訴人收取高達229,902元之金額，此顯已超過被上訴人所謂商品之費用，應解為係委任契約之預付必要費用；而上訴人於委任被上訴人療癒（即購買所謂感情方案）後，被上訴人僅給予幾本書及魔法油、綠度母心咒（即有人聲之錄音檔），令上訴人自行使用，未見其有多加引導、諮商上訴人，上訴人身心憂鬱之狀況仍未見改善，致上訴人於民國112年3月1日向被上訴人表示要退費，終止該委任契約，且於委任契約終止前，被上訴人並未完成委任事務。依民法第548條第2項反面解釋，被上訴人既未完成療癒上訴人受創心靈之委任事項，則無請求報酬之權利，而先前上訴人所預付處理委任事務之必要費用229,902元，亦應依民法第1 79條之規定返還予上訴人。㈢被上訴人於其個人社群專業登載廣告宣稱自己「幫超過五千對情侶復合、交往」，致使上訴人誤認其確有無數成功幫助他人突破感情困境、順利復合或交往之經驗及能力，因之對於其後續所言深信不疑，逐步踏近被上訴人設下之陷阱。衡酌此情，被上訴人刊登前述廣告，顯然係足以影響消費者交易決定之事項，且此顯有虛偽不實之情事，被上訴人自應依公平交易法第21條、第30條之規定，賠償上訴人229,902元。三、被上訴人則以：被上訴人提供上訴人服務前，均有將服務條款告知上訴人，經上訴人同意後，始提供連結及帳號予上訴人刷卡、轉帳付款。上訴人所消費之1個月相關諮詢服務，係自112年2月1日起至112年3月1日結束，贈品也已寄出，上訴人亦未於服務期間依網站條款第8條第3項對任何服務提出相關異議，而被上訴人亦經履行與上訴人協議之諮詢服務相關內容，故本件服務確已全數提供完畢，並無任何不當得利之行為或意圖。上訴人於本件服務結束4個多月後，始於112 年7月21日以個人因素進行退費訴求，顯然不符合當初協議之退費條款。被上訴人具有專業塔羅師資格證照、大量客戶回饋為證、服務多年之資歷經驗，實屬有憑有據，更從未以怪力亂神、宗教之說，逼迫具有行為能力之上訴人付費，反而有明文規定、講解服務內容後，上訴人同意服務內容與網站規範契約後方進行付費。上訴人係在認同被上訴人之塔羅占卜結果之後，提出想要改變之訴求，被上訴人才向上訴人提議與說明相關之諮詢方案、要求審閱網站之買賣契約條款，經上訴人瞭解內容及條款後方成立本件買賣契約，而在上訴人付款前，被上訴人也再三強調並非付錢就能改善問題，且從未保證、擔保過任何效果。被上訴人僅具提供方向、諮詢服務之義務，上訴人有任何疑問應於服務期間提出，被上訴人定當全力協助、回應，被上訴人業於服務期間履行買賣契約之義務，回應上訴人之任何提問，並未無視上訴人任何提問與訊息。至於「幫超過5千對情侶復合、交往」，這是被上訴人寫在FB上，係指回饋的意思，回饋內容多半含有「客戶努力改變與調整」後的對話記錄，後來被上訴人將之放在IG上，是公開的，但此並不是廣告。故本件應係買賣契約上理解與認知之疑慮或糾紛等語。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人229,902 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　㈠上訴人主張先前瀏覽被上訴人於社群軟體Instagram所經營之「JS塔羅-感情挽回專家-專治復合＆加速交往」粉絲專頁，並加入其官方LINE帳號「JS塔羅-感情挽回專家-多看貼文、回饋」，與被上訴人聯絡諮詢後，上訴人於112年1月29日、 112年2月1日、112年2月2日陸續向被上訴人購買方案，轉帳及刷卡共229,902元等情，業據其提出被上訴人社群軟體粉絲專頁截圖、兩造於被上訴人LINE官方帳號之對話紀錄、新臺幣轉帳紀錄、分期付款消費明細等資料為證（見臺灣新北地方法院三重簡易庭112年度重簡字第2512號卷〈下稱新北卷〉第27-75頁），且為被上訴人所不爭執，堪信實在。而上訴人主張被上訴人趁上訴人因感情受創精神不濟之時，以話術騙取上訴人，放棄正統心理諮商治療，而以轉帳及刷卡方式購買不合理之鉅額感情方案與商品，其得依民法第184條第1 項、第92條、第548條第2項反面解釋、第179條、公平交易法第21條、第30條等規定，請求被上訴人給付229,902元本息等情，則為被上訴人否認，並以前詞置辯。　㈡上訴人依民法第184條第1項、第92條、第179條規定請求被上訴人賠償損害或返還利益：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院110年度台上字第1808號判決意旨參照）。次按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第92條第1項本文、第184條第1項後段亦有明文。該所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由（最高法院111年度台上字第1176號民事裁判要旨可參）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉上訴人雖主張被上訴人在上訴人面臨感情困境、精神脆弱之際，於被上訴人LINE官方帳號對話中，以「為何你要繼續堅持自己的想法認為挽回一定會打擾到對方」、「那是你用自己的思維、方法才會去打擾到對方」、「你都療癒了，幹嘛還要諮商」、「重點是諮商到現在，對你的幫助是甚麼」、「你要放下理性思考」、「否則你永遠算不出對方在想什麼」、「一直用你原先的思考方式，你難以突破舒適圈，你會把自己困住」、「否則白色情人節活動本來至少要2-5萬才能參加註福」等語，致使上訴人陷於錯誤，誤信被上訴人為具有能力挽回其前任而購買前開高額療癒方案及桃花方案，然細繹該等言論，至多僅係被上訴人提供上訴人在感情受挫時之應對方式及推銷其販售之療癒方案，客觀上並無故意以不實之事項，令上訴人因錯誤而為意思表示之情，尚難謂被上訴人有何施用詐術之行為。　⒊上訴人再主張被上訴人事先於個人社群粉專面廣告宣稱「幫超過五千對情侶復合、交往」、「解決過各種棘手問題：出軌、婚姻、封鎖、單戀等」，使上訴人信其所言，加入其LI NE帳號進行占卜預約，嗣被上訴人一再試探上訴人每月負擔之信用卡費，進而向上訴人訛稱療癒方案，並誆稱高階桃花方案具吸引合適對象之效果，於對話過程一再洗腦，無非係趁上訴人低落而未能正確判斷合理性之狀態下，施用詐術；且被上訴人是否確實具有「幫超過五千對情侶復合、交往」之先例、其所販售之方案或商品是否確有其所稱之效用，當屬對上訴人締約與否之意思形成過程有重要影響之事，倘知悉均非真實，上訴人當無可能耗費數十萬元購買，被上訴人所為，顯已構成詐欺等語；然而，上訴人並未舉證證明被上訴人之廣告內容、療癒方案或高階桃花方案有何不實，且上開對話中，被上訴人亦表示「買方案不是付錢就有用」、「請確認無誤網站的說明後再進行付款」等語（見新北卷第36 、38頁），強調並非上訴人付錢就能改善問題，尚且請上訴人審閱網站買賣契約條款後再付款（見新北卷第36、38頁），則縱前述廣告內容或被上訴人所販售之產品、商品，對上訴人締約與否之意思形成過程確有重要影響，仍難認定被上訴人有何詐欺行為。　⒋上訴人另稱被上訴人所提供之網頁，直至第17頁始出現「JS 塔羅免責聲明」即被上訴人所謂之契約內容，此將契約條款重要內容藏於網頁最下方不易察覺之處，可見被上訴人無意讓消費者閱覽該契約之內容；且自被上訴人所言，初階及中階方案之唯一差異，係「贈品療癒魔法強度」，價格卻差3 萬元，此凸顯被上訴人自始知悉其所稱之指引、魔法，實際上根本無任何效用，惟其為謀高額不法利益，將此以詐術包裝，誘騙陷於低潮之消費者信其能改善現況，進與其締約並使其等交付鉅額款項，實難謂被上訴人無詐欺之主觀意圖及客觀行為等語。然查，網頁內關於廣告、銷售之商品或契約條款約定等編排，乃在於提供者之創意，本即無一定之規則，審酌被上訴人係為提供商品、服務之商人，其為能吸引消費者注意、瞭解自身商品或服務，刻意將商品方案、優惠活動、影音連結等排序在前，而將契約條款放於網頁下方，以告知契約成立之權利義務，亦合乎常情，仍屬正常之交易方式，自無從認定被上訴人有何不讓消費者閱覽契約內容之不法意圖。至被上訴人質疑上訴人各方案之差異僅是贈品強度之不同，而認定被上訴人自始即知悉其所稱之指引、魔法無何效用之主張，其並未提出具體之事證以為佐證，則此結論之主張至多亦僅是上訴人片面臆測。況被上訴人自始未保證所推行各方案之效力，尚不能以被上訴人未證明其服務之效力，即謂為施用詐術，是上訴人此部分所指，亦屬無據。　⒌上訴人雖再舉臺灣高等法院臺中分院112年度上字第240號民事判決，主張其非唯一受害者，被上訴人長年以類似之手段，誘騙他人購買高額且毫無效用之方案，核其所為顯已構成詐欺等語，惟上開民事判決乃被上訴人對訴外人陳〇〇提起妨害名譽之損害賠償事件，且依該判決理由認為訴外人陳〇〇「其所陳述與公共利益相關，且係就自身認知，對爭執之事實發表評論，而無證據顯示有對新聞記者為虛偽不實之陳述。故縱使新聞報導內容造成上訴人主觀上感受不悅，仍不能認定被上訴人有侵害上訴人名譽權之侵權行為故意或過失，亦不能使被上訴人負侵權行為損害賠償責任，以落實憲法關於言論自由權利之人權保障」，實是認為陳〇〇無妨害名譽之故意及行為，因而駁回被上訴人之請求，並非肯認上訴人所為即是詐欺，此自與本件上訴人主張被上訴人有詐欺之侵權行為，而應舉證被上訴人之行為具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係等要件之情形顯有不同，尚不得比附爰引而為不利於被上訴人之認定。　⒍依據上訴人提出之前開事證，既無從認定上訴人有何遭被上訴人詐欺或脅迫而購買療癒方案之情，上訴人自不得依民法第184條規定請求損害賠償或依第92條規定撤銷該意思表示。而被上訴人取得前開療癒方案之價金，係基於兩造間合法有效之契約關係，難謂係無法律上之原因而取得之不當得利。從而，上訴人主張依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被上訴人賠償或返還前開療癒費用229,902元，應屬無據。　　　㈢上訴人依民法第548條第2項反面解釋、第179條規定請求被上訴人返還費用：　⒈被上訴人在兩造間之LINE對話紀錄中有多次告知上訴人「付款後則契約開始，詳情請參閱網站」之情（見原審卷第33-3 9頁），且將契約條款放於網頁下方，以告知契約成立之權利義務，並不違一般正常交易方式，業如前述，則上訴人於 112年1月29日、112年2月1日、112年2月2日付款購買療癒方案後，理當知悉付款後契約即開始，並應參閱網站所張貼之「JS塔羅免責聲明」，以維護個人之權益。觀諸「JS塔羅免責聲明」第1條：「契約服務期效分別為1～3個月…付款後即契約開始計時。意即任何服務皆不超過3個月，包括占卜後保留剩餘題數，也是至多3個月。」、第2條：「本服務期間自匯款當日起，至服務完成之日止。」之約定（見原審卷第 31頁），則被上訴人抗辯上訴人所購買之療癒方案，業於11 2年2月2日最後1筆匯款日起算1個月即112年3月1日終止等情，自非無據。　⒉前開「JS塔羅免責聲明」第8條已明定：「超過30日則無任何退費」等語（見原審卷第31頁），而依兩造於被上訴人LINE 官方帳號之對話紀錄，上訴人向被上訴人提出退款要求之時間係112年7月21日（見新北卷第62-63頁），並非上訴人所稱之112年3月1日，顯見上訴人要求退款之時間，係在被上訴人前開療癒方案服務期間完成之數月後，則上訴人再行要求退費，顯然與前開約定有違。再者，上訴人並不否認被上訴人有提供感情問題諮詢及給予書籍、魔法油（即精油）、綠度母心咒（即有人聲之錄音檔）等商品，僅係認為被上訴人未能對上訴人多加引導及諮商，亦未能將上訴人受創之心靈療癒，惟上訴人所主張均係屬主觀感受性之問題，此並無法責令上訴人以科學方法驗證之，既被上訴人並未保證其療癒方案之效力，自難據以認定被上訴人有何未完成其服務之情。是而，上訴人主張被上訴人未完成療癒上訴人受創心靈之委任事項，無請求報酬之權利，依民法第179條之規定應返還229,902元予上訴人，即屬無據。　㈣上訴人依公平交易法第21條、第30條規定請求被上訴人賠償損害：　　⒈按事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵，公平交易法第21條第1項定有明文。本條之立法目的，係要求事業對其所銷售之商品或服務，於廣告及其他公眾可知悉之方法中，就與商品或服務相關而足以影響交易決定之事項應為真實之表示，以確保市場公平競爭之秩序及市場效能，消費者不致因不實宣傳內容而受損害，其所非難者，乃事業對其商品或服務利用虛偽不實或引人錯誤之廣告及其他使公眾得知之方法，以爭取交易機會之不正競爭手段。準此，事業須於商品或服務之廣告上，或以其他使公眾得知之方法，就商品或服務之品質、內容或其他具有招徠效果之相關事項為虛偽不實或引人錯誤之表示者，始應認違反本條之規定。　⒉上訴人主張被上訴人於其個人社群專業登載廣告宣稱自己「幫超過五千對情侶復合、交往」，致使上訴人誤認信上訴人之經驗及能力而締約等情，乃提出被上訴人之IG貼文為證（見本院卷第69頁）。觀之該公開之IG貼文「幫超過五千對情侶復合、交往」字句，客觀上確實能凸顯被上訴人能力之廣告效果，然被上訴人辯稱其意係指有5000則以上之感情回饋，已列舉所謂「回饋內容」為參（見本院卷第147-175頁），且上訴人並未舉證證明被上訴人有故意於銷售廣告為虛偽不實或引人錯誤之表示；佐以兩造在被上訴人LINE官方帳號對話中（見新北卷第27-75頁），被上訴人除推銷所販售之療癒方案外，仍強調「買方案不是付錢就有用」、「請確認無誤網站的說明後再進行付款」等語，請上訴人慎重交易決定，則被上訴人僅是為上開「幫超過五千對情侶復合、交往」之貼文，實難認已有足以影響交易決定之事項，虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。故上訴人執之主張被上訴人違反公平交易法第21條規定，並據而依同法第30條規定，請求被上訴人賠償229,902元，洵屬無據。　　六、綜上所述，上訴人依民法侵權行為及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付229,902元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無可採，應駁回其上訴。上訴人於本院追加依公平交易法之規定為請求229,902元及遲延利息部分，亦無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2025-03-07

TCDV-113-簡上-552-20250307-1

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1981號原告林麗媛訴訟代理人李欣倫律師被告鄒志翔江富塏簡哲偉上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鄒志翔、江富塏應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及被告鄒志翔自民國一一三年十月十八日起；被告江富塏自民國一一四年一月三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告簡哲偉應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一一四年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告鄒志翔、江富塏連帶負擔十分之七；被告簡哲偉負擔十分之三。四、本判決第一、二項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原以其遭詐騙匯款至被告鄒志翔(下逕稱其姓名)、王志賢(已與原告達成訴訟上和解)開設之銀行、郵局帳戶，訴請鄒志翔、王志賢分別返還其遭詐騙之新臺幣(下同)48萬元、22萬元(見本院卷一第10至17頁)。嗣以江富塏、鄒志翔共同詐騙其48萬元；簡哲偉、王志賢共同詐騙其22萬元，追加被告江富塏、簡哲偉（下依序稱江富塏、簡哲偉)，請求鄒志翔、江富塏連帶給付48萬元；王志賢、簡哲偉連帶給付22萬元(見本院卷一第126至132、272至279 頁）。核其追加部分與原訴之請求，均係基於其遭詐騙匯款之同一基礎事實，依前揭規定，應予准許。二、鄒志翔、江富塏、簡哲偉經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠江富塏於民國112年10月30日某時，在基隆市○○區○○路000號2 樓，取得鄒志翔提供之國泰世華商業銀行北新分行帳號0000 00000000號帳戶(下稱鄒志翔帳戶)存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳戶、密碼後，將鄒志翔帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於同年11月21 日14時50分許，撥打伊電話佯稱係伊女兒需款項周轉，致伊陷於錯誤而依詐欺集團成員指示，於同年月22日11時51分許匯款48萬元至鄒志翔帳戶，上開款項旋遭詐欺集團成員轉出而受有損害。　㈡王志賢於112年11月20日10時許，提供其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱王志賢帳戶) 之提款卡、密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣簡哲偉所屬詐欺集團成員於同年月21日14時50分許，撥打伊電話佯稱係伊親友欲行借款，致伊陷於錯誤而依詐欺集團成員指示，於同年月24日15時32分許匯款22萬元至王志賢帳戶，上開款項旋由簡哲偉等詐欺集團成員提領一空而受有損害。　㈢爰依民法第179條、第184條第1項、第2項規定，訴請鄒志翔、江富塏連帶給付48萬元及法定遲延利息；簡哲偉給付22萬元及法定遲延利息，並聲明：⒈鄒志翔、江富塏應連帶給付原告48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息。⒉簡哲偉應給付原告22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、鄒志翔、江富塏、簡哲偉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張江富塏將取得之鄒志翔帳戶交予詐欺集團成員，供該詐欺集團成員假冒其女兒對其施行詐騙之匯款帳戶，致其於112年11月22日11時51分許遭騙匯款48萬元至鄒志翔帳戶而受有損害，及其另遭詐欺集團成員假冒親友借款，致其於同年月24日15時32分許遭騙匯款22萬元至王志賢帳戶，由簡哲偉等詐欺集團成員提領一空而受有損害等情，業據提出臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2220號刑事判決（見本院卷二第58至74頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2563號起訴書（見本院卷二第76至82頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第8357、10393號起訴書（見本院卷一第134至138頁）、113年度偵字第32977號起訴書（見本院卷一第288至292頁）、王志賢帳戶開戶資料（見本院卷一第80至85頁）、鄒志翔帳戶開戶資料（見本院卷一第92 頁）為證，鄒志翔、江富塏、簡哲偉經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀為聲明及陳述，堪認原告主張屬實。　㈡按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658號判決參照）。查鄒志翔將其帳戶資料交予江富塏，江富塏再轉交予詐欺集團成員，便利詐欺集團成員遂行詐騙，原告因此遭騙損失48萬元；王志賢將其帳戶資料交予簡哲偉參與之詐欺集團成員，便利詐欺集團成員遂行詐騙，原告因此遭騙損失22萬元，鄒志翔、江富塏與詐欺集團成員；王志賢、簡哲偉與詐欺集團成員間之行為，分別為原告遭騙損害之共同原因，合於共同侵權行為之要件。　㈢按因故意，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查：　⒈鄒志翔、江富塏與詐欺集團成員共同不法侵害原告之財產權，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求其等連帶賠償原告48萬元，即屬有據。　⒉簡哲偉、王志賢與詐欺集團成員共同不法侵害原告之財產權，因王志賢已與原告達成和解(見本院卷二第130至131頁)，惟未有清償等債務消滅之證據，原告依民法第184條第1項前段規定，請求簡哲偉賠償原告22萬元，亦有理由。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別定有明文。本件係侵權行為損害賠償之債，其給付乃以金錢為標的，且無確定期限，原告依上開規定，一併請求鄒志翔給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日（見本院卷一第240頁）；江富塏、簡哲偉自起訴狀繕本送達翌日即114年1月3日（見本院卷一第298頁）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有依憑。五、綜上所述，原告依第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求鄒志翔、江富塏連帶給付48萬元，及鄒志翔自113 年10月18日；江富塏自114年1月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及請求簡哲偉給付22萬元，及自11 4年1月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。至原告另主張民法第179條、184條第1項後段、第2項之請求權基礎，乃以單一聲明，請求法院為同一之判決，屬訴之客觀重疊合併，本院認原告依同法第184 條第1項前段請求有理由，其餘請求權基礎縱經審酌，無更為有利於原告之判斷，無庸再予論究。六、本判決主文第1、2項，就鄒志翔、江富塏、簡哲偉敗訴所命給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-07

SLDV-113-訴-1981-20250307-2

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1981號原告林麗媛住○○市○○區○○路0段000○0巷00 弄00號0樓之0 訴訟代理人李欣倫律師被告林皓煒上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件關於被告林皓煒部分應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-07

SLDV-113-訴-1981-20250307-3

補

臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第384號原告李易軒上列原告與被告張久保間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告於民國114年3月3日起訴，訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,135,000元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27及114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費14,838元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官陳昭伶

2025-03-07

KSDV-114-補-384-20250307-1

審訴

臺灣高雄地方法院

返還不當得利等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第217號原告陳桂清被告王忠慶上列當事人間返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告起訴未據繳納第一審裁判費，經本院於民國113年1 2月3日以113年度補字第1340號裁定命原告於收受裁定送達後7日內補繳裁判費，此裁定已於113年12月6日送達原告，原告仍未補繳並於113年12月11日具狀聲請訴訟救助，經本院於114年1月8日以113年度救字第120號裁定駁回其訴訟救助之聲請（於114年2月11日確定），惟原告逾期迄未補繳裁判費，有本院送達證書、民事查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘

2025-03-07

KSDV-114-審訴-217-20250307-1

補

臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第124號抗告人即原告陳慧美抗告人與相對人蘇忠賢間請求返還不當得利事件，抗告人對本院民國114年2月19日114年度補字第124號裁定提起抗告，未據繳納裁判費。依民事訴訟法第77條之18規定及臺灣高等法院113年12 月30日修正發布之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，應徵裁判費新臺幣1,50 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限抗告人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官陳展榮

2025-03-06

KSDV-114-補-124-20250306-3

重小

三重簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2610號原告陳韋廷羅至嘉上二人共同訴訟代理人蘇美珠被告余王裕即尚裕拖吊企業社龍威豪即駿發汽車材料行上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。　　事實及理由要領一、被告龍威豪即駿發汽車材料行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：　㈠原告陳韋廷於民國113年3月8日在新北市台1線高架路段，因駕駛車牌號碼0000-00自小客車（下稱甲車）不慎追撞原告羅至嘉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），因警方安排拖吊業者前來並要求儘速移車，遂由被告進行拖吊作業，惟被告每臺車收取費用達16,000元（清潔費5,000 元、全載1,000元、特殊作業1萬元），然單據明細與實際作業不符，且依交通部公路總局及保險公司收費標準，甲車及乙車合理收費僅為3,600元、2,700元，被告等人明顯超收。為此，爰依不當得利之法律關係提起本訴。　㈡對被告答辯之陳述：　⒈現場根本沒有必要清潔，但被告收清潔費，原告羅志嘉是車　　主自行開上車，沒有特殊作業或其他費用產生，另外，陳韋廷這一台車是用後勾，亦無特殊作業需求。在發票部分，對方一直在換不同發票人、發票章。　㈢聲明：　⒈被告余王裕即尚裕拖吊企業社應給付原告陳韋廷12,400元。　⒉被告龍威豪即駿發汽車材料行應給付原告羅至嘉13,300元。三、被告則以：　㈠當天均是由服務員邱柏森提供服務，現場與車主確認過價錢　　後才進行拖吊，詳如簽認單所載有特殊作業情況，且車主如　　果不同意我們也不會強行拖吊。　㈡被告余王裕即尚裕拖吊企業社跟龍威豪即駿發汽車材料行靠行，所以由被告龍威豪即駿發汽車材料行開發票，被告余王裕即尚裕拖吊企業社是後來成立的，實際上二邊都是由被告余王裕即尚裕拖吊企業社來負責。因為當初有事故，所以有清潔需求，且我們處理私人案件，沒有針對拖吊過程拍照。　㈢聲明：原告之訴均駁回。四、本院之判斷：　㈠按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權　　之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而　　受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所　　謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付　　之目的（最高法院99年度台上字第2019號、99年度台上字第 1009號裁判要旨參照判決意旨參照）。本件原告主張被告超收拖吊費而獲有不當利益等情，為被告所否認，並以前詞置辯，依前揭說明，原告自應就其主張之事實，負舉證之責任。　㈡經查，本件原告等人分別給付拖吊費16,000元予被告等人乙節，核與汽車道路救援服務簽認單相符（本院卷第15、81、 85頁），而該等費用係被告等人於113年3月8日10時29分許拖吊甲車及乙車所生費用，原告等人亦對簽認單之形式真正未提出爭執，堪信為真，足認原告等人分別給付拖吊費16,0 00元予被告，係基於一定之目的，而對被告之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，參諸前開說明，自非無法律上之原因。原告固稱被告等人收費並不合理等語，惟上開簽認單均有原告等人簽名，其上亦未見原告等人有特別針對哪項收費有提出異議或反對之意思，足認系爭簽認單所彰顯之兩造拖吊契約即屬原告等人支付拖吊費用法律上原因，倘原告係主張被告並未依約履行全部內容，亦屬契約上之不完全給付，顯非無法律上原因，復原告等人並未舉證被告受利益無法律上之原因，即該給付欠缺給付目的之事實舉證證明，依舉證責任分配原則，原告等人分別依不當得利之法律關係提起本訴，請求被告等人分別返還如訴之聲明第1 、2項所示，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告等人依民法不當得利法律關係，請求被告分別給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列。至原告雖聲請傳喚當時拖吊人員邱柏森、黃聖至到庭（本院卷第71頁），欲證明拖吊現場情形，然原告等人所聲請傳喚證人與被告等人本件不當得利之判斷無涉，核無傳喚調查之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-06

SJEV-113-重小-2610-20250306-2