Know99判決書

搜尋結果：丙

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家暫字第39號聲　請　人　乙〇〇　　住○○市○○區○○街00○0號代　理　人　陳郁婷律師相　對　人　丙〇〇　　住○○市○○區○○街000號9樓代　理　人　周依潔律師　　　　　　陳禹竹律師　　　　　　蘇家宏律師上列聲請人聲請聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文於本院113年度婚字289號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件撤回、調（和）解成立或裁判確定前，聲請人得依附表所示之方式及期間與未成年子女甲○○（男、民國000年0月0日生，身分證統一編號Z000000000）會面交往。理由一、聲請人聲請意旨略以：㈠兩造於民國102年9 月20 日結婚，婚後育有未成年子女甲○○ （男、民國000年0月0日生，身分證統一編號Z000000000），共同居住於臺北市○○區○○街000號9樓，自未成年子女甲○○ 出生後，聲請人一直為主要照顧者，直至110年7月4日聲請人因精神狀況不佳而就醫，治療約7個月後狀況穩定，詎料相對人於聲請人在院治療期間，竟向未成年子女甲○○謊稱將被聲請人拋棄，灌輸未成年子女甲○○怨恨聲請人的想法，疏遠未成年子女甲○○與聲請人之感情，更於聲請人111年10月出院後，阻礙聲請人與未成年子女甲○○順利見面，侵害聲請人及未成年子女甲○○彼此會面交往之權益，違反未成年子女甲○○最佳利益，為此請求依聲請狀附表所載之方式與時間，酌定聲請人與未成年子女甲○○之會面交往方案等語。二、相對人答辯意旨略以：聲請人患有思覺失調症，於聲請人與未成年子女甲○○同居時，聲請人就曾以檯燈之強光照射甲○○ 臉部，不讓甲○○就寢，並向甲○○表示，如果要睡覺，就要去上聲請人安排的安親班等語，對甲○○造成極大的創傷且產生焦慮情緒，相對人並未對甲○○灌輸任何仇視聲請人之想法，反而勸告甲○○應接納聲請人，然甲○○基於其自主意思感到懼怕而排斥與聲請人會面交往，此有甲○○於國立臺灣大學醫學院附設醫院門診病歷紀錄及112學年度太平國民小學二級輔導輔導紀錄為證。因目前甲○○極度排斥與聲請人會面交往，於見到聲請人時即產生焦慮情緒，故本件宜採漸進式會面方式等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；第1 項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置；關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第 1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；法院受理本法第104 條第1 項第1 款、第3 款、第5 款或第113 條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條、第7 條第1 項第7 、 8 款分別定有明文。四、經查：㈠本件聲請人已對相對人提起離婚及酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，有家事起訴狀影本在卷可稽(見本院卷第28 至33頁)，堪以認定，從而，聲請人聲請本件暫時處分即無不合。㈡另聲請人自111年10月27日出院後，即住於娘家，未與相對人及甲○○同住，甲○○因兩造感情破裂而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，為兼顧其日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，並避免兩造因子女會面交往之事再生爭執，本院認有定聲請人與甲○○會面交往之必要。審酌兩造未同住至今已達2年，期間聲請人與未成年子女間僅有短暫之會面，未有深刻之情感交流，宜採用漸進方式推展未成年子女與聲請人間之探視，以利未成年子女順利適應，併衡以未成年子女對於得到母親關愛之需求，以促進其人格心性之正常發展，同時應合理分配兩造與子女相處培養親情之機會，避免干擾未成年子女生活作息及學習狀況。此外，本院認應有必要輔以適當之措施維繫聲請人與未成年子女間之親情，並提升兩造合作之親職能力，是本院綜核上情，併參考兩造及未成年子女對於會面交往之意見，爰酌定聲請人得依如附表所示之方式及期間與未成年子女進行會面交往，藉此維持與增進母子間之親情關係，保障未成年子女之最佳利益。末本院雖未依聲請人之聲明而定其與未成年子女會面交往之方式及期間，惟法院有關暫時處分之酌定，係屬非訟事件，本院並不受當事人聲明之拘束，亦無駁回其聲請之必要，併此敘明。五、爰裁定如主文。　　六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　鄭明玉　　　　　　　　　附表：聲請人與未成年子女會面交往之方式及期間一、第一階段(自本暫時處分生效之日起，6個月內)：　　聲請人得於每月第二、四個星期六之下午13時30分起至15時 30分止，至財團法人中華民國兒童福利聯盟基金會長安服務中心（臺北市○○區○○○路00號8樓）與未成年子女甲○○會面交往。（實際會面交往之時間地點，財團法人中華民國兒童福利聯盟基金會長安服務中心得予以調整，依財團法人中華民國兒童福利聯盟基金會安長安服務中心排之時間地點為準，兩造應配合財團法人中華民國兒童福利聯盟基金會安長安服務中心之安排)。聲請人應負責檢具相關文件向財團法人中華民國兒童福利聯盟基金會安長安服務中心提出申請，相對人應親自或委託親友按時攜同甲○○到場及接回。兩造並均應遵守、配合該中心相關規定及安排，若有違規情節嚴重，中心有權終止監督會面之安排。聲請人於探視日遲逾30分鐘未前往，除經相對人及財團法人中華民國兒童福利聯盟基金會長安服務中心同意外，視同放棄該次之探視。二、第二階段（於第一階段會面交往完成後)：　　　　聲請人於每月第二、四個週六上午9時，得親自或委託其指定之親友，至未成年子女甲○○住處將未成年子女甲○○攜出會面交往，並應於當日晚上20時前，將未成年子女甲○○送回原址，交予相對人或其指定之人。此階段進行4次。三、第三階段（於第二階段會面交往進行完成後)：　　　　　聲請人於每月第二、四個週六上午9時，得親自或委託其指定之親友，至未成年子女甲○○住處將未成年子女甲○○攜出會面交往，並應於其後兩日(即週日)下午20時前，將未成年子女甲○○送回原址，交予相對人或其指定之人。

2024-12-06

SLDV-113-司家暫-39-20241206-1

家親聲

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第105號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 丙○○ 上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。聲請程序費用均由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人丙○○、甲○○未婚育有聲請人乙○○ ，聲請人自幼住在花蓮縣由外祖父扶養，至國中二年級改由祖父扶養，相對人2人鮮少與聲請人會面，丙○○因案入監，甲○○酒後返家就是對聲請人施暴，聲請人成年結婚後，相對人2人陸陸續續向聲請人索要金錢，而甲○○如索討不成即動手毆打聲請人之女，讓聲請人不堪其擾，為此爰聲請免除聲請人對於相對人2人之扶養義務等語。並聲明：聲請人對於相對人之扶養義務予以免除。二、相對人2人經合法通知未到庭抗辯，亦未具狀作何有利於己之主張或陳述。三、按直系血親相互間，互負扶養義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1117 條第1項、第2項分別定有明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項至第2項亦有明文。是直系血親卑親屬倘依民法第1118條之1之規定請求法院裁定減輕或免除對直系血親尊親屬之扶養義務，需以直系血親尊親屬之受扶養權利發生、直系血親卑親屬之扶養義務存在為前提，倘直系血親尊親屬仍能以自己之財產維持生活，依上開說明即無請求直系血親卑親屬扶養之權利，從而直系血親卑親屬之扶養義務亦未發生，則直系血親卑親屬既無扶養義務存在，自無依民法第1118條之1第1項或第2項之規定請求法院裁定減輕或免除其扶養義務之餘地，其理自明。四、經查：（一）聲請人主張相對人2人為其父母，業據提出戶籍謄本為證（本院卷第9頁），首堪認定。（二）本院依職權調閱相對人等之財產所得資料、以及勞保、就保及職保之被保險人投保資料，丙○○於110至112年之所得分別為0元、0元、189,000元，名下財產有車輛6部惟均已無殘值，而丙○○於112年間曾受僱於案外人敏安國際有限公司，當年度領有薪資所得189,000元；甲○○於110年112 年之所得分別為20,739元、0元、160,870元，名下查無財產資料，而甲○○目前仍受僱於案外人固德清潔維護有限公司，於112年度領有薪資所得160,870元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、被保險人投保資料查詢結果可稽（本院卷第113至141、35至47頁），足見相對人2人近年來仍有薪資所得，並非全然不能維持生活，渠等是否有受扶養之必要，已非無疑。（三）再者，依民法第1118條之1之規定，得請求減輕或免除扶養義務者，限於負扶養義務之人，且於受扶養權利之人有該法條所定之情形，法院始得根據事證裁判減輕或免除其扶養義務。查本件聲請人就相對人2人無正當理由未盡扶養義務，無法提出證人或證據舉證以實其說，且到庭自陳：（問：丙○○有找你要錢？）沒有；（問：為何聲請本件？）我是為了預防他們跟我要錢，因為我之前住在延吉街的時候，他們有說我要扶養他們，他們沒有扶養過我，我沒有看過他們等語（本院卷第95至97頁），足見相對人等目前亦未向聲請人索討扶養費，聲請人之扶養義務是否已發生，亦有未明，要難徒以聲請人片面主觀之臆測或想法，即認本件已有減輕或免除聲請人對於相對人2人之扶養義務之必要。從而，本件聲請，於法尚屬無據，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-06

SLDV-113-家親聲-105-20241206-1

輔宣

臺灣士林地方法院

改定輔助人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第94號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　文選定甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人丙○○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人丙○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人丙○○為聲請人甲○○之妹，相對人前於民國103年3月9日經本院以102年監宣字第417號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定兩造之父林○○為輔助人，原輔助人業於113年9月29日死亡，為此爰聲請另行選定聲請人為輔助人，並聲明如主文所示。　　二、監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人，並應同時指定會同開具財產清冊之人：㈠死亡。㈡經法院許可辭任。㈢有第1096條各款情形之一。又法院選定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。㈡監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。㈢監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係。民法第1106條第1項、第1111條之1分別定有明文。上開規定於輔助人及有關輔助之職務所準用，此觀民法第 1113條之1第2項規定即明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出除戶謄本、戶籍謄本等件為證，且據本院依職權調取本院102年度監宣字第417 號事件全卷卷宗核對無誤，已非無據。又聲請人已到庭陳明：我是相對人的姐姐，我要聲請改任她的輔助人，因為爸爸過世了，她現在去明德國小上班，她跟弟弟、媽媽住在關渡，她的生活可以自理，他們都同意我擔任輔助人，家裡人都知道這件事等語明確（本院卷第19頁筆錄），而依卷附之同意書所示，相對人之最近親屬，即其母親即利害關係人丁 ○○、兄弟姊妹即聲請人甲○○、利害關係人林○○、乙○○等人，已自行商議由聲請人擔任相對人之輔助人（本院卷第23頁），且相對人本人亦表示同意由聲請人擔任其輔助人（本院卷第19頁筆錄），本院審酌上情，認聲請人既為相對人全體最近親屬所推舉之人選，由聲請人擔任輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文。四、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-06

SLDV-113-輔宣-94-20241206-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1901號原告章啟光訴訟代理人馮聖中律師被告黃○○（即黃懷毅之繼承人）兼法定代理人王一婷（即黃懷毅之繼承人）被告黃翊翔（即黃懷毅之繼承人）共同訴訟代理人周廷威律師複代理人林采緹律師巫馥均律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人黃懷毅之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十二年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人黃懷毅之遺產範圍內連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條分別定有明文。查被告丙○○係民國00年0月00日生，於本件原告於112年6月14日提起本件訴訟時，尚未成年，僅有限制行為能力，惟於本件訴訟進行中已成年，經本院裁定命其本人承受訴訟，續行本件訴訟程序（見本院卷第88至90頁）。貳、實體事項：一、原告起訴主張：被告丙○○、丁○○、甲○○（合稱被告）之被繼承人即訴外人黃懷毅，前因個人投資需求，於112年2月間向伊借貸新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭300萬元借款），約定清償日期為同年月24日，並以年利率3%計付利息，經伊於同年月15日以名下管理之太平洋爾本管理顧問股份有限公司（下稱太平洋爾本公司）之聯邦商業銀行（下稱聯邦商銀）帳戶，匯款300萬元入黃懷毅之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）新湖分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭玉山銀行帳戶），黃懷毅並於同日簽署借據乙紙（下稱系爭借據）及簽發如附表所示擔保本票乙張（下稱系爭本票）交付伊。嗣系爭300萬元借款清償期屆至，黃懷毅並未依約返還伊借款，且旋於同年月26日死亡，被告為黃懷毅全體繼承人，概括繼承黃懷毅之權利義務，應負有於繼承黃懷毅遺產範圍內，將系爭300萬元借款返還予伊之義務，然迄未為清償。為此，爰依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承黃懷毅遺產範圍內，連帶如數返還伊系爭300萬元借款等語。並聲明：被告應於繼承被繼承人黃懷毅之遺產範圍內連帶給付原告300萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。併陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：黃懷毅因受詐騙自殺身亡，伊等並不清楚黃懷毅之債務狀況，原告主張其與黃懷毅間有系爭300萬元借款之消費借貸關係，應舉證明之。原告雖提出系爭借據及系爭本票為證，然伊等否認為黃懷毅所簽署及簽發，縱認係黃懷毅所簽署及簽發，然原告以太平洋爾本公司之聯邦商銀帳戶，並非個人帳戶匯款300萬元至黃懷毅之系爭玉山銀行帳戶，且金錢交付之原因多端，又與系爭借據上記載黃懷毅於112 年2月15日當場收受現金300萬元等情不同，亦難據以認定原告有交付系爭300萬元借款予黃懷毅之事實，另本票為無因證券，自不能以黃懷毅簽發並交付系爭本票予原告之事實，推認其間存在系爭300萬元借款關係等情。再縱認原告與黃懷毅間確有系爭300萬元借款關係存在，因其等所約定之借款利息為年利率3%，依民法第233條第1項但書之反面解釋，原告僅能請求按年利率3%計算之遲延利息等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。併陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其以太平洋爾本公司之聯邦商銀帳戶匯款300萬元至黃懷毅之系爭玉山銀行帳戶，及黃懷毅於112年2月26日死亡，被告為其全體繼承人等情，業據原告提出聯邦銀行匯出匯款單、個人基本資料及戶籍謄本等件為證（見支付命令卷第15、19、35頁），並有玉山銀行集中管理部113年4月26日玉山個（集）字第1130044756號函檢附黃懷毅之系爭玉山銀行帳戶112年2月15日之往來明細在卷可稽（見本院卷第154 至156頁），復為被告所不爭執，堪信為實。　四、又原告主張其與黃懷毅間存在系爭300萬元借款關係，黃懷毅未於清償期屆至返還借款，並於112年2月26日死亡，其全體繼承人即被告迄未返還借款，其得依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承黃懷毅遺產範圍內連帶給付300萬元，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：　　㈠、按稱消費借貸者，為當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是消費借貸契約之成立，須當事人間具借貸之意思合致，並有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，同法第1148條、第1153條第1項亦規定甚明。㈡、原告主張其與黃懷毅間存在系爭300萬元借款關係，業據其提出系爭借據、聯邦銀行匯出匯款單及系爭本票等件為證（見支付命令卷第13至17頁），查系爭本票經送法務部調查局鑑定結果，認定該本票上之黃懷毅印文與系爭玉山銀行帳戶之個人開戶申請書上黃懷毅之印文相同，此有法部調查局113 年9月9日調科貳字第11303228820號函檢附法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可按（見本院卷第212至231頁），堪認系爭本票為黃懷毅所簽發；又原告以其所管理之太平洋爾本公司於聯邦商銀帳戶匯款300萬元至黃懷毅所有系爭玉山銀行帳戶，亦如前述；雖法務部調查局以前開鑑定書，認系爭借據上「黃懷毅」印文因蓋印拖移，致紋線細部特徵不清、不足，而無法鑑定是否與系爭玉山銀行帳戶之個人開戶申請書上黃懷毅印文相同，然非即否定其真正，觀之系爭借據之借款人欄黃懷毅署名、印文及指紋樣式，形式上與系爭本票無明顯差異，又系爭借據所示出具時間「112年2月15 日」、貸款人「乙○○」即原告、約定借款金額「300萬元」及清償日期「112年2月24日」，對照系爭本票之簽發日期為「112年2月15日」、受款人為「乙○○」即原告、金額為「30 0萬元」及到期日為「112年2月24日」（見支付命令卷第13 、17頁），適足顯示系爭本票之簽發乃擔保系爭借據所示之系爭300萬元借款返還。而原告於同日以太平洋爾本公司帳戶匯款300萬元入黃懷毅之系爭玉山銀行帳戶，已如前述，該匯款日期同系爭借據簽署日期，金額亦同系爭借據上之30 0萬元借款金額，又款項既已入黃懷毅帳戶，亦與系爭借據上記載由原告當場以現金如數交付黃懷毅親自收訖無誤等語並無不合，衡以被告對黃懷毅收受原告以太平洋爾本公司帳戶匯款300萬元，以及黃懷毅簽發系爭本票交付原告之原因，均僅單純否認為借貸，並未陳明及提出資料供審酌，堪認系爭借據應為真正。是原告主張其與黃懷毅間存在系爭300 萬元借款關係，應堪信實。被告雖以黃懷毅所收受之匯款為太平洋爾本公司名義所為，且與系爭借據上記載黃懷毅當場收受300萬元現金等情不同，抗辯原告未交付系爭借款300萬元予黃懷毅云云，然出借款項之資金來源為他人並無不可，又借據上就借款交付之描述，本重在借款人收訖借款與否，以杜契約因借款之交付滋生成立與否之爭議，黃懷毅既已收受300萬元匯款，與系爭借據上未記載匯款情事而以當場收訖現金之記載代之，尚無悖黃懷毅已收受300萬元借款之事實，是被告前開所辯，並非可採。又黃懷毅業已死亡，被告為其全體繼承人，亦如前述，是被告自應概括繼受黃懷毅返還系爭300萬元借款予原告之義務。則原告依系爭300萬元借款及繼承法律關係，請求被告應於繼承被繼承人黃懷毅之遺產範圍內連帶給付原告300萬元，洵屬有據，應予准許。五、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。次按同法第447條第1項規定，消費借貸得約定利息之給付。是金錢債權本有約定利率，而其約定利率，超過法定利率者，應依約定利率計算遲延利息；反之，若約定利率未超過法定利率者，債權人仍得請求依法定利率計算之遲延利息（最高法院22年上字第3536號判決意旨參照）。兩造約定系爭300萬元借款之清償日為102年2月24日，利息以年利率3%計算，有系爭借據可按（見支付命令卷第13頁），依據前開說明，黃懷毅自102年2月25日起即負給付遲延責任，原告即得請求黃懷毅給付按法定利率計算之遲延利息。是原告就系爭300萬元借款，併請求被告自支付命令送達翌日即112年7月22日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法消費借貸及繼承法律關係，請求被告應於繼承被繼承人黃懷毅之遺產範圍內連帶給付原告300萬元，及自支付命令送達翌日即112年7月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行、免為假執行，經核均並無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表：本票發票人簽發日期金額到期日受款人票號黃懷毅 112年2月15日 300萬元 112年2月24日乙○○ TH0000000

2024-12-06

SLDV-112-訴-1901-20241206-2

家親聲

臺灣士林地方法院

變更子女姓氏

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第230號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女丙 ○○（女、民國106年6月21日），兩造嗣於民國109年7月3日離婚，並約定丙○○權利義務之行使負擔由雙方共同任之，嗣於109年12月31日重新協議丙○○親權由聲請人單獨任之，因兩造業已離婚且相對人曾有家庭暴力行為，爰聲請變更子女姓氏為母姓「陸」等語。並聲明：宣告子女丙○○變更姓氏為母姓。二、相對人答辯略以：伊不同意本件聲請，聲請人原本還限制伊探視子女，後來收到法院通知才願意讓伊看，聲請人會跟伊要錢，或利用未成年子女錄製語音訊息跟伊要扶養費，伊都會跟聲請人給伊單據伊去付款，伊有付丙○○游泳課、美術課之費用，也都會匯新臺幣（下同）5,000元到丙○○帳戶內，伊有問過丙○○意見，丙○○說她不想改姓，想要維持叫丙○○等語。三、按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者」，民法第1059條第5 項定有明文。又該規定之立法意旨，係認姓氏屬於人格權中之姓名權，除具有社會人格之可辨識性，也與身分安定、交易安全等有關，更為家族制度之表徵功能，且上開事由皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院得為子女之利益，依請求宣告變更子女之姓氏，以周延保護未成年子女。次按，法院依民法第1059條第5 項規定為裁判時，準用同法第1055條之1 之規定，民法第1083條之1 亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，自應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護子女之意願及態度等因素，予以綜合判斷。四、經查：（一）兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女丙○○（女、民國000 年0月00日），兩造嗣於民國109年7月3日離婚，並約定丙 ○○權利義務之行使負擔由雙方共同任之，嗣於109年12月3 1日重新協議丙○○親權由聲請人單獨任之等情，有戶籍謄本在卷可稽（本院卷第9頁），首堪認定。（二）聲請人固主張相對人有家庭暴力行為，本件確有變更子女姓氏之必要，並提出臺灣新北地方法院109年度家護字第1 047號通常保護令影本為證。然查，相對人前於109年3月、5月間對於聲請人實施家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於109年6月30日核發109年度家護字第1047號通常保護令，並訂有效期間2年在案，有上開通常保護令影本在卷可稽，固非全然無據。然聲請人所指述之家庭暴力事件被害人為聲請人本人，而非未成年子女丙○○，且聲請人亦於上揭保護令事件調查時自承相對人沒有對子女施暴等語（見本院卷第12頁），則縱使聲請人主張上開家庭暴力事實為真正，惟考量未成年子女丙○○既非家庭暴力被害人，要難據此即認相對人對於丙○○有何未盡保護或教養義務之情事，亦難認定本件已有變更子女姓氏之必要。聲請人上開主張，尚屬無據。（三）又本院為瞭解兩造與丙○○之互動狀況及丙○○受扶養照顧情形，變更姓氏是否符合丙○○之最佳利益，爰依職權囑託新北市政府社會局囑社團法人中華民國兒童人權協會對兩造及丙○○進行訪視，據覆略以：「㈠綜合評估：⒈聲請人訴請變更案主姓氏之動機：聲請人不希望案主因為姓氏問題而遭到同學欺負，且相對人並未支付案主扶養費，另她覺得相對人都是等到自身有空才突然要求探視案主，還有她與她的家人才有實際照顧案主的經驗，故做本件聲請；評估聲請人訴請本案並無不良的目的，最終想法是避免案主因為和她及她的現任配偶不同姓氏而受到同學欺凌。⒉相對人對變更案主姓氏之意願：相對人表示在案主6歲前他都有盡量做到聲請人的要求給付案主扶養費，是後續他希望聲請人提出明細或單據給他再負擔費用，然聲請人並未做到，他才轉為未固定支付案主扶養費，然每月最少還是有給付5千元之案主扶養費，另案主為他孩子，他不能接受聲請人對案主講他的壞話，還有案主是喜歡他及他的女友的，故他不希望案主變更姓氏，除非案主自行提出變更姓氏他才會同意；評估相對人尊重案主之意願決定是否變更姓氏。⒊經濟能力：聲請人現照顧案妹故無業，經濟由聲請人的現任配偶扛起責任，相對人則有工作及收入，收入高，收支可有結餘，令兩造都有幫案主做投資；評估聲請人目前經濟是倚靠她的現任配偶，待日後重返職場才會有收入，相對人則經濟狀況不錯，然不論如何，兩造都要合作分擔案主的費用，故相對人應支付案主扶養費，建議裁定明確的金額數，日後相對人定期給付，以保障案主的經濟生活穩健無礙。⒋親子關係：就案主的表述，生活中或學校的事情遇到問題她都會先找聲請人處理，另因為案妹為新生兒，所以近期聲請人的生活都是照顧案妹為主，和她的互動就沒有太豐富，至於相對人，案主表示喜歡和相對人相處，和相對人及相對人的女友探視是開心的；評估案主與兩造各自的親子關係都不錯，都能互動相處。⒌案主之意願：請詳見保密附件（三）。⒍探視安排：聲請人表明探視維持現狀，相對人和案主則具備與對方進行探視之意願，其中案主甚至希望能有更多與相對人相處之天數；評估案主對與相對人進行探視之感受是良好的，故案主具備高度與相對人執行探視之意願，聲請人不應剝奪相對人與案主之探視權益，相對人則應積極與案主做探視進行。㈡親權之建議及理由：綜合以上評估，聲請人在意相對人未支付案主扶養費，並考量自身已再婚，擔憂案主與她及她的現任配偶不同姓氏而做變更姓氏之訴訟，防範案主因姓氏問題而遭到同儕欺負，然案主並未受到姓氏問題而影響到生活或與同學間的相處，案主並未提及她因為姓氏而遇到困難。另案主喜歡與相對人進行探視，與相對人的親子關係維持不錯，故本會認為目前尚無緊急或迫切一定要變更案主姓氏之需要，但案主的扶養費部份兩造確實需要明定分擔之金額數及交付方式，降低兩造的紛爭，亦可讓案主保有穩健的經濟生活；社工僅能就兩造陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重案主之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有新北市政府社會局113年11月5日新北社兒字第1132183153號函暨檢附之社工訪視調查報告附卷可稽（見本院卷第77頁至第88頁）。（四）本院綜核兩造所陳、全案卷證資料及參酌上開社工訪視報告意見後認，本件兩造爭執源於雙方離婚後對於未任親權之相對人所應分擔扶養費數額及分擔方法未為約定，以及相對人與未成年子女間會面交往方式及期間亦未有具體約定，導致雙方迭因子女扶養費分擔、會面交往事宜迭生爭執，關係日益惡化，然依相對人所提單據及匯款紀錄所示，相對人目前每月固定匯款5千元至丙○○銀行帳戶，且支付如游泳課、美術課、健保費等費用（本院卷第49至75頁），足見相對人並非全無給付扶養費，尚難認相對人已達顯未盡保護教養義務之情節重大程度。再者，就未成年子女之稱姓，自應隨著未成年子女之智識成熟程度，適度地尊重未成年子女之主觀意願與選擇，並非得僅依父或母之片面主觀意願而逕為決定，丙○○為000年0月00日生，年僅 7歲，對於自身姓氏所代表之意義，其理解、判斷能力仍處懵懂階段，並未因姓氏而使其對聲請人家族之認同感及歸屬感產生隔閡，且其目前亦未因姓氏有遭受同儕排擠之情事。從而，聲請人未能提出保留父姓對丙○○有何不利之具體情狀，或變更為母姓確實對其較有利之具體事證，為顧及丙○○之意願、心理及人格健全發展，以求更為周延保護丙○○之最大利益，倘逕予變更其姓氏，難認為其最佳利益，則本件聲請，於法自有未合，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-06

SLDV-113-家親聲-230-20241206-1

家聲

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第155號聲請人甲○○○ 代理人李佳盈律師相對人乙○○○ 關係人丙○○ 列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任丙○○於本院113年度家繼訴字第92號分割遺產事件中，為相對人即被告乙○○○之特別代理人。　　理　　　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國113年12月3日113年度家繼訴字第92號分割遺產事件開庭時詞不達意，已成無訴訟能力人之狀態，又無法定代理人，亦未選任律師為訴訟代理人，固本件恐有延誤之虞，爰依法聲請鈞院為相對人選任特別代理人等語。三、經查，聲請人主張上情，有相對人之身心障礙證明及本院11 3年12月3日言詞辯論筆錄影本影本在卷可參，並經本院依職權調取本院113年度家繼訴字第92號卷宗核閱綦詳。審酌相對人於本院113年度家繼訴字第92號分割遺產事件言詞辯論程序，無法理解開庭過程並依程序進行程度發言，可認相對人已缺乏程序能力，然因相對人未經監護宣告而無監護人為其聲請或主張，致本案事件程序無從進行，故聲請人為相對人聲請選任特別代理人，於法即屬有據。考量關係人丙○○為相對人之女兒，爰選任丙○○於本院113年度家繼訴字第92號分割遺產事件中為相對人之特別代理人。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-12-06

TNDV-113-家聲-155-20241206-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第362號聲請人甲○○ 代理人陳正芳律師相對人即應受監護宣告之人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　主文宣告乙○○（女、民國23年7月25日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男、民國46年5月20日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女、民國48年9月16日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○係相對人即應受監護宣告之人乙 ○○(下稱相對人)之子，相對人因失智等症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予對相對人為監護之宣告，並選定聲請人為其監護人，及指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第167 條第1 、2 項、第168 條第1 項亦有明定。三、經查，聲請人之主張，業據提出診斷證明書、戶籍謄本、親屬系統表等為證。又經鑑定人即劉義君醫師鑑定結果：相對人自108年9月診斷為失智症，近年有持續惡化之認知功能缺損，日常生活功能已喪失須完全輔助，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示，建議為監護宣告等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可佐。準此，相對人因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，或已不能辨識其意思表示之效果，自堪認定，爰依法宣告其為受監護宣告之人。四、聲請人為相對人之子，其與相對人關係密切，情屬至親，並有意願擔任監護人，又關係人丙○○願為會同開具財產清冊之人，此經關係人表示同意，核無不當，爰選定聲請人擔任監護人，並指定關係人擔任會同開具財產清冊之人。五、聲請人既經本院選定為監護人，依民法第1112條規定，應負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報本院，併此敘明。六、依家事事件法第第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　家事法庭法官陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-12-06

TNDV-113-監宣-362-20241206-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第752號聲請人甲○○ 相對人即應受監護宣告之人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　主文宣告乙○○（女、民國93年6月6日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國71年2月23日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女、民國89年8月29日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○係相對人即應受監護宣告之人乙 ○○(下稱相對人)之母，相對人因腦性麻痺，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予對相對人為監護之宣告，並選定聲請人為其監護人，及指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第167 條第1 、2 項、第168 條第1 項亦有明定。三、經查，聲請人之主張，業據提出身心障礙證明、戶籍謄本、親屬系統表等為證。又經鑑定人即施仁雄醫師鑑定結果：相對人是一位智障患者，恢復可能性低，日常事務需別人協助，注意力、記憶力、算術能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙，對事情之認知與是非判斷有明顯缺失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示，建議為監護宣告等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可佐。準此，相對人因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，或已不能辨識其意思表示之效果，自堪認定，爰依法宣告其為受監護宣告之人。四、聲請人為相對人之母，其與相對人關係密切，情屬至親，並有意願擔任監護人，又關係人丙○○願為會同開具財產清冊之人，此經關係人表示同意，核無不當，爰選定聲請人擔任監護人，並指定關係人擔任會同開具財產清冊之人。五、聲請人既經本院選定為監護人，依民法第1112條規定，應負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報本院，併此敘明。六、依家事事件法第第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　家事法庭法官陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-12-06

TNDV-113-監宣-752-20241206-1

親

臺灣臺南地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度親字第49號原告丙○○ 上列原告請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定之日起10日內，補正追加甲○○之全體繼承人為被告，並提出所有被告之最新戶籍謄本，逾期如不補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按原告之訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；原告之訴當事人不適格者，則得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長均應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第1款定有明文。另按確認收養關係存否之訴訟，如養親與養子女雙方均已死亡，除得類推適用家事事件法第63條第3項及第65條第3項之規定外（最高法院109年度台上字第120號、109年度台上字第1940號判決同此意旨），如向死亡之養親之繼承人提出時，因訴訟結果或有影響其身分關係或繼承關係，於選擇適格之被告時，即應視具體個案之不同以定之。二、經查，原告主張其為已死亡之關係人甲○○之養女，兩者間具有收養關係等語。依本事件之性質，原告提起本件確認收養關係存在之訴，即應以關係人甲○○之全體繼承人為被告，當事人始為適格，故以本裁定通知原告應於收受本裁定送達之日起10日內補正如主文所載事項，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-12-06

TNDV-113-親-49-20241206-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第175號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）於民國113年10月15日收養乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。第二條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。復按子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民法第1076條之1第1項本文、第2項、第1076條之2第1項、第1079條、第1079條之1分別定有明文。末按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第119條規定同法第106條第1項於收養事件準用之。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（下稱收養人）與被收養人之法定代理人丙○○（下稱法定代理人）依釋字第74 8號解釋施行法之規定，於民國（下同）110年7月22日辦理結婚登記，因法定代理人於000年0月00日生下被收養人乙○○ （下稱被收養人），收養人願收養被收養人為養子，爰檢具收養契約書、戶籍謄本、健康檢查體檢報告、存款餘額證明書、警察刑事紀錄證明、土地及建物所有權狀影本等，聲請鈞院認可收養子女等語。三、經查：　㈠收養人與法定代理人於110年7月22日辦理同性結婚登記，法定代理人於000年0月00日生下被收養人，收養人與法定代理人訂立收養契約書等情，有收養人提出之戶籍謄本在卷可參，是聲請人依司法院釋字第748號解釋施行法之規定向本院聲請認可收養子女，於法並無不合，合先敘明。經收養人及法定代理人到院陳明同意本件收出養，有本院113年12月5日調查筆錄在卷可參，堪認兩造確有收養之真意。　㈡本院依職權函請臺南市童心園社會福利關懷協會對收養人、被收養人及法定代理人進行訪視，據該協會提出之收養事件訪視調查報告之評估與建議：1.出養必要性：收養人與法定代理人登記結婚，希望被收養人有一般家庭子女同等對待、享有雙親疼愛的健全生活，故透過收養程序與被收養人建立親子關係，評估出養動機純正。2.收養人現況：收養人現年 33歲，身體健康狀況無異常，工作及收入穩定，收養人之支持系統友好且穩固，足供本身及滿足被收養人基本生活、教育所需無虞，願承擔父母角色、責任，建立實質母女關係，評估收養人之現況良好，且收養動機良善。3.試養情況：被收養人於出生後，即由收養人與法定代理人共同撫育迄今，實際參與生活上之照顧、陪伴及親子互動，滿足被收養人之基本生活照顧無虞，收養人具備高度收養意願，對於被收養人之生活慣性、發展及作息有一定程度之瞭解，足以妥適照顧被收養人，評估被收養人受照顧狀況良好。4.綜合評估：收養人各方面狀況穩定，且與法定代理人自交往、結婚至今皆與彼此家人融入接納，收養人及法定代理人親職角色分工、相輔相成共同協力育兒，對於子女教養態度一致且互相尊重包容，且兩人婚姻狀態尚稱良好，收養人、被收養人及法定代理人已形成共同生活關係且緊密連結，整體而言，評估收養人收養被收養人應無不妥之處，有該會113年11月27日南市童心園(養聲)字第11322098號函附之上開報告1份附卷足憑。　㈢本院斟酌上開訪視報告，並審酌收養人所提健康之檢查報告及財力證明等，認收養人在家庭狀況、經濟能力等方面，應足以使被收養人受良好之照顧，本件收養符合被收養人之最佳利益。綜上，本件聲請核與首揭規定相符，基於被收養人之最佳利益考量，其聲請應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年10月15日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官黃尹貞

2024-12-06

TNDV-113-司養聲-175-20241206-1