Know99判決書

搜尋結果：事業廢棄物

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第263號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告金苰崴環保科技有限公司被告兼代表人賴宗志上一人選任辯護人陳裕文律師林于軒律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16437號、111年度偵字第30818號、112年度偵字第1018 3號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人與辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文金苰崴環保科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依許可文件內容清除廢棄物罪，科罰金新臺幣拾萬元。賴宗志㈠犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依許可文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑柒月；又㈡犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又㈢犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處得易科罰金部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及應接受法治教育課程參場次。　　事實及理由一、程序部分：　　本件被告二人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，被告二人於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告二人、公訴人與辯護人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：㈠證據清單編號16 之「111年9月23日高市環局廢管字第11139534000號、11139 34000號函」更正為「111年9月23日高市環局廢管字第11139 534000號、11139534001號函」、㈡證據清單編號16之「優瑟公司111年8月9日、9月5日稽查紀錄表」更正為「優瑟公司1 11年8月9日、9月15日稽查紀錄表」、㈢補充「臺灣高雄地方檢察署113年6月25日電話紀錄單」、「被告賴宗志於本院準備程序及審理時之自白」。其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告賴宗志如附件犯罪事實欄一㈠所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之未依許可文件內容清除廢棄物罪；如附件犯罪事實欄一㈡、㈢所為，均係犯同法第48條之申報不實罪。　㈡被告賴宗志如附件犯罪事實欄一㈡、㈢所示犯行，利用不知情之陳思羽為虛偽填載之行為，而遂行申報不實犯行，為間接正犯。　　　　　㈢被告賴宗志如附件犯罪事實欄一㈠所犯多次反覆未依廢棄物清除許可文件內容而清除廢棄物之行為，既具有反覆實行相同清除行為之性質，應認屬集合犯，僅論以一罪。　　㈣被告賴宗志如附件犯罪事實欄一㈡、㈢所示犯行，各係基於單一申報不實目的，於密接時間實行且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而應各論以接續犯之一罪。　　㈤被告賴宗志所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈥另按解散之公司除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條規定甚明。公司代表人之犯罪行為如在公司解散前已發生，公司並經公訴人依法追訴，則公司就該案之受刑事審判及處罰，仍屬該公司解散時尚未了結之事務，依公司法第26條規定，應繼續辦理了結，而屬公司清算範圍內之事務，再依同法第25條規定，公司於此範圍視為尚未解散，法人格並未消滅，法院自得為實體之裁判(最高法院106年度台非字第5號判決參照)。本案被告金苰崴環保科技有限公司雖已於112年 7月6日為解散登記，惟被告賴宗志於本院準備程序時供稱並未進行清算等語，亦查無該公司曾向本院陳報清算事宜之記錄，此有金苰崴環保科技有限公司基本資料、臺灣高雄地方檢察署公務電話紀錄在卷可稽。而查被告賴宗志因執行業務而涉犯廢棄物清理法第46條第4款後段之行為時點，係於公司解散前已發生，是被告金苰崴環保科技有限公司就本案之受刑事審判及處罰，仍屬該公司解散時尚未了結之事務，依公司法第26條規定，應繼續辦理了結，而屬清算範圍內之事務，從而被告金苰崴環保科技有限公司於此範圍視為尚未解散，法人人格尚未消滅，仍具被告適格。是被告金苰崴環保科技有限公司，因其負責人即被告賴宗志執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款後段之罪，依同法第47條規定，應對被告金苰崴環保科技有限公司，科以同法第46條所規定之罰金刑。　　㈦被告賴宗志就附件犯罪事實一㈠部分固未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物，然其係以未經核准之車輛非法清除廢棄物，相較於非法處理具有毒性、危險性等危害人體健康與環境之有害廢棄物，其所生危害尚屬有限，其犯罪之具體情狀及行為背景，與所犯廢棄物清理法第46條第4款後段之罪之法定刑相衡，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，尚非不可憫恕，而有情輕法重之情形，爰依刑法第59 條規定，予以酌量減輕其刑，以達罪刑相當之刑法處罰目的。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴宗志為金苰崴環保科技有限公司之負責人、志崴環保有限公司之實際負責人，竟未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物，以及未依規定據實填載及申報廢棄物實際清運情形，罔顧環境保護之公共利益，妨害主管機關監督管理廢棄物之正確性，影響我國環境保護政策之查核落實，所為實屬不該；惟念被告賴宗志犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告賴宗志自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附法院前案紀錄表）、未依許可文件內容清除廢棄物之期間、不實申報之期間、數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附件犯罪事實欄一㈡、㈢部分諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告賴宗志本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告賴宗志所犯得易科罰金部分，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另就被告金苰崴環保科技有限公司部分，因其負責人即被告賴宗志因執行業務犯前開違反廢棄物清理法之相關情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、緩刑：　　被告賴宗志前因貪汙案件，經法院判決判處有期徒刑並宣告緩刑確定，又其緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，而等同未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致為本案犯行，犯後坦承犯行，尚知悔悟，諒被告賴宗志經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告賴宗志宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。另審酌被告賴宗志於本案違法情節，及為重建其正確法治觀念，使其牢記本案教訓，併依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告賴宗志應於緩刑期間內，向公庫支付20萬元，併宣告應接受法治教育課程3場次。另依刑法第93條第1項第2款之規定，併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新。又若被告賴宗志於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。　五、沒收：　　本案扣案之物均未據檢察官於起訴書中聲請沒收，亦非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。廢棄物清理法第48條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第16437號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第30818號　　　　　　　　 112年度偵字第10183號　　被　　　告　金苰崴環保科技有限公司(已解散) 　　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　兼　代表人　賴宗志　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　陳裕文律師　　　　　　　　林于軒律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴宗志係「金苰崴環保科技有限公司（址設高雄市○○區○○路 00號1樓，業於民國112年7月6日為解散登記，下稱金苰崴公司）」之負責人、「志崴環保有限公司（址設彰化縣○村鄉○ ○○巷00○0號，下稱志崴公司）」之實際負責人；其配偶陳思羽（涉犯廢棄物清理法罪嫌部分，另為不起訴處分）則為志崴公司之登記負責人，負責為金苰崴公司、志崴公司上網申報營運紀錄業務。詎賴宗志竟為下列行為： (一)明知高雄市政府於110年11月5日核發給金苰崴公司之110高雄市廢乙清字第0150號乙級廢棄物清除許可證，所核准之清除車輛並未包含車牌號碼000-0000號子車(該子車係於111年 10月13日始經核准為清除車輛)，竟基於未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之犯意，在111年5月18日前某日起，即接續指示不知情之司機駕駛車牌號碼000-0000號母車搭配 HAB-6019號子車，在彰化縣為事業單位清除廢棄物，而未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物。嗣經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊警員於111年5月18日持貴院核發之搜索票至金苰崴公司與志崴公司之實際營運處所即彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號執行搜索，當場查獲HAB-6019 號子車上裝載已清除之廢棄物而查悉上情。 (二)金苰崴公司申報不實部分： 1、明知金苰崴公司於111年1月至3月間，僅於111年2月15日至「群榮工程行」清除廢棄物1次(即附表一、【一】編號10) ，且未曾至「祥瑋工程企業有限公司(下稱祥瑋公司)」清除廢棄物，然其因同時超收其他高雄市事業單位之廢棄物，竟基於申報不實之犯意，指示不知情之陳思羽上網登入行政院環境保護署(現改由環境部資源循環署職掌，下稱資環署)事業廢棄物申報及管理系統，虛偽填載金苰崴公司於111年1月至3月間為「群榮工程行」、「祥瑋公司」清除如附表一所示之廢棄物(不包括附表一、【一】編號10)，足以生損害於群榮工程行、祥瑋公司及資環署對於廢棄物清運管理之正確性。 2、明知金苰崴公司於附表二所示之日，有至「泳瑔企業有限公司(下稱泳瑔公司)」、「誠鴻企業行」、「威雅園藝景觀有限公司(下稱威雅公司)」、「綠景花卉行」、「基銀企業有限公司(下稱基銀公司)」、「隆申企業行」等事業單位清除廢棄物，應據實申報，竟承前申報不實之接續犯意，未指示陳思羽上網至資環署事業廢棄物申報及管理系統申報如附表二所示之18筆廢棄物之清除紀錄，而短少申報金苰崴公司為上開事業單位清除附表二所示之廢棄物，足以生損害於泳瑔公司、誠鴻企業行、威雅公司、綠景花卉行、基銀公司、隆申企業行及及資環署對於廢棄物清運管理之正確性。 3、明知金苰崴公司111年1月至6月間，僅為「優瑟全球商務科技有限公司（下稱優瑟公司）」清除如附表三「實際清運量」欄所示數量之廢棄物，且於111年5月31日並未為優瑟公司清除「D-0899 廢纖維或其他棉、布等混合物」5.95公噸，竟承前申報不實之接續犯意，上網登入資環署事業廢棄物申報及管理系統，虛偽填載金苰崴公司於111年1月至6月間為優瑟公司清除如附表三「申報量」所示數量之廢棄物，及於111年 5月31日為優瑟公司清除「D-0899 廢纖維或其他棉、布等混合物」5.95公噸之廢棄物，足以生損害於優瑟公司及資環署對於廢棄物清運管理之正確性。 (三)志崴公司申報不實部分：　　明知志崴公司於111年3月間，實際為「大洋羽毛股份有限公司(下稱大洋羽毛公司)」、「首爾實業有限公司(下稱首爾公司)」清除如附表四「實際清運量」欄所示數量之廢棄物，竟基於申報不實之犯意，指示不知情之陳思羽上網登入　　資環署事業廢棄物申報及管理系統，虛偽填載志崴公司於 1 11年3月間為大洋羽毛公司、首爾公司清除如附表四「申報量」所示數量之廢棄物，足以生損害於大洋羽毛公司、首爾公司及資環署對於廢棄物清運管理之正確性。二、案經告發、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊及高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告賴宗志於警詢及偵查中之供述 (1)犯罪事實欄一、(一)部分： ①坦承HAB-6019號車輛於111年5月18日前即有用以清除廢棄物，且於111年4月27日有裝載廢棄物自彰化縣載運至高雄市岡山焚化爐處理等事實。 ②坦承知悉子車也需要申　請清除許可始得用以清　除廢棄物之事實。 ③否認犯行，辯稱：環保　局已經通知裝設GPS，不　知尚未經許可云云。 (2)犯罪事實欄一、(二)、1部分：坦承犯行。 (3)犯罪事實欄一、(二)、2 　部分：坦承犯行。 (4)犯罪事實欄一、(二)、3部分： ①坦承111年5月31日並未為優瑟公司清除D-0899廢纖維或其他棉、布等混合物廢棄物之事實。 ②坦承一開始並未放置垃圾子車在優瑟公司，且未曾向優瑟公司收取超量費之事實。 ③否認犯行，辯稱：這是誤載，且111年1月至6月確實有為優瑟公司清除如附表三「申報量」欄所示數量之廢棄物云云。 (5)犯罪事實欄一、(三)部分：坦承犯行 (6)其會指示陳思羽上網申　報廢棄物營運紀錄之事　實。 (7)金苰崴公司、志崴公司　均領有廢棄物清除許可　證之事實。 113年3月1日賴宗志刑事陳狀1份 2 證人即同案被告陳思羽於警詢及偵查中之具結證述 (1)被告金苰崴公司、志崴公司之實際負責人均為被告賴宗志，並依照被告口頭指示上網申報廢棄物清除紀錄。 (2)金苰崴公司、志崴公司之客戶均由被告賴宗志負責招攬之事實。 3 證人溫玉喜即金苰崴公司司機於警詢及偵查中之具結證述 (1)金苰崴公司、志崴公司均由被告賴宗志實際負責經營管理之事實。 (2)其受被告賴宗志指示負責駕駛金苰崴公司車牌號碼000-0000、KEB-7807號之清除車輛，自彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號實際營業地清運廢棄物至高雄市岡山、仁武之焚化爐之事實。 (3)車牌號碼000-0000號子車之車身尚未噴上清除字號，可知係尚未獲得申報許可之事實。足徵被告賴宗志主觀上知悉該車尚未獲清除許可之事實。 4 證人黃順豊即群榮工程行負責人於警詢中之證述證明金苰崴公司雖與群榮工程行簽訂廢棄物清運合約書(110年5月10日至111年12月 31日止)，惟僅於111年2月15日委託金苰崴公司清除一般生活垃圾(不含磚角)1次之事實。廢棄物清除處理契約書、111年2月15日統一發票各1份 5 證人吳沛全即祥瑋公司實際負責人於警詢中之證述證明金苰崴公司雖與祥瑋公司簽訂清除合約(110年12月29日至116年1月19日止)，惟實際上尚未委託金苰崴公司清除廢棄物之事實。祥瑋公司登記資料、金苰崴公司登記資料、廢棄物清運契約書、金苰崴公司之110高雄市廢乙清字第0150號乙級廢棄物清除許可證、切結證明書各1份 6 證人黃琮煇即優瑟公司負責人於高雄市政府環保局稽查時及偵查中之具結證述 (1)優瑟公司委託金苰崴公司清運廢棄物，種類為廢塑膠混合物、廢紙混合物、廢木材混合物、生活垃圾及事業員工生活垃圾等廢棄物，並未產出D-899廢纖維或其他棉、布等混合物之事實。 (2)因金苰崴公司一開始尚未放垃圾子車在優瑟公司，因此於111年1至4月均未清除廢棄物，係於4月後開始放置垃圾子車才有清除廢棄物，但都沒有滿過，因此111年1至4月之廢棄物清除量應為0，111年5、6月之廢棄物清除量均少於2公噸之事實。 (3)因優瑟公司產出之廢棄量不多，故於111年7月後即不再委託金苰崴公司清運，改由環保局清運之事實。 (4)金苰崴公司於111年1至4月均未向優瑟公司收款，亦未曾收取超量費之事實。 7 證人李松達即隆申企業行負責人於警詢中之證述隆申企業行有委託金苰崴公司清除廢棄物，並由金苰崴公司負責申報之事實。 8 證人曾心彤即威雅公司、綠景花卉行負責人於警詢中之證述威雅公司、綠景花卉行有委託金苰崴公司清除廢棄物，並由金苰崴公司負責申報之事實。廢棄物清除處理契約書、切結證明書、金苰崴環保科技有限公司電子發票證明聯各2份 9 證人許瓊文即基銀公司負責人於警詢中之證述基銀公司有委託金苰崴公司清除廢棄物，並由金苰崴公司負責申報之事實。廢棄物清除處理契約書、切結證明書各1份 10 證人黃淵銘即誠鴻企業行實際負責人於警詢中之證述誠鴻企業行有委託金苰崴公司清除廢棄物之事實。 11 證人施瑞卿即信鼎岡山股份有限公司（下稱信鼎公司）副總經理於警詢及偵查中之具結證述 (1)信鼎公司負責管理高雄市岡山焚化爐代操作業務，信鼎公司每年6萬公噸廢棄物自收量額度，其中5萬公噸為處理外縣市產出之廢棄物、1萬公噸為處理高雄市廢棄物等事實。 (2)信鼎公司給予金苰崴公司每月10公噸之外縣市廢棄物處理量額度，信鼎公司就金苰崴公司廢棄物超過額度部分會自行調節可收受數量之事實。廢棄物代焚化處理契約書、廢棄物進廠承諾切結書、信鼎岡山股份有限公司廠商收款銀行帳戶申請書、環保局收受金苰崴公司進廠數量各1份 12 高雄市政府環境保護局中區資源回收廠111年8月25日函復資料、高雄市政府環境保護局南區資源回收廠函復資料各1份(111偵30818號警卷二第365至372頁) 高雄市岡山垃圾焚化廠、高雄市仁武垃圾資源回收廠之民間機構自收量每年不得逾6萬公噸之事實。 13 高雄市政府110年11月5日、111年10月13日核發給金苰崴公司之110高雄市廢乙清字第0150號廢棄物清除許可證、彰化縣政府110年6月8日、111年7月25日核發給志崴公司之107彰化縣廢乙清字第0033號廢棄物清除許可證(111偵30818號警卷二第407至420頁)、行政院環境保護署112年6月16日環署督字第1121073439號函暨光碟1片、本署檢察事務官製作之分析報告附件一(含GPS繞行軌跡、金苰崴公司申報紀錄資料等，見111偵30818號偵卷) (1)證明金苰崴公司、志崴公司均領有清除許可文件之事實。 (2)證明HAB-6019號車輛係於111年10月13日始經高雄市政府核准為清除車輛之事實。 (3)證明HAB-6019號車輛於111年4月27日有載運廢棄物行駛至高雄岡山焚化爐之事實。 (4)證明被告賴宗志涉犯犯罪事實欄一、(一)部分。 14 金苰崴公司之公民營及非公民營(清除、處理、清理及再利用)機構收受非列管事業之正式及非正式申報營運資料查詢資料(111偵30818號警卷一第26至35頁)、高雄市政府環保局111年5月10日函暨群榮工程行、祥瑋公司之進廠同意函相關紀錄(111偵30818案警卷一第36至48頁)、GPS歷史軌跡查詢資料(111偵30818號警卷一第49至55頁)、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊針對金苰崴公司、志崴公司、祥瑋公司、群榮工程行之督察紀錄各1份(111偵30818號警卷二第338至364頁) (1)證明被告賴宗志申報金苰崴公司於附表一所示之日期(【一】編號10除外)至群榮工程行、祥瑋公司清除廢棄物係屬不實之事實。 (2)證明被告賴宗志涉犯犯罪事實欄一、(二)、1部分。 15 金苰崴公司之公民營及非公民營(清除、處理、清理及再利用)機構收受非列管事業之正式及非正式申報營運資料查詢資料(111偵30818號偵卷附件三)、高雄市政府環境保護局岡山垃圾資源回收廠過磅單、進廠確認單(A1)(111偵30818號警卷二第245至302頁) (1)證明被告賴宗志未上網申報金苰崴公司於附表二所示之日期至泳瑔公司、誠鴻企業行、威雅公司、綠景花卉行、基銀公司、隆申企業行清除廢棄物之事實。 (2)證明被告賴宗志涉犯犯罪事實欄一、(二)、2部分。 16 高雄市政府環境保護局111年12月2日高市環局廢管字第11139815400號函暨金苰崴公司申報紀錄、GPS軌跡、高雄市政府環境保護局進場確認單(A1)、優瑟公司111年11月4日稽查紀錄表、照片、廢棄物清運契約書、切結證明書(112偵10183號警卷第6至26頁)、高雄市政府環境保護局111年8月12日高市環局廢管字第11138093800號函、111年9月23日高市環局廢管字第11139534000號、1113934000號函、金苰崴公司111年8月17日金環科字第1110817號函、111年10月12日金環科字第1111012號函、優瑟公司111年8月9日、9月5日稽查紀錄表(112偵10183號警卷第27至35頁) (1)證明被告賴宗志於111年1月至6月間申報金苰崴公司為優瑟公司清除如附表三「申報量」欄位所示數量廢棄物之事實。 (2)證明被告賴宗志於111年6月6日申報金苰崴公司於111年5月31日為優瑟公司清除「D-0899 廢纖維或其他棉、布等混合物」5.95公噸之廢棄物之事實。 (3)證明被告賴宗志涉犯犯罪事實欄一、(二)、3部分。 17 行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊針對志崴公司之督察紀錄(111偵30818號警卷二第346至352頁)、行政院環境保護署112年6月16日環署督字第1121073439號函暨光碟1片、本署檢察事務官製作之分析報告附件二(含志崴環保有限公司收款對帳單明細表1張及秤量傳票2張、志崴環保有限公司收款對帳單明細表1張、志崴公司申報大洋羽毛公司、首爾公司清除紀錄資料，見111偵30818號偵卷) (1)證明被告賴宗志申報附表四所示志崴公司於111年3月至大洋羽毛公司、首爾公司之清除量係屬不實之事實。 (2)證明被告賴宗志涉犯犯罪事實欄一、(三)部分。 18 搜索票、搜索扣押筆錄、111年2月16日、5月18日現場照片32張(111偵30818號警卷一第74至83頁、警卷二第383至402頁)、金苰崴公司、志崴公司之公司登記基本資料佐證全部犯罪事實。二、核被告賴宗志就犯罪事實欄一、(一)部分所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪嫌；就犯罪事實欄一、(二)、(三)部分所為，均係違反廢棄物清理法第48條之廢棄物申報不實罪嫌。其利用不知情之陳思羽為廢棄物之不實申報，而遂其前開犯嫌，為間接正犯。又被告賴宗志就犯罪事實欄一、(一)部分，係多次反覆以HAB-6019號車輛為清除廢棄物之行為，認屬集合犯，請論以一罪；就犯罪事實欄一、(二)、(三)部分各係基於單一犯意，於密切接近之時、地，接續不實申報金苰崴公司、志崴公司之清除數量，請各論以接續犯一罪。又被告賴宗志所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條規定甚明。民法第40條第2項亦規定法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。故公司之解散，固為法律上人格消滅之原因，但公司經解散後，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，處理其未了事務後，始歸消滅(最高法院106年度台非字第5號判決、臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會刑事類提案第49號參照)。本案被告金苰崴公司雖已於112年7月6日為解散登記，然截至113年6月25日止，均查無被告金苰崴公司向臺灣高雄地方法院聲報清算之資料，此有金苰崴公司基本資料、本署公務電話紀錄各1份在卷可稽。而金苰崴公司之負責人即被告賴宗志因執行業務而涉犯廢棄物清理法第46條第4款之行為時點，係在公司解散前已發生，並經本署依法追訴，是被告金苰崴公司就本案之受刑事審判及處罰，仍屬該公司解散時尚未了結之事務，依公司法第26條規定，應繼續辦理了結，而屬清算範圍內之事務，從而被告金苰崴公司於此範圍視為尚未解散，法人格並未消滅，仍具被告適格。是被告金苰崴公司為法人，其負責人因執行業務而犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，依同法第4 7條規定，亦應科以第46條之罰金刑。四、不另為不起訴處分之部分： (一)報告意旨另認：被告賴宗志明知未申請貯存場或轉運站，不得將廢棄物貯存在彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號之實際營業地，且因彰化縣溪州鎮焚化爐每年僅能處理33萬公噸之廢棄物，而高雄市焚化爐自110年12月起亦開始減量收受外縣市之廢棄物，竟基於未依廢棄物清除許可文件內容貯存廢棄物之犯意，自110年12月間起，由志崴公司之清除車輛在彰化縣市清除廢棄物後先行載至彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號貯存，再將前開彰化縣市產出之廢棄物，偽裝為高雄市之事業單位祥瑋公司、群榮工程行所產出之廢棄物，而載送至高雄市仁武垃圾焚化廠、岡山垃圾資源回收場處理，而涉有違反廢棄物清理法第46條第4款後段之未依廢棄物清除許可文件內容貯存廢棄物罪嫌、被告金苰崴公司亦涉有違反同法第47 條之罪嫌。被告賴宗志辯稱：111年5月18日稽查時現場查獲之廢棄物地點是伊承租給彰化縣廢棄物清除處理商業同業公會(下稱清除公會)作為打包處所，因為彰化縣有垃圾危機，所以縣長說要辦一個垃圾暫置場，在彰化縣○○鎮○○路○段000 巷00號打包後，再送去鹿港的暫置場，這部分是由清除公會跟伊租彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號的一半土地，彰化縣的廢棄物都會送到這邊打包後再送到鹿港暫置場，當天查到的堆置地點都是在出租的地方，伊沒有將中部的垃圾偽裝成高雄祥瑋公司、群榮工程行的垃圾送到高雄焚化爐等語。 (二)經查，彰化縣於110年底，因事業廢棄物去化困難，經彰化縣環境保護局(下稱彰化縣環保局)與經濟部工業局、行政院環境保護署及清除公會共同研商因應對策，經多次開會討論，最終由經濟部工業局出租彰濱工業區土地，委託清除公會代管，並於111年1月10日發布「彰化縣廢棄物暫置場設置暫行要點」，其中第12點規定廢棄物應以分批打包等密閉方式妥善貯存，由清除公會委託轄內會員進行打包作業後，再行進入彰濱工業區廢棄物暫置場進行暫置作業，嗣清除公會即向陳思羽承租彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號作為打包場所，將經打包後之廢棄物送至彰濱工業區廢棄物暫置場等情，有彰化縣環保局111年9月23日彰環廢字第1110058538號函、清除公會111年9月23日(111)彰縣廢清泰字第027號函、土地租賃契約書、彰化縣廢棄物暫置場設置暫行要點營運協議書等證在卷可稽，核與被告賴宗志上開所述相符，是上開堆置之廢棄物既為清除公會依相關規定承租彰化縣○○鎮○○路○段000 巷00號作為廢棄物進入彰濱工業區廢棄物暫置場前之打包場所，尚難認被告賴宗志有何非法貯存廢棄物之犯意。另金苰崴公司與信鼎公司簽立契約，每月得送10公噸之外縣市廢棄物至岡山焚化爐處理，且信鼎公司就超額部分，亦可自行調節可收受數量等節，業據證人施瑞卿於偵查中證述明確，並有上開證據清單編號11所示證據可佐，且亦查無證據證明被告賴宗志確有將外縣市產出之廢棄物偽裝為高雄市廢棄物而送岡山、仁武焚化爐處理之情事，自難認其就此部分有何犯行；從而被告金苰崴公司就上開部分亦無廢棄物清理法第47 條規定而科以同法第46條罰金刑之適用。 (三)然此部分倘成立犯罪，核與前揭經起訴之犯罪事實欄一、( 二)、1部分有想像競合犯之法律上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘若蘋上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何秀真附錄所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。廢棄物清理法第48條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。附表一：犯罪事實欄一、(二)、1部分 (一)群榮工程行編號清除日期廢棄物種類清除噸數清除車輛處理機構 1 111年1月3日事業活動產生之一般垃圾 2.68 KEF-9339 岡山資源回收場 2 111年1月13日事業活動產生之一般垃圾 2.53 KEF-9339 仁武焚化廠 3 111年1月14日事業活動產生之一般垃圾 2.43 KEF-9339 仁武焚化廠 4 111年1月17日事業員工生活垃圾 3.49 KEF-9339 岡山資源回收場 5 111年1月18日事業員工生活垃圾 2.55 KEF-9339 岡山資源回收場 6 111年1月20日廢紙混合物 2.78 KEF-9339 仁武焚化廠 7 111年2月8日廢纖維或其他棉、布等混合物 4.36 KEF-9339 仁武焚化廠 8 111年2月10日廢木材混合物 4.27 KEF-9339 岡山資源回收場 9 111年2月12日廢木材棧板 4.26 KEF-9339 仁武焚化廠 10 111年2月15日事業活動產生之一般垃圾 4.32 KEF-9339 仁武焚化廠 11 111年2月19日廢木材棧板 4.41 KEF-9339 仁武焚化廠 12 111年2月22日廢木材棧板 4.36 KEF-9339 岡山資源回收場 13 111年2月27日廢木材混合物 4.24 KEF-9339 仁武焚化廠 14 111年3月6日廢木材混合物 4.35 KEF-9339 仁武焚化廠 15 111年3月19日廢紙混合物 3.40 KEF-9339 岡山資源回收場 16 111年3月20日廢紙混合物 3.24 KEB-7808 岡山資源回收場 17 111年3月25日事業活動產生之一般垃圾 4.30 KEF-9339 仁武焚化廠 18 111年3月31日廢木材棧板 4.30 KEF-9339 仁武焚化廠 (二)祥瑋公司編號清除日期廢棄物種類清除噸數清除車輛處理機構 1 111年1月19日廢木材混合物 4.85 KEF-9339 仁武焚化廠 2 111年1月20日廢塑膠混合物 2.83 KEF-9339 仁武焚化廠 3 111年2月15日事業員工生活垃圾 4.13 KEF-9339 仁武焚化廠 4 111年2月19日事業活動產生之一般垃圾 4.36 KEF-9339 仁武焚化廠 5 111年2月22日事業員工生活垃圾 4.41 KEF-9339 岡山資源回收場 6 111年2月27日廢塑膠混合物 4.37 KEF-9339 仁武焚化廠 7 111年3月6日廢塑膠混合物 4.33 KEF-9339 仁武焚化廠 8 111年3月19日廢塑膠混合物 3.30 KEF-9339 岡山資源回收場 9 111年3月20日廢木材混合物 3.15 KEB-7808 岡山資源回收場 10 111年3月20日廢塑膠混合物 4.21 KEF-9339 仁武焚化廠 11 111年3月25日廢塑膠混合物 4.10 KEF-9339 仁武焚化廠 12 111年3月31日事業活動產生之一般垃圾 4.50 KEF-9339 仁武焚化廠附表二：犯罪事實欄一、(二)、2部分編號進廠日期事業單位廢棄物代碼及名稱修正後重量(公噸) 備註 (參111偵30818案警卷二) 1 111年7月1日泳瑔企業有限公司 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 0.22 第246頁 2 111年7月2日誠鴻企業行 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 0.7 第248頁 3 111年7月2日威雅園藝景觀有限公司 D-0799 廢木材混合物 0.8 同上 4 111年7月4日誠鴻企業行 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 2.1 第250頁 5 111年7月9日綠景花卉行 D-0799 廢木材混合物 1.7 第258頁 6 111年7月9日威雅園藝景觀有限公司 D-0799 廢木材混合物 1.7 同上 7 111年7月9日泳瑔企業有限公司 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 0.14 同上 8 111年7月12日綠景花卉行 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 2.2 第260頁 9 111年7月12日威雅園藝景觀有限公司 D-0799 廢木材混合物 2 同上 10 111年7月30日綠景花卉行 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 3.2 第264頁 11 111年7月30日威雅園藝景觀有限公司 D-0799 廢木材混合物 3.4 同上 12 111年9月1日基銀企業有限公司 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.2 第292頁 13 111年9月4日基銀企業有限公司 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.4 第296頁 14 111年9月10日誠鴻企業行 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.2 第298頁 15 111年9月10日隆申企業行 D-0299 廢塑膠混合物 1.4 同上 16 111年9月10日基銀企業有限公司 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.2 同上 17 111年9月11日基銀企業有限公司 D-0299 廢塑膠混合物 1.4 第300頁 18 111年9月17日基銀企業有限公司 D-0299廢塑膠混合物 1.3 第302頁附表三：犯罪事實欄一、(二)、3部分對象優瑟公司月份申報量 (公噸) 實際清運量 (公噸) 111年1月 5.18 0 111年2月 20.69 0 111年3月 10.48 0 111年4月 11.07 0 111年5月 11.07 <2 111年6月 7.41 <2 附表四：犯罪事實欄一、(三)部分對象大洋羽毛公司首爾公司月份申報量 (公噸) 實際清運量(公噸) 申報量 (公噸) 實際清運量(公噸) 111年3月 24.85 27.43 0.05 2.094

2025-01-17

KSDM-113-審訴-263-20250117-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1148號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王俊德机志明上一人選任辯護人蘇清水律師黃郁庭律師蘇國欽律師被告郭名憲上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第836號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第8631、11450號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於乙○○、丁○○之科刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，乙○○、丁○○各處有期徒刑壹年壹月。 其餘上訴駁回。　　理　由一、本案上訴範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查本案檢察官對原判決不服聲明上訴之範圍，係針對原判決之刑一部提起上訴一節，已據臺灣彰化地方檢察署檢察官於上訴書中載明其上訴範圍（見本院卷第13頁），且經到庭檢察官於本院準備程序及審理時均明示陳明（見本院卷第108、206頁）。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於被告甲○○、乙○○、丁○○3人之科刑部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、檢察官對原判決之刑一部提起上訴及到庭檢察官於本院審理時補充之上訴意旨略以：本件○○路廠房（即被告甲○○向不知情之被害人戊○○所承租彰化縣○○鎮○○路000號鐵皮倉庫，下稱○○路廠房）仍堆放大量廢棄物尚未清除，上開○○路廠房因被告甲○○、乙○○、丁○○共同非法傾倒廢棄物，導致該廠房目前無法使用或出租，對被害人戊○○之權益影響甚鉅，使其損失慘重。被告甲○○、乙○○、丁○○3人迄今並未與被害人戊○○ 達成和解，在此前提之下，原審就被告甲○○、乙○○、丁○○3 人共同所為非法清理廢棄物罪，僅各量處有期徒刑1年6月、 6月（得易科罰金）、6月（得易科罰金）之刑期，其中被告乙○○、丁○○2人甚至適用刑法第59條之規定減輕其刑，被告乙○○並獲得緩刑之宣告，實均有所輕縱而非適當，請將原判決之科刑部分予以撤銷，並改處以更重之刑，以符合罪刑相當原則等語。三、本院以原判決「主文」欄所認定被告甲○○、乙○○、丁○○3人共同所犯非法清理廢棄物罪之犯罪事實及罪名（其中被告甲 ○○另想像競合犯有非法提供土地堆置廢棄物罪）為基礎（詳原判決主文、犯罪事實欄及所載罪名，於此不另贅引)，說明有無法定加重、減輕事由之適用部分： (一)按「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責」等情，已據最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨揭示明確。查本案檢察官起訴書並未載及被告等人有何構成累犯之情形，且據原審蒞庭檢察官於原審審理時表明「被告丁○○有竊盜前科，雖構成累犯，但是與本案罪質不相同，所以沒有要主張依照累犯規定加重其刑」等語（見原審卷一第360頁），參酌前開最高法院刑事大法庭裁定意旨，原審本毋庸就被告丁○○部分，依司法院釋字第775號解釋意旨，具體審酌是否依累犯規定加重其刑；原判決於其理由欄三、(六)中，針對被告丁○○是否應依累犯規定加重其刑部分，說明經「為具體審酌後，同蒞庭檢察官之意見」等語，在程序上固有未洽，然其結論既未依累犯規定對被告丁○○加重其刑，即尚難謂有何與科刑本旨有關之未當，附此敘明。 (二)原判決針對被告乙○○、丁○○2人，依刑法第59條之規定酌減其刑，均難謂適當之說明： 1、原判決於其理由欄三、(七)中固載敘：被告乙○○、丁○○2人非法清理廢棄物固屬不該，然其2人均擔任司機，載運趟數各為3趟，且係載運至被告甲○○所承租之廠房，其等行為對環境污染之危害性較為輕微，依被告乙○○、丁○○2人之犯罪具體情狀及行為背景，與所犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪之法定刑相衡，因屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，尚非不可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語，且被告乙○○及其辯護人、被告丁○○ 於本院審理時亦均請求就原判決適用刑法第59條規定部分予以維持。 2、惟按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，刑法第59條固定有明文；然刑法第59 條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告之犯罪動機、手段、情節、惡性、所生損害及犯罪後態度等情，僅可作為法定刑內之科刑標準，不得據為酌量減輕之理由。又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。 3、本院酌以被告乙○○、丁○○如原判決犯罪事實欄所認定共同非法清理廢棄物之犯罪情狀，其2人各參與實施駕車載運屬一般事業廢棄物之粉碎廢塑膠混合物等廢棄物，至被告甲○○向不知情被害人戊○○承租之上開○○路廠房傾倒之犯罪時間、次數，各如原判決附表一編號1至3（被告丁○○部分）、4至6（被告乙○○部分）所示，其等均於111年2月9日各載運2次，又各於同年月11日分別載運1次（詳如原判決附表一編號1至6 所示），並各取得每趟新臺幣（下同）4000元（每人3趟各獲得1萬2000元）之報酬，使被害人戊○○受有非輕之損害，渠等所為漠視環境保護之重要性、逃避主管機關之監督管理，且迄今未能就其等之犯行造成被害人戊○○損害之部分，依法回復原狀或與被害人戊○○達成和解並為賠償，依社會一般人之通念，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕、科以廢棄物清理法第46條第4款法定最低刑度猶嫌過重之情事，自均不合於刑法第59條之規定。被告乙○○及其辯護人片面以被告乙○○ 之素行、自述之犯罪動機、情節、惡性程度、所得報酬與犯罪後之態度等情，被告丁○○於本院徒一方面陳稱其有心要就其參與之部分，以合法程序自被害人戊○○○○路廠房之廢棄物載離，但另一方面又同時表示伊自己無力支付清運之費用（見本院卷第111頁），而未能就此部分有何實際之作為，而僅有一己口頭之表示，被告乙○○、丁○○2人請求適用刑法第5 9條之規定，均無可採。檢察官指摘原判決對被告乙○○、丁○ ○2人適用刑法第59條之規定有所不當，為有理由；原審僅擷取被告乙○○、丁○○部分犯罪情狀，未予綜觀其2人就所參與共同非法清理廢棄物之犯行，對被害人戊○○造成之損害情形等情，遽予適用刑法第59條之規定各予減輕其刑，難認妥適。 (三)此外，本院查無被告甲○○、乙○○、丁○○前開所犯各罪，有何法定應予適用之加重、減輕事由，附此陳明四、本院駁回上訴（指原判決對被告甲○○之科刑）部分：　　原審認被告甲○○所為共同非法清理廢棄物等犯行之事證明確，乃在科刑方面，以行為人即被告甲○○之責任為基礎，審酌被告甲○○未經許可提供土地堆置廢棄物、未經主管機關許可共同非法清理廢棄物，其漠視環境保護之重要性，所為誠屬不該，並衡酌其犯罪動機、目的、手段，尚無證據顯示該等廢棄物具毒性而為有害事業廢棄物，被告甲○○自陳其為高工畢業，沒有其他專門技術或證照，已婚，育有5名小孩，其中3名尚未成年，於入監前與其父、母親、3名小孩同住於父、母親之房屋，從事塑膠粒工廠，疫情前月收入約20萬元，疫情後剩下不到2萬元，經濟除靠父、母親之退休金外，其太太亦有在工作，及被告甲○○之犯罪後態度等一切情狀，量處被告甲○○有期徒刑1年6月，本院兼予考量被告甲○○於本案行為前，未曾有因違反廢棄物清理法案件經判刑確定（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）之素行，認原判決此部分之科刑，並無不合。檢察官針對原判決對被告甲○○之刑一部提起上訴，固以被告甲○○尚未與被害人戊○○達成和解、或將傾倒在被害人戊○○○○路廠房之廢棄物回復原狀等為由，爭執原判決對被告甲○○量刑過輕；然本院酌以原判決於對被告甲 ○○科刑時，已載及考量被告甲○○之「犯罪後之態度」及「告訴人（註：指被害人戊○○）之意見等一切情狀」，雖其於量刑審酌時未將檢察官前揭上訴內容詳予列明，然既未脫逸原判決科刑記載之範疇，堪認已由原判決於量刑時予以斟酌，而無礙於原判決之科刑本旨。從而，檢察官此部分之上訴，尚難認為有理由，應予駁回。五、本院撤銷改判（指原判決關於被告乙○○、丁○○之科刑）部分：　　 (一)原審認被告乙○○、丁○○所為各應成立共同非法清理廢棄物之罪，而對其2人予以科刑，固非無見。惟查：1、依被告乙○○ 、丁○○2人所為共同非法清理廢棄物之犯罪情狀，並不合於刑法第59條之規定；原判決遽予適用刑法第59條之規定，對被告乙○○、丁○○2人酌減其刑，容有未當【詳參本判決上開理由欄三、(二)所示論述】。2、又雖被告乙○○前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按），形式上合於得宣告緩刑之要件。然經本院具體衡酌有關之情況，認為並不適宜對其為緩刑之諭知【詳如以下理由欄五、(三)所示說明】；原判決遽對被告乙○○為緩刑之宣告，有所未合。檢察官上訴以前開本段1、2所示內容提起上訴，據以指摘原判決對被告乙○○、丁○○2人之科刑均有不當部分，非無理由，自應由本院將原判決關於被告乙○○、丁 ○○之科刑部分，予以撤銷改判。 (二)爰審酌依據被告乙○○、丁○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表所顯示其2人於本案行為前之素行狀況，被告乙○○自陳其為國中畢業，沒有其他專門技術或證照，已婚，3名小孩均已經成年，其與配偶、母親同住，案發後從事廟公之工作，月收入約2至3萬元，用於生活開銷，罹患口腔癌第四期，其母親亦有疾病需照顧等智識程度、家庭經濟及生活狀況，被告丁○○自陳其係高中畢業，沒有其他專門技術或證照，已離婚，育有1名未成年小孩，從事司機工作，月收入約4、5萬元，除了生活開銷之外，每月要支付阿嬤1萬元及小孩上學之開銷，另尚有車貸等智識程度、家庭經濟及生活狀況（參見原審卷一第361至362頁），被告乙○○、丁○○之犯罪動機、目的均係為圖一己之私利，如原判決認定之其2人所為共同非法清理廢棄物之犯罪手段、情節、參與程度，其等共同非法處理廢棄物，脫離主管機關之監督，對被害人戊○○及其○○路廠房環境所造成之損害，其2人犯後已坦承犯行，但迄今未能就己身參與所造成之被害人戊○○損害部分予以回復原狀，或提出任何具體可行之合法方案，亦尚未與被害人戊○○達成和解或為賠償等犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。 (三)末查，被告乙○○前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），形式上固合於得宣告緩刑之要件；惟有關是否適宜為緩刑之宣告，係屬法院應依職權為妥適裁量之事項。本院酌以雖被告乙○○於本院以其所述犯罪情節及自身之身體、經濟、家庭等狀況，請求併為緩刑之宣告；惟考量其所為經原判決認定之共同非法清理廢棄物之犯罪情狀（被告乙○○自承其載運傾倒廢棄物3趟之數量合計約為10噸，見本院卷第110頁），難認對於被害人戊○○ 未生嚴重損害，情節並非輕微，且被告乙○○犯後固已坦承犯行，然自案發後起至今已久，並未就其自身參與造成被害人戊○○損害之部分予以回復原狀，甚至未提出任何具體可行之合法方案，亦未與被害人戊○○達成和解或為賠償，而仍未取得被害人戊○○之諒解，並據到庭檢察官於本院審理時明揭若被告乙○○未合法清除被害人戊○○○○路廠房之廢棄物，不同意給予其緩刑或附條件之緩刑宣告等語（見本院卷第213頁），本院認為上開檢察官之主張，就被告乙○○自行參與實施之部分而言，並未有違於罪刑相當及公平之原則，因認被告乙 ○○所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事（至被告乙○○ 於案件確定後之身體狀況，倘有監獄行刑法第13條第1項各款所定情形，核屬執行之事項；又倘其因入監執行致家庭或經濟有所困難，亦得尋求相關社福團體之協助），故不為緩刑之諭知，併此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄科刑法條：廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-16

TCHM-113-上訴-1148-20250116-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第415號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭浚雄上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3587號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭浚雄犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　　鄭浚雄明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，竟未經核發廢棄物清除、處理機構許可文件，即基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於民國113年1月16日上午某時，駕駛無車牌號碼之大貨車，自雲林縣虎尾鎮住處(地址詳卷)，載運整修上開住處圍牆所產生之營建混合廢棄物約10公噸，行經雲林縣○○鄉○○段000地號土地(下稱本案土地 )時，因連接車斗之掛勾脫落，遂於同日上午9時20分許，將所載運之營建混合廢棄物棄置於本案土地，並聯繫不知情之曾志桓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來接應。嗣警方據報會同雲林縣環境保護局至現場稽查而查悉上情。　　　　二、程序部分：　　被告鄭浚雄所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。　　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見偵卷第15至19頁、第21至24頁、第123至126頁，本院卷第43、47、51頁），核與證人林世界、廖山億、曾志桓於警詢、偵訊之證述內容大致相符（見偵卷第29至31頁、第33至36頁、第37至47頁、第123至126頁），復有雲林縣環境保護局113年1月16日環境稽查工作紀錄1份（見偵卷第57至59頁）、車輛詳細資料報表1紙（見偵卷第61頁）及現場照片7張（見偵卷第49至55頁）存卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　　四、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款規定：「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」，故上開規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者。其中所謂「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」則包含⑴中間處理，即指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；⑵最終處置，即指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；⑶再利用，即指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者等行為。本案被告載運整修自家圍牆所生之營建混合廢棄物，並棄置於本案土地，已該當清除、處理廢棄物之要件。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。經查，廢棄物清理法第46條第4款之罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」，然同為犯該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑同為「1年以上有期徒刑」，於此情形，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否顯有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告非以清除及處理廢棄物為職業，偶因整修自家圍牆而載運所生營建混合廢棄物，並棄置於本案土地，此等犯罪情節與長期、大量非法清理廢棄物者仍屬有別。是綜觀被告犯罪之具體情狀及行為背景，與所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除及處理廢棄物罪之法定刑相衡，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告未經取得許可文件，即非法清除、處理廢棄物，有害公共環境衛生、居民健康，所為實有未當；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案廢棄物業已清除完畢，有雲林縣環保局113年11月14日函暨所附相關清理資料在卷可考(見本院卷第55至66頁)，降低犯罪所生損害，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告犯後已坦承犯行，且已清除本案廢棄物並回復原狀，如同前述，盡力彌補犯罪所生損害，足徵被告尚有悔悟之意，其應係一時失慮致為本件犯行，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，故上開宣告之刑應以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-16

ULDM-113-訴-415-20250116-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1983號上訴人即被告黃國賢選任辯護人古富祺律師陳中為律師上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴緝字第55號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第624號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所處之刑撤銷。黃國賢共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告與辯護人明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第94、103頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及除量刑以外之理由。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告操作怪手協助司機鄭宇竣，將其載運至臺南市○○區○○段0 00號土地（下稱本案土地）之廢棄物卸下之行為，固非可取，然其犯罪情節相較於同案被告劉鈺澤（劉主閔）（擅自提供承租之本案土地及無權占用之比鄰土地供堆置本案廢棄物，居於主導本案犯行之角色）、嚴汶聖（收受、載運廢棄物）、鄭宇竣（載運、傾倒廢棄物）之行為分擔而言，被告原僅單純受雇從事整地行為，因臨時受鄭宇竣拜託，始以怪手協助卸下廢棄物，所參與情節應相對較為輕微，乃末端枝節之協助傾倒，僅屬次要之角色；再者，被告實際協助傾倒本案廢棄物行為之期間僅有一日，次數僅一車次，數量亦非甚鉅，被告更未獲得整地報酬即遭查獲；並衡酌本案清理之廢棄物，並無證據證明具有毒性、危險性，犯罪所生之危害尚屬輕微，與非法清理廢棄物牟取暴利，嚴重破壞生態之業者顯然有別；足見被告犯罪情節、主觀惡性皆非重大；參以被告犯後已坦認客觀犯行，堪認態度誠懇良好，頗有悔意。倘若不顧各該被告間之惡性輕重、犯罪參與程度之差別，一概論以廢棄物清理法第46條第4款罪名之法定最低本刑1年以上有期徒刑，尚嫌過重，而有情法失平之處，難謂符合罪刑相當及刑罰公平比例原則，在客觀上尚足以引起一般之同情，而有堪資憫恕之處。是依被告本案犯罪情節及其犯後態度，應得適用刑法第59條規定予以酌減其刑至有期徒刑6個月以下之刑度，以符罪刑相當原則。　㈡況參以本案同一犯罪事實之各該被告間，其中劉鈺澤身居主謀地位且雇用被告從事整地工作（原判決認為受僱範圍尚包括協助現場司機卸下廢棄物），原審卻僅量處有期徒刑1年2 月之刑度，遠低於被告所受之有期徒刑1年10月；而收受來路不明裝潢廢棄物之嚴汶聖則僅量處有期徒刑8月刑度，實際載運傾倒本案廢棄物、要求被告協助其下貨之司機鄭宇竣，更僅受量處有期徒刑6月得易科罰金之刑度，對照被告本案參與程度，應得比照甚至低於受被告幫助之司機鄭宇竣之科刑，始符合公平與比例原則。又縱認被告曾有多次違反廢棄物清理法之前科紀錄，再為本案犯行，然被告本次犯行乃肇因於整地過程中，臨時受司機鄭宇竣拜託幫忙以怪手挖出廢棄物，以免曳引車重心失穩翻覆所致，可知被告參與情節及程度尚難與前案情形相提並論。況本件主謀劉鈺澤前亦有多次違反廢棄物清理法之前科紀錄，卻未因再犯而受量刑上不利之認定，且包括劉鈺澤、鄭宇竣、嚴汶聖三人於原審判決時均尚未清除本案廢棄物，與被告情形相同，卻只有被告 1人受「犯後未彌補其犯行所造成之損害」之不利認定，原判決之量刑顯有輕重失衡、違反公平原則及比例原則之違誤。四、經查：　㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年度台上字第2312號判決意旨參照）。若司法實務寬鬆適用上開規定，無異使法定刑形同虛設，破壞立法者對各項犯罪設定法定本刑之立法政策。而犯罪之動機、手段，情節輕微、無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，雖可為法定刑內從輕科刑之標準，但與犯罪情狀顯可憫恕之情形殊異，尚難以此即認被告犯罪情狀顯可憫恕，據為刑法第59條酌量減輕之理由。　　㈡茲查，被告固僅是受僱駕駛怪手在本案土地整地，並於事發當時駕駛怪手，協助駕駛000-00號自用曳引車（後車斗為車牌號碼00-00號自用半拖車，下稱系爭曳引車）之司機劉宇竣，將系爭曳引車車後斗之裝潢廢棄物卸下，依其犯罪情節，固非居於主導地位。但被告前因多次違反廢棄物清理法案件，經法院判處罪刑，有臺灣嘉義地方法院98年度訴字第41 1號判決、100年度訴字第842號判決、101年度訴字第469號判決可稽（本院卷第141-187頁，判決內容詳後述），復經通緝到案；嗣於通緝到案後，又因另案違反廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方法院113年度訴字第386號判處罪刑，有被告前案紀錄表及上開刑事判決可稽（本院卷第39-54、189 -191頁），則依被告屢經因違犯廢棄物清理法案件，經判處罪刑，仍不知悔悟，一而再犯同質性案件，復未能深刻反省而逃避刑事追訴，及未能將傾倒之廢棄物協助清理完畢，且共同傾倒裝潢廢棄物對環境之影響等情觀之，被告縱於本案為認罪，且其犯罪情節非居於主導地位，亦僅為法定刑內量刑審酌之事項，尚無援引同案被告即收受、載運廢棄物之嚴汶聖，及自嚴汶聖接手載運本案廢棄物之同案被告鄭宇竣，均經依刑法第59條酌減其等之刑，而認被告有何特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，有情輕法重，得依刑法第59條之規定酌減其刑。被告及辯護人所辯依刑法第59條酌減其刑云云，自無可採。五、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，因予適用相關規定而予科刑，固非無見。但按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相當原則等拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。茲查，本案係由同案被告劉鈺澤（原名劉主閔）提供其租用之本案土地，供人傾倒裝潢廢棄物，並僱用被告駕駛怪手在本案土地整地，於事發當時被告駕駛怪手協助駕駛系爭曳引車之司機劉宇竣卸下裝潢廢棄物，是依被告犯罪情節，顯非居於主導地位。而本案主謀共犯即同案被告劉鈺澤經原審111年度訴字第1105號判處有期徒刑1年2 月，收受、載運之同案被告嚴汶聖，載運廢棄物至本案土地傾倒之同案被告鄭宇竣，則分別經原審依刑法第59條酌減其刑後，以111年度訴字第1105號判處有期徒刑8月（嚴汶聖）、6月（鄭宇竣），有該刑事判決在卷可稽（本院卷第125-1 34頁）；縱將被告前有多次違反廢棄物清理法案件，經另案判處罪刑，復因逃亡而經通緝到案等情，列入量刑之審酌，但原審量處之有期徒刑1年10月，較之本案主謀共犯劉鈺澤之有期徒刑1年2月，被告刑度增加8月之多，顯屬過重，而未能反應被告犯罪情節之輕重，自有違比例原則，而有罪刑不相當之違誤，原判決所處之刑，難認允當。被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑，雖無理由，但被告上訴指摘原判決所處之刑過重，則為有理由，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷改判。　㈡茲以行為人之責任為基礎，審酌被告前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方法院以98年度訴字第411號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年（嗣經撤銷緩刑）；又因違反廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方法院以100年度訴字第842 號判決判處有期徒刑1年8月、1年8月，應執行有期徒刑3年，被告不服提起上訴，先後經本院101年度上訴字第987號判決、最高法院102年度台上字第1928號判決駁回上訴而確定；復因違反廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方法院以101 年度訴字第469號判決判處有期徒刑1年6月，被告不服提起上訴，先後經本院101年度上訴字第991號、最高法院以102 年度台上字第104號判決駁回上訴而確定，有被告前案紀錄表及各該判決書在卷可憑，詎仍不知悔改，為求牟利，再為本案之犯行，所為破壞法治秩序，且對環境造成危害，缺乏法紀觀念，犯後未能彌補其犯行所造成之損害；又被告雖坦承犯行，但其未能深刻反省己非，逃避刑事追緝，經通緝到案之態度；復考量被告協助傾倒之廢棄物數量，尚未及傾倒完畢即遭查獲，犯罪所生危害之程度；及其犯罪之動機、手段，依其前科素行、犯罪情節及通緝到案等情，所量處之刑，應較之同案主嫌劉鈺澤為重；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，入監前受僱在工程行工作，有時開挖土機或卡車，月收入約新臺幣10萬元，已婚、育有一名已成年小孩，入監前獨居，未與配偶同住之家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-16

TNHM-113-上訴-1983-20250116-1

建

臺灣臺中地方法院

返還工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第151號原告朱家君訴訟代理人黃有衡律師被告豪門開發營造有限公司兼上一人法定代理人黃孝文共同訴訟代理人陳昭勳律師上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告豪門開發營造有限公司應給付原告新臺幣2,693,530元，及自民國111年12月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告豪門開發營造有限公司負擔百分之72，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣897,843元為被告豪門開發營造有限公司供擔保後，得假執行。但被告豪門開發營造有限公司如以新臺幣2,693,530元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告起訴時，以黃孝文、豪門開發營造有限公司（下稱豪門公司）、訴外人鎮泓有限公司（下稱鎮泓公司）為被告，主張其委任鎮泓公司進行房屋危老重建計劃之全案管理事宜，並與被告豪門公司簽訂營建契約，嗣被告豪門公司於拆除舊屋過程中，造成鄰屋傾斜受損，並無故不進場施工，鎮泓公司未盡遴選專業營造公司及監督義務，請求被告黃孝文應返還溢領工程款新臺幣（下同）3,730,000元，及被告豪門公司應返還溢領工程款3,230,000元、代墊鄰損維修費用128,030元及本息，鎮泓公司則應返還委任費用491,000元，並賠償原告受有3,230,000元之工程款損失，及無法使用新建房屋之所失利益450,000元及本息。嗣起訴狀送達被告黃孝文、豪門公司、鎮泓公司後，原告分別追加請求被告豪門公司、鎮弘公司賠償因被告豪門公司履約遲延，造成原告受有建築成本上漲之損失3,390,000元，及請求鎮弘公司應將其委託臺中市土木技師公會所為之危老重建鄰房現況鑑定報告交付原告（見本院卷二第78至79、137頁），再經原告減縮關於被告黃孝文、豪門公司應返還之工程款各為3,210,000元、2,7 10,000元，及建築成本上漲損失為3,296,943元，並捨棄交付上開鑑定報告之請求（見本院卷二第165至168、171至172 頁）後，原告與鎮泓公司於民國113年4月18日，以2,400,00 0元成立訴訟上和解（見本院卷二第435至436頁），原告另於同年5月14日以民事變更訴之聲明㈡狀變更聲明，如下述貳 ㈥所示（見本院卷二第442至443頁）。核其對被告豪門公司追加建築成本上漲之損害賠償，係本於同一營建契約之法律關係所為，與原請求之基礎事實同一，其餘則屬對被告黃孝文、豪門公司減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告、訴外人朱立宇於109年4月14日與鎮泓公司簽立危老專案契約（下稱系爭專案契約），委任鎮泓公司進行朱立宇所有坐落臺中市○○區○○段000○號建物（門牌號碼臺中市○○區○○ ○路000號，下稱系爭102建號建物）；原告所有同段103建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○○路000號，下稱系爭103建號建物）之危老重建計劃（下稱系爭危老重建計畫）之全案管理事宜，包含全案規劃設計、結構安全性能初步評估、危老重建獎勵申請、擬具重建計畫、監造、代辦建造執照申請、申請使用執照等。被告豪門公司為鎮泓公司指定之營造建設公司，由原告於109年12月17日與被告豪門公司簽立營建契約（下稱系爭營建契約），約定由被告豪門公司進行系爭10 2、103建號建物拆除，及住宅興建工程（下稱系爭工程），工程期間自原告取得使用執照後通知被告豪門公司，被告豪門公司應於10日內開工，自開工起算730日曆天取得使用執照並完工，工程總價為18,800,000元，原告已依約於109年1 2月24日、110年10月25日匯款給付被告豪門公司1,880,000 元、1,850,000元，合計預付工程款3,730,000元。　㈡系爭工程於110年1月29日取得第1張即110年中都建字第233號建造執照，被告豪門公司依建築法第54條規定，應於建造執照核准後9個月內（即110年10月29日前）申報開工，詎被告豪門公司違反臺中市建築物施工管制辦法第3條第3項規定，於申報開工前之110年4、5月間，僅將系爭102、103建號建物拆除後（拆除工程費用為520,000元），多次推諉未申報開工，且無故未進場施作，亦未將110年中都建字第233號建造執照申請展期，導致上開建造執照因逾越開工期限而失效，嗣系爭工程經重新申請建築執照，並於111年5月23日取得第2張即111年中都建字第1070號建造執照，惟因110年中都建字第233號建造執照失效，導致原告無法依系爭危老重建計畫申請危老重建，而喪失時程獎勵。　㈢原告於111年5月23日取得111年中都建字第1070號建造執照，已通知被告豪門公司申報開工（見本院卷二第229頁），被告豪門公司仍因公司財務問題無法繼續履約，原告與被告豪門公司負責人即被告黃孝文、鎮泓公司負責人江泓諭於111 年5月27日召開協商會議（下稱系爭會議），依兩造簽立之「5/27會議記錄」（下稱系爭會議記錄）第10點之約定，原告與被告豪門公司已合意解除系爭營建契約（見本院卷三第 43頁），約定扣除應支付之部分後，被告豪門公司及黃孝文應將溢領之工程款返還原告，並就後續工程重新議約，惟被告豪門公司及黃孝文迄未返還溢領工程款，被告豪門公司亦未能與原告重新議約協商後續之系爭工程費用及進度，導致系爭工程毫無進度，原告遂於111年10月14日以111衡律字第 0000000號律師函，向被告豪門公司再次強調解約之意（本院卷三第43、48頁）。另原告與鎮泓公司於111年5月12日簽立債權讓與契約，約定由鎮泓公司先給付原告500,000元，原告則將對被告豪門公司之預付工程款債權中之500,000元讓與鎮泓公司，爰依系爭會議記錄之約定、系爭營建契約第 16條第3項第4款約定、民法第259條之規定，擇一請求被告豪門公司返還預付工程款2,710,000元（計算式：3,730,000 元－拆除費用520,000元－債權讓與500,000元＝2,710,000元），及依系爭會議記錄之約定，請求被告黃孝文返還預付工程款3,210,000元（計算式：3,730,000元－拆除費用520,000元＝3,210,000元）。　㈣被告豪門公司拆除系爭102、103建號建物時，未依建築法第6 9條規定對鄰接建築作防護其傾斜或倒壞之措施，造成二棟鄰人房屋（門牌號碼臺中市○○區○○○路000號及494巷1號）之地基下陷致大門下移，經原告代墊維修費用128,030元，爰依民法第179條之規定，請求被告豪門公司給付128,030元。　㈤原告於112年3月23日已將系爭工程轉包予訴外人全繹營造有限公司承攬施作，惟因被告豪門公司履約遲延，造成原告受有營造工程總指數從92.76大幅上升至109.49之建築成本上漲之損失，此部分損害為3,296,943元（計算式：工程總價1 ,880,000元－拆除工程費用520,000元＝1,828,000元，1,828, 000元×109.49÷92.76－1,828,000元＝3,296,943元，元以下四捨五入），而原告與鎮泓公司於113年4月18日就系爭工程延宕所造成原告之損失成立訴訟上和解，鎮泓公司同意賠償2, 400,000元，故原告仍受有896,943元之損失（計算式：3,29 6,943元－2,400,000元＝896,943元），爰依系爭營建契約第1 6條第3項第3款約定、民法第229條第2項前段、第231條規定，請求被告豪門公司給付896,943元等語。　㈥並聲明：⒈被告黃孝文應給付原告3,210,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告豪門公司應給付原告2,710,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊上開第1、2項給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行範圍內同免給付之義務。⒋被告豪門公司應給付原告128,030元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒌被告豪門公司應給付原告896,943元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒍願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第442至443頁）。二、被告則以：　㈠系爭工程係以110年中都建字第233號建造執照併辦拆除執照（即110年中都拆字00023、00024號拆除執照）進行之案件，110年中都建字第233號於110年1月25日發照，110年1月29 日領照，被告豪門公司申報拆除工程開工後，於110年4、5 月間進場施工，並於110年5月完成系爭102、103建號建物拆除工程，而被告豪門公司於拆除過程中，先將拆除工程竣工之申請書提交環保局，經環保局發現110年中都拆字00023、 00024號拆除執照之記載錯誤，110年中都拆字00024號拆除執照將夾層誤記為03層，致無法申報拆除工程竣工，鎮泓公司知悉上開錯誤後，於100年5月6日提出變更申請，於110年 10月19日補正，經臺中市政府都市發展局（下稱都發局）於 110年10月25日准予更改，並核發110年中都拆字447、448號拆除執照。然因系爭工程依110年中都建字第233號建造執照應於110年10月29日前申報開工，故時間上已經無法以110年中都拆字447、448號拆除執照申報開工、繳納空污費、辦理拆除工程竣工，再以110年中都建字第233號建造執照申報開工等流程。從而，110年中都建字第233號建造執照失效，係因鎮泓公司失誤，致使被告豪門公司並無合理時間先辦理拆除工程竣工後再申報開工，並非被告豪門公司逾期未申報開工所造成，又於重新申請111年中都建字第1070號建造執照期間，被告豪門公司亦無可能進行系爭工程，則系爭工程延宕至111年5月23日領得111年中都建字第1070號建造執照為止，被告豪門公司並無系爭營建契約第16條第1項第1、3、5 款所定「逾規定期限尚未開工」、「無正當理由而拒絕履行契約」、「有破產或其他重大情事，致無法繼續履約」之情事。　㈡嗣原告、鎮泓公司於111年5月23日取得111年中都建字第1070 號建造執照後，因該建造執照不適用系爭危老重建計畫，兩造與鎮弘公司三方於111年5月27日協商應如何進行後續工程，依系爭會議記錄第3點約定，原告、鎮泓公司應交付111年中都建字第1070號建造執照、相關圖說、施工圖予被告豪門公司重新評估費用，惟其等均未交付，致被告豪門公司無法繼續進行申報開工及工程營建。又系爭會議記錄僅就討論事項加以記錄，不具任何法律上效力，且系爭會議記錄第10點仍應以第3點重新評估系爭工程費用並進而修改系爭營建契約為前提，兩造就系爭會議記錄第10點之還款金額即解除契約之條件，並未達成意思表示合致，自無從認為系爭營建契約業經兩造合意解除。系爭營建契約既尚未終止或解除，被告豪門公司受領工程款合理合法，於尚未重新評估工程費用、修改契約前，原告自無從主張依系爭會議之協議，請求被告豪門公司返還工程款。又被告豪門公司並無系爭營建契約第16條第1項第1、3、5款所定之情事，且系爭營建契約既未合意解除，原告主張依系爭營建契約第16條第3項第4款之約定、民法第259條規定，請求被告豪門公司返還工程款，亦無理由。　㈢依系爭營建契約工程報價單所載「假設工程」報價共計1,221 ,000元（詳如附表所示），除附表編號5、10所示之「臨時工務所搭設及事務設備費」20,000元、「交屋室內、外牆清潔」80,000元並未施作，其餘如附表編號1至4、6至9、12至 14所示工程項目，亦為完成拆除工程所必要之支出，原告僅扣除附表編號11所示之拆除費用520,000元，並無理由。另被告黃孝文係以代表被告豪門公司負責人之身分簽立系爭會議記錄，原告請求被告黃孝文返還預付工程款，亦屬無據。　㈣依原告提出之估價單等，並無法證明鄰損事件確實存在及損害程度，難認被告豪門公司應負損害賠償責任，則原告依民法第179條規定，請求被告豪門公司給付鄰損賠償代墊款128 ,030元，並無理由。　㈤系爭工程延宕之原因，均無可歸責於被告豪門公司之事由，已如前述，自無理由依民法第231條規定，負損害賠償責任，又被告豪門公司並無系爭營建契約第16條第1項第1、3、5 款之情事，故原告依系爭營建契約第16條第3項第3款之約定，請求賠償因系爭工程遲延履約所生之損害，亦無理由等語，資為抗辯。　㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項（見本院卷三第49至51頁）：　㈠原告、朱立宇於109年4月14日與鎮泓公司簽立系爭專案契約，委任鎮泓公司進行系爭危老重建計畫之全案管理事宜，包含全案規劃設計、結構安全性能初步評估、危老重建獎勵申請、擬具重建計畫、監造、代辦建造執照申請、申請使用執照等（本院卷一第37頁）。　㈡原告於109年12月17日與被告豪門公司簽立系爭營建契約，約定工程總價為18,800,000元，工程期間自原告取得建築執照後通知被告豪門公司，被告豪門公司應於10日內正式開工，自開工日起算730日曆天取得使用執照並全部完工（本院卷一第63頁）。　㈢原告於109年12月24日匯款1,880,000元；110年10月25日匯款 1,850,000元予被告豪門公司，已給付工程款共計3,730,000 元。　㈣都發局於109年10月5日核准系爭危老重建計畫，並於110年1 月25日核發110中都拆字447、448號拆除執照、110中都建字第233號建造執照（起造人：朱家君）（本院卷一第57、241 、243、245、263至277頁）。　㈤系爭102、103建號建物於110年4至5月間拆除（本院卷一第93 、95至103頁）。　㈥110中都建字第233號建造執照於110年1月29日領照，依建築法第54條規定，應於6個月內即110年7月29日前申報開工，並得申請展期1次，至遲應於110年10月29日前申報開工（本院卷一第265頁）。　㈦上開110年中都建字第233號建造執照，核准層棟戶數為「地上5層1幢1棟1戶」；上開建築執照，經宇城建築師事務所於 110年3月29日申請更正，經都發局以110年4月21日中市都建字第1100068845號函核准辦理（本院卷二第265頁）；復於1 10年10月25日核准第一次變更設計，變更後原建築物高度19 .95公尺，變更為17.2公尺，減少2.75公尺（本院卷一第107 、265至275、279至281頁、卷二第265頁）。　㈧上開110年中都建字第233號建造執照，未於110年7月29日前申報開工，亦未申請展期，而失其效力（本院卷一第105頁）。　㈨鎮泓公司於111年4月22日申請建築執照，經都發局於111年5 月19日核發111中都建字第1070號建造執照，核准層棟戶數為「地上5層1幢1棟5戶」，於111年5月23日領照，但無原危老重建計畫之效力（本院卷一第107、283至299頁）。　㈩原告於111年10月14日以律師函通知被告豪門公司，主張被告豪門公司有系爭營建契約第16條第1項第1、3、5款「逾規定期限尚未開工」、「無正當理由而拒絕履行契約」、「有破產或其他重大情事，致無法繼續履約」之情事，依系爭營建契約第16條第1項、民法第254條、第503條等規定，解除系爭營建契約（本院卷一第131至133頁）。　被告黃孝文有於系爭會議記錄簽名，同意「373萬將應支付的部分扣除」退還原告、「6/20前結算」（本院卷一第117頁）。　原告與鎮泓公司於113年4月18日以2,400,000元達成訴訟上和解（本院卷二第435至436頁）。　　　　四、得心證之理由：　㈠原告主張與被告豪門公司於111年5月27日達成協議退還工程款3,730,000元，扣除拆除費用520,000元後，依上開協議、系爭營建契約第16條第3項第㈣款之約定、民法第259條，擇一請求豪門公司給付2,710,000元，有無理由？　　⒈查原告、朱立宇於109年4月14日與鎮泓公司簽立系爭專案契約，委任鎮泓公司進行系爭危老重建計畫之全案管理事宜，並於109年12月17日與被告豪門公司簽立系爭營建契約，約定由被告豪門公司進行系爭102、103建號建物之拆除及住宅興建工程，原告已於109年12月24日、110年10月25日給付被告豪門公司1,880,000元、1,850,000元，合計預付工程款3, 730,000元。而都發局係於109年10月5日核准系爭危老重建計畫，並於110年1月25日核發110中都拆字447、448號拆除執照、110中都建字第233號建造執照（起造人：朱家君）等情，此有系爭專案契約（見本院卷一第37至53頁）、系爭營建契約（見本院卷一第63至89頁）、匯款申請書（見本院卷一第91頁）、重建計畫案核定資料（見本院卷一第57頁）、 110中都拆字447、448號拆除執照影本（見本院卷一第241、 243頁）、110年中都建字第233號建造執照（見本院卷一第2 45、263至281頁）等在卷可稽。又系爭102、103建號建物已於110年4至5月間拆除，此有110年4月8日臺中市臨時性工程使用道路通知書、拆除照片、現場照片等（本院卷一第93至 103、143頁）在卷可稽。嗣110年中都建字第233號建造執照，經宇城建築師事務所於110年3月29日申請更正，經都發局以110年4月21日中市都建字第1100068845號函核准辦理，復於110年10月25日核准第一次變更設計，變更後原建築物高度19.95公尺，變更為17.2公尺，減少2.75公尺，惟上開建造執照，因未依建築法第54條規定，於110年7月29日前申報開工，亦未申請展期，而失其效力，另經鎮泓公司於111年4 月22日申請建築執照，經都發局於111年5月19日核發111中都建字第1070號建造執照，但無原危老重建計畫之效力等情，亦有都發局110年4月21日函、111年4月6日函、111年5月1 7日函（見本院卷一第105、107頁、卷二第265頁）、110年中都建字第233號建造執照（第1次變更設計）（見本院卷一第279至281頁）、111中都建字第1070號建造執照（見本院卷一第283至299頁）等在卷可憑，且為兩造所不爭執，是上情堪可認定。　　⒉鎮弘公司法定代理人江泓諭於111年5月24日以通訊軟體LINE 通知被告豪門公司法定代理人即被告黃孝文取得111年中都建字第1070號建造執照，被告黃孝文表示知情，此有LINE對話紀錄可憑（見本院卷二第227、229頁），其後原告、被告黃孝文、江泓諭，於111年5月27日進行系爭會議，依系爭會議記錄」載明：「①孝文環保局的罰款②孝文跑空車、GPS 費用③孝文新照(111中都建字第01070號）評估新的費用？？（責任／費用誰支付？）④泓諭　給副本圖、拆建照掃描檔 ⑤其他議題，請何建回覆⑥梯二次的，挑空補滿　出圖⑦水電圖ing，約3個月（電機技師）⑧電梯圖⑨套繪圖電子檔⑩黃's 已收373萬，將應支付的部分扣除，退回玉山銀行，結案。6 /20前結算」（見本院卷一第117頁），可見系爭會議係就環保局罰款、重新申請建造執照費用及後續新增費用等之分攤責任及其他設計問題等事宜進行討論，依其中第10點之紀錄觀之，可認原告與被告豪門公司間就被告豪門公司已收取之工程款3,730,000元，應於111年6月20日前結算，扣除原告應支付之部分，餘款應退還原告部分已達成合意，應堪認定。又原告已給付被告豪門公司系爭工程之工程款3,730,000 元，扣除原告不爭執已完成，如附表編號2至4、11所示「甲種圍籬H=240（新制）-含拆裝」、「圍籬固定座+簡式防溢堤」55,000元、「施工大門」15,000元、「拆除工程」520, 000元（見本院卷三第64頁）等，此有工程報價單總表在卷可稽（見本院卷二第203頁），及原告主張其已將對被告豪門公司之債權500,000元讓與鎮泓公司，亦有債權讓與契約在卷可考（見本院卷一第159頁），是原告依系爭會議協議結果，尚得請求被告豪門公司返還工程款2,640,000元（計算式：3,730,000元－520,000元－55,000元－15,000元－500,00 0元＝2,640,000元）。又原告依系爭會議協議結果，請求被告豪門公司給付2,640,000元部分，既經准許，原告另依系爭營建契約第16條第3項第4款之約定、民法第259條規定為同一請求部分，即毋庸審酌，附此說明。　　⒊被告豪門公司抗辯其另有施作附表編號1、6至9、12至14所示之工程項目云云，然此為原告否認。按民法490條第1項規定，承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權（最高法院98年度台上字第504號判決意旨參照），故應由承攬人舉證證明其已完成承攬工作之事實。且負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。而查，依原告於112年3月23日與全繹營造有限公司簽立之承攬契約估價單（見本院卷二第96頁），雖有記載「開工前整地工程」1式、「臨時水電申請費用」1式、「基地安全警示及周邊照明設備」1式已施工，然業據鎮泓公司主張該等已施工之工程費用，係由鎮泓公司支付費用（見本院卷二第399至400頁），被告豪門公司復未舉證其有施作附表編號1、6至9、12至14所所示之工程項目，則依舉證責任法則，應為不利被告豪門公司之認定，故被告豪門公司抗辯應扣除附表編號1、6至9、12至14所示工程項目之工程款，即無足採。　　　㈡原告主張被告黃孝文亦為上開退款協議之當事人，依上開協議請求被告黃孝文給付3,210,000元，有無理由？　　查被告黃孝文雖係以個人名義，於系爭會議紀錄之最末行簽名，此有系爭會議紀錄在卷可參（見本院卷一第117頁），然被告黃孝文既為被告豪門公司之法定代理人，本有代表被告豪門公司為法律行為之權限，且系爭營建契約之當事人既為被告豪門公司，核諸一般常情，黃孝文應係以被告豪門公司法定代理人之身分，代表被告豪門公司與原告等人進行會商，系爭會議紀錄記載同意返還扣除已付款部分工程款之約定，應僅對被告豪門公司發生效力。原告復未提出其他相關有利事證，僅憑被告黃孝文係以自己之名義，在系爭會議記錄下方簽名，即謂被告黃孝文除代表被告豪門公司外，亦有以自己之名義，與原告達成返還工程款3,730,000元之合意，難認有據。從而，原告主張依系爭會議協議結果，請求被告黃孝文返還工程款3,210,000元，並無理由。　㈢原告依民法第179條規定，請求被告豪門公司給付鄰損賠償代墊款128,030元，有無理由？　⒈原告主張系爭102、103建號建物於110年4至5月間拆除時，未依建築法第69條規定，對鄰接建築物作防護傾斜及倒壞之措施，致鄰屋即臺中市○○區○○○路000巷0號及500號房屋地基下陷及大門下移，並由原告代墊修復費用等情（見本院卷一第 17頁），業經被告豪門公司於112年3月9日言詞辯論期日表示不爭執（見本院卷二第14頁），依民事訴訟法第279條第1 項規定為自認，自堪信原告前揭主張為真實。嗣被告豪門公司於113年12月5日以民事答辯㈡狀（見本院卷三第77頁），對前揭不爭執之事實再次爭執，既未能證明與事實不符，復未經原告同意其撤銷自認，尚難憑採。　　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，復為民法第179條所明定。原告主張其分別支付臺中市○ ○區○○○路000巷0號屋主修復費用4,500元；及臺中市○○區○○○ 路000號屋主修復費用49,030元，業據原告提出估價單、原告與訴外人張棋豔簽立之同意書、明細單、九固企業社請款單、匯款證明（見本院卷一第149、151、153、155、157頁）為證，堪以採信。至原告提出之達興鋁窗估價單2份（見本院卷一第145、147頁），不能證明為其實際支出費用之單據，自不能佐為原告因鄰屋受損而支付上開修復費用之認定。從而，原告主張被告豪門公司因原告代墊前揭維修費用而受有53,530元（計算式：4,500元＋49,030元＝53,530元）之利益，依民法第179條規定，請求被告豪門公司給付53,530 元，即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。㈣原告主張受因被告豪門公司遲延履約，受有建築成本上漲3,296,943元之遲延損害，扣除鎮泓公司同意賠償原告2,400,000元，依系爭營建契約第16條第3項第3款、民法第229條第2項前段、第231條，請求被告豪門公司給付896,943元（本院卷二第80至82、169至172、221至222頁），有無理由？　　⒈按給付遲延可分為有給付有確定期限與給付無確定期限之別，前者自期限屆滿時起，債務人負遲延責任（民法第229條第1項）；後者經債權人催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任（同條第2項），又前次催告定有期限者，自期限屆滿時起，負遲延責任（同條第3項）。本件原告雖主張被告豪門公司於110年4、5月拆除系爭102、103建號建物後，其已有多次通知被告豪門公司進場施工，被告豪門公司卻無故不進場施工，導致110年中都建字第233號建造執照因未依建築法第54條規定，於110年7月29日前申報開工，亦未申請展期而失其效力，嗣於都發局於111年5月19日核發111中都建字第1070號建造執照前，原告即於111年5月17日以台中大隆路存證號碼000276號存證信函催告被告豪門公司開工，其後亦多次催告豪門公司進場開工，依民法第229條第2項前段規定，被告豪門公司自原告催告時起，已經陷於給付遲延云云。然查，依鎮泓公司所陳110年中都建字第233號建造執照因有違反建築法規之情事（見本院卷一第213頁），先後經宇城建築師事務所於110年3月29日申請更正，由都發局以 110年4月21日中市都建字第1100068845號函，以誤繕為由，更正上開建造執照關於夾層0001層之用途、高度，及地上00 1層之用途，此有上開都發局110年4月21日函在卷可稽（本院卷二第265頁），應堪信實；上開建造執照復於110年10月 25日核准第一次變更設計，變更後原建築物高度19.95公尺，變更為17.2公尺，減少2.75公尺等情，亦為兩造所不爭執。則以110年中都建字第233號建造執照因有違反建築法規之情事而須申請更正及變更設計，則系爭工程於都發局核准變更設計之手續完成前，被告豪門公司是否有先行施工之可能，並非無疑，原告復未舉證證明其於111年5月17日寄發上開存證信函前，是否有催告被告豪門公司進場施作系爭工程之情事，是原告主張被告豪門公司無故不進場施作而有給付遲延之情形，難認有理。另原告與鎮泓公司協議申請第2張建築執照，經都發局於111年5月19日核發111中都建字第1070 號建造執照，此為兩造所不爭執，依原告於111年5月17日寄發台中大隆路存證號碼000276號存證信函所示（見本院卷一第113至115頁），其內容係回覆被告豪門公司於111年5月10 日寄發存證信函，主張原告延宕開工期間1年，主張依系爭營建契約第16條第2項第1款終止契約，並無理由，及告知其將於取得建造執照後，通知被告豪門公司於10日內開工，並非催告被告豪門公司履行系爭營建契約，難認為係合法之催告，被告豪門公司並未陷於給付遲延，至為明確。至於原告主張被告豪門公司未依建築法第54條第2項：「起造人因故不能於前項期限內開工時，應敘明原因，申請展期一次，期限為三個月。未依規定申請展期，或已逾展期期限仍未開工者，其建造執照或雜項執照自規定得展期之期限屆滿之日起，失其效力。」之規定，申請110年中都建字第233號建造執照展期，致使該建築執照失其效力等情，此乃原告是否因此喪失政府給予危老重建補助或容積獎勵等優惠之問題，原告據此請求建築成本上漲之遲延損害，亦無所據。　⒉另按契約雙方當事人，依據契約自由之精神，於依合意訂定契約，當得再訂契約，使原屬有效之契約自始歸於無效，此即所謂合意解除。契約之合意解除因與法定解除權之行使性質不同，效果亦異。前者乃屬契約行為，即以第二次契約解除第一次契約，其契約已全部或一部履行者，除有特別約定外，並不當然適用民法關於契約解除之規定，而契約經合意解除後，即溯及失其效力，雙方免其履行義務，即不生違約之問題，除別有約定外，當事人一方自不得再依契約原約定請求他方當事人負損害賠償責任。依系爭會議第10點之協議結論，被告豪門公司同意就其已收取之工程款3,730,000元，應於111年6月20日前結算，扣除原告應支付之部分後，將剩餘工程款退還原告，足認兩造斯時均無依系爭營建契約繼續履行之意，此由原告於111年7月間，詢問被告黃孝文何時可以進場施工，被告黃孝文表示「合約？要重新打」，而原告方面則回應「那你的錢是不是先歸還我們，我們來重新打合約」等語（見本院卷一第329至333頁），亦可證明都發局於111年5月19日核發111中都建字第1070號建造執照後，兩造之真意乃合意解除系爭營建契約，原告如欲將系爭工程繼續交付被告豪門公司承攬，應依變更設計後之工程內容與被告豪門公司重新議約或簽訂新約，兩造依契約自由精神，達成解除系爭營建契約之合意，縱使被告豪門公司未依約於11 1年6月20日前結算及退還工程款，復未與原告重新議約協商，亦不能認為被告豪門公司有可歸責於己而逾期、經原告催告未完成系爭工程之情事。另原告於111年10月14日以律師函主張被告豪門公司有系爭營建契約第16條第1項第1、3、5 款「逾規定期限尚未開工」、「無正當理由而拒絕履行契約」、「有破產或其他重大情事，致無法繼續履約」之情事，依系爭營建契約第16條第1項、民法第254條、第503條等規定，對被告豪門公司為終止或解除系爭營建契約之意思表示（本院卷一第131至133頁），依原告主張僅係向被告豪門公司再次強調解約之意，自無礙於兩造已合意解除系爭營建契約之效力。又系爭營建契約經合意解除後，溯及失其效力，原告自不得再依系爭營建契約向被告豪門公司請求履行系爭工程，則原告主張被告豪門公司給付遲延，依民法第231條第1項規定，請求被告豪門公司賠償因遲延而生之損害，自無可採。　⒊系爭營建契約第16條第1項固有規定，被告豪門公司有該條項第1、3、5款規定，「逾規定期限尚未開工」、「無正當理由而拒絕履行契約」、「有破產或其他重大情事，致無法繼續履約者之」之情事，原告得無條件終止契約，且原告依該條第1項各款終止契約時，原告得依其所認定之適當方式，自行或洽其他廠商完成後續工程，其所增加之費用，由被告豪門公司負擔，系爭營建契約第16條第3項第3款亦有明文約定。然系爭營建契約業經兩造於111年5月27日合意解除，並溯及失其效力，原告不得再依系爭營建契約向被告豪門公司請求履行，縱原告於111年10月14日再以律師函對被告豪門公司為終止或解除系爭營建契約之意思表示，亦無礙於兩造已合意解除系爭買賣契約之效力，已如前述。又合意解除契約之效力應依當事人之約定決之，本件尚無證據證明兩造合意解除契約時，是否約定保留對被告豪門公司就系爭營建契約債務不履行損害賠償請求權。從而，原告於合意解除系爭營建契約後，主張依系爭營建契約第16條第3項第3款之規定，請求被告豪門公司給付所增加之工程費用，亦屬無據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告依系爭會議協議結果，請求被告豪門公司返還工程款2,640,000元，及依民法第179條之規定，請求被告豪門公司給付代墊鄰損賠償費用53,530元，共計2,693,530元（計算式：2,640,000元＋53,530元＝2,693,53 0元），核屬金錢給付，並未定有給付期限，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年12月7日起（見本院卷一第193 頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦有理由。五、綜上所述，原告依系爭會議協議結果及民法第179條之規定，請求被告豪門公司給付2,693,530元，及自111年12月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。六、原告與被告豪門公司均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰各酌定相當之擔保金准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷附表：編號工程項目及說明複價 0 開工前整地工程 10,000元 0 甲種圍籬H=240（新制）-含拆裝 55,000元 0 圍籬固定座+簡式防溢堤 0 施工大門 15,000元 0 臨時工務所搭設及事務設備費 20,000元 0 臨時電、臨時水工程（含臨時水電費、申請） 250,000元 0 基地安全警示及周邊照明設備 30,000元 0 事業廢棄物申報（含清運計畫及文件處理） 84,000元 0 臨時活動廁所 75,000元 00 交屋室內、外牆清潔 80,000元 00 拆除工程 520,000元 00 敦親睦鄰交際費及鄰損維護費 30,000元 00 工程標示牌 2,000元 00 工地粗工費用 50,000元合計 1,221,000元

2025-01-16

TCDV-111-建-151-20250116-2

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第58號上訴人張峻豪選任辯護人蔡昆宏律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月23日第二審判決（113年度上訴字第444號，追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15303號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審以檢察官依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑、沒收部分提起上訴，上訴人張峻豪則明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，其中量刑部分經審理結果，認第一審判決之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決關於上訴人所處之刑，改判量處有期徒刑1年6月，沒收部分則維持第一審判決之諭知，駁回檢察官之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠環保機關並無指示上訴人如何協助回復原狀，且廢水已經排入河川，技術上亦無從回復原狀，臺中市政府環境保護局承辦人員亦認河川水質、農田灌溉未受影響，原判決竟以上訴人之行為對於環境造成嚴重破壞，且未依環保機關指示協助回復原狀，執為不予宣告緩刑之理由，顯屬違法。㈡上訴人有正當職業，且熱心公益，經此偵、審及羈押教訓後，業已深刻悔悟，且主動繳回犯罪所得，然相較於指示上訴人傾倒廢水、且未繳回犯罪所得之另案被告曾煥迪、陳輝義，上訴人之量刑顯然過重，亦屬違法。三、刑之量定及緩刑之宣告，屬法院得依職權裁量事項。原判決已說明第一審判決以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，尚屬妥適，而予以維持之理由，自屬裁量權之行使，尚難指為違法。又原判決係綜合斟酌上訴人犯行時間長達8、9年，排放之廢水種類屬危害環境程度較高之有害事業廢棄物，排放地點為農田旁之圳溝、對環境之危害較大等情狀，而認不予宣告緩刑為適當，縱排放廢水後並未對於環境造成實質損害，或環保機關未指示上訴人協助回復原狀，尚難遽認原審有濫用自由裁量權限之情，自不能遽指為違法。上訴意旨仍執前揭陳詞，徒以犯罪情節不同之其他被告量刑，重為爭辯，無非係就原審量刑及宣付緩刑職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-58-20250116-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第51號上訴人田育恒蕭明倫方昱勳周定竑上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月7日、113年8月27日第二審判決（112年度原上訴字第73號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2042、2430、3272號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決（包括當事人欄記載上訴人即被告〈田育恒、蕭明倫、方昱勳〉、〈周定竑〉共計2份判決，以下依序簡稱原判決甲、原判決乙）以第一審判決所認定田育恒、蕭明倫、方昱勳、周定竑，有如第一審判決事實及理由欄一所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於田育恒、蕭明倫、方昱勳、周定竑所處之刑部分之判決，改判依序處有期徒刑1年2 月、1年1月、1年1月、1年1月，已詳述第一審判決就此部分之量刑違誤，以及撤銷改判與量刑之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠田育恒、蕭明倫一致部分 ⒈田育恒、蕭明倫前因廢棄物清理法第46條第1項第4款之非法清理廢棄物犯行，經臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第9號判決判處罪刑確定（下稱甲案）。而甲案所認定之非法清理廢棄物之時間在民國110年10月25日，本件任意棄置有害事業廢棄物之時間為111年3月20日，足認係以單一或概括之犯意，於密集、緊接時間，反覆實行廢棄物之清除處理。本件為甲案確定判決之既判力所及，應依刑事訴訟法第302條第1 款規定判決諭知免訴。原判決逕處田育桓、蕭明倫非法清理廢棄物罪之刑，有適用法則不當之違法。 ⒉田育恒、蕭明倫犯罪後坦承犯行，且已就任意棄置之廢棄物清除完畢，並繳回犯罪所得，應符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，亦未審酌刑法第57條所列量刑時應行審酌之事項，致量刑過重，違反比例原則及罪刑相當原則。　㈡方昱勳部分　　方昱勳前因廢棄物清理法第46條第1項第4款之非法清理廢棄物犯行，經臺灣雲林地方法院111年度原訴字第6號判決判處罪刑，上訴經臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第2號判決上訴駁回確定（下稱乙案）。而乙案所認定之非法清理廢棄物時間，與本件任意棄置有害事業廢棄物時間相隔不到2 個月，顯然係基於同一犯意先後為之，為集合犯之實質上一罪。本件為乙案確定判決之既判力所及，應依刑事訴訟法第 302條第1款規定判決諭知免訴。原判決遽處方昱勳非法清理廢棄物罪之刑，有適用法則不當之違法。㈢周定竑部分原審既已向臺中市政府環境保護局函詢確認周定竑確實履行清運計畫中，而此攸關周定竑之犯後態度等有利之量刑輕重事由，應待清運計畫履行完畢，再行審理。原審遽行判決，因而未及審酌上情，致量刑過重違法。四、惟查：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。　原判決說明：檢察官未對第一審判決提起上訴，而田育恒、蕭明倫、方昱勳、周定竑明示僅就第一審判決關於對其等所處之刑之一部，提起上訴，而不包括第一審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名，依刑事訴訟法第348條第3項規定，應僅就第一審判決之量刑，進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。田育恒、蕭明倫及方昱勳此部分上訴意旨，猶任意指摘：本件田育恒、蕭明倫及方昱勳任意棄置有害事業廢棄物犯行，與甲案、乙案之非法清理廢棄物犯行，係基於同一犯意先後為之，為集合犯之實質上一罪，分別為甲案、乙案確定判決之既判力所及，應判決諭知免訴。原判決甲猶處以非法清理廢棄物罪之刑，有適用法則不當之違法云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決甲僅就量刑部分為審理，有何違背法令之情形，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決甲說明：田育恒、蕭明倫為求牟利，屢屢涉犯駕駛營業貨運曳引車非法清理廢棄物，對於環境衛生及國民健康之不良影響及潛在危害非輕，其等犯罪情狀並無特殊之原因與環境，倘科以廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪（其法定刑為1年以上5年以下有期徒刑〈得併科罰金〉）之最低度刑，並無情輕法重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然不足以引起一般之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。至上訴意旨所指就任意棄置之廢棄物清除完畢各節，尚非即為在客觀上有足以引起一般之同情，而堪予憫恕之情狀。原判決未予酌減其刑，並無適用法則不當之違法可指。　　原判決甲、乙分別載敘：就田育恒、蕭明倫所犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪，審酌田育恒居於較主導之地位、蕭明倫分工參與程度、犯後坦承犯行、就任意棄置之廢棄物清除完畢，並繳回犯罪所得等一切情狀，分別量處有期徒刑1年2月、1年1月；就周定竑所犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪，審酌周定竑參與分工程度、載運有害事業廢棄物之數量、犯後坦承犯行、已繳費並委託清運公司於近日完成清運等一切情狀，量處有期徒刑1年1月。已以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情形，而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違背罪責相當原則，即不得任意指為違法。至周定竑上訴意旨所陳，原審未待其將清運計畫履行完畢，即宣示判決一節。惟依原判決乙說明：「已繳費並委託清運公司於近日完成清運」等語，已審酌周定竑對於任意棄置有害事業廢棄物清除完畢之犯罪後態度，而為量刑，此部分所陳顯然誤會。田育恒、蕭明倫此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決甲未據以酌減其刑，致所為量刑過重，違反罪刑相當原則及比例原則；周定竑上訴意旨，漫詞指摘：原審未待其將棄置之廢棄物清運完畢，遽行判決，致量刑過重違法各云云，洵非合法之上訴第三審理由。五、綜上，田育恒、蕭明倫、方昱勳、周定竑之上訴意旨，或就原審量刑裁量職權之適法行使，或就原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件田育恒、蕭明倫、方昱勳、周定竑之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-51-20250116-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4717號上訴人鄭良德顏志明徐建德徐繹豐黃協有陳永松上一人選任辯護人盧永盛律師上訴人義翔環保有限公司代表人吳麗敏上訴人偉成環保科技有限公司代表人李素芳上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月26日第二審判決（112年度上訴字第142號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第6870、10739、 13173、15090號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於鄭良德、顏志明部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。其他上訴駁回。理由壹：撤銷發回部分一、按審理事實之法院對於被告有利、不利之證據，應一律注意，詳為調查，並綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，以昭信服，倘未予說明，除與事實認定不生影響之枝節事項者外，難認無判決理由不備之違法。另證據雖已調查，但若仍有其他重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　　又有罪判決書之事實欄，為判斷其適用法令當否之準據，法院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然後於理由內說明其憑以認定之證據，並使事實與事實，事實與理由，以及理由與理由之間彼此互相適合，方為合法；若事實之認定前後不相一致，或事實認定與理由說明彼此互相齟齬者，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。二、本件原判決認定上訴人鄭良德、顏志明有如其事實欄（下稱事實欄）二（包含其附表〈下稱附表〉一、二）所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於鄭良德、顏志明罪刑部分之判決，改判均論處廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪刑，並維持第一審關於鄭良德、顏志明諭知犯罪所得沒收（追徵）部分之判決，駁回鄭良德、顏志明就此部分在第二審之上訴。固非無見。三、經查：㈠原判決認定：鄭良德、顏志明並「未領有廢棄物清除、處理許可」，竟共同基於非法清除事業廢棄物之犯意聯絡，而自民國106年7月間起至108年1月間止，為事實欄二所載違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除處理許可文件，非法清理廢棄物之犯罪事實（見原判決第5、57頁）。並於附表一編號二、三「執照」欄記載：鄭良德無再利用登記，亦無廢棄物清除、處理許可執照。顏志明係堃泓企業社負責人，於「案發時」堃泓企業社「無」廢棄物清除、處理許可執照，亦無廢棄物再利用登記。堃泓企業社係於「10 9年1月21日」始領有乙級廢棄物清除許可證，其許可之項目為一般廢棄物、一般事業廢棄物（含廢棄物代碼「D-0299」廢塑膠混合物），並未申請設立貯存場或轉運站等事實（見原判決第84頁）。然於理由中又說明：顏志明知悉其所載運之物品係屬不能再利用之複合性材質之廢塑膠，竟未運送至合法之處理廠，未依規定申報清運紀錄，不符合「其擔任負責人之堃泓企業社所『領有』廢棄物『清除』許可文件」內容等語（見原判決第43頁）。究竟由顏志明擔任負責人之堃泓企業社於原判決所認定之事發時，有無領有廢棄物清除許可文件，原判決之事實認定與理由說明，互有齟齬，已有理由矛盾之違法。　㈡卷查，高雄市政府環境保護局係核發堃泓企業社「105高雄市廢乙清字第0011號」廢棄物清除許可證，且登記負責人為顏志明，以及堃泓企業社之清除技術人員（乙級，證號：「（ 104）環署訓證字第HB321188號」，其許可期限至110年11月 15日止，有廢棄物清除許可證許可資料查詢列印在卷可憑（見原判決卷證目錄：警二卷㈠第149至151頁）。雖該廢棄物清除許可證上亦載明「發證日期109年1月21日」，惟是否同於附表一編號三所載：堃泓企業社於109年1月21日「始取得」廢棄物「清除」許可證？堃泓企業社係於105年間取得，因故於109年1月21日換發許可證？倘係堃泓企業社於該日「始取得」廢棄物清除許可證，則何以其許可證字號係「105 高雄市廢乙清字第0011號」？究竟顏志明擔任負責人之堃泓企業社於本件事發時，有無領有廢棄物「清除」許可證？尚有未明。此攸關顏志明與鄭良德共同所犯，究應論以廢棄物清理法第46條第4款「前段」之未領有廢棄物清除許可文件，而非法清除廢棄物罪？抑或論以同條款「後段」之未依廢棄物清除許可內容，非法清除廢棄物罪？事涉事實認定與法律適用，自應根究明白。原判決未綜合全卷之證據資料，說明其認定鄭良德、顏志明於事發時並未領有廢棄物清除許可證之證據及論斷之理由，遽認鄭良德、顏志明有前揭犯行，致鄭良德、顏志明上訴意旨據以指摘，難令甘服，有調查職責未盡，理由欠備之違法。㈢廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當，亦即廢棄物清理法第46條第4款前段並非刑法第31條所謂「因身分或其他特定關係成立之罪」。原判決既已認定鄭良德、顏志明未領有廢棄物清除、處理許可證，共同為事實欄二所載違反廢棄物清理法第46條第 4款前段之犯罪事實，卻又說明：「鄭良德雖均不具有領有廢棄物清除許可之身分，然依刑法第31條第1項規定，仍成立共同正犯。」、「考量鄭良德就其與顏志明間之犯行居於較為主導地位，因認鄭良德無從依刑法第31條第1項減輕其刑。」（見原判決第58、62頁），依前揭說明，有理由矛盾及適用法則不當之違誤。　　四、綜上，鄭良德、顏志明上訴意旨指摘原判決此部分違法，為有理由。又第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決關於鄭良德、顏志明部分，有前開違背法令之情形，已影響事實之確定，本院無從自行判決。應認原判決關於鄭良德、顏志明部分，均有撤銷發回更審之原因。又關於鄭良德部分，依卷內臺南市103南市廢清乙字第309 號廢棄物清除許可證所載內容（見本院卷第133頁），「奇揚環保有限公司」領有臺南市廢棄物清除許可證，其清除技術人員為鄭良德（級別：乙級），其許可期限自發證日起至 108年3月10日止，許可項目包含一般廢棄物及一般事業廢棄物。而鄭良德於第一審審理中自承未領有廢棄物清除許可證等情（見第一審卷㈣第57頁），是否與事實相符？實情為何？有無影響本件事實認定及法律適用？案經發回，亦請一併注意及之。貳：上訴駁回部分一、徐建德、徐繹豐、黃協有、陳永松部分㈠按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。㈡本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人徐建德有事實欄二之㈡；徐繹豐有事實欄二之㈡及二之㈢；黃協有有事實欄三；陳永松有事實欄二之㈠所載之犯行均明確，因而撤銷第一審關於徐繹豐部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處徐繹豐犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪刑（想像競合犯同法第46條第3款之罪）。並維持第一審關於依想像競合犯之例，從一重論處徐建德犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪刑（想像競合犯同法第46條第3款之罪）；從一重分別論處黃協有、陳永松犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪刑（均想像競合犯同法第46條第3款之罪），駁回徐建德、黃協有、陳永松在第二審之上訴，已詳敘其憑以認定的證據及得心證之理由。對於徐建德、徐繹豐、黃協有、陳永松於原審審理時所辯各節，如何不可採取，均於理由內詳為指駁。其所為論斷說明，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違背法令情事存在。㈢上訴意旨略以：　⒈徐建德、徐繹豐一致部分：　⑴卷附屏東縣政府環境保護局111年3月14日函已明確說明無法判別附表二編號四所示D地（下稱D地）堆置之廢棄物是否內含廢鋁箔包裝袋，相關照片之拍攝日期與事發日期相隔2至4 年，難認照片中之廢棄物即為本件廢鋁箔包裝袋等之廢棄物（下稱本件廢棄物）。原判決未就此詳予調查，逕為對徐建德、徐繹豐不利之認定，有認定事實未憑證據及理由矛盾之違法。 ⑵本件廢棄物為未分類塑膠，實質上含有廢棄物代碼「R-0201 」之可再利用塑膠。原判決所為認定及說明，忽略所謂雜質之情況，誤認本件廢棄物係廢棄物代碼「D-0299」，以及誤解回收行為之本質。又義翔環保有限公司（下稱義翔公司）為合法回收業者，所收受之廢棄物自得包含有一定標準之雜質，原判決未予究明，而為徐建德、徐繹豐不利之認定，其採證認事違背經驗法則，且有調查職責未盡、適用法則不當之違法。 ⑶永續發環保有限公司（下稱永續發公司）係於107年9月設立，依臺灣屏東地方法院另案判決認定永續發公司位於「○○市 ○○路○○○段土地」係於107年10月間起，始有堆置物品之情。原判決逕行認定徐建德、徐繹豐於107年5月15日即將本件廢棄物委由他人載至永續發公司之土地等情，有認定事實未憑證據之違誤。 ⒉黃協有部分：　依徐建德及游坤城之證詞，義翔公司將本件廢棄物係移轉至永續發公司之「海豐街廠房」，而永續發公司係自107年6月 5日始承租「海豐街廠房」，黃協有自無可能先行指示徐建德、游坤城將本件廢棄物載至該處。又依證人即仲介陳燕玲證稱：看倉庫及簽約時均係由蕭棕峙及蕭中盛兄弟二人到場等語，可見蕭棕峙證稱其與黃協有合作承租D地等情，顯非實在而不可採。原判決未說明前揭有利於黃協有之事證，不能採納之理由，逕為不利於黃協有之認定，其採證認事有違證據法則，且有理由欠備、矛盾之違誤。 ⒊陳永松部分：　⑴卷內僅有偉成環保科技有限公司（下稱偉成公司）向增明環保工程事業有限公司（下稱增明公司）購買太空包之資金流向及收據，並無證據足佐偉成公司有收受或處理不得再利用之廢棄物。又第一審勘驗結果，雖D地堆有廢棄物，惟此非偉成公司所在地，可見本件廢棄物與陳永松無關。原判決僅依臆測、推論逕認陳永松收受本件廢棄物，其採證認事違背證據法則，且有調查職責未盡、理由欠備及矛盾之違法。 ⑵陳永松所收受者應屬得再利用之廢棄物，其主觀上並無違反廢棄物清理法之犯意，且再利用機構定有允收標準，以處理廢塑膠本身存有一定比例雜質之問題。原判決未調查審酌允收標準之意義，逕為陳永松不利之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。㈣經查：證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤　　，而據為提起第三審上訴的合法理由。原判決主要依憑徐建德、徐繹豐、黃協有、陳永松等人所為不利於己部分之供述，佐以證人即原審共同被告柯博恩及游坤城、蕭棕峙及林昇旻等人之證述，以及督察紀錄、照片、相關車輛GPS紀錄，暨卷附之供述證據及非供述證據等證據資料，經相互勾稽，而為前揭事實認定。　　原判決進一步說明：依證人韓志浩、柯博恩、潘淑華、嚴小梅等人之證詞，以及（改制前）行政院環境保護署、經濟部工業局等相關函釋，暨國家科學及技術委員會函說明：本件廢棄物未符合科學園區事業廢棄物再利用管理辦法第3條第2 項之再利用定義，非該會認定之可再利用之事業廢棄物等情，因認本件廢棄物非屬廢棄物代碼「R-0201」之可再利用廢塑膠，而係廢棄物代碼「D-0299」之廢塑膠混合物。縱屬可以再利用之物質，仍應依相關法規再利用，非可任意處置。資源回收再利用法第19條第1項亦明定，再生資源未依規定回收再利用，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理。本件廢棄物實際上無人依相關規定申請再利用，不符合再利用之規定，亦無任何合法再利用之情形等旨（見原判決第24至33頁）。　　原判決再敘明：依鄭良德之證述，增明公司（業經判決確定）部分不可再利用之廢塑膠（含本件廢棄物），係經由顏志明清運至偉成公司，核與柯博恩證述情節一致。再佐以，顏志明證稱：其載運至偉成公司之廢塑膠確實包含有銀白色與廢鋁箔包裝袋相似物品等語，亦與鄭良德證述情節相符。而顏志明載運本件廢棄物至偉成公司附表二編號二所示之B地（下稱B地），縱使偉成公司嗣後已設法去化該等廢棄物，致未在B地上查獲本件廢棄物，惟於去化完畢前，B地上自有堆置部分本件廢棄物。是偉成公司確實有收受顏志明自增明公司載送之本件廢棄物，而非法堆置於B地之犯行，應可認定之旨。　　原判決復載述：勾稽鄭良德、顏志明、徐建德、游坤城等人之證詞，佐以相關車輛之GPS紀錄、徐建德手機通話紀錄等卷證資料，可知鄭良德將來自於增明公司之廢塑膠（含本件廢棄物）透過顏志明接洽後，經由顏志明、顏麒霖（另為無罪判決）駕車送往義翔公司，部分本件廢棄物再經由游坤城載運交由永續發公司處理（永續發公司在公司設立登記前，即以公司名義洽商業務）。而義翔公司僅領有乙級廢棄物清除許可證，不得處理廢棄物代碼「D-0299」之廢塑膠混合物（廢鋁箔包裝袋），亦未設置貯存場或轉運站，徐建德、徐繹豐知悉上情，竟以買賣廢塑膠之名，摻雜本件廢棄物運至附表二編號三所示C地後，再透過並未領有廢棄物清除許可文件之游坤城清運至無任何執照之永續發公司，確有違反廢棄物清理法第46條第4款後段及同條第3款之犯行等旨。　　原判決另說明：依蕭棕峙、林昇旻及陳燕玲之證詞，佐以卷附之房屋租賃契約書，可知黃協有與蕭棕峙共同分工由蕭棕峙出面承租D地。再依顏嘉男、徐繹豐及徐建德之證詞，佐以永續發公司名下車輛之車籍登記資料聯絡電話，確係由黃協有所使用等情，堪認黃協有為永續發公司人員，並有與蕭棕峙未依廢棄物清理法規定之方式清理事業廢棄物，以及提供土地堆置事業廢棄物之犯意聯絡，將部分本件廢棄物載運至D地上棄置，而有廢棄物清理法第46條第4款前段及同條第 3款之犯行等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。又原判決說明：第一審曾向屏東縣政府環境保護局調閱歷次稽查義翔公司之紀錄及有無查獲廢鋁箔包裝袋等情，經該局於111 年3月14日函覆稱：該廠區堆置之多項回收物凌亂不堪、堆疊如山，故尚無法判別堆置廢棄物是否內含有廢鋁箔包裝袋等語，然該局多次稽查之重點均不在辨識義翔公司該廠區所堆置之廢棄物種類，上開稽查亦未提及有逐層排檢清查堆置之廢棄物種類，且徐建德、徐繹豐已經提及曾將部分廢棄物清運至永續發公司之情況下，尚難以該局之前揭函文內容確認義翔公司未收受本件廢棄物，而為有利於徐建德、徐繹豐之認定等旨（見原判決第52頁）。是以，原判決已詳為說明屏東縣政府環境保護局前揭函文無從為有利於徐建德、徐繹豐之認定所憑依據。再者，原判決已說明：依附表一編號四所示資料，義翔公司自107年12月12日始領有廢棄物代碼「R -0201」廢塑膠之再利用登記證，於此之前僅領有「應回收廢棄物回收業登記證」，後者法源依據來自於廢棄物清理法第18條第3項、第4項，得回收內容物僅有同法第15條第2項規定經中央主管機關公告者。參照（改制前）行政院環境保護署公告之內容，得回收者之廢塑膠容器，不含本件廢鋁箔包裝袋。是以，在鄭良德、顏志明接洽義翔公司收受增明公司廢塑膠之初，義翔公司未具合法再利用廢棄物代碼「R-02 01」廢塑膠之資格，縱使義翔公司領得再利用許可後，本件廢棄物之材質仍非義翔公司得合法為再利用之廢塑膠等旨。又原判決敘明：永續發公司在設立登記前，即以公司名義洽商業務等語。是徐建德、徐繹豐、黃協有以原判決所認定之犯罪時間，永續發公司尚未完成設立登記，無從將本件廢棄物載運至該公司等語為辯，自難為其等有利之認定。至於徐建德、徐繹豐上訴意旨所指，永續發公司位於「○○市○○路及 ○○段土地」係於107年10月起始有堆置物品等情，亦與原判決認定永續發公司之倉庫所在D地不同，自難執為對其等有利之認定。原判決既已依前揭蕭棕峙等人之證詞及相關證據，認定黃協有前揭犯行，自不採取與此不相容之其他證據，此為採證之當然結果，縱未論列相異細節之取捨情形，對於判決之結果並無影響。此外，原判決已詳為說明本件廢棄物曾由顏志明清運至偉成公司，並經偉成公司去化該等廢棄物，嗣本件係於D地永續發公司倉庫內遭查獲廢棄物，第一審亦係至D地進行勘驗，而非至B地勘驗，自難以勘驗之D地，非偉成公司所在地，即認本件廢棄物與陳永松無關，而為陳永松有利之認定。且原判決亦詳為說明參酌鄭良德及陳永松之證詞，均提及偉成公司所收受增明公司之廢塑膠，摻雜較為便利、可再利用之廢塑膠及本件廢棄物偉成公司，並非毫無獲利可能，自無從以偉成公司有給付價金購買顏志明自增明公司載運之廢塑膠，即認陳永松主觀上無違反廢棄物清理法之犯意，而為陳永松有利之認定（見原判決第37、38、42 頁）。徐建德、徐繹豐上訴意旨，泛詞指摘原判決採證認事違背證據法則，且有調查職責未盡、理由欠備及適用法則錯誤等違誤云云；黃協有上訴意旨泛指：原判決之採證認事違背證據法則，且有理由欠備之違法云云；陳永松上訴意旨泛指：原判決有調查職責未盡、理由欠備及矛盾之違法云云，均係就原審已詳細說明之事項，徒憑己意，再為單純犯罪事實有無之爭執，均非合法之上訴第三審理由。㈤綜上，前揭及其餘關於徐建德、徐繹豐、黃協有、陳永松部分之上訴意旨，均係置原判決所為明白論斷於不顧，或就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為犯罪事實有無之爭執，或對於事實審法院採證、認事裁量職權之適法行使，任意指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件關於徐建德、徐繹豐、黃協有、陳永松部分之上訴，均為不合法律上之程式，予以駁回。　二、義翔公司、偉成公司部分㈠按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪判決者，不得上訴第三審法院，為刑事訴訟法第376條第1項第1款所明定。㈡廢棄物清理法第47條規定，法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯同法第45條、第46條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。則本件原判決撤銷第一審關於論處義翔公司因其實際負責人徐繹豐共同犯廢棄物清理法第46條第4 款後段之非法清理廢棄物罪之科刑判決，改判論處義翔公司因其負責人徐繹豐執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪刑，以及諭知相關沒收（追徵）；維持第一審關於論處偉成公司因其實際負責人陳永松執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪刑部分之判決，均屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定專科罰金之罪，均不得上訴於第三審法院，義翔公司、偉成公司猶提起上訴，顯為法所不許，應均逕予駁回。又本部分不得上訴第三審法院之規定乃法律之明文，要不因原判決正本教示欄記載「如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院（即原審法院）提出上訴書狀」之旨而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4717-20250116-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1295號上訴人即被告謝緯翔選任辯護人紅沅岑律師宋豐浚律師（於言詞辯論終結後解除委任）上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度訴字第442號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵續字第30號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前揭撤銷部分，謝緯翔處有期徒刑壹年參月。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告謝緯翔（下稱被告）原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院卷第7、11至13頁），檢察官未上訴，被告於本院審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回量刑以外之其他部分上訴（見本院卷第77頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第93頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪、沒收等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及原審審理時始終坦承犯行，犯後態度實屬良好，於本案開始偵查時就願意積極配合清除在本案土地上之廢棄物，降低對土地汙染程度，惟因地主封閉該土地，致使被告無法繼續清除作業，被告確實感到懊悔，且獲利甚微，雖涉及面積看似甚廣，係因傾倒後回填推平所致，實際上被告所涉廢棄物數量尚非龐大，且為一般事業廢棄物，危害性顯較輕微，可非難性程度較低，被告亦願主動繳回犯罪所得，惡性尚非重大，然所涉非法清理廢棄物罪為有期徒刑1年以上5年以下之罪刑，實屬情輕法重、足堪憫恕，在兼顧比例原則及環境生態保護之目的下，實應再依刑法第59條規定減輕其刑等語。三、刑之減輕事由　㈠原審認被告就原判決犯罪事實一所為，係犯廢棄物清理法第4 6條第3款之非法清理廢棄物罪，及水土保持法第32條第4項、第1項之非法占用及使用致水土流失未遂罪，所犯前揭2罪，應依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重以非法清理廢棄物罪論處。　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。被告已著手於非法占用及使用犯罪行為之實行，惟未致生水土流失之結果，為未遂犯，依其所犯情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定於量刑時審酌此部分減輕事由。　㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院45年度台上字第1165 號、51年度台上字第899號判決意旨參照）。查，被告無視自然環境之珍貴，土地維護、復育之困難度，僅為貪圖每車次新臺幣（下同）800元之報酬，擅自提供土地供真實姓名、年籍不詳之司機傾倒營建剩餘土石方而回填、堆置一般事業廢棄物，占用面積達5,620平方公尺，範圍尚廣，危害不可謂不嚴重，而其犯後並未積極清除上開事業廢棄物，係由土地所有權人許鑫賢、葉玉珍自行出資找人清除完畢，已經許鑫賢、葉玉珍於原審審理時陳述明確（見原審卷第43、44 、193、194頁），被告並未積極清除，亦未支付分文清除費用，於本院審理期間雖表達有意願賠償地主葉玉珍新臺幣5 、60萬元（見本院卷第77頁），惟截至本院宣判之日止仍未見其提出實際賠償之證明，難認其已盡力彌補因其犯行所造成之危害，依其本案犯罪之情狀實難認有何值得情堪憫恕之處，且與其所犯廢棄物清理法第46條第3款之非法清理廢棄物罪法定最低度刑僅有期徒刑1年相較，並未失之過重，是以，本院認被告本案並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。四、本院之判斷（刑部分撤銷改判之理由）　　　　㈠原審依被告本案所犯非法清理廢棄物罪，本於科刑裁量之權限而為量刑，固非無見，惟原審未及審酌被告於本院審理期間表達願意繳回犯罪所得4萬元，事後亦確實繳交之作為，此部分涉及被告犯後態度應為其量刑因子之有利考量，自有未洽，被告上訴意旨以請求依刑法第59條規定酌減情形為由，指摘原判決量刑不當，雖無理由，然其請求從輕量刑一節，則屬有據，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經同意，擅自占用及使用私有山坡地開挖整地及非法提供土地回填、堆置廢棄物，雖幸未致生水土流失之實害，惟已危及山坡地水土資源之保育及水土保持之維護，並妨害地主等人之權益及環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，實不足取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、分工、非法清理廢棄物之種類及數量、擅自占用及使用私有山坡地之面積非少，犯後業已坦承犯行，於本院審理期間並繳回原判決所認定之犯罪所得4萬元，有本院收受刑事犯罪不法所得通知及本院收據各1份在卷（見本院卷第97、98頁）可參，暨其自述國中畢業、職業貨運司機、月薪約4萬元、尚有父親及子女需照顧扶養，目前幼女甫於000年00月00日出生，有其所提出生證明書1份在卷（見本院卷第95頁）可參，綜其智識程度、社經地位、家庭經濟狀況，與被害人等之意見（見原審卷第21、44、139 、192至194頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日【附錄本案科刑法條】廢棄物清理法第46條第3款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。　　水土保持法第32條第1項、第4項（第1項）在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。（第4項）第1項未遂犯罰之。

2025-01-16

TCHM-113-上訴-1295-20250116-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第653號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告漢鋅實業股份有限公司兼代表人黃金井上一人選任辯護人周信亨律師被告黃柏鴻選任辯護人謝庭恩律師簡欣柔律師上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第42298號），本院判決如下：　　主　文黃金井事業場所負責人共同犯污染河川罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣叁拾萬元。黃柏鴻事業場所負責人共同犯污染河川罪，處有期徒刑壹年叁月。緩刑肆年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。扣案如附表編號11、12所示之物均沒收。漢鋅實業股份有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第一款、第二款之罪，處罰金新臺幣貳拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟叁佰肆拾萬玖仟壹佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃金井為址設桃園市○○區○○路000巷00弄00○0號漢鋅實業股份有限公司（下稱漢鋅公司）之登記負責人，其子黃柏鴻為漢鋅公司之實際負責人，且漢鋅公司係以水玻璃（矽酸鈉）製成加工及買賣作為主要經營項目，而產出之產品在製程作業中之矽酸鈉需加入液鹼，始產出偏矽酸鈉結晶體及高濃度鹼性廢液，且若廢液之氫離子濃度指數（pH值）大於等於12 .5，依行政院環境保護署（現改制為環境部）所公布之有害事業廢棄物認定標準第4條第5款第1目規定，即屬有害事業廢棄物，應依廢棄物清理法所定方式清除、處理，不得任意棄置，以免污染環境。黃金井、黃柏鴻為了節省高額之廢液處理費用，竟基於未依廢棄物清理法規定方式清除、處理有害事業廢棄物，並將之任意棄置致污染環境及放流有害健康之物於河川之犯意聯絡，於民國107年底之不詳時間起，在漢鋅公司位於上開南上路之工廠，指示由不知情之人力派遣公司派遣之姓名年籍均不詳之臨時外籍移工，利用銜接廢液貯存槽並延伸至雨水涵管中之活動軟管，再以抽水馬達將製程中無法再利用之高濃度鹼性廢液抽出放流至漢鋅公司旁之大坑溪，致生環境污染。嗣因架設在大坑溪河段之水質監測器有週期性水質異常之情形，經由行政院環境保護署環境督察總隊（現改制為環境部環境管理署）北區環境督察大隊（下稱北區督察大隊）進行污染溯源，發現漢鋅公司疑似有排放高濃度製程廢水，再由內政部警政署保安警察大隊第七總隊（下稱保七總隊）第三大隊於111年8月19日持本院所核發之搜索票，會同桃園市政府環境保護局（下稱桃園市環保局）、北區環境督察大隊前往漢鋅公司實施搜索、稽查，當場扣得如附表所示之物，另由北區督察大隊在現場採集水樣送驗，測得排放點、貯存槽之廢液氫離子濃度指數大於12.86 ，而查悉上情。二、案經保七總隊第三大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、關於認定被告黃金井、黃柏鴻及漢鋅公司之供述證據：　　證人即時任漢鋅公司司機戴賢兆於警詢時所為之證述，為被告漢鋅公司、黃金井和黃柏鴻以外之人於審判外之陳述，被告漢鋅公司、黃金井、黃柏鴻及後二人之辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力（見653號訴字卷一第112-113 頁），且被告漢鋅公司、黃金井、黃柏鴻及後二人之辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、關於認定被告黃金井、黃柏鴻及漢鋅公司之非供述證據：　㈠刑事訴訟法第159條之4第1款、第2款之所以規定公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，及從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，即係因公務員職務上製作之紀錄文書或證明文書，乃其依職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤或虛偽，將可能因此擔負刑事責任或行政責任，且該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之保障極高；而從事業務之人在業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，為其執行業務本身所必須製作，且作成文書者亦受過相當之專業訓練，自具有高度之正確性（最高法院109年度台上字第526號判決意旨可資參照）。經查：　⒈本院以下引用之桃園市大坑溪鹼性廢水查處報告1份（見9267 號他字卷第117-216頁）、北區督察大隊督查紀錄1份（見42 298號偵字卷第99-105頁）、桃園市環保局環境稽查工作紀錄表及現場廠房內照片1份（見42298號偵字卷第109-114頁），均係稽查公務員基於認知當場觀察並製作而具當場性及同時性，或係透過攝影設備拍攝所得之照片，自具有高度之正確性，且證人即北區督察大隊技士郭承祥於本院審理時證述查緝廢水或廢棄物採樣標準均有SOP，都是有公告的方法（見653號訴字卷一第372頁），且經本院當庭勘驗111年8月 19日現場採樣之錄影畫面，有勘驗筆錄在卷可稽（見653號訴字卷四第61-64頁），是基於對公務機關高度客觀性之信賴，並無顯有不可信之情況，揆諸上開規定及說明，均屬刑事訴訟法第159條之4第1款之特信性文書，依法自有證據能力。　⒉本院以下引用之台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗公司）水質水量樣品檢測報告影本5份（報告編號：NPZ0000 000000、NPZ0000000000、NPZ0000000000、NPZ0000000000 、NPZ0000000000，見42298號偵字卷第115-119頁），其樣本經檢測機器判讀後之數據，且證人即台灣檢驗公司檢驗室主任陳慧文於本院審理時亦證述檢測程序係依照國家環境研究院之方法處理（見653號訴字卷二第72頁），未見此證據之取證有何不當或顯不可信之情形，揆諸上開規定及說明，均屬刑事訴訟法第159條之4第2款之特信性文書，依法當有證據能力。　㈡本判決其餘所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告漢鋅公司、黃金井、黃柏鴻及後二人之辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、事實認定之理由及依據：　　訊據被告黃金井、黃柏鴻及漢鋅公司對於前開事實坦承不諱（見4070號他字卷第298頁，653號訴字卷四第91-92頁），核與證人戴賢兆於警詢時之證述、證人郭承祥、陳慧文和上準環境科技股份有限公司（下稱上準公司）實驗室主任王敦正於本院審理時之證述情節相符（見4070號他字卷第249-25 3頁，653號訴字卷一第362-383頁，653號訴字卷二第72-84 頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份（見4070 號他字卷第11頁）、台灣檢驗公司廢棄物樣品檢測報告影本 1份（報告編號：NPR00000000，見4070號他字卷第21頁）、漢鋅公司蒐證大事記1份（見4070號他字卷第191-207頁）、保七總隊第三大隊111年8月19日現場蒐證照片10張（見4070 號他字卷第271-275頁）、環境部111年9月15日環署督字第1 111124979號函1份（見4070號他字卷第325-329頁）、漢鋅公司股份有限公司變更登記表1份（見42298號偵字卷第57-5 9頁）、保七總隊第三大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表2 份（見42298號偵字卷第63-68頁、第87-91頁）、北區督察大隊督查紀錄1份、桃園市環保局環境稽查工作紀錄表及現場廠房內照片1份、台灣檢驗公司水質水量樣品檢測報告影本5份、上準公司廢棄物樣品檢測報告5份（報告編號：R000 0000D11、R0000000D11、R0000000D41、R0000000D21、R000 0000D31，見42298號偵字卷第121-123頁、653號訴字卷二第 221-223頁）、桃園市大坑溪鹼性廢水查處報告1份、環境部環境管理署圖片檔案資料1份（見653號訴字卷一第401-407 頁）、113年8月19日至現場查緝之保七總隊第三大隊第二中隊警員陳心職務報告1份（見653號訴字卷二第133頁）、敏盛綜合醫院113年3月14日敏總(醫)字第1130001167號函檢送警員陳心病歷影本1份（見653號訴字卷二第193-205頁）、環境部環境管理署113年6月21日環管北字第1137010521號函 1份（見653號訴字卷三第11-12頁）、上準公司113年6月24 日(113)上檢字第1130000336號函附之檢測服務委託單、督察大隊樣品送驗申請單、分析項目登記表1份（見653號訴字卷三第13-23頁）、111年8月19日現場稽查和採樣照片15張（653號訴字卷四第25-35頁），復有如附表所示之物扣案可佐，足認被告黃金井、黃柏鴻上開任意性自白與事實相符，確屬可採。本案事證明確，被告黃金井、黃柏鴻及漢鋅公司犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈廢棄物清理法所稱之「有害事業廢棄物」，係指由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項第2款第1目定有明文；且環境部依據廢棄物清理法第2條第3項授權訂定之有害事業廢棄物認定標準，其中廢液氫離子濃度指數（pH值）大於等於12.5或小於等於2.0，即屬腐蝕性事業廢棄物，亦為廢棄物清理法第2條第2項第2款第1目所稱之「有害事業廢棄物」，有害事業廢棄物認定標準第4條第5款第1目亦有明定。是被告漢鋅公司於水玻璃製程中產生之高濃度鹼性廢液，其氫離子濃度指數（pH值）大於等於12.5，即屬廢棄物清理法所規定之「有害事業廢棄物」、刑法第190條之1第1項所稱之「其他有害健康之物」無疑。　⒉廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4款之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院105 年度台上字第2128號判決意旨參照）。是核被告黃金井、黃柏鴻所為，均係犯刑法第190條之1第2項、第1項之事業場所負責人犯污染河川罪、廢棄物清理法第46條第1款之非法棄置有害事業廢棄物罪、廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪。被告漢鋅公司為法人，因其負責人即被告黃金井、黃柏鴻執行業務犯廢棄物清理法第46條第1 款之非法棄置有害事業廢棄物罪、第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪，應依廢棄物清理法第47條規定，對其科以廢棄物清理法第46條所規定之罰金。　㈡共犯：　　被告黃金井、黃柏鴻就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數：　⒈按「集合犯」，係指犯罪構成要件之行為，依其犯罪本質、目的或社會常態觀之，通常具有反覆或繼續之特性，此等反覆或繼續實行之行為，在自然意義上雖係數行為，但依社會通念應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型而為包括一罪。又廢棄物清理法第46條關於非法清理廢棄物罪之規定共計6款，其中第2款規定：「事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。」第4款規定：「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」兩者規範處罰之行為均屬廢棄物之清除、處理。而立法者就第4款之非法清理廢棄物罪，已預定廢棄物之「清除」、「處理」行為通常具有反覆實行之性質，該罪之成立，本質上具有反覆性，屬集合犯。再者第2款就事業負責人身分未依規定「清除」、「處理」廢棄物，致污染環境之行為，該行為既同屬廢棄物之「清除」、「處理」，同有反覆實行之性質，自亦屬集合犯。是被告黃金井、黃柏鴻利用銜接廢液貯存槽並延伸至雨水涵管中之活動軟管，再以抽水馬達將製程中無法再利用之高濃度鹼性廢液抽出放流至漢鋅公司旁之大坑溪，其期間自107年底不詳時間起至111年8 月19日止，前後雖達三年八個月餘之久，然而彼等以事業負責人所為之廢棄物之清除、處理行為（廢棄物清理法第64條第2款之罪），既具有反覆實行之性質，即應認屬集合犯，僅應論以一罪。此外，另就違反廢棄物清理法第46條第1款規定，均係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，是應論以接續犯。　⒉被告黃金井、黃柏鴻均係以一行為同時觸犯上開三罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之事業場所負責人因事業活動犯污染水體罪處斷，惟因廢棄物清理法第 46條第1款、第2款之罪，均係一年以上五年以下有期徒刑之刑度，是依刑法第55條後段規定，不得科以一年以下有期徒刑，併予敘明。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃金井、黃柏鴻為被告漢鋅公司之事業負責人，渠等二人未依規定設置廢水處理設備，恣意放流無法再利用之高濃度鹼性廢液，污染工廠旁之大坑溪，所為非是；惟念及被告黃金井、黃柏鴻及漢鋅公司終能坦承犯行，犯後態度尚可，且放流之高濃度鹼性廢液pH 值高達13.7，不僅依法屬於有害事業廢棄物，更造成員警在查緝過程中不慎滑倒，兩隻大腿內側即受有二、三度化學性灼傷，可見鹼性廢液流入大坑溪所生之損害甚鉅；兼衡被告黃金井、黃柏鴻之犯罪動機、目的係為了節省高額處理鹼性廢液費用，且犯罪手段係以架設管線將廢液貯存槽銜接活動軟管並延伸至雨水涵管中，再以抽水馬達將製程廢液抽出排放至工廠旁之大坑溪，暨於被告黃金井於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、目前已經退休、經濟小康之生活狀況，被告黃柏鴻本院審理時自述專科畢業之智識程度、目前從事房仲、經濟不好之生活狀況（見653號訴字卷四第93頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈤緩刑：　　被告黃金井、黃柏鴻未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可參（見653號訴字卷一第13-15頁，其中被告黃金井雖因過失致死案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑6月、緩刑3年確定，惟其緩刑期滿而未經撤銷，按諸刑法第76條前段規定，刑之宣告失其效力，依此即不能認為被告黃金井曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告），渠等二人因一時失慮，偶罹刑典，且經桃園市環保局於112年7月14日派員至現場勘查，現況地上已無廢棄物，有桃園市環保局112年8月16日桃園事字第11 20071551號函1份在卷可佐（見653號訴字卷一第51頁），本院認為被告黃金井、黃柏鴻經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告黃金井、黃柏鴻所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均予以宣告緩刑4年。另為使被告黃金井、黃柏鴻能知所警惕，遵守法律規定，除為緩刑之宣告外，並依刑法第74條第2項第4款規定，命被告黃金井、黃柏鴻應於本判決確定之日起一年內，各自向公庫支付新臺幣（下同）30萬元、20萬元，以資警惕。三、沒收：　㈠扣案如附表編號10、11所示抽水馬達（脫水槽）、加壓抽水馬達（陰井）各1個，目前為被告黃柏鴻所有，且係供被告漢鋅公司放流無法再利用之高濃度鹼性廢液入工廠旁之大坑溪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告黃柏鴻主文項下宣告沒收。　㈡按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為其實行違法行為，因而取得犯罪所得者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，此觀刑法第38條之1第2項第 3款、第3、4項、第38條之2第1項之規定即明。而刑法第38 條之1第4項所指財產上利益，依立法理由所載，包括積極利益及消極利益，積極利益如：占用他人房屋之使用利益、性招待利益等，變得之孳息則指利息、租金收入；消極利益如：法定應建置設備而未建置所減省之費用等。又公司為法人，有獨立之人格與權利能力，公司所有之財產與股東或負責人所有之財產各自獨立，故公司之自然人股東或負責人，因犯罪行為為公司取得之物，如該物於法律上已經公司取得犯罪所得，即非屬於犯罪行為人者，自不得對犯罪行為人諭知沒收（最高法院106年度台上字第780號、105年度台上字第2 304號判決意旨可資參照）。經查：　⒈被告黃金井、黃柏鴻利用架設管線將廢液貯存槽銜接活動軟管並延伸至雨水涵管中，再以抽水馬達將製程廢液抽出排放至工廠旁之大坑溪，規避了此部分無法再利用之高濃度鹼性廢液倘若依合法正當之處理程序，所會使用、花費之時間、電費、藥劑、設備使用及人事費用等成本支出，客觀上應認此等成本支出之減少即屬被告黃金井、黃柏鴻實行此種犯罪手段之犯罪所得。又因此等成本支出減少之利益，顯係被告黃金井、黃柏鴻為被告漢鋅公司之利益所為，該等利益最終係歸屬於被告漢鋅公司所有，而非各個實際參與犯罪之自然人即犯罪行為人，是就此等成本支出減少利益之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第2項第3款規定，認為係實行本案犯罪行為之自然人即被告黃金井、黃柏鴻犯罪行為人，為法人被告漢鋅公司之利益實行，而由被告漢鋅公司取得，僅能針對被告漢鋅公司為沒收。　⒉辯護人雖為被告黃金井主張犯罪日期之起算日並非係107年12 月5日，直至111年4月間方有水質監測之情形等語（見653號訴字卷四第94頁），且辯護人另為被告黃柏鴻主張每週排放廢液量並非4.6公噸，應以被告黃金井所述每週排放1.8噸較為合理等語（見653號訴字卷四第95頁）。惟因犯罪所得之沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔（刑法第38條之2修正理由可資參照）。被告黃柏鴻於1 11年8月19日桃園市環保局派員至現場稽查時陳稱漢鋅公司於107年底起從事排放廢液之行為（見42998號偵字卷第110 頁），核與桃園市環保局經民眾檢舉大坑溪疑似遭鹼性廢液污染，而於107年12月5日行政檢查發現污染源確認係被告漢鋅公司之時間大致相符（見4070號他字卷第8頁之歷史稽查紀錄編號2），且依被告黃柏鴻於警詢及偵查中所述係每週放流一次（見4070號他字卷第268頁、第294頁），應認以10 7年12月5日作為被告漢鋅公司違法排放高濃度鹼性廢液之犯罪日期起算日，並以每週一次排放高濃度鹼性廢液作為估算被告漢鋅公司之犯罪所得，應不至於過苛。　⒊被告黃柏鴻既稱在製程中將不能再利用之廢水抽到另外一個桶子，然後加水放流到廠外（見4070號他字卷第267頁），且被告黃金井亦稱循環完畢而無法再利用之廢水，暫存在廠區內桶子滿後再一次放流到廠外（見4070號他字卷第259頁），是北區督察大隊於111年8月19日會同現場負責人即被告黃柏鴻量測廢液儲存槽，桶槽之有效容積為3.8立方公尺（見42298號偵字卷第100頁），再乘以實測廢液比重1.21公噸 /立方公尺（見9267號他字卷第49頁），即可推估被告漢鋅公司每次排放高濃度鹼性廢液為4.6公噸。是依違反廢棄物清理法所得利益認定及核算辦法計算被告漢鋅公司於107年1 2月5日起至111年8月19止之應支出而未支出之廢液清除處理費，期間之次數為107年（3次）、108年（50次）、109年（ 51次）、110年（51次）和111年（32次），違反放流之高濃度鹼性廢液總量為860.2公噸（計算式：4.6公噸×3次＋4.6公噸×50次＋4.6公噸×51次＋4.6公噸×51次＋4.6公噸×32次＝860.2 公噸），乘以全國一般事業廢棄物清除收費標準之平均值係每公噸1,250元，其清除費為107萬5,250元（計算式：1,250 元×860.2公噸＝107萬5,250元），另乘以桃園市平均處理費率之中位數係每公噸1萬4,000元，應不至於過苛，其處理費為1,204萬2,800元（計算式：1萬4,000元×860.2公噸＝1,204 萬2,800元），是計算此段期間之應支出而未支出之廢液清除處理費為1,311萬8,050元（計算式：107萬5,250元＋1,204 萬2,800元＝1,204萬2,800元），再以年度所得利益乘以各年度1月1日郵政儲金一年期定期存款固定利率及所得利益計算期間之年數計算，利息合計為29萬1,094元，推估所得利益總和為1,340萬9,144元（計算式：107萬5,250元＋1,204萬2, 800元＋29萬1,094元＝1,340萬9,144元），即為被告漢鋅公司之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第2項第3款、第3項、第4項規定，於被告漢鋅公司主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢此外，扣案如附表編號1至9、12至20所示之物，或與本案犯罪無關，或為本案之證據，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，廢棄物清理法第 46條第1款、第2款、第47條，刑法第11條、第28條、第190條之1 第1項、第2項、第55條、刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第2項前段、第38條之1第2項第3款、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒得上訴。附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第191條之1 Ⅰ投棄、放流、排出、放逸或以他法使毒物或其他有害健康之物污染空氣、土壤、河川或其他水體者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千萬元以下罰金。 Ⅱ廠商或事業場所之負責人、監督策劃人員、代理人、受僱人或其他從業人員，因事業活動而犯前項之罪者，處七年以下有期徒刑，得併科一千五百萬元以下罰金。 Ⅲ犯第一項之罪，因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 Ⅳ犯第二項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 Ⅴ因過失犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科二百萬元以下罰金。 Ⅵ因過失犯第二項之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六百萬元以下罰金。 Ⅶ第一項或第二項之未遂犯罰之。 Ⅷ犯第一項、第五項或第一項未遂犯之罪，其情節顯著輕微者，不罰。廢棄物清理法第46條　有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：　一、任意棄置有害事業廢棄物。　二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。　三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。　四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。　五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。　六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條　　　　法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。附表：編號物品名稱數量所有人備　註 0 iPhone 12 Pro行動電話（含0000000000門號SIM卡1張） 1支黃柏鴻見42298號偵字卷第67-68頁扣押物品目錄表 0 客戶資料 2本 0 工作日報表（110年10月份至111年8月份） 10疊 0 現金收支簿 2本 0 隨手筆記本 1本 0 報價單 1疊 0 進銷貨資料（111年8月） 1疊 0 外勞薪資袋及疫苗接種紀錄卡 1疊 0 客票登記簿 1本 00 臺灣土地銀行存摺（戶名：漢鋅公司、帳號：000000000000號） 5本 00 抽水馬達（脫水槽） 1個 00 加壓抽水馬達（陰井） 1個 00 漢鋅公司統一發票（三聯式） 1本黃金井見42298號偵字卷第91頁扣押物品目錄表 00 送貨單 1疊 00 合禮公司貨物裝車出廠證明單 2份 00 漢鋅公司七月份請款明細 1張 00 支票 3張 00 漢鋅公司報價單 1疊 00 iPhone 12 行動電話（含0000000000門號SIM卡1張） 1支 00 進貨資料 1本

2025-01-16

TYDM-112-訴-653-20250116-1