Know99判決書

搜尋結果：交通

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2311號原告郭勝峰被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月17日桃交裁罰字第58-U00000000號裁決，提起行政訴訟，嗣經被告重新審查後另為113年9月3日同字號裁決書，原告仍對之不服，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告於民國113年1月9日17時56分許，駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客貨（下稱系爭車輛，本院卷第65頁，以下同卷) ，行經桃園市國際路平交道（下稱系爭地點），因有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為，經民眾於 113年1月15日檢舉交通違規，內政部警政署鐵路警察局臺北分局（下稱舉發機關）員警審認有「鐵路平交道閃光號誌已顯示，仍強行闖越」之違規行為，遂於113年1月17日製單舉發(第48頁)，並移送被告處理。嗣經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第54條第1款、第24條、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年7 月17日桃交裁罰字第58-U00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分，第59頁），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）74,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習及易處處分，原告不服，提起行政訴訟。嗣經被告訴訟中重新審查後，因原告符合道交條例第68條第2項之情形，爰依道交條例第54條第1款、第68條第2項、第85條第1項規定，另裁處74,500元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習，且刪除無效之易處處分(第57頁)，原告對之仍表不服，由本院續行審理。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原告是被後方車輛舉發拍照，但當時車子仍屬行進中，非靜止狀態，違規照片為靜止狀態，期望能提供錄影狀態，以釐清是否為闖平交道，原告當時為車陣中最後一台，只是跟上前車。　㈡經本院通知原告到院聲請閱卷觀覽錄影光碟或就近向舉發機關或裁決機關申請觀覽錄影光碟後具狀表示意見，原告另表示：當時由於跟行前車，行駛到平交道時，警鈴響起但柵欄未放下前提，到禁止線前後僅有1至2秒，原告擔心煞車會造成其他車輛事故，因而快速前進，並非故意闖越平交道。原告職業是開車維生，需繳房貸、車貸及小孩學費等，且每月收入不穩定，有車趟才有收入，訴請撤銷或減輕罰款等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，原告駕駛系爭車輛於上開時間行經系爭地點，影片自時間17時56分23秒開始，於17時56分27秒平交道閃光號誌已顯示且該車於停止線前尚未進入平交道範圍，後該車於17時56分29秒越過停止線，並於17時56分30秒駛入平交道範圍，於17時56分33秒駛離平交道，原告駕駛系爭車輛違規闖越平交道屬實。　⒉依照採證影像內容，影片時間17：56：27時閃光號誌已顯示，原告車輛尚未駛至停止線，於影片時間17：56：29至17： 56：33時，原告車輛超越停止線闖越該平交道，其違規事實明確。再按行政罰法第7條規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。而本件系爭車輛闖越平交道前，閃光號誌已顯示，原告稱其為車陣中最後1台，只是跟上之部分，顯見其未注意前方閃光號誌已顯示，本件原告並非在不能注意之情況下為本件違規行為，自屬有過失。根據行政罰法第7條第1項規定，仍屬應處罰之行為等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經本院審視被告所提舉發機關自錄影光碟擷取違規畫面之照片黏貼紀錄表(第51-52頁)，畫面時間17：56：28時，可看見畫面中閃光號誌已顯示。系爭車輛此時尚未越過停止線進入平交道。於畫面時間17：56：29時，系爭車輛越過停止線，於畫面時間17：56：31至17：56：32時進入並穿越平交道。故原告駕駛系爭車輛，確實於系爭地點之平交道警鈴已響且閃光號誌已顯示後，方穿越平交道等情，堪予認定，又原告經本院通知自行申請觀覽錄影影片後具狀表示意見，並未否認系爭車輛係於平交道警鈴響起且閃光燈已亮起之情況下，仍闖越平交道之事實，僅爭執遮斷器未放下，擔心緊急煞車會造成其他車輛事故，因而快速通過云云，依道路交通安全規則第104條第1項規定：「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下， ……」查，系爭地點平交道閃光號誌亮起時，系爭車輛尚未通過停止線，其前方尚有其他車輛正在通過平交道，且依前開規定，系爭車輛應非處於高速行駛狀態，況且後方車輛駕駛人亦應注意車前狀況，系爭地點平交道閃光號誌亮起及警鈴響起，復為系爭車輛後方車輛駕駛人所得知悉，均應配合減速煞停，另於採證畫面可見系爭車輛後方之數臺機車於遮斷器降下前，均因平交道警鈴響起及閃光號誌之顯示而停止於停止線前，然當日現場並未因該等機車於停止線前煞停而肇生其他交通事故，是當無原告所稱緊急煞車將導致後方交通事故之疑慮，且警鈴已響、閃光號誌已顯示，車輛應即暫停，尚無待遮斷器降下始需暫停，又系爭車輛於警鈴響起、閃光號誌亮起當時，亦無不能於停止線前煞車停等之情事。是原告前開所辯，應不足採。綜上，原告之前開駕駛行為已該當道交條例第54條第1款之要件無訛。　㈡又道交條例第54條規定之法律效果，除罰鍰外，尚須吊扣駕駛執照1年，因而肇事者，吊銷駕駛執照。惟因原告領有大貨車駕駛執照，違規當時係駕駛非其駕駛執照種類之車輛，依同條例第68條第2項規定，為給予駕駛人改正機會，暫緩予以吊扣駕照之處分，而採記違規點數5點，是被告於訴訟中重新審查後，改依第68條第2項規定，於113年9月3日重為裁決將原本吊扣駕照12個月之處分，改為「記違規點數5點」，應屬對原告有利，且為適法。又修正後道交條例第63條第1項規定，雖限於當場舉發者，始記違規點數，然第68條第2項係為予駕駛人改正機會，而以記違規點數5點之方式暫緩吊扣駕照之效果，有其自身之立法目的及規範價值，應不受第63條第1項規定「當場舉發」之限制。　　㈢被告適用道交條例第54條第1款、第68條第2項規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第54條第1款規定：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處15,000元以上90,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」 ⒉道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 ⒊道交條例第68條第2項規定：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數5點。但1年內違規點數共達6點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」 ⒋道交條例第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」

2024-12-09

TPTA-113-交-2311-20241209-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2482號原告孫開平被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月9日北市裁催字第22-DG5982780號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年5月5日18時03分許，行駛至桃園市○○區○○街0 ○○○○0000號前(下稱系爭路段)時，遭民眾檢附錄影檔案，向桃園市政府警察局八德分局(下稱舉發機關)檢舉系爭車輛於行人穿越道有行人通行時，在與該行人間距離未達3公尺情形下，即進入及通過行人穿越道，未暫停讓行人先行通過，經舉發機關員警檢視前開錄影檔案後，認原告確有「行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，以桃警局交字第DG5982780號違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發原告違反處罰條例第44條第2 項規定，記載應到案日期為113年8月8日（嗣經被告更改為1 13年9月6日）。原告不服前開舉發，於113年7月4日為陳述、於同年8月9日請求開立裁決書，被告於同日以北市裁催字第22-DG5982780號裁決書，依處罰條例第44條第2項、第24 條第1項等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元、接受道路交通安全講習（下稱原處分)，於113年8月9日送達與原告。原告不服原處分，於113年8月20日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠自檢舉人行車紀錄器錄影及採證照片中，可見行人站立在行人穿越道靠路緣處，未有任何提步行走及穿越車道之舉動及跡象，與處罰條例所稱「遇有行人穿越時」要件不符，原告駕駛系爭車輛行近系爭路段時，已減速慢行，於判斷行人未在穿越車道後，始行經行人穿越道。　㈡系爭路段未設燈光號誌，前方路口（指義勇街與該街126巷口）復劃有黃色網狀線區域，繪有「越線受罰」標字，系爭車輛進入黃色網狀線區後，倘暫停禮讓行人，反會違反禁止在該區臨時停車規定。　㈢爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行駛至系爭路段，於行人穿越道有行人通行時，在與行人間距離未達3公尺情形下，未暫停讓行人先行通過，即進入及通過行人穿越道，構成不暫停讓行人先行通過之違規行為。　㈡系爭車輛尚未行近行人穿越道時，行人即已踏上行人穿越道第1根枕木紋上，持續觀察來車，已屬穿越車道，待系爭車輛通過行人穿越道，隨即提步行走，乃繼續穿越車道。系爭車輛行近行人穿越道時，未暫停讓行人先行通過，將前懸壓上行人穿越道第1至2根枕木紋間格處時，與行人距離僅約1 根枕木紋，顯不足3公尺。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則（下稱安全規則）第103條第2項定有明文。　⒉汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰，處罰條例第44條第2項定有明文。汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。　⒊關於處罰條例第44條第2項違規行為之取締標準，係「㈠汽車行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足1個車道寬（約3公尺）及汽車前懸已進入行人穿越道線上；㈡機車及慢車行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足1個車道寬（約3公尺）及車輛前輪已進入行人穿越道線上；㈢路口有交通指揮人員指揮時，不聽指揮而強行通過者，得逕予指定舉發；㈣以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕予認定舉發」，乃主管機關內政部警政署本於其職權、依法律意旨，為統一取締標準，所訂定之「執行性行政規則」，本於行政自我拘束原則、平等原則，應作為舉發機關取締違規行為之基準，亦得作為本院裁判之依據。關於枕木紋行人穿越道線之劃設，依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標線規則）第185條第1項規定「其線型為枕木紋白色實線，線段...寬度為40公分，間隔為40至80公分，...同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越」，乃主管機關交通部依處罰條例第4條第3項授權制定，俾提供用路人關於道路路況之警告、禁制、指示等資訊（標線規則第 2條意旨參照），並作為劃設單位關於標誌、標線、號誌設計之統一標準（標線規則第234條意旨參照），自得作為舉發機關、裁決機關、本院作為認定違規事實之參考。　⒋若係駕駛汽車違反處罰條例第44條第2項規定者，處罰鍰6,00 0元、應接受道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年7月17日德警分交字第1130030662號函、裁決書及送達證書、自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料等件可證（見本院卷第15、19、41至46、49至51、57至61、65頁），並經本院當庭勘驗前開錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第96至102頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，於行近有行人通行的行人穿越道時，在與行人間距離未達3公尺下，即駕駛系爭車輛進入及通過行人穿越道，未暫停讓行人先行通過，已構成行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意情狀；則原告就前開違規行為之發生，至少有應注意、能注意、不注意之過失。　　⒊至原告固主張行人站立在行人穿越道靠路緣處，未有任何提步行走及穿越車道之舉動及跡象，與處罰條例所稱「遇有行人穿越時」要件不符，原告駕駛系爭車輛行近系爭路段時，已減速慢行，於判斷行人未在穿越車道後，始行經行人穿越道等語。然而，依本院勘驗前開錄影結果（含採證照片），顯示系爭車輛行經系爭路段前，即可見聞前方有行人站立在車道鄰近路緣處，系爭車輛行近行人穿越道時，行人面朝原告車輛方向觀察車流，踏在行人穿越道第1根枕木邊緣，而在穿越車道；系爭車輛持續向前行駛，未暫停讓行人先行通過，即在與該行人間距離未達3公尺或1個車道情形下，將前懸壓上行人穿越道第1至2根枕木紋間隔處，接續通過行人穿越道；行人見系爭車輛離去、檢舉人車輛暫停，隨提步前行，而持續穿越車道等事實（見本院卷第99至101頁），可徵系爭車輛行近行人穿越道時，該處確符「有行人穿越」之情形，原告亦有「未暫停讓行人先行通過」之行為。從而，原告以前詞主張其無違規行為等語，尚非可採。　⒋至原告雖主張系爭路段未設燈光號誌，前方路口復劃有黃色網狀線區域，繪有「越線受罰」標字，系爭車輛進入黃色網狀線區後，倘暫停禮讓行人，反會違反禁止在該區臨時停車規定等語。然而，⑴依安全規則第103條第1項規定，汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行，同條第 2項亦規定，汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。⑵自道路交通標誌標線號誌設置規則第173條第1項前段、第2項前段規定，可知黃色網狀線係告示駕駛人在標線範圍內，禁止為處罰條例第3條第10款所稱臨時停車行為，未禁止或免除駕駛人依安全規則第103條第2項規定為暫停行為。⑶從而，原告以前詞主張其不構成違規行為或無主觀責任條件等語，均非可採。　㈢基上，原告駕駛系爭車輛，行近行人穿越道有行人穿越時，確有不暫停讓行人先行通過之違規行為，且就前開行為之發生，具有主觀責任條件，被告依處罰條例第44條第2項、第2 4條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰6,000元、接受道路交通安全講習，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-09

TPTA-113-交-2482-20241209-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1740號原告捷揚實業有限公司代表人徐偉揚被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月21日北市裁催字第22-ZAB300496號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（以下稱系爭車輛），於民國113年2月13日1時5分許，在國道1號南向47.1 公里處（五楊高架），因「行車速度超過規定之最高時速40 公里（處車主）」，經内政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（以下稱舉發機關）依處罰條例第43條第4項規定逕行舉發第ZAB300496號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。原告於113年5月20日向被告申請開立裁決書，被告製開113年5月21日北市裁催字第22-ZAB3004 96號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照6個月，原處分113年5月31日完成送達，原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠原告對超速違規客觀行為並不爭執，惟實際駕駛人為訴外人即原告雇員魏心怡（下稱魏君），且原告將系爭汽車借予魏君前已簽訂員工使用公司車輛協議書（下稱系爭協議書），其中系爭協議書第三點「車輛使用與安全駕駛」部分，明文約定「乙方（即訴外人魏君）在駕駛車輛過程中，應遵守交通規則，不得超速、闖紅燈等違反交通法規的行為責任歸屬均由乙方自行承擔。」，由此可見，原告將系爭車輛出借予職員使用，均已事先加以篩選控制系爭車輛之使用方式、用途、供何人使用等，具擔保其汽車使用者應具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，以免放任其所有之汽車供借用人恣意使用，且難認原告對於實際駕駛人即魏君事後使用系爭車輛之違規超速駕駛行為，有何預見可能性致負有防免義務，針對本件超速違規之事實，原告亦已召開評議會懲處魏君記小過1次，故原告並無故意或過失，當無行政罰法第7條第1項規定故意或過失之責，因而原告應可免除處罰條例笫43條第4項規定之適用，被告裁處吊扣原告所有系爭車輛之汽車牌照6個月之原處分顯非適法等語。㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠系爭車輛違反處罰條例第43條第1項第2款規定遭舉發機關舉發交通違規，依前揭規定，自得依處罰條例第43條第4項併為裁處吊扣汽車牌照6個月之處分，被告依處罰條例第43條第4項裁處吊扣汽車牌照6個月，並無違法之情事。又原告對系爭汽車之管理僅簡單簽訂員工使用公司車輛協議書，其實質管理為何？駕駛人違反該協議是否有不利益處分皆未敘明，實難令人相信其對系爭汽車已盡到管理之責，雖非故意仍有過失之責，原告所述非撤銷處分之理由，本件原告之訴為無理由等語。㈡聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以其就本件違規事實已善盡監督、管理責任而無過失，是否可採？五、本院的判斷：㈠應適用之法令：　處罰條例：　　⒈第43條第1項第2款、第4項前段：　　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：　二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。　　　汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月。　 ⒉第85條第3項：　　　依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　㈡爭訟概要欄所載之事實，除原告主張如爭點欄所載外，其餘事實業為兩造所不爭執，且有原處分及送達證書、舉發通知單及送達證書（見本院第73-75頁、第85-87頁）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。㈢原告以其就本件違規事實已善盡監督、管理責任而無過失應不可採： ⒈按處罰條例第43條第4項前段並無明文限制汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照，是於汽車駕駛人與汽車所有人為同一人時，固無疑義；惟在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險；至於汽車所有人是否已盡監督注意之責，固然不能純以汽車駕駛人有違規之事實即反面推論汽車所有人未盡注意義務，惟汽車所有人所舉無過失之證據方法，仍應綜合考量汽車所有人與駕駛人間之關係，並使客觀、理性之一般人認為所有人所採作為確實能對駕駛人產生督促約束效果，始認合於經驗法則。 ⒉查原告既不爭執系爭車輛於上揭時地有行車速度超過規定之最高時速40公里之違規事實，則被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定及說明，依法洵屬有據。　⒊雖原告執前揭情詞而為主張，惟查：　　⑴處罰條例第43條第4項前段之適用情形，包括「汽車駕駛人與汽車所有人不同時」，業如前述，且該規定處罰之對象本係「汽車所有人」而非如處罰條例第43條第1項第2款係處罰「汽車駕駛人」，故原處分自應依法以原告為本件處罰對象。　⑵依原告所提出之系爭協議書影本（見本院卷第41-43頁）所示，其於第一點、第三點之2.及3.係分別載稱：「一、乙方因履行公司工作的需要使用車輛，應遵守公司車使用登記協議辦理，使用期滿應即時歸還甲方，如非因工作需求，未經甲方同意使用車輛，發生所有交通事故與違規責任皆須乙方承擔；若甲方因受第三方追償責任與賠償，甲方有權向乙方追償。」、「三、車輛使用與安全駕駛:…2.須遵守一切交通規則。3.不得違法駕車」；另依原告所提出之於113年3月25日會議記錄（下稱會議記錄）影本（見本院卷第113頁）所示，於決議事項則記載：「決議通過違規罰單由違規人員繳納，並記小過乙次」等語。然就系爭協議書之內容而言，實為原告與駕駛系爭車輛駕駛人就系爭車輛所涉交通違規及賠償責任歸屬之明文，並未就本件員工駕駛原告所有之系爭車輛而發生可預見之「超速吊扣牌照」一事時，該員工應負擔之具體不利後果為進一步之明文約定或提醒，且依會議記錄所載，原告於本件違規行為發生後，始對違規駕駛人為懲處，惟此舉亦難認可達到事前監督管理之效果。又未見原告就員工於下班後駕駛公司所有之系爭車輛有何具體防範措施，是尚難執原告所提上開系爭協議書、會議記錄影本即可認原告就本件違規事實已善盡監督、管理責任而無過失。 ⑶此外，亦未見原告有何道路安全教育訓練或違規駕駛預防措施（例如：使用科技設備限制車速、紀錄行車速度供事後查驗以杜絕僥倖之心），則原告對於系爭車輛經駕駛而有嚴重超速之行為，未盡擔保其駕駛行為合於交通規範及監督、控管之責，即難謂其無過失；再者，其既負推定過失責任，所提出事證亦未能反證推翻其過失，則其主張已善盡監督、管理責任而無過失，自非可採。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。七、本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為3 00元，由原告負擔。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-09

TPTA-113-交-1740-20241209-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3400號原告顏小玲住○○市○○區○○街000巷00號3樓上列原告因交通裁決事件，不服新北市政府交通事件裁決處中華民國113年10月22日新北裁催字第48-CH9E60270號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，下列第一項逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。二、依行政訴訟法第57條第1項第2款規定，應補正被告新北市政府交通事件裁決處「代表人：李忠台（處長）」。中華民國 113 年 12 月 9 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 9 日書記官曾東竣

2024-12-09

TPTA-113-交-3400-20241209-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1657號原告郭恒陸被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月31 日北市裁催字第22-CU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年5月31日北市裁催字第22-C U0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年3月15日20時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經新北市新店區環河路清溪公園入口處（往新店），因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，　　經新北市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）員警以雷達測速儀測速並拍照取證後，依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數1點。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分記違規點數1點之部分予以刪除，該部分已非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　違規地點前200公尺處已有設置固定式照相機，原告行經該固定式照相機時皆依照速限行駛，通過後始加速駛離，嗣後卻遭舉發機關以移動式測速照相機取締，為舉發機關所設置之違規陷阱，使原告不察而違規，被告裁決應屬違法。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　本件系爭車輛於事實概要欄所載時、地，為舉發機關以非固定式科學儀器照相採證，於限速60公里之路段，經測得平均時速97公里，超速37公里，舉發機關即依法予以拍照採證並舉發。又違規地點所使用之雷達測速儀業經檢驗合格且於有效期限內，儀器本身具有高度之準確性，所測得之數值應具公信力可作為執法採證之用，故原告違規事實已屬明確，被告依法裁罰並無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾二十公里至四十公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車應處罰鍰1,800元，記違規點數1點；且就裁罰基準內容（基準表除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分不同車種其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第31至33頁、第51頁、第65至68頁、第71頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件系爭車輛於113年3月15日20時55分許，在新北市新店區環河路清溪公園入口處（往新店），為警方以非固定式科學儀器照相採證，限速60公里，經測得平均時速97公里，超速 37公里，為舉發機關員警依法拍照採證舉發等情，有舉發機關113年5月6日新北警店交字第1134057256號函（本院卷第3 9至40頁）、採證照片（本院卷第43頁）附卷可稽。　　２、本件違規地點前方設有「警52」、最高限速60公里等告示牌，足供駕駛人清楚辨識並依限速行駛，且告示牌設置位置與前開超速行為發生地點距離約為200公尺，亦符合道交條例第7條之2第3項所定，在一般道路應於100公尺至300公尺前設置測速取締標誌之規定，又本件所使用之測速器材係經檢驗合格，儀器本身具有高度準確性等情，有舉發機關113年8 月27日新北警店交字第1134083700號函暨所附照片（本院卷第73至83頁）、檢定合格證書（本院卷第45頁）。從而，被告綜合上開事證，認原告於前揭時、地，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即屬合法有據。３、至原告主張因舉發機關設置違規陷阱使其不察而違規云云，以本件於違規地點前已有最高限速之告示，並依法設置測速取締標誌足供辨識，業如前述，原告既為領有駕駛執照之通常駕駛人，駕駛系爭車輛本應依限速行駛，且舉發員警於執行勤務時，均依規定著制服並駕駛警用車輛（本院卷第41頁），尚難認有原告所稱設置陷阱之情事，是其主張並不足採，併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-06

TPTA-113-交-1657-20241206-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第619號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭鍾焜泰被告張閔富上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣7,270元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-06

TYEV-113-桃保險小-619-20241206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第465號原告林莉雯被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月11 日新北裁催字第48-A00S8V549號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年4月11日新北裁催字第48-A 00S8V549號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於113年1月15日5時5分許，由原告之兄林后一駕駛，行經麥帥二橋與堤頂大道1段路口，為執行巡邏勤務之臺北市政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）員警發現系爭車輛行跡不穩，依法予以攔查並發現駕駛人散發酒氣，遂要求其接受酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達於每公升0.36 毫克，而認身為車主之原告有「汽機車駕駛人有第35條第1 項第1款之情形」之違規行為，遂依法製單舉發。嗣被告認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照24個月，原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將汽車牌照逾期不繳送之效果等內容記載予以刪除，並重新送達原告，該部分已非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告平時將系爭車輛借給其兄林后一使用，林后一於借車前會先行通知，且林后一並無酒駕先例，原告亦會提醒切勿酒駕；但本件林后一僅於事發後來電告知因友人出車禍，因此借用系爭車輛出門協助，原告事前對於林后一駕車出門及酒駕行為確實不知，更無明知駕駛人酒後駕車，卻任由其使用所有車輛之故意或過失之情事，被告裁處吊扣系爭車輛牌照 24個月，已影響原告財產權及違反比例原則與平等原則。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　舉發員警於事實概要欄所載時、地，發現系爭車輛左右飄忽不定、行駛不穩遂予以攔查，盤查時發現駕駛人身上散發出濃濃酒味，經警實施酒測，呼氣酒精濃度值達每公升0.36毫克，駕駛人之違規事實已屬明確。而原告為系爭車輛之所有人，應負有監督該汽車使用者具備法定資格及駕駛行為應合於交通安全管理規範之公法上義務，故被告依法裁罰原告乃屬於法有據。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第35條第1項第1款、第9項分別規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」、「（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘就原告所有系爭車輛，於前揭時、地，由原告之兄林后一駕駛，為舉發機關員警依法予以攔查並實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達於每公升0.36毫克等情，為警製單舉發等情，為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第63頁、第67至69頁、第79頁、第93至95頁、第101頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、依道交條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非合乎事理法則，故道交條例第35條第9項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，非如原告所主張應限於系爭車輛為駕駛人所有之情形；然因本質仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用。２、原告主張其兄林后一平日雖多會借用系爭車輛，但本件僅係於事發後方才電話告知，原告對於林后一之酒駕行為事前並不知情等語。然以原告身為車主，本應進行有效之預防措施，如妥善保管系爭車輛之鑰匙，藉以篩選控制除其本人以外之汽車使用者具備法定資格且駕駛行為合於交通管理規範，而不至有酒後駕車上路之行為發生，以原告自承其兄林后一有事即會借用系爭車輛，而系爭車輛鑰匙又係放置於家中玄關處，無須經由原告同意即可自由拿取（本院卷第132頁），則身為車主之原告對於其本人以外之汽車使用者，每次使用系爭車輛均不會有酒駕或其他違反道交條例等交通法規的駕駛情形，實未有任何管控措施，顯然係放任其所有之系爭車輛為他人恣意使用，徒增道路交通之風險，復罔顧公眾安全，難認原告已盡其身為車主之善良管理人注意義務，自仍具有應注意得注意而未注意之過失之情，符合行政罰法第7 條要求之責任條件，被告據此作成原處分裁罰原告，洵屬有據，原告徒以前詞置辯，尚不足採。３、至依道交條例第35條第9項之規定，就該吊扣汽車牌照24個月之規定是否立法過於嚴苛而有修正之處，本屬立法政策之問題，非本院所能置喙，況如前述，上開規範旨在確保往來公眾之生命、身體安全，基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則有相牴觸，是原告訴請撤銷原處分，同不足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-06

TPTA-113-交-465-20241206-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第670號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林建良被告蘇昭守上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣36,036元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-06

TYEV-113-桃保險小-670-20241206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第176號原告廖昱舜被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月31 日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年7月31日新北裁催字第48-C 00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於112年6月4日17時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路0段000 巷，與訴外人林有塍所駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱000-0000號機車）發生碰撞，致林有塍受有右手臂及雙下肢多處擦傷、雙手臂及雙下肢鈍挫傷等傷害，原告即逕自駛離現場。經警獲報到場處理，嗣新北市政府警察局林口分局（下稱舉發機關）員警認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為，遂依法製單舉發。原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第4項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領駕駛執照）。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查，原告因上開同一違規行為，另涉犯公共危險罪部分，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第54452號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並應自緩起訴處分確定，收受緩起訴處分命令通知書後6個月內，向國庫繳交2萬元在案。為此，被告就原處分罰鍰部分已註記無須繳納，另就駕駛執照逾期不繳送之效果等記載予以刪除，上開部分均非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　當時天氣晴朗，原告駕駛系爭車輛依規定行駛於道路上，00 0-0000號機車為左轉車應禮讓直行車，待綠燈亮時或沒車時始能通過，承辦本件交通事故之員警亦認系爭車輛路權較大。而發生事故之當下，原告聽到擦撞聲有停於路邊由後視鏡查看，但未看見000-0000號機車，以為該機車駕駛人即林有塍沒事已經騎車離開，原告方才駕車駛離，直至員警來電告知需到案說明時，始發現系爭車輛左側車門有擦撞痕跡，原告事後並已與林有塍達成和解。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　經檢視本件交通事故調查報告表及採證照片，原告於事實概要欄所載時、地，因系爭車輛左後輪勾到000-0000號機車之中柱致生交通事故，造成林有塍右手臂及雙下肢多處擦傷、雙手臂及雙下肢鈍挫傷，然原告於事故發生後並未停留現場處置即逕行駕車駛離，違規事實已屬明確。又參酌本件調查筆錄內容，原告亦自承知悉其有與000-0000號機車發生碰撞且未報警或通知救護車，故被告依法裁罰應無違誤。另原告雖主張已與林有塍和解云云，對於其上開違規行為並不生影響，是原告主張並不足採。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：　　道交條例第62條第3項、第4項規定：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、陳情書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第47頁、第53至54頁、第57頁、第117頁、第141 頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件為舉發機關員警處理新北市太山區泰林路2段542巷口交通事故案件，發現在112年6月4日17時32分許，原告駕駛系爭車輛於事故發生時（有人受傷），未報案待警方到場處理，亦未留下聯絡方式，隨即離開事故現場，造成肇事致人受傷未依規定處置而逃逸，遂依法製單舉發等情，有舉發機關 112年8月2日新北警林交字第1125171120號函（本院卷第59 至60頁）及所附道路交通事故調查報告表（本院卷第65頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（本院卷第66至67頁）、原告及林有塍之調查筆錄（本院卷第68至73頁）、採證照片（本院卷第74至77頁）、自首情形紀錄表（本院卷第79頁）及天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書（本院卷第80頁）附卷可稽。２、按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合肇事逃逸之構成要件。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即為有肇事逃逸之故意。３、證人林有塍於警詢時證稱：我騎乘000-0000號機車從泰林路2 段542巷駛出，先查看左右來車發現右側車輛距離還很遠，左側車輛要讓我先過，所以我就先通過，當我左轉泰林路就與右側來車發生碰撞，我車輛右側與對方車輛左側發生碰撞，我車輛右側車身毀損；事故發生後對方沒有下車查看，沒有留下年籍資料與聯絡方式，也沒有報警或通知救護車，是我自己報警，對方往明志路方向逃逸；我右手臂、右肩膀、右腳膝蓋、左手手指等處受傷，送輔仁大學醫院治療等情（本院卷第71至73頁），除有前揭道路交通事故調查報告表（本院卷第65頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（本院卷第 66至67頁）、原告及林有塍之調查筆錄（本院卷第68至73頁）、採證照片（本院卷第74至77頁）、自首情形紀錄表（本院卷第79頁）及天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書（本院卷第80頁）可佐，核與原告自承：當時我沿泰林路往明志路行駛，路上車流很多，我直行車一直開，眼角餘光發現有一台機車往我側後方行駛過來與我車輛發生碰撞，碰撞後我就停於路邊用後照鏡查看對方情況，當時沒有看到對方騎士，以為對方已經騎走，我停留幾秒後就繼續往明志路方向離開，沒有報警處理等語（本院卷第68至70頁）相符，是證人林有塍上開所述，勘信屬實。４、是以依上開事證，足認原告明知其駕駛系爭車輛與林有塍所騎乘之000-0000號機車發生碰撞，可預見機車騎士有可能因此受有傷害，自應留在現場，提供必要之救護或為其他處置，始得離去，惟原告不僅未下車稍加查找，或依規定報警處理，反而僅將系爭車輛停靠於路邊，透過後視鏡查看數秒鐘之時間，即逕自駕車離去，足認其主觀上顯係認為縱有人因與其發生碰撞而受傷，亦無意留在現場而逕自離去，是原告確有肇事逃逸之故意甚明。從而，被告以原告於前揭時、地，確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。５、至原告事後是否已與林有塍達成和解、林有塍是否不再追究等節，與前述原告本件違章行為該當道交條例第62條第4項之構成要件，並不生影響，自難以此作為撤銷原處分之理由，是原告訴請撤銷原處分，並不足採，附此敘明。　㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-06

TPTA-113-交-176-20241206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1664號原告徐采嫺被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月3日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第81頁，以下同卷），於民國112年6月30日16 時17分許，行經速限50公里之桃園市○○區○○路0段000號時（下稱系爭違規地點），經桃園市政府警察局中壢分局（下稱舉發機關）大崙派出所員警以雷射測速儀器測速採證，認有「速限50公里，經自動測速照相測得時速71公里，超速21公里」之違規屬實後，於112年7月26日逕行舉發（第64頁），並於同日移送被告處理（第89頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、修正前道交條例第63 條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年5月3日桃交裁罰字第58-DG0000000號，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，記違規點數1點(下稱原處分，第77頁，嗣因修法經被告刪除違規記點部分，第75頁)。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原告行經系爭路段未超速，通常系爭路段路邊停滿車輛，亦未見警車測速，如採證照片所示，警車停放已超過半個車道，行經路過不會沒看見，且系爭路段對向有設立固定測速照相儀，原告行經系爭路段非常謹慎。原告只要駕車出門，習慣於8天後上監理網站查詢，一直未有違規情事，112年8月2日收到罰單，感到異常，於同年8月18日提出申訴等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈本件經舉發機關查復，舉發員警於112年6月30日14時至18時擔服取締交通違規勤務時，在系爭違規地點前，以合格認證之雷射測速儀拍攝系爭車輛違規超速行駛道路，經檢視該測速儀拍攝之照片顯示，該車行經該路段（限速50公里）行駛速度71km/h超過規定之最高時速21公里，違規事實明確，爰依法舉發。　⒉本案使用雷射測速儀規格200Hz照相式，廠牌：LTI，型號：T ruCAMII，器號：TC010166，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於111年11月3日檢定合格，且有效期限至112年11月30日，檢定合格單號碼為M0GB0000000 ，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書1紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力。本件「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約28 8.9公尺（210公尺＋儀器測距78.9公尺），且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定，符合道交條例第7條之2第3項規定，舉發機關依法舉發應無違誤等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經本院詳細審酌採證照片所示，明確標示時間：2023/06/30 、時間：16：17：03、地點：○○區○○路0段000號、速限：50 km/h、車速：71km/h(車尾)、測距：78.9公尺、器號：TC01 0166、證號：M0GB0000000等項，且採證照片清晰可見系爭車輛之車尾部車牌「000-0000」(第65頁)。又依上揭科學採證儀器之雷射測速儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷射測速儀主機器號：TC010166、檢定合格單號：M0GB000000 0、檢定日期：111年11月3日、有效期限：112年11月30日( 第62頁)，可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，而系爭測速採證相片所示器號與該測速儀檢定合格證書所載器號互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，從而，原告所駕系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度超過規定之最高時速20公里至40公里以內」之違規事實，堪以認定。　㈡又系爭車輛於行經○○區○○路0段000號，經雷射測速儀採證違規超速如前，而舉發員警於該路段執行測速採證前，先以警車載運「警52」標誌及腳架到場架設並拍照證明後，及駕駛警車往前約210公尺至測速地點進行測速取締違規勤務，「警52」標誌架設位置與違規地點約210公尺，加上測速儀測距78.9公尺，則「警52」標誌與系爭車輛違規地點距離約28 8.9公尺等情，有舉發機關113年4月24日中警分交字第11300 33671號函暨現場照片、113年10月17日中警分交字第113009 2355號函暨GOOGLE地圖示意圖、員警職務報告、112年6月30 日基本勤務表、員警工作紀錄簿在卷可憑(第67-74頁)，該移動式測速取締標誌「警52」標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽，明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，符合道交條例第7條之2第3項規定，原告駕駛系爭車輛自應遵守道路交通規則。從而，原處分之作成，認事用法，應無違誤。至原告主張當日未見警車、對向設有固定測速照相儀等節，均無礙前開違規事實之認定，又原告主張駕車8天後上監理網站未查得違規情事，卻於112年8月2日收到罰單乙節，查舉發機關於112年6月30 日違規事實成立後2個月內之112年7月26日移送被告處理，未逾道交條例第90條之舉發期間規定，是本件舉發於法相合。綜上，原告前開所指，尚無可採。　㈢被告適用道交條例第40條規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。」 ⒉道交條例第7條之2第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於1 00公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1, 000公尺前，設置本標誌。」

2024-12-06

TPTA-113-交-1664-20241206-1