Know99判決書

搜尋結果：交通費用

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第416號原告王緯仲被告洪則均訴訟代理人羅正喆上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月24日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣84,952元，及自民國114年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年5月21日5時25分許，駕駛車號0 00-0000號車（下稱肇事汽車）行經新竹市○○區○○路000號處時，逆向行駛撞擊訴外人王艿立所有之車號0000-00號車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，共支出車輛維修費用新臺幣（下同）193,341元（含零件120,437元、工資49,878元、烤漆23,026元），王艿立業已將系爭車輛受損維修費用之債權讓與原告。另因系爭車輛受損，致原告增加支出交通費用每日218元，共請求40日之交通費8,720元。爰依侵權行為、債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告202,061元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告請求金額過高，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛維修估價單、現場照片為證，並有新竹市警察局113年12月12日函暨檢附之道路交通事故相關資料附卷可參。而被告於警詢時坦承自己因駕駛肇事汽車不慎碰撞系爭車輛等語，堪信原告之主張為真，本件事故係肇因於被告之過失行為所致。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項定有明文。查本件交通事故之發生既係因被告之過失所致，且被告之過失行為與系爭車輛受損間亦具相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致系爭車輛之損害，負賠償責任。　㈢原告得請求系爭車輛修復之必要費用為84,952元：　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。　2.本件系爭車輛受損，維修費用包含零件120,437元、工資49, 878元、烤漆23,026元，有維修估價單在卷可參（見本院卷第17頁至第25頁），而王艿立業已將損害賠償之債權讓與原告，亦有債權讓與同意書附卷可考（見本院卷第83頁），則原告本得基於侵權行為、債權讓與之法律關係向被告請求賠償。惟系爭車輛係於93年11月出廠，至車禍發生時之113年5 月21日，已有19年7個月之使用期間，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛已使用19年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,048元（詳如附表之計算式），加計無庸計算折舊之工資、烤漆費用後，原告得請求系爭車輛修復之必要費用合計為84,952元，逾此範圍之請求則無理由。　㈣原告不得請求交通費用：　1.按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故當事人間倘無契約關係，除有民法第184條第1項後段及第2項規定之情形者外，行為人就被害人之純粹經濟上損失，不負賠償責任（最高法院107年度台上字第638號判決意旨可參）。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項固定有明文。而道路交通安全規則固為保護他人之法律，且此之保護法益包括純粹經濟上損失，惟所謂違反保護他人之法律，既係指違反以保護他人為目的之法律，自以該法律具個別保護性質，被害人係該法律所欲保護之人，且所請求賠償之損害，其發生亦係該法律所欲防止者，始足當之（最高法院96年度台上字第296號判決意旨可參）。　2.查原告主張因本件車禍，使其受有8,720元之交通費損失等語，惟原告非系爭車輛所有人，係經車輛所有權人王艿立出借系爭車輛，而得占有、使用系爭車輛，則縱於系爭車輛受損後，造成原告無法使用系爭車輛，而須另行支出交通費，此係僅屬原告就系爭車輛之使用借貸債權受有減損所致之不利益，然此並非被告駕車過失行為侵害原告人身、物品所衍生之損害，應屬於純粹經濟上損失，是依前揭說明，自非民法第184條第1項前段之保護範疇。又被告本件過失，固違反道路交通安全規則第94條第3項、道路交通管理處罰條例第5 6條第1項第6款規定，可認被告之行為違反保護他人之法律。然該等交通規則所欲保護之法益，應為道路用路人之人身安全、財產完整性免遭不當交通行為所侵害，尚難認為用路人之使用借貸債權為前開規定所欲保護之客體，是亦無民法第184條第2項之適用。而被告係駕車不慎肇致本起事故，並非故意以背於善良風俗之方式為之，亦不適用民法第184條第1項後段規定。　3.何況就一般生活、工作使用交通工具所生費用本為日常生活所需，縱系爭車輛未受損，原告亦可能會有此類金錢支出（例如負擔油料及其他因故障須支出之修理費用、更換零件費用、保養費用等必要費用或因使用車輛而折舊之損失等），是原告上開所支出之費用，應屬其日常生活費，難認是被告肇事所造成之結果。且原告尚未將系爭車輛送修，為原告所自陳（見本院卷第45頁），則因車輛送廠維修而另尋替代交通工具之費用亦無從產生，即難認原告有因系爭事故而受此部分損害。況系爭車輛之維修本不以被告先為賠償為要件，原告本得於修復再向被告為必要費用之請求，其捨此不為，迄今未進行修復，可認乃其自行評估後所為決定，縱因而衍生交通費用之支出，尚非可認係因系爭事故所生之必然損失，是而原告於本件事故後支出交通費用一節，縱認屬實，亦難認與被告之過失行為間有何相當因果關係，其此部分主張，應難信憑。　4.綜上，原告此部分請求，自難認有理。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月4日起（見本院卷第81頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬可採。四、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給付原告84,952元，及自114年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　120,437×0.369=44,441 第1年折舊後價值　　120,437-44,441=75,996 第2年折舊值　　　　75,996×0.369=28,043 第2年折舊後價值　　75,996-28,043=47,953 第3年折舊值　　　　47,953×0.369=17,695 第3年折舊後價值　　47,953-17,695=30,258 第4年折舊值　　　　30,258×0.369=11,165 第4年折舊後價值　　30,258-11,165=19,093 第5年折舊值　　　　19,093×0.369=7,045 第5年折舊後價值　　19,093-7,045=12,048 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-10

SCDV-113-竹簡-416-20250310-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第39號聲明異議人林豈葦即受刑人上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件（本院112年度簡字第4148 號），對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行指揮命令（民國113 年12月25日南檢和寅113執沒669字第1139117049號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○之保管金皆由親友接濟資助，若僅酌留1個月新臺幣（下同）3,000元仍不敷使用，執行機關依法務部矯正署函酌留1個月生活費即有不當，請撤銷原裁定，酌留2個月生活費等語前來。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因詐欺得利案件，經本院以112年度簡字第4148號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，併諭知未扣案之犯罪所得5,990元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並於113年1月17日確定。嗣臺南地檢署檢察官以113年度執沒字第669號案件執行上開沒收，命受刑人當時入監執行所在之法務部○○○○○○○，將該監所保管受刑人之保管金、勞作金酌留在監生活所需經費（酌留3,000元）後，於1,999元之範圍內，送臺南地檢署執行沒收等情，業經本院依職權調取前揭執行卷宗核閱無訛，並有受刑人之上開刑事判決資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺南地檢署執行指揮命令函、自行收納款項收據等件在卷足憑。　㈡聲明異議人固以其家庭生活困苦，主張檢察官僅酌留1個月30 00元必要生活費用之上開執行指揮為不當，惟依監獄行刑法第46條第1項規定：「為維護受刑人之身體健康，監獄應供給飲食，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器具」；另同法第58條規定：「罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之」；另同法第62條第1、2項規定：「受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治。前項經醫師診治後認有必要戒送醫療機構醫治之交通費用，應由受刑人自行負擔。但受刑人經濟困難無力負擔者，不在此限」。故監獄內的飲食、衣類、寢具、必要物品等都是由監獄供應的，受刑人若有緊急或必要之醫療需求，亦得由監所內醫師診治或得戒送醫療機構或病監醫治。且法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函釋，針對收容人因受沒收、追徵犯罪所得或債權執行，需酌留生活需求費用，建議每月生活需求費用金額標準，不分性別統一調整至3,000元。故法務部對各監獄受刑人接受沒收追徵時，有須保留3,000元之每月生活需求費用，也是全國統一之作法，有其基本的公平性。故聲明異議人在矯正設施內之給養、醫療等生活必要費用既已由國家負擔，應已足敷其日常所需。且聲明異議人復未具體敘明其有何其他特殊教化、文康、給養原因或醫療需求等，而有再提高其在監生活需求費用之情形，是執行檢察官依本件確定判決執行聲明異議人之保管金及勞作金，顯已考量並酌留聲明異議人在監日常生活所需之金錢，尚無使其生活、健康陷入困頓之虞，自應認檢察官執行之指揮並無違法、或不當之情形。揆諸前開說明，聲明異議人所請，尚無可採，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNDM-114-聲-39-20250310-1

重勞訴

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重勞訴字第3號原告黃文玲訴訟代理人邱靖棠律師李佑均律師被告晶呈科技股份有限公司兼法定代理人陳亞里共同訴訟代理人陳又寧律師複代理人陳亞暄律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分: 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1、2項定有明文。查原告起訴時，原係以晶呈科技股份有限公司、乙○○、丙○○、甲○○等人為被告，並聲明：「被告應連帶給付原告新臺幣(下同)1,300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷一第13至14頁）；嗣於民國112 年8月2日以書狀變更其聲明為：「㈠被告晶呈科技股份有限公司(下稱被告晶呈公司)應給付原告855,623元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告600,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語(見本院卷一第130頁)；於113年2月19日本院言詞辯論期日當庭言詞撤回對丙○○、甲○○之起訴（見本院卷二第29頁），復於113年10月24日以書狀變更聲明為：「㈠被告晶呈公司應給付原告10,944,823元，及其中855,623元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中10,089,200元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告600,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，原告上開所為變更聲明乃減縮或擴張應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分: 一、原告主張:伊自103年3月14日起受雇於被告晶呈公司，並簽訂聘僱合約書（下稱系爭聘僱契約書），擔任品質經營處經理，後升任為該處處長。被告晶呈公司於107年10月將伊調任為總經理乙○○之特助，並威脅伊若不從即解雇，雖當時月薪11萬元未受變動，然伊並未被安排任何工作，而係以調職之名將伊冷凍，導致伊蒙受來自同事異樣之眼光及閒言閒語。復於109年4月中，被告晶呈公司以伊未有實際產出為由將伊降調為研發部資深主任工程師，月薪由11萬元調降為68,8 00元，伊過去負責業務主要為特殊氣體產品之品質管理與分析，惟調動後負責專案產品之研究與開發，與過去從事之工作內容迥然不同，被告晶呈公司不但未給予任何工作訓練，且於伊請求給予業務上指引時亦置之不理。又於110年4月20 日將伊調至品質經營處擔任資深主任工程師並要求伊獨自從事搬運鋼瓶之工作，更有於業務上排擠原告之情事，如封鎖伊登入公司雲端資料夾之權限、要求被告晶呈公司提供護目鏡，卻遲未提供。再者，伊110年7月26日下班前突然被主管以約談為由告知因伊不能勝任工作，將於同月31日依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第5款資遣，兩造之僱傭關係遂於該日終止。伊自107年10月遭被告晶呈公司違法調動至110年 7月31日勞動契約終止前，數度於工作上遭受不當對待及嚴苛要求，身心狀況早已耗損至極，衍生精神病變，更於110 年4月17日經為恭醫院診斷為重鬱症，並於110年11月5日經臺大醫院新竹分院環境暨職業醫學部(下稱臺大新竹分院)診斷該重鬱症與工作因素有關，伊上開重鬱症核屬職業災害，被告晶呈公司應依勞基法規定補償，且係因被告晶呈公司未盡安全防治義務所致，被告陳亞里身為公司負責人，就伊所受損害依法應負連帶賠償責任分列如下: 　㈠被告晶呈公司應給付下列金額: 　⒈醫療費用補償:伊因工作罹患精神疾病期間，分別曾分別至醫院就診，並支出醫療費用共計23,064元。　⒉工資補償:因伊之薪資於109年4月被調降為「研發部資深主任工程師」時，自11萬元調降為6萬8,800元，該降薪之行為為違法，上開薪資減少亦於法無據，伊仍應按月薪11萬元薪資，故伊得請求之薪資補償，扣除勞工保險局給付後為832,55 9元。　⒊違約金:依系爭聘僱契約書第壹條第二項約定，原告同意配合被告晶呈公司業務需要，調派原告至被告公司所屬之任何分公司、辦事處或工廠工作，但原告因本合約已取得之利益，不因此受影響。第參條第六項約定，如原告違約應賠償被告晶呈公司違反期間所受薪資總額20倍之違約金。雖未約定被告晶呈公司違約之情形，惟本於勞動契約雙務契約之精神，上開違約賠償條款對被告晶呈公司之違約情形亦應有適用，始符公平原則。是被告晶呈公司先後於107年10月、109年4 月及110年4月對伊調動皆屬違法。是該條款約定「得請求因違約行為所得之利益歸入」之部分，被告晶呈公司自109年4 月起調降原告之薪資，由11萬元減為6萬8,000元，直至110 年7月31日遭資遣，故被告晶呈公司因上開調職或減少給付伊工資之利益共計630,000元【計算式:(110,000元－68,000 元)×15個月＝630,000元】；又被告晶呈公司應賠償違約期間所受之薪資20倍賠償金，伊僅以上開110年4月至同年7月等4 個月認定「違反期間」計算損害賠償額共計8,800,000元【計算式:110,000元×4個月×20＝8,800,000元】。據上，伊依系爭聘僱契約得請求之金額，共計9,430,000元【計算式:63 0,000元＋8,800,000＝9,430,000元】。　㈡被告應連帶給付下列金額: 　⒈交通費用:伊告因罹患重鬱症須搭乘計程車就醫，支出車資為 800元。　⒉精神慰撫金:原告任職被告晶呈公司期間向來克盡己職，卻因被告晶呈公司違反對受雇者之保護義務、未能預防原告執行職務時因他人行為遭受身體或精神不法侵害等行為，致原告承受莫大之心理壓力而罹患重鬱症，影響生活起居及工作，生理及心理均承受嚴重之痛苦，故請求精神慰撫金60萬元。　　爰依勞基法第59條第1款、第2款、系爭聘僱合約書第參條第六項之約定、公司法第23條第2項、及擇一依民法第277條之 1或第184條第2項或勞工職業災害保險及保護法第91條之規定提起本件訴訟等語。並聲明:㈠被告晶呈公司應給付原告10 ,944,823元，及其中855,623元自起訴狀繕本送達翌日起，其中10,089,200元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告600,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以:原告在職期間多次經部門主管及共事之同仁反映無法勝任工作，且工作態度不佳，被告晶呈公司因此為原告進行各項績效改善輔導，並與原告溝通討論經其同意後調整工作內容，以期符合原告之主、客觀能力，且被告晶呈公司分派與原告之工作均與其所應具有專業技能相關，絕無降職、刁難、冷落、要求無法達成之工作量等方式逼原告自願離職之情形，被告陳亞里更無原告所主張之霸凌行為，嗣原告經多次工作內容調整及績效改善輔導，結果仍未達預期，顯然不能勝任工作，被告晶呈公司於110年7月23日依法通報資遣，於同年月31日依法終止勞動契約。被告就原告主張因霸凌行為而產生精神疾病屬職業傷害否認之，原告應就其主張病症符合勞基法第59條之要件負舉證之責，且原告提出臺大新竹分院診斷證明書係依原告自述作為認定原告重鬱症與其在被告公司任職有關連性的依據，因為醫院長期診療原告，伊認為基於醫病關係，就原告的主張有偏頗可能等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於103年3月14日至110年7月31日止任職於被告晶呈公司，最初任職務為「品質經營處(原名品保暨分析實驗室)部經理」，後升任品質經營處處長，107年10月調任為總經理乙○ ○特助，109年3月1日至110年4月20日職務為「研發部資深主任工程師」，主管為證人丙○○，110年4月20至7月31日職務為「品質經營處資深主任工程師」擔任氣體分析人員，主管為證人林峰葦。　㈡被告於110年7月31日依勞動基準法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」之規定終止勞動契約。　㈢臺大新竹分院於110年11月5日開立診斷證明書結論略以:個案自述並無精神疾患之家族史，亦可排除其他相關個人因素。因此，個案所患之疾病與其工作內容相關等語(見卷一第15 頁)，並出具原證33職業病評估報告書。　㈣原告於110年7月27日以「感覺有被迫簽署合意終止勞動契約書」為由向苗栗縣政府申請勞資爭議調解，請求恢復僱傭關係，於110年8月20日進行勞資爭議調解，原告與被告晶呈公司雙方合意以68,800元為本件爭議之月平均工資數額，因雙方各有堅持，無共識，故調解不成立。(見卷一第31至32頁) 　㈤勞動部勞工保險局(下稱勞保局)112年1月17日以保職傷字第1 1260015300號函內容略以:原告因工作因素致「重鬱症」，自行申請110年4月19日、110年8月1日至111年4月10日期間職業病傷病給付，案經勞保局將原告就診之相關病歷資料併同全案送請專科醫生審查，據醫理見解，原告所患可視為職業病，所請期間合理。據此，依上開醫理見解併全案綜合審查，原告所請職業病傷病給付應自不能工作之第4日起即110 年8月3日給付至111年4月10日止，按原告平均投保薪資1526 .7元之70%發給251日計268,241元等語(見卷一第211、212) 。　㈥原告於112年4月1日、4月21日搭乘計程車就醫，車資共計800 元(見卷一第247至249頁)。　㈦長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）113年 12月25日長庚院林字第1130951178號函檢送職業疾病鑑定案 -職業醫學證據調查報告內容略以:本案相關事件中屬於心理壓力『強』之工作相關事件，主要為109年3月01日由原總經理特助降薪(降職)為研發處資深工程師之職位調動，該項除參考晶呈科技所提供之考評記錄外，如該調動為異常職位調動，且使得病患在職場陷入孤立，則可依事件具體事例調整為「強」，惟參考精神科病歷其降職期間無就診記錄及連續追蹤記錄(就診:107年12月18日及110年4月17日)，且依據參考指引認定必要條件為目標疾病發病前6個月內之事件(即109 年10月至110年04月)，另參閱110年4月17日精神科病歷未見症狀持續時間或特殊情況之描述，故此項事件未完全符合判斷因工作所引起之精神障礙具體判斷標準之時序性;其次則為110年7月26日被強無理地要求離職，而此事件發生於病患目標疾病發病後之事件，未完全符合認定必要條件，且病患期間未有規律回診精神科紀錄(就診日:110年04月24日及110 年8月03日)，而後心理壓力源則除工作壓力外，尚因與晶呈科技之法律問題，此後之勞資爭議法律問題非屬業務造成的心理壓力評估要項中。病患門診就診紀錄中提及心理壓力來自工作、被解僱及法律問題等，而有沮喪、焦慮、睡眠困擾等，於110年4月17日至精神科門診就診，期間斷續於精神科就診6個月(6次以上就診)診斷為重鬱症(F32.2)。綜合其職業暴露史及相關醫療檢查數據，就職業醫學上疾病、暴露、時序性、一致性及相關因素等資料，推定其精神疾患與病患所執行業務或衍生之職場境遇因果關係未達強度顯著心理負荷，排除其所患與職業具相關因果關係；如有以下其他符合酌予調整之情(被無理要求離職)，則心理壓力綜合評估判斷為「強」時，可認定其所患為業務加重，視為職業疾病等語 (見卷三第82至83頁)。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張伊罹患之重鬱症屬職業災害，並係因被告晶呈公司不當調職、降職、排擠、無故解雇等行為所致，故依法向被告請求相關職災補償及損害賠償等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為: 　　1.被告晶呈公司於109年3月1日將原告調至研發處資深主任工程師之調動是否合法? 　　2.被告晶呈公司於原告任職期間是否有原告主張之不當調職、降職、排擠、無故解雇等行為，並造成原告患有重鬱症之職業疾病? 　　3.原告主張被告晶呈公司應依勞基法第59條第1、2款之規定補償原告支出之醫療費用23,064元及在醫療中不能工作之原領工資832,559元，有無理由? 　　4.原告依系爭聘僱契約第參條第六項約定請求被告給付薪資及違約金共943萬元，有無理由? 　　5.原告主張被告應連帶依民法第227條之1準用第193條第1項、第195條第1項或第184條第2項或勞工職業災害保險及保護法第91條之規定賠償原告就醫之交通費用800元及精神慰撫金60萬元，有無理由?茲分述如下: 　㈡被告晶呈公司於109年3月1日將原告調至研發處資深主任工程師，應為合法: 　　⒈原告主張:被告晶呈公司於109年4月將原告調至研發部資深主任工程師，命原告負責晶圓及LED產品之研發，伊並無研發相關學經歷，卻未對伊施予教育訓練，並以資深主任工程師之標準考核不具任何研發學經歷之原告，且被告晶呈公司指派伊撰寫之研發流程文件有諸多不曾涉足之業務內容等語；被告則辯稱:係因部門主管及共事同仁反映原告無法勝任工作且工作態度不佳，經被告晶呈公司進行各項績效改善輔導，並與原告溝通討論，經原告同意後始調整工作內容等情。　　2.經查：　　　⑴依原告於106年至109年之績效考核紀錄所載，106年全年平均績效得分為負5分，107年上半年績效為負5分、下半年於評論欄位記載為「留職查看，不評績效無年終/ 績效/分紅獎金有端午/中秋等禮金」，108年評論欄位同樣記載「2018 2H留職查看，不評績效(無:年終/績效 /分紅)(有獎金:有端午/中秋等禮金」，109年評論欄位記載「績效過差，另案處理中」，此有績效考核總表附卷可稽(見卷二第61至67頁)，可知原告連續4年考績不佳，被告晶呈公司並於5月10日開始對原告進行輔導，並有定期報表及溝通記錄在卷可考(見卷二第305頁)。足證被告晶呈公司將原告進行工作之調整係因原告整體績效表現不佳，並非如原告所述為刻意調、降職或刁難。　　　⑵況被告晶呈公司與原告曾於109年3月1日簽訂調動同意書，內容略以:因被告晶呈公司考量公司整體職務規劃及人才適才需求之緣故，故公司內部需做相關職務之異動，原告同意自109年3月1日起就被告晶呈公司規劃安排，作以下薪資及職級之異動，並自109年3月1日起生效等語，職等職級自10等調整為8等1級，部門級職位自總經理室特別助理調整為研發處資深主任工程師，月薪自 110,000元，調整為68,800元，此有晶呈科技股份有限公司調動同意書(見卷三第185頁)，在卷可考。互核上開績效考核及調動同意書，可知由於原告之工作表現不如預期，因此經過溝通討論後進行調動，原告並簽立調動同意書同意調動及減薪，難認被告晶呈公司該調動為不合法。　㈢被告晶呈公司於原告任職期間無原告主張之不當調職、降職、排擠、無故解雇等行為，亦與原告罹患重鬱症無因果關係 : 　　⒈按職場霸凌係在工作場所中，藉由權力濫用與不公平處罰，所造成持續性的冒犯、威脅、孤立或侮辱行為，使被霸凌者感到受挫、被威脅、羞辱、被孤立及受傷，帶來沉重的身心壓力之行為。是以，職場霸凌之要素應包括刻意傷害的敵對行為（或稱負面行為）、不斷重複的發生及造成受凌者生理、心理等傷害之情形，亦即個人或團體對其他個體具體為直接或間接的攻擊行為，且此一行為並非偶發性的衝突而維持長達一定時間，進而對受凌者造成身體、心理和社會問題之負向結果而言。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決意旨參照）。依上開說明，本件自應由原告就被告不當調職、降職、排擠、無故解雇等事實存在及與其罹患重鬱症有因果關係負舉證責任。　　⒉原告主張:被告晶呈公司107年10月無故將原告調動為總經理特助，復於109年4月將原告調至研發部資深主任工程師，命原告負責晶圓及LED產品之研發，伊並無研發相關學經歷，卻未對伊施予教育訓練，並以資深主任工程師之標準考核不具任何研發學經歷之原告，且被告晶呈公司指派伊撰寫之研發流程文件有諸多不曾涉足之業務內容，且原告工作表現平穩且有相當成果，並非不能勝任工作，被告晶呈公司卻告知因伊不能勝任工作而資遣伊等情。被告則辯稱：係因部門主管及共事同仁反映原告無法勝任工作且工作態度不佳，經被告晶呈公司進行各項績效改善輔導，並與原告溝通討論，經原告同意後始調整工作內容等語。經查: 　　　⑴原告於106年至109年之績效考核紀錄，可知原告連續4年考績不佳，被告晶呈公司對原告進行輔導，已如前述，並非如原告所述為刻意調、降職或刁難。　　 ⑵依長庚醫院財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院） 113年12月25日長庚院林字第1130951178號函所附職業疾病鑑定案-職業醫學證據調查報告(下稱系爭鑑定報告)略以:關於原告調職/降職/降薪事件之評估，參照我國工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引，符合「2 1.職位調動」，該項評均心理壓力強度為「中」，評估其降職之職務種類、變化程度及調動原因、理由及經過，及其業務的困難性與職場人際關係，如降職之職位調動為異常調動，且使得病患在職場內陷入孤立狀況，則此項心理壓力強度可調整為「強」；至離職部分，此項事件參照我國工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引，評估以「20.被無理地要求離職」為較符合之項目，該項評均心理壓力強度為「強」，評估其被解雇或無故地要求離職的經過、程度及職場人際關係等，原告是否有表明無意願或被以恐懼方法強迫離職，依現有資料尚無相關佐證資料得以評估，如符合以上要項則依具平均心理壓力強度為「強」，而參考補充資料，被告晶呈公司5月初開始進行輔導，並以工作能力無法勝任而資遣，如以上述之要項則評估為「弱」或參照我國工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引，符合「2 1.職位調動」，該項平均心理壓力強度為「中」，評估其降職之職務種類、變化程度及調動原因、理由及經過，及其業務的困難性與職場人際關係，如降職之職位調動未異常調動，且使得病患在職場內陷入孤立狀況，則此項心理壓力強度可調整為「強」或「中」等語(見本院卷三第74至78頁)。又原告係因績效表現不佳，因此在被告晶呈公司評估後進行調職及降職，該等調動乃公司依照員工之表現所進行之調整，為公司經營所必須，亦經原告同意。且依上開原告之績效表現確實有不佳之情形，亦難認被告晶呈公司之調、降職行為有何不當；再原告係因績效表現不佳，加上績效輔導後仍未有起色始遭被告晶呈公司資遣，並非原告所述之強迫離職，是故，互核上開長庚醫院鑑定報告及被告所提出之證據，可證原告之上開主張，均難認對係對原告之不當處置，亦未造成原告強烈之心理壓力，自與原告罹患重鬱症無相當因果關係。　　 ⑶又依證人即被告晶呈公司研發部經理丙○○到庭證稱：原告在任職研發部期間沒有直接負責研發專案，其主要負責文件撰寫還有擔任儀器的負責人，在原告進入研發部時，我記得有對原告做教育訓練，因為我們現場的步驟沒有很多，都會帶著看流程怎麼走，關於文件面的部分，包含機台的指導書，經由文件面的撰寫，可以讓原告更了解現場所有機台的狀況，因為口述只是螢幕畫面不會加深印象，只有去看文件後寫下來並去現場對照才有辦法對機台加深印象，儀器部分，公司品保很多儀器我都是指派給原告作業，若工程師無法解決時，都是需要外部廠商的協助，我認為原告上開工作與原先其較熟悉的品質經營領域是有關連性的，而原告來到研發部門經由他過往20年經驗來幫我們看文件上有何問題，我覺得原告足以勝任這一塊等語(見卷二第311、315、316、320、 322、346、348頁)。依上開證詞，足認被告晶呈公司並非未給予原告實施教育訓練，且原告並非直接負責研發專案，而是負責文件撰寫及儀器之操作，且亦與原告原本業務有相關，並非完全陌生之領域，原告主張應不可採。　 3.原告又主張:伊於110年4月調任至品質經營處，工作上極度仰賴登入該處之雲端資料夾，被告公司卻始終封鎖原告之登入權限，致原告處理氣體分析及撰寫產品報告書時窒礙難行，且原告在110年調任至品質經營處期間均未被加入該部門通訊軟體LINE(下稱LINE)群組內，原告調職研發部後，其座位係被安排於與其他部門同仁不同樓層等語。經查:　　　⑴依長庚醫院鑑定報告二(二)2.略以:此項事件參照我國工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引，其未完全符合具體事件要項，其中評估以「29.職權騷擾」為較符合之項目，該項平均心理壓力強度為「強」，而綜合評估其指導、叱責等言行背景狀況，及反復、持續等固執性狀況，精神攻擊的內容程度，評估其心理壓力強度為「弱」；而其中排擠之事件，未完全符合具體事件要項，其中評估以「31.和上司之間有糾紛」項目，其平均心理壓力強度為「中」(見卷三第73頁)。由此可知，難認該等事件造成原告心理壓力並導致重鬱症。　　⑵證人即被告晶呈公司品保處長林峰葦到庭證稱:品保處的雲端資料夾是公共的地方，原告剛來到品保處時，尚未有雲端資料之權限，因為當時他還不需要做資料的輸入，後來我們做雙方溝通都是在這個公共平台上，後來東西都有了，其實就沒有存在這個問題，至於品保處之內部LINE群組，我沒有把原告加進去，這是我個人感覺，因為會常常製造一些謠言，所以就沒有加他進來等語(見卷二第365、36 7頁)，證人丙○○到庭證稱：當時研發部座位很少只有6、7 個，當時想說他在2樓已經有自己的座位，因此希望他在原來的座位，如果有需要開會或與工程師溝通就直接上來，因為他的門禁刷卡權限是各樓可以刷卡的等語(見卷二第352至353頁)。依證人之證詞可知，原告進入品保處之初未被加入雲端資料夾權限乃係因當時原告之業務並不包含輸入資料，並非如原告所言因為未被加入雲端權限無法執行業務，至於LINE群組原告雖未被加入該群組，然其並未舉證說明未被加入群組可能造成之業務影響，而座位之安排係因公司內部之座位不足因此採取不同樓層之安排，原告亦未說明因座位之安排造成原告何種影響，自難以為對原告有利之認定。　4.原告復主張:原告測試MiniLED發光體強度時須配戴護目鏡，原告曾經自己找廠商詢價及報價向公司請購護目鏡，然被告晶呈公司卻遲未提供，並在原告調任品質經營處資深主任工程師時，要求原告獨自從事搬運鋼瓶之工作，實非原告體力得負荷等語。經查: 　　⑴長庚醫院鑑定報告二(二)1.略以:此項事件參照我國工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引，其未完全符合具體事件要項，其中評估以「8.被賦予難以達成的業務基準量」為較符合之項目，該項評均心理壓力強度為「中」，而綜合評估其業務基準量之困難性、強制的程度及無法達成時的影響等觀點，評估其心理壓力強度為「弱」( 見卷三第69頁)。又依證人丙○○到庭證稱：LED量測只是在量測他的電性，當你對好點之後你在作業上最主要是看數值而不是看光，其實不需要配戴護目鏡，因為這個波長不像雷射機台的波長不需要長時間觀看等語(見卷二第328頁 )，可知該等事件並未達造成原告心理壓力之程度，且依上開證詞原告該項作業並無配戴護目鏡之必要，被告晶呈公司未提供護目鏡予原告難認係對原告之不合理對待。　　⑵復依證人甲○○到庭證稱:氣體鋼瓶從50公斤到100公斤，會用堆高機把站籠整個搬到分析場所，分析人員要想辦法把鋼瓶從站籠裡面移出，會以滾動或推車從A點到B點，不會以搬運方式，因為滾動需要有坡度，因此我們特別去做了一個平台，讓這些平台沒有坡度的問題，平面上滾動就不會因為斜坡有分力不好滾動，作業距離最長大概3公尺等語(見卷二第362至363頁)，可知原告所主張被告晶呈公司要求獨立搬運鋼瓶應不可採，透過滾動或是推車移動鋼瓶之方式確實可以由原告獨立作業，原告此項主張與事實不相符，亦難認造成原告心理壓力。　5.原告主張:伊因其因數度於工作上遭受被告晶呈公司之不當對待及嚴苛要求，身心狀況早已耗損至極，衍生精神疾病，而認其所罹精神疾病係職業災害等語，並提出臺大新竹分院診斷證明書、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）112年1月17 日保職字第11260015300號函)等為證。　　⑴按勞動基準法第59條所稱之職業災害，固包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或長期執行職務所罹患之職業病，且職業病之種類及其醫療範圍，應依勞工保險條例有關之規定定之，惟勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間之關聯性（職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外，尚須兼顧該二者間是否具有相當之因果關係以為斷。此於獨立民事訴訟之裁判時，就勞工所受之職業病，是否與其執行勞務有相當之因果關係，民事法院法官依法獨立審判，本不受行政機關或行政訴訟判決認定事實之影響，自仍得依調查證據、本於辯論之結果，以其自由心證而為認定（最高法院100年度台上字第1191號裁判意旨參照）。　　⑵依台大新竹分院診斷書略以:個案（指原告）自述任職於被告晶呈公司，自107年起經歷多次被無理地要求離職、職務調動，主管常指派從未接觸過或未交班的業務且與以往經歷過的業務性質完全不同、要求難以達成的業務量、對原告有言語上的人身攻擊及否定人格的性為、忽略個案的工作報備、口頭無故指責等，導致原告有嚴重心情低落、失眠、哭泣、焦慮、負面情緒、失去興趣等症狀。107年1 2月8日曾至為恭醫院精神門診就醫，110年4月17日又開始率續至為恭醫院、宏仁診所精神科門診就醫接受治療，診斷為重鬱症。符合暴露在先、疾病在後的時序性。原告自述並無精神疾患之家族史，亦可排除其他相關的個人因素，因此，原告所患之疾病應與其工作內容相關等語(見卷一第205頁)。又上開勞保局函文略以:原告因工作因素致「重鬱症」，自行申請110年4月19日、110年8月1日至111 年4月10日期間職業病傷病給付，案經勞保局將原告就診之相關病歷資料併同全案送請專科醫生審查，據醫理見解，原告所患可視為職業病，所請期間合理等語(見卷一第2 11至212頁)。雖均認定原告之重鬱症與工作有關；惟均未判斷被告有何職場霸凌之具體行為，並均全以原告自述為判斷依據，難認公允。且衡諸精神疾病之成因複雜，包含工作環境變化及壓力、個人適應之狀況及人際衝突應對之方式或遺傳等因素均屬之，自難僅以原告患病係與工作相關乙節，遽推論必係遭受職場霸凌所致，而屬職業疾病或傷害。　　⑶又依本院函調原告之就診紀錄，原告於107年12月18日至為恭醫院之精神科初診，距離原告調任為總經理特助(107年 10月)約2個月，主訴略為:哭泣、情緒低落及失眠約2年，目前情緒問題約持續1年，並有輕生念頭，提及工作表現不佳及公司老闆態度不佳等語(見卷二第121頁至123頁)，其後2年內均無再次前往精神科就診之紀錄，直至110年4 月17日再次前往為恭醫院精神科就診，自述壓力來源為工作，工作取消且害怕與同事聯繫，並經診斷為「重鬱症(M ajor Depressive Disorder)」(見卷二第125至127頁)，於同年7月31日離職，至同年8月3日始再次前往宏仁診所、臺大新竹分院、為恭醫院進行密集之就診，期間除情緒低或及沮喪外，尚有因為法院問題、工作上法律問題等造成心理壓力(見卷二第181、129頁)，若依原告所主張調任為總經理特助被告晶呈公司並未派任工作，欲冷凍伊之作為，造成伊心理壓力，惟原告卻長達2年以上未繼續前往精神科追蹤病情，難認調任總經理特助之事件，造成原告之心理壓力甚至至病。另雖原告遭被告晶呈公司資遣後，有規律前往精神科就診，惟該期間尚有因與被告晶呈公司之法律問題，應係指資遣後續之訴訟進行，並非因工作所引起，均難認原告所罹患之重鬱症與執行業務有相當因果關係。　　⑷復依長庚醫院鑑定報告結論略以:根據本國勞動部職業安全衛生署所頒定「工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引(下稱參考指引)」判斷因工作所引起之精神障礙具體判斷標準為(1)目標疾病發病。(2)在目標疾病發病前約6個月內，可認定有業務造成的強烈心理負荷。(3)無法認定因「業務外的心理負荷」或「個人因素」造成目標疾病發病。原告相關事件中屬於心理壓力「強」之工作相關事件(即職位調動)，參考精神科病歷其降職期間無就診紀錄及連續追蹤紀錄(就診日:107年12月18日、110年4月17 日)，且依據上開必要條件為目標疾病發病前6個月內之事件(即109年10月至110年4月)，另參閱110年4月17日精神科病歷未見症狀持續時間或特殊情況之描述，故此項事件未完全符合判斷因工作所引起之精神障礙具體判斷標準之時序性；其次則為110年7月26日被強無理地要求離職，而此事件發生於病患目標疾病發病後之事件，未完全符合認定必要條件，且病患期間未有規律回診精神科紀錄(就診日:110年04月24日及110年8月03日)，而後心理壓力源則除工作壓力外，尚因與晶呈科技之法律問題，此後之勞資爭議法律問題非屬業務造成的心理壓力評估要項中。病患門診就診紀錄中提及心理壓力來自工作、被解僱及法律問題等，而有沮喪、焦慮、睡眠困擾等，於110年4月17日至精神科門診就診，期間斷續於精神科就診6個月(6次以上就診)診斷為重鬱症(F32.2)。綜合其職業暴露史及相關醫療檢查數據，就職業醫學上疾病、暴露、時序性、一致性及相關因素等資料，推定其精神疾患與病患所執行業務或衍生之職場境遇因果關係未達強度顯著心理負荷，排除其所患與職業具相關因果關係；如有以下其他符合酌予調整之情(被無理要求離職)，則心理壓力綜合評估判斷為「強」時，可認定其所患為業務加重，視為職業疾病等語(見卷三第81至83頁)。本院審酌長庚醫院鑑定報告非僅憑原告之陳述，而係依本院提供之卷證資料，綜合分析每個事件之內容、病歷、證據及證人證詞等加以評估每個事件對於原告造成之心理壓力程度為何，並佐以參考指引之具體判斷標準認定原告所患之重鬱症與職業不具相關因果關係，其內容應較台大新竹分院之診斷為可採。又參酌長庚醫院鑑定報告之內容及卷內事證，並依照參考指引之具體判斷標準，原告需於疾病發病前6個月內，可認定有業務造成的強烈心理負荷，經長庚醫院鑑定報告之綜合評估，原告在該期間內並未發生造成原告強烈心理壓力之事件，故依原告所為之舉證，尚不足以認定被告有對原告為其所指之行為，且被告晶呈公司所為業務相關之指派工作內容、調整等亦未能認定與原告罹患重鬱症有相當因果關係。　6.綜上，原告主張其受上開不當對待並造成其罹患重鬱症，委無可採。㈣原告主張被告晶呈公司應依勞基法第59條第1款、第2款之規定補償原告支出之醫療費用、醫療中不能工作之原領工資為無理由: 　原告所罹精神疾病與原告工作並無相當因果關係，已如前述，既無因果關係，則其精神疾病即非職業災害，自不能依勞基法第59條第1款、第2款規定請求補償。是原告此部分請求醫療費補償23,064元及扣除勞保給付後之工資補償832,559元，核屬無據。㈤原告依系爭聘僱契約第參條第六項約定請求被告給付違約金943 萬元，為無理由: 　　⒈原告主張:任職被告公司之初曾簽署系爭聘僱契約，上開契約固然僅約定原告對被告晶呈公司之違約賠償義務，惟本於勞動契約雙務契約之精神，上開違約賠償條款對被告公司之違約情形亦應有適用，始符公平原則等語。　　⒉惟查，系爭聘僱契約第參條第六項約定：「乙方（指原告）違反本條約定者，甲方（指被告晶呈公司）得請求乙方因違約行為所得之利益歸入甲方，作為甲方之損害賠償，並以乙方違反期間所受之薪資總額20倍為最低損害賠償數額。」該條項僅約定原告違約賠償之情形，並未約定被告晶呈公司違約應給付違約金情形，是原告依該條項請求被告賠償違約金，顯無所據，為無理由。㈥原告主張被告應連帶依民法第227條之1準用第193條第1項、第　195條第1項或第184條第2項或勞工職業災害保險及保護法第91 　條之規定賠償原告就醫之交通費用800 元及精神慰撫金60萬元　，均無理由: 　 ⒈按僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防，民法第482條、第483條之1分別定有明文。而民法第483 條之1之規定，係基於社會政策之理由，為使受僱人受有週全之保障，而明定受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防（民法第483 條之1立法理由參照）。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項定有明文。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227 條之1定有明文。被告晶呈公司依法對受雇人即原告負有保護義務，惟本件被告晶呈公司並未有何違反保護義務之行為，原告自難依上開規定請求被告連帶賠償其損害。　⒉次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。民法第184條第2項、職業安全衛生法第6條第2項第3款定有明文。本件原告並未遭受被告晶呈公司員工之身體或精神不法侵害已如前述，故原告主張依上開規定請求被告連帶賠償其損害，亦屬無據。　⒊復按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限。勞工職業災害保險及保護法第91條定有明文。依前所述，本院認定原告所罹患之重鬱症並非職業病，因此原告主張以該規定請求被告賠償其損害，亦無理由。五、綜上所述，原告主張依系爭聘僱合約書第參條第六項之約定、勞基法第59條第1款、第2款請求被告晶呈公司10,944,823 元，及其中855,623元自起訴狀繕本送達翌日起，其中10,08 9,200元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並依公司法第23條第2項及擇一依民法第277條之1或第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項或勞工職業災害保險及保護法第91條之規定請求被告連帶給付原告600,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告請求訊問證人乙○○，因原告主管丙 ○○、林峰葦已到庭證述明確，核無再訊問乙○○之必要。又兩造其餘攻防方法及所提證據及原告其餘證據調查之聲請，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官宋國鎮以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦

2025-03-10

MLDV-112-重勞訴-3-20250310-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投簡字第711號原告陳泓名被告曾惠專訴訟代理人曾時模上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣14萬2,000元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣14萬2,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：訴外人江美玲所有並由原告駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱原告車輛），停放在南投縣○○○○○○ 路000號路旁，被告適於民國113年8月5日17時20分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿南投縣南投巿南崗二路由北往南方向行駛，行經南崗二路641號時，因未注意車前狀態，不慎自後撞擊原告車輛，致車輛受損，而江美玲已將車輛損害賠償請求權讓與原告，是被告應賠償原告新臺幣（下同）17萬2,000元（細項：車輛減損費用9萬元、交通費用8萬2 ,000元），爰侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告17萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告除請求車輛巿價減損部分外，請求車輛維修期間所支出之交通費用竟高達41日，惟按一般社會常情車廠維修期間大約5日，且原告迄今仍未提出相關單據以實其說，應認原告請求交通費用部分於理未符等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184 條第1項前段、第191條之2）。　㈡被告於前開時地，因未注意車前狀況，不慎撞擊原告車輛，致車輛受損，且江美玲已將原告車輛損害賠償請求權讓與原告等情，有道路交通事故當事人登記聯單、債權請求權讓與同意書可參（本院卷第13、131頁），並經本院職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。是被告應負侵權行為損害賠償責任。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查被告因上開過失行為，致原告受有前開損害等情，已如前述，被告自應就原告上開所受損害負賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈車輛減損費用（含鑑價費用）部分：　　⑴損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106年度台上字第2099號判決要旨參照）。　　⑵經查，原告於起訴前就其車輛因本件車禍事故所致之市價減損委請南投縣汽車商業同業公會為鑑定，鑑定結果略為：原告車輛發生事故前巿場買賣行情約80萬元，經修復後巿場買賣行情約為72萬元（本院卷第23頁），本院衡諸原告車輛受損之情況，復審以該機關為一中立專業之單位，足認上述鑑定結果應屬可採，且就此鑑定結果亦為被告所不爭執。從而，原告請求車輛減損費用8萬元部分，為有理由。另原告請求鑑價費用1萬元等情，業據其提出南投縣汽車商業同業公會各種款項收據在卷可佐(本院卷第15 頁)，而此乃原告為請求車輛之減損價值而支出之必要費用，是認原告請求鑑價費用1萬元，亦有理由。　⒉交通費用部分：　　⑴原告復主張其車輛因本件車禍事故受損送修，修車期間41 日（扣除星期六日），原告因此受有另行承租車輛支出租金費用之損害8萬2,000元等語，並提出鈑噴估價查詢單、租車價格網頁查詢為證（本院卷第121-129頁），惟細譯鈑噴估價查詢單內容顯示完工時間為113年9月9日，是本件車輛維修期間應以本件車禍事故日算至車輛維修完工日止，期間共計26日（即113年8月5日至同年9月9日）。又原告主張租車費用部分係以每日2,000元計算，與一般租車費用行情並無重大差異，應認合乎一般租車費用行情，是依原告原先使用車輛之方式，其於原告車輛26日維修期間支出租車費用共5萬2,000元（計算式：2,000×26=52,00 0），與本件車禍有相當因果關係，故原告此部分請求，為有理由。至原告請求其餘15日租車費用部分，係因原告個人因素未即時取車所致，且未提出車輛完工後，車廠有要求原告須至113年9月30日始得取車之相關事證，原告此部分之請求，不應准許。　　⑵被告固辯以：原告請求車輛維修期間所支出之交通費用高達41日，按一般社會常情車廠維修期間大約5日，且原告迄今仍未提出相關單據以實其說，應認原告請求交通費用部分於理未符等語，惟就車輛維修期間及每日租車金額，業經本院認定如上，且被告迄今未提出任何事證以茲說明，是被告此部分所辯，要無可採。　⒊綜上，原告得請求之損害賠償金額為14萬2,000元【計算式： 90,000+52,000＝142,000】。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告起訴狀繕本於113年11月13日送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第55頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即113年11月14日起負遲延責任，故原告請求被告自113年11月14日起至清償日止，按週年利率5 %計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-10

NTEV-113-投簡-711-20250310-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第474號原告吳添發被告傅宏達上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度竹交簡附民字第15號)，本院於民國114年2月10日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣192,084元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之20；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣(下同)400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114年2月10日言詞辯論期日當庭更正前開聲明之請求金額為391,664元，旋又捨棄薪資損失105,838元之請求。經核原告所為訴之變更係單純減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　　一、原告主張：被告於112年6月23日17時許，在新竹市北區光華東街某餐廳飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)行駛於道路，嗣於同日19時55分許，沿新竹市東區公道五路2段由西往東方向行駛，行經公道五路2段425號前，本應注意車前狀況，與前車保持安全距離，且應注意飲酒後不得騎乘機車，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況及保持安全距離而貿然前駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，在被告前方同方向行駛，2車因而發生碰撞，該2車於碰撞後再滑行撞擊訴外人劉騏瑋所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致原告受有左側股骨轉子下粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。被告過失傷害原告之行為，已侵害原告之權利，原告自得依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告負損害賠償責任。茲就請求之範圍及金額分別敘明如下：⒈醫療費用、醫療器材及輔具費用：原告因受傷支出醫療費用145,711元、醫療器材及輔具費用2,462元，共計148,173元。⒉住院伙食費用：原告因受傷住院支出伙食費2,100元。⒊看護費用：原告受傷需專人看護1個月，以每日2,000元計算，請求看護費用60 ,000元。⒋就醫交通費用：原告因受傷就醫支出交通費用1,0 13元。⒌機車維修費用：因本件事故致系爭機車受損，經估價維修費用14,540元。⒍精神慰撫金60,000元。合計上開原告所受之損害額為285,826元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告285,826元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。原告願供擔保，請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告酒後無照騎乘肇事機車於上開時、地不慎碰撞原告，致原告受有系爭傷害及系爭機車毀損之事實，業據其提出新竹馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院)診斷證明書、醫療費用收據、電子發票證明聯、交易明細、統一發票、UBER行程電子明細、估價單、行車執照、車損照片為證，而被告因酒後駕車及上開駕駛過失行為，業經本院刑事庭以112年度竹交簡字第581號判決認定被告犯吐氣所含酒精濃度達每公升0 .25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，又犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑3月，應執行有期徒刑6月確定在案等情，亦經本院調取該刑事案件電子卷宗核閱無訛。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實，本件事故係肇因於被告之過失行為所致。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害及系爭機車損害，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用、醫療器材及輔具費用部分：　⑴醫療費用部分：　　原告主張因本件事故受傷計支出醫療費用145,711元，固據提出馬偕醫院診斷證明書、醫療費用收據為佐。然依原告提出之上開書證，其重複提出112年7月7日270元醫療費用收據，此部分重複計算，應予剔除，其餘醫療費用145,441元部分，經核均與系爭傷害之治療有關，係因本件侵權行為而增加之生活上需要，是原告此部分請求應屬有據。　⑵醫療器材及輔具費用部分：　　原告主張其因本件事故受傷，購買醫療器材、輔具等費用支出2,462元等語，並提出電子發票證明聯、交易明細、統一發票影本為據。經檢視上開原告所提單據內容，杏一電子發票證明聯暨交易明細所載購買醫材費用共計774元，核其消費日期均與本件事故發生日期接近，復參之原告所受系爭傷害及其復原情形，堪認該等消費品項係因原告因系爭傷害治療期間所衍生需額外購買之必需品，應予准許；復康醫療器材行統一發票所載購買拐杖費用530元，依馬偕診斷證明書記載：病患術後需使用柺杖或助行器等語（見本院卷第73頁），亦堪認屬因本件事故所受傷害而支出之輔具費用，尚屬原告復原系爭傷害所必需。至於原告所提其餘統一發票、電子發票證明聯，並未記載品名，無從認定係因本件事故所支出之必要費用，則原告此部分之請求，尚乏所據，不應准許。從而，原告得請求被告賠償之醫療器材及輔具費用為1,30 4元（計算式：774+530=1,304），逾此範圍之請求，洵屬無據，尚非有理。　⑶據此，原告得請求因系爭傷害所生之醫療費用、醫療器材及輔具費用為146,745元(計算式：145,441+1,304=146,745)，逾此部份，則屬無據，應予駁回。　　　　⒉住院伙食費用部分：　　　原告主張其為治療系爭傷害住院而支出伙食費2,100元云云，然日常飲食乃每人每日所必需，不因車禍住院或居家照護而有所影響，原告未提出其他證據佐證其因本件事故，除需支付其日常膳食費，尚有額外支出伙食費之必要，難認係因本件侵權行為而增加之生活上所需費用。據此，原告此部分之請求，應屬無據，不應准許。　⒊看護費用部分：　　原告主張因本件事故受傷需專人看護1個月，由其妻看護，以每日2,000元計算，請求看護費用60,000元，業據提出馬偕醫院診斷證明書為證。依上開診斷證明書記載略以：病患於112年6月23日急診，112年6月24日由急診入院，接受骨折復位及內固定手術，術後需使用柺杖或助行器，需24小時專人照護1個月等語(見本院卷第73頁)，堪認原告有專人全日照護1個月之必要。第按，親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則。查原告主張受傷由其妻照顧，則原告請求看護費用支出，亦屬有據。又原告對於看護費用之支出雖未提出相關單據，然本院參酌目前社會經濟情形及一般看護費用標準，原告所請一日2,000元之看護費用認尚符合一般看護市場之收費行情，即核屬相當。是原告請求看護費用60,000元【計算式：2,000元×30日＝60,000元】，核屬有據，應為准許。　⒋就醫交通費用部分：　　原告主張因受傷就醫支出交通費用1,013元，並提出UBER行程電子明細、馬偕醫院診斷證明書、醫療費用收據為證。依上開診斷證明書記載略以：病患於112年6月23日急診，112 年6月24日由急診入院，接受骨折復位及內固定手術，術後需使用柺杖或助行器，需24小時專人照護1個月，左下肢不宜負重、劇烈活動及駕駛汽機車，宜休養1個月，需門診追蹤治療等語(見本院卷第73頁)，本院審酌原告因本件事故所受系爭傷害，並非輕微，衡情應已造成原告行動上相當程度之不便，且原告上開傷勢後續須進行相當期間之回診，爰認原告確有支出相當交通費用之必要。惟依原告提出之電子明細中，112年8月18日並無就醫紀錄，原告復未提出其他就醫相關證據，無從認定與本件事故相關，故該日期之交通費用共382元應予剔除。是原告請求被告賠償就醫交通費用631元（計算式：1,013－382＝631），應屬有據，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⒌機車維修費用部分：　　　　⑴又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。　⑵原告主張系爭機車因本件事故受損之修復費用為14,540元，業據提出估價單影本為證，經核上開估價單所列各修復項目與系爭機車受損情形相符，堪認確屬修復系爭機車所必要，而各項費用亦屬合理，原告此部分主張即堪採信。而系爭機車係於103年8月出廠，有行車執照附卷可按（見本院卷第91 頁），雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定，可推定其為該月15日出廠，是系爭機車以103年8月15日為出廠日期至本件事故發生時（即112年6月23日）已逾3年，揆諸前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。本院依行政院(86)財字第52051號、台(45)財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭機車耐用年數3年，每年折舊率千分之536，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,453元( 詳如附表之計算式)，原告僅能請求被告給付1,453元，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　⒍精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌兩造於刑事案件及本院審理中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）及被告之侵權行為態樣、刑事判決所處之刑度等一切情狀，認原告所受精神上之損害，以 60,000元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據。　⒎基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為268,829元( 計算式：醫療費用、醫療器材及輔具費用146,745元＋看護費用60,000元＋就醫交通費用631元＋機車維修費用1,453元＋精神慰撫金60,000元＝268,829元)。　㈢再按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告主張已有請領汽車強制險76,745元，並提出往來明細為證（見本院卷第89頁），依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之。扣除後之金額應為192,084元（計算式：268,829元－76,745元=192,084元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月13日起（見附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應予駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，惟本件原告就系爭機車維修費用請求14,540元，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應繳納裁判費1,000元，此部分依民事訴訟法第79條規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　14,540×0.536=7,793 第1年折舊後價值　　14,540-7,793=6,747 第2年折舊值　　　　6,747×0.536=3,616 第2年折舊後價值　　6,747-3,616=3,131 第3年折舊值　　　　3,131×0.536=1,678 第3年折舊後價值　　3,131-1,678=1,453

2025-03-10

SCDV-113-竹簡-474-20250310-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2271號原告李宜珊寄桃園市○○區○○路000號9樓被告王芊琇寄雲林縣○○鎮○○路000巷00弄00號訴訟代理人詹麗花被告徐子晴上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣414,863元，及自民國113年7月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔62%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣414,863 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第 3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）670,981元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見審交附民卷第5頁），嗣原告將利息減縮自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起算（見桃簡卷第44頁反面），核無不合，應予准許。二、被告徐子晴業經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列情事，爰依同法第433條之 3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告王芊琇於民國112年10月14日晚間6時21分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿桃園市龜山區樂善二路內側車車道往華亞三路方向行駛，行經樂善二路與樂善三路口右轉之際，本應注意車輛行駛至交岔路口，其右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然由內側車道逕行右轉，適訴外人周文凱騎乘車牌號碼為000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載伊，沿同向駛至，兩車均煞停避免碰撞時，徐子晴駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿同向駛至，亦疏未注意車前狀況，因而追撞系爭機車及肇事機車（下稱系爭事故），致伊受有第十一胸椎壓迫閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。伊為此受有醫療費用27,421元、財物損失53,300元、交通費用13,030元、看護費用3萬元、不能工作之薪資損失247,230元之損害，伊併因系爭傷害感到痛苦故請求精神慰撫金30萬元。又被告以上開行為共同侵害伊之權利，應依民法第185條規定負連帶賠償之責。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告670,981元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告部分：　㈠徐子晴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作任何聲明或陳述。　㈡王芊琇則以：財物損失部分，黃金手鐲之毀損滅失與系爭事故並無因果關係；精神慰撫金部分，原告請求之數額過高，應予酌減；至原告其餘請求，倘有提出相應證據，則願意賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於上開時、地，分別騎乘肇事機車、駕駛肇事車輛，因前揭過失而肇生系爭事故，被告亦因前開行為，分別經本院113年度審交簡字第261號刑事判決認定犯過失傷害罪確定在案等情，業據提出與所述相符之醫療費用收據、救護車收款證明單、診斷證明書，及藥局收據暨統一發票為證（見審交附民卷第7頁至第37頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，且為王芊琇所不爭執（見桃簡卷第45頁），而徐子晴未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、民事訴訟法第222條第2項分別定有明文。次按車輛行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102 條第1項第4款、第7款、第94條第3款亦規定甚詳。經查，被告以前揭過失行為共同肇生系爭事故，原告因此受有系爭傷害乙節，業如前述，是被告之過失與原告所受損害間具有因果關係，則原告依上開規定請求被告連帶賠償因此所受之損害，於法自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：　㈠醫療費用部分　　原告主張其因系爭事故受有支出醫療費用27,421元之損害等情，業據其提出醫療費用收據為證（見審交附民卷第7頁至第13頁、第21頁至第33頁），經核相符，且為王芊琇所不爭執（見桃簡卷第45頁），徐子晴並依前揭規定視同自認，是原告請求被告連帶賠償醫療費用27,421元，洵屬有據。　㈡財物損失部分　⒈原告主張其所有之眼鏡於系爭事故中毀損，為此受有21,300 元之損害等節，業據其提出取貨單、發票為證（見審交附民卷第22頁至第23頁），且為王芊琇所不爭執（見桃簡卷第45 頁反面），徐子晴並依前揭規定視同自認，自堪信可採。又原告固未能具體提出上開眼鏡之原始購買時間及價格，然因原告已證明其受有此部分損害，而不能證明其數額，本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌上開眼鏡之新品價格、可能之折舊及其毀損程度，認定原告此部分損失應以2萬元計算較為妥適。　⒉至原告另主張其所有之黃金手鐲於系爭事故中滅失，為此受有32,000元之損害乙情，則為王芊琇所否認，並以前詞置辯，是原告自應就此部分事實，盡舉證之責。原告對此固提出黃金手鐲保證書、本院114年2月14日當庭勘驗原告手機內00 0年0月00日生活照片之勘驗筆錄為證（見審交附民卷第29頁、桃簡卷第45頁反面），然此等證據僅能證明原告曾於112 年3月18日購買價值約33,000元之黃金手鐲1只，及原告曾於 112年9月13日配戴黃金手鐲等事實，尚難憑此遽認原告於系爭事故發生時確有配戴該手鐲，亦無從認定該手鐲係於系爭事故中所滅失。準此，原告既未能舉證證明其所有黃金手鐲之毀損滅失與系爭事故間具因果關係，本院自難為有利於其之認定，是原告此部分主張，尚難憑採。　㈢交通費用部分　⒈原告主張其因受有系爭傷害，為此支出救護車費用3,170元乙節，業據其提出救護車收款證明單為證（見審交附民卷第15 頁），經核相符，是原告此部分請求，當屬有據。　⒉又原告主張其因受有系爭傷害，故須搭乘計程車自住家往返馬偕醫院、振興醫院進行治療，為此支出交通費用9,860元乙情，業據其提出醫療費用收據、診斷證明書等為證（見審交附民卷第7頁至第19頁、第25頁至第37頁）。而自系爭傷害內容觀之，原告係受有第十一胸椎壓迫閉鎖性骨折之傷勢，復參以上開診斷證明書記載「需專人照顧、建議休養、續骨科門診追蹤複查…（略）」等語，足認原告之行動能力確已因系爭傷害而受一定限制，是其於系爭事故發生後之傷勢痊癒期間，自住處前往醫院治療時，自有搭乘計程車往返之必要。至原告雖未能提出其有搭乘計程車往返住處與醫院間之相關單據，然審酌計程車之運價有固定收費標準，而自原告住處至馬偕醫院、振興醫院之單趟計程車車資，經估算各為100至200元、600至700元之間，衡情估算結果應與實際車資相當，是以此作為單趟計費之標準，尚屬合理。又原告所主張之乘車日期與其前往醫院看診之日期經核相符，堪認原告主張其因往返醫院就診而支出交通費用9,860元（計算式：170元/趟×2趟＋680元/趟×14趟＝9,860元），尚屬有據，應予准許。　㈣看護費用部分　　原告主張其因受有系爭傷害，自112年10月14日起共15日，有專人全日看護之必要，為此受有看護費用3萬元之損害等語，既為被告於言詞辯論時所不爭執（見桃簡卷第46頁及反面），則依民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項、第3 項規定，視同對此部分事實之自認，自堪信可採。　㈤不能工作之薪資損失部分　　原告主張其因受有系爭傷害，自112年10月14日起共270日，因須休養而受有不能工作之損失等情，業據其提出診斷證明書數紙為證（見審交附民卷第17頁、第35頁至第37頁）。觀諸上開診斷證明書，最後開立之時間係113年4月10日，其上並記載「建議續休養3個月」，堪認原告自112年10月14日起至113年7月9日（即113年4月10日後3個月）止共270日不能工作。又原告固主張其於上開期間不能工作之薪資損失，應以基本工資每月27,470元做為計算基礎，惟經本院查詢行政院勞工委員會所定基本工資，112年度、113年度之每月基本工資應分別為26,400元、27,470元，是本件原告請求被告賠償其於上開期間不能工作之薪資損失，應於244,412元（計算式：26,400元/月÷30日×79日＋27,470元/月÷30日×191日＝2 44,412元，元以下四捨五入）之範圍內為妥適，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈥精神慰撫金部分　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程度痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力（置於個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、原告所受系爭傷害程度一切情狀，本院認原告請求被告賠償精神慰撫金於8萬元之範圍內為妥適，逾此範圍之請求，則不應准許。　㈦從而，本件原告得請求被告連帶賠償之金額應為414,863元（計算式：醫療費用27,421元＋財物損失2萬元＋交通費用13,03 0元＋看護費用3萬元＋不能工作之薪資損失244,412元＋精神慰撫金8萬元＝414,863元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息債務，利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，既無確定期限且未約定利息，則被告應自受催告起負遲延責任。是原告就上述所得請求金額，併請求自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年7月4日（見審交附民卷第4 1頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-07

TYEV-113-桃簡-2271-20250307-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第673號原告蘇建僖被告洪英洲訴訟代理人宋光榮被告高群輝訴訟代理人黃仕杰上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年2月13 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟陸佰貳拾壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬參仟貳佰柒拾陸元，其中新臺幣貳仟玖佰貳拾壹元由被告連帶負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣原告於民國111年10月23日因被告高群輝駕駛車號000-0000 號之自用客貨小貨車違規路邊停車，及被告洪英洲騎乘車號 000-0000普通重型機車，沿勝華街197巷37弄由東往西欲橫越道路，遇原告蘇建僖騎乘車號000-0000普通重型機車沿勝學路由南往北直行，兩車發生碰撞，致原告身體受傷。被告涉犯過失傷害罪嫌，原告已依法提出刑事告訴。　㈡原告因上開事故，受有右側腳踝創傷及撕裂傷後沾黏僵直之傷害，身心均痛苦異常，為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193第1項及第195條第1項前段規定，請求賠償醫療費用22,304元、交通費9,180元、看護費用3 6,000元、機車修理費(同意折舊)6,189元、工作損失1,150, 536元、精神撫慰金150,000元及其他雜費70,000元。又本件事故，以原告肇責負擔15%，故請求賠償1,235,569元等語。　㈢原告經營三丸子鐵板串燒，是老闆兼廚師，燒烤店生意頗佳，外帶及內用顧客絡繹不絕，受傷後修往期間，營業損失不僅是平台收入，還有內用之營業損失，如以投保薪資25,250 元計算工作損失，並非合理，至少應以二個外送平台每月工作損失各3萬元，以每月6萬元計算作損失。至於雷射治療費用，係因原告工作需長時間站立，事故所受之右側腳踝之創傷及撕裂傷後沾黏僵直，導致無法長時間站立，醫師建議雷射治療，否則腳會漸進萎縮。醫師建議雷射治療6至10次，原告配合先施打二次，第一次治療費用7,812元，第2次費用 5,170元，因費用太高，且需要自費，原告負擔不起，故要請求治療費用去作後續治療等語。　㈣聲明：被告應連帶給付原告1,235,569元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠刑事判決已確定，對於要負賠償責任不爭執，至於肇事責任同意由原告負擔四成，被告負擔六成之比例。　㈡原告請求之各項賠償，意見如下：　　 1.醫療費用22,304元：同意賠償。　　 2.交通費用9,180元：同意賠償。　　 3.看護費用36,000元(30日/每日1200元)：同意賠償。　　 4.機車修理費用6,189元：同意賠償。　　 5.工作損失1,150,536 元( 月薪143,817 元/8個月) ：全　　　部不同意賠償。　　　　　　 6.精神慰撫金150,000元：過高。　　　　　　 7.其他雜費70,000元：二次雷射治療原告有出具收據，費用合計12,000元，同意賠償。　　　　　　三、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。　　　㈡本件原告主張兩造間發生交通事故之經過，及其因事故造成身體受傷、騎乘機車受損之事實，係提出臺南市政府警察局永康分局道路交通事故當事人登記聯單、臺南市車輛行車事故鑑定會(含鑑定意見書)、道路交通事故分析研判表、現場圖及事故現場照片供參，復為被告所不爭執，及經本院調閱 113年度交易字第216號刑案案卷核閱無誤，可信為真實。茲由上開事證，本件事故經鑑定，被告洪英洲駕駛普通重型機車，少線道未暫停讓多線道先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因；被告高群輝駕駛自用小貨車，佔用車道臨時停車，妨礙交通，同為肇事次因。兩造對此鑑定結果亦不爭執，則被告二人肇事原因雖有不同，但就原告身體所受傷害及機車受損，核屬共同之不法侵害，該當共同侵權行為無誤，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負連帶賠償責任，於法有據。　㈢本件原告請求之各項賠償，業據提出相關之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、崇明診所診斷證明書、台南市立醫院診斷證明書、門診費用明細收據、報價單、就診醫療機構至住家距離及存摺內頁供參。嗣經被告核對後，於113年12 月4日言詞辯論期日當庭表示同意賠償原告醫療費用22,304 元、交通費用9,180元、看護費用36,000元及機車修理費用6 ,189元。復於114年2月13日言詞辯論期日，同意賠償原告二次實施雷射治療費用12,000元，其餘賠償則有意見，此有上開期日言詞辯論筆錄可參。是原告請求被告賠償醫療費用22 ,304元、交通費用9,180元、看護費用36,000元及機車修理費用6,189元，均有理由，應予准許。　㈣至於原告請求賠償工作損失1,150,536 元(月薪143,817元、期間8個月)、勞動力減損、精神慰撫金150,000元及雷射治療費用70,000元，均為被告所爭執，爰就兩造有爭執之賠償項目及費用，調查及論述如下：　⒈工作損失：原告主張經營燒烤店，每月收入143,817元，受傷後無法工作期間達8個月，請求賠償1,150,536元，並提出診斷證明書及存摺內頁為據。被告抗辯原告提出之診斷證明書，及依診斷證明書記載，休養期間為3個月，應以投保薪資2 5,250元計算損失。經查：本院檢視原告提出之診斷證明書，於111年10月23日急診送往臺南市立醫院，經診斷「右下肢鈍挫傷皮膚壞死撕裂傷6公分」，進行縫合手術10針，醫囑建議休養一個月。嗣因傷口疼痛，於112年4月25日前往奇美醫院門診，診斷「右側腳踝創傷、撕裂傷後沾黏僵直」，醫囑「…需專人照護一個月，即日起需再休養一個月，需復健及門診追蹤治療。」，於112年5月23日再度前往奇美醫院門診，醫囑「…需專人照護一個月，即日起需再休養一個月，需復健及門診追蹤治療。」，依三紙診斷證明書之記載，合理休養期間為3個月，原告就超過3個月之休養需要，僅片面陳述，自非可信。至於原告提出存摺內頁，雖有外賣平台匯款事實，但每月收入不一，且原告表示與太太一起開店，受傷後做做停停，兒子也有一起營業，有時候兒子有開店等語，難以認定停止營業日數及減少之營收。被告主張以投保薪資每月25,250元計算，則屬過低，亦非合理。爰參考104 人力銀行網站提供之薪資情報，中餐廚師平均年薪55.5萬元，月薪46,250元，認以此標準計算休養期間之工作損失，較為合理。是原告請求賠償工作損失138,750元，認有理由，逾此部分之請求，則非可採，不予准許。　　　　　⒉勞動力減損：雖原告於請求明細列有勞動力減損之項目，但無求償金額，亦未提出勞動力減損之相關證明，實難以認定原告之勞動力減損程度，亦無從審酌其請求金額是否合理。及被告已明白表示拒絕賠償，是原告關於勞動力減損之請求，自不予准許。　　　⒊精神慰撫金：按實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查被告二人之過失行為，導致原告「右下肢鈍挫傷皮膚壞死撕裂傷6公分」之傷害，經縫合手術及休養，傷口仍有疼痛，且因「撕裂傷後沾黏僵直」，無法久坐久站，需復健治療，影響生活作息，需多次往返回診治療及換藥，造成時間及金錢之花費，造成相當精神壓力，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告因下肢多處擦挫傷，及本院依職調閱兩造之財產及所得資料，再斟酌兩造之年齡、教育程度、工作情狀及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以15 0,000元，並無過高，應予准許。　　⒋雷射治療費用：原告主張所受右側腳踝創傷、撕裂傷後沾黏僵直，醫師建議雷射治療，否則腳會漸進萎縮，建議雷射治療6至10次，原告已配合治療二次，共計花費12,000元，為此請求10次治療費用70,000元乙節，並提出奇美醫院於112 年7月18日出具之診斷證明書為據。被告則僅願賠償二次治療實際支出費用12,000元。茲經本院審閱該紙診斷證明書，係治療本件事故之右踝外傷疤痕，可認為本件事故所受損害之必要支出。費用方面，二次治療費用已包含在上開請求賠償醫療費用22,304元內，後續治療費用，依診斷證明書記載次數最多10次，扣除已施打2次，剩餘8次雷射治療所需費用，以實際治療之收費(即2次費用12,000元)計算，應為48,00 0元。故原告請求賠償後續雷射治療費用48,000元，應予准許；逾此部分之請求，不予准許。　　　　　㈤小計，本件原告所得請求之賠償為醫療費用22,304元、交通費用9,180元、看護費用36,000元、機車修理費用6,189元、工作損失138,750元、精神慰撫金150,000元及疤痕治療費用 48,000元，合計410,423元【計算式：22,304+9,180+36,000 +6,189+138,750＋150,000＋48,000=410,423】。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件兩造固不爭執系爭事故經鑑定之結果，兩造均有行車疏失，且被告洪英洲為肇事主因，原告及被告高群輝，同為肇事次因。原告認其應負擔之肇事責任比例為15%，被告則同意負擔六成。本院檢視上開事故之鑑定結果，被告二人屬於共同侵權行為，疏失程度應合併計算，認以原告負擔百分之20，餘由被告負擔，較為合理。是本件被告應負賠償責任，依上開肇事責任比例減輕後，賠償金額為328,338元【計算式：410,423×80％＝328,338.4，小數點以下四捨五入】。　五、又按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告因本件事故已申領汽機車強制責任險之保險理賠金53,717元，此為兩造不爭執之事實，並經記明於筆錄。是被告賠償金額，扣除已受領之保險理賠金，應為27 4,621元。六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告連帶賠償金額為410,423元，再依上述肇事責任比例減輕被告之賠償責任及扣減原告受領之強制險理賠金，最終被告應賠償原告274,621元。從而，原告請求被告連帶給付274,621元，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件僅原告繳納裁判費13,276元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為13,276元，並按兩造勝敗程度酌定各應負擔之金額。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，毋庸諭知原告供擔保。另原告其餘之訴業經駁回，此部分假行之聲請即失所依附，併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第91條第3 項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-07

SSEV-113-新簡-673-20250307-2

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第246號上訴人劉玫宜被上訴人張秀珠楊兆陞兼共同訴訟代理人楊奕倉上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 22日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2480號第一審簡易判決提起上訴，本院於114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；前開規定，於簡易程序第一審裁判之上訴程序，準用之，民事訴訟法第436條之1 第3項、第446條第1項、第255條第1項第3款分別規範明確。本件上訴人上訴後，於民國113年4月18日、114年2月14日迭具狀變更聲明，終請求被上訴人等連帶給付新臺幣（下同） 60萬元，及自113年8月13日準備程序期日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第11、13、23頁，卷二第127頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。二、次按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之」，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。貳、實體事項：　　　　一、上訴人主張：　㈠於110年7月9日被上訴人張秀珠、楊奕倉教唆被上訴人楊兆陞公然行兇，並對上訴人叫囂、辱罵、妨害自由，且對上訴人提告，造成上訴人身體和精神傷害。而因上訴人受傷嚴重，多年持續治療，治療費用、交通費用、雜項費用均有請求必要，為此請求損害賠償15萬元；上訴人並因此受有精神痛苦及人格權、名譽權、自由權等侵害，為此請求賠償精神慰撫金5萬元。合計請求20萬元（15萬元+5萬元=20萬元）。　㈡於110年8月24日，上訴人付款5萬元委請訴外人蕭先生和其他工人施工，卻遭被上訴人3人報警提告上訴人及工人，蕭先生和其他工人因此離開，造成上訴人第一筆費用損失；又上訴人另付款5萬元委請訴外人莊先生和其他工人到場整修清理，遭被上訴人楊兆陞潑灑不明液體，並報警誣告莊先生和其他工人及上訴人為竊賊，造成上訴人第二筆費用損失，為此請求損害賠償金總共10萬元。另因上訴人和工人被誣告為竊賊，工人對上訴人不滿，造成上訴人精神痛苦、人格權、名譽權、自由權和人際關係受侵害，為此請求精神慰撫金10 萬元。合計請求20萬元（5萬元+5萬元+10萬元=20萬元）。　㈢於112年6月5日前，警察即受理被上訴人等謊報無牌廢車事件，被上訴人楊兆陞在當日案發地亦故意叫囂，謊稱上訴人車牌屬僞造，誣告上訴人使用假車牌，被上訴人等多年長期謊報上訴人使用車輛為無牌廢車之行為，浪費上訴人之時間、金錢，故意對上訴人長期精神折磨，說明如下：　⒈第一台車號為000000機車部分，在合法期間遭誣告2年以上，上訴人接到環保局、警察不同時間通知，而趕回家中，因此心神焦慮不安，耗費工資、車資和汽油費、其他費用，為此請求被上訴人損害賠償4萬元。　⒉第二台車號000000機車部分，係上訴人向該車車主借用，修理費和保管責任由上訴人負擔，該機車在正常使用下，被謊報5年以上，上訴人接到通知後耗費工資、車資和汽油費、其他費用，為此請求被上訴人等損害賠償6萬元。　⒊第三台車號000000機車部分，在正常使用情形下被謊報，甚至被強鎖，鎖匠開鎖10次以上，每次500元，被上訴人楊兆陞於現場對上訴人毀謗、公然侮辱、妨害名譽、言詞不堪；而上訴人接到警察和環保局通知，有時一天數次趕回，耗費工資、車錢和汽油費、其他費用達9年以上，加上開鎖費5,0 00元，為此請求被上訴人等損害賠償10萬元。　⒋上開被上訴人應賠償上訴人金額合計為20萬元（4萬元+6萬元 +10萬元=20萬元）。　㈣綜上所述，被上訴人等上開行為造成上訴人之損害共計60萬元（20萬元+20萬元+20萬元=60萬元），爰依民法第184條、 185條、195條、196條規定提起本件訴訟等語。二、被上訴人等則以：　　上訴人業已多次濫行起訴，虛耗司法資源，致被上訴人等不堪其擾，多次奔波於警局、地檢署、法院，已有數十件民刑事案件。上訴人主張之原因事實均為虛構，被上訴人等實不知其所云為何。上訴人雖提出診斷證明之資料，然僅能證明其有受傷之事實，無法證明受傷之原因為何，且根據上訴人就醫時對醫生片面所為之主訴，顯為誣陷被上訴人等施以苦肉計所致，被上訴人等否認傷害上訴人。另被上訴人等否認有潑灑不明液體，縱有潑灑液體，其等乃係以肥皂水倒入水溝中以維持衛生並消毒。至上訴人於112年6月5日輪流擺放3 台無牌機車在路邊水溝上，導致水溝無法疏通，所以被上訴人等始請環保局前來處理，雖環保局說此事非其業務範圍，然被上訴人等並未偷摘上訴人之機車車牌，亦未故意謊報等語，資為抗辯。三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，認為上訴人所提出之事證，多屬與被上訴人等長期糾紛而於戶外之相互拍照存證，尚難認被上訴人等有何具體之侵權行為，上訴人之主張及舉證，具有不足、空泛之處，難為有利上訴人之認定，故上訴人依民法第184條、185條、195條、196條之規定，請求被上訴人等連帶賠償其精神慰撫金600,000元及相關法定遲延利息，即屬無據，而為上訴人敗訴之判決。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人等應連帶給付上訴人60萬元，及自113年8月13日準備程序期日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人等則均答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本院卷二第77頁）　㈠兩造間曾有數件刑事及民事糾紛，並經不起訴、起訴、刑事　　判決、民事判決在案。　㈡卷宗內照片及影片形式之真正。　㈢上訴人為臺中市○區○○路000 號住戶，被上訴人楊兆陞為臺中市○區○○路000號房屋所有人，被上訴人張秀珠為被上訴人楊奕倉之太太、被上訴人楊兆陞為被上訴人楊奕倉之兒子。　㈣兩造為臺中市○區○○路000○000號之鄰居，長期相處不睦。　㈤卷附臺中市政府環境保護局、臺中市中山地政事務所、臺中　　市政府警察局第三分局回函形式真正。　㈥110年7月9日、110年8月24日、112年6月5日兩造確實有發生爭執。五、得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，民事訴訟法第277條之規定自明。依民法第184條第 1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡上訴人主張於110年7月9日，被上訴人張秀珠、楊奕倉教唆被上訴人楊兆陞公然行兇，並對上訴人叫囂、辱罵、妨害自由、惡意提告一事，上訴人雖提出台中醫院持續治療證明（神經內科檢查須知單）、醫療費用收據、錄影截圖、診斷證明書、回復摘要、台新醫院函文（見本院卷一第17、99、189 、190頁，卷二第65-68頁）等件為證，惟前開證據上訴人多於原審時業已提出供參，且僅足證明上訴人確實有因傷勢就醫之情，而均難以認定被上訴人等有何上開上訴人所指之行為。　1.其次，依卷附上訴人所指作為本件認定依據之「第二審所提光碟」內容（見本院卷一第133、139頁）可悉，檔名為1331 12、133430、133547之錄影內容，具有被上訴人楊奕倉向警方誣告上訴人住家私人土地是防火巷、恐涉及公共危險等情，經上訴人陳稱在卷（見本院卷一第171頁），然依上訴人所陳上情，被上訴人楊奕倉僅係懷疑上訴人住家私人土地占用防火巷，影響公眾安全，於被上訴人楊奕倉無從取得上訴人土地謄本等相關資料之前提下，實難得以逕認被上訴人楊奕倉具有明知不實而報警之惡意，蓋所謂誣告必須是明知提告事實非真，卻意圖使人受刑事上之處罰，始足當之，被上訴人楊奕倉並非土地測量專業人員，對於地面上之界釘究為何筆土地之界線，本難期待具有明知之能力，其向警方報案上情，亦無從使上訴人受刑事上之處罰，故難認被上訴人等有上訴人所指惡意誣告之情，堪以認定。　2.而卷附上訴人所指作為本件認定依據之「第二審所提光碟」內容（見本院卷一第133、139頁）中，檔名為135447、1420 38之錄影內容，據上訴人所稱，均有被上訴人楊兆陞對上訴人公然侮辱、妨害名譽之行為（見本院卷一第175頁），惟檔名135447者之情事如上訴人所述，既發生於000年，則當與本件上訴人所指被上訴人等110年7月9日（教唆）辱罵之侵權行為無涉；而檔名142038者並未顯示發生之時間，故亦難認定與本件上訴人所指被上訴人等110年7月9日（教唆）叫囂、辱罵、妨害自由、惡意提告之侵權行為相涉。此外，上訴人既主張兩造經常因檢舉而生爭執，上訴人並因此就工資、車資、汽油費等耗費近20萬元，則兩造間爭執之次數自然非少，而參以上開卷附光碟錄影畫面，排除可自為編輯之檔名外，並無法顯示任何錄影之時間，是實無從以該等影片之任何畫面，即遽認定係屬被上訴人等於110年7月9日所為之行為甚明。　3.況依上訴人所提出之「原證五：110年7月9日傷害案及說謊誣告我」之診斷證明書內容，上訴人所述受傷、就診之時間為109年3月28日、4月19日（見本院卷二第51、65-68頁），均早於其所主張之110年7月9日侵權行為日期，故該等診斷證明書所載之損害，顯與上訴人主張被上訴人等本件之行為無因果關係，上訴人所為之主張及舉證，難以契合，無從為有利於上訴人之認定甚顯。上訴人請求被上訴人連帶賠償其該部分受到侵權所生之治療費用、交通費用、雜項費用及精神慰撫金共20萬元，乃屬無據，應予駁回。　㈢上訴人主張於110年8月24日，上訴人住家進行施工時，遭被上訴人3人報警提告上訴人及工人，並遭被上訴人楊兆陞潑灑不明液體，造成上訴人10萬元施工費用損失一情，雖據上訴人提出估價單、照片、不起訴處分書（見本院卷一第18、 101、194、204、237、239-241、245、247、441頁）等件為證。　1.惟綜觀全卷，上訴人就其所支出之費用，僅提出其所指工人即訴外人蕭文勝部分之估價單一份，但就其所稱委託另名工人莊先生和其他工人施工之5萬元費用單據，則付之闕如，是自難認上訴人主張另委請莊先生施工一情為真實。又依上開訴外人蕭文勝所開立之估價單內容可知，其開立之日期為 109年4月12日，品名則為「增設圍籬」，工程金額僅5萬元（見本院卷一第18頁），衡情應非屬繁複之工程項目，則上訴人主張於1年4個月後之110年8月24日尚在進行施工，似與常情有所未符；復酌上訴人並未提出其他110年8月24日當時確在進行住家施工之相關證據，亦難認定其主張當時委請訴外人蕭文勝等人正在進行施工等語為真實。　2.依卷附上訴人所指作為本件認定依據之「第二審所提光碟」內容（見本院卷一第133、139頁）中，檔名為132205、1331 12、151019、151111、151223、151427、152259、152626、 104159之錄影內容，縱有被上訴人楊兆陞向工人聲稱要報警等情事，亦無從透過影片知悉發生之時間、工人係何人雇用、工人是否確有刑事犯罪之嫌疑等情；且被上訴人楊兆陞若向工人聲稱要報警等語屬實，亦僅是依法行使憲法所保障之每個國民之訴訟上權利，蓋是否確有違法尚屬未明，被上訴人楊兆陞當得依法透過提告或報警之方式釐清，要難僅以稱「要報警」等語即遽謂之為恐嚇或威脅犯罪之施行。況每位自然人之法律上人格各自獨立，上訴人亦無從代理其他第三人（如訴外人蕭文勝或其他工人等），就第三人所受之損害，向被上訴人等請求賠償至明。　3.另上訴人雖主張有遭被上訴人等謊報及遭被上訴人楊兆陞潑灑不明液體等節，然核其所提出之相關潑灑不明液體照片均為黑白影印，且模糊、難以辨識被上訴人楊兆陞有上開上訴人所指之行為（見本院卷一第245、247頁），亦無從知悉液體之性質；卷附上訴人所指作為本件認定依據之「第二審所提光碟」內容（見本院卷一第133、139頁）中，檔名為1041 59之影片中，亦無從知悉被上訴人楊兆陞有上開潑灑不明液體之行為。再上訴人於臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第2 2789號案件中，係主張被上訴人楊兆陞潑灑大量有毒廢水之行為時間為109年1月11日，有臺灣臺中地方檢察署檢察官10 9年度偵字第22789號不起訴處分書在卷可考（見本院卷一第 239頁），亦非上訴人本件所主張之110年8月24日，是上訴人主張有遭被上訴人楊兆陞潑灑不明液體之事實，尚有不明。　4.此外，本院就被上訴人等是否有故意謊報之違法情事一節，函詢臺中市政府警察局第三分局（見本院卷一第321頁），經該局以113年9月18日中市警三分偵字第1130076613號函回復稱：被上訴人等並無任何違法謊報情事等語（見本院卷二第71頁），故實難單依上訴人之主張即認定被上訴人等有謊報等侵權行為之事實。縱上訴人主張其受有損害為真，亦與被上訴人等無涉。從而，上訴人該部分之主張及舉證，均難以契合，難為對其有利之認定，其請求被上訴人等連帶賠償其施工費用及精神慰撫金共20萬元，均核屬無據，應予駁回。　㈣就上訴人主張於112年6月5日前，上訴人就其所使用之3台機車，遭被上訴人謊報為無牌廢車，而接到環保局、警察不同時間之通知，須返家處理，造成耗費工資、車資和汽油費、其他費用共計20萬元一情，上訴人已提出照片、占用道路廢棄車輛清理通知書、車輛異動登記書、受理案件證明單、臺中市政府占用道路廢機動車輛清理通知書（本院卷一第103 、121、125、191-193、196-198、445、447、495、497、51 3頁，本院卷二第15-19頁）等件為證。　1.惟依臺中市政府環境保護局113年8月16日中市環稽字第1130 097486號函文、臺中市政府警察局第三分局113年9月18日中市警三分偵字第1130076613號函文（見本院卷一第317頁，卷二第71頁）可知，環境部環保報案中心並無受理被上訴人等陳情公害污染之案件，臺中市政府警察局第三分局亦無受理被上訴人等違法謊報之情事。而綜觀全卷，前開卷附臺中市政府占用道路廢機動車輛清理通知書，就上訴人主張之3 台機車，僅針對車號000000、NNP189之機車開立通知（見本院卷一第497頁，卷二第15頁），並無SRY662車號機車之相關清理通知書，且次數各只有一次，故是否確係遭被上訴人等檢舉乃屬未明；況縱係遭被上訴人等檢舉，次數亦僅各1 次，難認其等即確有何侵權行為之故意可言。至上訴人所提之占用道路廢棄車輛清理通知書（見本卷一第125、495頁，卷二第17、19頁），均未載明車號、放置地點，時間亦均有所間隔，次數僅四次，不僅難以認定是否係遭被上訴人等檢舉，亦無從確定是否係屬上訴人所使用之車輛，是益加無從以上開通知書即逕認定上訴人有遭被上訴人等多年長期謊報、檢舉等情。　2.依卷附上訴人所指作為本件認定依據之「第二審所提光碟」內容（見本院卷一第133、139頁）中，檔名為104515、1046 04、135447之錄影內容，縱有被上訴人楊兆陞出面爭執上訴人機車車牌之情，然仍無法認定上訴人之機車係遭被上訴人等上鎖；再者，被上訴人等若因不瞭解上揭機車之所有人，或為了維護交通安全、環境整潔之公益考量，而向市政府環境保護局或警局請求協助釐清，以避免可能形成之報廢車輛占用道路情事，亦難認其等確有何侵權行為之故意可言。況且，上訴人所指遭偷摘之機車車牌，車主並非上訴人，復經上訴人陳稱在卷（見本院卷一第139頁），是要難認上訴人有何財產權損失，或具有提起訴訟請求損害賠償之適格性。此外，上訴人就其所受損害金額及與被上訴人等行為間之因果關係，自始均未提出任何證據以實其說，縱有損害，本院亦難以估算核給。從而，上訴人該部分之舉證，尚有不足，自難為其有利之認定，其請求被上訴人等連帶賠償其耗費工資、車錢和汽油費、其他費用、開鎖費用共20萬元，仍屬無據，應予駁回。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條、185條、195條、196條規定請求被上訴人等連帶給付60萬元，及自113年8月13日準備程序期日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，要屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-03-07

TCDV-113-簡上-246-20250307-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1423號原告陳敬家訴訟代理人梁雨安律師被告呂育球訴訟代理人陳彥廷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣346,320元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔80％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣346,320元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）448, 740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第4頁），嗣於民國114年1月16 日言詞辯論期日當庭變更為：被告應給付原告446,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第103頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於112年10月2日12時15分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿桃園市桃園區（下同）大業路1段由三元街往民光東路之方向行駛，於同日12時15分許暫停在大業路1段70號前時，本應注意開啟車門時，應注意其他行人及車輛動態，避免發生碰撞，而依當時情形天氣晴，日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無其他障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然開啟其駕駛座之車門，適有同方向由伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿上開路段直行駛至，閃避不及而與肇事車輛發生碰撞（下稱系爭交通事故），致伊受有左側多根肋骨閉鎖性骨折、左肘鈍挫傷、左膝鈍挫傷、右手鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。為此伊支出醫療費7,760元、醫材及診斷證明書費（下稱雜費）3,400元、交通費5,960元，並受有不能工作損失79,200 元及精神慰撫金350,000元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告446,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：就醫療費用及雜費部分不爭執，惟就交通費部分，原告並無提出任何單據以實其說；且被告已於事發後之11 2年10月9日為原告修繕系爭機車完畢，是原告已有交通工具可供使用，應不得請求交通費用；不能工作損失部分，原告於系爭交通事故發生前待業中，自無工作損失可言；精神慰撫金部分，請求金額顯有過高，請本院依法審酌。另伊於上開地點路邊停車後推開車門時，與同方向駛至之原告發生碰撞，原告受有嚴重傷勢，顯見碰撞力道非小，原告騎乘速度過快，且未注意車前狀況及與同向車輛並行之間隔，對系爭交通事故之發生與有過失等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第11 2條第5項第3款定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，因未注意行駛在後之原告仍貿然開啟車門之過失行為，致發生系爭交通事故，原告因此受有系爭傷勢等事實，有林口長庚紀念醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第10至11頁），且為被告所不爭執；而被告亦因系爭交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度調院偵字第1470號向本院聲請以簡易判決處刑，並經本院以113年度桃交簡字第685號判決處被告有期徒刑3月，嗣經被告就量刑部分上訴，本院以113年度交簡上字第154號判決上訴駁回在案等節，業據本院職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　⒈醫療費用及雜費部分，分別得請求7,760元、3,400元：　　原告主張其因系爭傷勢就醫，因而支出醫療費用7,760元及雜費3,400元等情，有醫療費用收據在卷可憑（見本院卷第2 0至37頁），且為被告所不爭執，是此部分之請求，應有理由。　⒉就醫交通費部分，得請求5,960元：　　原告主張其為治療系爭傷勢，前往林口長庚紀念醫院、臺北榮民總醫院桃園分院就醫，共支出交通費5,960元等語。查原告因系爭傷勢至林口長庚紀念醫院就醫5次、至臺北榮民總醫院桃園分院就醫8次等節，有前揭醫療費用收據在卷可憑。又原告主張搭乘計程車至林口長庚紀念醫院單趟車資須支出420元、臺北榮民總醫院桃園分院單趟車資則為110元等情，亦據提出車資計算資料在卷可憑（見本院卷第43至44頁）。是原告請求被告給付交通費5,960元【計算式：420×10+ 110×16=5,960】，為有理由，應予准許。至被告抗辯：被告已於112年10月9日將系爭機車修繕完畢，原告已有交通工具可供使用，應不得請求交通費用云云。然被告既仍因傷回診，其身體恢復狀況未必得自行騎乘機車前往，是被告上開抗辯，尚無足採。　⒊不能工作損失部分，得請求79,200元：　⑴原告主張其因系爭傷勢，經醫師診斷宜休養3個月等節，業據提出臺北榮民總醫院桃園分院112年11月30日診斷證明書在卷可憑（見本院卷第11頁）。被告固抗辯：同院112年10月2 日診斷證明書（見本院卷第9頁）僅載明原告宜休養3日云云，然112年11月30日之診斷證明書既開立在後，即屬醫師依原告恢復狀況持續追蹤所為之最新診斷，自較能反應原告之恢復狀況，是原告因傷不能工作之期間，應為3個月。至被告雖聲請函詢臺北榮民總醫院桃園分院，確認診斷證明書所載「宜休養3個月」是否為3個月無法工作之意，然上開記載之文義已至為明確，應無調查之必要。　⑵按從事家管者雖未受領薪資報酬，惟從事家務、育兒等家庭內勞務之活動，為勞動力再生產所不可或缺之手段，應屬有價，而應獲得適當報酬，且被害人受傷無法從事家庭勞務活動，勢必由家人代勞（或另僱他人代勞），而此並非不能評價為金錢，自不能加惠於加害人。查原告自陳受傷期間不能操持家務，雖未實際受有薪資報酬之損害，仍應認其受有相當於薪資報酬之損害，得向被告請求賠償，始符公平。被告抗辯原告並未實際受有損害，並無足採。又原告所受不能工作損失，應得參考112年間之基本薪資即每月26,400元計算之，是原告請求不能工作損失79,200元【計算式：26,400×3 =79,200】，為有理由，應予准許。　⒋精神慰撫金部分，得請求250,000元：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告貿然開啟車門之過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以250,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，則應駁回。　㈢從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為346,320 元【計算式：7,760+3,400+5,960+79,200+250,000=346,320 】。　㈣被告雖抗辯：原告騎乘速度過快，且未注意車前狀況及與同向車輛並行之間隔，應與有過失云云。然依本件相關刑事案件卷附之監視器錄影擷取照片，被告所駕駛肇事車輛，於11 2年10月2日中午12時13分48秒，在大業路1段70號前靜止，同日時分49秒，原告所騎乘系爭機車由大業路1段往民光東路方向直行，而在肇事車輛之左後方，二者距離接近（至多 1個車身距離），同日時分50秒，肇事車輛開啟車門與系爭機車發生碰撞，有該監視器影像畫面擷取照片存卷可參（見桃園地檢署113年度偵字第8607號卷〈下稱偵字卷〉第45至46 頁）。衡以原告在畫面中由同市區大業路1段往民光東路方向直行，在肇事車輛左後方至多一個車身距離，復原告於警詢時稱：我當時車速30-40公里/小時，無法反應等語（見偵字卷第21頁），是原告當時騎乘系爭機車行進中，依其反應時間與行車安全距離，並無可能於時速30至40公里行進之狀態下，猶能在1秒鐘內之時間內於上開距離內停車或閃避，難認原告與有過失。又被告雖聲請將系爭交通事故送請行車事故鑑定，然本院依卷存證據已足認定肇事責任，是應無另行鑑定之必要，併此敘明。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月6日起（見本院卷第5 8頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項規定，依被告之聲請，宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-07

TYEV-113-桃簡-1423-20250307-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第9號原告黃群琇被告邱駿明上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院113年度桃交簡字第756號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113 年度桃交簡附民字第99號裁定移送前來，本院於民國114年2月10 日上午11時35分言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣3,810元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國111年5月9日下午10時15分許，搭乘由被告駕駛之車牌號碼000-00號自用小客車，由桃園往大園方向沿大竹路行駛，行經桃園市蘆竹區大竹路、大福路及愛國一路交岔路口時，因被告未禮讓直行車先行，且未行至交岔路口中心處，即占用來車道貿然左轉，適與自對向車道而來之訴外人呂宥廷所騎乘之車牌號碼000-0000號大型重機車發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有頭部、四肢挫傷及色素沉著等傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫療費用新臺幣（下同）15,500元、交通費用164,000元，並受有休養期間不能工作損失40,500元、勞動力減損40,000元及非財產上損害 40,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告300,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告請求金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其因系爭事故受有系爭傷害乙情，業經本院113年度桃交簡字第756號刑事簡易判決以被告犯過失傷害罪，處拘役55日，得易科罰金在案，並經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第32頁反面），自堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查被告於上揭時、地，因上開駕駛行為之過失，與呂宥廷共同致原告受有系爭傷害等情，業經認定如前，是被告之過失行為與原告所受損害間，具相當因果關係，被告自應連帶負損害賠償責任。　㈡原告得請求被告給付3,810元，分敘如下：　⒈醫療費用15,500元部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又損害賠償請求權要件中之損害，分為責任成立與責任範圍之判斷層次，主張損害賠償請求權之人，除責任成立之要件外，尚應就責任範圍負舉證責任。查原告因系爭傷勢，分別於111年6月2日至聯新醫院皮膚科就診，花費920元，於112年7月8日、112年8月10 日至彤顏診所就診，分別花費200元，另於111年6月9日購買人工皮，花費1,300元，共計2,620元，有門診收據、統一發票在卷可稽（見桃簡卷第35頁及第39頁），是原告此部分請求，應屬有據。至原告於112年7月21日至聖宜診所施打CELL ECV脈衝光及肉毒桿菌，支出醫療費用1,887元（計算式：99 9元+888元，見桃簡卷第37頁至第38頁），就CELLECV脈衝光係用於淡班、去除皺紋改善膚質等，肉毒桿菌則係用於去除皺紋、瘦臉、拉提臉部等功效，為本院職務上已知事項，尚難認上開療程為治療系爭傷勢所必要，不應准許。又原告出具之111年7月1日愛爾麗診所收據（費用6,600元），未載明就醫科別及診療項目（見桃簡卷第35頁），而112年8月10日之彤顏藥局收據（費用200元），字跡模糊難以辨識，無從判斷就醫科別及診療項目（見桃簡卷第36頁），均難認係治療系爭傷害之必要支出，不應准許。至其餘4,193元部分（計算式：15,500元-2,620元-1,887元-6,600元-200元），未據原告提出任何證據以實其說，難認有據，不應准許。從而，原告得請求被告給付醫療費用2,620元，固屬有據；逾此範圍則屬無據。　⒉交通費用164,000元部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。查原告分別於111年6月2日、112年7月8日、112年8月10日就診乙情，業經認定如前，故原告所出具之 111年9月6日乘車收據（見桃簡卷第39頁至第40頁），難認上開交通費用為治療系爭傷害之必要支出。此外，原告復未提出其他證據以實其說，此部分主張自不足採。從而，原告請求被告給付交通費用164,000元，應屬無據。　⒊不能工作損失40,500元部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。查原告固主張：我是做美容的，手會碰到水，所以不能工作等語，惟未提出任何證據以實其說，是其此部分主張即無可採，不應准許。　⒋勞動力減損40,000元部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。查原告未提出任何證據以實其說，此部分主張即無可採，不應准許。　⒌精神慰撫金40,000元部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人得請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，自應審酌被害人及加害人之身分、地位、資力、加害程度並被害人所受精神痛苦之程度等各種情事，以核定相當之數額。本院審酌原告為高中肄業，目前從事美容業，年收入約20 0萬（見桃簡卷第33頁反面），被告為高中肄業，目前從事粗工，日薪1,300元，每月約15至20日（見桃簡卷第34頁），原告所受傷害尚屬輕微，及其他一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於5,000元之範圍內為適當，逾此範圍，則屬無據，不應准許。　⒍按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。民法第274條、第276條第 1項、第280條本文、第309條第1項分別定有明文。依上揭規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（民法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。查被告與呂宥廷應連帶負賠償責任，業經認定如前，且無證據足認被告與呂宥廷間有內部分擔之約定，自應平均分擔，是其依法應分擔額為3,810元（計算式：7,6 20元÷2）。又原告前與呂宥廷以3,000元達成調解（見桃簡卷第18頁），低於呂宥廷之依法應分擔額，應認原告就差額 810元部分（計算式：3,810元-3,000元）已免除呂宥廷之債務，並對被告發生絕對效力，另就已受領之3,000元部分則因清償而消滅。從而，原告得請求被告連帶賠償之數額應為 3,810元（計算式：7,620元-【3,000元+810元】），逾此範圍則屬無據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月12日（見附民卷第7頁）起算按週年利率5 ％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-07

TYEV-114-桃簡-9-20250307-1