Know99判決書

搜尋結果：代位行使

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃保險小字第6號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿被告鍾運國上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣15,132元，及自民國113年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，其中新臺幣420元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由被告一造辯論而為判決。二、本件原告主張被告無駕駛執照，於民國111年12月8日上午8 時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由大園向桃園方向，沿中正路行駛，行經桃園市蘆竹區中正路與光明路2段交岔路口時，因行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，與伊所承保、訴外人黃羿超所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛毀損，因而支出維修費用新臺幣（下同）35 ,941元（經等比例計算營業稅，含工資3,373元、烤漆5,878 元、零件26,690元），伊業已依保險契約向保戶理賠，並取得保險代位權，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等情，業據提出與其所述相符之當事人登記聯單、行照、估價單、統一發票為證（見本院卷第5頁至第11頁），經本院依職權調閱道路交通事故案卷核閱無訛，上情自堪信為真實。三、被告固以：我是直行車，是黃羿超從右側撞倒我等語置辯。惟系爭事故肇因於被告無駕駛執照、行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之行為，黃羿超則無肇事因素，有初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第16頁），被告復未能提出任何證據以實其說，是被告上開所辯，洵無可採。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按動力機械行駛於道路時，其駕駛人必須領有小型車以上之駕駛執照。汽車行駛至交岔路口時，其行進應遵守燈光號誌。道路交通安全規則第 83條之2第1項本文、第102條第1項第1款分別定有明文。查被告於上揭時、地，未領有駕駛執照騎乘普通重型機車，行駛至交岔路口未遵守燈光號誌等情，業經認定如前，是被告因上開駕駛行為之過失，致系爭車輛受損，具相當因果關係，自應負賠償之責。五、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108 年9月，迄本件車禍發生時即111年12月8日，已使用3年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,881元（詳如附表之計算式），上開維修費用扣除零件部分折舊後為15,132元（計算式：3,373元+5,878元+5,881元）。從而，原告請求被告給付維修費用15,132元，應屬有據，逾此範圍則屬無據。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告代位行使之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月12日（見本院卷第22頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。七、綜上，原告依保險代位及侵權行為法律關係請求被告給付15 ,132元，及自113年12月12日起算至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分係就小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20，依職權宣告假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　26,690×0.369=9,849 第1年折舊後價值　　26,690-9,849=16,841 第2年折舊值　　　　16,841×0.369=6,214 第2年折舊後價值　　16,841-6,214=10,627 第3年折舊值　　　　10,627×0.369=3,921 第3年折舊後價值　　10,627-3,921=6,706 第4年折舊值　　　　6,706×0.369×(4/12)=825 第4年折舊後價值　　6,706-825=5,881

2025-02-24

TYEV-114-桃保險小-6-20250224-1

桃原保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃原保險簡字第1號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃俊瑜被告林儀明上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣107,916元，及自民國113年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 33條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告未領有駕駛執照，於民國111年3月12日上午 11時51分許，酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿鶯歌向龜山方向，行駛在山鶯路上，行經桃園市龜山區山鶯路與民安街交岔路口時，因未充分注意車前狀況，與駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車之訴外人黃永生發生碰撞（下稱系爭事故），致黃永生受有頸椎狹窄併神經壓迫、頸部挫傷、手挫傷、小腿挫傷等傷害，伊業已依強制汽車責任保險法第27條第1項規定賠付黃永生醫療費用新臺幣（下同）154,166元，並取得保險代位權，爰依侵權行為及強制汽車責任保險代位法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告154,166元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之當事人登記聯單、初步研判分析表、汽車險賠款匯款申請書、郵局存摺封面影本、費用彙整表、診斷證明書、醫材發票、醫療費用收據、看護證明為證（見本院卷第6頁至第7頁、第9頁至第37頁、第40頁至第50頁反面），經本院依職權調閱道路交通事故案卷核閱無訛，又被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認，自堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按動力機械行駛於道路時，其駕駛人必須領有小型車以上之駕駛執照。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上之情形者，不得駕車。道路交通安全規則第83條之2第1項本文、第94條第3項、第114條第2款分別定有明文。再按被保險人有飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。強制汽車責任保險法第29條第1項第1款亦有明定。查被告於上揭時、地，因未領有駕駛執照、未充分注意車前狀況及吐氣所含酒經濃度超過上開規定駕車等駕駛行為，肇生系爭事故，致黃永生受有上開損害等情，業經認定如前，是被告上開駕駛行為之過失，與黃永生受有醫療費用15 4,166元之損害間，具相當因果關係，自應負賠償之責。次查原告已依約賠付並取得保險代位權代位乙情，業經認定屬實，則原告代位向被告求償，應屬有據。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。次按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第102條定有明文。查被告固有上開駕駛行為之過失，惟黃永生有支道車（閃光紅燈）未讓幹道車先行之駕駛行為，有初步研判分析表在卷可稽（見本院卷第7 頁），是黃永生就系爭事故之發生，亦與有過失，應堪認定。本院考量被告及黃永生對於損害發生原因力之強弱程度，認黃永生應負30％過失責任。是原告請求被告給付之醫療費用154,166元，扣除30％賠償責任後，得請求被告給付之金額為107,916元（計算式：154,166元×70％，元以下四捨五入）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告代位行使之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月2日（見本院卷第61頁）起算按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依保侵權行為及強制汽車責任保險代位法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所違背被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-02-24

TYEV-114-桃原保險簡-1-20250224-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃保險小字第9號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰被告官清富上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣29,234元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）35,964元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國 114年2月10日言詞辯論日減縮為如下述聲明所示（見本院卷第39頁）。核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定核無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國113年1月25日下午6時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，由東向西沿承德路2段行駛，行經臺北市大同區承德路2段與民權西路96巷交岔路口（下稱系爭路口）時，因倒車不慎，與伊所承保、訴外人梁蕙年所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛毀損，因而支出維修費用新臺幣（下同）35,964元（經等比例計算營業稅，含工資及烤漆19,461元、零件16,503元），伊業已依保險契約向保戶理賠，並取得保險代位權；又上開維修費用扣除零件部分折舊後為29,234元，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告29,2 34元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、被告則以：我是有倒車沒有錯，但訴外人車速很快，我來不及反應，我應無過失，且維修金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告承保之系爭車輛與被告所駕車輛於上揭時、地，發生系爭事故，致系爭車輛毀損，因而支出維修費用35,964元等情，據原告提出駕照、行照、車損照片、當事人登記聯單、估價單、統一發票、理算書、代位求償同意書（見本院卷第5 頁至第8頁反面、第9頁反面至第13頁），並經本院依職權調閱道路交通事故案卷核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第39頁反面至第40頁），自堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第1款定有明文。查被告於警詢時自承：我在系爭路口想要左轉上臺北橋時，因南北向車輛都按我喇叭，故向後倒車，撞上在側車道停等之系爭車輛之左後方，我沒看到系爭車輛等語（見本院卷第19頁反面），核與梁蕙年於警詢時所述：事發時，我在最外側車道停等紅燈，被告突然倒車撞到我左後車身等語相符（見本院卷第 20頁），並有初步分析研判表及道路交通事故現場圖可佐（見本院卷第18頁至同頁反面）。是被告於系爭路口遭按喇叭，情急下倒車未謹慎緩慢後倒，且未注意其他車輛，致撞上原地停等之系爭車輛等情，應堪認定。被告固以：系爭車輛車速很快，我不及反應等語置辯，惟梁蕙年於系爭路口停等紅燈一情，業經認定如前，則被告上開所辯，即無可採。從而，被告因上開行為之過失，致系爭車輛毀損，二者具相當因果關係，被告自應負賠償之責。　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明定。查原告已依保險契約賠付系爭車輛之維修費用35,964元乙情，業據原告提出估價單、統一發票、理算書、代位求償同意書為證（見本院卷第9頁反面至第1 3頁），自堪信為真實。又系爭車輛之左後車門、葉子板、牛腿凹陷、掉漆，業據原告提出車損照片為證（見本院卷第 6頁至第8頁），經核與兩造所自承之碰撞位置相符（見本院卷第19頁反面至第20頁），是估價單所列維修項目及費用35 ,964元（見本院卷第9頁反面至第10頁反面），為使系爭車輛回復原狀所必要之費用，亦堪認定。至系爭車輛之修復既以新零件更換被損壞之舊零件，自應扣除折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年12月，迄本件車禍發生時即113年1月25日，已使用1年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,773元（詳如附表之計算式），是上開維修費用經扣除零件部分折舊後為29,234元（計算式：19,461元+9,773元）。從而，原告請求被告給付維修費用29,234元，應屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告代位行使之侵權行為請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付29,234元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、本件係就小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436條之20規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　16,503×0.369=6,090 第1年折舊後價值　　16,503-6,090=10,413 第2年折舊值　　　　10,413×0.369×(2/12)=640 第2年折舊後價值　　10,413-640=9,773

2025-02-24

TYEV-114-桃保險小-9-20250224-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1475號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽被告李昱慶上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣14,932元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣550元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣14,932元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國112年12月25日17時51分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），行經臺北市松山區南京東路5段147巷與南京東路口5段口處，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人葉迷妮所有、訴外人余宗羲駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）27,181元（含塗裝4,171元、鈑金及工資10,570元、零件12,440元），原告業已依保險契約理賠B 車所有人葉迷妮，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告27,181元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　㈡經查，原告上開主張之事實，有臺北市政府警察局松山分局之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、調查紀錄表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第29至41頁），並經本院勘驗B車行車紀錄器畫面確認無訛（見本院卷第74頁、第77至78頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。是被告自應就葉迷妮因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有北都汽車股份有限公司深坑服務廠估價單、新光產物保險股份有限公司零件認購單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第22至26頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位葉迷妮於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為27,181元（含塗裝4,171元、鈑金及工資10,570元、零件12,440元），有前開B車車損及修復照片、北都汽車股份有限公司深坑服務廠估價單、新光產物保險股份有限公司零件認購單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第17至19頁、第22至26頁、第38頁），故堪以認定。　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為112年7月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第13頁），於112年12月25日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用6個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為10,145元（計算式詳附表），加上塗裝4,171元、鈑金及工資10,570元，共計24,886元。故B車之修復費用應以24,886元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈣按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609 號判決意旨參照）。次按「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行」，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，B車駕駛余宗羲於案發當時乃準備右轉進入南京東路5段等情，為其於警詢中所自陳（見本院卷第35頁），而當時南京東路5段上持續有許多車輛通過，惟余宗羲卻仍將車身駛入南京東路5段上停等準備右轉，有本院勘驗B 車行車紀錄器畫面之勘驗筆錄可參（見本院卷第77至78頁），已影響南京東路5段上車輛之行駛，因而導致被告駕駛A車沿南京東路5段直行時不慎碰撞到B車，足認余宗羲就本件車禍顯有未禮讓直行車輛先行之與有過失甚明。爰審酌本件事故發生情節以及原告與被告之過失態樣，認應由被告、B車駕駛各負擔60%、40%之過失責任，而原告既是代位行使B車車主之損害賠償請求權，其所得行使之權利自亦不得超出該車主所得行使之範圍，依上開比例減輕被告之責任後，原告得請求被告賠償之金額最終為14,932元（計算式：24,886元 ×60%≒14,932元，小數點以下四捨五入）。　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年10月1日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第45頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表折舊時間　　　　　金額（單位均為新臺幣）第1年折舊值　　　　12,440×0.369×(6/12)=2,295 第1年折舊後價值　　12,440-2,295=10,145

2025-02-24

STEV-113-店小-1475-20250224-1

訴

臺灣屏東地方法院

代位請求分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第45號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人郭俊雄王三仁楊紋卉受告知人吳美燕被告吳柏林吳美靜吳柏忠吳柏園上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告與受告知人公同共有被繼承人吳建敏所遺如附表一所示之遺產，應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造依附表二所示比例分擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按因遺產分割所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地或主要遺產所在地之法院管轄，為家事事件法第70條所明定。查兩造因被告及受告知人之被繼承人吳建敏之遺產分割事件涉訟，繼承開始時吳建敏之住所地位於本院轄區之屏東縣恆春鎮，有除戶戶籍謄本在卷可憑（見本院112年度潮簡字第742號卷《下稱潮簡第742號卷》第37頁），且所遺如附表一所示不動產所在地亦位於屏東縣恆春鎮，是本院為主要遺產所在地之法院，依首開說明，應有管轄權。二、次按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，此觀民事訴訟法第17 0條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查原告之法定代理人原為利明献，嗣於本院審理中變更為詹庭禎、陳佳文，並經詹庭禎、陳佳文具狀聲明承受訴訟（見本院卷第117 至119、161至163頁），核與首揭規定相符，應予准許。三、復按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地。本件原告既以債權人之地位，代位受告知人即被代位人吳美燕請求分割遺產，自無以債務人吳美燕為共同被告之必要，合先敘明。四、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查本件原告起訴時主張代位其債務人吳美燕訴請分割被繼承人吳建敏所遺之遺產，惟僅列出如附表一編號1至5所示土地；嗣追加附表一編號6所示之土地；又請求被告辦理附表一編號6土地繼承登記，再經撤回辦理繼承登記之聲明；而變更聲明求為代位分割附表一所示全部遺產，按應繼分比例5分之1分割為分別共有（見潮簡第742號卷第9至15、303至305頁；本院卷第187至189頁），核原告上開訴之追加、變更，均係基於請求分割吳建敏所有遺產之同一原因事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於首揭規定，應予准許。五、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告為吳美燕之債權人，因吳美燕積欠原告新臺幣（下同）3萬6,030元及利息、違約金（下稱系爭債權）尚未清償，並已取得本院核發103年度司執字第53697號債權憑證。被繼承人吳建敏死亡後，遺有如附表一所示之遺產，由被告及吳美燕共同繼承，而為公同共有，並已就附表一所示土地辦理繼承登記。吳美燕已陷於無資力，然迄今仍怠於行使遺產分割請求權，以取得財產清償對原告之債務，原告為實現債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位吳美燕提起本訴，請求被告就繼承被繼承人吳建敏如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），應按各5分之1之應繼分比例分割為分別共有等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告得否依民法第242條、第1164條規定，代位吳美燕請求分割吳建敏之系爭遺產？　⒈經查，原告主張對吳美燕有系爭債權，及吳建敏於102年1月1 3日死亡，被告及吳美燕等5人為吳建敏之繼承人，附表一所示系爭遺產為吳建敏所遺財產等情，業據其提出與所述相符之本院103年度司執字第53697號債權憑證、除戶戶籍謄本、被告及吳美燕戶籍謄本、繼承系統表、本院調閱土地登記公務用謄本、原告所提附表一所示土地辦理繼承登記資料等件影本為證（見潮簡第742號卷第27至47、91至270頁；本院卷第55至79、195至203頁），並有財政部南區國稅局恆春稽徵所112年6月15日南區國稅恆春工商字第1122842258號函所附吳建敏之遺產稅課稅資料參考清單在卷可稽（見潮簡第742 號卷第61至64頁），又吳建敏之繼承人並未向本院聲請拋棄繼承或限定繼承，亦有本院覆原告民事聲請狀之函文附卷可參（見潮簡第742號卷第33頁），是原告上開主張，堪信為真實。　⒉按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。」，民法第242條前段有明文規定此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。查系爭遺產屬吳建敏之遺產，無法律另有規定或契約另有訂定不得分割情形，又吳美燕本得主張分割遺產，以換價或以其他方式清償對原告之債務，再依吳美燕之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，吳美燕近3年僅於108年度有薪資所得9萬2 ,000元，且名下除公同共有系爭遺產外，別無其他財產（見潮簡第742號卷證件存置袋），堪認吳美燕之責任財產，實不足以清償系爭債權，吳美燕卻怠於請求分割附表一所示遺產，以換價清償對原告之債務。職此，原告依民法第242條、第1164條規定，代位吳美燕行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割如附表一所示遺產，以換價清償，應屬有據。　㈡關於應分割遺產之分割方式：　　按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164 條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第 1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。原告主張附表一所示不動產之分割方法，為由吳美燕與被告等人依附表二所示應繼分比例分別共有，以變更為得由吳美燕自由處分渠所享權利之狀態，以利其聲請強制執行，而被告迄未提出其他分割方法，是本院審酌依上開遺產之性質、經濟效用，分割為分別共有，不致損及被告與吳美燕之利益，故認本件分割方法應由被告與吳美燕就附表一所示不動產，依附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有為適當。四、綜上所述，原告主張吳美燕怠於行使對附表一所示不動產請求分割之權利，為保全其債權，爰依民法第242條、第1164 條規定代位請求分割附表一所示不動產，為有理由，分割方法則如附表二之應繼分比例分割為分別共有。　　五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件裁判分割遺產之形成訴訟，係因原告欲實現對被代位人吳美燕積欠之債權所生，是本件原告請求代位分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造（吳美燕部分由原告負擔）按附表二所示比例負擔，始屬公平。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表一（吳建敏所遺遺產）：編號土地坐落面積（平方公尺）權利範圍備註 1 屏東縣○○鎮○○段00地號 8,057.92 公同共有144分之8 分割前地號：鵝鑾鼻段414-2地號 2 屏東縣○○鎮○○段000地號 17,750.87 公同共有144分之8 分割前地號：鵝鑾鼻段414-3地號 3 屏東縣○○鎮○○段000地號 20,768.49 公同共有144分之8 分割前地號：鵝鑾鼻段414-5地號 4 屏東縣○○鎮○○段000地號 805.04 公同共有144分之8 分割前地號：鵝鑾鼻段414-4地號 5 屏東縣○○鎮○○段000地號 1,295.97 公同共有144分之8 分割前地號：鵝鑾鼻段414-6地號 6 屏東縣○○鎮○○段0000地號 2.18 公同共有144分之8 分割前地號：鵝鑾鼻段414-7地號附表二（吳建敏之繼承人/應繼分比例等）：編號吳建敏之繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 吳美燕 5分之1 原告負擔5分之1 2 吳柏林 5分之1 被告吳柏林負擔5分之1 3 吳柏忠 5分之1 被告吳柏忠負擔5分之1 4 吳柏園 5分之1 被告吳柏園負擔5分之1 5 吳美靜 5分之1 被告吳美靜負擔5分之1

2025-02-21

PTDV-113-訴-45-20250221-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2108號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人劉晊宏被告林俊銘王玉珊上一人訴訟代理人李岳洋律師謝芷瑄律師洪維駿律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告林俊銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告林俊銘於民國111年9月26日4時50分許，酒後無照駕駛被告王玉珊所有、由原告承保強制汽車責任保險、車牌號碼為000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市新莊區中正路614巷與中正路口時，因有在禁止左轉路段迴轉之過失，與訴外人張振銘騎駛車牌號碼000-0000 號普通重型機車發生擦撞，致張振銘死亡，原告依強制汽車責任保險法第25條規定，已先行賠付新臺幣（下同）200萬元給張振銘之繼承人，依同法第29條第1項但書第1、5款規定，原告在給付金額範圍內，得代位行使張振銘之繼承人對被告林俊銘之損害賠償請求權。又本件車禍發生時，系爭車輛登記為被告王玉珊所有，而被告王玉珊出借其所有系爭車輛當時，知悉或應注意且能注意而未注意被告林俊銘並無駕駛執照，竟允許被告林俊銘無照駕駛其所有之系爭車輛，造成車禍之發生，被告王玉珊因故意或過失違反保護用路人之法律而應負連帶損害賠償責任。為此，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第1、5款、民法第191條之2、第185條第1 項前段、第194條、強制汽車責任保險法第7條、第10條、第 27條及同法給付標準第2條及第6條等規定提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告王玉珊則以：被告林俊銘於本件車禍發生時持有合法汽車駕駛執照，且經臺灣新北地方檢察署檢察官112年度調偵字第605號緩起訴處分認定本件車禍肇因被告林俊銘違規迴轉，而其飲酒駕車與本件車禍無相當因果關係，被告林俊銘自無強制汽車責任保險法第29條第1項第1、5款規定原告得代位求償之事由。又被告王玉珊僅為系爭車輛所有人，並無本件車禍發生之共同原因，況被告林俊銘於本件車禍發生前亦有請司機載送，被告王玉珊已盡相當之注意義務，自無與被告林俊銘成立連帶損害賠償責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。被告林俊銘則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準。五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。強制汽車責任保險法第29條第1項第1、5款分別定有明文。惟依上開法條使用「致」及其94年間修正之立法理由可知，本條項款代位請求權之發生，仍以該事由與汽車交通事故具有因果關係為適用前提。　㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出監理服務網站資料、汽車保險理算書、強制汽車責任保險理賠申請書、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單及強制汽車責任險領款同意書暨行使代位權告知書等件為證，並經本院向新北市政府警察局新莊分局調取本件車禍處理資料核閱無誤，有該等資料1份在卷可稽，固堪認被告林俊銘駕駛被告王玉珊所有系爭車輛而發生本件車禍，應屬為真。　㈢惟查，被告林俊銘於本件車禍發生日即111年9月26日之汽車駕照狀態正常，有交通部公路局臺北區監理所113年12月11 日北監駕字第1130168243號函為憑，則原告主張被告林俊銘於行為時為無照駕車，難認可採。又被告林俊銘於本件車禍中酒後駕車行為，前經檢察官偵查後認定查無積極證據足認被告林俊銘於行為時，已因飲用酒類而導致不能安全駕駛一節，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度調偵字第605號緩起訴處分書在卷可稽，即難認被告酒後駕車行為與本件車禍發生，具有相當因果關係。從而，原告主張被告林俊銘於本件車禍有強制汽車責任保險法第29條第1項第1、5款規定原告得代位求償之事由，均非有據，此外，原告復未舉證證明被告王玉珊有其他須與被告林俊銘負連帶損害賠償責任之事由，所為求償，亦非有據。　　四、綜上所述，原告主張依強制汽車責任保險法第29條第1項第1 、5款等規定，代位請求被告連帶給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-21

SJEV-113-重簡-2108-20250221-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第12號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄被告嚴梦浩訴訟代理人顏豪威上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟肆佰柒拾參元，及自民國一百一十三年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣陸仟參佰玖拾元，其中新臺幣壹仟玖佰壹拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟肆佰柒拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實一、原告起訴主張：　　被告前於民國113年1月7日18時許，駕駛車牌號碼000-0000 號半聯結車(下稱被告車輛)，沿桃園市楊梅區永美路行駛至四維路口處時，因未保持安全距離，而撞及原告所承保車體損失險，訴外人（即被保險人）石淑惠(下逕稱其名)所有，由訴外人劉羅星(下逕稱其名)駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛），致系爭車輛受損(下稱系爭事故 )，經送廠修復後，共支出修復費用新臺幣(下同)512,513元（含工資30,476元、塗裝43,958元、零件438,079元)，原告已悉數賠付被保險人。又上開損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，自應依法負損害賠償之責。爰依保險法第53 條、民法第184條、第191條之2之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告512,513元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，並陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行，其答辯略以：　　本件係因劉羅星駕駛系爭車輛行經桃園市楊梅區永美路口與四維路口時，違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、道路交通安全規則第102條規定，不依號誌指示行駛，無故於綠燈時在車道中減速停車，被告見原告綠燈無故於路口減速停止隨即緊急剎車，無奈大型車輛減速至停止需一段剎車距離方能停止，致生系爭事故，故劉羅星就系爭事故為與有過失，應負50%之過失責任。三、經查，原告主張被告於上揭時、地，駕駛被告車輛，於桃園市楊梅區永美路口與四維路口處時，追撞與原告所承保、石淑惠所有由劉羅星駕駛之系爭車輛，致系爭車輛後方受損，又系爭車輛經送廠維修後，共支出修復費用512,513元(包含工資30,476、塗裝43,958、零件438,079)等事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、車損照片、鎔德股份有限公司保險估價單，並有桃園市政府警察局楊梅分局以113年11月14日楊警分交字第1130049130號函附之桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故調查卷宗( 含文件檢核表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、A3類交通事故調查紀錄表、現場照片、酒精測定紀錄表、當事人登記聯單等)附卷足稽，且為被告所不爭執，應堪信為真實。四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦均有明文。經查，被告於上開時、地駕駛被告車輛，本應注意前揭規定，且亦無不能注意之情形，竟疏未保持安全距離，致撞及系爭車輛，系爭車輛因而受損等節，業經本院當庭勘驗被告車輛行車紀錄器影像內容屬實，並有勘驗筆錄附卷可稽，且為被告所不爭執(見本院114年1月23日言詞辯論筆錄)，而其既未舉證證明對於防止損害之發生，已盡相當之注意，堪認被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失行為與系爭車輛毀損間具相當因果關係甚明，自應就原告所受損害負賠償之責。又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償上開修復系爭車輛之費用。五、復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少(最高法院4 8年台上字第1934號判例要旨參照)。本件被告就系爭事故之發生為有過失乙節，業如前述，揆諸上開規定，其自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。經查，原告主張系爭車輛之受損情況，有系爭車輛受損照片、現場照片、估價單等件為證，參以上開估價單，該修繕項目包括扣子、後蓋標誌、後蓋第三煞車燈、後蓋左尾燈內、後蓋右尾燈內、汽車標誌、玻璃膠、三角墊塊、後箱電動稱桿左、後箱電動稱桿右、後保桿、後保拖車蓋、K6膠、後保左中PDC、後保佑中P DC、後保中飾板、後保桿螺絲包、後保PDC感應器蓋板、後保盲飾蓋組等事項，核與前開車輛受損照片相符，復衡以被告駕駛汽車當時係行駛於系爭車輛後方，被告車輛因未保持安全距離追撞系爭車輛，致生系爭事故，則系爭車輛因此受損，自無不合，堪認原告所主張之維修項目、金額，均係針對系爭事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。再按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限(最高法院6 5年台上字第2908號判例、83年度台上字第806號判決意旨參照)。查原告主張系爭車輛受有損害，經送修後所支出修復費用512,513元均屬回復原狀之必要性支出乙節，固經認定如前。然查，原告既自承系爭車輛因系爭事故受損之損害，應以上開修復費用扣除零件折舊之金額計算(見本院114年1 月23日言詞辯論筆錄)，則其請求被告賠償之損害，自應扣除以新零件更換受損舊零件之折舊額。又按營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計之方法計算。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。又查，系爭車輛為106年6月出廠，有行車執照影本在卷可稽，則該車迄至113年1月07日因系爭事故受損時止，使用期間已逾5年，故原告所得請求之修理零件材料費用僅得以殘價計算即43,808元【計算式： 438,078元×1/10＝43,808元】，加上不應折舊之工資30,476 元、烤漆43,958元，則系爭車輛因系爭事故受損之金額合計為118,242元【計算式：43,808元＋30,476元＋43,958元＝118, 242元】。六、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用( 最高法院100年度台上字第492號判決意旨參照)。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第94條第2項、第102條第1項第1款分別定有明文。查系爭事故係因被告行經本件肇事路段時，有未保持安全距離及注意車前狀況以採取必要安全措施之過失而發生，固如前述，然查，依前揭被告行車紀錄器光碟勘驗結果，劉羅星係於上開路口號誌仍為綠燈時即在路口減速，嗣遭被告車輛碰撞，撞擊後號誌始由綠燈轉為黃燈等情，有本院上開勘驗筆錄附卷可稽，顯見原告於系爭事故之發生亦有過失甚明。參諸前揭法律規定及說明，自應減輕被告之賠償金額。本院綜合系爭事故發生之過程、情節及上開一切客觀情狀，並衡酌兩造之過失內容，認原告應負70%之過失責任，始符公允。從而，原告因系爭事故所得對被告請求損害賠償之範圍，應以118,242元之30%即35,473元為限【計算式：118,242元×30%＝35,473元(元以下四捨五入)】。七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付35,473元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年11月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許，其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件第一審裁判費為6,390元，由兩造依勝敗比例負擔。九、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-02-21

KLDV-114-基簡-12-20250221-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 114年度彰小字第5號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑被告施琦偉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣16,773元，及自民國113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,0 00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣16,773元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)87,349元及法定遲延利息。嗣於民國114年1月23 日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告16,773元及法定遲延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於111年12月28日下午3時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣鹿港鎮鹿草路2段242巷與鹿草路2段242巷口處(下稱系爭路口) ，因未依規定讓車之過失，致撞及原告所承保、訴外人陳詩怡駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠估修，需支出修復費用87,349元(含工資9,578元、烤漆7,338元、零件70,43 3元)，原告依保險契約給付保險金後，依保險法第53條之規定取得代位權。又系爭車輛零件經折舊後，被告應給付系爭車輛修復費用16,773元，爰依民法第184條、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯：我的肇事責任沒有那麼重，是對方違規，我有做到停車再開的義務，路口僅有3公尺寬而已，我看到系爭車輛距離停止線還有約10公尺以上，依我的判斷，我的車輛仍有時間通過系爭路口，豈料系爭車輛仍加速通行，致與我的車輛發生碰撞等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，撞及系爭車輛，其已依保險契約理賠系爭車輛修復費用等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、理算作業表、估價單、工作傳票、電子發票證明聯、行車執照、駕駛執照、受損照片等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪予認定。　㈡惟被告就本件事故之肇責有爭執，並以前詞置辯。原告之請求是否有據，論述如下：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。其次，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛；停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。道路交通安全規則第102 條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1 項前段、第177條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，系爭路口當時為無號誌之交岔路口，雙方車輛進入交岔路口之車道數相同(均為一個車道)，於發生碰撞前之路口未設置停讓標誌或標線予以劃分幹、支道，於系爭車輛行向設有慢字標誌、被告行向設有停字標誌，有道路交通事故現場圖、事故照片黏貼紀錄表及GOOGLE街景圖在卷可稽。被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，沿鹿草路2段242巷(行向為南北向)由南往北方向行駛至無號誌之系爭交岔路口時雖有停下來查看有無來車之行為，惟被告自承已發現鹿草路2段242 巷(行向為東西向)車道上已有系爭車輛即將駛進該路口，仍未禮讓右方之系爭車輛(由西往東)先行，且從肇事車輛停止到重新起駛至正常車速仍需相當時間，縱使系爭路口僅有3 公尺寬，被告從放開剎車檔到進行加速進入系爭路口，致與適時行經系爭路口之系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　⒊不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費用87,349元(含工資9,578元、烤漆7,338元、零件70,433元) ，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。參照卷附原告提出系爭車輛行車執照，系爭車輛係於107年1月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為107年1月15日，計算至本件車禍發生日即111年12月28日止，是其遭毀損時出廠5年(未滿1月，以1月計)，宜以定率遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。是系爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為7,046元【如附表計算方式】，連同無庸折舊之其餘費用合計23,962元(計算式：7,046元＋9,578 元＋7,338元＝23,962元)，是系爭車輛之修復必要費用為23,9 62元。　⒋損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第94條第 3項前段、第93條第1項第2、3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項分別定有明文。本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟陳詩怡駕駛系爭車輛行經無號誌之系爭路口時，亦未減速慢行，作隨時停車之準備，且疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，對於本件事故之發生，亦與有過失。是本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔70% 之過失責任，陳詩怡應負擔30%之過失責任。則原告代位行使損害賠償請求權，亦應承受陳詩怡之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為 16,773元【計算式：23,962元×70%＝16,773元，元以下四捨五入】。　㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月6日起(見本院卷第89頁) 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，合於民法第2 29條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條之規定，請求被告給付16,773元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　70,433×0.369=25,990 第1年折舊後價值　　70,433-25,990=44,443 第2年折舊值　　　　44,443×0.369=16,399 第2年折舊後價值　　44,443-16,399=28,044 第3年折舊值　　　　28,044×0.369=10,348 第3年折舊後價值　　28,044-10,348=17,696 第4年折舊值　　　　17,696×0.369=6,530 第4年折舊後價值　　17,696-6,530=11,166 第5年折舊值　　　　11,166×0.369=4,120 第5年折舊後價值　　11,166-4,120=7,046

2025-02-20

CHEV-114-彰小-5-20250220-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 114年度彰小字第16號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張晉嘉洪銘遠指定送達處所：臺中市○區○○○道0 段000號00樓被告沈家祥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣45,000元，及自民國114年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,0 00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣45,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)76,085元及法定遲延利息。嗣於民國114年1月23 日言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告45,000元及法定遲延利息，核其變更屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於112年1月1日中午12時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱肇事車輛)，行經國道一號高速公路180公里南側向交流道處(即王田南向入口匝道，臺中市大肚區境內)，因未注意車前狀況之過失，致撞損由原告所承保、訴外人陳彩微所有、由訴外人郭文昌所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復，原告已依保險契約賠付必要修理費用74,861元(含工資9,248元、塗裝31,173元、零件34 ,440元)，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。系爭車輛修復費用，扣除零件費用折舊部分後為45,000元，爰依民法第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第3項及保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯：我要負責沒有意見，但沒有那麼多錢賠償；而且系爭車輛只是保險桿右邊的釦子掉出來而已，損害應該沒有那麼嚴重等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況之過失，致撞及系爭車輛，其已依保險契約理賠系爭車輛修復費用等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、現場圖、車險理賠計算書、汽車險理賠案號查覆表、估價單、電子發票證明聯、行車執照、駕駛執照、受損照片等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。其次，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛高速公路及快速公路，在正常天候狀況下，應依規定保持前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺；道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段、高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款分別定有明文。　㈢查被告於112年1月1日在彰化交流道製作道路交通事故談話紀錄表時陳稱：「我從大肚上國道1號往南行駛欲往彰化，於上述時地行駛於王田入口匝道，我見前車BPA-9886急剎車，我也跟著急剎車，但來不即剎停，碰撞到前車BPA-9886車( 即系爭車輛)後車尾肇事，當下未發現有匝道儀控燈，事後了解才知道前車因匝道儀控燈才剎車。」等語(見本院卷第5 3頁)、系爭車輛駕駛郭文昌於112年1月1日製作道路交通事故談話紀錄表時陳稱：「我從王田欲至彰化鹿港，我當下剛上王田交流道，我看到匝道儀控燈準備由黃燈變成紅燈，我趕快煞車減速至靜止，突然我車右後車尾遭後車BGM-9110撞擊…(警)：當時看到黃燈變成紅燈，你停駛位置已超越停止線，有無意見要補充？答：我是順順煞車至完全停止，我怕突然煞車，後車會煞車不及。…」等語(見本院卷第55頁)，考量被告、郭文昌於警詢中所為之陳述，係於事發當日所為，則被告、郭文昌甫經歷本件事故，對於事發始末、肇事車輛情形之陳述，顯較為清楚、可信，應屬可採。是被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，疏未注意車前狀況及與前方之車輛保持足夠之安全距離，並隨時採取必要之安全措施，至發現前方系爭車輛因入口匝道號誌而減速停止時，因閃避不及，致從後撞及前方之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　　㈣不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費用74,861元(含工資9,248元、塗裝31,173元、零件34,440元 )，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛係於110年12月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為110年12月15日，計算至本件車禍發生日即112年1月1日，已使用1年1月(未滿 1月，以1月計)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為28,22 2元【如附表計算方式】，連同無庸折舊之其餘費用合計68, 643元(計算式：28,222元＋9,248元＋31,173元＝68,643元)，是系爭車輛之修復必要費用為68,643元。　㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停；汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車，道路交通安全規則第94條第2項前段、高速公路及快速公路交通管制規則第10條分別定有明文。本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟郭文昌於上開路段因應匝道儀控燈由黃燈變成紅燈，即趕快煞車至靜止，本院審酌車輛進入高速公路雖應遵守匝道儀控之管制，但仍須以煞車燈提醒後方車輛應減速而非驟然減速及在交流車道中臨時停車，是郭文昌的行為致被告所駕駛肇事車輛行經該處，發現前方有系爭車輛停止於上開路段時已閃避不及發生追撞，是對於本件事故之發生，亦與有過失。是本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔70%之過失責任，郭文昌應負擔30%之過失責任。則原告代位行使損害賠償請求權，亦應承受郭文昌之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為48 ,050元【計算式：68,643元×70%＝48,050元，元以下四捨五入】。惟原告僅請求45,000元，未逾越上開得請求金額，為有理由，應予准許。　㈥至被告辯稱系爭車輛只是保險桿右邊的釦子掉出，系爭車輛應該沒有那麼嚴重等語，然查依道路交通事故調查報告表、事故照片、修理照片顯示，系爭車輛左後車尾有明顯凹痕之情形(見本院卷第35頁、第37頁、第51頁)，衡諸汽車因遭外力撞擊，受損情形往往不僅初步外觀所顯示者，通常需經實際檢修後，始能發現並確認受損部位。是本院審酌其損壞情形及修復之方式，與估價單所載維修項目並無明顯不符，亦難認有無必要或有偏離事實的估價情形，應認該費用尚屬合理，而被告復未提出相關事證以資證明前開估價單有何不實或浮報之情，則被告辯稱系爭車輛修復費用與實際損失不符云云，即屬無據，要難採信。另被告雖稱其無能力負擔等語，惟無力負擔僅係被告履行能力問題，不影響其應負之賠償責任，自非其得拒絕賠償之理由。　㈦本件原告代位被保險人請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月9日起(見本院卷第65頁送達證書)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第 2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第3項及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付4 5,000元，及自114年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　　七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即34,440÷(5+1)≒5,740（小數點以下四捨五入）。 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 34,440－5,740) ×1/5×（1+1/12）≒6,218（小數點以下四捨五入）。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即34,440－6,218＝2 8,222。

2025-02-20

CHEV-114-彰小-16-20250220-1

簡上

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度簡上字第331號上訴人孫鷹訴訟代理人王興華被上訴人胡惠蘭王仁傑上一人訴訟代理人張杰上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於民國111 年6月27日本院內湖簡易庭110年度湖簡字第396號第一審判決提起上訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：訴外人王凱琳前於民國102年10月31日將其名下如原判決附表一（下稱附表）所示不動產（下稱系爭不動產），設定如附表所示擔保被上訴人借款予王凱琳新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭借款）債權之抵押權（下稱系爭抵押權）予被上訴人。惟被上訴人並未交付系爭借款予王凱琳，系爭抵押權所擔保之債權不存在，且被上訴人與王凱琳通謀虛偽設定系爭抵押權，依民法第87條規定，其物權行為亦屬無效。王凱琳得本於其物上請求權，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，惟怠於行使，伊為王凱琳之債權人，自得代位其行使權利等情。爰依民法第242條規定，代位王凱琳行使物上請求權，求為命被上訴人將系爭抵押權登記予以塗銷之判決。二、被上訴人胡惠蘭以：王凱琳於100年間欲前往大陸創業需要資金，伊遂陸續借款40萬元予王凱琳，被上訴人王仁傑亦借款10萬元予王凱琳，合計50萬元，王凱琳乃於102年10月31 日為被上訴人設定系爭抵押權以擔保系爭借款債權，系爭抵押權並非通謀虛偽設定等語；王仁傑則以：伊於99、100年間聽聞王凱琳想要創業，缺少資金，伊有拿錢交由胡惠蘭轉交王凱琳等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭抵押權登記予以塗銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠系爭借款債權存在：　1.本件胡惠蘭陳稱：伊女兒王凱琳於100年間欲前往大陸創業需要資金，伊與兒子王仁傑遂分別借給王凱琳40萬元、10萬元，伊出借40萬元部分係由伊之平鎮郵局帳戶（下稱系爭帳戶）陸續提領，王仁傑出借10萬元部分則係王仁傑交錢給伊，伊再一併交付予王凱琳，系爭借款係由伊分次陸續以現金交付予王凱琳，先交付共50萬元借款，才設定系爭抵押權等語（見本院卷第105至106、124至125、195至196頁）；王仁傑亦稱：伊於99、100年間聽聞王凱琳想要創業，缺少資金，故只要伊回臺灣就拿錢交給胡惠蘭，請其轉交給王凱琳等語（見本院卷第164頁）；王凱琳復於另案（即臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6510號、112年度偵字第40900號案件）偵查中稱：伊準備要去大陸工作，需要準備一些錢，所以有跟胡惠蘭借錢，王仁傑也有借伊一些，借錢都是3萬、5 萬、8萬元零零散散地借，不是一次借整筆50萬元，伊每次回臺灣向胡惠蘭口頭上說這次欠多少錢，胡惠蘭就會拿錢給伊，後來才會去辦理設定系爭抵押權等語（見本院卷第312 頁）。參諸被上訴人與王凱琳所述系爭借款之發生原因、交付時間、方式及數額等節，互核大致相符，併佐以系爭帳戶自100年7月5日起至系爭抵押權設定登記之102年10月31日前，陸續有35萬元、10萬元、10萬元、10萬元、2萬元、1萬元、10萬9,000元、14萬元之提款紀錄（見本院卷第316至320 頁），合計提款金額逾90萬元，及衡諸社會上親屬間借貸，基於彼此間情誼及信任，有關借款之交付方式等，本較一般人或金融機構之消費借貸為簡略，則被上訴人於前述期間、分次陸續交付予王凱琳共50萬元借款，尚屬合理等各情，堪認被上訴人已交付系爭借款予王凱琳，系爭借款債權應屬存在。　2.上訴人雖稱：王凱琳在大陸地區設立之公司係於106年間成立、於107年間始經主管機關核准設立，故被上訴人所述系爭借款係為填補王凱琳創業之資金需求非實在云云，並提出大陸地區國家企業信用信息公示系統資料為證（見本院卷第 356頁）。惟查，創業之模式本屬多端，未必所有創業者皆會於創業初期即正式設立公司，且設立公司前之準備工作亦須投入相當資金，是被上訴人於王凱琳正式設立公司前即交付系爭借款予王凱琳，作為其創業之資金，並無悖於常情，上訴人此部分所述，尚難憑採。　3.上訴人雖又稱：胡惠蘭固於100年至102年間陸續自系爭帳戶提領款項，但系爭帳戶交易明細無法與系爭借款之交付逐筆勾稽，且扣除系爭借款所餘款項不足胡惠蘭日常生活所需，故自系爭帳戶提領之款項並非用於交付系爭借款；另王仁傑於99、100年間外派至緬甸工作，每月薪資收入未達3萬元，無資力借款10萬元予王凱琳，胡惠蘭雖稱王仁傑有向外婆借 6萬元，但王仁傑外婆沒工作、獨自生活，其所述尚非合理云云。惟查：　⑴本件為親屬間借貸，胡惠蘭不定期、分次自系爭帳戶提領款項，並將所領款項部分作為借款交付王凱琳，部分充作其自身日常生活使用，尚屬合理，且上訴人亦未具體說明何以胡惠蘭日常生活所需之金錢僅能從系爭帳戶中領出乙事，是上訴人此部分所述，自不足採為不利於被上訴人之認定。　⑵親屬間借貸多因基於親情之信賴，或有於困難時期救濟親屬之意，是縱如上訴人所稱王仁傑於99、100年間每月工作收入未達3萬元，且王仁傑外婆斯時並無工作收入，然其等為協助王凱琳創業，由王仁傑外婆以其積蓄提供6萬元予王仁傑，再由王仁傑併以自身積蓄或薪資節餘之4萬元，分次陸續交由胡惠蘭轉交予王凱琳，尚與常情無違，是上訴人此部分所述，亦不足採為不利於被上訴人之認定。　㈡上訴人未能證明系爭抵押權係通謀虛偽設定：　1.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項本文定有明文。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，因通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變態之事實，為免第三人無端或任意挑戰當事人間已存在之法律關係，應由第三人負舉證責任。本件上訴人主張被上訴人與王凱琳通謀虛偽設定系爭抵押權乙情，既為被上訴人所否認，則依上開說明，自應由上訴人就系爭抵押權係通謀虛偽設定之事實，負舉證責任。　2.上訴人雖主張：系爭借款發生於100年間，被上訴人與王凱琳卻遲至102年間始設定系爭抵押權，時間完全不對云云。惟考量一般親屬間借貸金錢往來，基於彼此情誼、貸與金額多寡、借貸時間長短等因素，於借款之初未設定抵押權作為擔保，嗣待累積相當借款金額，或貸與人欲取得相當擔保等，始設定抵押權以擔保借款債權，與社會經驗常情並非相悖。本件胡惠蘭陳稱：王凱琳因事業剛開始籌備，千頭萬緒，一時之間創業金回流時日恐難以掌握，亦無法允諾何時能還錢，遂於102年間提議將被上訴人50萬元之借款設定系爭抵押權，若將來創業不如人意，仍有出售系爭不動產之房款可以歸還等語（見本院卷第105至106頁），並提出王凱琳授權被上訴人之授權書為據（見本院卷第110頁），則依其情形，應可認被上訴人與王凱琳於102年間設定系爭抵押權，尚與常情無悖，是上訴人此部分主張，即難遽採為不利於被上訴人之認定。　3.上訴人雖再主張：王凱琳於100年間配合胡惠蘭收受伊之支付命令，卻不轉交予伊，導致伊所有坐落臺北市北投區之房屋被拍賣，伊因此欲收回王凱琳所有之系爭不動產，胡惠蘭因而策畫不實之系爭抵押權設定；另王凱琳於103年4、5月間擅自更換系爭不動產之房屋門鎖，伊於同年6月間發現後提起訴訟請求王凱琳返還不當得利，並獲勝訴判決確定，王凱琳與被上訴人顯係為避免伊處分系爭不動產，而通謀虛偽設定系爭抵押權云云。惟查，上訴人就其所述王凱琳收受支付命令卻未轉交乙情，並未舉證以實其說，且上訴人所述王凱琳更換門鎖之行為係發生於103年4、5月間，晚於系爭抵押權之設定登記日期，尚難以該項更換門鎖，甚或其後上訴人獲勝訴判決等事實，反推系爭抵押權係通謀虛偽設定。此外，上訴人復未能舉出其他相當之證據，證明至使本院確信被上訴人與王凱琳間就設定系爭抵押權之物權行為，互相故意為非真意之表示之事實為真實，是其主張被上訴人與王凱琳係通謀虛偽設定系爭抵押權云云，自非可取。　㈢上訴人不得代位王凱琳請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記：　1.按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條本文定有明文。又債權人依該條規定行使代位權之標的，為債務人之現有權利；倘非債務人現有之權利，債權人即不得代位行使之。　2.查系爭借款債權存在，且上訴人未能證明系爭抵押權係通謀虛偽設定等情，業如前述，是王凱琳自無請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記之物上請求權可言。王凱琳既不得依物上請求權之規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，則依上開說明，上訴人自無從依民法第242條規定，代位王凱琳行使其權利。五、綜上所述，上訴人主張依民法第242條規定，代位王凱琳行使物上請求權，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之請求，雖因未及審酌上訴人於本院所提新攻擊防禦方法（見本院卷第384、413、430 至433頁），致所持理由與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。七、據上論結，上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第2項、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜漢忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林大為以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-02-20

SLDV-111-簡上-331-20250220-1