Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：供自己施用

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第710號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張凱龍 選任辯護人 林萬生律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11888號）及移送併辦（113年度偵字第15594號），本院判決如下： 　　主　文 張凱龍犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年貳月。 被訴附表三部分無罪。 　　犯罪事實 一、張凱龍明知海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 所公告列管之第一、二級毒品，依法不得持有、販賣及轉讓， 竟仍分別意圖營利而基於販賣第一級毒品海洛因、販賣第二 級毒品甲基安非他命及轉讓禁藥甲基安非他命之各別犯意， 於如附表一、二所示之時間、地點，各為販賣毒品及轉讓禁 藥之犯行（詳細之交易方式，詳如附表一、二所示），並於 販賣過程中，賺取供自己施用之毒品或差價，以牟其利。 二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴 及移送併辦。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、檢察官移送併辦部分（113年度偵字第15594號），與檢察官 起訴、論罪部分，屬同一事實，雖然此部分於言詞辯論終結 後始併案審理，但基於訴訟經濟，且對於被告張凱龍訴訟防 禦權並無影響，本院自得一併審理（臺灣高等法院臺中分院 109年度上訴字第2136、2152號判決參照）。又本判決所引 用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述、書面證據及非供 述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時， 均表示同意列為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕 疵，均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以 之為本案證據尚無不當，且本院於審理時逐一提示，檢察官 、被告及辯護人對於證據能力之適格均亦未爭執，故採納為 證據方法，應無礙被告於程序上之彈劾詰問權利，均得採為 本案之證據。 二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人甲〇〇、乙〇〇、丙〇〇、丁〇〇於警詢 及偵訊時證述相符，並有車行軌跡、雙向上網基地台、手機 擷圖資料、蒐證、現場及扣押物照片、監視器錄影畫面翻拍 照片、網路封包解析譯文、通訊紀錄、通聯調閱查詢單、指 認犯罪嫌疑人紀錄表、員警職務報告、衛生福利部草屯療養 院民國113年8月9日草療鑑字第1130800015號鑑驗書、法務 部調查局濫用藥物實驗室113年9月25日鑑定書、彰化縣警察 局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學 超微量研究科技中心尿液檢驗報告等在卷可稽，且有附表四 編號1、2所示之物扣案可佐。此外，毒品危害防制條例對於 販毒行為之處罰極重，毒品價格高，取得不易，苟無利得， 當無甘冒重典而相約交付毒品之理，且被告於審理程序供稱 ：我販賣毒品是為了賺一些量供自己施用，或者賺差價，像 跟上游買新臺幣（下同）2,000的海洛因或甲基安非他命， 會以3,000元賣出等語（見本院卷第561頁），故被告販賣毒 品應有營利意圖，自無疑義。足認被告之自白與犯罪事實相 符。本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應予依法 論科。 三、論罪科刑部分：　　 (一)核被告就附表一編號1、3、5至7所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號2、4所 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪；就附表二所為，係犯藥事法第83條第1項之明知為禁藥 而轉讓罪。又被告分別販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品 甲基安非他命而持有該等毒品之低度行為，均應各為販賣第 一級毒品及第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至藥 事法因無處罰持有禁藥之規定，亦即持有禁藥並不構成犯罪 ，故被告就附表二轉讓前持有禁藥甲基安非他命與其轉讓禁 藥間，並無低度行為被高度行為吸收而不另論罪之問題。 (二)犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉 讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其 刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原 則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為 人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第42 43號刑事裁定意旨參照）。查被告就附表一、二所示犯行， 於偵查及審理中均坦承犯行，故被告就所犯如附表一、二所 示之各次犯行，均應依上開規定減輕其刑。 (三)毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第1 0條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，其所稱之「毒品來源」，係指被 告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人而言。故其 所犯倘係販賣毒品罪，則供出之毒品來源，自須係本案所販 賣毒品之來源，始足當之。而上開條文所謂「因而查獲」， 係指被告供出其所犯相關毒品罪行之毒品來源，除使偵查機 關得據以發動調查，因此查獲其所供毒品來源之人暨其犯行 外，且該查獲之人暨其犯行與被告該次所犯毒品罪行之毒品 來源間，必須具有時序上及事理上之因果關聯性，始有適用 此項規定之餘地。非謂祇要被告有供出其毒品來源之人，且 所指之人亦遭查獲涉犯毒品罪嫌，即可置被告本件所犯毒品 罪行之毒品來源與其所供之人被查獲犯毒品之罪是否具有時 序上及事理上之因果關係而不論（最高法院112年度台上字 第2006號判決意旨參照）。查被告於警詢及本院審理時供稱 ：我的毒品來源是李宏政，於113年6月30日21時至22時許， 向李宏政購買價值9,000元之第一級毒品海洛因及3,500元之 甲基安非他命；其中附表一編號7及附表二轉讓之毒品，係 於7月3日17時至18時許，向李宏政購買9,000元之第一級毒 品海洛因及3,500元之甲基安非他命等語（見偵卷一第54至6 5頁），此與另案被告李宏政於警詢時供述相符（見本院卷 第373至383頁），並有彰化縣警察局刑事案件移送書1份在 卷可查（見本院卷第363至365頁），顯見就附表一編號7及 附表二所示之犯行，確實係因被告之供述而查獲毒品來源李 宏政。另被告於本院審理時供述：於113年5月27日，我有跟 李宏政購買毒品，對話中「男1。女半」的意思是海洛因1錢 及甲基安非他命半錢，這些量夠我販賣附表一編號3至6之毒 品犯行等語（見本院卷第562頁），復參以被告與李宏政之 對話紀錄（見本院卷第402頁），被告確實於113年5月27日 與李宏政相約見面，並向其提及毒品暗語「男1。女半」， 且於同年月29日轉帳4,000元予李宏政，是被告上開所述， 與客觀事證相符，應可採信。足認被告販賣附表一編號3至6 之毒品來源，亦係來自於李宏政，爰就附表一編號3至7及附 表二犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑 （該條項同時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書之規定 ，其減輕得減至3分之2），並依法遞減之。　 (四)販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」。然同為販賣第一 級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大 盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為 求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社 會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本 刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金」，甚為嚴峻。於此情形，倘依其情狀處以 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所為如附 表一編號1所示販賣第一級毒品海洛因之數量不多，所得有 限，犯罪情節尚非重大；又無證據足以證明被告為大量走私 進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」之販毒者， 惡性與犯罪情節核與大毒梟或中盤販毒者有重大差異，如處 以最低刑15年有期徒刑（適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定予以減輕其刑後），猶屬情輕法重，過於嚴苛，足以 引起一般人之同情，犯罪情狀尚有可資憫恕之情況，爰就被 告所犯如附表一編號1之販賣第一級毒品犯行，依刑法第59 條之規定，酌量減輕其刑，並依法遞減之。另附表一編號3 、5至7所示販賣第一級毒品犯行，業已依毒品危害防制條例 第17條第1項及第2項遞減其刑，最低處斷刑為有期徒刑5年 ；又被告販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以 上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，最低法 定刑為有期徒刑10年，附表一編號2犯行，經依毒品危害防 制條例第17條第2項減輕後，最低處斷刑為有期徒刑5年；附 表一編號4犯行，經同條例第17條第1項及第2項減輕後，最 低處斷刑為有期徒刑1年8月，且立法者顯係考量販毒之危害 而制定該罪法定刑，本即有從重處罰以預防販毒犯行之目的 ，又被告亦未提出證據主張其為本案附表編號2至7犯行有何 情堪憫恕之情狀，是本院認該等犯行，在客觀上尚不足以引 起一般同情，而無情輕法重之情形，爰不依刑法第59條規定 酌減其刑。　　　　　 (五)被告各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (六)爰審酌被告前曾犯下多起販賣第一級、第二級毒品之犯行， 入監服刑後，目前假釋中，有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表可考，其卻未記取教訓，竟於假釋期間，為販賣毒品及轉 讓禁藥之犯行，漠視毒品將戕害他人健康，足使施用者導致 精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心 理依賴性，並嚴重危害社會治安，實屬不該；然被告於犯後 坦承犯行，態度尚可，並考量被告之犯罪動機、目的、手段 、販賣毒品之數量、金額、所得利益、轉讓禁藥之數量、生 活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處如附表一、二主文 欄所示之刑，且審酌被告之犯行次數、密集程度、侵害程度 等情，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示 懲儆。 四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告販賣 毒品所得款項，均已收取，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，於附表一各犯行項下諭知沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 (二)按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 之附表四編號1、2所示之物，係分別犯本案犯行所用、預備 所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第55 6頁），爰依上開規定、刑法第38條第2項前段，於各犯行下 宣告沒收。 (三)扣案如附表四編號3所示之第一級毒品海洛因，為被告販賣 第一級毒品所剩餘；扣案如附表四編號4所示之第二級毒品 甲基安非他命，為被告轉讓禁藥所剩餘，業據被告於本院審 理時供述明確（見本院卷第556頁），故分別於附表一編號7 、附表二犯行下，依毒品危害防制條例第18條第1項前段、 刑法第38條第1項之規定，宣告沒收銷燬之。　　　　　　 (四)至其餘扣案物品，均與本案無關，爰不宣告沒收。　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告基於販賣第一、二級毒品以營利之犯意 聯絡，以如附表三所示之交易方式，販賣毒品海洛因、甲基 安非他命給戊〇〇。因認被告另犯毒品危害防制條例第4條第1 項、第2項之販賣第一、二級毒品罪等語。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29 年上字第3105號、40年台上字第86號判決參照）。再者，檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128號判決參照）。另販賣毒品案件，購毒者所稱向某人 買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出 毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，依毒品危害防制條 例規定得減輕或免除其刑，有為邀輕典而為不實之陳述之可 能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某 人購買毒品之供述，須以補強證據擔保其供述之真實性。又 所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於 毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供 述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷 疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院101年 度台上字第5069號、103年度台上字第3441號判決要旨可參 照）。 三、本件公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，係以證人戊〇〇之證述、 網路封包譯文、雙向通信紀錄基地台位置等為其主要之論據 。訊據被告於本院審理時堅詞否認犯行，辯稱：我沒有賣毒 品給戊〇〇，應該是戊〇〇販賣毒品給我等語。經查：證人戊〇〇 雖於113年7月17日之警詢及翌日之偵訊時均證述被告以附表 三所示之交易方式，向被告購買毒品，然證人戊〇〇於113年1 0月16日偵訊時供稱：我在本案中所為之證述係偽證，實際 上，附表三所示之犯行，都是被告跟我買毒品，我也有從被 告那邊拿到毒品價金，應該都是我賣給被告等語（見本院卷 第506、507頁），是證人戊〇〇前後所述顯有不一致，其對於 被告不利之證述，是否可採，已非無疑，自不能作為不利於 被告之證據。至檢察官所舉之網路封包譯文、雙向通信紀錄 基地台位置（見偵卷一第319至328頁），均僅能證明被告與 證人戊〇〇有見面之事實，無從以此遽論被告販賣毒品予證人 戊〇〇。 四、綜上所述，檢察官所提出之證據既不足為被告有起訴書此部 分所載犯罪之積極證明，且無從說服本院形成被告此部分有 罪之心證，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官翁誌謙提起公訴、檢察官何昇昀移送併辦，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官 王素珍 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李怡昕 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳彥志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第1項、第2項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 附表一（販賣毒品部分）： 編號 對象 交易方式 主文 1 甲〇〇 張凱龍與甲〇〇先使用通訊軟體LINE、網路遊戲「星城」聯繫購毒事宜。嗣張凱龍於民國113年1月初某時許，在彰化縣00鄉00路旁某處，販賣價值新臺幣（下同）15,000元海洛因予甲〇〇，並向甲〇〇收取15,000元。 張凱龍犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表四編號1、2所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 甲〇〇 張凱龍與甲〇〇先使用通訊軟體LINE聯繫購毒事宜。嗣張凱龍於113年1月15日10時許，在彰化縣00鎮00路旁某處，販賣價值3,000元甲基安非他命予甲〇〇，並向甲〇〇收取3,000元。 張凱龍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表四編號1、2所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 丙〇〇 張凱龍與丙〇〇先使用通訊軟體Facetime聯繫購毒事宜。嗣張凱龍於113年5月30日4時許，在彰化縣00鄉00路0段000巷內，販賣價值1,000元海洛因予丙〇〇，並向丙〇〇收取1,000元。 張凱龍犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表四編號1、2所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 乙〇〇 張凱龍與乙〇〇先使用通訊軟體LINE聯繫購毒事宜。嗣於113年6月1日2時許，在彰化縣○○市○○街00號前之張凱龍車上，販賣價值3,000元甲基安非他命予乙〇〇，並向乙〇〇收取3,000元。 張凱龍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表四編號1、2所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 丙〇〇 張凱龍與丙〇〇先使用通訊軟體Facetime聯繫購毒事宜。嗣張凱龍於113年6月15日9時許，在彰化縣00鄉00路0段000巷內，販賣價值1,000元海洛因予丙〇〇，並向丙〇〇收取1,000元。 張凱龍犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表四編號1、2所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 丙〇〇 張凱龍與丙〇〇先使用通訊軟體Facetime聯繫購毒事宜。嗣張凱龍於113年6月20日2時許，在彰化縣00鄉00路0段000巷內，販賣價值1,000元海洛因予丙〇〇，並向丙〇〇收取1,000元。 張凱龍犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表四編號1、2所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 乙〇〇 張凱龍與乙〇〇先使用通訊軟體LINE聯繫購毒事宜。嗣於113年7月10日0時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號前之張凱龍車上，販賣價值3,000元海洛因予乙〇〇，並向乙〇〇收取3,000元。 張凱龍犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表四編號1、2所示之物，均沒收；扣案如附表四編號3所示之毒品沒收銷燬之；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二（轉讓禁藥部分）： 編號 對象 轉讓方式 主文 1 丁〇〇 於民國113年7月16日19時許，張凱龍與丁〇〇相約在彰化縣00鎮某產業道路見面，由張凱龍無償轉讓1根摻有第二級毒品即禁藥甲基安非他命之香菸予丁〇〇施用。 張凱龍明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑柒月。扣案如附表四編號4所示之毒品沒收銷燬之。 附表三（無罪部分）： 編號 對象 交易方式 主文 1 戊〇〇 張凱龍與戊〇〇先使用通訊軟體Facetime聯繫購毒事宜。嗣張凱龍於民國113年5月30日5時許，在彰化縣○○鄉○○段000地號附近，販賣價值新臺幣（下同）2,000元海洛因及甲基安非他命予戊〇〇，並向戊〇〇收取2,000元。 張凱龍無罪。 2 戊〇〇 張凱龍與戊〇〇先使用通訊軟體Facetime聯繫購毒事宜。嗣張凱龍於民國113年6月1日3時許，在彰化縣00鄉00村00巷某處，販賣價值2,000元海洛因及甲基安非他命予戊〇〇，並向戊〇〇收取2,000元。 張凱龍無罪。 3 戊〇〇 張凱龍與戊〇〇先使用通訊軟體Facetime聯繫購毒事宜。嗣張凱龍於民國113年6月17日23時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號前，販賣價值2,000元海洛因及甲基安非他命予戊〇〇，並向戊〇〇收取2,000元。 張凱龍無罪。 附表四（沒收之物品）： 編號 扣案物品 備註 1 夾鏈袋1批 預備供販賣毒品使用 2 蘋果牌iPhone 14 PLUS行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 販賣毒品使用 3 海洛因2包 販賣所剩，驗餘淨重共2.85公克（見本院卷第197頁）。 4 甲基安非他命1包 轉讓所剩，驗餘淨重0.7073公克（見本院卷第105頁）

2024-11-27

CHDM-113-訴-710-20241127-2

訴
福建金門地方法院

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事判決　 113年度訴字第25號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 黃予瑄 選任辯護人 王朝正律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第592、655、746號、113年度毒偵字第56號），本院 判決如下： 　　主　文 黃予瑄施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又運輸第二級毒品，處有期徒刑參年。 扣案吸食器壹組、玻璃球貳個、塑膠吸管參支、包裹盒壹個、鋁 箔紙壹張、包裝袋壹個、公仔貳隻，及三星（SM-F7110）手機壹 支，均沒收；扣案甲基安非他命伍包（其中肆包驗餘淨重共壹點 壹伍陸捌公克，另壹包驗餘淨重參肆點柒肆零捌公克）均沒收銷 燬之。 　　事　實 一、黃予瑄明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條所列管 之第二級毒品，不得施用、運輸，竟為下列行為： (一)黃予瑄前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院111年度毒 聲字第218號裁定送法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒所觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月19日觀 察、勒戒執行完畢釋放，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 0年度毒偵字第3497、4172、8622號案件為不起訴處分確定 。詎其猶不知悛悔，於該觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內 ，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月間 某日，以其所有之三星手機（SM-F7110），撥打通訊軟體LI NE予江正財（另案偵查中），以新臺幣（下同）1萬元之代 價，購買第二級毒品甲基安非他命17公克。旋江正財至桃園 市龍潭統一超商龍功門市，將甲基安非他命寄送至金門縣○○ 鎮○○00號黃予瑄居所而交付黃予瑄持有。其後黃予瑄於113 年4月23日晚間某時，在金湖鎮后壟21號居所，以將上開甲 基安非他命置於吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次。嗣為警持本院核發之113年度聲搜字 第40號搜索票於113年4月24日17時37分許，在金門縣○○鎮○○ 00號黃予瑄居所執行搜索，扣得甲基安非他命4包（驗餘淨 重共1.1568公克）、甲基安非他命吸食器1組、玻璃球2個、 塑膠吸管3支、vivo行動電話1支，並經其同意採集其尿液檢 體送驗，檢驗結果呈毒品安非他命、甲基安非他命類之陽性 反應，始查悉上情。 (二)基於運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月21日 凌晨，在桃園市永安路，向真實姓名、年籍不詳自稱「郭靜 」之成年人，以3萬2,000元之對價，購入甲基安非他命35公 克，並先行支付2萬5,000元。旋以鋁箔紙、包裝袋包覆，連 同公仔2隻裝入紙盒內，於同月21日12時11分許，將上開夾 藏甲基安非他命之包裹攜至桃園市○○區○○路000號1樓統一超 商明光門市，收件人編派為「黃圓圓」、品名則編派為「Q 版足球少年公仔」，並交由不知情之店員欲運輸至金門縣○○ 鎮○○00號。嗣司法警察於同年月24日9時許，在金門縣金湖 鎮尚義機場，執行查驗自臺灣本島寄送至金門地區之包裹， 發現夾藏甲基安非他命之上開包裹。旋該甲基安非他命包裹 於同年月24日17時15分許，運輸至金門縣○○鎮○○路0○0號前 ，由黃予瑄出面簽收、領得上開夾藏甲基安非他命之包裹後 ，隨即為警當場查獲，並扣得甲基安非他命1包(內含1小包 ，驗餘淨重34.7408公克）、包裹盒1個、鋁箔紙1張、包裝 袋1個、公仔2隻，及三星（SM-F7110）手機1支。 二、案經金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人所為 審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然業據檢察官、被告及辯護 人於本院審理時表示同意有證據能力，且被告於言詞辯論終 結前均對上開證據表示無意見，亦未聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有 證據能力。至本判決引用之非傳聞證據，業經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，且與本案待證事實具有關聯性，亦 查無實施刑事訴訟程序之公務員違法取得之情形，或其他依 法應排除其證據能力之情況，依法自得作為證據。　　　 貳、實體事項：　　 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院歷次審判中坦承不諱 （偵592卷第153頁、偵655卷第110頁、本院卷第76、136、1 45、146頁），並有臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度毒偵 字第3497、4172、8622號案件不起訴處分書、矯正簡表、金 門縣警察局金城分局勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢 體真實姓名對照表、金門縣警察局金城分局偵辦毒品案件尿 液檢體監管紀錄表、毒品人口尿液採集送驗紀錄總表、台灣 尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月28日濫用藥物檢驗 報告、金門縣警察局金城分局113年8月23日函檢附之法務部 法醫研究所113年8月14日函暨毒物化學鑑定書、金門縣警察 局金城分局偵查隊查獲毒品案件嫌犯通聯紀錄表、本院通訊 監察書暨通訊監察譯文、宅急便貨物號碼擷圖、統一速達股 份有限公司113年5月7日函暨附件、立榮航空股份有限公司1 13年5月3日函、華信航空股份有限公司電子郵件、陳羿言活 儲明細、被告運輸毒品案監視器時間序列表暨監視器翻拍照 片、運輸毒品現場照片、被告住處搜索現場照片、本院搜索 票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、金門縣警察局金城分 局113年度保管字第108、109號扣押物品清單、TacticID掃 描結果、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書( 航藥 鑑字第0000000、0000000、0000000號)、金門縣警察局金城 分局113年7月16日金城警刑字第1130007866號刑事案件報告 書、及扣案甲基安非他命4包(驗餘淨重共1.1568公克)、毒 品吸食器1組、玻璃球2個、塑膠吸管3個；甲基安非他命(內 含1小包)1包（驗餘淨重34.7408公克）、 黑貓宅急便包裹 盒( 含鋁箔紙1張、包裝袋1個、公仔2支) 1個、三星（SM-F 7110）行動電話1支等在卷可按，足認被告前開任意性自白 確與事實相符，堪以採信。被告上開犯行，事證明確，應依 法論科。　 二、論罪科刑： (一)核被告事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他 命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪；事實 一㈡所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二 級毒品罪，其運輸前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行 為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開二 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。 (二)被告前因違反毒品危害防制條例案件（施用毒品罪），經判 處應執行有期徒刑1月6月確定，於109年11月11日縮短刑期 假釋出監並付保護管束至110年2月16日，假釋期間未經撤銷 ，其未執行之刑，以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，業經檢察 官主張、舉證，及本院調查；而被告屢屢施用毒品仍無法戒 癮，已見其刑罰反應力薄弱，且為施用毒品甚至鋌而走險運 輸毒品，更見施用毒品與運輸毒品犯罪態樣雖然有別，但二 者關聯性緊密，對於被告犯行之惡性及刑罰反應力之影響甚 鉅，本院審酌上情，參酌司法院大法官會議釋字第775號解 釋意旨，認被告施用及運輸毒品均構成累犯，依法加重其刑 ，無違罪刑相當原則，爰均依法加重其刑（依裁判精簡原則 ，不於主文記載累犯）。 (三)被告就事實一㈠之犯行，已供出毒品來源，且因而查獲其上 手江正財，有金門縣警察局金城分局113年7月16日金城警刑 字第1130007866號刑事案件報告書在卷可證（偵655卷第127 -129頁），依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其 刑，並先加後減之。 (四)被告就事實一㈡之犯行，於偵查及本院歷次審判中自白，合 於毒品危害防制條例第17條第2項之規定，應減輕其刑；又 被告係因供自己施用而犯運輸毒品罪，且運輸毒品數量毛重 約35公克，較之大宗運毒供販賣者，其情節可認輕微，爰依 同法第17條第3項規定，遞減其刑。被告就此部分犯行，有 加重及2次減輕之事由，爰依法先加後遞減之（其中法定刑 無期徒刑部分，依法不得加重）。至被告雖在本院宣稱其施 用跟運輸的上游都是江正財，但也自承運輸部分尚乏證據指 證江正財（本院卷第150頁），而法院非偵查機關，無從對 被告上開供述予以偵查，是被告此部犯行欠缺供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯之證據，無同法第17條第1項適 用之餘地。又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上 之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌 過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適 用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。被告 有多次施用毒品之前案紀錄，明知運輸毒品為重罪，但為滿 足自己施用之需求，仍知法犯法，情狀無可憫恕；遑論其依 毒品危害防制條例第17條第2、3項遞減其刑後，科以最低度 刑並無過重之情事，要與刑法第59條規定意旨不合。 (五)爰審酌被告施用毒品，及為施用毒品進而運輸毒品之犯罪動 機、手段、目的，有多次前案紀錄素行不佳、坦認犯行之犯 後態度；兼衡其高中肄業、離婚、育有一成年及一未成年子 女、目前無業、前賴育兒津貼維生等智識程度及生活狀況等 一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，併就得易科罰 金部分諭知易科罰金之折算標準。　　 三、沒收：　 　　扣案之三星（SM-F7110）手機1支，為被告所有，且為其向 江正財購買甲基安非他命，進而施用毒品犯罪所用之物，亦 供聯絡運輸第二級毒品所用；扣案之吸食器1組、玻璃球2個 、塑膠吸管3支，為被告所有供施用毒品犯罪所用之物；而 扣案黑貓宅急便包裹盒1個、鋁箔紙1張、包裝袋1個、公仔2 隻，乃被告所有用以運輸第二級毒品犯罪所用之物，均據被 告自承在卷（本院卷第143、146頁），乃分別依刑法第38條 第2項前段、毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收 ；至扣案vivo行動電話1支為被告配偶所有（本院卷第142頁 ），不屬被告所有之犯罪工具，乃不為沒收之宣告。另扣案 之甲基安非他命共5包（其中4包驗餘淨重1.1568公克、另一 包驗餘淨重34.7408公克，見偵655卷第115頁、偵746卷第15 1頁），依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬 於犯罪行為人與否，均應宣告沒收銷燬之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官席時英提起公訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳連發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 宋政達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 魏玉英 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-27

KMDM-113-訴-25-20241127-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第453號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林志景 公設辯護人 陳志忠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6539、7863號），本院判決如下： 　　主　文 林志景犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。 應執行有期徒刑捌年貳月。 　　犯罪事實 一、林志景明知海洛因係毒品危害防制條例所公告列管之第一級毒 品，依法不得持有及販賣，竟仍與林坦延（已死亡，經本院 另為不受理判決）共同意圖營利而基於販賣第一級毒品海洛 因之各別犯意，於如附表所示之時間、地點，各為販賣毒品 之犯行（詳細之交易方式，詳如附表所示），並於販賣過程 中，賺取供自己施用之毒品，以牟其利。 二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊移送臺灣彰化地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述、書面 證據及非供述證據，檢察官、被告林志景及辯護人於本院準 備程序及審理時，均表示同意列為證據，本院審酌該等證據 之取得過程並無瑕疵，均屬合法，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，且本院於審理時 逐一提示，檢察官、被告及辯護人對於證據能力之適格均亦 未爭執，故採納為證據方法，應無礙被告於程序上之彈劾詰 問權利，均得採為本案之證據。 二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人張雄泉、張永霖、黃文忠於警詢 及偵訊時證述相符，並有監視器影像照片及擷圖、指認犯罪 嫌疑人紀錄表、蒐證照片等在卷可稽。此外，毒品危害防制 條例對於販毒行為之處罰極重，毒品價格高，取得不易，苟 無利得，當無甘冒重典而相約交付毒品之理，且被告於審理 程序供稱：我販賣毒品是為了賺一些量供自己施用等語（見 本院卷第373頁），故被告販賣毒品應有營利意圖，自無疑 義。足認被告之自白與犯罪事實相符。本件事證明確，被告 上開犯行均堪以認定，均應予依法論科。 三、論罪科刑部分：　　 (一)核被告就附表所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之 販賣第一級毒品罪。又被告販賣第一級毒品海洛因而持有該 等毒品之低度行為，均應為販賣第一級毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。 (二)犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就附 表所示犯行，於偵查及審理中均坦承犯行，故均應依上開規 定減輕其刑。　　 (三)販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」。然同為販賣第一 級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大 盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為 求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社 會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本 刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金」，甚為嚴峻。於此情形，倘依其情狀處以 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所為如附 表所示販賣第一級毒品海洛因之數量不多，各次所得有限， 犯罪情節尚非重大；又無證據足以證明被告為大量走私進口 或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」之販毒者，惡性 與犯罪情節核與大毒梟或中盤販毒者有重大差異，如處以最 低刑15年有期徒刑（適用毒品危害防制條例第17條第2項規 定予以減輕其刑後），猶屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起 一般人之同情，犯罪情狀尚有可資憫恕之情況，爰就被告所 犯如附表所示之販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條之規 定，酌量減輕其刑，並依法遞減之。 (四)毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第1 0條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，其所稱之「毒品來源」，係指被 告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人而言。故其 所犯倘係販賣毒品罪，則供出之毒品來源，自須係本案所販 賣毒品之來源，始足當之。而上開條文所謂「因而查獲」， 係指被告供出其所犯相關毒品罪行之毒品來源，除使偵查機 關得據以發動調查，因此查獲其所供毒品來源之人暨其犯行 外，且該查獲之人暨其犯行與被告該次所犯毒品罪行之毒品 來源間，必須具有時序上及事理上之因果關聯性，始有適用 此項規定之餘地。非謂祇要被告有供出其毒品來源之人，且 所指之人亦遭查獲涉犯毒品罪嫌，即可置被告本件所犯毒品 罪行之毒品來源與其所供之人被查獲犯毒品之罪是否具有時 序上及事理上之因果關係而不論（最高法院112年度台上字 第2006號判決意旨參照）。查被告雖於警詢及本院審理時供 稱：我的毒品來源為許金中，購入毒品之時間為112年11月 中及113年2月初，都是用林坦延手機內之通訊軟體LINE聯繫 許金中，許金中LINE的暱稱是「忠」等語（偵字第6539號卷 一第173頁、本院卷第360至362頁），然證人許金中於本院 審理時證述：我承認有在113年2月27日販賣價值新臺幣（下 同）2,000元之毒品海洛因給被告，但112年11月及113年2月 初沒有印象有販賣毒品給被告，我LINE的暱稱是「忠」等語 （見本院卷第363至367頁），顯見被告之供述與證人許金中 所述不符，且經本院當庭勘驗共犯林坦延之行動電話，其通 訊軟體LINE內雖有暱稱「忠」之好友，但並無對話內容（見 本院卷第361頁），是被告之供述並無客觀證據可以佐證， 應不可採。本件證人許金中販賣毒品予被告之時間既係在本 案犯行之後，即無從適用毒品危害防制條例第17條第1項減 刑之規定。　 (五)被告與共犯林坦延具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。又被告各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　 (六)爰審酌被告前曾犯下多起販賣第一級、第二級毒品之犯行， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，入監服刑後，卻未 記取教訓，竟再次為販賣毒品之犯行，漠視毒品將戕害他人 健康，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命 危險之生理成癮性及心理依賴性，並嚴重危害社會治安，實 屬不該；然被告於犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告之 犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之數量、金額、所得利益 、生活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處如附表主文欄 所示之刑，且審酌被告之犯行次數、密集程度、侵害程度等 情，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲 儆。　　 四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告販賣 毒品所得款項，均已收取，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，於附表各犯行項下諭知沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 (二)其餘扣案物品，均與本案無關，爰不宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官 王素珍 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳怡潔 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳彥志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 附表： 編號 對象 交易方式 主　文 1 張永霖 林志景及林坦延於民國112年11月26日6時45分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號，共同販賣價值新臺幣（下同）500元之海洛因予張永霖，但因張永霖身上款項不足，故實際僅向張永霖收取400元。 林志景共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 張雄泉 林志景及林坦延於113年2月21日7時20分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號，共同販賣價值1,000元之海洛因予張雄泉，並由林志景向張雄泉收取1,000元。 林志景共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃文忠 林志景及林坦延於113年2月22日6時58分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號，共同販賣價值1,000元之海洛因予黃文忠，並由林志景向黃文忠收取1,000元。 林志景共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 黃文忠 林志景及林坦延於113年2月23日6時51分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號，共同販賣價值1,000元之海洛因予黃文忠，並由林志景向黃文忠收取1,000元。 林志景共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃文忠 林志景及林坦延於113年2月25日7時14分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號，共同販賣價值1,000元之海洛因予黃文忠，並由林志景向黃文忠收取1,000元。 林志景共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-27

CHDM-113-訴-453-20241127-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5079號 上 訴 人 即 被 告 盧心豪 選任辯護人 許瑞榮律師 康皓智律師 蔡淑湄律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北 地方法院112年度訴字第1583號，中華民國113年7月26日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28447號、 第34757號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於罪刑部分撤銷。 盧心豪因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有 期徒刑貳年。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、盧心豪基於供自己施用而犯意圖製造第二級毒品大麻之犯意 ，於民國111年8月至9月間之某日，在臺北市信義區某夜店 內，自真實姓名、年籍均不詳之成年人處無償受贈2顆大麻 種子，並於111年11月20日至112年7月25日下午2時許為警查 獲前之期間，以其新北市○○區○○路0段000號6樓之住處作為 栽種大麻場所，利用如附表編號2至11所示之物作為栽種大 麻之設備、器具及記載大麻栽種歷程之用，將大麻種子種入 盆栽土壤內定期澆水、施肥、控制光照、調整水質及溫度， 以土耕方式栽種，除其中大麻種子1顆未出芽以致栽種未果 而遭丟棄外，成功栽種大麻種子1顆，出芽並長成如附表編 號1所示大麻植株。嗣為警於112年7月25日下午2時許，持原 審法院核發之搜索票至前開住處執行搜索，當場扣得如附表 所示之物而查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告 以外之人於審判外之書面或言詞陳述(如偵查報告書)，雖屬 傳聞證據，惟檢察官、上訴人即被告盧心豪(下稱被告)及其 辯護人於本院準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執 ，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且 已依法踐行調查證據之程序，認以之作為證據應屬適當，故 認前揭證據資料均有證據能力。 二、至其餘所引用之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本 院準備程序、審判程序時對該等證據之證據能力亦均不爭執 ，復查無違法取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之 反面解釋，應認均具有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　被告就上開時、地，因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而 栽種大麻之事實，於偵查、原審及本院審理中均坦白承認（ 見偵28447卷第6至7、40至41頁，原審卷第118至119、121頁 ，本院卷第69、145至149頁)，而員警於112年7月25日下午2 時許，持原審核發之搜索票，至被告前開住處執行搜索，當 場扣得如附表所示之物等情，亦有內政部警政署保安警察第 三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場 照片、扣案物照片及扣案如附表所示之物可證（見偵28447 卷第11至12、15至21、35頁)，且扣案如附表編號1之大麻植 株經送鑑定結果，確含第二級毒品大麻成分，亦有法務部調 查局濫用藥物實驗室112年8月17日調科壹字第11223916570 號鑑定書可稽(見偵28447卷第65頁)，是被告任意性自白， 有上開事證補強，堪認與事實相符而足採信。 二、按大麻之栽種，是指將大麻種子置入栽植環境中栽培，包括 播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草等具體行為。以播種 方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種 行為之既、未遂，以大麻種子經播種後有無出苗而定。換言 之，行為人將大麻種子播種後已出苗者，無待於大麻成長至 可收成之程度，即屬既遂(最高法院110年度台上字第518號 判決意旨可參)。被告栽種大麻種子2顆，其中1顆未出芽遭 其丟棄，另1顆出芽並長成植株如附表編號1所示(詳偵28447 卷第35至36頁之照片)，該大麻植株，送請法務部調查局鑑 定結果以：送驗植株檢品1株，經檢驗含有第二級毒品大麻 成份，亦有前述鑑定書存卷足參(見偵28447卷第65頁)，已 達栽種大麻既遂之程度。又被告栽種大麻種子2顆，僅1顆出 芽並長成植株1株，衡諸查獲當時之情況，亦僅在其房間一 隅，以一般觀賞用盆栽，及以如附表編號2至9所示簡單設備 、器具以土耕方式栽種，卷內亦未有證據證明流入市面，與 大規模栽種以圖製造毒品販售謀取鉅額獲利之情形相較，本 案對社會造成之危害不大，是依被告栽種之方式、數量、規 模及產出，其犯罪情節要屬輕微，應認係供己施用而情節輕 微。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯毒品危害防制條例第12條 第2項、第3項之犯行已足認定，應依法論科。　　 參、法律適用說明 一、毒品危害防制條例對裁種大麻之行為一律依據本條例第12條 第2項規定加以處罰，惟其具體情形可包含栽種數量極少至 大規模種植者，涵蓋範圍極廣，對違法情節輕微之個案，例 如栽種數量極少且僅供己施用，尚嫌情輕法重，致罪責與處 罰不相當，有過苛處罰之虞，且亦無足與為牟利而大量栽種 大麻之犯行有所區別，爰參照司法院釋字第790號解釋意旨 ，增訂第3項，對於因供自己施用而犯第2項所定之罪，且情 節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百 萬元以下罰金，以達罪刑均衡之目的，為本條例第12條第 　　3項增訂之立法理由。本案有前述之情節輕微，核被告所為 係犯毒品危害防制條例第12條第2項、第3項所規定，因供自 己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻且情節輕微罪。檢 察官起訴意旨固認被告係因供自己施用犯意圖製造毒品之用 而栽種大麻罪，未一併考慮其犯行情節輕微，尚有未洽。被 告持有大麻種子之低度行為，為其因供自己施用犯意圖供製 造毒品之用而栽種大麻且情節輕微之行為吸收，不另論罪。 又被告自111年8月、9月間之某日起至同年11月20日下土栽 種前之持續持有大麻種子，復自111年11月20日起至為警查 獲前，持續栽種大麻而出芽並長成大麻植株行為，均係因供 自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意(其情節 輕微)，於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行 為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距 上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續 犯之一罪。 二、起訴意旨以被告於上開時、地所栽種之大麻種子，出芽長成 植株後，有扣案行動電話內記事本擷圖所示「晾乾收成」( 見偵28447卷第11至12頁)，可見被告已有晾乾收成之行為， 因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒 品罪嫌。惟按：毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製 造」，係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成 品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包 括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品 情形在內；毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二 級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥 後適合於施用之製品而言，故對大麻植株之花、葉、嫩莖， 以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力 或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使 之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用 之程度，自屬製造大麻毒品之行為。至於自然掉落、枯萎之 大麻花、葉，因其本身即含有大麻成分，於自然枯乾後固可 作為毒品施用，惟如在其自然脫落、枯乾之過程中，並未以 任何人為方式予以助力，即無製造大麻毒品之行為可言(最 高法院102年度台上字第2465號判決意旨參照)。查：遍查全 卷關於被告本案製造第二級毒品大麻之證據，僅有被告經扣 案行動電話內記事本擷圖記載「晾乾收成」之內容(見偵284 47卷第11至12頁)，衡酌常情，被告是否確有「晾乾收成」 大麻葉或大麻植株之行為，尚屬未明，且單憑扣案行動電話 內記事本擷圖記載「晾乾收成」，亦無從查知被告使附表編 號1所示大麻植株(見偵28447卷第35至36頁之照片)乾燥之方 法為何、乾燥程度及是否達於易於施用之程度，依卷內事證 均無從判斷。再者，從卷內大麻植株照片所示，植株盆栽地 面上未見自然脫落之大麻落葉、僅有枯乾之大麻葉留在根莖 上，觀諸上開大麻植株之長成狀態及現場情況，不能排除被 告可能有收集自然掉落、枯萎之大麻葉，因其本身即含有大 麻成分，於自然枯乾後作為毒品施用，揆諸上開最高法院判 決說明，倘若大麻葉係自然脫落、枯乾之過程中，並未以任 何人為方式予以助力，即無製造大麻毒品之行為可言。職是 ，應認被告被訴製造第二級毒品罪不能證明，而此部分與上 開論罪科刑之因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大 麻且情節輕微罪，有實質上一罪關係，就被訴之製造第二級 毒品罪部分，爰不另為無罪諭知。 三、本案無刑法第59條規定之適用 　　本件被告所為係因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種 大麻且情節輕微之犯行，觀諸毒品危害防制條例第12條第3 項增訂意旨，係就栽種數量極少且僅供自己施用，尚嫌情輕 法重，致罪責與處罰不相當，有過苛處罰之虞，且亦無足與 為牟利而大量栽種大麻之犯行有所區別，爰參照司法院釋字 第790號解釋意旨而增訂(詳前述)，且本條第3項之法定刑為 1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金， 以達罪刑均衡之目的，而將「因供自己施用」、「情節輕微 」制定為本罪構成要件。次按刑法第59條規定「犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。 該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，本係指審酌刑法第57條 各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其 犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等事 由，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定 最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院88年度台 上字第4171號、第388號判決意旨可參)。而本案係因無足夠 證明力之證據證明被告有製造第二級毒品大麻，且亦無客觀 證據可認被告有使所栽種之大麻植株或大麻葉流入市面，堪 認其行為對社會治安及國民健康之危害較輕，犯罪情節輕微 而適用上開罪名相繩。若再就相同事由，認本案有刑法第59 條之適用，顯有將本罪之「因供自己施用且情節輕微」之判 斷與刑法第59條「犯罪之情狀顯可憫恕」之審酌事由混淆之 不當，且該罪之法定刑最輕本刑為有期徒刑1年，參酌其法 益侵害性，在法定刑1年以上7年以下有期徒刑範圍內予以量 刑，並無不當而過苛之虞，自無適用刑法第59條酌減其刑之 必要。辯護意旨請求本院依刑法第59條酌減其刑，尚無可取 。 四、被告上訴及辯護人為被告利益，請求本院為緩刑宣告等語， 按「宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之 宣告而策其自新等，加以審酌，與被告之患病與否，並無關 係」，最高法院49年台上字第281號裁判先例足參。又「法 院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適 當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑 罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於 刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與 犯罪情節是否可原，並無關係」，最高法院29年上字第26號 裁判先例意旨可資參照。本件被告於警詢時稱其於109年在 澳洲施用過大麻，最後1次施用是在澳洲，且稱111年11月20 日開始栽種大麻種子等語(偵28447卷第8頁)，另被告將栽種 大麻從下土、施肥、加燈、換盆、澆水2000cc、3000cc及各 項行為日期均仔細翔實記載(見偵28447卷第11至12頁之手機 截圖照片)，可見其蓄意栽種之意甚堅，非一時興起，且從1 11年11月20日栽種起至112年7月25日為警查獲，時間長達半 年以上，顯見被告對於栽種大麻係違法行為，毫無警覺，欠 缺自我約束力。是就被告本案犯罪情節及栽種時間觀之，其 違法意識非低，難認其對己之違法行為有反省能力，綜核上 情，難認被告無再犯之虞，亦無暫不執行刑罰為適當之情形 ，爰不予宣告緩刑，併此敘明。 五、上訴評價 　　原審認被告有其事實欄所載之製造第二級毒品未遂罪，予以 論處，固非無見。惟按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪 之「製造」，係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功 效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外 ，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用 之毒品情形在內。第二級毒品大麻係指長成之大麻植株之花 、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言，故對大麻植 株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後， 再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝 曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力 ，使之達於易於施用之程度，即屬製造大麻之行為，最高法 院112年度台上字第3196號判決意旨可參。本件卷內僅有扣 案行動電話內記事本擷圖所示「晾乾收成」之內容，無從認 為被告栽種大麻之行為，已達晾乾收成之行為態樣，如前所 述，本案並無足夠證明力之證據證明被告有以人工方式著手 加工施以助力，使大麻植株之花、葉、嫩莖，達於易於施用 之程度，自無從以製造第二級毒品罪名相繩，被告本件所為 係因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻且情節輕 微之犯行，原審判決未予詳查，遽以製造第二級毒品未遂罪 論處，尚嫌未洽。被告上訴指摘及此，其上訴核有理由，至 其請求依刑法第59條酌減其刑並宣告緩刑云云則無足取。原 判決既有上開瑕疵可指，自無從予以維持，應由本院將原判 決罪刑部分予以撤銷改判。 六、量刑審酌事由： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪 之禁令，竟有如事實欄所載之犯罪動機、目的、手段及栽種 大麻規模、數量及犯罪時間長短等情。惟念被告自警詢、偵 查及原審、本院均坦承栽種大麻犯行，且其於本案前尚無經 法院論罪科處徒刑之前案素行紀錄，此有本院被告前案紀錄 表可稽，兼衡被告大學畢業之智識程度，並陳報報考114年 大學碩士班，未婚、女友已懷孕、需照顧母親，從事健身、 游泳教練工作，經濟狀況尚可之家庭經濟狀況(原審卷第122 頁，本院卷第49、70頁)等一切情狀，量處如主文第二項所 示之刑，以資懲儆。 七、沒收 (一)按毒品危害防制條例第4條製造第一級至第四級毒品罪之「 製造」，係指就原料、原素予以加工，使成具有特定功效之 成品。大麻屬第二級毒品，大麻之栽種與製造不同，製造大 麻係將栽種成長後之大麻葉予以加工，使成易於吸用之製品 而言。大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分， 如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品 大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台 上字第2048號判決意旨參照）。 (二)查扣案附表編號1所示植株，雖均經檢出第二級毒品大麻成 分，業如前述，然尚未加工製造成易於施用之製品，僅屬製 造第二級毒品大麻之原料，性質上尚非第二級毒品大麻，而 與附表編號1至11所示之物均係被告所有，且供製造第二級 毒品大麻所用之物，業據被告供承在卷(見本院卷第79頁、 第117頁），除因鑑驗耗盡之大麻原料業已滅失外，均依毒 品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。 (三)原審認扣案如附表編號1至11所示之物，除因鑑驗耗盡之大 麻原料業已滅失外，均依毒品危害防制條例第19條第1項規 定宣告沒收之等旨，其事實認定及法律適用均無違誤，應予 維持，被告此部分上訴應予駁回。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第299條第1項前 段、第364條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 附毒品危害防制條例第12條 意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年 以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得 併科新臺幣5百萬元以下罰金。 因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前三項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物名稱 數量 1 大麻植株 1株 2 植物生長燈 1組 3 電風扇 1臺 4 延長線 1組 5 肥料 3瓶 6 土壤檢測計 1支 7 水質檢測計 1支 8 植物帳 1組 9 排風扇 1組 10 筆記 1紙 11 黑色iPhone XR行動電話 (IMEI碼：000000000000000號） 1支(含門號0000000000號SIM卡1張）

2024-11-26

TPHM-113-上訴-5079-20241126-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第965號 上 訴 人 即 被 告 廖茂旺 選任辯護人 張淑琪律師 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方 法院112年度訴字第1298號中華民國113年6月28日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第8049、19368號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本院審判範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案上訴人即被告廖茂旺（下稱被告）於本院 明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院卷第60頁），並 具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可查 （見本院卷第67頁）。是本院審理範圍僅限於原判決關於被 告所犯製造第二級毒品罪之「刑」部分，其餘部分不在上訴 範圍。 貳、駁回上訴理由　　 一、被告上訴意旨（含辯護意旨）略以： 　㈠被告有刑法第59條情堪憫恕之情形： 　1.同為製造毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同， 或有大量製造而供販賣者，亦有僅止於自己施用而製造者， 其製造毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異。於此情形 ，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社 會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原 則。 　2.本案為警於民國112年2月14日搜索，查扣被告持有之大麻種 子僅有10顆、大麻植株10株、乾燥大麻葉3片、磨碎乾燥大 麻葉1盒（驗餘淨重0.28公克），足見被告栽種之大麻植株 、所收集之葉子及磨碎之大麻葉，均數量甚少。且被告係在 其所經營之檳榔攤内，依一般簡易園藝方式，獨自一人經由 上網搜尋影片學習進行種植，與實務上特意尋找場地、眾人 分工從事大量栽種之製造工廠，於規模上顯有差異。又被告 著手栽種大麻的時間僅有1月餘，植株尚未開花，被告也欠 缺專業技術，僅取用少量葉片供自己短暫施用，對社會整體 侵害之程度尚非鉅大，被告之犯罪情節顯較輕微。 　3.被告自始供稱：製造大麻是供自己施用，沒有對外販售等語 。參酌全案卷證所示，也確實未發現被告有對外兜售大麻之 舉。而被告施用大麻之緣由，是因其長期罹患「睡眠障礙症 」、「未分類之精神疾病」、「第二型糖尿病」等，自95年 起即持續就醫，經醫師投藥治療，迄今已有17年之久，有「 文聖診所」診斷證明書、處方箋等證物在卷可參。被告於偵 訊時亦稱：「我是自己要吃，因為大麻改善我很多疾病與壞 習慣，我有憂鬱、躁鬱症，已經20幾年，我都要去診所拿藥 ，我若有吃大麻，我就可以不抽菸不吃檳榔。」等語，足見 被告是因飽受疾病所苦，聽信友人之言栽種大麻，目的是要 療病減緩不適。是以被告所為固有不是，然其目的僅意在供 己施用，並無販賣、轉讓或其他使大麻外流之意，亦未對國 人身心健康或社會治安造成實質危害；兼衡其種植之大麻數 量甚微，惡性及情節均非重大。 　4.考量被告前未曾有施用、販賣或製造毒品之前案紀錄，尚不 知毒品對社會治安所生危害之嚴重性，要與其他鉅額巨量之 毒梟首惡之行為有所區隔，其犯罪情狀不無可憫恕之處。被 告經營檳榔攤，有正當職業，平日與雙親、妻子及子女同住 。父母均已高齡，需被告扶養；被告經此偵、審教訓後，確 已深切反省悔悟。故衡酌被告之犯罪情節與該罪之法定刑相 較，應屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處 。 　㈡原審未能綜合考量上開一切事由，審酌被告之犯罪情狀，如 處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，而 有可憫恕之處，乃未適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑， 尚非允當，為此提起上訴。 二、本案刑之減輕事由之審酌： 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定，第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告迭於警詢、 偵訊及原審、本院審理時均自白在卷（見臺灣臺中地方檢察 署112年度偵字第8049號卷【下稱偵8049卷】第28-34、81-8 3頁、原審卷第214頁、本院卷第62、92頁），應依毒品危害 防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 　㈡本件不適用刑法第59條減刑規定： 　1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告 別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　2.被告雖主張係因飽受疾病所苦，才聽信友人之言栽種大麻， 目的為減緩病症之不適，故僅意在供己施用，有情輕法重之 情形等語，並提出文聖診所診斷證明書及藥品明細收據（見 原審卷第65、67頁）為證。衡之上開診斷證明書雖確有記載 被告因病名為「其他睡眠障礙症、未分類的精神疾病、第二 型糖尿病」之病症，而自95年1月11日起、迄112年8月5日， 持續前往文聖診所就診，醫囑則為宜門診追蹤一情，然被告 長達17年既能持續前往醫院看診，顯見該診治有一定效果， 被告始能堅持如此長期之就診；且依上開卷附藥品明細收據 上載明之藥品有治療情感性疾患之精神官能症藥物、抗焦慮 藥物、安眠藥物、抗炎藥物、肌肉鬆弛劑等藥物，均係針對 被告罹患之前述疾病所開具之治療藥物，可見被告並非無正 常、專業醫療途徑以緩解及改善病症。況被告自陳才開始栽 種及製造少量大麻葉供施用等語（見偵8049卷第82頁、原審 卷第214-215頁），而栽種大麻靜待其生長後再行製造以供 施用，需一定期間，被告若係欲用以緩解或改善疾病，亦須 等待相當期日後才得以達成，容有緩不濟急之疑，是以被告 現今栽種大麻進而製造大麻，是否果真單純為供己施用以改 善疾病，顯有疑問。準此，被告所謂飽受疾病之苦，以致為 本案製造大麻犯行，容為託詞，難認有據；甚且被告上述病 症，於近年已日益普遍而為大眾所週知，以致尋求有效之專 業醫療協助極為容易，況被告已有專業醫療協助如前所述， 因而為緩解被告所謂憂鬱、躁鬱症或前揭診所開具病名為「 其他睡眠障礙症、未分類的精神疾病、第二型糖尿病」而種 植大麻以製造自用，亦難認有何可憫之處。又被告於偵查中 供稱：（問：你為何要種植大麻？）我是自己要吃。因為大 麻改善我很多疾病與壞習慣，我有憂鬱、躁鬱症，已經20幾 年，我都要去診所拿藥，我若有吃大麻，我就可以不抽菸不 吃檳榔等語（見偵8049卷第82頁）。設若如被告所陳：主要 在於施用大麻可以不抽菸、不吃檳榔，因而栽種並製造等語 ，則戒菸、戒吃檳榔，本即有多重合法管道得以諮詢及協助 ，以所謂施用大麻來改善或戒絕抽菸、吃檳榔，無異以大麻 毒癮來代替該等惡習，殊難認為有何特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情之情輕法重情形。另以被告50餘歲 、自陳高中畢業、之前曾從事餐飲業、目前賣檳榔等語（見 本院卷第97頁）之智識程度、社會歷練，可見其智慮非淺， 自應知大麻毒品之危害，又何須以身試法方知毒品對人身及 社會危害之嚴重性，是以被告及辯護人前開所稱：被告前未 曾有施用、販賣或製造毒品之前案紀錄，尚不知毒品對社會 治安所生危害之嚴重性等語，並非有理，亦難為本院所採。 況被告本案所犯，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑後，其法定最低度刑為有期徒刑5年，已就實際製 造毒品之情節、數量、惡性及所生危害，就其處斷刑為適當 調整，依一般社會客觀評價，尚無即使予以宣告此法定最低 度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形， 自無從刑法第59條規定酌減其刑。被告及辯護人執前詞請求 酌減其刑，尚非有據。 　3.至辯護人於辯護意旨（二）狀中舉出數案判決（見本院卷第 107-111頁），主張與本案情節類似，該些案例法院均認為 犯罪情節屬情輕法重，足以引起一般人之同情，而依刑法第 59條規定酌量減輕其刑等語。惟辯護人所引另案判決，核與 本案情節未盡相同，而對相同之條件事實，始得為相同之處 理，倘條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之 處理，禁止恣意為之。是否酌量減輕其刑具個別性，他案被 告經法院審酌是否酌量減輕其刑之因子，既非與本案被告盡 同，即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效。辯護人此部 分所指，自非得以憑採。 三、上訴駁回之理由： 　㈠刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無 限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為 違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院102年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。 　㈡原審審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危 害，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡其前科素行，有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽，經診斷患有其他睡眠障礙 症、未分類的精神疾病、第二型糖尿病（見原審卷第65頁所 附文聖診所診斷證明書），於原審審理程序中自陳高中畢業 之智識程度，經營檳榔店，月收入約新臺幣3至4萬元，與父 母、妻及2名成年子女同住，父、母需其扶養，經濟狀況勉 持等一切情狀，量處有期徒刑5年6月。經核原判決之量刑已 斟酌刑法第57條各款所列情狀，及上開刑之減輕事由，且本 案並無刑法第59條酌減其刑之適用，亦經本院認定如前，是 以原判決並未逾越法定範圍，且無明顯過重而違背比例原則 或公平正義之情形，應屬適當。被告上訴指摘原判決量刑過 重，及與辯護人均主張請求再予酌減其刑等語，並無理由， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TCHM-113-上訴-965-20241126-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第2402號 上 訴 人 即 被 告 徐德義 選任辯護人 王家敏律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳惟仁 指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君 上 訴 人 即 被 告 黃文彬 選任辯護人 江宜蔚律師(法扶律師) 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 臺北地方法院110年度訴字第541號，中華民國113年3月13日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第4097、1 3592、15342號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳惟仁之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳惟仁處有期徒刑捌年。 其他(即原判決關於徐德義之刑及黃文彬部分)上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審理範圍： 　 原審審理後，認被告徐德義及陳惟仁均係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪，被告黃文彬則係犯毒品危害防制 條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪，至被告 徐德義、陳惟仁及黃文彬（下稱被告徐德義等3人）被訴參 與犯罪組織罪嫌及被告黃文彬被訴私運管制物品進口罪嫌， 則經原審不另為無罪之諭知。被告徐德義等3人均提起上訴( 上訴範圍詳後述)，至原審不另為無罪諭知部分，因檢察官 未提起上訴而確定。又被告徐德義及陳惟仁於本院準備程序 及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其等 對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未 上訴（見本院卷第301、302、375頁），被告黃文彬則對於 原判決罪刑(含沒收)均提起上訴。故本院審理範圍僅限於原 判決關於被告徐德義及陳惟仁2人之刑及被告黃文彬部分。 至本案關於被告徐德義及陳惟仁之犯罪事實、罪名及沒收之 認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。 貳、撤銷改判部分(即原判決關於陳惟仁之刑部分) 一、刑之減輕事由 　㈠本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用 　　被告陳惟仁與共同被告黃文彬互不認識，此據其等一致供述 在卷(原審卷二第30、205頁)，自無供出毒品來源黃文彬並 因而查獲之餘地。本案僅係於陳冠蓁接獲彭茂成致電告知： 其住處附近停一臺車，把包裹放到車內，然後把駕駛跟副駕 駛座中間的錢拿走等語(原審卷二第324、325頁之證人陳冠 蓁於原審證詞)，且於民國109年1月11日(即陳惟仁遭查獲日 )起陳冠蓁住處即在員警執行埋伏監控中，迄至同年月21日 陳冠蓁接獲上開電話要求至指定地點交貨，均由員警尾隨、 監控，待陳冠蓁離開黃文彬所駕汽車返家後，員警仍在汽車 周遭守候，嗣黃文彬現身，由員警駕車跟監進而查獲黃文彬 ，此有卷附警製職務報告可查(110年度偵字第4097號卷第17 、18頁)。據此，本案尚難認有因被告陳惟仁供出毒品上游 ，因而查獲正犯或共犯之情，被告陳惟仁之辯護人以陳惟仁 配合查緝而查獲范琛瑋及黃文彬云云（本院卷第323至325頁 ），顯與事實未合，自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕或免除其刑。 　㈡本案應依刑法第59條規定酌減其刑 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本案被告陳惟仁所涉運 輸第二級毒品大麻之數量(淨重353.61公克)非微，固應予嚴 加非難。然其相較彭茂成、康承勛及徐德義而言，僅屬提供 送貨地址、負責領貨而擔任承擔最大查緝風險之犯罪下游角 色，其惡性及犯罪情節顯然較輕，復考量其於偵查及原審已 坦言將陳冠蓁之姓名、行動電話及收件地址等資訊提供徐德 義作為本案包裹之收件資料，於本院審理時復就本案犯行一 致坦承不諱（本院卷第301、306、389頁），且其於本案經 與陳冠蓁討論後，決定拒絕出面領取本案包裹，亦未告知彭 茂成、康承勛關於本案包裹業經查獲乙事，員警方得藉由陳 冠蓁之協助查獲黃文彬，顯見被告陳惟仁犯後已積極彌補自 身犯行對社會所造成之危害，深具悔意，就其犯罪全情觀之 ，其惡性與犯罪情節尚非重大，在客觀上足以引起一般同情 ，顯有可憫恕之處，倘對其犯行科以法定最輕本刑(有期徒 刑10年)，猶嫌過重，有傷人民對法律之情感，而屬情輕法 重，爰依刑法第59條規定，就被告陳惟仁所犯運輸第二級毒 品犯行，酌減其刑。 二、撤銷改判之理由 　㈠原審據以論科，固非無見。然原判決未及審酌被告陳惟仁於 本院審理時坦承犯罪之犯罪後態度，且未適當審酌被告犯罪 情狀，顯有可憫恕之情，有審酌未盡及量刑不當之可議。被 告陳惟仁以本案應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕或免除其刑，固無理由，惟其以應適用刑法第59條規定 酌減其刑，主張原判決量刑過重為由，提起上訴，則有理由 ，原判決關於被告陳惟仁之刑部分既有上開可議之處，自屬 無可維持，應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳惟仁前於92年間因共 同運輸第一級毒品犯行，經法院判處有期徒刑10年確定，於 103年1月16日縮短刑期假釋出監（本院卷第150、176頁）， 竟不知警惕，仍於本案提供送貨資訊、負責領貨而參與本案 犯行，藐視國家杜絕毒品犯罪之禁令，且本案輸入我國之毒 品大麻數量非微，若流入市面，將加速毒品氾濫，危害我國 社會秩序及國人健康，應予嚴加非難，所幸本案毒品為關務 署人員及時發覺，且念及被告陳惟仁於本院審理時坦承犯行 ，且未告知彭茂成、康承勛關於本案包裹業經查獲乙事，員 警方得藉由陳冠蓁之協助查獲黃文彬，堪認深具悔意，並考 量其自陳國中肄業之智識程度，獨居、從事成衣買賣之家庭 生活狀況（本院卷第390頁），以及其犯罪動機、目的及手 段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。 參、上訴駁回部分(即原判決關於被告徐德義之刑及被告黃文彬 部分) 一、被告徐德義之刑部分 　㈠經本院審理結果，認原審就被告徐德義所犯毒品危害防制條 例4條第2項之運輸第二級毒品罪，適用毒品危害防制條例第 17條第2項、證人保護法第14條第1項等規定，並依刑法第70 條、第71條第2項規定，先依較少之數減輕後，遞減其刑， 再審酌被告徐德義明知大麻係列管毒品，具有高度成癮性， 戕害國人身心健康，危害社會秩序，為國法所厲禁，並經管 制進口，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意運輸進口( 原判決所載「或為國內運輸行為」等旨係屬誤載，仍於判決 本旨無影響)，法治觀念薄弱，行為偏差，所運輸之大麻數 量達300餘公克，重量非輕，縱經及時查扣而尚未流入市面 ，仍已造成社會治安相當之危害，應予以非難，兼衡被告徐 德義之犯罪動機、目的、手段，於本案犯罪之角色分工、參 與期間、涉案程度，及其坦承犯行，尚見悔意，暨其自陳高 職畢業之智識程度，入監所前從事盆栽種植工作，月收入約 新臺幣（下同）4至5萬元，已婚，育有2名成年子女之家庭 生活及工作狀況等一切情狀，判處有期徒刑3年8月，對被告 徐德義量處之刑，尚屬妥適。 　㈡被告徐德義上訴意旨固以：其於偵、審中自白，且依證人保 護法指認陳惟仁、彭茂成等人，協助檢察官偵辦本案，犯後 態度良好，且參與犯罪行為輕微，請依刑法59條規定減輕其 刑；又其經原審依毒品危害防制條例第17條第2項及證人保 護法第14條第1項等規定減輕其刑後，科刑卻高達有期徒刑3 年8月，倘無上開減刑事由，即可能遭判處有期徒刑22年之 久，有悖比例原則(本院卷第92、103頁）云云。 　㈢查刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，原判 決業於理由內說明不依該條規定酌減被告徐德義之刑之理由 ，即無違法可言(原判決第27頁)。上訴意旨復執原審業依毒 品危害防制條例第17條第2項、證人保護法第14條第1項等規 定遞減其刑之事由，以原審未依刑法第59條酌減其刑，量刑 不當云云，不免誤會。 　㈣刑法第66條規定「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑 至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三 分之二。」本條所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二 ，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分 之二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之 ，於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑 輕重之標準。至於究竟應減幾分之幾，法院於裁判時本有自 由裁量之權，並非每案均須減至二分之一或三分之二始為合 法。而刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項 ，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為違法(最高法院113年度台上字第1155號 判決意旨參照)。原判決已說明：被告徐德義就法律上之評 價為不同之主張，而非爭執犯罪構成要件事實之存在，乃適 用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；且被告徐 德義於偵查中供述與案情有重要關係之待證事項及共同正犯 陳惟仁之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴共同正犯陳惟仁 之犯行，且經檢察官事先同意，並考量被告徐德義之犯罪情 節與指認共同正犯對於檢察官追訴犯罪所生助益程度，認不 宜免除其刑，乃適用證人保護法第14條第1項規定遞減其刑 ，縱未能依序減至二分之一、三分之二，亦屬原審量刑職權 之適法行使，不能指為違法。且原審量刑時以被告徐德義之 責任為基礎，業依刑法第57條規定而為衡酌，既未逾越法定 刑度範圍，亦無顯然違反罪刑相當、比例或公平原則之情形 ，自不能任意指摘原判決量刑違法或不當。被告上訴猶指摘 原判決未依毒品危害防制條例第17條第2項及證人保護法第1 4條第1項等規定各減至二分之一、三分之二云云，無非係對 原審量刑職權之合法行使，任意指摘，為無理由。 　㈤綜上所述，本件被告徐德義上訴意旨所云，徒就原審量刑裁 量職權之適法行使暨原判決已明確論斷說明之事項，任意加 以指摘，為無理由，應予駁回。　 二、被告黃文彬部分 　㈠本案經本院審理結果，認第一審以被告黃文彬之犯行已臻明 確，因而適用毒品危害防制條例4條第6項、第2項及刑法第2 5條第2項等規定論處運輸第二級毒品未遂罪刑（處有期徒刑 5年6月），並諭知如原判決附表一編號1所示本案毒品大麻 沒收銷燬及如原判決附表一編號2、5、6所示供本案運輸第 二級毒品犯行所用之物均沒收。核其認事用法、量刑及沒收 均無不當，應予維持，除原審在別無其他事證下，以證人范 琛瑋於警、偵訊證稱：本案犯行係由林程矞轉介黃文彬為之 及出資5萬元要求范琛瑋匯與黃文彬等語，即認定證人范琛 瑋於原審審理時證稱：本案和林程矞無關等語，係出於脫免 自身罪責而難憑採部分，尚嫌速斷，因認其採證及論斷，容 有未當(除去此部分證據及認定外，綜合卷內其他證據資料 ，仍為相同犯罪事實之認定【詳後述】，於判決本旨不生影 響)，不予引用外，其餘均引用原判決記載之事實、證據及 理由(如附件)。 　㈡被告黃文彬上訴意旨固以：從頭到尾都是范琛瑋叫我去幫他 買毒品大麻，我沒有跟康承勛聯絡，沒有運輸毒品行為；本 案係在員警掌握毒品後，才由陳惟仁他們找到我，屬陷害教 唆云云。 　㈢被告黃文彬迭於警詢、偵查及原審準備程序暨審判期日供稱 ：「澎哥」使用的通訊軟體Facetime（下稱Facetime）之ID 是「gop0000000oud.com」，我有跟彭茂成因本案聯絡過； 後來康承勛也有直接打Facetime給我，我有直接跟康承勛聯 絡到，手機截圖中的「空德」就是「空仔」（即康承勛）， 我有跟他視訊，有看到「空仔」本人等語（見110年度偵字 第4097號卷【下稱偵4097號卷】第10、106頁、原審卷四第1 82、355至356頁），並有如原判決附表一編號6所示薛羽瑩 所有而於案發當日出借被告黃文彬使用之行動電話之Faceti me對話紀錄翻拍照片（偵4097號卷第47頁），足見被告黃文 彬確與彭茂成、康承勛聯繫本案毒品事宜，則其於本院審理 時翻稱：未與康承勛聯繫云云，進而主張沒有運輸毒品行為 （本院卷第301頁），顯屬事後卸責之詞，不足採信。 　㈣被告黃文彬於警、偵訊均供稱係聽命於彭茂成行事，未曾提 及為范琛瑋購毒乙事，且其於原審係辯稱：向范琛瑋借5萬 元支付購買大麻之價金供自己施用(原審卷四第351、357頁) ，於上訴狀亦辯稱：我是以15萬元向康承勛購買大麻（本院 卷第105頁）云云，顯與其於本院審理時所辯：范琛瑋要我 幫他購毒云云（本院卷第301頁）迥異，則其於本院審理時 所辯，無非依隨證據之顯現而逐步更易說詞，已難信實。況 其係將借得之友人陳凱婷、薛羽瑩金融帳戶傳送與彭茂成， 此有上開薛羽瑩於案發當日出借被告黃文彬使用之行動電話 之Facetime對話紀錄翻拍照片在卷可稽（偵4097號卷第48頁 ），果若其係為范琛瑋購毒，何須如前述另與彭茂成、康承 勛聯繫，又將入款帳戶傳送與彭茂成，如此周折，豈非反致 第三人獲悉購毒觸法之事，徒增遭查緝究辦之風險。基此， 在在顯示被告黃文彬係與彭茂成、康承勛及范琛瑋共同犯本 案運輸毒品(未遂)犯行無誤，所辯為范琛瑋購毒之說，純屬 圖卸卻又漏餡之詞，自屬無可採信。　　 　㈤原判決已詳予說明本案屬「無害之控制下交付」，本質上仍 係犯罪行為人基於自己意思支配下實行犯罪，其犯罪事實及 形態並無改變，亦即本案於偵查機關為監控下，由被告黃文 彬「依其他共同正犯之指示」參與毒品犯罪之實行(原判決 第24、25頁)，偵查人員並未主動積極參與，或以引誘、教 唆犯罪之不正當手段為之，僅係消極從旁監視犯罪之動向， 顯與「陷害教唆」之情形不同。準此，被告黃文彬上訴意旨 ，主張本案係屬陷害教唆，而指摘原判決不當云云，依上開 說明，顯係對於法律之誤解，無從憑採。 　㈥綜上所述，原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資佐 憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法 令之情形。被告黃文彬上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪 ，核係置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指 駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決此部 分不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄：臺灣臺北地方法院刑事判決110年度訴字第541號 臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度訴字第541號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　徐德義　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○街00號 　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 指定辯護人　王家敏律師（法扶律師） 被　　　告　陳惟仁　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　 籍設新北市○○區○○○道0段0號6樓9（新北○○ ○○○○○○） 　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○街000號2樓之11 　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 選任辯護人　馬叔平律師 被　　　告　黃文彬　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號9樓 　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 指定辯護人　曾琴稜律師（義務辯護人） 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第4097號、110年度偵字第13592號、110年度偵字第15342 號），本院判決如下： 　　主　文 徐德義共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如 附表一編號1所示之物沒收銷燬，如附表一編號2、4所示之物均 沒收。 陳惟仁共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾年捌月。扣案如 附表一編號1所示之物沒收銷燬，如附表一編號2、3、7所示之物 均沒收。 黃文彬共同犯運輸第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。扣 案如附表一編號1所示之物沒收銷燬，如附表一編號2、5、6所示 之物均沒收。 　　事　實 一、緣彭茂成（綽號「澎哥」，其所涉本案犯行，由檢察官另案 偵查）於民國109年11月間，透過即時通訊軟體FACETIME、 微信聯絡徐德義，告知其友人康承勛(原名康志鵬，綽號「 空仔」，其所涉本案犯行，由檢察官另案偵查)計畫自美國 以國際郵件之方式運輸第二級毒品大麻進口，委由徐德義在 臺灣安排包裹收件事宜。徐德義乃與陳惟仁共同商議，認有 利可圖，渠等明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款 列管之第二級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授 權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列 管制進出口物品，未經許可，不得運輸及私運進口，竟與彭 茂成、康承勛共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口 之犯意聯絡，由陳惟仁於109年12月初某日，向不知情之同 居女友陳冠蓁(涉犯運輸第二級毒品等罪嫌部分，經檢察官 為不起訴處分確定)佯稱徐德義自國外網購衣物，要求陳冠 蓁代為收受並提供收件資訊，嗣再將陳冠蓁之姓名、行動電 話、地址等收件資訊提供予徐德義，徐德義再透過彭茂成提 供予康承勛。彭茂成嗣於109年12月11日將準備寄出之包裹 外觀照片傳送予徐德義，康承勛同日即將郵包編號UZ000000 000US號，內容物記載「TOY GEER」，上載收件人為「CHEN EDISON陳冠套」、地址「2ND FLOOR 169 LOVE 34 DOI HONG ST DANSHIN DISTRICT NEW TAIPEI TW（中譯：新北市○○區 ○○街00巷0號2樓）」、聯絡電話「0000000000」等收件資訊 ，其內藏置第二級毒品大麻(淨重353.61公克，驗餘淨重353 .15公克)之包裹（下稱本案包裹），自美國芝加哥寄出，徐 德義並再次提醒陳惟仁、陳冠蓁應注意本案包裹抵臺之時間 並予以簽收。嗣徐德義於109年12月16日因另案毒品案件入 監執行，康承勛為追蹤本案包裹之遞送進度，數度自美國撥 打陳冠蓁持用之上開聯絡電話，表示本案包裹內「不是好東 西」，要求陳冠蓁成功簽收本案包裹後以即時通訊軟體Mess enger與其聯繫，其將委託他人前往拿取，允諾事後給予陳 冠蓁新臺幣（下同）5萬元、10萬元或名牌包包作為收受本 案包裹之報酬。陳冠蓁此時始知悉本案包裹內係違法之物， 心生恐懼，經與陳惟仁討論後，決定拒收本案包裹。嗣本案 包裹於109年12月29日寄送抵臺後，經財政部關務署臺北關 松山分關（下稱臺北關松山分關）查驗扣押，移送法務部調 查局臺北市調查處（下稱臺北市調處）調查，經臺北市調處 與臺北市政府警察局松山分局偵查隊組成專案小組，依本案 包裹上記載之收件資訊，於110年1月11日查得陳冠蓁，再循 線查得陳惟仁、徐德義，而知上情。 二、陳冠蓁、陳惟仁為警查獲後，同意配合警方查緝上手，遂未 告知彭茂成、康承勛本案包裹業經查獲之事。彭茂成、康承 勛得知本案包裹運送抵臺並經簽收後，乃聯絡范琛瑋（綽號 「阿狗」，通緝中，由本院另行審結）、黃文彬處理後續運 送本案包裹及交付報酬予陳惟仁、陳冠蓁等事宜。范琛瑋、 黃文彬明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之 第二級毒品，未經許可不得運輸，竟與彭茂成、康承勛共同 基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，由黃文彬於110年1月21日 上午不詳時間，先委由不知情之薛羽瑩駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車（下稱本案車輛），搭載黃文彬自桃園市某 處前往新北市淡水區，期間黃文彬於同日上午10時48分許， 先以其所有之如附表一編號5所示行動電話，將薛羽瑩使用 之APPLE ID「cindy000000000000il.com」以即時通訊軟體M essenger傳送予范琛瑋，范琛瑋再提供予彭茂成、康承勛， 黃文彬即借用薛羽瑩所有，如附表一編號6所示之行動電話 ，持續以即時通訊軟體FACETIME與彭茂成、康承勛聯絡，黃 文彬並於同日中午12時17分許，將其支配、使用之配偶陳凱 婷所有中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳號0000000000 00號帳戶（下稱陳凱婷帳戶），及薛羽瑩所有之中國信託帳 號000000000000號帳戶（下稱薛羽瑩帳戶），以iMessage簡 訊傳送予彭茂成。彭茂成收受前揭帳戶號碼後，即指示當時 人在花蓮之范琛瑋於同日中午12時45分至49分許，以無摺存 款之方式，將各2萬5,000元款項分別存入陳凱婷、薛羽瑩帳 戶內。黃文彬、薛羽瑩再前往位於新北市○○區○○街00號之7- 11便利商店，黃文彬購買信封袋，自行及指示薛羽瑩以ATM 將前揭款項領出，將共計5萬元之現金放入信封袋內，將該 信封袋放在駕駛座及副駕駛座中間扶手處，再由黃文彬自行 駕駛本案車輛，依彭茂成、康承勛指示，前往陳冠蓁住處附 近之新北市○○區○○街00巷0號路邊停放後，下車等候。同時 ，陳冠蓁亦接獲彭茂成來電，指示其前往本案車輛停放之位 置，要求陳冠蓁將本案包裹放置於車內，將該裝有現金之信 封袋取走，作為陳惟仁、陳冠蓁收受本案包裹之報酬。黃文 彬待陳冠蓁完成彭茂成指示之動作後，即返回本案車輛上， 在附近搭載薛羽瑩，並預計將本案包裹直接攜回花蓮市，然 旋為埋伏之員警於同日下午1時50分許，在新北市淡水區新 市一路與淡金路2段交岔路口查獲，惟本案包裹已非藏有第 二級毒品大麻而未遂。 三、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮臺北市調處移送暨臺北 市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。上開規定已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始 例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之 情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無 庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋 明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查 審認。且同法第159條之1第2項所定被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，係鑒於我國檢察官代表國家偵查犯罪 ，依法有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且需具結， 其可信性極高，而以具結之陳述已具足以取代被告反對詰問 權信用性保障情況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之 情況者外，特予承認其具有證據能力。此種證據須於法院審 判中經踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始得作為判斷 之依據，乃屬於人證之調查證據程序規定，與本條項係有關 被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述之證據能力規定， 應分別以觀（最高法院104年度台上字第1062號判決意旨參 照）。查，證人即被告徐德義於偵查中經檢察官訊問時，就 被告陳惟仁所涉犯行，係以證人之身分陳述，經告以具結義 務及偽證處罰後，於命其朗讀證人結文後具結，其係於負擔 偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其證述之真實性， 又無受其他不當外力干擾之情形，被告陳惟仁之辯護人固於 本院準備程序中爭執徐德義於偵查中之證述不具證據能力云 云（見本院卷二第155頁），然其並未主張或釋明徐德義在 偵查中已具結之證言，有何「非在任意陳述之信用性已受確 定保障之情況下所為」之顯有不可信情況，且徐德義於本院 審理中業經以證人身分合法傳喚到庭具結作證，經檢、辯雙 方為交互詰問，已足保障被告陳惟仁之反對詰問權，完成合 法調查程序，堪認徐德義於偵查中已具結之證言具有證據能 力，而得採為判決之基礎，被告陳惟仁之辯護人上開所辯， 洵無足採。 二、次按被告以外之人於審判中有死亡、身心障礙致記憶喪失或 無法陳述，或滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到， 或到庭後無正當理由拒絕陳述之情形，其於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之 特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之3定有明文。又被害人、共同被告、共 同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常 情形，其信用性仍遠高於在檢察事務官、司法警察官、司法 警察調查中為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無 須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據 ，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異 反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於 偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信 性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據 能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本 旨（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。 經查，證人即同案被告范琛瑋於審理期日經以證人身分傳喚 ，無正當理由未到庭，復經拘提無著，業經本院通緝在案等 情，有其之戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、 本院送達證書、臺灣花蓮地方檢察署函覆之花蓮縣警察局花 蓮分局自強派出所拘提無著報告書、現場照片及本院通緝書 等在卷可稽（見本院卷三第19頁至第21頁、第149頁至第173 頁、第179頁至第181頁、第219頁），足見范琛瑋有所在不 明而傳喚不到之情形。惟范琛瑋於警詢時，已就本案犯行陳 述在卷，復無證據足認范琛瑋於警詢時所為之陳述，係司法 警察違背法定程序所取得，是其於偵查中以被告身分所為之 供述，雖未經具結，然參酌檢察官於訊問前，已依法告知權 利事項，亦無違反法定障礙事由期間不得訊問規定之情形， 筆錄並交其閱覽無訛始簽名，加以范琛瑋於警詢、檢察官訊 問時，均有委任辯護人在場為其辯護，是依其於警詢、偵查 中陳述時之外部客觀情況，皆應具有可信之特別情況。又其 前揭陳述，為證明被告黃文彬是否犯罪所必要，揆諸前揭規 定及說明，范琛瑋於警詢時、檢察官訊問時所為之陳述，自 得為證據，被告黃文彬之辯護人爭執此部分證據能力云云（ 見本院卷二第33頁），應無理由。 三、再按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」 ，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不 符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後 簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實 質內容已有不符者在內。而所謂「具有較可信之特別情況」 ，係指陳述依其作成當時之外在環境及情況觀之，一般而言 ，在類此環境、情況下所為，虛偽可能性偏低，而具有可信 為真實之特別情況者，例如被告以外之人出於自然之發言、 臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等情形均屬之，因具 有較可信之特別狀況，故以之為傳聞法則之例外，承認其證 據能力，故是否具備較可信之特別情況，法院應比較其前後 陳述時之外在環境及情況，以為判斷（最高法院111年度台 上字第3086號判決意旨參照）。查，證人薛羽瑩於本院審理 時，經以證人身分傳喚到庭作證，其於審理中之證述情節（ 見本院卷二第359頁至第368頁），有部分與警詢時所為之陳 述有所不符（詳後述），觀諸薛羽瑩之警詢筆錄記載內容， 係採取一問一答方式，薛羽瑩對於員警之問題均能為連續陳 述，佐以薛羽瑩於本院審理時證稱：我於警詢時沒有故意講 不實的話，當時我很緊張，警察問我知不知道是什麼事，我 就說我不知道，後面警察就跟我說，我才知道的，我知道的 我就回答，我不知道的就說不清楚等語（見本院卷二第366 頁），足認薛羽瑩於警詢時之陳述顯係出於自由意志，並非 經不正方法取得，無不可信之情形存在，是依薛羽瑩警詢陳 述之外部附隨環境與條件等情，尚查無不法取證或筆錄記載 失真等情事，並審以其於警詢之陳述較之於本院審理時之證 述，距為警查獲時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回 想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案 情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失 ，亦較無來自被告黃文彬在場之有形、無形之壓力，所述應 係出於其真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認其於 警詢時陳述之客觀環境及條件，相較於其於本院審理證述時 而言，應具有較可信之特別情況，為證明被告黃文彬本案犯 罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認有 證據能力，而得採為本案之證據。被告黃文彬之辯護人爭執 此部分證據能力云云（見本院卷二第33頁），亦無理由。 四、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條 之1至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本判決所引用之 其餘供述證據，檢察官、被告徐德義、陳惟仁、黃文彬及其 等之辯護人均同意作為證據（見本院卷一第301頁、本院卷 二第155頁、第33頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證 或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據 應屬適當，自均有證據能力。 五、末以本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告徐德義、陳惟仁、黃文彬及辯護人辨識而 為合法調查，自均得作為本判決之證據。 六、至被告陳惟仁之辯護人雖另爭執徐德義於警詢陳述之證據能 力，然因本判決並未引用前揭資料為本案認定事實之證據， 爰不另贅述此部分證據資料之證據能力，併此敘明。　 貳、事實認定部分： 一、事實欄一部分： 　　訊據被告徐德義對於事實欄一所示事實均坦承在案，惟辯稱 其應僅為幫助犯云云。陳惟仁則就事實一所示時間，將陳冠 蓁之姓名、行動電話、收件地址等資訊提供予被告徐德義作 為本案包裹之收件資料並不爭執，惟矢口否認有何運輸第二 級毒品、私運管制物品進口等犯行，辯稱：被告徐德義當時 只說本案包裹內是衣服，當時我不知道本案包裹裡有大麻， 是事後康承勛表示要給陳冠蓁高額報酬時才覺得不單純，也 表示要拒收本案包裹並配合警方云云。被告陳惟仁之辯護人 亦為其辯稱：被告陳惟仁提供陳冠蓁收件資料時，主觀上並 不知悉本案包裹內有大麻，否認有運輸第二級毒品及私運管 制物品進口之主觀犯意云云。經查： ㈠、彭茂成於109年11月間，透過即時通訊軟體FACETIME、微信聯 繫被告徐德義，告知康承勛計畫自美國以國際郵件之方式運 輸大麻進口，委由被告徐德義安排在臺收貨事宜。嗣陳惟仁 於109年12月初某日，提供其當時同居女友陳冠蓁之姓名、 行動電話、地址等個人資料予被告徐德義，以作為本案包裹 之收件資料，被告徐德義再透過彭茂成提供予康承勛，彭茂 成並於109年12月11日將其上填有前揭收件資訊之大麻包裹 外觀照片傳送予被告徐德義，同日康承勛自美國芝加哥將本 案包裹寄出，被告徐德義並叮囑陳惟仁、陳冠蓁要注意本案 包裹抵臺之時間並予以簽收。後被告徐德義於109年12月16 日因另案入監執行，康承勛為追蹤本案包裹之遞送進度，數 度自美國撥打陳冠蓁持用之上開聯絡電話，表示本案包裹內 「不是好東西」，並提供其臉書名稱，要求陳冠蓁成功簽收 本案包裹後以Messenger與其聯繫，將委由他人前往拿取本 案包裹，事成後允諾給予陳冠蓁5萬元、10萬元或名牌包包 之報酬。陳冠蓁因而知悉本案包裹內係違法之物，心生恐懼 ，經與陳惟仁討論後，決定拒收本案包裹。嗣本案包裹於10 9年12月29日寄送抵臺後，經臺北關松山分關查驗扣押，並 為警依本案包裹上之收件資訊，循線查得陳冠蓁、被告陳惟 仁、徐德義等情，為被告徐德義、陳惟仁所是認，核與證人 陳冠蓁於警詢、偵查及本院審理時證述情節相符（見臺灣臺 北地方檢察署110年度偵字第15342號卷〔下稱偵15342卷〕第2 09頁至第220頁、第259頁至第263頁、本院卷二第320頁至第 327頁），並經證人即臺北市調處調查官林智德證述明確（ 見本院卷二第304頁至第315頁），且有財政部關務署臺北關 109年12月29日北松郵移字第1090102008號函暨扣押貨物運 輸工具收據、搜索筆錄、扣押物照片8張、陳冠蓁手機翻拍 照片等在卷可稽（見偵15342卷第35至46頁、第241頁至第25 5頁），另有如附表一編號1至4所示之物扣案可證，此部分 事實先堪認定。又本案包裹內如附表一編號1所示之煙草， 經送法務部調查局鑑驗結果，含第二級毒品大麻成分(淨重3 53.61公克，驗餘淨重353.15公克)，亦有法務部調查局110 年1月5日調科壹字第10923214330號鑑定書、法務部調查局 濫用藥物實驗室110年1月29日調科壹字第11023000600號鑑 定書各1份在卷可查（見偵15342卷第33頁、第291頁），是 本案包裹內所夾藏之物品，確為第二級毒品大麻乙節，甚為 明確。 ㈡、被告陳惟仁提供陳冠蓁相關收件資料予被告徐德義時，明確 知悉欲自美國寄送來臺之本案包裹內夾藏之物為大麻乙節， 有以下之證據可證： 　1.證人即被告徐德義於偵查中具結證稱：彭茂成打電話給我， 說在美國的朋友外號「空仔」，說墨西哥那邊有一包大麻， 問彭茂成要不要，但我沒有在碰大麻，就問陳惟仁，陳惟仁 說現在大麻在臺北很好出貨；後來彭茂成打電話過來，陳惟 仁剛好在我旁邊，陳惟仁就提供他老婆的名字、地址，並告 訴他老婆是我要寄衣服給他，所以他老婆確實不知情，但陳 惟仁知道這件事。陳惟仁給我地址以後，我就告訴彭茂成， 因為包裹是實名制，彭茂成或是美國那邊的人應該是有打電 話給陳惟仁的老婆，因為我當時是通緝身份，109年12月16 日被抓，我不清楚他們後續如何聯繫等語（見偵15342卷第3 37頁）。又於本院審理時具結證稱：大約在109年9月份，彭 茂成用通訊軟體打電話給我，說他美國朋友有一包大麻，大 麻的來源是在餐廳打工時，有一個墨西哥人跟他賭博時賭輸 ，拿來當賭債的，彭茂成問我臺灣有無辦法找買主或是找人 頭把它處理掉，我把訊息告訴陳惟仁，陳惟仁告訴我說有辦 法，就把他老婆的人頭帳號給我；當下彭茂成問我有沒有辦 法處理大麻，我說沒有辦法處理，我當時被通緝，真的沒辦 法處理，所以當下第一時間我是拒絕彭茂成的，但當時我都 跟陳惟仁在一起，我就把這個訊息告訴陳惟仁，陳惟仁說他 有辦法找人頭、買家；我跟陳惟仁當時是在花蓮，那時我們 每天膩在一起，我不知道是不是在電話中講，講完後我們見 面再聊，陳惟仁告訴我說，他有辦法要人頭，我就報給彭茂 成。陳惟仁在提供他老婆地址之前，就知道是要寄大麻，當 時他老婆確實不知情，陳惟仁說他老婆在家，可以叫他老婆 收。寄郵包是實名制，會留電話，彭茂成會跟陳惟仁或是陳 冠蓁聯絡，應該是留陳冠蓁的電話號碼。彭茂成和我通訊， 跟我要資料時，當下陳惟仁在我旁邊，陳惟仁就打電話給他 老婆要電話、地址、年籍資料，他告訴我後，我就馬上告訴 彭茂成；陳惟仁當下沒有直接和彭茂成聯絡等語（見本院卷 二第369頁至第372頁）。 　2.證人陳冠蓁於偵查中證稱：109年11月初徐德義跟陳惟仁在 一起，我在家中接到陳惟仁的電話，徐德義要陳惟仁問我寄 包裹的收件地址，我就傳LINE給陳惟仁我的電話地址；陳惟 仁不會背我的電話和家裡地址，或是他怕記錯才會問我。後 來109年12月20幾日，我接到有人打電話問我收到包裹沒有 ，我說沒有，我問對方是否是衣服，他跟我說不是，是聖誕 禮物，109年12月27日前後他又打電話來，要我挑一個愛馬 仕或LV包包要送我，我就嚇到了，後來又跟我說要給我5萬 、10萬，接著說這不是好東西，我和陳惟仁就猜裡面是毒品 ，因為徐德義也有毒品前科，我們決定都不要收，就沒有繼 續接電話，但打來都是無號碼等語（見偵15342卷第260頁至 第262頁）。又於本院審理時具結證稱：我跟徐德義之間並 不是很熟，只是認識；當初是陳惟仁打電話給我，徐德義在 旁邊，是陳惟仁請我收美國的衣服，要我簽收。陳惟仁跟我 說是衣服，所以我才會給地址、姓名、電話。在這中間就有 一個美國的康先生打電話來，說要我幫他收郵包什麼的，要 給我錢或是給我包包，就是我幫忙收郵包我會拿到錢，我覺 得很奇怪，那不是衣服嗎？為何還要給我錢。我有跟陳惟仁 說，陳惟仁說那就不要收這個郵包。陳惟仁真的很少回來淡 水住所，我們可以講到這件事的機會不多；我覺得包裹內容 怪怪的，而我和陳惟仁也沒有什麼時間可以講到這件事，所 以是我自己確定不收包裹，但陳惟仁有和我說過1、2次可以 不要收，因為上面的名字是我等語（見本院卷二第321頁至 第324頁）。 　3.本院審酌徐德義於偵查及本院審理時，就被告陳惟仁部分之 事實，係以證人之身分陳述，經告以具結義務及偽證處罰之 規定後，命證人朗讀結文後具結，其係於負擔偽證罪之處罰 心理下證述，並以具結擔保其供述之真實性。且細繹徐德義 於前揭程序中所述，就其接獲彭茂成來電後，即與被告陳惟 仁商討大麻寄送事宜，嗣由被告陳惟仁與陳冠蓁直接通話， 要求陳冠蓁提供收件資訊，再轉由徐德義透過彭茂成輾轉將 陳冠蓁之收件資料提供予康承勛等各節，證述尚稱一致，核 與證人陳冠蓁證稱當時係被告陳惟仁在電話中請其提供收件 資料，並稱本案包裹內為衣物等節相符。並酌之徐德義與被 告陳惟仁前因同在監獄服刑而相識，於案發當時往來密切， 交情匪淺，是以其等之交情往來，倘若被告陳惟仁於提供陳 冠蓁收件資訊時，確實不知悉本案包裹內所含物品為何，被 告徐德義既已坦承本案客觀事實，其當無刻意為不實陳述， 設詞誣陷被告陳惟仁，使其同陷於本案法定本刑為無期徒刑 或10年以上有期徒刑之運輸第二級毒品、私運管制物品進口 等重罪之動機與必要。況且，運輸毒品係我國所禁止之犯罪 行為，此為國人所知悉，我國查緝運輸毒品執法甚嚴，運輸 第二級毒品之法定刑甚重，而大麻屬量微價高之物，本案包 裹內夾藏之大麻淨重達353.61公克，倘順利送達並轉賣，可 資預期之獲利甚鉅，反之倘遭查獲，經手之人均可能遭致重 刑處罰，是本案包裹是否能順利運送予收件人簽收、收件人 是否值得信任，及收件人收受後是否再順利轉交，自為彭茂 成、康承勛、被告徐德義等人遂行犯罪計畫之關鍵，被告徐 德義既受彭茂成所託，在臺尋找本案包裹適合之收件人，其 成敗責任重大，被告徐德義自無可能事前未經確認被告陳惟 仁對此事之態度及可資信賴之程度，即率爾將與其並無私交 、不在其掌握範圍內之被告陳惟仁同居女友之個人資料，提 供予彭茂成等人作為本案包裹之收受人。凡此堪認徐德義證 稱其事前確有告知被告陳惟仁本案包裹內夾藏大麻，經被告 陳惟仁同意並主動提供陳冠蓁收件資料後，其始將上開資料 層轉予彭茂成、康承勛等節，應屬事實，而可採信。 ㈢、至被告陳惟仁及其辯護人雖以前詞置辯，否認事前知悉本案 包裹內夾藏大麻云云。惟查： 　1.被告陳惟仁於行為時為44歲之成年男子，自陳具有國中肄業 之教育程度，入監前從事車輛底盤、輪胎等零件相關行業（ 見本院卷四第359頁），足見其非無相當智識程度及社會經 驗之人。況其前於92年間，即因運輸第一級毒品海洛因案件 ，經臺灣高等法院以93年度上重更(一)字第30號判決處有期 徒刑10年，褫奪公權5年確定，經與他案接續執行後，至103 年1月16日始縮短刑期假釋出監，此有被告陳惟仁之臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷四第295頁至第3 24頁），益徵其對於運輸毒品、私運管制物品進口為法律所 嚴禁乙節，自難諉為不知。 　2.審酌被告徐德義於本院審理時，陳稱其與被告陳惟仁於本案 發生前往來密切，被告陳惟仁時常至其位於花蓮之住處等情 （見本院卷二第370頁至第371頁），核與被告陳惟仁於本院 審理時供稱知悉被告徐德義於109年12月16日入監執行前係 與其家人同住於花蓮等語（見本院卷四第353頁至第354頁） ，互為相符。一般而言，託運人利用快遞、貨運業者運輸包 裹，首重真正之收件人能迅速、確實收受包裹，故託運人多 以實際將取得貨品者即送貨單上記載之收件人為真正之收件 人，苟無特殊事由，實無記載非真正收件人之送達資料之理 ，且會將收件地址填寫為實際收件人能最快速方便收到貨品 之處所。又快遞、貨運業者並無查知收件人是否為通緝身分 及將收件人緝送歸案之權限。是被告陳惟仁雖辯稱被告徐德 義當時稱本案包裹僅為其自國外網站訂購之衣物，因被告徐 德義為通緝犯身分，始係基於朋友情誼請陳冠蓁代收云云（ 見偵15342卷第217頁、第235頁），然被告陳惟仁前既有因 運輸第一級毒品案件經法院判處罪刑並執行之紀錄，其對於 本案包裹內倘若夾藏有毒品可能涉及刑責一事，理當有所認 知，此由其於檢察官訊問時自陳：我當時有跟徐德義說不要 亂寄，不然會害到我老婆等語（見偵15342卷第306頁），亦 足證之，是被告陳惟仁對於被告徐德義不以自己或家人之名 義，就近收受本案包裹，反而委請被告陳惟仁輾轉提供收件 地址及收件人姓名之反常舉措，自不可能毫無懷疑，此與陳 冠蓁係無條件信賴與其共同育有1子，且具有親密同居關係 之被告陳惟仁之情形，並不相同。益徵被告徐德義證稱被告 陳惟仁早已知悉本案包裹內為大麻，係主動提供因在住處照 顧小孩而方便簽收包裹之陳冠蓁名義作為本案包裹之收件人 等情，始符事實，被告陳惟仁辯稱其係事後始知悉本案包裹 內為毒品云云，顯屬卸責之詞，不足採信。 　3.又按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒 品或運送之走私物品已運扺目的地為完成犯罪之要件，區別 各該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如 已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達 到目的地為既遂之條件（最高法院99年度台上字第8206號判 決意旨參照）。查，本案包裹既已填載完整之收件資訊，並 自美國芝加哥起運，運輸毒品、運送走私物品罪即已既遂， 縱陳冠蓁證稱其因事後接獲康承勛來電，表示本案包裹內「 不是好東西」及承諾給予高額報酬後，心生擔憂，乃與陳惟 仁商討，渠等決定拒收本案包裹等情屬實，亦無從解免被告 陳惟仁所犯本案運輸毒品、運送走私物品罪之刑責，是被告 陳惟仁此部分所辯，亦無可採。 ㈣、又被告徐德義雖辯稱其行為應僅成立幫助犯云云。惟按刑法 關於正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準， 凡以自己共同犯罪之意思而參與，無論其所參與者是否犯罪 構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯 。必以幫助他人實行犯罪行為之意思予以助力，其所參與者 又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院109 年度台上字第3800號判決意旨參照）；次按共同正犯責任共 同，二人以上在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應為共同評 價之對象。其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯，以自 己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自 己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪 之行為者，亦均應認係共同正犯，對於全部行為所發生之結 果，負其責任（最高法院111年度台上字第1883號判決意旨 參照）。查，被告徐德義明知本案包裹夾藏大麻，然卻為彭 茂成、康承勛積極安排國內收貨事宜，使本案包裹得以順利 自美國運抵臺灣，甚至於本案包裹寄出後，叮囑、提醒陳惟 仁、陳冠蓁注意本案包裹送達時間並予以簽收，是其所為係 使本案包裹得以順利寄出並收受，確保運輸毒品之過程順利 ，自屬不可或缺之環節，足認被告徐德義對於本件運毒安排 規劃有相當程度之瞭解，所負責者又為攸關本案運輸毒品、 運送走私物品犯罪目的能否實現之重要且關鍵之角色，顯係 以自己共同犯罪之意思參與本案犯行，而屬共同正犯甚明， 被告徐德義前揭所辯，自無可採。　　 二、事實欄二部分： 　　訊據被告黃文彬就其於事實欄二所示時、地拿取本案包裹及 交付裝有5萬元現金之信封袋等過程並不爭執，惟矢口否認 有何運輸第二級毒品之犯行，辯稱：彭茂成跟我說康承勛有 大麻要賣，我是跟康承勛以15萬元購買約300公克的大麻， 我先向范琛瑋借5萬元支付購買大麻之價金，不足的價金之 有錢再還給康承勛，我購買大麻是要自己施用云云。其辯護 人亦辯稱：被告黃文彬僅係單純要購買毒品，並無運輸第二 級毒品之犯意云云。然查： ㈠、被告黃文彬於110年1月21日上午不詳時間，委由不知情之薛 羽瑩駕駛本案車輛，搭載其自桃園市前往新北市淡水區，期 間被告黃文彬於同日上午10時48分許，先以其所有，如附表 一編號5所示之行動電話，將薛羽瑩使用之APPLE ID「cindy 000000000000il.com」以Messenger傳送予范琛瑋，其後再 借用薛羽瑩所有，如附表一編號6所示之行動電話，持續以F ACETIME與彭茂成、康承勛聯絡，被告黃文彬並於同日中午1 2時17分許，將陳凱婷、薛羽瑩帳戶帳號以iMessage簡訊傳 送予使用APPLE ID「gop0000000oud.com」之人，嗣後范琛 瑋即於同日中午12時45分至49分許，以無摺存款之方式，將 各2萬5,000元之款項分別存入陳凱婷、薛羽瑩帳戶內。被告 黃文彬、薛羽瑩再前往位於新北市○○區○○街00號之7-11便利 商店，被告黃文彬購買信封袋，自行及指示薛羽瑩以ATM將 前揭款項領出，將共計5萬元之現金放入信封袋內，將信封 袋放在本案車輛駕駛座及副駕駛座之中間扶手處，再由被告 黃文彬自行駕駛本案車輛，前往陳冠蓁住處附近之新北市○○ 區○○街00巷0號路邊停放後，下車在附近等候，待陳冠蓁將 本案包裹放置於車內及取走裝有現金之信封袋後，被告黃文 彬即返回本案車輛上，先搭載薛羽瑩，再預計攜本案包裹直 接返回花蓮市，然為埋伏之員警於同日下午1時50分許，在 新北市淡水區新市一路與淡金路2段交岔路口查獲等情，為 被告黃文彬所是認，核與被告范琛瑋於警詢及檢察官訊問時 所述情節大致相符（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第1 3592號卷〔下稱偵13592卷〕第9頁至第10頁、第158頁至第162 頁），並經證人薛羽瑩（見本院卷二第359頁至第368頁）、 陳冠蓁（見本院卷二第324頁至第327頁）、松山分局偵查隊 偵查佐洪崧文（見本院卷二第317頁至第319頁）於本院審理 時分別證述在案，且有中國信託110年2月23日中信銀字第11 0224839038001號函及所附陳凱婷帳戶、薛羽瑩帳戶之開戶 資料及交易明細資料、被告黃文彬、范琛瑋之Messenger對 話紀錄截圖1張、范瑋琛匯款監視器畫面5張、交易明細2份 、薛羽瑩、被告黃文彬取款、寄件及查獲照片共35張、臺北 市政府警察局松山分局110年1月21日現場蒐證畫面照片6張 、如附表一編號5、6所示之行動電話翻拍照片7張等在卷可 稽（見偵13592卷第51頁至第94頁、第33頁、第35頁至第37 頁、第38頁至第50頁、110年度偵字第4097號卷〔下稱偵4097 卷〕第19頁至第24頁、第45頁至第48頁），復有如附表一編 號5至7所示之物扣案可證，此部分事實先堪認定。 ㈡、由被告黃文彬迭於警詢、偵查及本院歷次程序中供稱：「澎 哥」使用的ID是「gop0000000oud.com」；我有跟彭茂成因 本案聯絡過，後來康承勛也有直接打FACETIME給我，我有直 接跟康承勛聯絡到；手機截圖中的「空德」就是「空仔」（ 即康承勛），我有跟他視訊，有看到「空仔」本人等語（見 偵4097卷第10頁、第106頁、本院卷四第182頁、第355頁至 第356頁），佐以卷附如附表一編號6所示行動電話之翻拍照 片（見偵4097號卷第47頁），當日被告黃文彬除有與使用AP PLE ID「gop0000000oud.com」之彭茂成以FACETIME進行語 音通話外，亦有與設定名稱為「空德」之康承勛以FACETIME 進行視訊通話，足見被告黃文彬於前往新北市淡水區拿取本 案包裹期間，均有以如附表一編號6所示之行動電話與彭茂 成、康承勛保持通聯乙情，堪可認定。 ㈢、被告黃文彬於事實欄二所示時、地，確有共同運輸第二級毒 品之主觀犯意，有以下之證據可佐： 　1.訊據被告黃文彬就其上開時、地拿取本案包裹之原因及前後 經過，先後供述如下： 　⑴於警詢及檢察官訊問時先供稱：110年1月21日上午我在中壢 遇到「阿狗」，「阿狗」說「澎哥」在找我，他抄下「澎哥 」的FACETIME帳號給我；上午10點左右我用薛羽瑩的手機打 FACETIME給「澎哥」，他電話指示我到新北市淡水區大忠路 後再跟他聯絡，我沒有車輛所以拜託薛羽瑩跟我一起去，後 來我到大忠路後再連絡「澎哥」，「澎哥」說會匯款5萬元 給我，並跟我索取2個銀行帳戶，當下我有問他為何要匯錢 給我，且為何要2個帳戶，「澎哥」只叫我聽他的沒有跟我 解釋，因為我只有1個銀行帳戶，所以我又跟薛羽瑩借了1個 帳戶後，將2個帳戶號碼提供給「澎哥」，之後「澎哥」就 叫我將5萬元放到信封袋內，將信封袋放置在本案車輛中央 扶手處，開去大忠路全家超商的前面停好後下車，約5分鐘 後「澎哥」叫我把車輛開到大忠路上的郵局旁，然後提供車 號給他，完成後他叫我下車，人不要在車上且車門不要上鎖 ，並走回前述全家便利商店，但我走到一半覺得很奇怪，就 再電話聯絡「澎哥」問他這些動作到底要幹嘛，但他一直不 告訴我，所以我並未照「澎哥」的意思走到全家，我就在旁 邊看，後來我看到一個女子穿黑色衣服跟短褲，邊走邊講電 話，走到我車邊然後一下子就走了，但我並未看到女子有什 麼動作，後來我又再接到「澎哥」的來電，告訴我快把車開 走，並且不要掛斷電話，我一上車後就發現中央扶手處的信 封袋不見了，副駕駛座上多了一包紫色袋子的東西，上車後 「澎哥」就叫我往臺北市區開，再等他指示，開到一半就遭 警方攔查了；我跟薛羽瑩原本的目的地就是花蓮，我想說既 然薛羽瑩有車，就請她跟我一起去花蓮看我老婆，這樣我就 不用另外搭車；我有跟薛羽瑩說我們先去市區再去花蓮，我 當時在車上跟「澎哥」說話，我就想說我不要動本案包裹， 直接把本案包裹拿去給他；我有想過本案包裹內可能是毒品 或其他違禁物，但「澎哥」事先沒有跟我說本案包裹內是大 麻等語（見偵4097卷第8頁至第10頁、第103頁至第107頁） 。 　⑵於本院111年2月18日準備程序時改稱：本案是我拿5萬元向康 承勛買大麻，我和范琛瑋借5萬元買大麻，我請范琛瑋把錢 轉到陳凱婷、薛羽瑩帳戶內；康承勛問范琛瑋我的電話，問 我要不要買大麻，我問范琛瑋多少錢，那時候我剛好迷上大 麻，我才會去買，康承勛叫我把錢放在車上，說有人會拿大 麻給我等語（見本院卷二第29頁至第30頁）。 　⑶於本院111年11月4日審理時稱：當天彭茂成打電話給我，說 他朋友有大麻要賣，300多克賣15萬元，我說沒有那麼多錢 ，我老婆也要生了，我自己也要留點錢，他說有便宜好撿， 要我幫忙一下，先湊5萬元給他，其他的後面再給，我就跟 薛羽瑩一起去淡水。在我要去淡水之前，有1個綽號「空仔 」之人打電話跟我說他是彭茂成的朋友，叫我去淡水，要去 淡水時我就先跟「阿狗」借5萬元，回花蓮時再還他，到淡 水領到錢後，我打給「空仔」說我到了，他叫我把車子停郵 局前面，把車停好，錢放車上、人下車，「空仔」會叫他女 朋友拿去車上給我，沒多久「空仔」就說好了，之後我上車 一轉彎警察就來了；本案是彭茂成介紹我向「空仔」購買大 麻，賣方是「空仔」，但我不認識「空仔」，我們是當天快 中午的時候聯繫好要買賣毒品，我當天早上將薛羽瑩的蘋果 ID傳給范琛瑋即「阿狗」；我去淡水之前就知道要去買大麻 ，那時候我剛好迷上大麻，我要買起來自己施用，從淡水拿 到大麻後，本來是要回花蓮的家等語（見本院卷二第375頁 至第381頁） 　⑷於本院112年11月15日準備程序時則稱：被警察查獲的當天， 我確實有把錢放到車子裡面，對方有放1個包裹在車子裡， 我有把車子開走，我本來要把車開到花蓮；彭茂成說他的朋 友康承勛有大麻要賣，彭茂成因為有我的FACETIME，所以後 來康承勛有直接打FACETIME給我，跟我直接連絡，當時是我 第一次跟康承勛講到話，康承勛跟我說大麻差不多300公克 ，價值15萬元，我跟康承勛達成以5萬元購買300公克大麻的 合意，剩下不足10萬元的部分，有錢再還給康承勛，但我們 沒有講好要怎麼給錢。我買大麻是自己要施用的等語（見本 院卷四第181頁至第182頁）。 　2.按關於犯罪構成要件之主觀要素，如故意、過失、知情、目 的犯之目的（意圖），以及犯罪構成事實以外之事實，如處 罰條件、法律上刑罰加重減免原因之事實等，通說認為被告 於此之自白，無須補強證據，但得提出反證，主張其此等任 意性之自白並非事實（最高法院112年度台上字第4182號判 決意旨參照）。查，細繹被告黃文彬於歷次程序中所述情節 ，其就110年1月21日至新北市淡水區之原因，究係受彭茂成 所託，前往拿取本案包裹後返回花蓮市，抑或是單純向康承 勛購買大麻供己施用，前後所辯顯有矛盾不一之處。惟就被 告黃文彬所述，無論何者情節為真，均無礙於其已坦認於前 往新北市淡水區指定地點拿取本案包裹之際，主觀上確已明 知本案包裹內之物為重量達300餘公克之大麻，是此部分事 實，先堪確定。 　3.就被告黃文彬拿取本案包裹之原因過程及角色分工，亦有卷 內其他證據可佐： 　⑴證人陳冠蓁於檢察官訊問及本院審理時證稱：有一個美國的 康先生打電話來，說要我幫他收郵包什麼的，要給我錢或是 給我包包，就是我幫忙收郵包我會拿到錢；109年12月20幾 日，我接到有人打電話問我收到包裹沒有，我說沒有，我問 說是否是衣服，他跟我說不數，是聖誕禮物，109年12月27 日錢後他又打電話來要我挑一個愛馬仕或LV包包要送我，我 就下到了，後來又跟我說要給我5萬、10萬，接著又說這不 是好東西；我最後一通接到的電話，要我拿包裹給人家，是 「澎哥」打的，他直接跟我說有一輛車停在我家附近，他跟 我說錢放在駕駛和副駕駛座中間，用黃色信封袋裝著，要我 把錢拿走，把包裹放著等語（見偵15342卷第260頁至第261 頁、本院卷二第325頁至第327頁）。 　⑵證人即同案被告范琛瑋於警詢及檢察官訊問時陳稱：大約在1 10年1月間我匯款當天，案外人林程矞原本在我家裡打電動 ，後來林程矞接到一個綽號「澎哥」的來電，要請他幫忙領 包裹，我聽他們的對話只有聽到林程矞說這種事風險太大， 怎麼會叫他去做而拒絕對方，之後「澎哥」還是不斷請他找 人去收，林程矞即拿出另一支電話打給黃文彬，之後就由黃 文彬跟「澎哥」談 ，談好後，「澎哥」要林程矞先拿5萬元 給黃文彬，於是林程矞就拿5萬元給我，請我去幫他匯款給 黃文彬；因為林程矞同時用兩支手機分別跟「澎哥」、黃文 彬對話，後來兩支電話都開擴音，以此方式三方交談，後來 就由「澎哥」與黃文彬對話，所以我聽得到內容；林程矞之 後有跟我說，因為「澎哥」有欠他錢，然後「澎哥」想要以 這批貨去抵債，但林程矞覺得風險太大而拒絕。而黃文彬因 為在前一陣子有說過他老婆要生了會缺錢，所以想要有賺錢 的機會，所以林程矞才會跟黃文彬說這件事情，黃文彬同意 後就由「澎哥」直接跟他談領取的細節；我匯款的帳號是由 黃文彬提供給林程矞，林程矞再拿錢給我，請我依據帳戶匯 款；我只知道「澎哥」說有一個包裹已經在臺灣了要請人去 拿；本案包裹內應該是違禁品等語（見偵13592卷第8頁至第 11頁）。 　⑶證人薛羽瑩於警詢時稱：黃文彬借用我的手機，與ID是gop00 00000oud.com的人聯絡，黃文彬在大忠街的時候都是用我借 他的手機，但我們要從大忠街離開時，他有用自己的手機跟 別人聯絡，聯絡後就說要去花蓮，我只有聽到黃文彬跟對方 說「那我就不動它，直接拿過去給你」，掛完電話後就問我 要不要陪他去花蓮，之後導航就設定往花蓮市出發等語（見 偵4097卷第15頁至第16頁）。 　⑷是細繹陳冠蓁、范琛瑋、薛羽瑩前揭證述內容，核與被告黃 文彬於警詢及檢察官訊問時所述運輸毒品之主要情節均屬一 致，並與被告黃文彬當日將薛羽瑩之APPLE ID傳送予范琛瑋 後，即以薛羽瑩所有之附表一編號6所示之行動電話持續與 彭茂成、康承勛通聯，後又將陳凱婷、薛羽瑩帳戶帳號傳給 彭茂成等客觀通聯情形相符，是綜合前揭事證，足認被告黃 文彬、范琛瑋係經由彭茂成、康承勛指示，由被告黃文彬前 往淡水區拿取本案包裹返回花蓮市，范琛瑋則將欲交付予被 告陳惟仁、陳冠蓁之5萬元報酬，以無摺存款之方式存入被 告黃文彬指定之帳戶內，待被告黃文彬領出現金後，再以將 款項放置於本案車輛內之隱密迂迴方式交付予被告陳惟仁、 陳冠蓁，同時拿取本案包裹等犯罪事實及分工方式，應可認 定。 　⑸至同案被告范琛瑋事後雖改稱：5萬元是黃文彬在前一天跟我 借的，我不知道黃文彬為何要跟我借錢，他沒有講，本案也 和林程矞無關云云（見本院卷一第387頁至第388頁）；薛羽 瑩亦於本院審理時改稱：我印象中黃文彬應該沒有向對方說 「那我就不動它，直接拿過去給你」云云（見本院卷二第36 6頁）。然本院審酌范琛瑋、薛羽瑩事後翻異前詞之陳述， 應係出於脫免自身罪責或因受到被告黃文彬在法庭上之影響 ，而為配合黃文彬所為辯解之附和迴護之詞，自難憑採，不 足以對被告黃文彬為有利之認定，併此敘明。 ㈣、被告黃文彬及其辯護人雖以前詞置辯，主張其僅係單純購買 大麻云云。惟查： 　1.審酌本案大麻數量非微，而被告黃文彬雖辯稱有施用大麻之 習慣，然對於大麻每日施用之重量、次數等各節卻語焉不詳 （見本院卷四第357頁），是其事後改稱係為購買大麻供己 施用云云，是否屬實，顯非無疑。再被告黃文彬於偵查中自 陳因自身負有債務，配偶又即將生產，因而有經濟壓力等情 （見偵4097卷第105頁、本院卷二第375頁），且於110年1月 21日前往拿取毒品時，亦確實無法立刻拿出5萬元現金款項 ，然被告黃文彬卻於該經濟困窘之情形下，同意向康承勛以 15萬元購買本案大麻供己施用，亦顯有違常情。再者，毒品 交易重在取得毒品及交付價金，本案包裹內夾藏之大麻淨重 達353.61公克，價值不菲，此由被告黃文彬自陳：一般行情 價要18、19萬元等語即明（見本院卷二第376頁），審之被 告黃文彬自陳與康承勛並無私交，本案當日為其等第一次聯 絡（見本院卷四第182頁），康承勛既已費盡心思，好不容 易終將本案包裹運抵臺灣，何必將此揭價值甚鉅之大麻以賤 價出售予被告黃文彬？且豈有可能未與被告黃文彬約定剩餘 尾款之給付方式及清償日期？凡此益徵被告黃文彬所述購買 大麻之辯解，顯非事實。 　2.又被告黃文彬與范琛瑋為舊識，其等均係以電話或Messenge r通聯，此經被告黃文彬陳述明確（見本院卷四第354頁至第 355頁），是被告黃文彬倘若真要向范琛瑋借款以支付自身 之購毒價金，豈會將收受款項之帳戶帳號傳送予APPLE ID「 gop0000000oud.com」，而非范琛瑋本人？益徵范琛瑋以無 摺存款存入之5萬元款項，顯非其與被告黃文彬間單純之私 人借貸款項甚明。 　3.被告黃文彬雖另辯稱：於偵查中是因為擔心被康承勛報復， 且當時在退藥，擔心被羈押始為前揭陳述云云（見本院卷二 第375頁至第376頁、卷四第353頁）。然本院審酌被告黃文 彬於警詢及檢察官訊問時，較接近於案發時點，記憶較為清 晰深刻，且未及權衡利弊得失，亦未直接面對其他共同被告 ，受外界影響較小，據實陳述之可能性較高，甚至其於接受 檢察官訊問時，已為查獲之翌日，經相當時間之休息後，並 在有辯護人在場為其辯護之狀態下，仍為與警詢時相同之陳 述，堪認其事後於本院審理時翻異前詞所為辯解，應無可採 。 ㈤、按所謂「控制下交付」（或稱「監視下運送」）是指偵查機 關發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付）時，當場 不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯 罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段。依其毒品原始發 現地點之不同，可區分為「境外」控制下交付（又稱跨國或 國際控制下交付，即毒品在境外發現後，在監視下運入、運 出或通過我國領土）及「境內」控制下交付（即毒品在我國 境內發現後，在監視下進行交付）。又偵查機關於發現毒品 後，如選擇容許毒品以原封不動之方式繼續運輸，在學理上 稱為「有害之控制下交付」；但如為避免毒品於運輸過程中 逸失，而選擇以置換毒品之全部或一部，改以替代物繼續運 輸者，在學理上則稱為「無害之控制下交付」（見1988年「 聯合國禁止非法販賣麻醉藥品管理條例暨精神藥物公約」第 1條第7（g）款、第11條第3項規定）。惟被告、犯罪嫌疑人 及毒品之入出國境，或容許毒品繼續在國內運輸，須有法源 依據，查緝機關始得據以實施，並阻卻查緝人員相關犯罪之 違法性（例如懲治走私條例第9條明知為走私物品而放行罪 、持有或運輸毒品罪）。故毒品危害防制條例於92年7月9日 增訂第32條之1規定，檢察官或司法警察官須向最高檢察署 提出偵查計畫書，經最高檢察署檢察總長核可並核發偵查指 揮書後，始得實施「有害之控制下交付」。換言之，未經檢 察總長核發偵查指揮書，海關不得配合執行控制下交付作業 ，而擅將其依海關緝私條例第17條第1項規定扣押之貨物（ 毒品）放行（參「偵辦跨國性毒品犯罪入出境協調管制作業 辦法」第5條第1項、第6條及「海關執行毒品控制下交付作 業要點」第3、6、8點等規定）。至於偵查機關選擇「無害 之控制下交付」方式，改以毒品之替代物繼續運送，即非屬 上開毒品危害防制條例第32條之1規範範圍，倘行為人已著 手申請海關放行起運，則在其後始本於（境內）共同運輸毒 品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關 而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵 查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤 認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自 屬障礙未遂，而非不能未遂（最高法院112年度台上字第418 2號判決意旨參照）。查，本案包裹於109年12月29日寄送抵 臺後，其內夾藏之大麻即經臺北關松山分關查驗扣押，此有 財政部關務署臺北關109年12月29日北松郵移字第109010200 8號函暨扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄、扣押物照片8張 在卷可稽（見偵15342卷第35頁至第46頁）。又本案並未經 最高檢察署檢察總長核可並核發偵查指揮書，且陳冠蓁交付 本案包裹予被告黃文彬之過程均是在臺北市政府警察局松山 分局員警之監控下所為，此經證人林智德、洪崧文分別證述 明確（見本院卷二第310頁、第319頁），足認本件係以「無 害之控制下交付」方式進行偵查，亦即運輸入境夾藏之大麻 於臺北關松山分關查獲時即遭扣押，並未隨貨物出關及由被 告黃文彬起運，是被告黃文彬雖有依指示出面運輸本案包裹 而著手於運輸第二級毒品行為（無證據證明其亦有參與私運 管制物品進口之犯行，詳後述），然於事實上已不能完成此 部分毒品運輸，應論以未遂犯。 三、綜上，本案事證明確，被告徐德義、陳惟仁、黃文彬如事實 欄一、二所示之犯行洵堪認定，應予依法論科。 貳、法律適用部分： 一、按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管第二級 毒品，亦為行政院依懲治走私條例第2條第3項規定授權訂定 「管制物品管制品項及管制方式」所公告之管制進出口物品 。是核被告徐德義、陳惟仁就事實欄一部分所為，係犯毒品 危害防制條例4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例 第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告徐德義、陳惟仁與 彭茂成、康承勛就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條論以共同正犯。被告徐德義、陳惟仁與前揭共 犯利用不知情之郵包遞送人員、陳冠蓁實行運輸大麻、私運 管制物品進口之犯行，為間接正犯。又其等以一行為同時觸 犯運輸第二級毒品、私運管制物品進口2罪，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第二級毒品既遂罪 處斷。 二、核被告黃文彬就事實欄二部分所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪。被告黃文彬 就此部分犯行，與同案被告范琛瑋、彭茂成、康承勛間有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告黃 文彬與前揭共犯利用不知情之薛羽瑩實行運輸大麻之犯行， 為間接正犯。至起訴書雖認被告黃文彬係犯毒品危害防制條 例第4條第2項運輸第二級毒品既遂罪嫌，惟本案應論以運輸 第二級毒品未遂罪，業如前述，然既遂、未遂為犯罪之樣態 ，因均適用相同之法條，不涉及罪名之變更，自毋庸變更起 訴法條，附此敘明。 三、刑之減輕事由： ㈠、被告黃文彬著手於本案犯行而不遂，已如前述，爰依刑法第2 5條第2項之規定減輕其刑。 ㈡、被告徐德義部分： 　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。該 規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、 節約司法資源而設，故須於偵查及審判中皆行自白，始有適 用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現， 凡就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即 屬自白，至被告就犯罪構成要件事實為自白後，對於此等構 成要件事實應成立何罪等為不同之法律上評價，或主張另有 阻卻違法、阻卻責任事由者，既非爭執犯罪構成要件事實之 存在，尚不能依此即認被告並無自白，而謂無上述減刑規定 之適用。查，被告徐德義就事實欄一部分所示之運輸第二級 毒品、私運管制物品進口犯行之犯罪構成要件事實，於偵查 及本院歷次程序中均已自白，其雖事後辯稱應僅為幫助犯云 云，然此部分僅係就法律上之評價為不同之主張，而非爭執 犯罪構成要件事實之存在，本院認仍應符合毒品危害防制條 例第17條第2項之規定，應依法減輕其刑。 　2.次按證人保護法第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人， 於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯 或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯 或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之 犯罪，減輕或免除其刑，證人保護法第14條第1項亦有明定 。查，被告徐德義為如事實欄一所示運輸第二級毒品及私運 管制物品進口等證人保護法第2條所列刑事案件被告，其於 偵查中供述與案情有重要關係之待證事項及共犯陳惟仁之犯 罪事證，因而使檢察官得以追訴被告陳惟仁之犯行，且業經 檢察官事先同意，並經記明於筆錄（見偵15342卷第338頁） ，爰依證人保護法第14條第1項規定遞予減輕其刑，並考量 依被告徐德義之犯罪情節與指認共犯對於檢察官追訴犯罪所 生助益程度，認依前揭規定減輕其刑即為已足，不宜免除其 刑，並依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之數減 輕後，遞減輕之。 　3.至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（ 即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上 字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。大麻係 毒品危害防制條例公告列管之第二級毒品，嚴重危害國人身 心健康及社會秩序，向為我國國法所厲禁，被告徐德義明知 康承勛、彭茂成欲將重量達300餘公克之大麻運輸進口，竟 負責在臺灣安排包裹收件事宜，其角色分工係居於核心地位 ，涉案程度難謂輕微，要無任何足以引起一般人同情、堪可 憫恕之處，復已依毒品危害防制條例第17條第2項、證人保 護法第14條第1項規定減輕其刑，難認有何情輕法重之弊， 自無刑法第59條規定之適用餘地，被告徐德義及其辯護人請 求依刑法第59條規定減輕其刑，自屬無據。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐德義前有因違反毒品 危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件、被告陳惟仁 前有因違反毒品危害防制條例、偽造貨幣、詐欺、脫逃等案 件、被告黃文彬前有因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危 害防制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定之紀錄，有其 等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷四第 269頁至第294頁、第295頁至第324頁、第235頁至第267頁） ，堪認其等素行均非佳。又其等明知大麻係列管毒品，具有 高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，為國法所 厲禁，並經管制進口，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣 意運輸進口或為國內之運輸行為，法治觀念薄弱，行為偏差 ，所運輸之大麻數量達300餘公克，重量非輕，縱經及時查 扣而尚未流入市面，仍已造成社會治安相當之危害，應予以 非難，兼衡被告3人犯罪動機、目的、手段，於本案犯罪之 角色分工、參與期間、涉案程度，及被告徐德義坦承犯行， 尚見悔意，被告陳惟仁、黃文彬則矢口否認犯行，犯後態度 不佳，暨被告徐德義自陳高職畢業之智識程度，入監所前從 事盆栽種植工作，月收入約4至5萬元，已婚，育有2名成年 子女；被告陳惟仁自陳國中肄業之智識程度，入監所前從事 車輛底盤、輪胎相關工作，月收入約4至5萬元，未婚，育有 成年子女、未成年子女各1名；被告黃文彬自陳國中畢業之 智識程度，入監所前從事橄欖油業務工作，月收入約8至12 萬元，已婚，育有3名未成年子女等家庭生活及工作狀況等 一切情狀（見本院卷四第359頁），分別量處如主文第1至3 項所示之刑。 參、沒收部分： 一、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查，扣案 如附表一編號1所示本案查扣之第二級毒品大麻，應依上開 規定宣告沒收銷燬之，惟鑑驗耗罄之毒品既已滅失，自毋庸 宣告沒收銷燬，附此敘明。 二、次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收，同條例第19條第1項亦有明定。 查，扣案如附表一編號2所示之物，係用於裝置夾藏第二級 毒品大麻，防其裸露、潮濕及便於運輸、藏匿掩飾之用，此 係供被告等人犯本案事實欄一、二所示犯行所用之物；扣案 如附表一編號3至6所示行動電話各1支，則為被告徐德義、 陳惟仁用以聯繫本案事實欄一所示犯行，及被告黃文彬用以 聯繫本案事實欄二所示犯行所用之物，業經其等陳述在卷（ 見本院卷四第353頁至第354頁）。是前揭物品，均係供被告 等人犯運輸第二級毒品犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均應依上開規定分別宣告沒收之。 三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。查，扣案如 附表一編號7所示之現金5萬元，係康承勛、彭茂成委由被告 黃文彬交付予被告陳惟仁之收受本案包裹報酬，業經本院認 定如前，爰依上開規定予以宣告沒收之。 四、至扣案如附表二所示之物，均非本案被告所有之物，亦無證 據與本案犯行有關，爰均不予以宣告沒收，併此敘明。 肆、不另為無罪部分： 一、公訴意旨另略以：被告黃文彬、徐德義、陳惟仁為圖謀自境 外運輸大量毒品進入臺灣牟利，竟參與彭茂成發起組成3人 以上，以犯最重本刑逾5年有期徒刑之罪，且具有牟利性及 結構性之運輸毒品犯罪組織，共同基於運輸、私運第二級毒 品大麻之犯意聯絡，為本案運輸第二級毒品之行為。另被告 黃文彬明知大麻屬毒品危害防制條例所定之第二級毒品，並 為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品 管制品項及管制方式」命令第1條第3項規定之管制進出口物 品，非經許可不得私運進口，竟共同基於運輸、私運第二級 毒品大麻之犯意聯絡，由彭茂成109年11月間先聯繫請康承 勛自美國將本案包裹以國際郵件運輸進入臺灣，約定支付3 萬元予康承勛做為報酬，彭茂成隨即指示被告徐德義找尋被 告陳惟仁擔任取貨人頭，經其同意以5萬元作為取貨報酬， 被告陳惟仁乃提供其當時同居人即不知情之陳冠蓁姓名、行 動電話、收件地址等作為本案包裹收件地址；彭茂成並指示 同案被告范琛瑋以匯款方式，將被告陳惟仁5萬元報酬，轉 帳予被告黃文彬，於被告黃文彬向被告陳惟仁領取本案毒品 包裹時，將5萬元領出，置於信封袋中，轉交予被告陳惟仁 。因認被告徐德義、陳惟仁另犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪；被告黃文彬另犯織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、懲治走私條例第2條第1 項私運管制物品進口罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按組織犯罪防制 條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術 、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織， 指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀 式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第 2條定有明文。又組織犯罪防制條例第2項規定之「有結構性 組織」，固不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要，但仍以非為立即實施犯罪而隨意 組成者為限。是該條例規定之犯罪組織，應指非為立即實施 犯罪而隨意組成，該組織仍須有內部管理及分工，足以顯示 犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數人相 約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。又所謂「內部管 理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係 ，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等 關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別 於一般共犯或結夥犯之組成。　　 三、經查，被告徐德義、陳惟仁及被告黃文彬、同案被告范琛瑋 間雖彼此相識，且均因本案包裹一事與康承勛、彭茂成有所 聯絡，然被告徐德義、陳惟仁並不認識被告黃文彬、同案被 告范琛瑋乙節，業經其等分別陳述一致（見本院卷一第298 頁、卷二第30頁、第152頁），復佐以被告黃文彬為事實欄 二部分犯行時，被告徐德義業因另案入監服刑，被告陳惟仁 亦已為警查獲事實欄一部分之犯行，此有被告徐德義之臺灣 高等法院被告前案紀錄表及被告陳惟仁之警詢筆錄在卷可查 （見本院卷四第269頁至第294頁、偵15342卷第279頁至第28 9頁），是本案尚無積極證據足證被告徐德義、陳惟仁對於 本案包裹國內運輸部分之犯行，及被告黃文彬對本案包裹自 國外運輸至我國部分之犯罪事實，彼此間有犯意聯絡及行為 分擔，是起訴意旨認被告黃文彬在本案包裹抵臺前，即與康 承勛、彭茂成、被告徐德義、陳惟仁等人間有運輸第二級毒 品（自美國進入我國國境部分）、私運第二級毒品大麻進口 之犯意聯絡，應屬無據。又康承勛、彭茂成為了達成運輸本 案包裹之整體犯罪計畫，於本案包裹運抵臺灣前、後，分別 邀集被告徐德義、陳惟仁及被告黃文彬、同案被告范琛瑋參 與國外、國內之運輸犯行，其等既係依照各自分工處理不同 之事務，而無證據證明彼此間具有歸屬性、指揮性或從屬性 等內部層級管理關係，自難僅以被告等3人均有參與本案包 裹之運輸犯行且有各自分工，即認其等均涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 四、綜上，被告等人就上開公訴意旨所示部分，本應為無罪之諭 知，惟此部分倘成立犯罪，與前開有罪部分分別有實質上一 罪、想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靖淳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表一：　 編號 物品名稱及數量 備註 1 含有第二級毒品大麻成分之煙草 淨重353.61公克，驗餘淨重353.15公克 2 國際包裹外箱1個 條碼編號：UZ000000000US 3 SamsungJ7手機1支 所有人陳惟仁，含電話號碼0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000 4 iphoneX Max手機1支 所有人徐德義（門號及IMEI不詳） 5 三星廠牌黑色行動電話1支 所有人黃文彬，含電話號碼0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000/18、000000000000000/18 6 蘋果廠牌粉紅色行動電話1支 所有人薛羽瑩，含電話號碼0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000 7 5萬元現金 含信封袋1個 　 附表二：　 編號 物品名稱及數量 備註 1 HUAWEI藍色手機1支(含充電線) 所有人陳冠蓁 2 HUAWEI銀色手機1支 所有人陳冠蓁 3 房屋租賃契約2本 所有人陳冠蓁

2024-11-26

TPHM-113-上訴-2402-20241126-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第978號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高維謙 指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝 上列被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第16286號、第24321號），本院判決如下： 　　主　文 高維謙犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。 扣案如附表編號1所示之物沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、高維謙（即通訊軟體微信【下稱微信】暱稱「Time」之人） 明知四氫大麻酚為第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意 圖營利，基於販賣第二級毒品四氫大麻酚之犯意，於民國11 0年3月8日下午5時37分許起，持扣案如附表編號1所示手機 內之微信與李諭聯繫毒品交易事宜，雙方議妥後，由高維謙 於同日晚間6時48分許，在臺北市○○區○○○路0段00號，交付 摻有第二級毒品四氫大麻酚成分之電子煙油之煙彈2支給李 諭，並收取新臺幣（下同）6,000元，雙方完成交易。嗣因 李諭另涉販賣毒品案件，於113年3月13日上午6時49分許， 在臺北市○○區○○街00號12樓，為警持法院核發之搜索票查獲 ，經警依李諭之供述及檢視其所持用之手機內微信對話內容 後，於113年5月9日上午7時許，持法院核發之搜索票，前往 高維謙位在臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號住處進行搜索， 並扣得附表所示之物。 二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察 署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告高維謙之辯護人於本院審理中均同意有證據能力（本院 113年度訴字第978號卷【下稱院卷】二第99頁），且迄本院 言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證 據能力。 二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯 論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，均具證據能力。 貳、認定犯罪事實之理由與依據 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審 理中均坦承不諱(臺北地檢署113年度偵字第24321號卷【下 稱偵24321卷】第21頁、113年度偵字第16286號卷【下稱偵1 6286卷】第23頁、第174頁至第175頁、院卷二第77頁至第78 頁、第98頁、第103頁)，核與證人李諭於警詢、偵查中之證 述內容大致相符(偵16286卷第41頁、第209頁至第210頁)， 並有被告與證人李諭間微信對話紀錄內容、路口監視錄影畫 面翻拍照片、臺北市政府警察局文山第一分局113年4月2日 北市警文一分刑字第1133002435號函暨所附李諭扣案煙彈送 交通部民用航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月26日濫用藥 物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表等資料 附卷可參(偵16286卷第104頁、第98頁至第100頁、偵24321 卷第149頁至第153頁、第157頁)，足徵被告前開任意性之自 白，核與事實相符。　 二、按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重 罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有 之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之， 且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意 增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場 貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認 知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供 述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非 可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價 差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬 同一。經查，被告於本院審理中供稱：伊賣李諭一支電子煙 油，約可賺取500元至1,000元等語明確(院卷二第103頁)， 是被告就其所犯販賣第二級毒品犯行，具有營利意圖，至屬 明確。 參、論罪科刑 一、論罪 　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。又被告販賣第二級毒品四氫大麻酚前，其持有第 二級毒品四氫大麻酚之低度行為，為販賣毒品之高度行為所 吸收，不另論罪。 二、刑之加重減輕事由　　 ㈠、毒品危害防制條例第17條第1項 　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八 條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨在於鼓勵被 告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒 品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之 上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑 之寬典。經查，被告雖於警詢中稱自己的毒品來源係「萬華 老哥」、「阿傑」，惟臺北地檢署函復並未因被告之供述而 查獲其他共犯或上游等情，此有臺北地檢署113年11月6日北 檢力崑113偵16286字第1139112690號函附卷可參(院卷二第9 3頁)，故本件未因被告供述而查獲其他正犯或共犯，而無毒 品危害防制條例第17條第1項之適用。 ㈡、毒品危害防制條例第17條第2項 　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第四條至第八條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告因供自 己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其 刑」。查：被告就上開販賣第二級毒品犯行，於偵查、本院 準備程序及審理期間均自白犯行，業如前述，自應依毒品危 害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 ㈢、刑法第59條　 　 按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情 狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 經查，被告之辯護人固以被告交付毒品之數量非鉅，犯罪所 得不多，販賣對象僅1人，認被告本案犯罪情節相較於販賣 毒品達數百公克或公斤以上之情形輕微，雖經毒品危害防制 條例第17條第2項之規定減刑，仍有情輕法重之嫌，請求依 刑法第59條規定酌減其刑。惟本院審酌被告前因於109年間 因販賣第三級毒品未遂案件(下稱前案)，經臺灣新北地方檢 察署檢察官以109年度偵字第44722號提起公訴，嗣經臺灣新 北地方法院以110年度訴字第479號判決判處有期徒刑1年10 月，緩刑5年，於110年12月8日確定，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查（院卷二第5頁至第6頁），而被告於 前案販賣第三級毒品未遂犯行經偵審後，不到3年之時間， 再次販售第二級毒品與李諭，顯見被告對其販賣毒品行為之 違法性及對社會之危害性應有認識，卻仍為本案之犯行，所 為實屬不該，復參以被告前已適用毒品危害防制條例第17條 第2項之規定減輕其刑，其法定刑已有減輕，客觀上並無情 輕法重，而有情堪憫恕之情形，自不得依刑法第59條規定減 輕其刑。 三、量刑審酌 　　爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告明知毒品對人身心健 康危害甚鉅，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害非淺，竟 仍無視國家禁令，販賣毒品與他人，增加毒品流通、擴散之 風險，且危害社會治安與國民健康，所為實屬不該；兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、其所為造成之法益侵害程度、 被告於本院審理中自陳國中畢業之智識程度、未婚、案發當 時從事冷氣安裝，月收入約至4萬元至6萬元、不需扶養他人 、身體無重大疾病（院卷二第105頁）、其犯後坦承犯行、 及其平日素行等一切情況，而量處如主文第1項所示之刑。 四、沒收部分 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查：被告販賣第二級毒品與證人李諭，確已收 取毒品價金6,000元，該6,000元係被告販毒所得，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒉又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明文定之。經查， 　　扣案如附表編號1之手機，係被告持以與證人李諭聯繫本案 毒品交易所用，經被告自承在卷（院卷二第102頁），屬供 被告販賣第二級毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，不問屬於被告與否，應為沒收之宣告。 至於扣案如附表編號2至5所示之物，固為被告所有，然係被 告先前所遺留或供自己施用毒品時所用，業據被告供承在卷 (院卷二第77頁)，而與被告上開犯行無涉，均爰不予宣告沒 收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 物品名稱 數量 備註 1 IPhone12手機（內含0000000000號門號SIM卡1張） 1支 被告所有，供被告聯繫本案販賣毒品犯行所用。 2 愷他命 1包 ①驗前毛重7.9080公克，驗前 　淨重6.6500公克，取樣0.00 　05公克，驗餘淨重6.6495公 　克，檢出第三級毒品愷他命 　成分。 ②與被告本案犯行無涉。 3 一粒眠 1粒 ①驗前淨重0.3380公克，取樣 　0.0500公克，驗餘淨重0.28 　80公克，檢出第三級毒品硝 　甲西泮、2 -（4 -溴-2,5 - 　二甲氧基苯基）-N -（ 2 - 　甲氧基苯基］乙胺(2-(4-B 　romo-2,5- dimethoxypheny 　l) –N-[(2 -methoxypheny 　l)methyl]ethanamin e、2 　5B -NBOMe)成分。 ②與被告本案犯行無涉。 4 K盤 1組 ①檢出第三級毒品愷他命成分 ②與被告本案犯行無涉。 5 分裝袋 8袋 與被告本案犯行無涉。

2024-11-26

TPDM-113-訴-978-20241126-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第773號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 欒雨昊 選任辯護人 林育弘律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9226號、第9235號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有 期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應遵守下列緩 刑條件：㈠於判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣拾萬元 ；㈡於判決確定之日起貳年內，接受法治教育課程參場次。 未扣案販賣毒品所得新臺幣肆萬零貳佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案之含有第三級毒品菸油參罐、菸彈壹個、IPHONE 13 Pro Ma x行動電話（含門號：○○○○○○○○○○SIM卡壹張）壹支，均沒收。 　　事　實 一、丙○○明知所持有之菸油、菸彈含有MDMB-4en-PINACA、ADB-B UTINACA為毒品危害防制條例第2條第3項第3款所規範之第三 級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品以營利之犯意，以其所持有之行動電話通訊 軟體「飛機」與陳仁傑聯絡販賣毒品事宜，待陳仁傑於附表 編號1至3所示之時間，分別將購買毒品價金新臺幣（下同） 7000元、1萬7200元、1萬6000元，匯入其中國信託商業銀行 帳號000-00000000000號帳戶內，丙○○隨即前往臺南市○○區○ ○○○道○○○○○○○號」國道客運站，寄送含有MDMB-4en-PINACA 、ADB-BUTINACA第三級毒品之菸油瓶包裹至臺中市○○區○○○ 道0段000號之「空軍一號」國道客運站，而完成販賣第三級 毒品予陳仁傑3次。陳仁傑嗣於民國112年2月6日，以暱稱「 特務P2.7」，透過「TWITTER」通訊軟體，散布販賣含有MDM B-4en-PINACA、ADB-BUTINACA第三級毒品之訊息，經警佯裝 為顧客，於翌（7）日14時50分許，在臺中市○○區○○○00號前 與陳仁傑交易時，當場查獲（此部分犯行，由臺灣臺中地方 檢察署檢察官以112年度偵字第6643、8050號提起公訴）。 嗣警循線於112年3月15日16時33分，持臺灣臺南地方法院核 發之搜索票，在臺南市永康區勝學路82巷2弄口某停車場，丙 ○○駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車內，菸油3罐、菸彈１ 個、行動電話1支，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局大雅分局、臺南市政府警察局第二分 局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其 選任辯護人於準備程序中均同意有證據能力，且於本案言詞 辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作 成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於 審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均具有證據能力。 二、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證： 　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。 　㈡證人陳仁傑警詢之陳述。 　㈢卷附本院112年聲搜字316號搜索票（南院刑搜字第11405號） 1份、臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、查獲照片、112年度南院保毒字第93號本院扣押物 品清單（菸油及菸彈）、112年度南院保管字第753號本院扣 押物品清單（手機）、被告丙○○與證人陳仁傑間之通訊軟體 「飛機」聯絡訊息翻拍照片1份、被告丙○○所申辦之中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、往來交 易明細各1份、查獲證人陳仁傑現場照片1張、衛生福利部草屯 療養院草療鑑字第1120200156號鑑驗書、高雄市立凱旋醫院濫 用藥物成品檢驗高市凱醫驗字第77519號鑑定書2紙。 三、按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利 之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋 上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商 業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下， 仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕 毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報 導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政 府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒 品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕 易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品乃違法行為，非可公 然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格， 復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨 時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對 行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對 象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而 論，是販賣之利得，誠非固定，而縱使販賣之人從價差或量 差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。 從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利 本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否 高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴 。本件倘被告未販售上開毒品從中牟利，自無平白費時、費 力，且擔負重罪遭查緝之風險，交付毒品予證人陳仁傑之理 ，況被告於警詢自承販賣1ml菸油賺1千元，至今獲利1萬2千 元，足見被告販賣含有MDMB-4en-PINACA、ADB-BUTINACA第 三級毒品之菸油時，可從中獲得金錢，其確有販賣第三級毒 品牟利之意圖，足堪認定。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第 3項之販賣混合二種以上第三級毒品罪，合計共3罪。起訴書 雖漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項，惟因基本事實同 一，且經本院審理時當庭告知，爰依法變更起訴法條。被告 上開先後3次販賣第三級毒品之各犯行間，則屬犯意各別， 行為殊異，應予分論併罰。被告所為3次犯行，依毒品危害 防制條例第9條第3項規定，加重其刑。 　㈡按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第4條 至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，毒品危害防制條例第17條第1項、第2項定有明文。被告所 犯上開違反毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項販賣 混合二種以上第三級毒品罪共3罪，被告於偵查及審理中均 坦承犯行，均依同條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法 先加後減之；又被告於警詢中已供承所販賣之含有MDMB-4en -PINACA、ADB-BUTINACA第三級毒品之菸油均是購自綽號「 毛桑」的乙○○，而乙○○販賣第三級毒品之犯行，並經檢察官 提起公訴，此有臺灣臺南地方檢察署113年5月10日丁○和審1 12偵9226字第11390338630號函及臺灣臺南地方檢察署檢察 官113年度偵字第5063號追加起訴書在卷可參，核與上揭毒 品危害防制條例第17條第1項之減刑規定相符，依同條例第1 7條第1項規定遞減輕其刑，並依法先加後遞減之。 　㈢爰審酌被告高中畢業之教育程度，智識正常，當知毒品對人 體危害之鉅，猶不思警惕，僅因貪圖利益，即販賣含有MDMB -4en-PINACA、ADB-BUTINACA第三級毒品之菸油供他人施用 ，戕害他人身體健康，且危害社會治安，行為殊有非當，惟 念被告因貪圖金錢之利益，致罹刑章，販賣數量及犯罪所得 非鉅，及被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況及犯罪後坦 承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表所示之宣告刑， 並定其應執行刑如主文，以資懲儆。 　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷，堪認被告尚屬素行良好。又被 告就本案因友人之請託而將自己施用的含有第三級毒品的菸 油販賣給證人陳仁傑，其販賣之次數僅3次，對象均為陳仁 傑，所造成的危害尚在可控制之範圍內，復參以被告於偵查 中及本院審理時，均坦認犯行不諱，並積極供出毒品來源， 可見被告已知悔悟，且被告提出勞保紀錄資料，足見被告有 正當工作，本院因認被告經此偵、審程序後，當知警惕，信 無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以勵自新。又為使被 告知所警惕，強化其法治概念，使其於緩刑期內能深知警惕 ，乃併依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，命被告於 本案判決確定之日起6月內，向公庫支付新臺幣10萬元及於 判決確定之日起2年內，接受法治教育課程3場次，併依刑法 第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束。若被告 未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條 之1第1項第4款規定，聲請法院撤銷其之緩刑宣告，附此敘 明。　 五、沒收： 　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」，刑法第38條 之1第1項著有明文。被告販賣第三級毒品之價金，總金額為 40,200元，雖未扣案，然係屬被告犯本件販賣毒品犯行之犯 罪所得，本自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈡扣案含有第三級毒品MDMB-4en-PINACA、ADB-BUTINACA之菸油 3罐、菸彈1個，係屬違禁物，依刑法第38條1項之規定宣告 沒收。扣案之IPHONE13 Pro Max行動電話（含門號：000000 0000SIM卡1張）1支，供被告為本件販賣毒品交易聯絡使用 ，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。 　㈢按沒收之物，應與本案論罪科刑之事實有關，依法應沒收或 得沒收者為限，如與本案之犯罪事實無關，雖係於本案以外 之其他犯罪事實，經論罪科刑時，應沒收或得沒收之物，亦 僅得於該他案宣告沒收，而不得於本案併予宣告沒收（最高 法院95年度台上字第662號判決意旨參照）。扣案電子菸吸 食器1個，為被告所有，供自己施用電子菸所用，與本案販 賣毒品之犯行沒有關係，業據被告供述在卷，而檢察官亦未 能提出上開扣案電子菸吸食器與被告販賣有關之證據供本院 認定，從而既無從認定上開物品與本件被告販賣第三級毒品 有關，自不得於本案併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官郭俊男提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表：　　 編號 販賣對象 匯款時間 匯款金額 購買菸油重量 宣　　告　　刑 1 陳仁傑 111年12月17日15時41分 7000元 2.5ML 丙○○販賣混合二種以上第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 2 陳仁傑 111年12月24日4時53分 1萬7200元 5ML 丙○○販賣混合二種以上第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 3 陳仁傑 112年2月4日1時34分 1萬6000元 5ML 丙○○販賣混合二種以上第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。

2024-11-22

TNDM-112-訴-773-20241122-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反藥事法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1099號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃威霖 選任辯護人 張晁綱律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第41250號），本院判決如下： 　　主　　文 黃威霖犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所 示之刑及沒收。附表一編號1、2所示有期徒刑部分應執行有期徒 刑參年貳月。 　　犯罪事實 一、黃威霖明知大麻為毒品危害防制條例第2條第1項第2款所公 告列管之第二級毒品，係具有成癮性、濫用性及社會危害性 之違禁物，依法不得持有、栽種、製造及販賣，亦屬中央衛 生主管機關衛生福利部公告列為禁藥，屬藥事法第22條第1 項第1款所規範之禁藥，依法不得轉讓，竟分別為下列犯行 ：　　 　㈠黃威霖於民國112年7月間某日，在臺中市烏日區光明路，透 過通訊軟體FaceTime，以新臺幣（下同）15萬元之代價，向 真實姓名、年籍不詳、綽號「鯊魚」之成年男子，購入大麻 供已施用（所涉施用毒品部分，經本院裁定送觀察、勒戒後 ，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第3074號 不起訴處分確定），復認有利可圖，另基於意圖販賣而持有 之犯意，將購得之大麻分裝後欲伺機販售予不特定人以牟利 。 　㈡黃威霖嗣發現購得之乾燥大麻花內摻雜有大麻種子，竟為供 己施用，另行起意，基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之 犯意，在其位在臺中市大里區之住處(下稱本案住處)，將大 麻種子播種，並定期施以水份，以鹵素燈光線照射，使該種 子冒芽成株，培育出如附表二編號3所示之大麻植株3株。 　㈢黃威霖另基於轉讓禁藥之犯意，於112年8月18日上午3時至4 時間某時許，在本案住處，無償轉讓大麻（無證據證明轉讓 之數量達淨重10公克以上）予李宥希施用1次。 二、嗣警方於112年8月18日下午7時57分許，至本案地點得屋主 同意執行搜索，當場扣得黃威霖所有如附表二所示之物。　 三、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告黃威霖本院準備及審理程序中均坦 承不諱（見本院卷第63頁至第66頁、第136頁至第137頁）， 核與證人李宥希、黃鈺庭於警詢之證述情節大致相符（見偵 卷第51頁至第64頁），且有臺中市政府警察局霧峰分局十九 甲派出所員警職務報告、110報案紀錄單、搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣案毒品初驗報告、刑案現場照片、扣案 物品照片、扣案手機聯繫畫面翻拍照片在卷可稽（見偵卷第 33頁至第34頁、第67頁至第78頁、第81頁至第95頁、第113 頁至第114頁），另扣案如附表二編號1至3所示之物，經送 驗結果，分別檢出如附表二編號1至3「備註」欄所示大麻成 分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日鑑定書存 卷可查(見偵卷第183頁、第184頁)，足認被告任意性自白與 事實相符，堪予採信。 　㈡法院於審理時，得依個案栽種大麻的場所、設備、規模（不 具規模、小規模、大規模）、數量多寡、是否僅供己施用、 有無營利性或商業性、造成危害之大小等各種因素，綜合判 斷行為人之犯罪情節是否輕微（最高法院112年度台上字第4 540號判決意旨參照）。查犯罪事實一、㈡部分，經查獲之大 麻植株僅有幼株3株，數量不多，又被告自112年7月間某日 後取得大麻種子開始種植起至本案查獲為止期間，僅約1個 月，時間尚短，且被告陳稱其係因購買價格太高而想自己種 植來施用等語（見偵卷第43頁至第44頁），又栽種未具相當 規模，依卷內事證尚難認被告係基於營利或商業目的而栽種 ，與大規模栽種以圖牟利之情形相較，犯行情節尚屬輕微， 是足認被告係因供自己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大 麻。 　㈢犯罪事實一、㈢部分，起訴書雖記載被告基於轉讓大麻之接續 犯意，於不詳時間起至112年8月18日為警查獲時止，多次持 續無償轉讓大麻予李宥希施用，惟就各次轉讓之時間並未敘 明，已難認係於密切接近時間轉讓；又李宥希於警詢時供稱 其吸食大麻係向被告討取，沒有印象幾次，其最後1次施用 大麻是112年8月18日上午3時至4時間等語(見偵卷第54頁、 第55頁)，亦未說明轉讓時間、次數，由其所述，僅足以認 定被告至少轉讓大麻予李宥希1次，此部分亦經公訴檢察官 更正(見本院卷第132頁)，爰更正事實如前。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，皆應依 法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第5條 第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪；就犯罪事實一、㈡所 為，係犯同條例第12條第3項之因供自己施用犯意圖供製造 毒品之用而栽種大麻罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯藥事 法第83條第1項之轉讓禁藥罪。公訴意旨認被告就犯罪事實 欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供 製造毒品之用而栽種大麻罪，尚有誤會，惟因基本社會事實 同一，且本院已於審理中告知上開罪名（見本院卷第130頁 ），無礙被告防禦權之行使，此部分爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。 　㈡犯罪事實一、㈠，被告持有第二級毒品純質淨重20公克以上之 低度行為，為意圖販賣而持有第二級毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪。犯罪事實一、㈡，被告因栽種大麻而持有含第 二級毒品大麻成分之大麻植株、及持有大麻種子之低度行為 ，均為栽種之高度行為所吸收，不另論罪。犯罪事實一、㈢ ，被告無償轉讓禁藥之犯行，因與轉讓第二級毒品犯行經法 條競合適用之結果，僅能論以藥事法第83條第1項之轉讓禁 藥罪，且藥事法第83條第1項並未處罰持有禁藥之行為，則 不生被告持有、轉讓禁藥間之低度、高度行為論罪之問題。 　㈢犯罪事實一、㈡，被告栽種大麻植株之舉動，係於密切接近之 時、地實施，各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一 栽種大麻之犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施 行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。 　㈣被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈤刑之減輕事由說明 　⒈犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉 讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其 刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原 則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為 人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243 號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實一、㈠意圖販賣而持 有第二級毒品，及犯罪事實一、㈢轉讓禁藥犯行，於偵查及 本院審理時均坦承不諱（見偵卷第155頁、本院卷第136頁至 第137頁），依前揭說明，均應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑。 　⒉被告雖向警方供稱其大麻來源係綽號「鯊魚」之人等語，惟 並未因此查獲該人，有臺灣臺中地方檢察署113年9月11日函 、臺中市政府警察局霧峰分局113年9月13日函在卷可參（見 本院卷第107至第111頁），是本案犯罪事實一、㈠、㈢部分尚 無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。 　⒊辯護人固為被告辯護稱被告本案犯行實屬不該，然被告栽種 大麻係為供自己施用，且本案扣得之大麻幼株僅3株，數量 甚微，又被告與李宥希原本互相認識，轉讓數量非鉅，且非 隨機於網路上對於不特定多數人恣意轉讓毒品，非具備相當 組織或規模，與一般具有相當規模之製毒、販毒集團有別， 縱適用毒品危害防制條例第12條第3項、第17條第2項規定後 ，仍有情輕法重、過於嚴苛之嫌，在客觀上足以引起一般人 之同情，而有堪可憫恕之處，請衡酌適用刑法第59條等語（ 見本院卷第74頁、第75頁）。惟刑法第59條規定之酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑； 惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕 事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀 顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上 字第744號判決意旨參照）。查本案被告所涉犯罪事實一、㈠ 部分，其意圖販賣而持有大麻數量非少，情節難認輕微，且 其上開犯行依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後， 得量處之法定最低刑度已大幅降低；被告所涉犯罪事實一、 ㈡部分，該條之罪已將相關法定刑大幅降低為「1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，被告並 無何特殊之環境及原因不得不栽種大麻；被告所涉犯罪事實 一、㈢部分，法定刑為「處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5千萬元以下罰金。」且依毒品危害防制條例第17條第2項減 輕其刑後，得量處之法定最低刑度亦已大幅降低。綜合前述 ，被告所為上開3犯行，均難認有何縱科以最低度刑猶嫌過 重之顯可憫恕或情輕法重情形，自無從再依刑法第59條規定 酌減其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻為第二級毒品 ，具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向 為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟意圖販 賣而持有，為供己施用而栽種大麻及轉讓大麻，法治觀念薄 弱，所為應予非難。另衡及被告坦承犯行，並考量其犯罪之 動機、目的、手段、意圖販賣而持有大麻數量、栽種大麻植 株數量、期間，再轉讓大麻對象僅1人等情節；暨被告自陳 學歷高中畢業、從事刺青師工作，月入4至5萬元，須扶養母 親等一切情狀（見本院卷第138頁），分別量處如附表一編 號1至3所示之刑，再就附表一編號1、2所示不得易科罰金亦 不得易服社會勞動之有期徒刑部分定其應執行之刑如主文。 　 三、沒收 　㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之； 犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項分 別定有明文。 　㈡扣案如附表二編號1所示之大麻12包，經檢出大麻成分，應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行 為人與否，在被告犯罪事實一、㈠所犯項下宣告沒收銷燬。 　㈢大麻種子非第二級毒品大麻，惟依毒品危害防制條例第14條 第4項規定，禁止持有，屬違禁物，是扣案如附表二編號2所 示大麻種子，除發芽試驗已耗損用罄之20顆外，均應依刑法 第38條第1項規定，於犯罪事實一、㈡所犯項下宣告沒收。 　㈣大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經 加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之 原料而已，尚難認係第二級毒品(最高法院99年度台上字第2 048號、102年度台上字第2465號判決意旨參照)。扣案如附 表二編號3所示之大麻幼株3株，雖經檢出大麻成分，有法務 部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日鑑定書在卷可參（見 偵卷第183頁、第184頁），惟揆諸前開裁判意旨，尚非第二 級毒品，然仍屬供被告犯毒品危害防制條例第12條第3項所 用之物，又如附表二編號9所示之鹵素燈，亦屬供被告犯毒 品危害防制條例第12條第3項所用之物，均應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，於犯罪事實一、㈡所犯項下宣告沒 收。　　 　㈤扣案如附表二編號4、8所示電子磅秤、夾鏈袋，被告供稱係 供分裝大麻使用，應認係供意圖販賣而持有大麻犯行所用之 物，應於犯罪事實一、㈠所犯項下宣告沒收。　　 　㈥其餘扣案如附表二編號編號5、6、7、10所示之物為施用大麻 所使用之物，另如附表二編號11所示之物非被告本案犯行所 使用之物，均與本案犯行無涉，尚無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官張添興、王淑月到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　11　　月　　21 　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 審判長法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林忠澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 李政鋼 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第12條 意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年 以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得 併科新臺幣5百萬元以下罰金。 因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前三項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名與宣告刑（含沒收） 1 犯罪事實一、㈠ 黃威霖犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 扣案如附表二編號1所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表二編號4、8所示之物，均沒收之。 2 犯罪事實一、㈡ 黃威霖因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表二編號2、3、9所示之物，均沒收之。 3 犯罪事實一、㈢ 黃威霖犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 大麻 12包(含包裝袋12只) 經檢驗均含第二級毒品大麻成分，驗餘淨重總計201.8公克。 2 大麻種子 227顆(其中20顆已用罄) 經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆，其中12顆具有發芽能力，且經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重2.48公克。 3 大麻幼株 3株 經檢視葉片外觀具大麻特徵，隨機抽樣2株經檢驗均含第二級毒品大麻成分。 4 電子磅秤 1臺 分裝大麻所用 5 菸草捲菸器 1個 與本案無關 6 捲菸紙 1疊 與本案無關 7 捲菸紙 1組 與本案無關 8 夾鏈袋 1包 分裝大麻所用 9 鹵素燈 1盞 種植大麻所用 10 菸草吸食器 1個 與本案無關 11 iPhone行動電話(IMEI：000000000000000) 1支 與本案無關

2024-11-21

TCDM-113-訴-1099-20241121-1

易
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2841號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林奇 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2870號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 林奇施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 　　犯罪事實 一、林奇前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月8日執行完畢釋放， 並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第4340號 、110年度毒偵字第925及2278號為不起訴處分確定。詎仍不 知悔改，復基於同時施用第一、二級毒品之犯意，於112年6 月23日23時許，在臺中火車站超商廁所內，以將海洛因混合 甲基安非他命置於針筒內注射之方式（起訴書誤載為玻璃球 ），同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於同年月24日9時25分許，因另案通緝為警在臺中市 ○區○○路0段000號前緝獲，林奇即於其前揭施用海洛因及甲 基安非他命犯罪未為有偵查權限之機關或公務員發覺前，主 動向員警坦承上開施用第一、二級毒品犯行，而接受裁判， 且經採其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、 安非他命陽性反應。 二、案經臺中市政府警察局第三分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　刑事訴訟法第273條之2明定：「簡式審判程序之證據調查， 不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制」，此乃因簡式審判程序， 貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便 宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之次序 、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般 審判程序之規定；又因被告對犯罪事實不爭執，可認定被告 並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限 制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式審判程 序，則本判決所採用之證據，皆不受傳聞證據證據能力之限 制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項證據 皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權之意 ，且本案各項證據均無非法取得之情形，是本判決下列所採 用之證據，皆有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告林奇於警詢、偵查、本院準備程序 及審理中均坦承不諱，且其於前揭時、地為警查獲後經採尿 送驗結果，確呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽 性反應，有臺中市政府警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢 體對照表、自願受採尿同意書、欣生生物科技股份有限公司 濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，核與被告自白施用海洛因 、甲基安非他命之情節相符。本案事證明確，被告施用第一 、二級毒品之犯行，堪以認定。 　㈡查被告前因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後 ，於110年9月8日因無繼續施用傾向出所，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，被告本案施用第一、二級毒品犯 行，係在最近一次觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，依 法應逕行追訴，無再行適用觀察勒戒之餘地。 三、論罪科刑部分： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一、二級毒品罪。被告為供自己施用之目的而持有上 開毒品，其於施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為 ，各應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告於上開時地，將海洛因及甲基安非他命混合置於針筒內 注射1次之犯行，係1行為同時觸犯施用第一級毒品及第二級 毒品2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之施用第一級毒品罪論處。 　㈢查被告前因施用毒品案件，分別經本院判處有期徒刑3月、1 年1月、10月、4月確定，並合併定應執行有期徒刑2年確定 ；又因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑1年確定，經接 續執行後，於106年12月20日縮短刑期假釋出獄，嗣遭撤銷 假釋，再入監執行殘刑有期徒刑9月22日，併接續執行因持 有毒品案件遭判處之有期徒刑3月，於108年7月20日執行完 畢乙情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷足參，可見被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢 察官於起訴書已載明被告構成累犯之事實，並請求依刑法第 47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出被告刑案資 料查註紀錄表為證，復於本院審理時就此部分為說明，堪認 已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任 。本院考量刑法第47條累犯加重規定之立法理由，係因犯罪 行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重 返社會，並兼顧社會防衛之效果，而審諸被告前科表所載， 其曾因前述案件經判處罪刑執行完畢，理應產生警惕作用而 能自我控管，然被告竟猶故意再犯本案，足見被告有其特別 惡性，前罪有期徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯 然薄弱，此點也經檢察官於本院審理時指明，本院考量倘仍 以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪 情節，與罪刑相當原則有違，而如加重其所犯法定最低本刑 ，並無使被告所受刑罰超過其應負擔之罪責而導致人身自由 因此遭受過苛侵害的情事，尚無司法院釋字第775號解釋意 旨所示違反比例、罪刑相當原則之情形存在，是本院認應依 刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈣被告於查緝犯罪之檢警機關尚未知悉其施用海洛因及甲基安 非他命之犯罪前，即主動向警方自首施用第一、二級毒品犯 行而接受裁判，此有臺中市政府警察局第三分局函文檢附之 職務報告在卷得考，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑， 並先加後減之。 　㈤按毒品危害防制條例第17條第1項所稱之「供出毒品來源，因 而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手 之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或 偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。 本案被告為警查獲後，固曾陳明其毒品之來源係綽號「阿華 」之男子，然依卷內資料顯示，查無任何關於「阿華」之販 賣或轉讓毒品事證，是本案自無毒品危害防制條例第17條第 1項之適用。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件接受 觀察、勒戒，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表得參，竟 未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，再度 趁隙施用海洛因、甲基安非他命，惟念及施用毒品固戕害個 人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，及其犯罪目的 、手段、素行（構成累犯部分不重複評價），暨犯後坦承認 罪之態度、於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官楊雅婷、郭姿吟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張琳紫 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　19　　日 附錄：本案判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條： 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-19

TCDM-112-易-2841-20241119-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.