Know99判決書

搜尋結果：保全證據

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

保全證據

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲字第67號聲請人 Boehringer Ingelheim International GmbH （德商百靈佳殷格翰國際股份有限公司）法定代理人 Dr.Jan-Wilhelm Bolt、Lukas Riedel 聲請人台灣百靈佳殷格翰股份有限公司法定代理人邱建誌共同代理人張哲倫律師陳佳菁律師李瑞涵律師張雅雯專利師相對人台灣山德士藥業股份有限公司法定代理人許勝維上列當事人間保全證據事件，指定技術審查官施雅儀依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助；六、於查證人實施查證時提供協助。中華民國 113 年 11 月 18 日智慧財產第一庭法官陳端宜以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官吳祉瑩

2024-11-18

IPCV-113-民聲-67-20241118-1

豐簡聲

豐原簡易庭

保全證據

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐簡聲字第26號聲請人陳玄昌上列聲請人聲請保全證據事件，聲請人未據繳納裁判費。而起訴前聲請證據保全，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第7款定有明文。是本件應徵裁判費1,000 元，茲依同法第249條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 11 月 18 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-11-18

FYEV-113-豐簡聲-26-20241118-1

北簡聲

臺北簡易庭

保全證據

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡聲字第371號聲請人陳炫谷相對人盧廣冠上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　理　　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。惟保全證據之聲請，應表明應保全之證據、依該證據應證之事實、應保全證據之理由，並就應保全證據之理由為釋明，同法第370條第1項第4款、第2項亦有明定。故保全證據之聲請人如未具體說明其理由，並提出適當之證據使本院形成大致可信之心證，其聲請自無從准許。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間竊盜案件，現為臺灣臺北地方檢察署偵查中，相對人為免於被告，數度於晚間拆除冷氣室外機，準備毀滅證物，爰聲請就設置於臺北市○○區 ○○○路0○0號2樓外牆之冷氣室外機予以保全證據等語。三、經查，本件聲請人前對相對人起訴，以相對人所有之商店招牌無權占用其住所房屋之外牆面為由，請求相當於租金之不當得利新臺幣9萬元，經本院以113年度北簡字第10998號繫屬中，業經本院調取該案卷宗確認無誤。惟依本件聲請意旨，及聲請狀所附4張冷氣室外機照片，難以得知其聲請保全之證據與上開訴訟事件有何關聯。經本院電詢聲請人，聲請人並覆稱：其聲請保全證據與上開訴訟事件之事實無關，也非針對其他案件之原因事實；聲請人僅有對相對人提起上開訴訟，無其他民事事件繫屬，本件聲請並非針對其他民事事件，亦非要保全上述竊盜偵查案件之證據等語，有本院公務電話紀錄可參。是依其所陳，全未說明本件聲請保全證據之應證事實及應為保全之事由為何，其聲請自無理由，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○○路 000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2024-11-18

TPEV-113-北簡聲-371-20241118-1

南小聲

臺南簡易庭

保全證據

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小聲字第3號聲請人翁美華相對人靳哲上列當事人間請求保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文本件准以由本院命第三人臺南市政府警察局第一分局，就民國一一二年二月二十一日十七時二十五分至十七時三十五分間，臺南市東區勝利路南一中側門口北側之各相關監視器畫面影像電磁紀錄以複製電磁紀錄至光碟或電磁儲存載體後，於本裁定送達後五日內提出於本院予以證據保全。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國112年2月21日17時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺南市東區勝利路南一中側門口北側與相對人所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞(下稱系爭事故)，為釐清系爭事故兩造之肇事責任比例，有將該路口監視器畫面影像送臺南市車輛行車事故鑑定會進行鑑定之必要，惟因聲請人無權限向臺南市政府警察局第一分局調閱複製監視器畫面影像，為避免監視器畫面影像已逾保管期限，而有消除或覆蓋、湮滅、隱匿或礙難使用之虞，若不即為保全，恐致影響裁判，為此聲請保全證據等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；證據保全，應適用有關調查證據方法之規定，民事訴訟法第368條定有明文。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險而言，例如證人病危、機關保管之文書已逾保管期限即將銷毀、有人意欲故為隱匿、毀壞或致不堪使用等是。次按保全證據之聲請，應表明下列各款事項：他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。應保全之證據。 依該證據應證之事實。應保全證據之理由。前項第1款及第 4款之理由，應釋明之，民事訴訟法第370條第1項、第2項亦有明文。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是從當事人所提出相關資料，依社會生活經驗，按所欲保全證據之性質，及其通常保存、使用方法，足堪認該證據有滅失或難以使用之虞者，即應認當事人已有釋明。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出本院113年度南小字第7 05號請求侵權行為損害賠償（交通）事件就系爭事故送請臺南市車輛行車事故定會鑑定之開會通知書，而該路口監視器畫面影像，確實攸關前揭案件之事實認定，足認聲請人已釋明該路口監視器畫面影像（即電磁紀錄）之應證事實。又衡諸常理，一般監視器畫面影像，囿於儲存設備記憶體容量之限制，通常於經過一定時間後即予消除或覆蓋，且電磁紀錄具有易於刪除、變造、隱匿之特性，如不及時保存，該證據即可能滅失或難以使用，堪認聲請人已釋明應保全該證據之理由。從而，聲請人聲請就如主文所示之證據資料，予以保全證據，於法相符，爰准以主文所示之方式保全。四、依民事訴訟法第371條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-11-15

TNEV-113-南小聲-3-20241115-1

訴

臺北高等行政法院

聲請保全證據

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第535號原告謝清彥上列原告因與被告憲法法庭等間聲請保全證據等事件，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院112年度簡字第14號、112年度救字第 4號行政訴訟裁定移送前來，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間先命補正：……十起訴不合程式或不備其他要件者。」第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4,000元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」是起訴未繳裁判費，經定期命其繳納，逾期未繳納者，行政法院應駁回其起訴。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費且聲請訴訟救助，經本院以民國112年5月30日112年度救字第110號裁定駁回其訴訟救助之聲請，原告不服提起抗告，經本院以112年9月1日112年度救字第110號裁定駁回抗告而確定，有各該裁定（本院卷第1 5至20頁）在卷可考。本院審判長於113年9月11日以112年度訴字第535號裁定，命原告於裁定送達之日起7日內補正，已於同年9月24日送達原告，有補正裁定、送達證書附卷可憑( 本院卷第23、33頁)。原告迄未繳納裁判費，有本院案件繳費狀況查詢、答詢表及繳費狀況查詢清單(本院卷第47、49 、51頁)在卷可考，其起訴不合程式，難認合法，應予駁回，爰裁定如主文。三、結論：原告之訴不合法，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日書記官　陳湘文

2024-11-15

TPBA-112-訴-535-20241115-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

保全證據

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第45號聲請人海中鮮海鮮料理法定代理人曾炳坤聲請人莊榮兆上列聲請人因與相對人摩樺建設開發股份有限公司間請求侵權行為損害賠償事件（本院112年度上易字第576號），聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人聲請意旨如附件一至三所示。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，自無聲請保全證據之必要（最高法院109年度台抗字第1563號裁定意旨參照）。三、本件聲請人於民國110年間起訴請求相對人賠償新臺幣20萬元本息，經原法院先後以110年度訴字第3129號、111年度訴更一字第11號受理，現由本院以112年度上易字第576號審理中（下稱本案訴訟）。聲請人於本案訴訟繫屬本院期間雖聲請保全原法院98年度中訴字第9號民事卷宗（見本院卷第8頁），惟本院於本案訴訟審理時已依聲請人之聲請調取上開卷宗（見本院卷第37頁），可見聲請人所聲請保全之證據並無滅失或有礙難使用之虞；且本院亦已提供上開卷宗予聲請人閱覽（見本案訴訟卷二第101頁），可知聲請人所聲請保全之證據業經本院進行調查，揆諸首開說明，應無保全必要性，不應准許。至於聲請人所提書狀其餘與保全證據無關之聲請及主張，本院將於本案訴訟另為處理。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-113-聲-45-20241113-1

家聲

臺灣臺南地方法院

保全證據

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第144號聲請人Ａ２相對人Ａ０３上列當事人間因聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應將所持有之○○連鎖藥局安和店即○○安和藥局（設臺南市 ○○區○○路0段00號）、○○連鎖藥局永華店即○○永華藥局（設臺南市○○區○○路0段000號）於民國113年11月11日之營收報表、進出貨及存貨之詳細資料，於拷貝或備份存證後提出於本院，由本院保管。　　理　由一、聲請意旨略以:兩造為夫妻，聲請人已向本院起訴請求與相對人離婚、給付離婚損害賠償及夫妻剩餘財產分配等訴訟（下稱本案，與本件聲請均係於民國113年11月11日提出，目前本案由本院以113年度司家調字第991號審理中）。相對人為○○連鎖藥局安和店即○○安和藥局（設臺南市○○區○○路0段 00號）、○○連鎖藥局永華店即○○永華藥局（設臺南市○○區○○ 路0段000號）之實際負責人，僅因藥師法規定以藥師作為上開藥局之名義負責人，故該藥局資產應為本案夫妻剩餘財產分配得請求分配之標的，然該藥局之藥品、食品及醫療器材等之營收報表、進出貨及存貨等可用以計算其現存貨價值之詳細資料現均存放相對人所經營之藥局內，隨時有遭銷毀或刪除之高度風險，自有保存之必要等語，並聲明：如主文第 1項所示（聲請人聲明命相對人提出資料之日期僅記載113年 11月　日，未記載確切之「日」，然其原因係因提出本件聲請時尚不知本案起訴之繫屬日期，而該日期業經本院調卷查明為113年11月11日）。二、本院之判斷：（一）按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；前項證據保全，應適用本節有關調查證據方法之規定；保全證據之聲請，在起訴後，向受訴法院為之；在起訴前，向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院為之，民事訴訟法第368條第1 項、第2項及第369條第1項分別定有明文，上開規定依家事事件法第51條規定，為家事訴訟事件所準用。又所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；至證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言。且證據保全之目的在防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，致有時間上之急迫性，而得於調查證據程序中為調查者，訴訟當事人原得於調查證據程序中聲請調查即可，自無保全證據之必要（最高法院101年台抗字第81號裁定意旨參照）。（二）查聲請人係於向本院於113年11月11日起訴本案之同時提出本件保全證據之聲請，業據本院調取本案卷宗查明屬實，依上開規定，本件證據保全自應由本院審理；又其聲請時已提出相對人掛名○○連鎖藥局安和店即○○安和藥局、○○ 連鎖藥局永華店即○○永華藥局「店長」之名片、在職證明書及其承租○○連鎖藥局永華店即○○永華藥局設址之臺南市 ○○區○○路0段000號房屋之租賃契約書影本各1份為證，斟酌依據藥事法第19條及第34條規定，藥局係指藥師或藥劑生親自主持，依法執行藥品調劑、供應業務之專業人員執業場所，非一般商號皆得以「藥局」為名稱，故即便上開藥局所登記之負責人非相對人，確有可能係因相對人不具藥師資格方如此登記，再與相對人擔任上開藥局店長，並出面承租○○連鎖藥局永華店即○○永華藥局之設址房屋等情節相互勾稽，本院認已足以釋明相對人為○○連鎖藥局安和店即○○安和藥局、○○連鎖藥局永華店即○○永華藥局之實際負責人，自足認上開藥局所留存如主文第1項所示之證據確為相對人所持有，衡諸常情，相對人知悉聲請人提起本案訴訟後，為減少其婚後財產之計算，確有銷毀、刪除上開證據之高度可能性，自有保全證據之必要，揆諸上開說明，聲請人本件聲請核屬有據，應予准許，爰裁定如主文所示。三、又保全證據之費用，除別有規定外，應作為訴訟費用之一部定其負擔，觀諸民事訴訟法第367條規定甚明，此亦為家事訴訟事件所準用，故本院為本件命保全證據之裁定時，毋庸另為訴訟費用之裁定，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-11-13

TNDV-113-家聲-144-20241113-1

北簡聲

臺北簡易庭

保全證據

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡聲字第363號聲請人邱奕懿莊榮兆呂行力相對人國防部政治作戰局上列聲請人與相對人國防部政治作戰局間債務人異議之訴事件，聲請人聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。又保全證據之聲請，應釋明應保全之理由，此觀同法第370條第1項第4款、第2項規定即明。所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為。當事人釋明事實上之主張，應同時提出能即時調查之證據，倘未同時提出，法院無裁定限期命其補正之必要。二、經查，本件聲請人聲請保全被告給眷屬每坪地10萬元文件，然聲請人未說明文件日期、種類等項，亦未就此釋明有何「證據有滅失或礙難使用之虞」、「經他造同意」、「就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要」等應保全之理由，尚難僅憑聲請人之主張或陳述，即認有保全證據之必要，揆諸前揭說明，本件保全證據之聲請，核與民事訴訟法第368條之規定不符，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-11-13

TPEV-113-北簡聲-363-20241113-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

保全證據

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第221號抗告人蔡人舉莊榮兆相對人星聯鋒股份有限公司兼法定代理人胡厚飛上列當事人間保全證據事件，抗告人對於中華民國113年5月15日臺灣臺中地方法院113年度聲字第134號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請意旨如附件一所示（該狀所附書證詳參原審卷第 13-282頁），抗告意旨如附件二（該狀所附書證詳參本院卷第7-63頁）、附件三（該狀所附書證詳參本院卷第102-218 頁）所示。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。並應提出能即時調查可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，民事訴訟法第 368條第1項、第370條、第284條分別定有明文。三、經查，關於抗告人聲請「㈠請保全相對人使用蔡人舉套筒專利三年支付權利金近四百萬元憑此證據，及終止授權契約後仍有再使用蔡人舉專利套筒之商品、成品及零件與套筒專利之特徵「套筒」要件及内外銷相關之文件以及出口文件等。」及「㈢請保全司法院許宗力因莊榮兆代表百萬冤民陳述總統府，而查報蔡總統92改良新制，均有要求全國法官要落實及補訂四十年前刑事訴訟法95條，刪除英美誠信治國妨害司法公正罪法官訟案可減半簽批的文件，因如任職七年有修法，即可阻李昭然法官跳樓，含113年4月25日再次至司法院急請許宗力立法，月結八十件才能減半簽批文件。」（下稱系爭聲請保全㈢）部分，抗告人並未就前開證據「有滅失或礙難使用之虞」，為任何主張或釋明；關於系爭聲請保全㈢及抗告人另聲請「㈡請保全理由一台南高分院78上易740號及台中高分院85上更一256號，以及含85上訴1382號，以及高本院92重上更㈢95號全卷，如因保管期限燒毀了，即請保全全部的判決書。」部分，抗告人則未陳明與相對人有何關聯，未能釋明「應保全證據之理由」及保全證據之必要性，核與民事訴訟法第368條所定聲請保全證據之要件，均不相合。又上開聲請保全證據釋明之欠缺，非屬民事訴訟法第121條所定書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命其補正。抗告意旨指摘原審承辦法官未經開庭命補釋明云云，即不可採。從而，本件保全證據之聲請，核與民事訴訟法第368條之保全證據要件不合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　民事第三庭審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-113-抗-221-20241113-1

全

臺灣高雄地方法院

保全證據

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第221號聲請人甲生乙生法定代理人丙父丁母相對人高雄市政府法定代理人陳其邁相對人高雄市政府教育局法定代理人吳立森上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。且保全證據之聲請，應表明應保全之證據，並釋明應保全之理由，此觀民事訴訟法第368條第1項、第370條之規定即明。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；至證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言。且證據保全之目的在防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，致有時間上之急迫性，而得於調查證據程序中為調查者，訴訟當事人原得於調查證據程序中聲請調查即可，自無保全證據之必要（最高法院101年台抗字第81號裁定意旨參照）。又按聲請保全證據，依民事訴訟法第370條第1項第4款及第2項之規定，須表明應保全證據之理由，並予以釋明。所謂應保全證據之理由，係指同法第368條第1項所定證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意，或確定事、物之現狀有法律上利益並有必要之事實。參照同法第284條之規定，聲請人應提出可使法院相信其主張為真實之得以即時為調查之證據予以釋明；否則，其聲請即不應准許（最高法院98年度台抗字第753號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因積極消滅教職員工身分消滅事證飾卸師對生霸凌而提起訴訟，爰依法聲請對高雄市政府教職員工陳○○○○國中約聘資料、高雄市政府專業人才庫 ○○○之約聘依據、約聘期、登錄期日、背景等資訊、高雄市政府專業人才庫○○○之約聘依據、約聘期、登錄期日、背景等資訊、高雄市政府專業人才庫○○○約聘依據、約聘期、登錄期日、背景等資訊、臺教授國字第1130000000號函回復之師對生霸凌輔導紀錄及總量管制期日、衛部護字第11314000 00號高雄市政府回覆及妥善處置方式、衛部護字第11314000 00號高雄市社會局調查○○○兒少不當執業內容等7件證據（下稱系爭證據）為證據保全等語。三、經查，聲請人聲請本件保全證據，固提出教育部113年5月14 日臺教授國字第1130000000號函、衛生福利部113年8月21日衛部護字第1131400000號函等資料，惟上開證據至多僅能釋明相關單位曾處理聲請人之相關事件，然為何可由此而推認系爭證據有滅失或礙難使用之虞，實乏聲請人加以釋明，其聲請保全證據，不應准許。況本件聲請人與相對人間國家賠償法訴訟已繫屬於本院（案號：113年度補字第1541號），是聲請人如認有調查該項證據之必要，自可於上開與相對人間之訴訟中為聲請，尚無聲請保全證據之必要。且該等資料倘屬待證事實之重要證明，相對人拒絕提出，法院得命相對人依民事訴訟法第346條規定提出；若係相對人拒絕提出，法院亦非不得依民事訴訟法第345條規定為處置，均尚無聲請保全證據之必要。是聲請人之聲請，並無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第371條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2024-11-12

KSDV-113-全-221-20241112-1