Know99判決書

搜尋結果：保證金

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請沒入保證金

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第119號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林昆逸具保人卓孟荃上列具保人因被告竊盜案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第7號），本院裁定如下：　　主　文卓孟荃繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人卓孟荃因被告林昆逸竊盜案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣2萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，保證金已繳納者，沒入之；又沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項後段、同法第119條之1第2項分別定有明文。本件經審閱卷附臺灣南投地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、刑事被告現金保證書、送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢、在監在押記錄表及法院前案紀錄表等件，足認被告及具保人現今均未遭拘禁於監所內，且被告經合法傳喚未遵期到案執行，復經拘提未獲，而具保人經通知後，亦未督促被告到案執行，足見被告顯已逃匿甚明。揆諸前揭規定，本件聲請於法並無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

NTDM-114-聲-119-20250307-1

聲

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第223號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人即被告鄭嘉鑫具保人劉晋豪上列具保人因受刑人即被告違反洗錢防制法案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第14號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人劉晋豪因受刑人即被告鄭嘉鑫（下稱受刑人）違反洗錢防制法案件，前依本院指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1 第2項、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金併實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條第2項定有明文。次按依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第2項亦有明定。是應受執行之受刑人經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿而依上揭規定沒入具保人繳納之保證金；倘執行命令未向受刑人為合法送達或未合法執行拘提者，即難逕予沒入具保人繳納之保證金。三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法案件，經本院指定保證金額1萬元，由具保人繳納現金後，將受刑人釋放，嗣該案件經本院以11 3年度金簡字第52號判決判處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，上訴後經本院於民國113年10月29日以113年度簡上字第20 4號駁回上訴確定等節，各該判決書、法院前案紀錄表、國庫存款收款書（存單號碼：113年刑保字第45號）在卷可稽，首堪認定屬實。　㈡惟查，受刑人之居所位於「臺北市○○區○○路000號4樓」，有臺灣高等法院全國前案資料查詢結果在卷可查，然本案聲請人傳喚受刑人到案執行之執行傳票所送達之地址，及執行拘提之地址均為「臺北市○○區○○路000號」，有臺灣士林地方檢察署送達證書、臺灣士林地方檢察署檢察官拘票各1份存卷為憑（見本院卷第25、29頁），是本案執行傳票尚未合法送達受刑人上開居所，聲請人亦未至受刑人上開居所進行拘提，即難認聲請人已依法傳拘受刑人未獲。綜上，本件既未合法送達及拘提受刑人，即無由認受刑人業已逃匿，從而，本件聲請於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日

2025-03-07

SLDM-114-聲-223-20250307-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請沒入保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第144號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告暨受刑人楊植宇具保人許紫君上列聲請人因被告即受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（114年度執聲沒字第11號），本院裁定如下：　　主　文許紫君繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，具保人保證金已繳納者，沒入之；依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，並應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告即受刑人楊植宇（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人許紫君提出上開金額之保證金後具保在案，有國庫存款收款書在卷可稽。經臺灣苗栗地方檢察署囑託臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）執行，彰化地檢署檢察官合法傳喚受刑人應於民國113年5月29日到案執行，並合法傳喚具保人命其帶同或敦促受刑人到案，有受刑人及具保人之傳票送達證書在卷可佐。嗣受刑人未遵期到案執行，彰化地檢署檢察官遂核發拘票囑請警員執行，經警員前往受刑人住居所執行拘提未獲，受刑人及具保人均未在監或在押等各節，有彰化地檢署檢察官拘票、警員報告書及在監在押記錄表、法院在監在押簡列表在卷可憑。而因受刑人迄今仍無正當理由未到案，且具保人亦未提出任何說明，堪認受刑人無正當理由而拒不到案執行，可認業已逃匿，而揆諸前揭說明，本件受刑人既已逃匿，則聲請人聲請將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入之，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-03-07

MLDM-114-聲-144-20250307-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請發還保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第271號聲請人即具保人范孟惠被告許綜仁上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例等案件（113 年度上訴字第1083號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許綜仁（下稱被告）前因違反毒品危害條例等案件，經法院以112年度聲羈（聲請狀誤繕為聲押）字第209號裁定以新臺幣（下同）30萬元交保，經聲請人即　具保人范孟惠（下稱聲請人）繳納完畢，被告所涉案件業已判決確定，聲請人之具保責任當已免除。為此，聲請准予發還上揭保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1至3項分別定有明文。是依前開規定，刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還具保人。又具保停止（替代）羈押所繳納之保證金，如由第三人繳納，應由第三人聲請發還（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。而所謂「有罪判決確定而入監執行」，係刑事訴訟法第119條於民國103年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任事由，其立法理由略以：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除（最高法院110年度台抗字第145 3號裁定意旨參照）。三、經查，被告前因違反毒品害防制條例等案件，於偵查中經臺灣彰化地方法院（下稱原審法院）裁定以30萬元交保，經聲請人於112年9月26日如數繳納保證金後，將被告釋放乙節，有國庫存款收款書在卷可按（見原審112年度聲羈字第209號卷第26頁）。惟本案嗣經原審判處罪刑後，除原判決附表二轉讓第二級毒品甲基安非他命部分未據上訴外，被告及檢察官分別就附表一編號1至3、附表四無罪部分提起上訴，嗣經本院以113年度上訴字第1083號案件審理後，部分撤銷改判（即原判決附表一編號2部分及定應執行刑），部分駁回上訴（即原判決附表一編號1、3有罪部分、沒收及附表四無罪部分），經被告提起上訴，故除原判決附表二轉讓第二級毒品甲基安非他命部分及附表四無罪部分業已確定外，其餘販賣第一級毒品有罪部分均尚未確定，業經本院核閱卷證無訛，並有臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年2月12日中分檢錦公114執發634字第1149003431函、臺灣彰化地方檢察署114 年2月25日彰檢名執戊114執1053字第1149009515號函在卷可按，況且被告現雖在監執行，惟其執行之刑期為另案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（裁判確定案號：最高法院112年度台上字第4139號），與本案無涉，有法院前案紀錄表在卷可稽，是聲請人聲請退還保證金，顯不符合上揭刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件；復考量被告本案尚未判決確定部分，係涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，屬法定刑為死刑或無期徒刑之重罪，逃亡之可能性偏高，為確保後續審判及執行程序之進行，應認聲請人之具保責任仍繼續存在。從而，聲請人聲請發還保證金，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHM-114-聲-271-20250306-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第515號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林家丞具保人李美莉上列聲請人因被告詐欺案件，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息（114年度執聲沒字第56號），本院裁定如下：　　主　文李美莉繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人李美莉因被告林家丞違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5 萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第2項、第1項、第119條之1第2項、第 121條第1項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。又沒入保證金，以法院之裁定行之，此為同法第121 條第1項所明定。三、經查，本案前經檢察官指定保證金5萬元，由具保人繳納現金後，將被告予以釋放乙節，有113年3月12日國庫存款收款書（存單號碼：113刑字第00000000號）在卷可稽；又被告即受刑人經合法通知後，竟未遵期到案執行，經聲請人簽發拘票囑警執行拘提，亦拘提無著，另具保人經合法通知，亦未通知或帶同被告到案，且被告無另案受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，此有被告之臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）執行傳票送達證書、具保人之臺北地檢署具保人通知送達證書、臺北地檢署檢察官拘票、警員執行拘提結果報告書、被告及具保人之個人戶籍資料查詢結果表、被告之在監在押紀錄表等件附卷可參，足認被告業已逃匿，故聲請人所為聲請，核與前揭規定並無不合，從而，具保人所繳納之保證金5萬元及實收利息，均應沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第2項、第1項、第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPDM-114-聲-515-20250306-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請沒入保證金

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第845號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官具保人即受刑人宋旻儒上列具保人即受刑人因犯詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金，本院於中華民國113年11月22日所為之刑事裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本之主文欄關於「保證金新臺幣拾萬元」之記載，應更正為「保證金新臺幣伍萬元」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。又裁判有誤寫、誤算之情形，如從裁判本身為整體觀察、理解，即可推知裁判之真意，或從卷內證據資料，有客觀、明確之事證足以證明誤寫、誤算處，應有唯一、明確之答案時，則該錯誤即屬未影響全案情節及判決之本旨，而得以裁定更正。二、查原裁定於理由欄已敘明具保人即受刑人宋旻儒前所繳納而應沒入之保證金為新臺幣（下同）5萬元，惟主文欄內誤載應沒入之保證金為10萬元，明顯為誤寫而不影響全案情節及裁定之本旨，爰更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

ULDM-113-聲-845-20250306-2

聲

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒入保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第165號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人阮浦均具保人楊嘉祥上列受刑人因犯傷害致死案件，經檢察官聲請裁定沒入保證金(1 14年度執聲沒字第18號)，本院裁定如下：　　主　文楊嘉祥繳納之保證金新臺幣15萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人楊嘉祥因受刑人阮浦均犯傷害致死案件，經依本院指定保證金新臺幣(下同)15萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押。茲因受刑人逃匿，並已合法通知具保人而無著，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1 第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已經繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、查受刑人前經本院指定保證金額15萬元，具保人繳納保證金後，將受刑人停止羈押釋放，嗣受刑人經聲請人依其住居所合法傳喚，無正當理由不到，再經聲請人予以拘提，亦拘提無著，且經通知具保人帶同受刑人到案亦未果，而受刑人及具保人亦無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，有國庫存款收款書、臺灣屏東地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署之送達證書、拘票、拘提報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽，足認受刑人顯已逃匿，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2025-03-06

CHDM-114-聲-165-20250306-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第242號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許茗喆具保人陳雅然上列聲請人因被告詐欺等案件(本院109年度金訴字第248號、臺灣臺北地方法院110年度訴字第370號），聲請發還具保人繳納之保證金，本院裁定如下：　　主　　文陳雅然繳納之保證金新臺幣10萬元及其實收利息，均准予發還。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告許茗喆因詐欺等案件(本院109年度金訴字第248號、臺灣臺北地方法院110年度訴字第370號），經本院指定繳納保證金新臺幣(下同)10萬元，由具保人陳雅然於民國109年12月30日以109年刑保字第160號收據繳納在案，現被告已入監服刑，爰聲請發還上開保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院指定保證金10萬元，由具保人出具現金繳納後將被告釋放。而被告所涉上開案件，經本院以無管轄權為由，以109年度金訴字第248號判決移送臺灣臺北地方法院，經臺灣臺北地方法院以110年度訴字第370號判決判處被告有期徒刑2年2月、1年5月、1年4月、1年3月(共3 罪)、1年2月(共2罪)，應執行有期徒刑3年，上訴後，經臺灣高等法院以112年度上訴字第4339號判決、最高法院以113 年度台上字第2427號判決均駁回上訴確定等節，有法院前案紀錄表附卷足證，上開事實堪予認定。　㈡又被告於114年2月11日因上開案件入法務部○○○○○○○執行一情，亦有前揭法院前案紀錄表可證。是被告既因該案判決有罪確定且入監執行，具保人之具保責任業已免除，其所繳納之保證金未經沒入，亦尚未發還，業經本股書記官與本院會計室確認無訛，有本院公務電話紀錄存卷可參，是聲請人聲請發還具保人繳納之保證金於法核無不合，應予准許。　　　四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

SLDM-114-聲-242-20250306-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第499號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人即被告林淑滿上列具保人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金及實收利息（114年度執聲沒字第50號、113年度執字第8414號），本院裁定如下：　　主　文林淑滿繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即被告林淑滿（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元出具現金保證後，已獲釋放。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條及第119條之1第2項之規定，聲請沒入被告繳納之上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依刑事訴訟法第93條第3項但書及第228 條第4項命具保者，準用之；依同法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；同法118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第118條、第119條之1第2項及第121 條第1項分別定有明文。三、經查：（一）被告因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官指定保證金3萬元，由被告於民國112年8月18日繳納保證金額後，已獲釋放等情，有國庫存款收款書（刑字第00000000號）在卷可稽。上開案件嗣經本院以113年度訴字第74號判決判處被告有期徒刑10年6月，被告上訴後，臺灣高等法院以113年度上訴字第2551號判決改判被告有期徒刑5年2月，並經最高法院於113年11月7日以113年度台上字第4747 號判決駁回被告上訴確定等情，有各開刑事判決在卷足憑。（二）本案經送執行後（113年度執字第8414號），被告於113年 12月25日上午9時10分經聲請人合法傳喚，無正當理由未遵期到案接受執行，聲請人乃囑託臺灣士林地方檢察署至被告住所（臺北市○○區○○街000巷00號2樓）執行拘提，惟無所獲，被告復未因另案在監所執行或羈押等情，有臺灣臺北地方檢察署執行通知、送達證書、臺灣臺北地方檢察署113年12月26日北檢力廉113執8414字第1139133054號函、臺灣士林地方檢察署114年1月23日士檢云執子114執助3 1字第1149004871號函暨拘票、拘提報告書及被告在監在押紀錄表在卷可稽，足認被告確已逃匿。揆諸上開規定，聲請人本件聲請自屬有據，爰依法裁定沒入被告所繳納之上開保證金及實收利息。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-03-06

TPDM-114-聲-499-20250306-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 114年度聲字第690號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人陳澤靚受刑人張俊崴上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請沒入保證金（ 109年度執聲沒字第271號），本院裁定如下：　　主　　文陳澤靚繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人陳澤靚因受刑人即被告張俊崴違反洗錢防制法等案件，前經檢察官於偵查中指定保證金新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。因受刑人逃匿，爰依法聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；而沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1 項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠本案受刑人因違反洗錢防制法等案件，經檢察官指定保證金2 萬元，由具保人繳納現金後，已將受刑人釋放，有刑事被告現金保證書、國庫存款收款書各1紙附卷可稽。又受刑人違反洗錢防制法等案件，經本院113年度金簡字第444號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元確定，有法院前案紀錄表1份在卷可憑。　㈡聲請人依受刑人住所，傳喚受刑人於民國113年12月23日到案接受執行，並通知具保人通知或帶同受刑人到案接受執行，嗣受刑人於受合法傳喚後，未遵期到案接受執行，經聲請人核發拘票命司法警察於114年1月7日前拘提到案，經警按址拘提，因受刑人不知去向，無法拘提到案；聲請人再次依受刑人住所，傳喚受刑人於114年2月20日到案接受執行，並通知具保人通知或帶同受刑人到案接受執行，然受刑人於受合法傳喚後，仍未遵期到案接受執行，且查無受刑人在監執行或羈押中等情，此有送達證書5份、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票影本、拘提報告書各1份、個人戶籍資料查詢結果、在監在押記錄表各2份在卷可憑。又受刑人於113年11月27 日出境，迄今尚未入境，有中外旅客個人歷次入出境資料1 份附卷可證。是以，受刑人既經合法傳喚不到執行，且於上開時間出境後，迄今仍未入境，具保人亦未遵期通知或帶同受刑人到案執行，足認受刑人有逃匿之事實，揆諸前揭規定，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1條第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCDM-114-聲-690-20250306-1