Know99判決書

搜尋結果：假扣押

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

假扣押

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度全字第20號聲請人朱萬祥相對人陳文豪上列當事人間修復漏水等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。次按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有規定。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。又所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523 條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第4 86號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人為門牌號碼新北市○○區○○街000巷0號 2樓之屋主，相對人所有之同號3樓房屋(下稱系爭3樓房屋) 長期發生漏水情事，致聲請人受有損害，經聲請人向鈞院提起訴訟，由鈞院113年度訴字第157號(下稱本案訴訟)受理中。本案訴訟經送請建築師公會鑑定，鑑定結果確認系爭3樓房屋確有漏水事實，並詳列修復金額，然相對人卻於訴訟進行中，將系爭3樓房屋以價金新臺幣(下同)1,398萬元刊登於中信房屋平台出售，顯有脫產之嫌。蓋若相對人成功出售系爭3樓房屋，將致聲請人之債權造成重大損害，難以保全聲請人之權益，為保全將來執行，請求將相對人之財產於80萬元之範圍內為假扣押，聲請人並願供擔保以代釋明之不足等語。三、經查：　㈠聲請人主張其對相對人有修復漏水等債權之事實，業據聲請人提出鑑定報告節本為佐，並經本院依職權調取本案訴訟案卷，核閱無訛，堪認聲請人就其假扣押之請求已為釋明。　㈡至聲請人固主張相對人有委託出售系爭3樓房屋之行為等語，並提出刊登出售廣告、兩造間之對話紀錄為證，惟查，相對人固有刊登出售廣告，且不否認要出售系爭3樓房屋，然出賣人於房屋出售後，依約可取得買賣價金，並不因此減少財產總額，且相對人名下財產除系爭3樓房屋外，尚有其他不動產、車輛、投資，並有利息所得，以上各情，有本院稅務電子閘門資料查詢表附卷可稽，難認相對人現存之既有財產即已瀕臨成為無資力，或與本案訴訟金額相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，故依聲請人所提上開證據並未釋明假扣押之原因。　㈢綜上所述，聲請人既未能釋明假扣押之原因，依首揭法條規定及裁定意旨，聲請人雖陳明願供擔保，仍不得以該擔保補足此部分釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請，是聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條第1項前段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-01-15

PCDV-114-全-20-20250115-1

營全

柳營簡易庭

聲請裁定假扣押

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營全字第1號聲請人陳品妡相對人王辰豈上列聲請人與相對人王辰豈間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達2日內補繳聲請費用新臺幣1,000元，逾期未繳，即駁回其聲請。　　理　　由聲請假扣押、假處分或撤銷假扣押、假處分裁定，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第9款定有明文。本件聲請人聲請假扣押，未據繳納聲請費用1,000元，爰命聲請人於本裁定送達2日內向本庭如數補繳，逾期未繳，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-01-15

SYEV-114-營全-1-20250115-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度全字第6號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人王秉羿（原名王廷譯，改為王天儀，再改為王秉羿上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹佰壹拾玖萬元或同面額之中央政府建設公債10 5年度甲類第11期債票為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣參佰伍拾陸萬零貳佰肆拾捌元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣參佰伍拾陸萬零貳佰肆拾捌元或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人積欠聲請人信用卡債務新臺幣（下同）3,560,248元，及其中17,743元自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之13.50計算之利息，3,024,856 元自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之1 5計算之利息，迭經催討，均置之不理，且亦積欠其他銀行貸款、信用卡欠款，並陸續出現逾期情形，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人願供擔保以補釋明之不足，爰聲請就相對人之財產於3,560,248元範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1 項、第2項規定自明。依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。三、經查，聲請人所主張之上開請求，依其提出之信用卡申請資料、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等資料，已可認為有相當之釋明。至於其所述假扣押之原因，亦業據其提出財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、催收紀錄等資料以為釋明，足使本院得有薄弱之心證，認為有日後不能強制執行或甚難執行之虞，惟其釋明仍尚有不足，聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，應認足以補足之。是聲請人所為本件假扣押之聲請，經核尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-01-15

SLDV-114-全-6-20250115-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第352號抗告人鄭麗容即永宏美商號相對人裕笙漁業股份有限公司法定代理人盧嘉銘上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國113年12月6日臺灣高雄地方法院113年度全事聲字第36號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官於民國一一三年十一月十五日所為之一一三年度司裁全字第一三一五號裁定，均廢棄。抗告人以新臺幣玖拾捌萬元為相對人供擔保後，對於相對人之財產於新臺幣貳佰玖拾參萬貳仟參佰貳拾貳元之範圍內，得為假扣押。相對人如為抗告人供擔保新臺幣貳佰玖拾參萬貳仟參佰貳拾貳元或將之提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請及抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請暨抗告意旨略以：相對人自民國111年8月至113年1月間陸續向伊購買商品，並指定送至裕穩301號漁船，貨款共計新臺幣（下同）2,932,322元迄未清償，伊欲訴請相對人給付前開款項，恐日後不能強制執行或甚難執行，為保全將來強制執行，願供擔保以代釋明，請求裁定准就相對人之財產於2,932,322元範圍內為假扣押。詎原審司法事務官於113年 11月15日以113年度司裁全字第1315裁定(下稱原處分)竟駁回抗告人聲請，抗告人異議亦遭原審駁回，為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人聲請等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條、526條第1項、第2項，分別定有明文。又所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，最高院法19年抗字第232號裁判意旨可資參酌。查本件假扣押請求之原因，業據抗告人提出收據、送貨單、「裕穩- 柏誠」間Line對話記錄、存證信函等件為證（原審司裁全卷第11頁至第69頁、第75頁至第81頁、原審卷第29頁至93頁、第113頁至119頁），堪認抗告人已就本件假扣押之請求為相當之釋明。而就假扣押原因部分，則據抗告人提出其員工與相對人法定代理人之子之電話聯繫譯文及切結書，相對人法定代理人之子於聯繫中表示要協商，現在還不起，公司員工的薪水都是伊個人在付，員工和船員的薪水也是借到沒地方跟人借等語（見本院卷第93頁至第99頁），亦堪認抗告人已釋明相對人資力不足，抗告人日後自有不能強制執行之虞。本院因認抗告人就本件假扣押請求及假扣押之原因已為釋明，雖釋明尚有未足，惟抗告人既陳明願供擔保，本院認此擔保足以補其釋明之不足，其聲請對相對人財產於2,932,322 元之範圍內為假扣押，於法並無不合，應予准許。爰審酌相對人因本件假扣押致其不能利用或處分受假扣押標的物所受之損害額，暨其另供擔保或本件假扣押不當所生之損害，再衡以目前社會經濟狀況及銀行存放款利率等一切情形，酌定如主文第2項所示之擔保金額准許之，併酌定相對人為抗告人供擔保2,932,322元或將之提存後，得免為或撤銷假扣押。三、綜上所述，本件抗告人聲請對相對人財產於2,932,322元之範圍內為假扣押，應予准許。原裁定及原處分駁回抗告人聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2、3項所示。又本件既由本院准為假扣押，為免相對人利用此機會隱匿或處分其財產而達脫產目的，自無庸通知相對人陳述意見，併此敘明。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑附註一：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。附註二：一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。（強制執行法第132 條第3 項）二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。

2025-01-15

KSHV-113-抗-352-20250115-1

台抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 114年度台抗字第65號再抗告人黃怡菁訴訟代理人陳哲偉律師上列再抗告人因與相對人樂利得實業股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國113年11月7日臺灣高等法院高雄分院裁定（ 113年度抗字第111號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。二、本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：伊出賣名下○○縣○○鄉○○段000地號土地、○○市○○區鎮○ 路000號房地，乃正常商業交易；伊名下尚有坐落○○市○○區○ ○路00號00樓房地、股票等財產，價值超過相對人本案請求、聲請假扣押之新臺幣311萬8501元，復無脫產之情，臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）准予相對人對伊之假扣押聲請，原法院裁定駁回伊之抗告，適用法規顯有違誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定相對人已釋明本件假扣押請求及假扣押原因之事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。又再抗告人對於民國112年12月7日高雄地院112年度全字第203號裁定提起抗告，原裁定於案由欄記載再抗告人對於「中華民國112年12月26日臺灣高雄地方法院112年度全事聲字第27號」裁定提起抗告，核屬誤寫之顯然錯誤，應由原法院更正，附此說明。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官邱璿如法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-15

TPSV-114-台抗-65-20250115-1

全事聲

臺灣屏東地方法院

假扣押之聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度全事聲字第8號異議人即債務人許家禎許義昌共同代理人鄭鈞瑋律師相對人即債權人黃青月併案債權人林禎義林宥惠共同代理人李玲玲律師上列當事人間假扣押強制執行事件，異議人對於民國113年10月9 日本院民事執行處司法事務官所為109年度司執全字第60號裁定（處分）提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。本件異議人係對本院民事執行處司法事務官於民國113年10月9日所為109度司執全字第60號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原裁定）提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人以本院109年度司裁全字第174號假扣押裁定為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請執行，相對人未提出有載明第三人高雄區漁會、誠宏冷凍股份有限公司、誠嘉實業有限公司、海冠有限公司、林宏漁業有限公司、春成漁業有限公司（下合稱第三人等）名稱之文件，相對人唯一提出書面證據即卸魚順序表，但充其量僅能證明得海12號漁船預計於高雄前鎮漁港卸魚，然卸魚後是否有銷售漁獲之計畫，銷售對象為何，均未見相對人說明；復參照相對人11 3年5月31日民事緊急追加執行狀及更新狀之內容，除於書狀內提及外，根本未有任何客觀文件顯示異議人與第三人等間存有任何交易，僅空泛於書狀中陳稱「漁獲買家據悉為第三人等」等語，其情形與未查報債務人可供執行之財產相同，故相對人顯然未檢附任何釋明資料即聲請就異議人對第三人等自113年6月6日至113年6月18日之銷售漁獲款債權概括扣押，實屬違法摸索執行。又扣押漁獲與扣押債務人對第三人之債權係屬二事，依相對人提出之證據，至多僅能證明得海 12號漁船預計於高雄前鎮漁港卸漁，然本案並非扣押漁獲之案件，相對人未為釋明，不得對第三人等核發執行命令。且得海12號漁船並非異議人許義昌所有，則形式審查相對人提出之卸漁順序表，如何得出異議人許家禎所有之得海12號漁船即將進港之事實亦將使許義昌對第三人產生漁獲款銷售債權之結論，進而核發本件扣押命令（下稱系爭執行命令），滋生疑義。再系爭執行命令係於113年5月30日、113年6月3 日、113年6月13日核發，惟系爭執行命令所扣押者，均係於系爭執行命令核發時尚未發生之債權，上情據相對人於書狀言明：債務人最早將於113年6月15日產生對第三人之債權，最晚將於113年6月18日產生對第三人之債權等語，是相對人聲請扣押第三人等之債權時，明知異議人對第三人並無銷售漁獲款債權存在，原裁定自應依強制執行法第17條撤銷其核發之扣押命令，原裁定未予詳究，即謂本件扣押命令核發為合法，尚有未洽。爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按執行相對人就債務人對於第三人之金錢債權為強制執行，其執行及第三人之異議程序應依強制執行法第115條、第119 條、第120條等規定辦理，執行法院依相對人之聲請，發扣押或換價命令前，固應審查該債權是否屬禁止扣押或讓與之債權，惟對於該債權是否存在及其數額若干，則無庸先為調查與判斷，而係藉第三人對於該執行命令之陳述或聲明而予以確定（最高法院100年度台抗字第485號裁定意旨參照）。次按債權人查報之財產是否屬債務人所有，執行法院非不得依財產之種類、外觀、債權人所提證據或卷存相關資料，為形式審查加以認定（最高法院110年度台抗字第1357號裁定意旨參照）。又債權人聲請強制執行時，縱無法詳細記載執行標的，至少亦應提出債務人確有該項財產或所得之釋明資料。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。故相對人聲請法院強制執行之標的物為債務人對第三人之債權者，倘依一般交易觀念，可認相對人之表明已特定或可得特定，執行法院得據以核發執行命令者，執行法院即應予強制執行。至該聲請強制執行之債務人對第三人債權是否存在，係屬第三債務人是否依強制執行法第119條第1項規定聲明異議之問題，相對人毋庸先釋明該債權存在，執行法院亦毋庸審查。四、經查：　　　㈠相對人前執系爭執行名義，就異議人對第三人等自113年6月6 日至113年6月18日之銷售漁獲款債權，聲請強制執行，本院民事執行處於113年6月13日以109年度司執全字第60號執行命令，禁止異議人收取對第三人海冠有限公司、林宏漁業有限公司、春成漁業有限公司於113年6月6日起至113年6月18 日止之銷售漁獲款債權或為其他處分，第三人亦不得對異議人為清償。並囑託臺灣高雄地方法院執行處禁止異議人收取對第三人誠宏冷凍股份有限公司、誠嘉實業股份有限公司、高雄區漁會於113年6月6日起至113年6月18日止之銷售漁獲款債權或為其他處分，第三人亦不得對異議人為清償。嗣異議人就上開執行命令聲明異議，經原裁定認定系爭執行命令扣押異議人對第三人等於合理期間內之銷售漁貨款債權，屬衡平兩造權益之有效執行方法，駁回異議人之聲明異議。異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡相對人在本院執行處於提出民事緊急追加執行狀、民事追加假扣押執行聲請狀（緊急）、民事更新狀，具體表明聲請執行標的為：異議人對第三人等之銷售漁獲款債權，依一般交易觀念，可認相對人就其聲請強制執行之債權已特定為異議人對第三人等之銷售漁獲款債權，執行法院自應予以強制執行。又相對人追加執行漁獲款債權時，提出振宇7號卸魚順序表，上開順序表第2件有第一艙卸魚日期6月15日第6號船名得海12噸數13259等記載，且相對人聲請執行之標的實係得海12號之銷售漁獲款，惟因漁船到港日期及卸魚順序等均不能事先確定，僅能預估將在一段期間內進行，是原裁定認債權人業已釋明許家禎所有得海12號之漁獲即將入港並出售等情。至異議人是否有對第三人等銷售漁獲款債權存在，係屬第三人是否依強制執行法第119條第1項規定聲明異議之問題，執行法院毋庸命相對人補正該債權存在之證明文件或依據，先為調查及判斷。　㈢異議人固辯稱相對人未提出、卷內資料亦未見任何文件載明第三人之名稱，相對人未盡查報債權義務等語，並提出相關實務見解以資佐證。惟查：　⒈相對人已表明「第三人等之名稱」及特定為「債務人對第三人等之銷售漁獲款債權」，依上說明，執行法院自應予以強制執行。至於異議人對第三人等之債權是否存在，應由第三人等依強制執行法第119條第1項規定聲明異議。是異議人復稱相對人應提出異議人對第三人等確存有債權之證據資料等語，並無可採。　⒉相對人已提出振宇7號卸魚順序表，上開順序表第2件有第一艙卸魚日期6月15日第6號船名得海12噸數13259等記載，相對人聲請執行之標的係得海12號之銷售漁獲款，並已陳明買家為第三人等，而卸魚後銷售漁獲符合一般交易觀念，堪認相對人已釋明許家禎所有得海12號之漁獲即將入港並出售等情。異議人雖辯稱未有任何客觀文件顯示異議人與第三人等間存有任何交易等語，然相對人已釋明讓執行法院產生大概如此心證且符合一般交易觀念，異議人上開所辯並非可採。　⒊相對人係就「異議人對第三人等自113年6月6日至113年6月18 日之銷售漁獲款債權」聲請強制執行，並非執行「得海12號漁船」本身，故「得海12號漁船」是否為許義昌所有，對於執行法院形式審查異議人對第三人之債權不受影響。又依卷存資料可知，許義昌為許家禎之父，且從事遠洋捕撈工作長達數十年之久，本件假扣押之本案事實係因許家禎所有（實際管理人許義昌）之「豐海22」漁船火燒船事件，有本院10 9年度司裁全字第174號裁定可稽（見本院109年度司執全字第60號假扣押卷（一）第27至29頁）。是依卷存資料，可大概得知異議人間有共同管理漁獲，已可使原裁定獲知許義昌對第三人等有銷售漁獲款債權大概如此之心證。異議人稱得海12號漁船非許義昌所有，無法得出許義昌對第三人產生銷售漁獲款債權之結論等語，亦無足採。　⒋至異議人所提臺灣高等法院112年度抗字第1465號民事裁定、臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民執類提案第4號研討結果、臺灣新北地方法院108年度事聲字第261號民事裁定、臺灣高等法院103年度抗字第2066號民事裁定，案例事實係債權人並未表明第三人之名稱，亦未特定債務人對第三人之債權，與本件情形已有不同，亦難為有利於異議人之認定。　㈣異議人復辯稱扣押命令之效力僅及於扣押命令生效時已存在之債權，本件聲請扣押之財產無從以形式審查而認屬異議人所有，且於執行法院核發扣押命令時亦不存在，應依強制執行法第17條規定撤銷之等語，並提出相關實務見解以資佐證。惟：　⒈按強制執行法第17條所謂執行法院於強制執行開始後，始發現相對人查報之財產非屬債務人所有者，應由執行法院撤銷其執行處分，係指查報之財產確非債務人所有者而言。若該財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權限，尤非聲明同法第12條所定之異議所能救濟，自應依同法第16條之規定，指示主張有排除強制執行權利之第三人，提起執行異議之訴，以資解決（最高法院105年度台抗字第384號民事裁定意旨參照）。查本件並非執行「得海1 2號漁船」本身，執行法院係形式審查許義昌對第三人之銷售漁獲款債權。又執行法院依卷存資料可得許義昌對第三人等有銷售漁獲款債權大概如此之心證，業如前述。再執行法院無逕行審判是否確非債務人財產之權限，又第三人等之債權是否存在，應依強制執行法第119條第1項規定聲明異議。異議人仍執詞主張得海12號漁船並非許義昌所有、無許義昌對第三人等之銷售漁獲款債權等語，並無可採。　⒉次按扣押命令應如何具體載明被扣押之債權及其範圍，以資能與債務人其他債權識別，此僅屬技術問題，苟無從指明與何種效力限制之強行法規有悖，或有相當於行政程序法第11 1條各款所定之情形，即非屬無效（臺灣高等法院106年度抗字第843號裁定）。查相對人聲請執行之標的為得海12號之銷售漁獲款，惟因漁船到港日期及卸魚順序等均不能事先確定，僅能預估在一段期間內進行，原裁定審酌相對人僅能確定得海12號委託之振宇7號預報將於113年6月3日到港、113 年6月15日就得海12號之漁獲卸魚等情，故核發異議人對第三人等於合理期間內之銷售漁獲款債權之執行命令，依上開見解，僅屬技術問題，尚無違反強行規定，應屬衡平兩造權益之有效執行方法。異議人稱系爭執行命令所扣押者，均係於系爭執行命令核發時尚未發生之債權等語，並援引臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民執類提案第9號審查意見為例，應有誤會。　⒊至異議人所提最高法院106年度台抗字第650號裁定見解，係依外觀形式審查可認建物為信託財產而確非屬債務人財產，然本件依外觀形式審查並非能確認「異議人對第三人等『無』銷售漁獲款債權」。另最高法院105年度台抗字第376號裁定係依形式審查難認船舶屬於債務人所有，而異議人雖一再表示許義昌並非「得海12號漁船」之所有權人，然本件並非執行「得海12號漁船」本身，已如前述，亦無從為有利於異議人之認定。又異議人所提臺灣新北地方法院105年度事聲字第451號裁定，經臺灣高等法院106年度抗字第843號裁定所廢棄，可認一定期間之扣押命令，係屬執行法院之執行方法，非不得在扣押命令內記載明確，而予扣押之，異議人此部分之抗辯亦無理由。五、綜上所述，原裁定駁回異議人之聲請，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-01-15

PTDV-113-全事聲-8-20250115-1

板全

板橋簡易庭

聲請假扣押

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板全字第10號聲請人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人張世杰相對人即債務人江世維上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣陸萬捌仟陸佰參拾參元，或同面額之一百零四年度甲類第四期中央政府建設公債債票為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣貳拾萬伍仟捌佰玖拾捌元範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣貳拾萬伍仟捌佰玖拾捌元後，得免為或撤銷假扣押。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　　緣相對人前於民國112年2月22日向聲請人借款新臺幣（下同）300,000元，借款期間自112年2月23日起至117年2月23日止，採平均攤還本息，約定利率依中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率加碼年息0.575%浮動計息(目前為2.2 95%)，並約定按期償付本息，如未按期攤還本息，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。詎相對人自113年10月23日起即未依約還本付息，按約全部借款喪失期限利益，視為到期，相對人迄今尚積欠聲請人本金205,898元，及其利息、違約金未為清償。迭經聲請人向相對人多次去電與之聯繫還款事宜，併以催告書催討未果。另經查詢相對人之聯徵紀錄，其與其他間銀行間借貸款項亦有多期未繳納乙情。由上可知，相對人目前財務資金相當緊絀，倘任由相對人再自由處分其財產，相對人恐為不利之處分，成為無資力之狀態，致日後有不能執行或甚難執行之虞。故本案如未予及時聲請鈞院實施假扣押相對人等財產而任其自由處分，則聲請人之債權必有日後不能執行或甚難執行之虞，故爲保全日後之強制執行，願提供擔保以補假扣押請求及原因之釋明。二、本件聲請人主張之請求，依其所提出之授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、撥還款明細查詢單，及財團法人金融聯合徵信中心查詢結果等件影本，可認為有相當之釋明。至聲請人所述本件假扣押之原因，依其提出內容與聲請人主張之上開情事一致；而相對人除經聲請人催繳後仍拒絕清償，上開聯合徵信中心查詢結果顯見，相對人自113年3月即未再清繳其他金融機構借款，衡情倘非其財務陷入周轉之困難，當無可能放任其致嚴重影響交易信用。故聲請人主張相對人之借款逾期而無端增加逾期利息及違約金等財產負擔致其責任財產益形減少，進而影響聲請人上開債權將來可獲充分受償機會如此之事實，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞，堪認聲請人就假扣押原因確已為部分之釋明，然此釋明，猶有未足，惟聲請人既陳明願供擔保，本院認為此擔保足以補其釋明之不足，其聲請應予准許，並酌定如主文所示之擔保金。三、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-01-14

PCEV-114-板全-10-20250114-1

南勞全聲

臺南簡易庭

撤銷假扣押

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南勞全聲字第1號聲請人康哲瑋相對人台景達金融科技股份有限公司法定代理人陳建欽上列當事人間聲請假扣押事件，債權人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年12月6日所為之112年度南勞全字第2號假扣押裁定撤銷之。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之。第1項及前項聲請，向命假扣押之法院為之；如本案已繫屬者，向本案法院為之。民事訴訟法第530條第3項、第4項定有明文。二、本件聲請人即債權人前聲請本院對債務人即相對人以本院11 2年度南勞全字第2號民事裁定准予假扣押，有該案卷宗可稽。茲聲請人聲請撤銷該假扣押之裁定，依上開規定，自應准許。三、依民事訴訟法第530條第3項、第95條、第83條第1項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-01-14

TNEV-114-南勞全聲-1-20250114-1

家全

臺灣桃園地方法院

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家全字第1號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造未婚育有未成年子女丙○○（民國000年0 月0日生），並已於113年6月17日完成血緣鑑定，確認未成年子女為相對人之女兒，因相對人不願負擔未成年子女任何費用，聲請人已提起認領子女之訴，經本院以113年度親字第60號受理。未成年子女出生後之費用均由聲請人獨立負擔，自112年8月3日未成年子女出生迄至113年11月止，以每人每月消費支出新臺幣（下同）25,235元計算，另加計112年1 2月至113年11月止未成年子女之保母費每月38,000元，聲請人總共為相對人代墊429,880元（25,235×16＋38,000×12＝429 ,880）。又相對人為亘亦水電企業社之負責人，收入頗豐，為脫免前開扶養費債務，已將名下車號000-0000之BMW自小客車移轉至第三人即其妻游欣諭名下，並將亘亦水電企業社之負責人變更為游欣諭，而有隱匿財產之積極作為，若任其自由處分，將使聲請人之債權日後不能執行或甚難執行，而不利於未成年子女之成長。為保全日後強制執行，爰陳明願供擔保，請准依民事訴訟法第522條至第524條規定，裁定就相對人所有財產於429,880元之範圍內予以假扣押等語。二、按未成年子女之扶養請求，屬親子非訟事件，而未成年子女父母之一方，依不當得利法律關係請求他方返還代墊之未成年子女扶養費，其基礎事實仍係父母子女等家庭成員間之給付關係，本質上仍涉及對於未成年子女權利義務之行使負擔或扶養費之爭執，應同屬家事事件法第104 條第1 項第1 款之親子非訟事件（最高法院105年度台簡抗字第4號、105年度台簡抗字第197號裁定意旨參照）。又家事事件法並無關於假扣押之規定，家事事件法審理細則第71條規定「家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請」，於家事非訟事件，並無準用。而家事事件法第97條固規定「家事非訟事件，除法律別有規定，準用非訟事件法之規定」，惟非訟事件法亦無關於假扣押之規定，且非訟事件法就準用民事訴訟法之規定係採列舉之方式，並無概括準用民事訴訟法之規定。是以，民事訴訟法有關假扣押等保全程序之規定，既未在非訟事件法準用民事訴訟法之列，則家事親子非訟事件，自亦無準用民事訴訟法有關假扣押等保全程序規定之餘地。三、查本件聲請人主張相對人積欠其自民國112年8月3日起至113 年11月止之代墊扶養費429,880元並陳明願供擔保，請求裁定就相對人所有財產於前開範圍內予以假扣押，經核其既係請求相對人支付未成年子女之扶養費，即屬家事事件法第10 4 條第1 項第1 款所規定家事非訟事件。而依前揭說明，家事非訟事件並無準用民事訴訟法有關假扣押保全程序之規定，則聲請人於本件依民事訴訟法第522條至第524條規定，請求就相對人之財產於429,880元範圍內為假扣押，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-01-14

TYDV-114-家全-1-20250114-1

板全

板橋簡易庭

聲請假扣押

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板全字第4號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳彧上列當事人間請求聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；　　假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為　　之。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。次　　按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而　　債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔　　保，命供擔保後為假扣押。同法第526條第1項、第2項亦定　　有明文。所謂假扣押原因，指債務人有日後不能強制執行或　　甚難執行之虞，而債務人經催告後仍拒絕給付等違約情形，　　如無其他進一步根據，可信債權人請求債權日後有不能強制　　執行或甚難執行之虞，不能僅單獨以該債務不履行之事實為　　假扣押原因，蓋假扣押制度目的係避免債務人現存財產之狀　　況因其不當行為而惡化，非為增加債務人清償能力或改善債　　權人之受償情形。又債權人就假扣押之原因，依法有釋明之　　義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋　　明有所不足，而債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押；　　若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高　　法院94年度台抗字第1182號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人前於民國92年2月18日向聲請人請領信用卡使用，相對人得使用該卡於特約商店消費，但應依契約所約定的期限、方式繳款，詎相對人未依約還款，截至11 3年12月25日尚欠消費款項新臺幣53,762元(含利息)未清償。又因相對人遲延繳款，聲請人多次催促還款無果，相對人顯係斷然拒絕給付，為免日後聲請人的債權有不能執行或甚難執行之虞，願以中央政府建設公債100年度乙類第1期債票為擔保，請准宣告假扣押等語。三、查，聲請人聲請假扣押，固據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡相關費用查詢、未入帳查詢資料為證，堪信就請求原因已為一定之釋明。然聲請人就「假扣押原因」，僅泛稱催促還款無果，並提出催收紀錄為證，然催收紀錄僅可釋明相對人未依約繳款，此等債務不履行情形，不能單獨採為假扣押原因，聲請人復未提出證據，釋明其請求債權有何日後有不能強制執行或甚難執行之虞，揆諸首揭法條及說明，其聲請即不符假扣押之要件，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費新台幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-01-14

PCEV-114-板全-4-20250114-1