Know99判決書

搜尋結果：停止親權

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第414號聲請人乙○○ 代理人彭以樂律師相對人丙○○ 甲○○ 關係人田瑛珠上列當事人間聲請宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丙○○及甲○○對於未成年人黃苡嫣（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、黃以睿（男、民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與關係人為夫妻，聲請人與關係人之子即相對人丙○○與相對人甲○○婚後育有未成年子女黃苡嫣、黃以睿（下稱未成年子女），相對人丙○○、甲○○於民國109 年5月28日協議離婚，約定相對人2人共同任未成年子女權利義務之行使及負擔，後於110年6月18日約定由相對人丙○○單獨任未成年子女權利義務之行使及負擔，相對人丙○○與相對人甲○○離婚後，即與未成年子女一同居住於聲請人之住所，並由聲請人負責養育及照顧，相對人2人於離婚後並未給付未成年子女扶養費，相對人甲○○亦未曾探視未成年子女。相對人丙○○並於111年2月27日離開聲請人住處後隨即失聯，之後即未曾再探視未成年子女，聲請人隨即向桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所通報失蹤，相對人丙○○經員警尋獲後，聲請人亦曾撥打相對人丙○○尋獲時所提供之電話亦為空號，相對人2人顯然疏於保護、教養未成年子女，且情節嚴重，為此聲請宣告停止相對人丙○○、甲○○之親權等語。二、按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆之行為而言，消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，皆得認係濫用親權的行為，亦有最高法院86年度台上字第1391號判決意旨可資參照。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出其與未成年人及相對人之戶籍謄本、相對人2人之離婚協議書、桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受（處）理案件證明單為證，並經聲請人到庭陳述：相對人2人離婚後，未成年子女就是跟我住一起，未成年子女的生活費都是我和我老婆負擔，相對人2人都沒有給過扶養費等語。相對人甲○○雖未到庭，然具狀表示：願意放棄對未成年子女之監護權，並同意由聲請人擔任未成年子女之監護人，有相對人甲○○陳報狀及同意書各 1紙存卷可查，相對人丙○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經本院囑託財團法人臺灣大心社會福利協會對聲請人、未成年子女及相對人2人進行訪視，相對人2 人均聯繫不上，社工就聲請人及未成年子女進行訪視後，綜合評估略以：本案相對人2人離婚後由相對人丙○○單獨行使監護權，礙於相對人丙○○未處理未成年子女事物，亦無給付扶養費用，將未成年子女全由聲請人及聲請人之妻田瑛珠照顧扶養，監護態度較為消極，未盡保護教養子女之責任義務，聲請人的監護能力及親職時間皆穩定，過去有長期照顧未成年子女經驗，也有同住之親友可擔任協助照顧人力，並能夠提供未成年人穩定之照顧環境且具備行使監護意願，有該會113年9月30日（113）心桃調字第494號函檢送之未成年人親權（監護權）訪視調查報告可佐，堪信聲請人上開主張應為真實。次查，相對人2人為未成年子女之父母，依法有保護及教養未成年子女之權利及義務，惟相對人2人在離婚後，長時間未與未成年子女共同生活，亦未曾前往探視或聯絡或支付扶養費，未盡其身為父母親之責任，堪認相對人2人就未成年子女確有疏於保護、照顧情節嚴重之情形，聲請人為相對人丙○○之最近尊親屬，其請求宣告停止相對人2人對於未成年子女之親權，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。四、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或父母死亡而無遺囑指定監護人時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年子女同居之祖父母。㈡與未成年子女同居之兄姐。㈢不與未成年子女同居之祖父母。未能依上述順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，民法第1094條第1項、第3項規定甚明。又所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高法院62年台上字第415號判例參照）。準此，如父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務者，前開民法第1094條第1項所列順序之優先順位人，即為未成年子女當然之法定監護人，毋庸另行聲請法院指定其為監護人，惟於未成年子女無上述法定順序之親屬時，法院始有依聲請或依職權另行選定之必要。五、本件未成年子女之父母即相對人丙○○及甲○○經本院宣告停止親權，即屬父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務的情形，而未成年子女出生迄今均受聲請人撫育，感情依附緊密，未成年子女既與聲請人同住，依民法第1094條第1 項規定，聲請人即為未成年子女之法定第一順位監護人。又本院函請社團法人台灣大心社會福利協會社工訪視聲請人及未成年子女，經訪視結果已如前所述，可知聲請人無照顧或養育不當情形，本院自無另行為未成年子女選定或改定監護人之必要。綜上，聲請人既為未成年子女之法定第一順位監護人，其聲請改由自己擔任未成年子女之監護人部分，核無必要，應予駁回。而監護登記屬身分登記，為戶籍登記之一種，戶籍法第4條第1項定有明文，此種身分登記之申請，經核其性質為報告之申請，不論是否已為監護登記，對其身分關係發生之效果不生任何影響，是聲請人既為未成年人之法定監護人，已如前述，聲請人若有為戶籍登記需要，自得依戶籍法相關規定，以未成年人之監護人身分，向戶政機關申請為監護登記。　　六、又「民法第1094條第1項所定之監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊」，民法第1094 條第2項規定甚明。本件聲請人依前述為民法第1094條第1項第1款所定第一順位監護人，依同條第2項規定，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。從而聲請人聲請選定關係人擔任會同開具財產清冊之人部分，核無必要，應予駁回。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　家事庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2024-11-20

TYDV-113-家親聲-414-20241120-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

停止親權等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第308號聲請人新竹市政府法定代理人邱臣遠代理人徐薇涵相對人丁○○ 甲○○ 關係人新竹市政府社會處法定代理人黃佳婷上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人丁○○（民國00年00月0日生）、甲○○（民國00年00月0 日生）對於其所生未成年子女乙○○（女，、民國000年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應全部予以停止。　二、選定新竹市政府為未成年子女乙○○之監護人。三、指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。四、本件程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分：按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。再按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第175條第1項、第178條亦有明文。又按家事訴訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，復分別為家事事件法第97條及非訟事件法第11條所明定。查聲請人之法定代理人原為丙○○，嗣於本件審理中已變更為邱臣遠，因聲請人之法定代理人邱臣遠未具狀聲明承受訴訟，爰依上開規定，職權裁定命邱臣遠為聲請人法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟，合先敘明。貳、實體部分：　　一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年10月31日接獲學校通報，因未成年子女乙○○（下稱未成年子女）在學校發生說謊及偷竊事件，遭受案祖母以棍子痛打十幾下，致身上有多處傷口，且案袓母不讓未成年子女就學；案祖母亦主動來電向主責社工表明未成年子女冥頑不靈難以教化，請主責社工將未成年子女帶至孤兒院，否則會將未成年子女打死等語，故主責社工請案祖母將未成年子女帶至聲請人社會處後，經檢視未成年子女身軀發現案主大腿、屁股，手背、手臂、背部等多處有瘀傷，皆為案祖母持不求人責打導致，上嘴唇亦遭案祖母捏傷，故於111年10月31日17時進行緊急保護安置未成年子女，並獲本院111年護字第255號、112年護字第19、87 、156、234號及113年護字第18、110號裁定安置在案。本案自105年5月即開案服務處遇迄今，相對人2人（相對人丁○ ○下稱相對人父，相對人甲○○下稱相對人母，兩人則合稱相對人2人）自身狀態未能足以提供未成年子女穩定生活照顧，致使兒少反覆遭受身心虐待，三度進入安置系統，綜觀相對人2人之照顧意願、能力及親職教養經本府提供家庭重整服務，皆難以提升至足以滿足兒少身心徤全發展，且相對人 2人各自親屬資源不合適亦無力照顧乙○○，評估相對人2人能力及現況改善有限，且難穩定自身現況，以提供未成年子女健全之妥適環境，其家庭重整工作礙難持續下，基於維護未成年子女最佳利益，113年4月29日召開重大決策會議，決議停止相對人2人親權，爰依兒童及少年福利與權益保障法第7 1條聲請停止相對人2人之親權，並選定聲請人擔任監護人，及指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人等語。　二、相對人部分： (一)相對人父經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。惟聲請人代理人到庭陳稱：相對人父今天有打電話給我，說他對於本件停止親權沒有意見，他希望我可以幫他回答他同意，他說他有事情實在走不開，今天沒有辦法到庭等語（見本院卷第53頁）。 (二)相對人母則到庭表明同意本件之聲請，並陳稱：希望未成年子女可以乖乖讀書，聽社工、老師的話，我也是有困難沒有辦法擔任未成年子女的監護人，希望她可以諒解等語（見本院卷第53頁）。三、本院之判斷： (一)關於停止親權部分：１、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲以上未滿18歲之人。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第71條第1項分別定有明文。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦定有明文。而所謂「濫用親權之行為」，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如：不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為，最高法院著有86年度台上字第1391號民事判決可參。另為實施聯合國1989年兒童權利公約（Convention on th e Rights of the Child），健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利，特制定兒童權利公約施行法；兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力；兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展；所有關係兒童之事務，均應以兒童最佳利益為優先考量，兒童權利公約施行法第1、2條、兒童權利公約前言及第3條明文規定。本院復依據家事事件法第108條以視訊向未成年子女說明程序過程、裁判結果之影響，並使其有表達意願或陳述意見之機會，其亦視訊在庭表明明瞭之意，並稱其可以接受本件之聲請、無其他意見之情（均見本院卷第52、53頁）２、聲請人主張之事實，業據提出新竹市兒少保護個案綜合評估報告為證，並經本院依職權調閱未成年子女保護安置案件卷宗核閱無訛，自堪信為真實。從而，相對人雖為系爭子女之父母，但均因親職能力欠缺、無監護意願、親屬資源不合適，難以改善、穩定自身現況，致無教養系爭子女之能力，則聲請人主張相對人2人對系爭子女疏於保護照顧且情節嚴重等語，應可採憑。３、本院為審酌是否有確切停止相對人親權必要，並經依職權囑請社團法人臺灣大心社會福利協會、社團法人臺灣安心家庭關懷協會、社團法人中華民國兒童人權協會分別對2名相對人及系爭子女等人進行訪視，結果略以： (1)相對人父部分：因無法與相對人父取得聯繫，為避免案件延宕，故以簡易報告先行回覆，並予以結案（見本院卷第56頁）。 (2)相對人母部分：本會認為相對人母並非完全無意願扶養子女，然考量其再婚家庭，且案外祖父母或是其之手足皆無法協助照顧，相對人母明確表達目前並無能力扶養未成年子女，在可預見的未來中，也無將未成年子女接到現址照顧得可能性，相對人母對停止親權一事無異議，故停止相對人母對未成年子女之親權，並無不妥之處等語（見本院卷第80頁）。 (3)系爭子女部分：系爭子女陳稱相對人父在外有積欠很多錢，與相對人母視訊時看到她身邊有許多人，感覺相對人母要照顧很多人，所以希望相對人2人照顧好自身即可，其願意由聲請人擔任監護人等語（見本院卷第72頁）。４、本院審酌全卷事證及社工之評估與建議，認為聲請人主張相對人2人對未成年子女均有疏於保護照顧，且情節嚴重等情為真，並認本件應以兒童最佳利益為優先考量，則聲請人依前引規定聲請停止相對人2人對未成年子女之親權，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。（二）關於選定未成年人監護人部分：１、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一與未成年人同居之祖父母。二與未成年人同居之兄姊。三不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1項、第3項分別定有明文。２、經查，相對人2人對於未成年子女之親權均應全部停止等情，業如前述，本件即應依民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。又參諸未成年子女之祖母曾表明請社工將未成年子女帶至孤兒院、否則會將之打死等語（見本院卷第7頁），而因與未成年子女祖父無聯絡方式，一開始就完全聯絡不到祖父，透過未成年子女之父得知祖父曾經因舌癌有開過刀，疑似有負債等語（見本院卷第89頁），又外祖父居桃園平鎮從事維修工作，與相對人甲○○少有聯繫，已表明無意願協助照顧未成年子女。另外祖母現年58歲，相對人甲○○表示外祖母居住南投，從事醫院照顧服務員工作，經南投縣政府協助查訪僅有初次取得電話聯繫，因外祖母拒訪，故未能面訪確認其照顧意願與能力（見本院卷第12頁），是以未成年子女父系、母系親屬（法定順序監護人）均無照顧意願或能力抑或難以適任監護人之職責，尚堪憑認，又未成年子女之胞兄年僅13歲、尚未成年，亦未與未成年子女同住，亦不適任為監護人之人選甚明。從而，本院審酌新竹市政府為兒少保護之主管機關，能統籌運用資源以提供系爭未成年子女妥適照顧，故認由新竹市政府任系爭子女之監護人乃屬適當，爰選任之，並裁定如主文第3項所示。另依民法第1094條第4項規定，指定新竹市政府社會處處長擔任本件會同開具財產清冊之人，以維系爭子女之權益，爰裁定如主文第4項所示。四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，爰依家事事件法第 104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-18

SCDV-113-家親聲-308-20241118-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

停止親權並改定監護人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第162號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 相對人 A-000000-A（受安置人之父，真實姓名、年籍、住 A-000000-B（受安置人之母，真實姓名、年籍、住關係人 A-000000-C（受安置人之祖母，真實姓名、年籍、 A-000000-D（受安置人之祖父，真實姓名、年籍、上列當事人間聲請宣告停止親權並改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人A-000000-A對於未成年子女A-113001（真實姓名、年籍、住所詳附件）之親權應全部予以停止。二、相對人A-000000-B對於未成年子女A-113001（真實姓名、年籍、住所詳附件）之親權應全部予以停止。三、選定彰化縣政府為未成年子女A-113001之監護人。四、指定彰化縣政府職務指派之社工人員為會同開具財產清冊之人。五、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於110年8月5日受理通報並進行調查，經查受安置人A- 113001之父母離婚後，將受安置人A-113001委由保母照顧，然因未負擔保母費用，社工與受安置人A-113001父母聯繫，受安置人父親A-000000-A聽聞母親有意要返台帶受安置人A- 113001回越南照顧，故無意願再負擔其照顧費用，然受安置人母親A-000000-B自述因其無本國國籍身份，故於離婚後便返回越南居住，因經濟能力受限而無法立即返台接受安置人 A-113001回國照顧，故與本府簽署委託安置，並約定疫情平穩後將返台接受安置人A-113001至越南照顧。　㈡委託安置期間，受安置人母親A-000000-B多次與社工约定返回台灣的時間，110年11月至111年4月期間因新冠疫情而延期，社工待疫情趨缓後持續與受安置人母親A-000000-B約定返回台灣時間，其於113年1月以經濟困難而改期，持續延期多次失約後便失聯；另與受安置人父親A-0000000-A討論受安置人A-113001之照顧安排與意願，其自述無力負擔照顧，但願意與社工討論受安置人辨理出養程序，後續遲未辦理出養相關作業且難以聯繫；另與受安置人父親A-000000-A之親屬討論受安置人A-113001之照顧計晝，受安置人A-113001之祖父母表示因年邁，故無力協助負擔受安置人A-113001之生活照顧。　㈢綜上，受安置人A-113001之父母均未能積極配合社工處遇，親屬均無意願照顧受安置人A-113001，受安置人父親A-0000 00-A及母親A-000000-B實已不再適合擔任A-113001權利負擔義務之人。聲請人為維護A-113001之最佳利益，依據兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定請求法院宣告停止相對人A-000000-A及A-000000-B之親權，並選定聲請人為監護人。爰聲明：⒈為請求宣告相對人A-000000-A及相對人A-0 00000-B對未成年子女A-113001(詳如真實姓名對照表）之親權，應全部予以停止。⒉選定聲請人為未成年人A-113001之監護人。二、相對人A-000000-A及A-000000-B經本院合法通知未到庭，亦未以書狀陳述意見。三、經查： (一)停止親權部分：　1.按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或　　有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦定有明文。所謂父母之一方濫用其對子女之權利者，例如父母積極的施以虐待或消極的不盡其保護教養之義務者，均屬之。本件聲請人彰化縣政府係安置未成年子女A-113001之主管機關，屬兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、民法第1090條所稱之主管機關，自得提起本件訴訟，且本件應審究者，係相對人A-000000-A及A-000000-B對於未成年子女A- 113001是否有「疏於保護、照顧情節嚴重或有第49條或第56 條第1項各款之行為」。　2.聲請人主張各情，業據其提出真實姓名及年籍資料對照表、戶籍謄本、彰化縣政府兒童保護個案停止親權及改定監護權案法庭報告書、關係人即受安置人祖父A-000000-D之律師函複印本等件為證。並經本院依職權調閱相對人二人之入出境資料，有入出境資訊連結作業在卷。　3.又本院依職權函請彰化縣政府委託社團法人台灣迎曦家庭發展協會就本案進行訪視，就對相對人A-000000-A、A-000000 -B及未成年子女A-113001進行訪視調查部分，結果略以：「社工聯繫紀錄：本會依臺灣彰化地方法院『彰院毓家雅113家親聲字第162號』函辦理，本會於113.07.2911:51致電案父，但案父兩支門號分別為空號及暫時使用，因此郵寄家庭訪視通知單至案父戶籍地:彰化縣....，並請於113.08.05前與本會聯繫約訪，惟案父皆未來電本會，故本案依退件原因第六項『無法與當事人取得聯繫』予以退件。本會113.07.29 11:5 8致電案祖父母家用電話，並由其孫子張００接聽，且說明案祖父母現正在午休中，可於下午16時後再與其聯繫；同日下午17:00再次致電案祖父母家用電話，並向其說明訪視目的，案祖父表示案主照顧及監護權事宜與其無關，且案父現於大陸工作，僅會偶爾返家，故案祖父認為無訪視必要性，因此本會向案祖父說明將進行退件程序，案祖父表示同意，故本案依退件原因第三項『無當事人拒訪』予以退件。」等語，有社團法人台灣迎曦家庭發展協會113年8月12日台迎家字第 113040176號函附訪視調查報告書及退件說明表在卷可稽。有關未成年子女A-113001訪視部分，亦有該協會之訪視報告 (保密)附卷可稽。　4.本院綜上各情，堪認相對人A-000000-A、A-000000-B未善盡保護教養未成年子女之義務，對未成年子女確疏於保護、照顧情節嚴重。又未成年子女A-113001已由彰化縣政府委託安置達三年有餘(於110年8月25日安置迄今)，而相對人A-0000 00-A在大陸工作，偶爾會返家亦從未去探視過A-113001，相對人A-000000-B為越南人，其自離婚後即返回越南，就再無來過台灣，僅於A-113001受安置初期有過一次視訊會面，其後再無視訊或會面A-113001，且相對人A-000000-A、A-0000 00-B均在國外，聯繫困難，無法進行會面交往及配合處遇計畫之執行，且相對人A-000000-A曾表示無力照顧，欲將A-11 3001出養，而相對人A-000000-B雖曾表示要返回台灣，然卻失約多次，現已失聯，故相對人A-000000-A、A-000000-B無法對未成年子女A-113001提供任何穩定、安全之生活照顧，且已三年未與未成年子女A-113001聯繫或見面，親子間早已形同陌路，故相對人A-000000-A、A-000000-B對未成年子女 A-113001確有疏於保護、照顧情節嚴重。聲請人本件聲請，為有理由，應予准許。 (二)關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分：　1.按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一與未成年人同居之祖父母。二與未成年人同居之兄姊。三不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1項、第3項分別定有明文。　2.相對人A-000000-A、A-000000-B經本院停止其對未成年子女 A-113001之親權，已如前述，且未成年子女之父母既不能行使負擔對於未成年子女之權利義務，未成年子女之監護人部分，自應依前開民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。經查，未成年子女A-113001之祖父母A-000000-C、A-0000 00-D到庭陳稱渠等身體不好，沒有辦法擔任未成年子女之監護權人，希望給彰化縣政府擔任監護人，要出養就出養等語，有本院113年11月11日訊問筆錄在卷，未成年子女A-11300 1亦無同居之成年兄姊等情，並無依民法第1094條第1項所規定之法定順位監護人，然為提供未成年子女安全、關愛之生活教養環境，並為維護未成年子女日後辦理就學、醫療等事項及其等最佳利益之考量，爰選定彰化縣政府擔任未成年子女A-113001之監護人，並指定彰化縣政府職務指派之社工人員擔任會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王美惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2024-11-18

CHDV-113-家親聲-162-20241118-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

停止親權並改定監護人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第199號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權並改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人乙○○對於未成年子女丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予全部停止。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○與戊○○原為夫妻，並育有未成年子女丙○○、丁○○，相對人與戊○○於民國109年2月7日兩願離婚，並協議丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔均由戊○○任之。惟相對人於與戊○○離異前約半年即已離家不知去向，由聲請人與戊○○共同負擔丙○○、丁○○之生活費用與學費等，嗣戊 ○○於113年6月13日死亡，丙○○、丁○○則由聲請人單獨負責扶養，且此期間相對人從未返家探視丙○○、丁○○，亦未負擔丙 ○○、丁○○之扶養費，相對人顯有疏於照顧及未盡保護教養義務等情事，此對未成年子女顯有不利之情，而有兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項及民法第1090條所規定之行為，聲請人為未成年子女丙○○、丁○○之同居祖母，為未成年子女最近之尊親屬，揆諸前揭法條規定，爰依法向本院聲請宣告停止相對人對未成年子女丙○○、丁○○之親權，並選定聲請人擔任未成年子女丙○○、丁○○之監護人，且指定未成年子女之姑媽己○○為會同開具財產清冊之人，以維未成年子女最佳利益等語。二、相對人經本院合法通知後，無正當理由未到庭陳述意見，復未提出任何書狀或證據供本院斟酌或調查。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部。民法第1090條亦有明文。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。是本件所應斟酌者，為相對人有無民法第1090條規定之濫用其對於丙○○ 、丁○○之權利及兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項所定對於未成年之子女丙○○、丁○○疏於保護、照顧情節嚴重，而達予應宣告停止親權之程度。四、經查： (一)聲請人主張相對人為丙○○、丁○○之父，相對人與丙○○、丁○○ 之母戊○○於109年2月7日兩願離婚，並協議丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔均由戊○○任之，惟戊○○於113年6月13日死亡等情，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本、親屬系統表等件為證，且有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，堪認聲請人此部分之主張為真實。又本院依職權函請彰化縣政府委由社團法人台灣迎曦家庭發展協會（下稱迎曦發展協會）對聲請人及未成年子女丙○○、丁○○進行訪視，訪視評估報告略以：有關案祖母（即聲請人，下同）的部分，若案祖母所言屬實，案祖母有穩定的工作收入以及妥適之居住處所，且自案主們（即未成年子女丙○○、丁○○，下同）出生後便為案主們主要照顧者之一，瞭解和掌握案主們日常作息及學習情形和成長發展，對案主們生活及學校事務均能親力親為，能滿足案主們生活及學習需求，並會積極安排案主們的休間活動且有適當的教養方式，社工於訪視時亦觀察到案祖母與案主們的依附關係及互動自然且熱絡，評估案祖母總體照顧計畫可行性佳，為妥適之監護權人及主要照顧者。有關案主們的部份，案主們均已屆滿12歲以上，能理解監護權的意義，案主們受訪時能明確闡述目前之受照顧情形，並表示案父（即相對人，下同）在108年7月離家後，便未曾主動探視案主或與案主們聯繫長達至少五年的時間，案主們均由案母及案祖母扶養及照顧，因此案主們均同意改定由案祖母擔任案主們之監護人並持續與案祖母同住生活。綜上所述，若案祖母與案主們所言均屬實，案父自108年離家迄今均未返且為失聯之狀態，而案主們均由案母及案祖母長期照顧至今，惟案母於113年6月13 日因意外逝世，急需法定代理人處理案主們監護事宜，評估案祖母對案主們之個性、作息、喜好及教養計劃均知之甚稔，有能力提供案主們安穩的生活，但因本會僅訪案祖母與案主們雙方，無法聯繫上案父，故無法了解案父對於停止親權之想法與評估案父之親職照顧能力，但雖難以知悉案父是否達停止親權條件，就現有照顧資訊而論，如由案父繼續行使兩名案主親權恐有損及案主們權益之虞，故本會參照子女意思尊重原則及繼續性原則，建議貴院現階段宜選任案祖母擔任案主們之監護人及主要照顧者，較符合未成年子女最佳利益，或於綜合案父相關資料後，再逕行裁定案主們之監護權歸屬等情，有迎曦發展協會113年7月18日台迎家字第113040 153號函文暨訪視報告在卷可參；另對相對人進行訪視，惟以無法與當事人取得聯繫，且相對人迄今仍未主動與本會聯繫因而無法對相對人進行訪視，此亦有該會監護權案件訪視調查退件說明表乙份附卷足稽。本院參酌前揭調查證據結果，及未成年子女丙○○、丁○○到庭所為之陳述(附於保密袋內) ，認相對人自108年離家後均未負起實際照顧、扶養兩名未成年子女之責，迄今已達5年之久，甚至多年來均未探視兩名未成年子女，而有疏於保護、照顧未成年子女且情節嚴重之情形，自符合兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項所規定之情況，其已非適於擔任未成年子女丙○○、丁○○之親權人。又聲請人係未成年子女丙○○、丁○○之同居祖母，亦為目前實際照顧者，其據此聲請宣告停止相對人對未成年子女丙○○、丁○○之親權，揆諸前揭規定，於法即無不合，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 (二)按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務時，依　　下列順序定其監護人：⑴與未成年人同居之祖父母。⑵與未成年人同居之兄姊。⑶不與未成年人同居之祖父母，民法第109 4條第1項有明文之規定。又所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能(例如受停止親權之宣告) 及事實上之不能(例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等)而言，亦有最高法院62年台上字第415號判決意旨可資參照。查未成年子女丙○○、丁○○之母戊○○已於 113年6月13日死亡、父即相對人業經本院裁定停止其對未成年子女丙○○、丁○○之親權，已如前述，足見未成年子女丙○○ 、丁○○之父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務屬實，應依前揭規定之順序定其監護人。聲請人甲○○為與未成年子女丙○○、丁○○同居之祖母，業如前述，則揆諸上開條文規定，自應由第一順位之聲請人甲○○擔任未成年子女丙○○ 、丁○○之法定監護人，而毋庸聲請選定。故此部分聲請於法未合，應予駁回。本件聲請人甲○○既當然為未成年子女丙○○ 、丁○○之法定監護人，依法無庸聲請選定，若聲請人有為戶籍登記之需要，自得檢附相關證件，攜同本裁定暨確定證明書(嗣確定後核發)，逕向戶政機關申請登記。 (三)末依民法第1094條第2項規定，聲請人甲○○應於知悉其為未成年子女丙○○、丁○○之監護人後15日內，將其姓名、住所報告法院並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊；且聲請人對於丙○○、丁○○之財產，依民法第10 99條第1項規定，應於監護開始時會同開具財產清冊之人（即彰化縣政府所指派之人），於2個月內開具財產清冊並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，依民法第1099 條之1規定，聲請人對於丙○○、丁○○之財產，僅得為管理上必要之行為。此外，依民法第1094條第2項之規定，本件會同開具財產清冊之人無庸由本院指定之，故聲請人聲請本院同時指定會同開具財產清冊之人，尚無必要，應予駁回。五、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官沙小雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2024-11-18

CHDV-113-家親聲-199-20241118-1

家親聲

臺灣士林地方法院

停止親權等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第415號聲請人甲○○ 非訟代理人陳英鳳律師（法扶律師）相對人乙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人主張：聲請人甲○○及相對人乙○○分別係未成年人丙○○ (民國000年0月0日生)之外祖母、母親，相對人於112年6月7 日晚間6時左右，因丙○○哭鬧而與同居人丁○○徒手及使用厚紙板、衣架等器物，攻擊丙○○臉部，致丙○○受有右臉挫傷，嗣聲請人將丙○○帶回照顧時，又發現丙○○有被棍棒或水管抽打之痕跡，且相對人與丁○○於112年8月12日共乘機車將丙○○ 小腿燙傷後，未立即將丙○○送醫治療，事隔2日後始將丙○○ 帶往淡水馬偕紀念醫院救治，並經常以丙○○站立機車踏板之方式搭載，亦未讓丙○○配戴安全帽，可證相對人與丁○○對於丙○○確有慣行傷害之行為。另相對人曾於108年9月25日委託聲請人監護丙○○，卻於聲請人為丙○○提出保護令聲請後，旋即將丙○○帶離，不讓聲請人與丙○○見面，為此請求宣告停止相對人對於丙○○之全部親權及選定聲請人擔任丙○○之監護人。二、相對人經合法通知，未於本院調查期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。三、父母對兒童疏於保護、照顧情節嚴重者，兒童或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。經查：　㈠未成年人丙○○於000年0月0日出生後，未經生父認領，丙○○之母親即相對人將其同住照顧、保護教養、戶籍遷移、居住所、財產管理、就學、學區、全民健康保險、護照及社會補助等相關事項，於108年9月25日至128年9月7日委託丙○○之外祖母即聲請人監護，嗣相對人與丁○○另育有一女，並於112 年10月12日與丁○○結婚及於112年10月13日廢止上開委託監護等情，有聲請人之戶籍謄本及相對人、丙○○、丁○○之個人戶籍資料可以證明(本院卷第11至13、73至77頁)。　㈡聲請人以相對人及丁○○於112年6月7日不當管教丙○○及於112 年8月12日以機車搭載致丙○○小腿遭排氣管燙傷卻遲延送醫等為由，向本院聲請保護令及請求停止親權，嗣兩造於112 年11月29日保護令案件審理時，就祖孫間會面交往達成共識而以本院112年度家親聲字第412號事件和解成立，聲請人即當庭撤回保護令之聲請，並允諾撤回本件停止親權之請求，此經本院調取上開卷宗核閱屬實(本院112年度家護字第969 號卷第87至89頁，本院112年度家親聲字第412號卷第25至26 頁)。　㈢本院囑託映晟社會工作師事務所進行訪視調查後，原經聲請人與社工約定於113年2月24日家訪，惟聲請人於113年2月22 日向社工表示其可以與丙○○見面，兩造關係也較有改善，故欲取消訪視及將撤回本件請求(本院卷第113頁)。嗣因聲請人未撤回本件請求，本院再次囑託映晟社會工作師事務所進行訪視調查，據覆社工訪視調查報告意旨略以：相對人與丙 ○○原與聲請人同住，由聲請人擔任丙○○之主要照顧者，相對人也會協助照顧，嗣相對人與丁○○交往後，於112年間搬家與丁○○同住，現階段兩造互動關係緊張，聲請人不清楚相對人居住地，自113年開始，相對人經常以丙○○不乖為由取消聲請人之會面，113年4月13日訪視時，觀察聲請人與丙○○之互動關係良好，且丙○○之外觀、衣著、發育及情緒正常，聲請人擔心丙○○再次遭受相對人及丁○○毆打，近期丙○○亦提到自己被打，但聲請人沒有看到丙○○身上有任何傷口，聲請人認為丙○○可能因年幼說不清楚為何被打，故希望能夠停止相對人之親權；而相對人無法聯繫，且經寄送公文通知逾14日，仍未獲相對人來電聯繫，故無法訪視等語(本院卷第131至 135頁)。　㈣本院審酌聲請人主張相對人與丁○○曾於112年6月7日不當管教丙○○成傷及於112年8月12日騎乘機車搭載致丙○○小腿燙傷等事實，固有淡水馬偕紀念醫院112年6月12日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、傷勢照片、112年9月5日淡水馬偕紀念醫院診斷證明書及機車四貼照片可以佐證(本院卷第15至21、65 至67頁)；惟依前述訪視調查報告，聲請人於112年11月29日和解後，仍能與丙○○會面，並未發現丙○○身上有任何傷口，社工觀察丙○○之狀況亦無異常，且本院依職權查詢丙○○之兒少保護案件通報表，顯示112年11月29日後，僅有113年2月6 日聽聞相對人住處傳出兒少哭聲及成人罵聲之通報紀錄，嗣警員前往現場查訪時，相對人表示2名小孩入睡較困難，睡前會有哭鬧，丁○○尚未返家，警員觀察2名孩童身上無傷痕，亦認未發生家庭暴力(本院卷第163至168頁)，故難認相對人仍有疏於保護、照顧丙○○之情事。從而，聲請人請求宣告停止相對人對於丙○○之親權，尚乏依據，本件聲請應予駁回。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-11-18

SLDV-112-家親聲-415-20241118-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

宣告停止親權等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調裁字第48號聲請人丁○○ 相對人甲○○ 乙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人對於其等所生未成年長女丙○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予停止。二、聲請人其餘聲請駁回（聲請人即為相對人所生未成年長女丙 ○○之法定監護人）。三、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之長女即相對人乙○○與相對人甲○○（下合稱相對人，分逕稱姓名）原為夫妻，育有未成年人丙○○ （下稱未成年人），但因相對人均有刑事案件在身，不利於教導，又未按時帶未成年人施打預防針，未盡父母之責，且均同意停止親權，而未成年人自出生多由聲請人照顧，爰聲請如主文第1項所示，並聲請改定由聲請人為未成年人之監護人等語。二、相對人則均以：同意聲請人之聲請等語。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張有停止相對人對於未成年人親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意思相同，並經兩造合意聲請本院為裁定（見本院卷第71頁），本院自應依上開規定為裁定。經查：（一）聲請人之前揭主張，業據提出戶籍謄本1份為證，且經本院依職權查詢相對人之個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各2份在卷可參，並為相對人所不爭執，自可認為真實。（二）參酌財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年人訪視調查，提出報告略以：未成年人自出生即委由關係人即未成年人之曾祖母提供生活照顧，相對人近2個月以工作為由未與未成年人會面，聲請人現與配偶一同支付未成年人扶養費，與關係人分工照顧未成年人生活起居，相對人坦言僅負擔未成年人扶養費半年，現階段已由聲請人全額負擔未成年人扶養費，相對人囿於經濟狀況不穩定、刑事案件尚待判決與服刑，對聲請人為穩定未成年人生活照顧而聲請停止親權無異議等語。又相對人也同意依聲請人之聲明為裁定（見本院卷第71頁），是聲請人請求停止相對人對未成年人之親權，為有理由，應予准許。（三）父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1、3項定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第 1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。本件聲請人聲請停止相對人對於未成年人之親權，業經准許，則相對人自屬不能行使或負擔對於未成年人之權利義務，而聲請人為與未成年人同住之祖母，依上開條文規定，係屬法定第一順序之監護人，且無不適任之情事，則於相對人不能行使負擔對於未成年人之權利義務時，聲請人即為未成年人之法定監護人，自不生另行選定或改定監護人之問題，附此敘明。（四）又依民法第1094條第2項規定，聲請人應於知悉其為未成年人之監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府即嘉義縣政府指派人員會同開具財產清冊，併予敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　家事法庭　　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2024-11-18

CYDV-113-家調裁-48-20241118-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第322號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第 91號聲請人臺南市政府社會局法定代理人甲○○ 代理人李慧千律師相對人蘇Ｃ姓名、年籍及住所詳附件林Ｄ同上上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人蘇Ｃ、林Ｄ對於未成年子女林Ａ、蘇Ｂ(姓名、年籍及住所均詳附件)之親權均應予全部停止。二、選定臺南市政府社會局局長為未成年人林Ａ、蘇Ｂ之監護人。三、指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。　　四、程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請人聲請宣告停止相對人二人之親權等事件，屬當事人不得處分之事項，然聲請人主張相對人林Ｄ有宣告停止親權之事由，為相對人林Ｄ所不爭執，並經兩造合意聲請本院為裁定，有民國113年9月4日合意程序筆錄在卷可稽，依上開規定，自應由本院為裁定。另聲請人請求停止相對人蘇Ｃ之親權事件，雖未據兩造達成合意，但性質上認與本件有合併審理必要，爰併予裁判。二、本件聲請意旨略以： (一)未成年人林Ａ、蘇Ｂ（下合稱未成年人）為相對人蘇Ｃ、林Ｄ之子女，相對人蘇Ｃ、林Ｄ在111年6月9日於法院調解離婚時，協議未成年人權利義務由相對人蘇Ｃ行使或負擔。惟相對人蘇Ｃ為未成年人之親權人，但其未親自照顧未成年人，而將未成年人交由其母親照顧，然其母身體狀況不佳，僅能提供未成年人最低限度之照顧，未成年人於112年7月8日因外祖母疏忽照顧而陷於危險情境，且有不當對待致傷，親屬資源薄弱難以協助等情事，於同日經聲請人緊急安置後，繼續安置及延長安置迄今，嗣後，聲請人社工對相對人蘇Ｃ開立強制親職教育課程，並與相對人蘇Ｃ討論未成年人之照顧計畫，相對人蘇Ｃ卻以目前遭警通緝為由，不願出面與社工討論未成年人的照顧計畫，多次聯繫相對人蘇Ｃ均未獲正面回應，且未成年人安置後，相對人蘇Ｃ亦不曾主動關心未成年人安置狀況及申請會面，更不願與社工討論後續照顧計畫。 (二)相對人林Ｄ則係於110年間違反毒品危害防制條例案件入監服刑，刑期至117年，社工於112年5月9日至臺南監獄與相對人林Ｄ公務接見時，相對人林Ｄ明確表達與未成年人均無感情，連名字均不記得，未來出獄亦無照顧意願。 (三)綜上，相對人二人顯然疏於保護照顧未成年人且情節重大。為此，聲請停止相對人二人對未成年人親權之全部，改由聲請人為未成年人之監護人等語。三、本院之判斷： (一)按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。　　 (二)經查，聲請人主張上開事實，業據聲請人提出戶籍資料、繼續安置及延長安置裁定、停親評估報告、同意書、照片為證，復經本院調閱相對人之前案紀錄表、在監在押紀錄表在卷可參。相對人林Ｄ亦表明同意本件聲請；而依前開停親評估報告所載，可知相對人蘇Ｃ將照顧未成年人之責任丟給母親承擔，其母無力承擔後仍無任何積極作為，故而未成年人經聲請人安置迄今，安置期間相對人蘇Ｃ亦不曾主動關心安置狀況及申請會面，更不願與社工討論後續照顧計畫。綜上以觀，足認聲請人主張相對人二人均有未盡保護教養義務之情事，且情節均屬嚴重等語，堪以採信。由上，聲請人聲請停止相對人對未成年人之親權，於法有據，應予准許。 (三)次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、3項定有明文。相對人二人既經本院停止對於未成年人之親權，其均不能行使或負擔對未成年人之權利義務，依法應由同居之外祖母為未成年人之法定第一順序監護人及未同居之祖父母為未成年人之法定第三順序監護人，惟未成年人並無適當親屬可以提供協助照顧，以致於未成年人經聲請人自112年7月8日起安置迄今等節，有前開安置裁定可考。本院審酌聲請人為兒童及少年福利主管機關，長期經辦兒童及少年福利業務，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，故認由臺南市政府社會局局長為未成年人之監護人，應符合最佳利益，爰選定臺南市政府社會局局長為未成年人之監護人。 (四)再依民法第1094條第4項規定，法院選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，令監護人依民法第1099條規定，與該會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利對於未成年人之財產實施監督。並由法院依職權指定會同開具未成年人財產清冊之人，為此爰指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第三項所示。　　　　　　　四、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 18 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-11-18

TNDV-113-家親聲-322-20241118-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第322號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第 91號聲請人臺南市政府社會局法定代理人盧禹璁代理人李慧千律師相對人蘇Ｃ姓名、年籍及住所詳附件林Ｄ同上上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人蘇Ｃ、林Ｄ對於未成年子女林Ａ、蘇Ｂ(姓名、年籍及住所均詳附件)之親權均應予全部停止。二、選定臺南市政府社會局局長為未成年人林Ａ、蘇Ｂ之監護人。三、指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。　　四、程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請人聲請宣告停止相對人二人之親權等事件，屬當事人不得處分之事項，然聲請人主張相對人林Ｄ有宣告停止親權之事由，為相對人林Ｄ所不爭執，並經兩造合意聲請本院為裁定，有民國113年9月4日合意程序筆錄在卷可稽，依上開規定，自應由本院為裁定。另聲請人請求停止相對人蘇Ｃ之親權事件，雖未據兩造達成合意，但性質上認與本件有合併審理必要，爰併予裁判。二、本件聲請意旨略以： (一)未成年人林Ａ、蘇Ｂ（下合稱未成年人）為相對人蘇Ｃ、林Ｄ之子女，相對人蘇Ｃ、林Ｄ在111年6月9日於法院調解離婚時，協議未成年人權利義務由相對人蘇Ｃ行使或負擔。惟相對人蘇Ｃ為未成年人之親權人，但其未親自照顧未成年人，而將未成年人交由其母親照顧，然其母身體狀況不佳，僅能提供未成年人最低限度之照顧，未成年人於112年7月8日因外祖母疏忽照顧而陷於危險情境，且有不當對待致傷，親屬資源薄弱難以協助等情事，於同日經聲請人緊急安置後，繼續安置及延長安置迄今，嗣後，聲請人社工對相對人蘇Ｃ開立強制親職教育課程，並與相對人蘇Ｃ討論未成年人之照顧計畫，相對人蘇Ｃ卻以目前遭警通緝為由，不願出面與社工討論未成年人的照顧計畫，多次聯繫相對人蘇Ｃ均未獲正面回應，且未成年人安置後，相對人蘇Ｃ亦不曾主動關心未成年人安置狀況及申請會面，更不願與社工討論後續照顧計畫。 (二)相對人林Ｄ則係於110年間違反毒品危害防制條例案件入監服刑，刑期至117年，社工於112年5月9日至臺南監獄與相對人林Ｄ公務接見時，相對人林Ｄ明確表達與未成年人均無感情，連名字均不記得，未來出獄亦無照顧意願。 (三)綜上，相對人二人顯然疏於保護照顧未成年人且情節重大。為此，聲請停止相對人二人對未成年人親權之全部，改由聲請人為未成年人之監護人等語。三、本院之判斷： (一)按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。　　 (二)經查，聲請人主張上開事實，業據聲請人提出戶籍資料、繼續安置及延長安置裁定、停親評估報告、同意書、照片為證，復經本院調閱相對人之前案紀錄表、在監在押紀錄表在卷可參。相對人林Ｄ亦表明同意本件聲請；而依前開停親評估報告所載，可知相對人蘇Ｃ將照顧未成年人之責任丟給母親承擔，其母無力承擔後仍無任何積極作為，故而未成年人經聲請人安置迄今，安置期間相對人蘇Ｃ亦不曾主動關心安置狀況及申請會面，更不願與社工討論後續照顧計畫。綜上以觀，足認聲請人主張相對人二人均有未盡保護教養義務之情事，且情節均屬嚴重等語，堪以採信。由上，聲請人聲請停止相對人對未成年人之親權，於法有據，應予准許。 (三)次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、3項定有明文。相對人二人既經本院停止對於未成年人之親權，其均不能行使或負擔對未成年人之權利義務，依法應由同居之外祖母為未成年人之法定第一順序監護人及未同居之祖父母為未成年人之法定第三順序監護人，惟未成年人並無適當親屬可以提供協助照顧，以致於未成年人經聲請人自112年7月8日起安置迄今等節，有前開安置裁定可考。本院審酌聲請人為兒童及少年福利主管機關，長期經辦兒童及少年福利業務，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，故認由臺南市政府社會局局長為未成年人之監護人，應符合最佳利益，爰選定臺南市政府社會局局長為未成年人之監護人。 (四)再依民法第1094條第4項規定，法院選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，令監護人依民法第1099條規定，與該會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利對於未成年人之財產實施監督。並由法院依職權指定會同開具未成年人財產清冊之人，為此爰指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第三項所示。　　　　　　　四、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 18 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-11-18

TNDV-113-家調裁-91-20241118-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第280號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家調裁字第76號聲請人臺南市政府社會局法定代理人甲○○ 代理人李慧千律師相對人李Ｂ姓名、年籍及住所詳附件李Ｃ同上上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人李Ｂ、李Ｃ對於未成年子女李Ａ（姓名、年籍及住所詳附件）之親權均應予全部停止。二、選定臺南市政府社會局局長為未成年人李Ａ之監護人。三、指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。　　四、程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　　　理　　由一、本件聲請人聲請宣告停止相對人二人之親權等事件，屬當事人不得處分之事項，然聲請人主張相對人李Ｃ有宣告停止親權之事由，為相對人李Ｃ所不爭執，並經兩造合意聲請本院為裁定，有民國113年8月7日合意程序筆錄在卷可稽，依上開規定，自應由本院為裁定。另聲請人請求停止相對人李Ｂ之親權事件，雖未據兩造達成合意，但性質上認與本件有合併審理必要，爰併予裁判。二、本件聲請意旨略以： (一)未成年人李Ａ為相對人李Ｂ、李Ｃ之子女，李Ａ於111年9月23日經聲請人緊急安置迄今。社工於111年9月23日對相對人李Ｂ進行家訪時，發現未成年人李Ａ四肢、大腿內側、後肩、臉頰、耳朵附近多處咬痕、瘀青，經成大醫院驗傷，未成年人李Ａ有四肢與顏面多處鈍挫傷且新舊雜陳，經詢問相對人李Ｂ，無法合理說明及提出合適照顧與安全計畫，且未成年人李Ａ自出生至家訪時均未均打任何疫苗，相對人李Ｂ明顯有疏忽照顧之情事。另未成年人李Ａ安置期間，聲請人強制相對人李Ｂ接受20小時親職教育，惟至112年12月31日止，相對人李Ｂ仍未完成。自開始安置至113年1月間，相對人李Ｂ僅主動詢問社工申請會面交往1次，其餘10次均由社工主動協助申請，相對人李Ｂ竟有5次遲到、3次未到。且相對人李Ｂ尚須照顧另一名與其同住之未成年人，卻亦未妥適照顧，故相對人李Ｂ經評估經濟未能穩定且缺乏穩定支持資源，親職能力不彰，缺乏養育未成年人李Ａ知能，居住環境、經濟及親職能力等困境，相對人李Ｂ顯無法再負擔未成年人之生活照顧責任。 (二)相對人李Ｃ則因毒品案件入獄，刑期3年10個月，無法提供未成年人李Ａ的生活照顧責任。　　 (三)綜上，相對人二人顯然疏於保護照顧未成年人且情節重大。為此，聲請停止相對人二人對未成年人親權之全部，改由聲請人為未成年人之監護人等語。　　三、本院之判斷： (一)按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。　　 (二)經查，聲請人主張上開事實，業據聲請人提出戶籍資料、延長安置裁定、停親評估報告、放棄監護權同意書為證，復經本院調閱相對人李Ｃ之前案紀錄表、在監在押紀錄表在卷可參，另相對人李Ｃ亦表明同意聲請人本件聲請；而相對人李Ｂ雖不同意聲請人之聲請，空言表示會努力配合社工改善返家計畫的生活條件及措施，惟相對人李Ｂ經本院通知到庭調查，卻未到庭，亦未提出書狀為任何陳述，且迄今未完成強制親職教育課程，有本院調查筆錄在卷可稽。綜上以觀，足認聲請人主張相對人二人均有未盡保護教養義務之情事，且情節均屬嚴重等語，堪以採信。聲請人聲請停止相對人對未成年人之親權，於法有據，應予准許。 (三)次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、3項定有明文。經查：　1.相對人二人既經本院停止對於未成年人李Ａ之親權，其均不能行使或負擔對未成年人李Ａ之權利義務，而未成年人李Ａ之祖父母、外祖父母均無照顧意願，且未成年人李Ａ前因相對人均未妥適照顧，又無適當親屬可以提供協助照顧，而經聲請人進行緊急安置、延長安置迄今，故未成年人李Ａ之祖父母、外祖父母亦均不適宜負擔照顧未成年人之責任。　2.本院審酌聲請人為兒童及少年福利主管機關，長期經辦兒童及少年福利業務，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，故認由臺南市政府社會局局長為未成年人李Ａ之監護人，應符合其最佳利益，爰選定臺南市政府社會局局長為未成年人李Ａ之監護人。 (四)再依民法第1094條第4項規定，法院選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，令監護人依民法第1099條規定，與該會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利對於未成年人之財產實施監督，並由法院依職權指定會同開具未成年人財產清冊之人。為此，爰指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具李Ａ財產清冊之人，爰裁定如主文第三項所示。　　　　　　　四、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-11-18

TNDV-113-家親聲-280-20241118-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第280號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第 76號聲請人臺南市政府社會局法定代理人盧禹璁代理人李慧千律師相對人李Ｂ姓名、年籍及住所詳附件李Ｃ同上上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人李Ｂ、李Ｃ對於未成年子女李Ａ（姓名、年籍及住所詳附件）之親權均應予全部停止。二、選定臺南市政府社會局局長為未成年人李Ａ之監護人。三、指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。　　四、程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　　　理　　由一、本件聲請人聲請宣告停止相對人二人之親權等事件，屬當事人不得處分之事項，然聲請人主張相對人李Ｃ有宣告停止親權之事由，為相對人李Ｃ所不爭執，並經兩造合意聲請本院為裁定，有民國113年8月7日合意程序筆錄在卷可稽，依上開規定，自應由本院為裁定。另聲請人請求停止相對人李Ｂ之親權事件，雖未據兩造達成合意，但性質上認與本件有合併審理必要，爰併予裁判。二、本件聲請意旨略以： (一)未成年人李Ａ為相對人李Ｂ、李Ｃ之子女，李Ａ於111年9月23日經聲請人緊急安置迄今。社工於111年9月23日對相對人李Ｂ進行家訪時，發現未成年人李Ａ四肢、大腿內側、後肩、臉頰、耳朵附近多處咬痕、瘀青，經成大醫院驗傷，未成年人李Ａ有四肢與顏面多處鈍挫傷且新舊雜陳，經詢問相對人李Ｂ，無法合理說明及提出合適照顧與安全計畫，且未成年人李Ａ自出生至家訪時均未均打任何疫苗，相對人李Ｂ明顯有疏忽照顧之情事。另未成年人李Ａ安置期間，聲請人強制相對人李Ｂ接受20小時親職教育，惟至112年12月31日止，相對人李Ｂ仍未完成。自開始安置至113年1月間，相對人李Ｂ僅主動詢問社工申請會面交往1次，其餘10次均由社工主動協助申請，相對人李Ｂ竟有5次遲到、3次未到。且相對人李Ｂ尚須照顧另一名與其同住之未成年人，卻亦未妥適照顧，故相對人李Ｂ經評估經濟未能穩定且缺乏穩定支持資源，親職能力不彰，缺乏養育未成年人李Ａ知能，居住環境、經濟及親職能力等困境，相對人李Ｂ顯無法再負擔未成年人之生活照顧責任。 (二)相對人李Ｃ則因毒品案件入獄，刑期3年10個月，無法提供未成年人李Ａ的生活照顧責任。　　 (三)綜上，相對人二人顯然疏於保護照顧未成年人且情節重大。為此，聲請停止相對人二人對未成年人親權之全部，改由聲請人為未成年人之監護人等語。　　三、本院之判斷： (一)按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。　　 (二)經查，聲請人主張上開事實，業據聲請人提出戶籍資料、延長安置裁定、停親評估報告、放棄監護權同意書為證，復經本院調閱相對人李Ｃ之前案紀錄表、在監在押紀錄表在卷可參，另相對人李Ｃ亦表明同意聲請人本件聲請；而相對人李Ｂ雖不同意聲請人之聲請，空言表示會努力配合社工改善返家計畫的生活條件及措施，惟相對人李Ｂ經本院通知到庭調查，卻未到庭，亦未提出書狀為任何陳述，且迄今未完成強制親職教育課程，有本院調查筆錄在卷可稽。綜上以觀，足認聲請人主張相對人二人均有未盡保護教養義務之情事，且情節均屬嚴重等語，堪以採信。聲請人聲請停止相對人對未成年人之親權，於法有據，應予准許。 (三)次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、3項定有明文。經查：　1.相對人二人既經本院停止對於未成年人李Ａ之親權，其均不能行使或負擔對未成年人李Ａ之權利義務，而未成年人李Ａ之祖父母、外祖父母均無照顧意願，且未成年人李Ａ前因相對人均未妥適照顧，又無適當親屬可以提供協助照顧，而經聲請人進行緊急安置、延長安置迄今，故未成年人李Ａ之祖父母、外祖父母亦均不適宜負擔照顧未成年人之責任。　2.本院審酌聲請人為兒童及少年福利主管機關，長期經辦兒童及少年福利業務，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，故認由臺南市政府社會局局長為未成年人李Ａ之監護人，應符合其最佳利益，爰選定臺南市政府社會局局長為未成年人李Ａ之監護人。 (四)再依民法第1094條第4項規定，法院選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，令監護人依民法第1099條規定，與該會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利對於未成年人之財產實施監督，並由法院依職權指定會同開具未成年人財產清冊之人。為此，爰指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具李Ａ財產清冊之人，爰裁定如主文第三項所示。　　　　　　　四、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-11-18

TNDV-113-家調裁-76-20241118-1