Know99判決書

搜尋結果：偽證

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

偽證

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上訴字第1021號上訴人即被告謝政治選任辯護人林亮宇律師周佳慧律師上列上訴人因偽證案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第2 59號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第11號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告謝政治（下稱被告）犯刑法第168條偽證罪，判處有期徒刑4月，其認事、用法及量刑，均無違法、不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由。貳、被告上訴意旨略以：被告雖為「靠北教會2.0」之LINE社群管理員，但無法確認成員身分，聽聞柯志能之說法而為證述，並無犯罪故意，且被告陳述的內容並非本案的重要事項，檢察官仍可查證其他事項證明柯志能是否為「靠北教會2.0 」社群中暱稱「金城武」之人，被告的證述未必會影響檢察官的判斷。又民國111年11月4日被告以證人身分經檢察官訊問時，檢察官並未依照刑事訴訟法第186條第2項規定，告知得拒絕證言，剝奪不自證己罪的權利，此具結不生具結效力，縱使被告陳述不實，也不能課以偽證罪云云。參、惟查：一、原審依憑被告之供述、證人趟曉音、郭旻諭之證述暨LINE社群對話紀錄等證據資料，據此認定被告知悉柯志能為「靠北教會2.0」社群中暱稱「金城武」之人，卻於111年11月4日偵查庭中，供前具結而虛偽陳述，已詳敘所憑之證據與認定之理由，凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違，且無理由不備之違法情事。二、刑事訴訟程序之主要目的，在於透過踐行正當法律程序而為犯罪事實之真實發現；又事實之有無或如何，自須依賴證據加以理清；所謂證據，包括在他人之訴訟案件中，陳述自己所見所聞具體事實之第三人，亦即證人；為能發現事實真相，刑事訴訟法第176條之1規定除法律另有規定者外，不問何人，於他人之案件，有為證人之義務；明定凡應服從我國法權之人，無分國籍身分，均有在他人為被告之案件中到場接受訊問，陳述自己所見所聞具體事實之義務；此自同法第17 8條尚規定證人經合法傳喚，無正當理由不到場者，得科以罰鍰；證人不到場者，亦得予以拘提益明。又履行作證之義務，自當據實陳述；我國刑事訴訟法為強制證人據實陳述，以發現真實，乃採書面具結，即對依法有具結能力之證人，於訊問前或訊問後，先告以具結之義務及偽證之處罰，再命其朗讀內載「當（係）據實陳述」、「決（並）無匿、飾、增、減」等語之書面結文，並簽名、蓋章或按指印而出具之，以擔保其所陳述之證言為真實，此觀刑事訴訟法第186條至第189條規定自明，係證言真實性之程序擔保；如證人於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，即應負刑法第168條規定之偽證罪責。簡言之，刑法上之偽證罪，就已出具書面擔保，猶違反據實陳述義務之證人課予刑事責任，乃為實現要求證人據實為證，以達保護司法權正確行使之立法目的所為之具體規範。至若因其陳述而有受偽證罪之追訴、處罰者，則非拒絕證言之正當理由，蓋以任何人不得以犯罪為手段而主張權利（最高法院101年度台上字第6號刑事判決意旨參照）。本件被告因柯志能涉犯妨害自由案件，經柯志能於偵查中向檢察官表示被告可以證明其未加入「靠北教會2.0」社群、非暱稱「金城武」之人後，於111年11月4日一同至臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）作證，被告本有據實陳述之義務，且受偽證罪責之約制，自無從准許被告以尚未發生之偽證事項，主張為第181 條規定之「恐受刑事追訴或處罰」而拒絕證言，被告及辯護人主張得以拒絕證言云云，自無足採。三、觀之上開111年11月4日訊問筆錄，檢察官業已告知被告係證人身分、案由、與柯志能有無親屬、婚約或法定代理人等身分上關係，如有刑事訴訟法第180、181條之情形，得拒絕證言，經其表示作證之意願後，檢察官再行告知具結義務及偽證之處罰後，令其當場以該案證人身分具結，並有結文附卷可參（見偵44160卷第39、75至79頁），然經本院勘驗該次訊問時之錄影光碟，見檢察官於訊問被告前，稱「謝政治先生，因為柯志能在上一庭、等一下會跟你講什麼原因，他說你能證明他是清白的，所以我請他自己帶你來，因為我不知道謝政治是真名、本名、是真名還是暱稱，你的住址什麼我通通都不知道，所以我請他把你帶過來，被告能夠舉出證明自己無罪、沒有犯罪嫌疑的方法」，被告答以「是」後，檢察官問「請問你，你跟那個柯志能有沒有親戚關係？」，被告答稱「沒有」，檢察官再問「對檢察官等一下問你問題，在簽名具結後據實陳述，不能作偽證」「作偽證可以處7年以下有期徒刑，瞭解嗎？」等語，被告復朗讀結文後簽名等節，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第144至145頁），就有無「刑事訴訟法第181條之情形，得拒絕證言」之告知一節，勘驗結果顯與訊問筆錄不符，此部分問答之陳述，既經本院進行勘驗，自以本院勘驗筆錄為準。查，被告與柯志能間，實際上確無得拒絕證言之特定身分關係，且被告亦無刑事訴訟法第181條之拒絕證言權，已如前述，檢察官於訊問前，並已告以具結之義務及偽證之處罰，再命其朗讀，具結已生效力，該訊問筆錄中所載得以拒絕證言之記載，自不影響被告所為具結之效力，亦無從據以認為被告已取得拒絕證言之權利。四、按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立；而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言；又證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立；至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（參照最高法院71年台上字第8127號判決、76年度台上字第5252號判決要旨）。查柯志能是否為LINE社群「靠北教會2.0」中暱稱「金城武」之人一節，乃攸關檢察官判斷柯志能是否涉犯妨害自由等犯行之重要關係事項，然被告以證人身分供前具結，卻於檢察官訊問「『靠北教會2.0』中的『金城武』是否為柯志能？」時，證稱「我確定不是，因為我們本來就有私交，不需要在『靠北教會2.0』群組中討論事情讓大家知道」之虛偽證述內容，自有使檢察官對該案件之判斷陷於違誤之危險，自屬刑法偽證罪所稱「對於案情有重要關係之事項」，被告上訴意旨主張其具結之證述不足以影響檢察官之認定，並非對於案情有重要關係之事項等語，並非可採。五、辯護人固聲請傳喚證人柯志能，然柯志能於原審審理時，業已具結證述，且本案事證已明，故無再為傳喚之必要，附此敘明。六、綜上，被告之上訴意旨執詞否認犯行，均無足採，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第259號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　謝政治上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第11 號），本院判決如下：　　主　　文謝政治犯偽證罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實一、謝政治於民國110年3月29日上午7時57分前某日加入名稱「靠北教會2.0」之通訊軟體LINE社群，以LINE社群暱稱「老編政治」之帳號在社群中與社群成員對話，並擔任社群管理員。110年3月29日上午7時57分，前與牧師趙00有糾紛之柯志能，以LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」、頭像為柯志能照片之帳號，加入上揭社群，並於同日上午8時2分許，發表言論「我是志能」表示渠身分，經謝政治於同日上午8 時12分，以「嗨志能」緊接發言問候。再由柯志能針對「嗨志能」之文字，回覆「嗨、政治」，接續回覆「那個趙小音上週六直播有在提到我嗎？」、「我非常恨她」、「我老婆被她教到神經錯亂」，謝政治身為社群管理員，且與「沖好沖滿獲利入口袋」之人有熟悉之對話，明知該帳號使用人為柯志能。110年8月9日前不詳時間，柯志能將上開「沖好沖滿獲利入口袋」帳號之LINE社群暱稱改為「趙00」，並將頭像改為趙00之照片，繼續發表攻擊趙00之言論，110年7月底，柯志能以LINE社群暱稱「趙00」在前揭社群內發表不當言論。後柯志能於110年8月9日晚上7時50分許，故意另以LINE 社群暱稱「金城武」、頭像為藝人金城武之照片之帳號加入上揭社群，並於110年8月10日與社群成員「Rebacca」、謝政治等有故意自清不知「趙00」帳號之使用人，其實為使用「金城武」帳號之柯志能等揶揄對話。110年9月12日下午1 時13分許，柯志能於上揭社群內以「金城武」帳號張貼自己照片，並在左上角加註「柯志能」表示身分，復於同日下午 1時14分許發文稱「我一等士官長」；另於110年9月14日繼續在上揭社群張貼童綜合醫院急診室外觀照片、該院門診第 116診報到名單與過號名單等照片，該門診照片上清楚顯示過號名單為姓名「柯○能」；110年11月18日下午1時29分，上揭社群內LINE社群暱稱「大熊」之人，就柯志能以「金城武」帳號張貼之「幹嘛PO出我的無知啦」文字，回應「你就是柯志能喔」，柯志能續以「金城武」帳號隨即於同日下午 1時48分許，針對發文回應「我是台灣基隆幫柯志能」，柯志能復於110年9月間以「金城武」帳號在上揭社群內發表不當言論，謝政治身為社群管理員，觀察社群內成員發言情形，知悉柯志能前後以LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」帳號，更易為LINE社群暱稱「趙00」，再另以LINE社群暱稱「金城武」之帳號加入前揭社群。經趙00發覺前揭社群內LI NE社群暱稱「趙00」、「金城武」所發表之不當言論後，於 111年1月20日報警對柯志能提出恐嚇等告訴。謝政治明知柯志能於「靠北教會2.0」社群內使用LINE社群暱稱「趙00」、「金城武」之帳號，竟為迴護柯志能，基於偽證之犯意，於111年11月4日在臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37957 、44160號之柯志能涉犯妨害自由等案件偵查中，經以證人身分傳訊，並經檢察官諭知具結之義務及偽證之處罰後，謝政治乃朗讀結文並於證人結文上簽名而供前具結，就柯志能是否利用「趙00」、「金城武」帳號，在「靠北教會2.0」社群內張貼恐嚇趙00人身安全文字等於案情有重要關係之事項，虛偽證稱：「（檢察官問：『靠北教會2.0』中的金城武是否為柯志能？）我確定不是，因為我們本來就有私交，不需要在『靠北教會2.0』群組中討論事情讓大家知道」云云，足以妨害國家司法權之正確行使。二、案經趙00告發臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告謝政治以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有加入名稱「靠北教會2.0」之LINE社群，以 LINE社群暱稱「老編政治」之帳號在該社群中與成員對話，並擔任社群管理員，以及於前揭社群中與LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」、「趙00」帳號、LINE社群暱稱「金城武」之帳號傳送訊息聊天，及於111年11月4日在臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37957、44160號之柯志能涉犯妨害自由等案件偵查中，經以證人身分傳訊，並經檢察官諭知具結之義務及偽證之處罰後，被告朗讀結文並於證人結文上簽名而供前具結，證稱：「（檢察官問：『靠北教會2.0』中的金城武是否為柯志能？）我確定不是，因為我們本來就有私交，不需要在『靠北教會2.0』群組中討論事情讓大家知道」等語之事實，惟矢口否認有何偽證犯行，辯稱：　我平常都沒有在管理群組。我偶而會看群組內容，就是被標註時會回訊息。案發期間群組約有30、40人。群組內的成員，基本上是匿名，我沒有辦法確認他們的真實身分。我跟群組裡面的人沒有私下往來，柯志能沒有在群組裡，我跟柯志能會私下往來。我在「靠北教會2.0」社群裡有與LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」、「趙00」、「金城武」聊天，我不太記得聊天的具體內容。我不知道上開LINE社群暱稱的實際使用人。柯志能的照片網路有，任何人都有可能用。我一開始有認為LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」可能是柯志能，但我後來跟柯志能確認後，才知道不是，我有問柯志能是否有在「靠北教會2.0」社群，他說沒有。檢察官找我作證前，我有問過柯志能LINE社群暱稱「金城武」的人是不是他，他說不是，我有問為何有他私人照片，例如看病照片、柯志能穿軍裝的照片等，柯志能有給我看他私人臉書上有上開照片，我是用LINE電話問他，所以我才跟檢察官回答說我確定暱稱「金城武」的人不是柯志能云云。經查：　⒈被告於110年3月29日上午7時57分前某日加入名稱「靠北教會 2.0」之LINE社群，以LINE社群暱稱「老編政治」之帳號在該社群中與成員對話，並擔任社群管理員；110年3月29日上午7時57分，LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」、頭像為柯志能照片之帳號，加入上揭社群，並於同日上午8時2分許，發表言論「我是志能」，經被告於同日上午8時12分，以「嗨志能」緊接發言問候。再由「沖好沖滿獲利入口袋」針對「嗨志能」之文字，回覆「嗨、政治」，接續回覆「那個趙小音上週六直播有在提到我嗎？」、「我非常恨她」、「我老婆被她教到神經錯亂」；110年8月9日前不詳時間，上開「沖好沖滿獲利入口袋」帳號之LINE社群暱稱改為「趙 00」，並將頭像改為趙00之照片，繼續發表攻擊趙00之言論；110年7月底，LINE社群暱稱「趙00」在上揭社群內發表不當言論；後於110年8月9日晚上7時50分許，LINE社群暱稱「金城武」、頭像為藝人金城武之照片之帳號加入上揭社群，並於110年8月10日與社群成員「Rebacca」、被告等有偵緝卷第139至141頁所示對話；110年9月12日下午1時13分許，「金城武」帳號於上揭社群內張貼柯志能之照片，並在左上角加註「柯志能」，復於同日下午1時14分許發文稱「我一等士官長」；另於110年9月14日繼續在上揭社群張貼童綜合醫院急診室外觀照片、該院門診第116診報到名單與過號名單等照片，該門診照片上清楚顯示過號名單為姓名「柯○能」；110年11月18日下午1時29分，上揭社群內LINE社群暱稱「大熊」之人，就「金城武」帳號張貼之「幹嘛PO出我的無知啦」文字，回應「你就是柯志能喔」，「金城武」帳號隨即於同日下午1時48分許，針對發文回應「我是台灣基隆幫柯志能」，LINE社群暱稱「金城武」復於110年9月間在上揭社群內發表不當言論；經趙00發覺上揭社群內LINE社群暱稱「趙00」、「金城武」所發表之不當言論後，於111年1月20 日報警對柯志能提出恐嚇等告訴；被告於111年11月4日在臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37957、44160號之柯志能涉犯妨害自由等案件偵查中，經以證人身分傳訊，並經檢察官諭知具結之義務及偽證之處罰後，被告乃朗讀結文並於證人結文上簽名而供前具結，就柯志能是否利用「趙00」、「金城武」帳號，在「靠北教會2.0」社群內張貼恐嚇趙00人身安全文字等於案情有重要關係之事項，證稱：「（檢察官問：『靠北教會2.0』中的金城武是否為柯志能？）我確定不是，因為我們本來就有私交，不需要在『靠北教會2.0』群組中討論事情讓大家知道」等語；臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37957、44160號之柯志能涉犯妨害自由等案件，經檢察官於111年11月21日為不起訴處分確定等節，為被告所不否認，核與證人即告發人趙00於警詢、偵查中之陳述、證人郭旻諭於偵查中之陳述大致相符（見偵30261卷第10至11 頁，偵37957卷第23至25頁，他卷第117至118頁、第121至12 3頁，偵緝卷第57至61頁、第107至110頁、第117至119頁），並有LINE社群之對話紀錄及成員頁面、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第37957、44160號不起訴處分書、同案件111年11月4日訊問筆錄及證人結文、新北市政府警察局林口分局明志派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單附卷可稽(見他卷第5頁、第11頁、第15至21頁、第23頁、第33至39頁、第129頁、第141頁、第143頁，偵緝卷第63 頁、第117至121頁、第131頁、第139至141頁、第143頁，偵 30261卷第17至18頁)，上開事實應堪認定。　⒉LINE社群之特性為匿名性，加入LINE社群之成員可使用不同於原本之LINE帳號之暱稱及頭像於所加入之LINE社群內發言，縱使柯志能證稱渠曾使用LINE帳號之暱稱為「柯志能」、「沒有傘的孩子只能往前衝」等語，但柯志能仍得於加入「靠北教會2.0」社群時改以不同之LINE社群暱稱及頭像加入該LINE社群，先予敘明。　⒊查LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」、頭像為柯志能照片之帳號，加入「靠北教會2.0」社群時即以表明渠身分為「志能」，被告亦與渠相互問候，且「沖好沖滿獲利入口袋」隨即詢問「那個趙小音上週六直播有再提到我嗎？」等語，被告則立即回覆「沒有」等語（見他卷第11頁），以此互動過程可證被告知悉LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」之使用者身分，而LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」帳號於110年8月9日前不詳時間更改暱稱為「趙00」及更換頭像為趙00之照片，有LINE社群對話紀錄之對照圖附卷可稽（見他卷第129頁、偵緝卷第63頁），則被告應當知曉LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」、「趙00」之帳號之使用者身分。　⒋再110年9月12日下午1時13分、14分許，「金城武」帳號於上揭社群內張貼柯志能本人之照片，並自稱「我一等士官長」等語，另於110年9月14日繼續在上揭社群張貼柯志能就醫之相關照片，且110年11月18日LINE社群暱稱「大熊」指稱「金城武」帳號之使用者為柯志能時，「金城武」帳號亦發文自承是柯志能本人。並稽之「金城武」在下午1時13分許於L INE社群內詢問其他成員關於渠身體疾患如何處理之問題，L INE社群暱稱「珍」即建議「金城武」前往「一般外科」就醫處理，「金城武」亦回應「掛急診可以嗎？」、「下班都 7點了」，並於約10分鐘許後即下午1時28分許旋即張貼於「一般外科」掛號之資訊照片，又於下午7時53分許張貼110年 9月14日柯志能就醫之相關照片（見他卷第35至39頁、第157 至159頁），可見「金城武」先於LINE社群內詢問成員意見後即預約掛號，並前往「一般外科」就醫，柯志能復於本院審理時承認上開就醫照片為渠本人就醫之照片（見本院卷第 83至84頁），斟酌上開過程，堪認是柯志能本人以LINE社群暱稱「金城武」於「靠北教會2.0」社群內尋求其他成員建議後前往「一般外科」就醫。且「金城武」既於LINE社群內數次張貼柯志能本人或與之相關照片（見偵緝卷第103頁、第143頁，他卷第35頁），又從被告參與之LINE社群對話以觀，LINE社群暱稱「波塞冬」於110年10月4日發表「@金城武柯哥很生氣」等語(見他卷第13頁)，可見係先標註「@金城武」後再提及「柯哥」，益徵LINE社群暱稱「金城武」係指「柯哥」即柯志能；再參酌「金城武」於「靠北教會2.0 」社群內與被告或其他成員間對話過程(見他卷第157至159 頁，偵緝卷第139至144頁)，足知「靠北教會2.0」社群內之被告、其他成員與「金城武」間對答如流，並無異常之處，復衡被告與柯志能均既陳稱其等間有私交，關係熟識(見本院卷第45頁、第72頁)，柯志能甚至證稱渠因趙00而涉訟，因此向被告請教相關問題的頻率有時候一天高達20、30次等語(見本院卷第73頁)，兩人並非僅係於網路上偶然認識、聊天對話之陌生關係，如非柯志能本人使用「金城武」之帳號為上開回覆，與「金城武」之帳號對話、聊天之被告應當有所察覺。從而，更證柯志能以LINE社群暱稱「金城武」加入「靠北教會2.0」社群，且為被告所明知。　⒌另查，「趙00」帳號曾於LINE社群內提及「貪小便宜心態」、「有次她叫我幫買披薩去她家」、「結果她忘記給我錢」、「我也不好意思跟她要」等語（見他卷第149頁）；而參1 10年8月10日「靠北教會2.0」社群之對話紀錄（見偵緝卷第 139至141頁），被告與LINE社群暱稱「檸小姐」、「金城武」對話過程中，「檸小姐」回應「金城武」以：「你先告她沒給你披薩錢吧」等語，「金城武」旋即回覆：「妳很厲害喔，知道我是誰」等語，「檸小姐」再傳送「我剛剛脫口才發現洩漏了你身分」之訊息回應「金城武」，被告則對「檸小姐」前揭訊息回覆以：「我完全不知道誰是誰（笑臉）」之訊息，且被告就「檸小姐」對「金城武」所回覆之「你先告她沒給你披薩錢吧」等語，亦回以「確實舉證是可以」、「構成背信」等語；又觀「金城武」復於110年11月13日於L INE社群內傳送「@Celine 妳買披薩她故意忘記」、「馬的、叫我跟我老婆買披薩、故意忘記不給錢」等語之訊息（見他卷第153頁），可悉「趙00」、「金城武」帳號於「靠北教會2.0」社群內提及相同事件，且觀上開對話情形，「靠北教會2.0」社群內之成員顯然知悉「金城武」帳號之使用者身分，又其等於「靠北教會2.0」社群內討論因趙00而涉訟問題之對話內容，核與柯志能於本院審理時證稱渠因趙00 對渠提告，而有問題會向被告請教之證言相符（見本院卷第 72至73頁）。再參被告與「檸小姐」、「Rebecca」等人對話過程中，「檸小姐」於LINE社群內所發表「當初金城武假扮趙00　我就是為了幹譙她才進群組的」等語（見他卷第14 7頁），即證「金城武」與「趙00」帳號為同一人所持用。另觀「金城武」帳號加入「靠北教會2.0」社群時，並未先向社群成員為任何問候，即直接針對LINE社群暱稱「趙00」之訊息回應「妳為何不敢面對」、「@趙00 出來面對、繼續敢妳的鬼啊，我操」等語（見他卷第143頁），該舉措顯係為區別「金城武」與「趙00」帳號而刻意造作，自不能因上開舉措而認「金城武」與「趙00」帳號之使用者為不同人。　⒍又考諸柯志能於臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第37 957、44160號案件偵查中所提出「靠北教會2.0」社群之對話內容(見偵37957卷第19頁)，被告於「靠北教會2.0」社群內雖刻意發表「像他哪去告柯志能，柯志能又不在這」、「只有我在這」等語，然LINE社群暱稱「珍」卻傳送「柯。是匿名他怎麼分辨是誰？」等語，益徵柯志能確實有匿名加入「靠北教會2.0」社群，被告復自承其所發表前揭訊息「像他哪去告柯志能」中的「他」是指趙00，顯見被告前揭訊息僅係臨訟迴護柯志能之用，無足據為有利於被告之認定。綜前，堪認柯志能有使用「趙00」、「金城武」之帳號加入「靠北教會2.0」社群並於該社群內發表言論一情，且為被告所明知。且參檢察官於偵查中當庭查看證人郭旻諭提供之手機內「靠北教會2.0」社群之紀錄顯示被告於110年11月1 日將證人郭旻諭使用之LINE帳號強制退出該LINE社群，被告並於偵查中供稱：當時一些沒有發言的人我就把他踢出去等語（見偵緝卷第109頁），可徵被告顯有實際管理「靠北教會2.0」社群，其辯稱沒在管理該社群云云，當不可採。　⒎至證人柯志能於本院審理時固證稱：我沒有加入過「靠北教會2.0」社群，我之前是趙00的教友，趙00是我的牧師。我與趙00的關係應該算很熟識，那時候我算趙00的核心同工。趙00那時候在臺中一日遊的事情，都是找我處理的。(被告問：你後來與趙00的糾紛為何？）趙00告我很多件，我也忘記了。（被告問：111年度偵字第37957、44160號案件，趙0 0所提出堅稱你在群組內發言的內容，你認為有無遭冒用的可能？）被冒用的可能極高，那時候很多人跟我講我FB的照片被別人拿去用，我就刪掉很多FB自己的照片，因為比較重大的事情我習慣都會在FB打卡或PO文，是我以前生活的習慣，我想把FB當成類似日記記錄我曾經做過的事情。我只有一個LINE帳號，暱稱為「沒有傘的孩子只能往前衝」，之前是用本名。(受命法官問：你是否知道有一個LINE群組叫「靠北教會2.0」？）我知道。（受命法官問：何時知道的？）好像111年。（受命法官問：為何會知道？）不是111年，好像也是109年底、110年初，是趙00講的。（受命法官問：你有無加入該群組？）沒有。（受命法官問：你是否知道被告有無加入「靠北教會2.0」的LINE群組？）我不曉得。（受命法官問：你從頭到尾都不曉得？）不知道，沒有加入我就不知道到底誰有加入、誰沒加入。（受命法官問：被告有無與你聊過「靠北教會2.0」群組的事情？）沒有。（受命法官問：被告有無與你講過本案群組內有與你相關的訊息？）沒有等語(見本院卷第68至83頁)。但查，柯志能於111年10 月28日臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37957、44160號案件偵查中供稱：我沒有加入「靠北教會2.0」群組（庭呈）版主即暱稱「老編謝政治」可以證明我真的沒有加入等語 (見偵37957卷第25頁)，惟設若柯志能未曾加入「靠北教會2 .0」社群，亦不知悉被告有無加入該社群，復未曾與被告討論過該社群，則柯志能如何能知道被告係「靠北教會2.0」社群之管理員？更於前揭案件偵查中陳稱被告可為渠作證？經檢察官於本院審理時對柯志能質以「你於111年10月28日稱被告可以幫你證明沒有加入此群組，是何情況你知道被告可以幫你證明？」，柯志能先稱：「因為我跟被告原本就熟識」等語(見本院卷第71至72頁)，後檢察官再次質以「你如何得知被告在管理群組？」，柯志能則稱：「趙00告我的內容，就寫被告是群組，我就打電話問被告。」等語(見本院卷第74頁)，復經本院質之為何柯志能於不知道被告有無加入「靠北教會2.0」社群之情形下，會請被告作證，柯志能則稱：因為那時候我有問被告，我說我就沒有加入，被告說可以找他來作證。因為被告在FB的粉專是共同的版主，我才會請被告出來作證等語，又經本院質以：(受命法官問：這個群組是LINE群組與臉書粉專無關，為何你會這樣說？），柯志能則泛稱「我忘記了」等語(見本院卷第83頁)，嗣竟改稱：（審判長問：你稱你並無參加「靠北教會2.0 」群組，你怎麼知道版主是被告？）因為被告在FB的粉專有貼「靠北教會2.0」LINE群組的訊息或連結。（審判長問：你如何知道被告是版主？）被告直播時有講。（審判長問：被告怎麼說的？）被告直播好幾次。（審判長問：被告有講是他創設該群組？）對。（審判長問：有無其他共同創設的人？）我知道好像有其他管理員。（審判長問：你如何知道有其他管理員？）那時候粉專管理員都會貼PO文。（審判長問：管理員的暱稱為何？）好像叫「GY郎」（音譯）。（審判長問：你有提到被告是該群組的管理員，你如何得知被告是管理員？）被告直播時有講。（審判長問：被告有無提到有其他管理人？）有。我不知道其他管理人的暱稱等語(見本院卷第8 5至86頁)，顯見柯志能對於渠如何得知被告為「靠北教會2. 0」社群之管理員之說詞一變再變，且證人柯志能先稱不知道被告是否有加入「靠北教會2.0」社群，嗣後則改稱係渠透過直播得知被告為「靠北教會2.0」社群之管理員，渠所述先後矛盾，自屬有疑，證人柯志能既有上開瑕疵，當不足採信。　⒏被告雖以前詞置辯，於本院準備程序時辯稱其於作證前曾詢問柯志能關於渠是否為LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」、「金城武」之帳號之人，及為何「金城武」之帳號有柯志能之照片云云，但於本院審理時則改稱：(受命法官問：你剛才說柯志能有說自己不是本案暱稱「金城武」之人，是何時、何地跟你說的？）在我去幫柯志能開庭作證的時候才知道的。（受命法官問：111年11月4日你去臺中地檢署，因為柯志能的案件作證時知道的？）是。（受命法官問：照你方才所述，你是在111年11月4日地檢署開庭的當下，才知道暱稱「金城武」、「趙00」、「沖好沖滿獲利入口袋」之人不是柯志能，是因為在開庭的時候，柯志能本人說不是他？）是，柯志能當時親口講的。還有檢察官的敘述等語(見本院卷第101至102頁)，即見被告供稱其如何聽聞柯志能否認有使用上開LINE社群暱稱帳號加入「靠北教會2.0」社群之情節前後迥異，復酌以證人柯志能於本院審理時證稱：（檢察官問：你有無在被告於111年11月4日作證之前，跟他保證你不是暱稱「金城武」之人？還是你有無跟被告聯繫過此案情況？）沒有。（檢察官問：在被告作證之前，你沒有跟被告就你的偵查案件聯繫過案件情形，或請被告查是誰冒你的名？）沒有。（檢察官問：你也沒有另外跟被告保證你不是「金城武」或是誰，就是單純請被告來作證，就該案的相關內容都沒有與被告溝通過？）沒有等語(見本院卷第76頁)，證人柯志能既否認曾於被告作證前告知被告關於渠是否為使用上開LINE社群暱稱之帳號加入「靠北教會2.0」社群之人，由此更見被告辯稱其作證前曾詢問柯志能上情之詞，與柯志能此部分證言不符，被告所辯益屬無稽，不值採憑。是以，被告於111年11月4日偵訊時明知柯志能有使用「趙00」、「金城武」之帳號加入「靠北教會2.0」社群並於該社群內發表言論，被告卻違背具結義務，虛偽證述「靠北教會2.0 」社群中「金城武」之帳號不是柯志能等語，顯係迴護柯志能之詞甚明。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響，至證人心中基於何種原因而為虛偽陳述，均與偽證罪之成立無涉（最高法院107年度台上字第2585號判決意旨參照）。查被告於1 11年11月4日，就柯志能所涉犯前揭妨害自由等案件偵查中，以證人身分具結後向檢察官虛偽證述「靠北教會2.0」社群中LINE社群暱稱「金城武」之使用者不是柯志能云云，顯係就案情有重要關係事項，於供前具結，而為虛偽陳述，足生影響裁判之結果，核其所為係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡爰審酌被告於柯志能所涉犯妨害自由等案件偵查中，經以證人身分傳訊，本應依循個人親身經歷誠實作證，竟對於案情有重要關係之事項，違背具結義務，於供前具結後，竟為虛偽證述，已對國家司法權產生重大危害，影響司法偵查程序之進行並耗費司法資源，殊值譴責；且被告犯後矢口否認犯行，態度不佳，亦造成偵查犯罪之資源無端浪費，對於國家司法權適正行使之危害當非輕微，暨其犯罪動機、目的、手段、情節；兼衡其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第168條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞

2024-12-11

TCHM-113-上訴-1021-20241211-1

訴

臺灣嘉義地方法院

偽證

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第452號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告湯順建上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12571 號），本院裁定如下：　　主　文湯順建逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告湯順建因偽證案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純

2024-12-10

CYDM-113-訴-452-20241210-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽證

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第583號上訴人即被告陳紀亘選任辯護人葉凱禎律師曾嘉雯律師陳亮妤律師上列上訴人因偽證案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第4 19號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第35號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳紀亘緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣捌萬元，及參加法治教育課程貳場次。　　理　由一、審理範圍：　　原審判決後，上訴人即被告陳紀亘表明僅就量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、被告上訴意旨：　　被告上訴後，已坦承全部犯罪事實，並深自悔悟；請考量前案的被告是被告的親舅，且被告的虛偽陳述，未據前案判決書所引用，對於司法公正結果沒有發生影響，且案發時被告甫離婚，精神上大受打擊，復因本案偵、審期間所承受的壓力，導致焦慮症狀十分嚴重，現被告致力於經營美甲美睫工作，若入監服刑，除影響工作亦可能導致其身心狀況更為不佳，出監後難以回歸社會，請求從輕量刑，及諭知附條件之緩刑宣告等語。三、上訴論斷之理由：　㈠按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查被告所為本案刑法第16 8條所示犯行，其法定刑為7年以下之有期徒刑，原審已審酌刑法第57條所示各款與其他一切情狀，僅判處有期徒刑4月，所為刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當或過重之處。本院復參酌原審判決當時，被告除矢口否認犯行外，更飾詞狡辯，除侵害前案之司法公信力外，更於本案中耗費相當程度的司法資源，復考量本件犯罪性質及被告主觀惡性，與其上訴後始坦承犯行，認以附條件之緩刑宣告，應足以惕勵被告自省而深切悔悟亦如後述，為促使被告引以警惕，避免再度觸法而遭撤銷緩刑並執行刑罰，允宜維持原審判決當時之一切情狀所據以裁量之宣告刑。是被告之上訴意旨指摘原判決量刑不當部分，為無理由，應予駁回。　㈡又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於本院審理中已坦承犯行，並頗有悔意，本院認被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，是被告犯本件之罪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新；惟為免被告因受緩刑宣告而心存僥倖，並於緩刑期間能深切反省悔悟並引以警惕，避免再度觸法致緩刑宣告遭撤銷，復斟酌本案之案件性質、犯罪情節與對司法侵害之程度、被告個人之家庭生活及經濟狀況，暨考量兩造就本案之緩刑條件，檢察官主張應諭知高於4個月易科罰金之數額捐款國庫、被告及其辯護人則請求以新臺幣5萬元捐款國庫並參加法治教育等語之意見（見本院卷第140頁），應認上開對被告所宣告之緩刑期間，有命其捐款國庫及接受法治教育之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款等規定，諭知如主文第2項所示之負擔及付保護管束，用啟自新，並觀後效，以期符合緩刑目的。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官許景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-05

KSHM-113-上訴-583-20241205-1

台上

最高法院

偽證等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4254號上訴人徐嘉鴻選任辯護人許哲嘉律師上訴人蔡逸成廖崇舜共同選任辯護人鄭廷萱律師王捷拓律師上列上訴人等因偽證等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月28日第二審判決（112年度上訴字第2522號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第17359號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人徐嘉鴻、蔡逸成、廖崇舜（下稱徐嘉鴻等 3人）有如其犯罪事實欄二所載之犯行，因而維持第一審關於論處徐嘉鴻等3人均犯刑法第168條之偽證罪刑部分之判決，駁回徐嘉鴻等3人此部分在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就徐嘉鴻等3人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　三、上訴意旨略以：㈠徐嘉鴻部分徐嘉鴻於民國106年12月1日向潤隆建設股份有限公司購買門牌○○市○○區○○○○街0號0樓之7房屋，並向臺灣土地銀行（下稱土地銀行）烏日分行申辦貸款，以及向土地銀行、中國信託商業銀行申辦信用卡，而無債信不良之紀錄，其非無資力購買本件車牌號碼000-0000自用小客車（下稱甲車）；甲車確實是由徐嘉鴻出資購買，並登記在其兄長徐嘉隆之名下，交給閣運租車有限公司（下稱閣運公司）出租營利。其係將相關過戶資料交給閣運公司辦理移轉登記，對於甲車於106 年11月14日完成移轉登記前，先後移轉登記至奕大汽車商行、坤輝自小客車租賃有限公司名下一事，並不知情；證人即閣運公司會計張惠雯證述：閣運公司有與徐嘉鴻分配甲車租金收益等語，以及閣運公司拆帳報表顯示，甲車確實有靠行閣運公司及徐嘉鴻有向閣運公司領取租金收益拆帳款等情。原判決未詳加審酌上情，率認徐嘉鴻有偽證犯行，有採證認事違反證據法則及理由矛盾之違法。　㈡蔡逸成部分　依蔡逸成自100年間起，即陸續購入BMW、賓士、Chevrolet 、瑪莎拉蒂、保時捷等高級轎車，以及永豐商業銀行蔡逸成帳戶於106年間均存有新臺幣（下同）數百萬餘元購買股票、中國信託商業銀行帳戶內有穩定數十萬元存款等情，可見蔡逸成有資力購買車牌號碼000-0000自用小客車（下稱乙車）。又其購買乙車之目的在靠行出租營利，係以租金繳納貸款，不足部分再自行以現金補足，不必動用大量自有資金；蔡逸成關於乙車貸款之後續支付細節，於原審法院109年度上更一字第7號蔡嘉偉違反組織犯罪防制條例等案件（下稱前案）審理及本件原審審理時，前後陳述互有出入，乃因時隔已久，致記憶不清楚而無法詳述細節。原判決未詳加調查、釐清上情，遽為蔡逸成不利之認定，有調查職責未盡及採證認事違反證據法則之違法。　㈢廖崇舜部分　　廖崇舜因投資及經營事業，有相當資產，且其於第一商業銀行帳戶自103年至106年間，均穩定存款有數百萬元，足認其有資力購買車牌號碼000-0000自用小客車（下稱丁車）；據證人林家慶、黃宗勝之證詞，可知廖崇舜係經林家慶介紹，向英皇國際實業有限公司（下稱英皇公司）購買丁車；其購買丁車之目的，在靠行閣運公司出租營利，因而借名登記於閣運公司名下，並由閣運公司出面辦理貸款，銀行徵信對象自為閣運公司。至每月應攤還銀行之款項，係由廖崇舜匯款至閣運公司，再由閣運公司匯入貸款銀行，此有廖崇舜向第一商業銀行申辦之銀行帳戶交易明細可佐。原判決未詳予調查、究明上情，逕為廖崇舜不利之認定，有調查職責未盡及採證認事違反證據法則之違法。四、惟查：　㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴的合法理由。　　原判決主要依憑徐嘉鴻等3人所為不利於己部分之供述及張惠雯、證人林宣甫、陳光進、黃宗勝、張瑛瑜之證詞，佐以徐嘉鴻等3人於前案之審理筆錄、證人結文、拆帳報表、原審勘驗徐嘉鴻等3人於原審所提出之USB隨身碟儲存檔案所製作之勘驗筆錄、財團法人金融聯合徵信中心資料、財產歸戶、勞工保險投保紀錄、通訊軟體對話紀錄擷取畫面照片、車籍資料及汽車異動歷史查詢資料、銀行帳戶交易明細、甲車之中古汽車買賣定型化契約、乙車之附條件買賣契約書及丁車之債權讓與暨動產抵押契約書等證據資料，經相互比對、印證，而為徐嘉鴻等3人偽證犯罪事實之認定。　　原判決並說明：徐嘉鴻無足夠資力1次即交足現金383萬元購買甲車，佐以其不僅對於購買甲車之過程及車主究為何人之供述，前後反覆不一，且甲車頻繁變更車牌號碼，嗣先後移轉至奕大汽車商行、坤輝自小客車租賃有限公司名下後，才移轉登記至閣運公司名下之過程，無法交待清楚；蔡逸成對於購買乙車之車款，除以信用卡刷卡支付10萬元訂金外，其餘3,681,800元之鉅額車款，後續如何支付？究以自有資金或融資貸款支付？前後陳述不一，亦無法提出支付車款或貸款之相關文件；廖崇舜雖主張其為丁車車主，惟丁車之車款 156萬元，其中56萬元是由閣運公司簽發支票支付，其餘100 萬元亦是由閣運公司於107年1月10日，向台新大安租賃股份有限公司（下稱台新租賃公司）貸款支付，且廖崇舜未能提出107年1月10日起至丁車於前案經查扣止繳納車款證明。又徐嘉鴻、蔡逸成主張甲車、乙車靠行閣運公司一事，固然於前案審理時提出拆帳報表為證，惟徐嘉鴻、蔡逸成均供承前揭拆帳報表是徐嘉偉因涉犯違反組織犯罪防制條例等罪案件為警查獲後，才為閣運公司會計張惠雯列印出來交給他們簽名等情，不僅不完整，且徐嘉鴻、蔡逸成各自提出之拆帳報表顯示車租收益之拆分情形，甲車6、4拆帳（即車主徐嘉鴻分6成，閣運公司分4成）、乙車7、3拆帳（即車主蔡逸成分 7成，閣運公司分3成）或6、4拆帳（即車主蔡逸成分6成，閣運公司分4成），與張惠雯證述如車主未用到閣運公司的資源貸款，車主與閣運公司是7、3拆帳，如有用閣運公司名義貸款，車主與閣運公司是6、4拆帳等情不符；廖崇舜則無法提出丁車之拆帳報表或拆帳領款之證明，且就丁車之拆帳方式，無法具體說明等情，足見徐嘉鴻等3人於前案審理時證述，其等3人分別為甲車、乙車、丁車車主，並靠行閣運公司收取租金收益等節，均對於認定甲車、乙車、丁車是否為前案蔡嘉偉應沒收之犯罪所得，於案情有重要關係之事項，經具結後而為虛偽陳述等旨。　　至徐嘉鴻上訴意旨所指，張惠雯證述：徐嘉鴻有閣運公司拆分甲車租金收益等語；廖崇舜上訴意旨所陳，據林家慶、黃宗勝之證述，廖崇舜經林家慶介紹向英皇公司購買丁車各節，原判決斟酌張惠雯於第一審審理時證稱：閣運公司之出租車業務，如果是靠行車，由連炫欽或蔡嘉偉親自與車主商談，我只是作帳，不清楚靠行車情形；林家慶、黃宗勝於第一審審理時分別證述不清楚丁車車款交付過程、不清楚靠行公司與實際購買丁車之人間關係各等語，以及卷內各項事證，經相互勾稽、綜合判斷後，皆未採為徐嘉鴻、蔡逸成有利之認定，已說明所憑理由，且此係屬原審本於證據取捨及判斷證明力高低職權行使之事項。另徐嘉鴻提出房屋土地預定買賣契約書節本、亞仕德車業收據、徐嘉鴻名下車輛歷史查詢等資料，主張其有資力購買甲車及其為甲車車主；蔡逸成提出蔡逸成名下車輛歷史查詢、永豐商業銀行、中國信託商業銀行帳戶交易明細等資料，主張其有資力購買乙車；廖崇舜提出第一商業銀行帳戶存摺封面及內頁交易紀錄影本資料，主張其有繳交丁車貸款各節，前揭房屋土地預定買賣契約書、徐嘉鴻、蔡逸成名下車輛歷史查詢、銀行帳戶交易明細，均無從逕認3人各有為甲車、乙車、丁車車款之交付或貸款之繳交。又亞仕德車業收據之日期為105年4月22日、同年5 月11日、同年8月23日，而甲車係於106年11月14日移轉登記為閣運公司名下，尚難逕認甲車移轉登記至閣運公司名下時，甲車實際車主為徐嘉鴻，皆不足以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，難執為合法上訴第三審之理由。　　原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法，亦難認有何調查職責未盡之處。徐嘉鴻等3人此部分上訴意旨泛詞指摘：原判決認徐嘉鴻等3人均有偽證犯行，有採證認事違反證據法則及理由矛盾之違法云云，自非合法之上訴第三審理由。　㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　卷查，原審審判長於審判期日踐行法定調查證據後，詢問：「有無證據提出或請求調查？」徐嘉鴻等3人及其等辯護人均回答：「沒有」（見原審卷第361頁）。且乙車係由閣運公司以買受人名義與台灣賓士資融股份有限公司簽定附條件買賣契約，並分期繳付價款；丁車係由閣運公司出面與台新租賃公司、英皇公司簽定債權讓與暨動產抵押契約書，由閣運公司向英皇公司購買丁車，並向台新租賃公司申請融資及繳付分期貸款。上訴意旨所陳調取乙車、丁車動產擔保紀錄，以釐清乙車、丁車之貸款情形、核貸公司及還款細節等節，均不能逕認係蔡逸成、廖崇舜繳交乙車、丁車之分期貸款，而為不同之認定。原判決未依職權贅為上述無益之調查，難認有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。蔡逸成、廖崇舜此部分上訴意旨，任意指稱：原判決有調查職責未盡之違法云云，自非合法之上訴第三審事由。五、徐嘉鴻等3人上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件徐嘉鴻等3人關於偽證罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。六、徐嘉鴻所提出「刑事聲明上訴狀」，並未明確敘述上訴範圍及其理由，嗣所提出「刑事上訴理由狀」，祇針對原判決關於徐嘉鴻偽證部分陳明上訴理由，就原判決關於論處徐嘉鴻犯使用偽造刑事證據罪刑部分，並未明白聲明不服，亦未敘述不服此部分之理由，且此屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款所定經第二審判決者，不得上訴於第三審之罪，又無例外得提起上訴之情形，應認徐嘉鴻對此部分未提起上訴，且非上訴效力所及，自不在本院審理範圍；蔡逸成所提出「刑事聲明上訴狀」，雖表明對原判決「全部犯罪事實聲明上訴」（見本院卷第61頁），惟於113年7月16日提出「刑事撤回部分上訴狀」，對於其犯使用偽造刑事證據部分，撤回上訴（見本院卷第135頁），此部分亦不在本院審理範圍，均附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 9 日

2024-12-05

TPSM-113-台上-4254-20241205-1

訴

臺灣彰化地方法院

偽證等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第77號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃冠茗謝淑真吳宏碩共同選任辯護人胡書瑜律師楊子蘭律師上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第735 號、112年度偵字第734號），本院判決如下：　　主　　文黃冠茗犯誣告罪，處有期徒刑陸月。謝淑真犯偽證罪，處有期徒刑肆月。吳宏碩犯偽證罪，處有期徒刑參月。　　犯罪事實一、黃冠茗係址設彰化縣○○鄉○○○0段000○0號「小寶食品　　股份有限公司」（下稱：小寶公司）之總經理，負責管理小寶公司之財務運作、資金調度及支票之開立、運用等業務。吳敏華則擔任小寶公司之會計，平時受黃冠茗之指示協助處理公司業務，包括記帳、製作應付票據明細表供其審核。俟小寶公司因經營不善急需籌措資金，但該公司名義申設之支票已不敷使用，黃冠茗遂提供其自己名下之新光商業銀行員林分行帳號0000000000000號帳戶（下稱：黃冠茗新光銀行帳戶）之支票供小寶公司應急。詎黃冠茗明知其為小寶公司籌措資金而有向謝淑真借款，並指示吳敏華開立附表所示支票交付謝淑真之配偶吳宏碩，供作小寶公司上開債務擔保之用，迨附表所示之支票2張於發票日屆至無資金兌現而跳票。黃冠茗竟意圖使他人受刑事處分，基於誣告之犯意，於民國109年10月 22日20時06分許，前往彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所向承辦員警誣指吳敏華稱：小寶公司會計吳敏華未經其同意，於不詳時間，以不詳方式取得其黃冠茗新光銀行帳戶支票及印鑑後，開立如附表所示之支票各1張，用以向謝淑真借款云云，而誣指吳敏華涉犯偽造有價證券犯嫌，致彰化縣警察局溪湖分局移送臺灣彰化地方檢察署分110年度偵字第439號案件偵辦。嗣黃冠茗於110年4月7日10時40分許，經檢察官以證人身分傳喚其到庭訊問時，為落實其上開誣告之情節，竟復基於偽證之犯意，於供前具結後，就關於案情有重要關係之事項，虛偽證稱如附件一編號1所示之證述，致該案承辦檢察官將吳敏華提起公訴，續由本院分110年度訴字第1047號案件（下稱前案）審理。嗣本院於111年7月12日14時30分審理前案偽造有價證券案件時，黃冠茗受傳喚前往本院第二法庭，以證人身份接受交互詰問時，復承接前開偽證之犯意，於供前具結後，就公訴檢察官詢問關於案情有重要關係之事項時，虛偽證稱附件一編號2所示之證述，足以影響吳敏華是否涉犯偽造有價證券罪嫌之判斷，並侵害司法權行使之正確性。惟前案承審法官於勘驗小寶公司現場監視器影像、吳敏華提供之應付票據EXCEL檔、吳敏華手機LINE對話紀錄截圖等證物後，發現黃冠茗所證情節與事實不符，而未予採信。二、謝淑真明知附表所示之支票，係黃冠茗為籌措小寶公司之經營資金所為之借款，而授權吳敏華所開立擔保上開借款之支票，竟於吳敏華涉嫌偽造有價證券之前案偵查（臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第439號）時，於110年1月28日10時51分許經檢察官以證人身分傳喚到庭訊問時，基於偽證之犯意，於供前具結後，就關於案情有重要關係之事項，虛偽證述如附件二所示之證述，足以影響吳敏華是否涉犯偽造有價證券罪之判斷，並侵害司法權行使之正確性。三、吳宏碩明知附表所示之支票，係黃冠茗為籌措小寶公司之經營資金向其配偶謝淑真所為之借款，而授權吳敏華所開立擔保上開借款之支票，竟於吳敏華涉嫌偽造有價證券之前案偵查之110年1月28日10時51分許，經檢察官以證人身分傳喚其到庭訊問時，基於偽證之犯意，於供前具結後，就關於案情有重要關係之事項，虛偽證述如附件三編號1所示之證述，又接續於111年7月12日14時30分許，以證人身分至本院接受交互詰問時，承續上開偽證之犯意，於供前具結後，就關於案情有重要關係之事項，虛偽證述如附件三編號2所示之證述，足以影響吳敏華是否涉犯偽造有價證券罪之判斷，並侵害司法權行使之正確性。　四、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵辨並提起公訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，除符合刑事訴訟法第159 條之2、同法第159條之3或同法第159條之5之例外規定者外，應屬傳聞證據，而不得作為證據，此觀刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2、第159條之3及第159條之5 規定甚明。證人吳敏華於前案之證述，既為被告以外之人於審判外之陳述，且查無刑事訴訟法第159 條之2或同法第159 條之3所規定之例外情形，亦為被告及其辯護人爭執其證據能力，不同意作為證據（本院卷第275頁），而無刑事訴訟法第159條之5適用，是此部分之證述，應無證據能力。　㈡證人吳敏華於前案偵查中係以被告身分應訊，故其供述未經具結，然就本案被告黃冠茗、謝淑真、吳宏碩而言，屬被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，依最高法院102年度第13次刑事庭會議決議，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，得例外認為有證據能力。然吳敏華於偵查中未經具結所為之陳述，於本案並無證明犯罪事實之「必要性」存在，而無從類推適用刑事訴訟法第159條之2或同法第159 條之3之規定，無證據能力。　㈢其餘本案以下所引用被告黃冠茗、謝淑真、吳宏碩以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告、辯護人均已當庭表示同意有證據能力，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，自均有證據能力。而非供述證據部分，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告、辯護人亦均已當庭表示同意有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告黃冠茗固坦有於109年11月16日18時許，前往彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所向承辦員警告訴吳敏華偽造有價證券，且於110年4月7日10時許檢察官訊問時、111年7月12日1 4時30分本院審理時，以證人身分供前具結後，而為附件一所示之證述；被告謝淑真則坦承有於110年1月28日10時51分許經檢察官以證人身分傳喚到庭訊問時，以證人身分供前具結後，而為附件二所示之證述；被告吳宏碩則坦承有於110年 1月28日10時51分許檢察官訊問時、111年7月12日14時30分本院審理時，以證人身分供前具結後，而為附件三所示之證述之事實，惟均矢口否認有何檢察官所指之犯行。被告黃冠茗辯稱：我沒有誣告跟偽證，我是小寶公司的總經理，但財務運用、支票開立不是我負責的，我沒有跟謝淑真借過錢，我知道小寶公司有跟謝淑真借錢，但我不知道拿我的個人票去借錢等語。被告謝淑真則辯稱：我沒有作偽證，跟我聯絡從頭到尾都是吳敏華，吳敏華自稱老闆娘，我才會借他那麼大筆錢等語。被告吳宏碩則辯稱：我沒有作偽證等語。經查：　㈠被告黃冠茗於109年10月22日20時06分許，前往彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所向承辦員警對吳敏華提出刑事告訴，以吳敏華未經其同意，於不詳時間，以不詳方式取得其新光銀行帳戶支票及印鑑後，開立如附表所示之支票各1張，用以向謝淑真借款，涉犯偽造有價證券罪等情。而黃冠茗所提告之案件，經彰化縣警察局溪湖分局移送彰化地檢署分110年度偵字第439號案件偵辦，黃冠茗於110年4月7日上午10時40分許，經檢察官以證人身分傳喚其到庭訊問時，於供前具結後，而為附件一編號1所示之證述內容，吳敏華經檢察官起訴後，於111年7月12日14時30分前案審理上開110年度訴字第1047號偽造有價證券案件時，黃冠茗受傳喚前往本院第二法庭，以證人身份接受交互詰問時，於供前具結後，為附件一編號2 所示之證述內容之事實，除被告黃冠茗之供述外，另有黃冠茗前案109.10.22警詢筆錄（偵439卷第23至27頁）、110.04 .07偵訊筆錄及證人結文（具結）（偵439卷第191至195頁）、前案111.07.12審理筆錄及證人結文（具結）（訴1047卷二第7至65頁、第67頁）、彰化縣警察局溪湖分局109年12月 22日刑事案件報告書（偵439卷第3至5頁）、支票、退票理由單（偵439卷第65至67頁、第71至86頁）、陽信商業銀行存入代收票據抽回票據通知書（偵439卷第69頁）在卷為證。被告謝淑真於110年1月28日10時51分許經檢察官以證人身分傳喚到庭訊問時，供前具結後，為附件二所示之證述之事實，除被告謝淑真之供述外，另有謝淑真110.01.28前案偵訊筆錄及證人結文（具結）（偵439卷第107至114頁、第117 頁）在卷為證；被告吳宏碩有於110年1月28日上午10時51分許檢察官訊問時、111年7月12日14時30分前案審理時，以證人身分供前具結後，而為附件三所示之證述之事實，除被告吳宏碩之供述外，另有110.01.28偵訊筆錄及證人結文（具結）（偵439卷第107至114頁、第115頁）、111.07.12審理筆錄及證人結文（具結）（訴1047卷二第7至65頁、第69頁）在卷為證；附表編號1、2所示之支票係由吳敏華所開立，其後該2張支票未獲付款而遭退票等情，除證人吳敏華於前案審理時之供述外，並有監監視器影像翻拍照片（偵439卷第19至21頁）、支票、退票理由單（偵439卷第65至67頁、第71至86頁）、陽信商業銀行存入代收票據抽回票據通知書（偵439卷第69頁）在卷可佐，是此部分之事實，先堪認定。　　　㈡吳敏華開立附表編號1、2所示支票係經被告黃冠茗同意：　⒈經前案、準備程序所勘驗之109年8月13日、109年9月1日小寶辦公室監視器光碟（經本院與被告3人確認後，於準備程序再勘驗109年8月13日之影片），勘驗結果如附件四所示，並可知：　⑴吳宏碩於109年8月13日至小寶公司辦公室領取附表編號1所示之支票前，黃冠茗自其隨身包內取出支票大小相同之紙張及印章大小之黑色之物交付予吳敏華，同時觀看吳敏華書寫資料及與吳敏華有所討論，而約20分鐘後吳宏碩到辦公室，吳宏碩並從吳敏華處取得支票，並有拿起支票觀看，與吳敏華交談，而於2分鐘後，黃冠茗邊講電話邊走近辦公室，看到吳宏碩後，並將手機交給吳宏碩接聽，最後黃冠茗與吳宏碩一起離開辦公室等情。故從監視器可見，於吳宏碩到辦公室前的20分鐘，吳敏華有從黃冠茗處取得支票跟印章，並開始書寫，書寫過程中，黃冠茗均有目睹且有所討論；而20分鐘後，吳宏碩到場，吳敏華便將支票交付給吳宏碩，交付之過程，黃冠茗雖恰好不在辦公室，然該辦公室為開放空間，除了吳敏華外，還有其他員工在辦公，黃冠茗得自由進出，且黃冠茗不但與謝淑真有所聯繫，黃冠茗並以持其手機給予吳宏碩使用，讓吳宏碩與謝淑真交談，黃冠茗也有與吳宏碩交談，最後並與吳宏碩一起離開辦公室。故如該日吳敏華所開之支票真為吳敏華所偽造，則吳敏華應會擔心遭隨時都會進入辦公室的黃冠茗發覺，更應避免讓吳宏碩與黃冠茗接觸及交談，以防止吳敏華偽造支票之行為當場遭黃冠茗識破，然黃冠茗不但與吳宏碩交談，甚至一起離開，期間吳敏華均無任何不自然之舉止，也無擔心或阻止黃冠茗與吳宏碩交談之情狀。　　　⑵而吳宏碩於109年9月1日至小寶辦公室領取附表編號2所示之支票前，黃冠茗亦有交付吳敏華其所有之隨身包，並與吳敏華有所討論，而吳敏華有自該隨身包內取出支票大小相同之紙張及印章大小之物，次數不僅1次，於取出過程中，黃冠茗雖然不一定每次都在場，然遇有黃冠茗未在場之情形時，吳敏華亦並無任何掩飾之情，過程極為自然，而該辦公室為開放空間，除了吳敏華外，還有其他員工在辦公，黃冠茗自由進出，黃冠茗也於吳敏華取用前後不時出現在辦公室，吳敏華並無任何緊張、隱匿，或任何不自然之舉措。　　⒉另從被告黃冠茗與吳敏華之LINE對話可見（訴1047卷一第91 至92頁、對話紀錄卷第479至480頁），於109年9月29日13時 53分至56分許，吳敏華以LINE詢問黃冠茗「謝老師來？做什麼？」，黃冠茗回覆「你開票給她、用匯的」，吳敏華表示「他說不行」，黃冠茗回以「等等匯、她也不要」、「你說我忘記、我在忙認證」，吳敏華則稱「我都說了、他說～～等錢到了再說」、「他回去了」等語，吳敏華並傳送一張一人手持紙條之照片，紙條上載「10/13週二過連假過後要抽票才來得及70萬」等字，紙條上所載之文字內容與附表編號1 之109年10月13日到期的70萬元支票相符，可知紙條上所載記載之支票即為附表編號1之支票。故從黃冠茗與吳敏華109 年9月29日上開LINE對話可知，謝淑真於109年9月29日當日乃先與黃冠茗聯絡，告知附表編號1之票據到期及詢問黃冠茗是否要支付利息以延票之事，而從謝淑真還寫一張紙條讓吳宏碩攜帶到小寶公司可知，當日謝淑真係委託吳宏碩到小寶公司收取利息錢，並且一定要拿現金，然黃冠茗忘記告知吳敏華此事，故吳敏華還LINE黃冠茗詢問吳宏碩到公司之原因，問黃冠茗如何處理，並在黃冠茗稱「你開票給她、用匯的」時，吳敏華表示「他說不行」，亦可知在場的吳宏碩有向吳敏華表示不同意用開票或匯錢的，並可推得吳宏碩是親眼目睹吳敏華就附表編號1之支票如何支付利息錢、是否展期均須徵詢黃冠茗之意見。故上開黃冠茗與吳敏華於109年9 月29日之LINE對話，可證不僅黃冠茗知悉附表編號1之支票存在，且謝淑真、吳宏碩亦均知悉該票據為黃冠茗或小寶公司所借，謝淑真亦係直接聯絡黃冠茗，詢問黃冠茗是否延期換票。　⒊此外，吳敏華於開立附表所示之支票後，分別記載於109年8 月16日應付票據EXCEL檔及109年9月5日應付票據EXCEL檔內，並分別於109年8月14日17時5分許、109年9月4日15時21分許，以LINE傳送予黃冠茗收受等情，有吳敏華提出刑事陳報狀檢附應付票據EXCEL檔案資料（訴1047卷一第137至144頁）、前案受命法官勘驗吳敏華庭呈手機之勘驗筆錄（訴1047 卷一第153頁）可參。觀以吳敏華整理之前開EXCEL檔，吳敏華會就不同發票人或不同銀行為付款人之支票均以不同之顏色區分清楚，且就發票人係黃冠茗之支票，皆係以綠色標註清楚，包含附表所示之2張支票，並無刻意掩飾之情；且依吳敏華與黃冠茗於109年9月4日15時18分至19分許之LINE對話紀錄，黃冠茗觀看吳敏華整理之應付票據EXCEL檔後，截圖EXCEL檔詢問吳敏華問題，吳敏華亦有回覆，顯見黃冠茗確定會觀看吳敏華所傳送之應付票據EXCEL檔，於此情形下，吳敏華實不可能將偽造之支票記載於EXCEL內，而提供予黃冠茗確認。　⒋從上可知，附表所示支票確實是黃冠茗指示吳敏華所開立，而非吳敏華所偽造。　　㈢借貸關係係存在於謝淑真及黃冠茗或小寶公司間：　　⒈從被告黃冠茗與吳敏華間歷來之LINE對話紀錄以觀（訴1047卷一第71至93頁）：①黃冠茗於109年5月22日13時43分許提供謝淑真陽信銀行存摺封面照片予吳敏華，吳敏華於同日13時46分許回傳台灣企銀台幣單筆交易憑證之翻拍照片予黃冠茗（內容顯示匯入謝淑真上開陽信銀行帳戶之款項資料）； ②於109年7月1日14時52分許，吳敏華傳送票面金額100萬元之支票影本予黃冠茗，吳敏華詢問「這個是誰？錢有存了嗎？」，黃冠茗於同日14時53分許回覆「謝老師、錢在我這」； ③109年7月3日8時21分許，黃冠茗表示「謝老師、10點去拿、50萬」；④於109年8月14日17時5分許傳送109年8月16日應付票據EXCEL予黃冠茗觀看；⑤吳敏華於109年8月14日17時7分許傳送員工薪資表予黃冠茗觀看；⑥109年8月25日15時17分許，吳敏華詢問「謝老師要匯哪裡？」，黃冠茗回覆「中國信託帳戶資料、6萬元」，吳敏華再詢問「他是誰？沒有戶名」，黃冠茗即再傳送謝淑真陽信銀行帳戶存摺封面照片予被告；同日15時41分許，吳敏華詢問「謝老師的票你要拿去給他嗎？」，黃冠茗則直接與吳敏華通話（對話紀錄資料卷第427頁），吳敏華並於當日19時49分許向黃冠茗表示辭職之意（對話紀錄資料卷第427頁）；⑦於109年9月4日15時18分至19分許，黃冠茗觀看吳敏華整理之應付票據EXCEL檔後，截圖EXCEL檔詢問吳敏華問題，吳敏華有回覆；⑧吳敏華於109年9月4日15時21分許傳送109年9月5日應付票據EXCEL予黃冠茗觀看；⑨109年9月24日7時10分許，黃冠茗表示「台企、謝老師我有借到50」，並於同日9時47分許傳送謝淑真於當日匯款38萬元予小寶公司之陽信商業銀行匯款申請書翻拍照片予吳敏華；⑩吳敏華於109年9月28日15時47分許傳送109年9月28日EXCEL檔予黃冠茗觀看； ⑪吳敏華於109年9月28日15時51分許傳送109年9月29日應付票據EXCEL予黃冠茗觀看；⑫109年9月29日13時53分至56分許，吳敏華詢問「謝老師來？做什麼？」，黃冠茗回覆「你開票給她、用匯的」，吳敏華表示「他說不行」，黃冠茗回以「等等匯、她也不要」、「你說我忘記、我在忙認證」，吳敏華則稱「我都說了、他說～～等錢到了再說」、「他回去了」等語，可知吳敏華就員工薪資資料及應付帳款EXCEL檔均有傳送予黃冠茗，且黃冠茗亦有針對應付帳款EXCEL詢問吳敏華問題，顯見吳敏華就公司之財務狀況，均有向黃冠茗報告之情形，而從2人歷來對話紀錄資料亦可見，就小寶公司借貸、開票、延票等事項，吳敏華均要逐一詢問黃冠茗，由黃冠茗決定（見對話紀錄資料卷）。　⒉再者，黃冠茗曾提供謝淑真帳戶資料予吳敏華匯款，吳敏華匯款完畢後，拍攝匯款憑證予黃冠茗收受（訴1047卷一第79頁）；黃冠茗也向吳敏華提及跟謝淑真借款50萬元，同時傳送謝淑真匯款38萬元之憑證予吳敏華收受，黃冠茗指示吳敏華去向謝淑真拿取50萬元（訴1047卷一第83頁），黃冠茗也向吳敏華稱「謝老師我有借到50」，並提供謝淑真的匯款單給予吳敏華，而受款人則為小寶公司（訴1047卷一第87頁），於109年9月29日之對話紀錄，更顯示就本案附表一編號1之支票，謝淑真係直接找黃冠茗處理，而非吳敏華甚明。是從上開對話紀錄可知，相較於吳敏華，小寶公司之財務狀況，係由黃冠茗決定，而在向謝淑真借款之過程中，係由黃冠茗出面替小寶公司向謝淑真借貸，吳敏華僅係受黃冠茗指示為相關之匯款、取款、支付利息等相應對行為。　⒊此外，依謝淑真與吳敏華間之民事事件繫屬查詢結果（本院卷249頁），謝淑真並無對於吳敏華提起任何清償借款之訴訟，而謝淑真就附表所示支票亦係向黃冠茗聲請核發支付命令，而未向謝淑真自稱為借用人之吳敏華一併聲請，黃冠茗也未曾就謝淑真所聲請之支付命令提出異議，有109年度司促字第13282號裁定可證（本院卷第247頁）。　⒋從上可知，小寶公司之財務係由黃冠茗決定，謝淑真也是直接與黃冠茗聯絡，討論借款事宜，借款之人並非吳敏華。　　㈣被告黃冠茗有誣告及偽證之故意及行為：　　由上可知，附表2張支票，確實為黃冠茗交付支票紙、印鑑給予吳敏華，由吳敏華依照黃冠茗指示所開立，黃冠茗知悉票據並非偽造甚明。故被告黃冠茗告訴吳敏華偽造有價證券，係為誣告事實明確，而被告黃冠茗所為附件一之證述內容，證述吳敏華偽造其票據，除與事實不符外，且證詞係作為檢察官及法院判斷吳敏華是否有偽造有價證券犯嫌之直接證據，顯然為與案情有重要關係之事項。　㈤被告謝淑真、吳宏碩有偽證之故意及行為：　　　謝淑真係與黃冠茗直接聯繫，謝淑真也是向黃冠茗詢問附表編號1支票是否展期，除本案外，黃冠茗亦曾直接向謝淑真借款後，由謝淑真匯款給小寶公司（訴1047卷一第87頁），故謝淑真明確知悉對於票據係黃冠茗授權所開立，借貸之人亦為小寶公司及黃冠茗。而被告吳宏碩多次替謝淑真前往交付借款、拿取支票、收取利息，也目睹吳敏華均須詢問黃冠茗後才得以回覆如何支付利息，吳宏碩並讓吳敏華拍攝謝淑真寫給其的紙條，讓其傳送給黃冠茗，自然知悉借貸關係與吳敏華無涉。且謝淑真、吳宏碩於前案110年1月28日接受檢察官訊問前，均已做過警詢筆錄，而偵訊當日吳敏華也到場接受檢察官訊問，故謝淑真、吳宏碩均清楚知悉吳敏華因為黃冠茗之誣指而遭起訴，竟仍為本案附件二、三之證述。又票據雖為無因證券，然就支票之直接前手而言，仍得主張原因事實之抗辯，故開立票據之原因，通常為佐證是否有開票事實之關鍵證據。而被告謝淑真、吳宏碩明知係黃冠茗向其借款，並指示吳敏華開立票據，然被告謝淑真卻證述稱「從頭到尾都是吳敏華跟我接觸..黃冠茗從頭到尾都沒有跟我接觸..黃冠茗真的沒有打電話向我借錢」等語、被告吳宏碩則證述稱「吳敏華向我太太謝淑真借錢」等語，除與事實不符外，亦屬於案情有重要關係之事項。　㈥綜上，本件事證明確，被告黃冠茗、謝淑真、吳宏碩犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告黃冠茗所為，係犯刑法第168條偽證罪、同法第169條第1項誣告罪；被告謝淑真、吳宏碩所為，均係犯刑法第168 條偽證罪。　㈡被告黃冠茗、吳宏碩於同一案件中，在偵查中及審判中，分別為附件一、附件三之虛偽陳述，係基於同一偽證之目的，侵害相同法益，各為接續犯。又意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，並於檢察官偵查或法院審理該誣告案件時，同時以證人身分，就與案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為相同之虛偽陳述，因該偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，僅因陳述時之身分不同而異其處罰，足認誣告行為人所為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要，二罪間具有重要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，而偽證既係在於實現或維持誣告犯罪所必要，自應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷。被告黃冠茗前開誣指吳敏華涉犯偽造有價證券罪後，進而於該案件中為偽證之行為，所犯偽證與誣告罪間，具有行為局部之同一性，屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，從情節較重之誣告罪處斷。　㈢爰審酌被告黃冠茗虛構事實誣指吳敏華涉犯偽造有價證券罪嫌，被告黃冠茗、謝淑真、吳宏碩並於偵查中為虛偽之證述，致吳敏華受檢察官提起公訴，被告黃冠茗、吳宏碩並接續於審理中為虛偽之證述，致使吳敏華無端擔負勞力、時間、費用之支出，並飽受刑事偵查程序之累，更面臨可能遭刑事處罰之危險，耗費司法資源，並妨害國家司法權之公正行使，實屬不該；且被告3人均否認犯行，毫無悔意；再審酌被告3人並無前科，及被害人吳敏華未曾提告，並於偵查中表示：對於刑度沒有意見、不想再出庭了等語（他2863卷第15 3頁）；兼衡被告黃冠茗自述高職肄業之學歷，現從事餐飲業，未婚，與父母同住；被告謝淑真自述師範學院畢業之學歷、被告吳宏碩自述大學畢業之學歷，兩人為夫妻關係，經營樂器買賣，育有三名子女，均已都成年等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官何昇昀、林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附表：編號支票號碼發票日票面金額（新臺幣）付款人發票人 1 AA0000000 109年10月13日 70萬新光銀行員林分行黃冠茗 2 AA0000000 109年11月1日 230萬同上黃冠茗附件一：黃冠茗證述部分編號1（偵訊）（問：你們公司有跟謝淑真及吳宏碩借錢過？）我知道是沒有。 (問：你不是有以公司的名義跟謝淑真及吳宏碩借過款項？）財務的部份都是吳敏華處理，我沒有去干涉。 (問：你跟謝淑真及吳宏碩熟？）不熟..吳宏碩常會去小寶公司買冷凍食品，謝淑真只去過一次..直到案件發生後才有跟他們聯絡。（問：你知道小寶公司有跟謝淑真及吳宏碩借款？）不知道，因為支票的事情都是吳敏華在處理，不會經過我這裡.. （問：你有放個人的支票在小寶公司？）有，是新光銀行員林分行的帳戶，使用大約5年多了..如果是廠商貨款比較急的話，公司的支票又用完，我就會先拿自己個人的票給廠商，我會自己開支票..我都是自己用手寫的.. （問：吳敏華有跟你講過，她用公司的支票來跟謝淑真及吳宏碩借款？）沒有過。（問：【提示】本案的支票有2張，第1張的發票日是109年10月13日、金額70萬元；第2張發票日是109年11月1日，金額230萬元，這是你開的？）不是，印章是我的沒錯，金額及發票日是吳敏華的筆跡。（問：你說這是吳敏華沒有你的同意自己開出來的？）對。（問：你知道吳敏華要把這款項拿給誰？或是用途目的？）我不知道她開我的支票，我不知道她的用途為何。（問：你是何時知道吳敏華把支票拿去向謝淑真、吳宏碩貼現？）第1張70萬元的票，銀行在當天下午通知我要補錢進去到我的黃冠茗新光銀行帳戶内，我就覺得奇怪，我沒開這張票，我就問銀行這張票的託收人是誰，他們說是謝淑真，我就想說我戶頭就沒有這麼多錢，我哪有可能開這張票，銀行問我要不要存款進去到帳戶内，我就說不是我開的，我就等支票跳票，因為當時我不認識謝淑真，我沒有她的電話，我就等謝淑真打電話給我… 編號2（審理）（問：關於公司財務運作被告是否需要向你報告？）公司財務運作他不用向我報告。（問：公司支票運用情形他是否要做紀錄？）他會做紀錄但他只會跟我講說每天繳納多少錢..工廠事情很多我不會每個去對這張票是誰，因為票的票頭及支票的本子都是在被告保管，不是在我這邊所以我不會對這種東西..（問：小寶公司銀行帳戶的大小章及銀行存摺是誰保管？）都是被告。（問：你自己也有一個新光銀行員林分行支票帳戶，帳號是0000000000000的帳戶？）有。（問：你有曾經提供你自己支票帳戶支票給小寶公司運用？）沒有。（問：那就是你在偵查庭中所提供給檢察官的那幾家廠商，其他都沒有？）對。（問：你新光銀行支票帳戶在109年是否有跳票過？）沒有。（問：本案你告被告冒用你名義開給謝淑真、吳宏碩的支票後來不是有跳票？）就這兩張票，我自己之前沒有這樣的紀錄，就是被告開給吳宏碩及謝淑真的這兩張票。（問：你的意思是說你的支票帳戶第一次發生跳票的情況是在這張支票到期日109年10月13日那天才發生，在之前完全沒有跳票的情形？）對。附件二：謝淑真證述部分偵訊：黃冠茗好像是小寶公司總經理，我跟他不太熟..吳宏碩第一次至小寶公司跟吳敏華拿支票回來後，我馬上用LINE打給吳敏華，問她為何開黃冠茗個人支票，她說公司的支票還在申請中，第2張支票也是一樣的情形，我也有打電話詢問吳敏華..109年8月13日下午1時26分監視器照片，當時吳宏碩在小寶公司，支票還沒有拿回來，我用電話打給吳宏碩，要他買一些冷凍食品回家，沒有談到支票的事，我有跟黃冠茗說能否準備2包冷凍食品讓吳宏碩帶回來，因為當時沒有看到支票，所以就沒有問黃冠茗支票的事；從頭到尾都是吳敏華跟我接觸..黃冠茗從頭到尾都沒有跟我接觸..黃冠茗真的沒有打電話向我借錢. 附件三：吳宏碩證述部分編號1（偵訊）我跟黃冠茗不熟，謝淑真有時候會去小寶公司買冷凍食品，附表編號1支票係我去小寶公司辦公室，吳敏華交給我的，支票已經開好的，我沒有看到她開支票，但我有問她之前都是公司的票，為何這次開個人票，她說因為公司的支票在申請，所以開黃冠茗個人的支票給我，附表編號2所示支票，也是我去小寶公司，她交付已經開好的支票，我發現日期不對，吳敏華就拿筆修改日期，並蓋用黃冠茗的章，我也是詢問一樣的問題，為何是開黃冠茗的個人票，她也是回答小寶公司的支票在申請..109年8月13日下午1時26分，地點在小寶公司，我跟吳敏華拿支票時黃冠茗沒有在場，黃冠茗是後來才進來的，謝淑真就打電話給我說要買冷凍食品，因為我聽不懂台語，所以就把電話拿給黃冠茗，讓謝淑真跟黃冠茗講說要買甚麼冷凍食品，謝淑真是用她的手機打到我的手機.. 編號2（審理） 109年8月13日當天係吳敏華向我太太謝淑真借錢，謝淑真剛好有事情，由我到公司去，到公司的時候只有我與吳敏華在場，我將錢交給吳敏華，她將支票交給我，回來之後，謝淑真詢問為何是黃冠茗的支票，並馬上聯絡吳敏華，她說公司的支票在申請，所以就開黃冠茗的支票，這是事後謝淑真轉述給我聽的，當天吳敏華除了交付支票外，並未交付我我他物品，冷凍食品是吳敏華交代要向黃冠茗拿取的..109年9月1日下午2時7分許，我有去小寶公司的辦公室，我帶了4張支票要去換票，當時只有吳敏華在場，吳敏華看數量正確後就拿一張支票給我，當下我就覺得奇怪，為何又是開黃冠茗的支票，並有詢問她，她表示因為公司支票在申請，所以開黃冠茗的支票，而且日期有誤，所以吳敏華馬上修改後讓我帶回去... 附件四編號檔案名稱勘驗內容出處頁碼一 00000000-000000.265 1、畫面時間20/08/13 13:26:13 　黃冠茗走至吳敏華身邊站立，左手持一小包。 2、畫面時間20/08/13 13:26:15 　黃冠茗將手持小包放置在吳敏華左手邊的桌面上，並從小包內取出與支票大小相同之白色物品放置在吳敏華正前方桌面上後，又從吳敏華桌面上拿走上開物品放入該小包內。 3、畫面時間20/08/13 13:26:38 　黃冠茗將與印章大小相同之黑色物品放置在吳敏華正前方桌面上。 4、畫面時間20/08/13 13:26:42 　黃冠茗看著吳敏華書寫資料。 5、畫面時間20/08/13 13:26:52 　黃冠茗離開吳敏華位置。前案卷㈠第217頁。二 00000000-000000.265 1、畫面時間20/08/13 13:48:07 　吳敏華起身離開位置。 2、畫面時間20/08/13 13:48:17 　吳敏華回到其位置。 3、畫面時間20/08/13 13:48:15 　吳宏碩出現在辦公室，吳敏華拉開其位置之抽屜拿出與支票大小相同之白色物品。 4、畫面時間20/08/13 13:48:23 　吳敏華將與支票大小相同之白色物品放置在旁邊桌面上後，與吳宏碩交談。 5、畫面時間20/08/13 13:48:32 　吳宏碩拿起與支票大小相同之白色物品觀看，吳敏華持續與吳宏碩交談。 6、畫面時間20/08/13 13:48:38 　吳敏華回到其位置上放置物品後離開辦公室，吳宏碩持續觀看與支票大小相同之白色物品。 7、畫面時間20/08/13 13:48:45 　吳宏碩將與支票大小相同之白色物品放置在桌面上，右手拉開側背包拉鍊後，站立原地。 8、畫面時間20/08/13 13:49:06 　吳敏華回到辦公室後，走向吳宏碩，兩人持續交談，吳敏華並來回走動後短暫回到其位置。 9、畫面時間20/08/13 13:49:46 　吳敏華至辦公室前面桌子桌面提起一袋物品。 10、畫面時間20/08/13 13:49:47 　　吳宏碩迎上吳敏華，並接過吳敏華手中所提該袋物品。 11、畫面時間20/08/13 13:49:57 　　吳宏碩將該袋物品放置在椅子上，吳敏華回到其位置坐下後，面向吳宏碩交談。 12、畫面時間20/08/13 13:50:11 　　吳宏碩從該袋內取出物品觀看，兩人仍持續交談。 13、畫面時間20/08/13 13:50:55 　　吳敏華起身，黃冠茗邊講電話邊走回辦公室，吳宏碩轉頭看向黃冠茗。 14、畫面時間20/08/13 13:50:58 　　黃冠茗將其手機交由吳宏碩接聽。 15、畫面時間20/08/13 13:51:04 　　吳敏華揹著側背包，起身離開辦公室。 16、畫面時間20/08/13 13:51:11 　　吳宏碩將電話交還黃冠茗，黃冠茗持續通話，吳宏碩佇立在旁等候。 17、畫面時間20/08/13 13:51:38 　　黃冠茗通話結束，吳宏碩提起放置在椅子上的該袋物品，兩人一起離開辦公室。前案卷㈠第218至219頁。三 00000000-000000.265 1、畫面時間20/09/01 08:16:33 　黃冠茗手持小包走向吳敏華，手撐桌面，佇立在吳敏華身旁。 2、畫面時間20/09/01 08:16:53 　黃冠茗蹲下，眼睛持續看向螢幕方向。前案卷㈠第219頁。四 00000000-000000.265 1、畫面時間20/09/01 08:23:03 　黃冠茗從其隨身小包中拿出與支票相同大小之白色物品放置桌面上查看。 2、畫面時間20/09/01 08:23:32 　吳敏華的視線從電腦移到黃冠茗所拿出之物品上，黃冠茗手指持續在上開物品上指點。 3、畫面時間20/09/01 08:23:55 　吳敏華接過上開黃冠茗所提出之物品後，視線移到電腦上，黃冠茗蹲至吳敏華辦公桌旁，手持手機等候。 4、畫面時間20/09/01 08:24:08 　吳敏華低頭書寫資料。 5、畫面時間20/09/01 08:25:21 　吳敏華轉身拿取資料翻看。 6、畫面時間20/09/01 08:26:14 　黃冠茗將其手機畫面供吳敏華觀看。 7、畫面時間20/09/01 08:26:21 　吳敏華持續翻看資料，黃冠茗持續觀看手機。 8、畫面時間20/09/01 08:26:34 　黃冠茗起身後持續觀看手機。 9、畫面時間20/09/01 08:26:44 　黃冠茗彎身與吳敏華交談，並手翻其所提出之物品查看。 10、畫面時間20/09/01 08:27:27 　　黃冠茗起身拿出手機觀看後，朝門口方向走了幾步，再回身站立在吳敏華辦公桌旁，彎身與吳敏華交談，並手指及視線看向電腦處後，雙手撐桌等候。後再蹲下與吳敏華交談，視線並持續看向電腦處。 11、畫面時間20/09/01 08:28:27 　　黃冠茗視線轉移至其手機上。 12、畫面時間20/09/01 08:28:54 　　黃冠茗視線轉移至電腦，並手指向電腦與吳敏華交談後，吳敏華翻閱資料後觀看電腦。其間吳敏華視線不斷在電腦及桌上資料來回移動，並有書寫的動作。 13、畫面時間20/09/01 08:32:24 　　黃冠茗起身，看向及手指吳敏華所書寫的文字處，並與吳敏華交談。 14、畫面時間20/09/01 08:32:48 　　黃冠茗起身觀看其手機後，轉身彎身朝向吳敏華，並將該手機置於桌面，與吳敏華共同觀看手機內容。 15、畫面時間20/09/01 08:33:00 　　吳敏華書寫文字。 16、畫面時間20/09/01 08:33:10 　　黃冠茗與吳敏華交談，兩人再次同時觀看手機內容後，吳敏華繼續書寫文字。其間不斷重複此一行為模式。 17、畫面時間20/09/01 08:34:02 　　黃冠茗起身後，短暫站立在吳敏華身旁即離開辦公室。 18、畫面時間20/09/01 08:34:19 　　黃冠茗回到辦公室，走至吳敏華身旁，此時吳敏華抽出與支票大小相同之白色紙張書寫。 19、畫面時間20/09/01 08:34:30 　　黃冠茗接起電話後，離開辦公室。 20、畫面時間20/09/01 08:34:45 　　吳敏華拿著與支票大小相同之白色物品，起身使用身後旁的印表機。 21、畫面時間20/09/01 08:35:34 　　吳敏華從印表機內取回該與支票大小相同之白色物品。 22、畫面時間20/09/01 08:35:44 　　吳敏華自黃冠茗之隨身包包取出與印章大小相同之黑色物品，並自抽屜內取出印泥，蓋章在與支票大小相同之白色物品上（與被告當庭確認被告是有用印之動作）。 23、畫面時間20/09/01 08:36:12 　　吳敏華持手機朝桌面拍攝。並有操作手機的動作。 24、畫面時間20/09/01 08:36:29 　　吳敏華將畫面時間20/09/01 08:25:21所取下之資料放回原位後，再取下另本資料。前案卷㈠第219至222頁。五 00000000-000000.265 1、畫面時間20/09/01 09:18:16 　吳敏華在其位置上通話，黃冠茗走向吳敏華並站立在其身旁等候。 2、畫面時間20/09/01 09:18:29 　吳敏華結束通話，黃冠茗從辦公室桌旁置物區拿起其隨身包放置在吳敏華辦公桌上，並從中取出與支票大小相同之白色物品及與印章大小相同之黑色物品交與吳敏華，吳敏華有書寫的動作。 3、畫面時間20/09/01 09:19:06 　吳敏華將書寫好的與支票大小相同之白色物品交與黃冠茗，黃冠茗同時手持該與支票大小相同之白色物品低頭查看並走到另一張辦公桌位置，拿取該桌上之紙張，並將該與支票大小相同之白色物品置於該紙張之上後，取出手機拍攝該與支票大小相同之白色物品，拍攝完成後，坐在該位置上使用手機。此期間吳敏華一直在觀看電腦中，並將黃冠茗之隨身包移置其辦公室桌旁置物區。前案卷㈠第222至223頁。六 00000000-000000.265 1、畫面時間20/09/01 09:24:37 　黃冠茗在辦公室入口處使用手機，吳敏華在其位置上辦公。 2、畫面時間20/09/01 09:25:14 　第三人進入辦公室，黃冠茗將其所站立處桌面上之資料交予第三人，第三人離開辦公室。 3、畫面時間20/09/01 09:25:44 　黃冠茗離開辦公室。 4、畫面時間20/09/01 09:27:34 　黃冠茗站立在辦公室門口處、吳敏華在其位置上，兩人短暫隔空交談後，吳敏華接聽電話，黃冠茗短暫站立在辦公室門口後離開。 5、畫面時間20/09/01 09:46:57-59 　吳敏華拿起放置於其辦公室桌旁置物區之黃冠茗隨身包後再放回原位。 6、畫面時間20/09/01 09:49:39-45 　吳敏華拿起放置於其辦公室桌旁置物區之黃冠茗隨身包後再放回原位。 7、畫面時間20/09/01 10:09:33 　黃冠茗進入辦公室後，走至吳敏華辦公桌旁位置站立。 8、畫面時間20/09/01 10:09:45 　黃冠茗拿起吳敏華辦公桌上之文件短暫觀看後放回原位。 9、畫面時間20/09/01 10:09:52 　黃冠茗手指向吳敏華手上文件（或與支票大小相同之白色物品）處後，再次拿起前開文件觀看後放回原位。 10、畫面時間20/09/01 10:10:04 　　黃冠茗離開辦公室。 11、畫面時間20/09/01 10:10:30 　　吳敏華拿起一個保冰袋交給正在進入辦公室之黃冠茗，黃冠茗將該袋放置於辦公室入口處之桌上後離開辦公室。 12、畫面時間20/09/01 10:10:55 　　黃冠茗進入辦公室後，走至吳敏華辦公桌旁位置，橫過吳敏華桌前方，拿取放置靠近牆壁位置之物品後站立在旁。 13、畫面時間20/09/01 10:11:12 　　黃冠茗雙手撐桌佇立桌旁，視線可及吳敏華，吳敏華轉身拿取其身後之文件翻看，黃冠茗右手翻動某物。後吳敏華將部分文件放置於其辦公桌旁之置物區抽屜內，繼續前開行為。再後黃冠茗翻動辦公桌上文件並拿筆書寫。 14、畫面時間20/09/01 10:13:17 　　吳敏華手持文件離開其位置，黃冠茗接著坐在吳敏華位置上並持續書寫。而後吳敏華走回其辦公桌旁，站著與黃冠茗對話，其間並從桌上拿取物品，後再走向同排第一個位置，將所拿取之物品置於該位辦公桌抽屜內。 15、畫面時間20/09/01 10:14:17 　　黃冠茗起身離開椅子，並從褲內拿出手機觀看，同時走向左前方辦公桌旁，。吳敏華拿取其辦公桌後之文件後，走向該桌左邊前方之辦公桌旁，伸手翻、撥桌上物品後，再次查看手機並使用手機。 16、畫面時間20/09/01 10:15:01 　　黃冠茗收起手機，回身走向吳敏華，雙手撐桌佇立在吳敏華身旁，並與吳敏華對話。 17、畫面時間20/09/01 10:15:12 　　黃冠茗再次拿起手機查看，同時手指向吳敏華正在翻看的文件，與吳敏華對話。 18、畫面時間20/09/01 10:15:24-38 　　黃冠茗持手機通話，同時在辦公室內走動。後通話結束，再次重複前開動作。 19、畫面時間20/09/01 10:16:21 　　黃冠茗從前桌拿取文件放置後桌（吳敏華正使用之左側最後方之桌）上，並與吳敏華對話。 20、畫面時間20/09/01 10:16:59 　　黃冠茗走向吳敏華辦公桌位置欲取物品，吳敏華隨後跟上拿取物品交給黃冠茗後，兩人再走回左側桌繼續交談。 21、畫面時間20/09/01 10:18:23 　　吳敏華回到其位置上接聽電話後，轉接給黃冠茗接聽。黃冠茗掛斷電話後，繼續與吳敏華交談。 22、畫面時間20/09/01 10:19:15 　　吳敏華起身，與黃冠茗同時離開辦公室。 23、畫面時間20/09/01 10:23:19 　　吳敏華、黃冠茗同時回到辦公室。 24、畫面時間20/09/01 10:23:25 　　黃冠茗從其左側褲子口袋內取出物品後隨即放回口袋，拿取吳敏華辦公室上的筆書寫。吳敏華在左側桌旁拿取物品。黃冠茗回身與吳敏華交談後，再回身繼續書寫。 25、畫面時間20/09/01 10:23:58 　　黃冠茗走向辦公室入口處之桌旁拿取物品再放下後離開辦公室。吳敏華持續翻找、搬動物品。 26、畫面時間20/09/01 10:24:40 　　黃冠茗攜回物品，放置在辦公室入口處之桌上，與吳敏華同時低頭翻看。 27、畫面時間20/09/01 10:25:16 　　黃冠茗接聽電話，並在辦公室內來回走動。吳敏華持續翻看。 28、畫面時間20/09/01 10:27:30 　　吳敏華放下文件，走回其位置上坐下。黃冠茗坐到辦公室入口處之桌旁椅子上接聽電話。其後兩人各自辦公。 29、畫面時間20/09/01 10:32:30 　　吳敏華與黃冠茗在其等位置上隔空交談。 30、畫面時間20/09/01 10:34:25 　　黃冠茗離開辦公室。 31、畫面時間20/09/01 10:36:25 　　吳敏華離開辦公室。 32、畫面時間20/09/01 10:37:40 　　吳敏華回到辦公室並走至其位坐下後接聽行動電話。 33、畫面時間20/09/01 10:40:18 　　黃冠茗進入辦公室。 34、畫面時間20/09/01 10:41:35-42:13 　　黃冠茗起身往後轉，吳敏華同時起身走向黃冠茗，兩人交談。 35、畫面時間20/09/01 10:42:31 　　吳敏華拿取文件交給黃冠茗，黃冠茗同時查看文件及使用行動電話通話。 36、畫面時間20/09/01 10:42:48 　　吳敏華離開辦公區域去整理雜物。黃冠茗結束通話，並查看文件。 37、畫面時間20/09/01 10:44:20 　　吳敏華協同第三人短暫進入辦公室後離開。 38、畫面時間20/09/01 10:44:37 　　黃冠茗提起前開保冰袋離開辦公室。 39、畫面時間20/09/01 10:42:31 　　吳敏華回到辦公室後，來回走動辦公。 40、畫面時間20/09/01 10:46:01 　　吳敏華回到其辦公桌辦公。 41、畫面時間20/09/01 11:13:47 　　吳敏華拿起放置於其辦公室桌旁置物區之黃冠茗隨身包，翻找後拿出物品放置桌面，繼而使用電腦，視線在該物品及電腦間來回移動。 42、畫面時間20/09/01 11:15:13 　　吳敏華將物品放回黃冠茗隨身包裡，並將該包放置於桌面上。 43、畫面時間20/09/01 11:15:20 　　吳敏華持物品放置於其身後的機器內，並走至其辦公桌前方之桌上操作電腦，再走至其電腦操作，左手將黃冠茗隨身包往前移動一下位置後，再將該包移置其前方辦公桌上。 44、畫面時間20/09/01 11:16:19 　　吳敏華取出手機使用。 45、畫面時間20/09/01 11:17:00 　　吳敏華走至其位置前方之辦公桌操作電腦後，走至其辦公桌身後之機器處查看，再走至其位置坐下。 46、畫面時間20/09/01 11:17:25 　　吳敏華將支票本放置於黃冠茗隨身包內，並將隨身包之拉鍊拉上後，將該包放置於其辦公室桌旁置物區，其後撥打行動電話通話。 47、畫面時間20/09/01 11:19:09 　　吳敏華結束通話。 48、畫面時間20/09/01 11:53:15 　　吳敏華離開辦公室。 49、畫面時間20/09/01 12:56:04 　　黃冠茗持牛皮紙袋走向吳敏華之辦公桌，並將該紙袋放置於桌上。隨即再將紙袋打開，查看紙袋內的物品，再將紙袋對折後放置於桌上後，離開辦公室。 50、畫面時間20/09/01 13:01:00 　　吳敏華回到辦公室。 51、畫面時間20/09/01 13:01:08 　　吳敏華翻看紙袋。 52、畫面時間20/09/01 13:01:18 　　吳敏華拿出紙袋內的物品走向左側盡頭處。 53、畫面時間20/09/01 13:01:37 　　黃冠茗隔著辦公隔板與吳敏華交談。 54、畫面時間20/09/01 13:02:11 　　黃冠茗離開畫面。 55、畫面時間20/09/01 13:05:11 　　吳敏華拿起放置於其辦公室桌旁置物區之黃冠茗隨身包，翻找後視線在桌面及該包來回移動。 56、畫面時間20/09/01 13:05:34 　　吳敏華將黃冠茗隨身包放置於其辦公室桌旁置物區。 57、畫面時間20/09/01 13:13:25 　　吳敏華離開辦公室。 58、畫面時間20/09/01 13:30:31 　　吳敏華進入辦公室，回到其位置坐下辦公。 59、畫面時間20/09/01 13:42:45 　　黃冠茗進入辦公室，並將其所攜之物放置於辦公室入口處之桌面上。 60、畫面時間20/09/01 13:43:01 　　黃冠茗走至吳敏華身旁，查看其手機後，將畫面分享予吳敏華觀看。 61、畫面時間20/09/01 13:43:23 　　吳敏華接聽電話，黃冠茗使用手機。 62、畫面時間20/09/01 13:43:27 　　吳敏華接聽電話同時，轉頭看向黃冠茗，並與黃冠茗交談後，再繼續接聽電話。 63、畫面時間20/09/01 13:43:45 　　黃冠茗走至辦公室入口處之桌旁，並打開其所攜置於桌上之袋，查看其內物品，再將袋之接鍊拉上後，走至吳敏華身旁站立。 64、畫面時間20/09/01 13:44:16 　　吳敏華結束通話。 65、畫面時間20/09/01 13:44:20 　　黃冠茗拿出手機，彎身單手撐於桌面與吳敏華對話。 66、畫面時間20/09/01 13:44:31 　　黃冠茗將其手機畫面分享予吳敏華觀看，並與之交談。 67、畫面時間20/09/01 13:44:44 　　黃冠茗起身。 68、畫面時間20/09/01 13:44:51 　　黃冠茗彎身雙手撐於桌面與吳敏華對話。 69、畫面時間20/09/01 13:45:07 　　黃冠茗朝辦公室入口處走去。 70、畫面時間20/09/01 13:45:16 　　吳敏華在其位置上、黃冠茗在辦公室入口處隔空交談後，吳敏華起身走向黃冠茗，同時間，黃冠茗從其所攜置於桌上之袋內取出物品查看，而後兩人一同查看該物品及交談，再將物品放回原位，後再繼續交談。 71、畫面時間20/09/01 13:46:02 　　吳敏華及黃冠茗同時走向右側第一張辦公桌旁，吳敏華坐下操作該桌電腦，黃冠茗站立在旁觀看電腦。 72、畫面時間20/09/01 13:46:09 　　黃冠茗拿起該桌桌上之物品後隨即放下，吳敏華操作電腦中。 73、畫面時間20/09/01 13:46:19 　　黃冠茗走向左側第二張辦公桌旁拿取資料後，再走向辦公室入口處辦公桌旁，將該資料置放於放置在該桌上之保冷袋上後，走向吳敏華身旁，彎身查看電腦，並手指電腦與吳敏華交談。 74、畫面時間20/09/01 13:46:53 　　黃冠茗走至其左側旁辦公桌旁，拿取該桌桌上計算機使用後放下。 75、畫面時間20/09/01 13:47:05 　　吳敏華在該位置上接聽電話，黃冠茗離開辦公室。 76、畫面時間20/09/01 13:47:38 　　吳敏華回到其位置上翻找桌面後，同時接聽電話及轉身滑動其身後之電腦，而後回到其位置上，拿筆書寫。 77、畫面時間20/09/01 13:48:58 　　吳敏華回到右側第一張辦公桌旁坐下後操作電腦。 78、畫面時間20/09/01 13:50:18 　　吳敏華回到其位置上坐下後操作電腦。 79、畫面時間20/09/01 13:50:23 　　黃冠茗進入辦公室，同時間通話中。 80、畫面時間20/09/01 13:51:01 　　吳敏華在其位置上、黃冠茗在辦公室入口處隔空交談後，黃冠茗撥打行動電話通話中。 81、畫面時間20/09/01 13:52:31 　　黃冠茗結束通話離開辦公室。 82、畫面時間20/09/01 13:52:50 　　吳敏華離開辦公室。 83、畫面時間20/09/01 13:53:34 　　吳敏華回到其位置上辦公。 84、畫面時間20/09/01 13:57:59-58:13 　　吳敏華接聽電話。 85、畫面時間20/09/01 13:58:19 　　吳敏華拿起放置於其辦公室桌旁置物區之黃冠茗隨身包，從包內拿出與支票大小相同之白色物品後，將該包放回原位，翻看與支票大小相同之白色物品。 86、畫面時間20/09/01 13:58:43 　　吳敏華將與支票大小相同之白色物品置入其身後之印表機內。 87、畫面時間20/09/01 13:58:58 　　吳敏華坐回其位置查看、操作電腦。 88、畫面時間20/09/01 13:59:22 　　吳敏華從身後之印表機內取回與支票大小相同之白色物品查看或書寫。 89、畫面時間20/09/01 13:59:41 　　吳敏華翻看月曆。 90、畫面時間20/09/01 13:59:47 　　吳敏華再次拿起放置於其辦公室桌旁置物區之黃冠茗隨身包，從包內拿出與印章大小相同之黑色物品，並拉開抽屜後，用印在與支票大小相同之白色物品上。隨後將與印章大小相同之黑色物品放回黃冠茗隨身包內，並將該包放回原位。而後吳敏華持續觀看電腦。 91、畫面時間20/09/01 14:01:20 　　吳敏華手持與支票大小相同之白色物品起身前往影印機處影印後回到原位。 92、畫面時間20/09/01 14:02:05 　　吳敏華將與支票大小相同之白色物品影本置入其身後之印表機內。 93、畫面時間20/09/01 14:02:16 　　吳敏華坐回其位置查看、操作電腦。 94、畫面時間20/09/01 14:02:27 　　吳敏華從身後之印表機內取回與支票大小相同之白色物品影本。 95、畫面時間20/09/01 14:03:19 　　吳敏華拿取桌面上之與支票大小相同之白色物品查看，同時間操作電腦。 96、畫面時間20/09/01 14:07:58 　　吳宏碩進入辦公室，同時間吳敏華站立正在通話中。 97、畫面時間20/09/01 14:08:05 　　吳敏華通話中時，將與支票大小相同之白色物品交付吳宏碩，吳宏碩立即查看與支票大小相同之白色物品。 98、畫面時間20/09/01 14:08:14 　　吳宏碩持與支票大小相同之白色物品靠近吳敏華交談。 99、畫面時間20/09/01 14:08:34 　　吳敏華手指月曆查看。 100、畫面時間20/09/01 14:08:38 　　吳敏華將與支票大小相同之白色物品置於桌上，拿起桌上的手機撥打電話，同時間吳宏碩也取出手機使用中。 101、畫面時間20/09/01 14:08:48 　　吳敏華翻看月曆並通話中，而吳宏碩彎身查看置於桌面之與支票大小相同之白色物品後，再次使用其手機。 102、畫面時間20/09/01 14:09:02 　　吳敏華結束通話，並坐到其位置上，低頭書寫文字，吳宏碩站立在吳敏華辦公桌旁等候。 103、畫面時間20/09/01 14:09:14 　　吳敏華拿起放置於其辦公室桌旁置物區之黃冠茗隨身包，從包內拿出與印章大小相同之黑色物品，並拉開抽屜後，用印在與支票大小相同之白色物品上，再將與支票大小相同之白色物品交付予吳宏碩，吳宏碩收到與支票大小相同之白色物品後，轉身離開辦公室。 104、畫面時間20/09/01 14:09:41 　　吳敏華將與印章大小相同之黑色物品放回黃冠茗隨身包內，並將該包放回原位。 105、畫面時間20/09/01 14:09:56 　　吳敏華手持與支票大小相同之白色物品起身前往影印機影印後回到其位置。 106、畫面時間20/09/01 14:21:35 　　黃冠茗手持文件進入辦公室，走至吳敏華身旁站立、等候，並將文件放置於吳敏華辦公桌上，吳敏華視線在桌面及電腦中來回查看。 107、畫面時間20/09/01 14:23:05 　　黃冠茗與吳敏華交談。 108、畫面時間20/09/01 14:23:31 　　黃冠茗彎身看向吳敏華之電腦後繼續交談，其間黃冠茗有使用其手機。 109、畫面時間20/09/01 14:24:27 　　黃冠茗離開辦公室。 110、畫面時間20/09/01 14:29:13 　　吳敏華拿起放置於其辦公室桌旁置物區之黃冠茗隨身包，拿起與支票大小相同之白色物品後立即再次放置桌面上。 111、畫面時間20/09/01 14:29:25 　　吳敏華視線在桌面與支票大小相同之白色物品及電腦間來回移動，並操作電腦、低頭書寫文字。 112、畫面時間20/09/01 14:31:08 　　吳敏華合上與支票大小相同之白色物品，並將與支票大小相同之白色物品放入黃冠茗隨身包內後，再將該包放回原位，吳敏華離開位置離開辦公室。 113、畫面時間20/09/01 14:32:38 　　吳敏華回到辦公室，走至其辦公桌左側旁之位置站立，手並整理物品。黃冠茗緊隨其後，走至辦公室入口處之辦公桌旁即佇立於此，兩人邊走邊交談。 114、畫面時間20/09/01 14:32:56 　　吳敏華坐回其位置上，兩人仍持續交談。 115、畫面時間20/09/01 14:33:15 　　黃冠茗手持物品放入辦公室入口處辦公桌上之保冷袋內。 116、畫面時間20/09/01 14:33:28 　　黃冠茗離開辦公室。 117、畫面時間20/09/01 14:36:25 　　黃冠茗短暫進入辦公室後再次離開。 118、畫面時間20/09/01 15:14:31 　　吳敏華撥開放置於其辦公桌旁置物區之黃冠茗隨身包，翻找該包下方之資料。 119、畫面時間20/09/01 15:14:37 　　吳敏華將放置於其辦公桌旁置物區、被文件蓋住之黃冠茗隨身包移置於桌面上後，翻找該處箱內資料。 120、畫面時間20/09/01 15:14:43 　　第三人進入辦公室走向吳敏華後站立其旁。 121、畫面時間20/09/01 15:15:11 　　該第三人轉身離開辦公室。 122、畫面時間20/09/01 15:15:17 　　吳敏華將自箱內翻找出之資料放置於其辦公桌前方之辦公椅上。 123、畫面時間20/09/01 15:15:25 　　吳敏華將放置於其辦公桌上之黃冠茗隨身包往左側移動一下。 124、畫面時間20/09/01 15:16:00 　　吳敏華將黃冠茗隨身包放回原位（其辦公桌旁置物區）。 125、畫面時間20/09/01 15:16:17 　　吳敏華稍微原位移動黃冠茗隨身包。 126、畫面時間20/09/01 15:16:40 　　吳敏華將黃冠茗隨身包稍微拿起，在其下放入資料後，再將該包疊放在資料上，而後又將資料疊放在該包上方。 127、畫面時間20/09/01 15:34:59 　　吳敏華將資料夾疊放在該置物區上，黃冠茗隨身包被蓋在其下。 128、畫面時間20/09/01 15:49:21 　　吳敏華將資料夾取回放置於其桌面上。 129、畫面時間20/09/01 15:53:54 　　吳敏華見黃冠茗進入辦公室，隨即以左手指向其辦公桌左側處，黃冠茗朝辦公室門口外張望。 130、畫面時間20/09/01 15:54:05 　　黃冠茗走至吳敏華身旁，雙手撐桌，與吳敏華一同觀看電腦並交談。 131、畫面時間20/09/01 15:54:20 　　黃冠茗右手指電腦，與吳敏華同時觀看電腦及交談。而後吳敏華視線在電腦及桌面來回移動、操作電腦。 132、畫面時間20/09/01 15:54:47 　　黃冠茗翻找吳敏華辦公桌旁置物區，並將放置於該處、被文件蓋住之其隨身包移置於桌面上後，翻找該處箱內資料。 133、畫面時間20/09/01 15:55:30 　　黃冠茗走向吳敏華辦公桌前之辦公桌旁，並使用手機，此時可見黃冠茗之隨身包仍在吳敏華辦公桌上。 134、畫面時間20/09/01 15:56:23 　　黃冠茗走向辦公室入口處，吳敏華亦起身向該處方向前進後，兩人離開辦公室。 135、畫面時間20/09/01 15:57:08 　　吳敏華回到辦公室坐回其位置上辦公。 136、畫面時間20/09/01 16:01:19 　　吳敏華將黃冠茗隨身包拿起放置於其辦公桌旁置物區。 137、畫面時間20/09/01 16:21:24 　　吳敏華在其位置上、黃冠茗在辦公室入口處辦公椅上隔空持續交談。同時間吳敏華稍微拉動放置黃冠茗隨身包之置物箱。 138、畫面時間20/09/01 16:22:19 　　吳敏華將放置黃冠茗隨身包之置物箱放置地面，翻找該箱內之資料，從中取出資料。 139、畫面時間20/09/01 16:22:27 　　黃冠茗起身走向吳敏華，吳敏華亦同時起身走向黃冠茗，將該取出之資料交給黃冠茗，由黃冠茗翻動，兩人同時查看該資料。 140、畫面時間20/09/01 16:22:52 　　黃冠茗將資料交給吳敏華，兩人同時走向吳敏華辦公桌，吳敏華坐下查看資料，黃冠茗站立在旁，同樣低頭查看資料。 141、畫面時間20/09/01 16:23:04 　　黃冠茗彎身，左手撐桌，右手指向吳敏華查看之資料處，兩人同時查看該資料，吳敏華有書寫之動作。 142、畫面時間20/09/01 16:23:24 　　黃冠茗將資料拿起翻面後再放置於吳敏華前方之桌面上，吳敏華有書寫、翻動之動作。 143、畫面時間20/09/01 16:23:55 　　黃冠茗持上開資料走向吳敏華辦公桌前方位置，並取走坐在該位置之第三人所交給黃冠茗之資料，再走至辦公室入口處辦公桌位置坐下，將上開資料置於桌上，持其手機拍攝照片後，再繼續查看資料。 144、畫面時間20/09/01 16:25:17 　　黃冠茗將上開資料交還吳敏華及該第三人。吳敏華起身，與該第三人交換手中之資料，吳敏華將資料疊放在放置黃冠茗隨身包之置物箱上。黃冠茗離開辦公室。其後吳敏華在其位置上、黃冠茗站立在辦公室入口處，兩人隔空交談。 145、畫面時間20/09/01 16:35:36 　　黃冠茗走至吳敏華身旁站立並交談。 146、畫面時間20/09/01 16:36:33 　　吳敏華從其身後抽出資料夾置於桌面，黃冠茗手指該夾後彎身、左手撐桌、右手指向該資料夾，兩人同時交談及查看該資料夾內資料。其間吳敏華翻動該資料、黃冠茗手指比劃在該資料夾上。 147、畫面時間20/09/01 16:37:14 　　吳敏華合上資料夾，低頭有書寫的動作，並持續與黃冠茗交談。 148、畫面時間20/09/01 16:37:21 　　黃冠茗轉身離開辦公室。 149、畫面時間20/09/01 16:44:00 　　吳敏華持其手機，走向剛走入辦公室之黃冠茗，將手機畫面分享予黃冠茗觀看，兩人交談。 150、畫面時間20/09/01 16:44:14 　　吳敏華邊低頭查看手機，邊走回其位置上。 151、畫面時間20/09/01 16:45:39 　　黃冠茗走向吳敏華左側後方電腦處使用電腦，並短暫與坐在位置上之吳敏華交談後，走向辦公室入口處短暫站立，再離開辦公室。 152、畫面時間20/09/01 16:49:44 　　吳敏華在其位置上、黃冠茗在辦公室入口處短暫隔空交談。 153、畫面時間20/09/01 17:00:16 　　吳敏華拿起放置於其辦公室桌旁置物區之黃冠茗隨身包，走至辦公室入口處，將該包置於黃冠茗站立旁之桌面。 154、畫面時間20/09/01 17:00:28 　　黃冠茗轉身視線看向該隨身包之位置後，拿起手機使用。 155、畫面時間20/09/01 17:04:00 　　黃冠茗拿起隨身包夾在右側掖下離開辦公室。 156、畫面時間20/09/01 17:04:30 　　吳敏華離開辦公室。前案卷㈠第238至252頁。

2024-12-03

CHDM-113-訴-77-20241203-1

原訴

臺灣基隆地方法院

偽證

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原訴字第16號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾志華選任辯護人陳建維律師（法扶律師）上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第3 2號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　　主　　文　　　甲○○犯偽證罪，處有期徒刑3月。　　犯罪事實一、甲○○與黃○雪、張○恩（下述傷害案件發生時均為少年，真實姓名詳卷）為朋友。緣曾○軒（下述傷害案件發生時為少年，真實姓名詳卷）與張○偉（下述傷害案件發生時為少年，真實姓名詳卷）間有刑事糾紛，甲○○明知其有夥同黃○雪、張○恩等人，於民國109年9月14日18時許，在臺北市○○區○○ 街000號前，與張○偉談判，並共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打、以腳踢踹張○偉，致張○偉受有兩側前胸壁挫傷、右側前臂多處挫瘀傷之傷害，竟基於偽證之犯意，於112年6月 28日15時35分許，在本院少年保護法庭為112年度少調字第1 38號黃○雪、張○恩涉嫌傷害案件作證時，經承辦法官告知若恐因陳述有受刑事追訴或處罰之虞得以拒絕證言而表示願意作證，再經諭知具結之義務及偽證之處罰，並供前具結後，就黃○雪、張○恩當天在場情形之與案情有重要關係之事項，證稱：那天是我約黃○雪、張○恩出來聊天，有去超商買酒上山喝，黃○雪、張○恩說要先離開，我聽到張○偉有跟女生發生性關係時，指使在場人對張○偉發動攻擊，當時黃○雪、張 ○恩已經離開云云，而為虛偽陳述，足以影響黃○雪、張○恩所涉傷害案件之調查結果。二、案經張○偉告發由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於準備程序及審理時坦承不諱，且有如下之證據資以補強，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈠證人張○偉於警詢及本院少年保護法庭111年度少護字第105號案件調查時之證述（臺灣臺北地方檢察署111年度他字第870 0號卷第63至65頁，本院112年度少調字第138號卷第82至84 頁）。　㈡證人曾○豪（上述傷害案件發生時為少年，真實姓名詳卷）於本院少年保護法庭111年度少護字第105號案件、112年度少調字第138號案件調查時之證述（本院112年度少調字第138 號卷第71至73、86、124頁）。　㈢證人謝○恩（上述傷害案件發生時為少年，真實姓名詳卷）於本院少年保護法庭112年度少調字第138號案件調查時之證述（本院112年度少調字第138號卷第126至128頁）。　㈣證人王○閎（上述傷害案件發生時為少年，真實姓名詳卷）於本院少年保護法庭112年度少調字第138號案件調查時之證述（本院112年度少調字第138號卷第164至166頁）。　㈤本院少年保護法庭112年度少調字第138號訊問筆錄、證人具結結文（本院112年度少調字第138號卷第121至130、135頁）。　㈥告發人張○偉之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（臺灣臺北地方檢察署111年度他字第8700號卷第13頁）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。又被告於準備程序及審理自白上開偽證犯行時，黃○雪、張○恩所涉傷害事件，業由本院少年保護法庭於112年8月16日，以112年度少護字第182號（由112年度少調字第138號改分）裁定確定，有本院112年度少護字第182號宣示筆錄在卷可查（本院112年度少調字第138號卷第183至185頁），是被告並非於黃○雪、張 ○恩所涉傷害事件裁判確定前自白，無從依刑法第172條之規定減輕或免除其刑，附此敘明。　㈡爰審酌被告為掩飾他人犯罪，於具結後為虛偽陳述，不僅無端耗費司法資源，亦危害國家司法權之公正行使，所為顯屬不該，惟慮其犯後終能坦承犯行，非無反省，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自述教育程度高中肄業、家境貧困、未婚、育有1名幼女（本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又偽證罪之法定刑為7年以下有期徒刑，是被告所犯並不符合刑法第41條第1項所規定得易科罰金之要件，爰不併予諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2024-12-02

KLDM-113-原訴-16-20241202-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽證

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1011號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭永瑾上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57514 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文郭永瑾犯偽證罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充：被告郭永瑾於本院準備程序之自白、臺灣高等法院111年度上訴字第2258號刑事判決、最高法院112年度台上字第135號刑事判決。⑵審酌被告明知其身為證人，應依其個人親身經歷誠實作證，竟於具結後無視證人到庭作證應據實陳述之義務，就案情有重要關係之事項，於供前具結後虛偽陳述，足以妨害司法公正而影響司法威信，兼衡被告係對於販毒重罪為偽證行為、其犯後於本院坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第168條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57514號　　被　　　告　郭永瑾　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭永瑾係田漢翔之好友，明知由其與田漢翔先發送「喜來登酒行，VSOP：3000，XR：2000，各式啤酒每箱：700，電洽：0000000000」之販毒簡訊予不特定人後，其或田漢翔即持搭載門號0000000000號SIM卡之手機等待購毒者來電，並再聯繫林浤鈞或王勇堡至交易地點進行毒品交易。而田漢翔於民國108年9月24日上午8時許，指示郭永瑾在渠等斯時址設桃園市○○區○○街00巷0弄00號之租屋處附近某處，將第三級毒品愷他命9包（驗前含袋毛重合計16.86公克、驗前淨重合計12.7753公克、驗餘淨重合計12.7708公克）、印有555字樣之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第四級毒品氯二甲基卡西酮之咖啡包20包（驗前含袋毛重合計111.15公克、驗前淨重合計93.95公克、驗餘淨重合計92.55公克）、印有瑪莉歐圖樣之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及硝甲西泮之咖啡包10包（驗前含袋毛重合計79.40公克、驗前淨重合計7 0.50公克、驗餘淨重合計69.03公克）交付予王勇堡，作為毒品交易之用。郭永瑾並分別於109年8月5日下午2時48分許、110年3月17日下午3時16分許，在本署檢察官承辦109年度偵緝字第1487號、109年度偵字第35630號案件中，就與田漢翔共同販賣前揭毒品之案件供前具結後，證述田漢翔販賣毒品之經過。嗣前開偵查案件經本署檢察官起訴，由臺灣桃園地方法院以110年度訴字第549號案件（下稱前案）審理，竟基於偽證之犯意，於110年10月6日上午9時30分許，在前案審理程序中，以證人身分應訊時，就與案情有重要關係之事項，具結後虛偽證稱：「【檢察官問：你是否清楚他們（即林浤鈞及王勇堡）當時被查獲的毒品是誰所提供的？】不清楚」；「（檢察官問：這裡有扣案物的咖啡包跟愷他命，你是否知道當時被查獲的這些毒品是誰提供的？）不知道」；「（檢察官問：是田漢翔提供的嗎？）不是」；「（檢察官問：這裡有個訊息上面寫「喜來登酒行，VSOP：3000，XR： 2000，各式啤酒每箱：700，電洽：0000000000」你是否知道這個訊息是在做麼？）販賣的，是我傳送的」；「（檢察官問：田漢翔有傳送這個訊息嗎？）沒有」；「（檢察官問：有關於這個毒品的來源是誰給你的？你手上的毒品又是誰給你的）不知道，就會放在機車裡面而已」；「（檢察官問：為何會說田漢翔跟王勇堡去做搭配，然後你跟林浤鈞做搭配，為何會有這樣子的說法？）因為我欠田漢翔錢」；「（檢察官問：所以你剛剛講的那一些是要故意栽贓嫁禍給田漢翔嗎？所以你是要故意拉田漢翔下水）是，因為我後面就是錢還不出來，所以我只能用這個辦法，用這個辦法就是才不用還他錢」；「【檢察官問：毒品來源是不是他（即田漢翔）你知道嗎】這我不知道，因為我都是去機車上面拿，然後再打電話給林浤鈞跟王勇堡他們去機車裡面拿，我不清楚為什麼會在機車裡面，因為我時常不在家」；「（檢察官問：是誰指示你去這個機車裡面去找的？）我自己都會去翻」；「（審判官問：所以按照你今日的說法，108年9月24日這一個販毒的事情跟田漢翔都沒有關係？）對，沒有關係」等語，證稱田漢翔並無前案共同犯販賣第三級毒品未遂之犯行，足以影響國家司法權之正確行使。二、案經臺灣桃園地方法院告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭永瑾於偵查中之自白證明其於前案偵查中具結證述內容屬實，嗣於前案審理程序中就另案被告田漢翔共同犯販賣第三級毒品未遂部分之證述，係虛偽作證之事實。 2 本署109年度偵緝字第1487號109年8月5日訊問筆錄及證人結文、109年度偵字第35630號110年3月17日訊問筆錄及證人結文、臺灣桃園地方法院110年度訴字第549號110年10月6日審判筆錄及證人結文各1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1011-20241129-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽證

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第626號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王振丞上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21303 號），本院判決如下：　　主　文王振丞犯偽證罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、王振丞於民國112年8月23日某時，至蔡展裕位於臺南市○區○ ○街000號「花園釣蝦場」，向蔡展裕購買第二級毒品甲基安非他命，蔡展裕收受款項後，即於同日下午5時許，與吳榮鋒共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，將毛重0.5公克之第二級毒品甲基安非他命1包，以衞生紙包覆，交予吳榮鋒，吳榮鋒依囑至前開釣蝦場側門前，將該包有甲基安非他命之衛生紙團交予王振丞，嗣後並向蔡展裕取得報酬300元（蔡展裕、吳榮鋒販賣第二級毒品部分，業據檢察官以112年度偵字第35606號提起公訴）。二、王振丞購得前開毒品後，駕車行經臺南市北區育賢街與文成二路交岔路口，因行跡可疑，經警攔下，經其同意後，扣得前開包有第二級毒品甲基安非他命之衛生紙團。嗣經警調閱監視器錄影檔案後，循線查獲蔡展裕及吳榮鋒前開販賣第二級毒品犯嫌，檢察官以該署112年度偵字第35606號偵辦蔡、吳二人販賣第二級毒品案件，詎王振丞明知前開扣案物係向蔡展裕、吳榮鋒所購得，於113年1月12日至臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查蔡、吳二人販賣第二級毒品案件中，以證人身分應訊時，踐行具結程序後，基於偽證之犯意，就本案扣案第二級毒品是否確實由蔡展裕、吳榮鋒交付等就案情有重要關係事項，虛偽證稱：「（問：112年8月23日下午5時許，在臺南市北區花園釣蝦場有拿安非他命給你，是否如此? ）我在花園釣蝦場外面，那個人拿鐵捲門的遙控器給我，不是拿安非他命給我。」等語，足生損害於司法機關審理案件之正確性。三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。　　貳、實體部分(認定犯罪事實所憑之證據及理由)：一、訊據被告王振丞固不否認經警於事實欄所載時、地盤查，扣得第二級毒品甲基安非他命1包，該包毒品向人購得之事實，惟矢口否認有何偽證之犯行，辯稱，檢察官訊問筆錄時並未這樣說(後改稱筆錄並非自己)，不認識蔡展裕及吳榮鋒，更未向他倆購買毒品云云。二、經查，被告於事實欄所載時、地，因行跡可疑，經警攔查後，被告同意，經警於被告手上扣得甲基安非他命1包之事實，業據被告自承在卷（見警卷第55至65頁∕偵卷二第45至50 頁；偵卷一第37至38頁、第163至164頁；本院卷第35至42頁、第63至72頁），核與證人即臺南市政府警察局第五分局警員蘇敬修證述情節相符(見偵卷一第75至77頁）；此外，並有臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份及蒐證照片5張(見偵卷二第53至57頁；警卷第41至45 頁）在卷可憑，而扣案物品經警送高雄市立凱旋醫院鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命1節，亦有該院112年9月6日高市凱醫驗字第80002號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份可供參佐（見偵卷二第43頁），此部分事實要可認定。三、其次，被告確有於113年1月12日檢察官偵查中，以證人身分具結後，證稱「我在花園釣蝦場外面，那個人拿鐵捲門的遙控器給我，不是拿安非他命給我」等語一節，有證人結文及偵查筆錄可憑(見偵卷一第37至39頁），並經本院勘驗當天偵查錄音檔案，有本院勘驗筆錄1份 (見本院卷第49至53頁），互核相符，而其上之簽名與被告歷次警詢筆錄及本院準備程序筆錄之簽名均相近，足認被告確有於偵查中具結後，為上開證述內容，要可認定。被告辯稱筆錄非其所接受訊問、未曾做上開證述內容云云，核與證據調查結果不同，自難採信。四、又證人蔡展裕證稱，「（在112年8月23日下午5時許，你請吳榮鋒幫你轉交要給王振丞的安非他命给王振丞，你請吳榮鋒交付安非他命之前，吳榮鋒知道交付的東西是安非他命，吳榮鋒交付完之後也有跟你說他將安非他命交給王振丞了，你也有給300元給吳榮鋒，是否如此？）是」（見偵卷一第6 7頁）、「我確實有打電話給吳榮鋒並請他到釣蝦場，我在電話中確實有跟吳榮鋒說我不想讓王振丞到釣蝦場，因為我不想讓王振丞到釣蝦場來找我聯絡藥頭或找我拿藥，我麻煩吳榮鋒假扮藥頭，以後就讓王振丞直接找吳榮鋒，不要來找我拿藥了」、「吳榮鋒幫我拿给王振丞之後，我有給吳榮鋒 300元，當天王振丞交給我要買藥的錢，其中我拿給吳榮鋒3 00元」等語（見偵卷一第109頁）；證人吳榮鋒證稱，「（監視器畫面時間112年8月23日17時5分許，你至花園釣蝦場做何事情？）蔡展裕叫我幫他拿毒品安非他命給王振丞」、「大約在16時58分接到蔡展裕打給我的Line電話。跟我說他不想讓王振丞知道他有毒品安非他命，要我過去幫他拿毒品安非他命給王振丞」、「（你如何前往花園釣蝦場？）我騎乘機車。車牌000-000號」、「（你到達花園釣蝦場後，你如何將毒品拿給王振丞？）我先騎車到花園釣蝦場的側門，然後蔡展裕從他的機車前置物箱拿用衛生紙包起來的安非他命毒品給我，然後叫我拿給王振丞，然後我跟王振丞會車拿毒品安非他命給王振丞」、「（你拿毒品給王振丞後，你前往何處？）我在外面繞一圈後，回到花園釣蝦場，去找蔡展裕拿錢，新台幣300元」等語（見警卷第19至22頁）。揆諸上開證述內容可知，本案係被告欲向蔡展裕購買毒品，惟蔡展裕不願直接與被告接洽而託吳榮鋒出面交付毒品等情，業據證人蔡展裕、吳榮鋒證稱綦詳，而觀諸本案監視錄影檔案擷取畫面照片可知，自被告駕車行經釣蝦場、進入釣蝦場、將蔡展裕叫至外面、蔡展裕打電話(聯繫吳榮鋒）、被告在釣蝦場外等侯、蔡展裕將機車前置物箱衞生紙團交予吳榮鋒、吳榮鋒交付衛生紙團予被告、警員在被告身後尾隨並攔下查獲等情，均與證人蔡展裕、吳榮鋒證述情節相符，益見吳榮鋒交付被告之物，確係包有第二級毒品甲基安非他命之事實，要可認定。從而，警員蘇敬修扣得被告所有之第二級毒品甲基安非他命，要係被告向蔡展裕、吳榮鋒所購得，應無疑義。被告於檢察官偵查中具結證稱內容，確係出於虛偽。被告辯稱不識蔡、吳二人云云，自無足採。五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行要可認定，應依法論科。　　六、至於被告聲請傳喚交互詰問證人蘇敬修，待證事實為自己所述實在一節，因本案事實已臻明確，核無調查必要，併此敘明。　　參、論罪科刑：　　一、按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言；又刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言；又證人之具結，乃以文書保證其所陳述之事實為真實，告以具結義務命其具結，端在使其明瞭具結意義，知所警惕，強制其據實陳述，不致為虛偽證言，俾能發現真實，故經具結後如就案情有重要關係之事項而為虛偽之陳述時，應受刑法上偽證罪之處罰。查被告於蔡展裕、吳榮鋒販賣第二級毒品案件偵查中以證人身分具結虛偽證述如事實欄所載之事項，而該事項足以影響關於蔡展裕、吳榮鋒是否構成販賣第二級毒品，自屬「對於案情有重要關係之事項」甚明。核被告所為，係犯刑法第 168條之偽證罪。二、爰審酌被告以證人身分作證時負有據實陳述義務，卻於販賣第二級毒品案件偵查中具結後就案情重要關係事項為上開虛偽證述，妨害司法機關審理案件之正確性，且偽證行為不僅耗費司法資源，更損害國民對司法之公正形象，所為實有不該；被告犯後否認犯行，態度難為有利認定；兼衡被告有施用毒品前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨被告於本院審理時自述國中肄業之智識程度、粗工、與母親及姪子同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第168條，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡盈貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2024-11-28

TNDM-113-訴-626-20241128-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

偽證

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第78號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蔡凱倫選任辯護人陳郁涵律師（法扶律師）上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5913 號），因被告自白犯罪（113年度原訴字第9號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文蔡凱倫犯偽證罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　蔡凱倫明知何士輝於民國110年8月14日以行動電話與其聯絡交易毒品事宜，並於同日20時18分後某時許，在花蓮縣花蓮市福建街鄰近成功街附近某路口，以新臺幣（下同）2,000 元販賣甲基安非他命予其等情（何士輝涉犯販賣第二級毒品部分，業經臺灣高等法院花蓮分院〈下稱花蓮高分院〉以112 年度上訴字第42號判決處有期徒刑5年10月，並經最高法院以112年度台上字第4546號判決駁回上訴確定）。詎其竟基於偽證之犯意，於111年7月28日10時58分許，在臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）第三偵查庭，就該署111年度偵字第4524號偵查何士輝販賣毒品案件中，於檢察官偵查時經供前具結後，以證人身份就此等與案情有重要關係之事項，虛偽證稱：因為案件太多，我警詢搞錯了，我當時是向何士輝借2,000元云云，復承前開偽證之犯意，於112年2月8日 11時許，在本院刑事第三法庭，就本院111年度訴字第187號審理何士輝販賣毒品案件中，於法官審理時經供前具結後，以證人身分就此等與案情有重要關係之事項，虛偽證稱：當時我跟何士輝借2,000元，警詢是因為太多案子搞糊塗云云，以前開虛偽陳述，使偵查、審判有陷於錯誤之危險，足以影響國家司法審判權行使之正確性。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告蔡凱倫於本院準備程序時坦承不諱（院卷第54-55頁），復有被告111年7月28日、112年2月8日具結證述之筆錄及證人結文影本、花蓮高分院112年度上訴字第42號判決、最高法院112年度台上字第4546號判決在卷可稽（他字卷第25-52頁、偵卷第57-80頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡偽證罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，雖先後二度偽證，然僅一件訴訟，應論以單純一罪（最高法院107年度台上字第63號判決意旨參照）。是被告於前案偵、審迭為不實之證述，仍僅成立一罪。　㈢按犯刑法第168條之罪，於所虛偽陳述之案件，裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條固有明文。惟須以行為人就其所虛偽陳述之案件，於裁判確定前自白者始有適用。查被告為前揭虛偽供述後，就其虛偽供述所涉何士輝販賣毒品一案，經花蓮高分院以112年度上訴字第42號判決處有期徒刑5年10月後，復經最高法院以112年度台上字第4546號判決駁回上訴，而於112年11月29日確定，此有何士輝之被告前案紀錄表在卷可佐，惟被告迄於113年4月1日本院行準備程序時始自白犯罪（院卷第54-55頁），揆諸前揭說明，既其自白係於該虛偽陳述案件裁判確定後，自不能依該條規定予以減刑，附此敘明。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知證人有據實陳述義務及偽證罪之刑罰效果，猶於偵查、審判程序作證時，就案情有重要關係之事項故意為虛偽陳述，致生無謂之司法調查程序，徒增訴訟資源之浪費，且足以影響國家司法權之正確行使，所為實屬不當；又被告前因公共危險、違反毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（院卷第11-26頁），素行非佳；惟念被告終能承認犯行，犯後態度尚可；考量其偽證之次數、偽證內容對於案件之重要程度，兼衡其於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。又因被告本案所犯偽證罪之法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41條第1項所規定得易科罰金之罪，故縱被告獲宣告6月以下有期徒刑之刑，本院亦無從諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。

2024-11-28

HLDM-113-原簡-78-20241128-1

簡

臺灣雲林地方法院

偽證

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第262號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李國禎上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第360 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度訴字第4 70號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文李國禎犯偽證罪，處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠李國禎於民國106年11月29日14時50分許，在臺灣雲林地方檢察署之第一偵查庭內，因林哲緯（起訴書誤載為林哲偉應予更正）另案違反毒品危害防制條例案件（即本院107年度訴字第184號案件，下稱前案，業已於108年6月25日確定），接受該署檢察官訊問時，經檢察官告知證人具結之義務及偽證罪之處罰，及恐因陳述致自己不利得拒絕證言，而供前具結後，仍基於偽證之犯意，就前案案情有重要關係之事項虛偽證稱：「（提示106年9月24日晚上8點56分監聽譯文二通）這2通電話是我在與林哲緯買安非他命，我跟他約在虎尾台大醫院交易，我向他買1,000元1包，有交易成功」等語，足以影響國家司法權行使之正確性。　㈡案經本院告發臺灣雲林地方檢察署檢察官後偵查起訴。二、上開犯罪事實，業據被告李國禎於偵訊及本院準備程序中均坦承不諱（偵緝卷第73至74頁、本院訴字卷第37至43頁），並有本院107年度訴字第184號案件於107年9月21日審判筆錄 1份（他卷第5至27頁）、前案案件於107年9月28日審判筆錄 1份（他卷第29至61頁）、前案刑事判決1份（他卷第63至11 5頁）、被告於雲林縣警察局斗南分局106年11月29日警詢筆錄1份（他卷第197至202頁）、被告於臺灣雲林地方檢察署1 06年度偵字第5078號案件之106年11月29日偵訊筆錄暨證人結文1份（他卷第203至206頁）、被告於本院107年9月21日審判筆錄之證人結文1紙（他卷第193頁）在卷可稽，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡按犯刑法第168條之偽證罪，於所虛偽陳述之案件，裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告於偵查訊問時自白之時點為113年7月16日，然前案業已於 108年6月25日確定，是被告本案自白顯係於前案確定後為之，尚無上開刑法第172條規定之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告就前案案情有重要關係之事項具結後虛偽陳述，不僅使國家司法權陷於錯誤之風險，亦藐視證人應據實陳述之義務，所為應予非難。惟慮及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，且前案判決並無採信其所為之虛偽陳述，對於國家司法權之侵害情節並非嚴重。並兼衡被告自陳其家中尚有母親及大哥，有2名成年子女，其為國中畢業之智識程度，目前從事臨時工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（本院訴字卷第42頁），量處如主文所示之刑。另該罪之最重本刑仍為有期徒刑7年，非屬最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，故雖本院對被告宣告6個月以下有期徒刑，依刑法第41條第1項規定，仍不得易科罰金，惟依同條第3項規定，得向檢察官聲請易服社會勞動，一併說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附記本案論罪法條全文：刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2024-11-28

ULDM-113-簡-262-20241128-1