Know99判決書

搜尋結果：傷害

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

過失傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原交易字第74號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳自偉選任辯護人林長振律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 49號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條定有明文。二、經查：本件被告陳自偉因過失傷害案件，檢察官認係涉犯刑法第284條前段之罪，依同法第287 條之規定須告訴乃論。因告訴人朱榮豐、李麗鈴業於民國114 年1月6日撤回告訴，此有撤回告訴狀2份在卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TTDM-113-原交易-74-20250109-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1227號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何國洪黃崇欽住嘉義縣○路鄉○○村○○○000○00號居嘉義縣○○鄉○○村○○○0○0號盧嘉文上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1756號），本院認不應依簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度嘉簡字第1397號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條亦規定甚明。又刑事訴訟法第239條所定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。此即所謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號判決、99年度台上字第1370號判決參照）。三、查本件被告3人涉犯傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告3人係共同犯刑法第277條第1項之罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於本院審理中具狀撤回對於被告盧嘉文之告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，其撤回告訴之效力應及於共同正犯即被告何國洪、黃崇欽，依照上開說明，本件應適用通常程序審判之，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1756號　　被　　　告　何國洪　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣竹崎鄉獅埜村9鄰北勢坑11 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃崇欽　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣竹崎鄉紫雲村14鄰鹿寮堀8 　　　　　　　　　　　　　之3號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　盧嘉文　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣竹崎鄉義隆村8鄰海豊科14 　　　　　　　　　　　　　之3號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何國洪、黃崇欽及盧嘉文因與林世昌有債務糾紛，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年9月3日上午11時27分許，前往林世昌位於嘉義縣○○鄉○○村○○路00號居所一樓客廳內，何國洪先徒手毆打林世昌身體，隨即黃崇欽、盧嘉文再徒手拳歐腳踢林世昌身體各處，致林世昌因而受有頭部其他部位挫傷之初期照護、腦震盪之初期照護、胸部挫傷之初期照護、唇開放性傷口之初期照護等傷害。二、案經林世昌訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧嘉文於警詢及偵查中之自白及供述坦承涉有傷害犯行。 2 被告何國洪於警詢時之自白及供述坦承涉有傷害犯行。 3 被告黃崇欽於警詢時之自白及供述坦承涉有傷害犯行。 4 告訴人林世昌之指訴犯罪事實全部。 5 (1)戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(乙種)診斷證明書(嘉市衛醫院字第1063號) (2)告訴人之受傷照片(警卷第97至99頁) 佐證告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 現場監視器翻拍照片(警卷第67至95頁) 佐證被告盧嘉文、何國洪、黃崇欽均涉有犯罪事實所載之傷害犯行。 7 嘉義縣竹崎鄉調解委員會調解書及本署公務電話記錄告訴人與被告黃崇欽、何國洪達成和解之事實。二、核被告何國洪、黃崇欽、盧嘉文3人所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。又被告3人間有犯意聯絡與行為分擔，請依共同正犯論處。三、至告訴暨報告意旨以被告何國洪、黃崇欽、盧嘉文3人於上揭時、地，未經告訴人林世昌之同意，無故侵入告訴人上址居所一樓客廳，剝奪告訴人之行動自由，並由被告何國洪向告訴人恫稱：離開竹崎，不然見一次就打一次等語，因認被告3人均另涉有刑法第302條第1項剝奪行動自由、第306條第 1項無故侵入住宅、第305恐嚇(報告意旨誤載為刑法第346條第1項恐嚇取財罪)等罪嫌。惟查： (一)侵入住宅部分：質之告訴人自陳與被告何國洪、黃崇欽2人有債務糾紛，而被告3人亦稱其等之所以進入告訴人上開居所內，係認要找告訴人討債、討說法，因告訴人一樓大門未關，且該處為私人宮廟，始直接進入；另觀現場監視器翻拍照片可知，事發處一樓客廳大門敞開，廳中並有擺放神明、香爐、桌椅等物，核與被告等人所辯大致相符，是故被告3 人係因欲找告訴人理論，方順勢進入告訴人上開居所一樓客廳，要難認被告3人主觀上均具有侵入住宅之故意，應認此部分犯罪嫌疑不足。 (二)恐嚇罪嫌部分：此部分為被告何國洪所否認，且被告黃崇欽於警詢時亦證稱並未聽聞到該言語，而現場監視錄影並未錄得聲音；且被告何國洪、黃崇欽事後隨即與告訴人達成和解，此有嘉義縣竹崎鄉調解委員會調解書1份在卷稽，堪認雙方僅為一時誤會，自難僅憑告訴人之片面指訴，即遽為不利於被告3人之認定。 (三)剝奪行動自由罪嫌部分：由現場監視器畫面可知，被告3人僅圍在告訴人身旁，並未有何拘禁告訴人行動自由之行為，是被告3人所為尚與刑法剝奪行動自由罪構成要件不符，應認此部分犯罪嫌疑不足。 (四)惟上開部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑之傷害罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　周欣潔本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林佳陞

2025-01-08

CYDM-113-易-1227-20250108-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第516號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林孔陸上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13319、13725號），本院判決如下：　　主　文林孔陸犯傷害罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯無故侵入他人住宅罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：（一）林孔陸於民國113年10月15日下午5時30分許，在嘉義縣○○ 鄉○○村○○○段00號(地號)之農田，因雜草剷除問題與林永志發生口角，遂基於傷害他人身體之犯意，持安全帽毆打林永志，致林永志受有頭部鈍傷之傷害。（二）林孔陸於同日晚間7時58分許，基於侵入他人住宅之犯意，未經林永志同意，侵入其位於嘉義縣鹿草鄉頂潭住處庭院，後步行離去。二、證據名稱：被告林孔陸於警詢中之供述、證人即告訴人林永志於警詢之證述、診斷證明書、監視器翻拍照片、現場照片、監視器光碟、GOOGLE MAP街景。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第277條第1項、第306條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1 項。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-08

CYDM-113-朴簡-516-20250108-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第464號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許淵凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第650號），本院判決如下：　　主　文許淵凱犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、許淵凱於民國112年12月08日17時25分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿嘉義縣水上鄉嘉163線往水上方向行駛，行經嘉義縣○○鄉○鄉村○○○00000號前時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴，道路照明設備有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，即貿然自該處對向路邊起駛左轉進入該處巷口，適蔡易霖騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自對向路段沿水上鄉嘉163線往嘉義市方向行駛，兩車因而發生碰撞，蔡易霖因而受有外傷性腦出血、左上側門齒牙冠斷裂、頭暈及目眩、下背痛之傷害。二、案經蔡易霖訴請嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本案有罪部分所引用之供述證據，檢察官及被告許淵凱均表示同意等語（見本院交易字卷第68頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案有罪部分所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。貳、實體事項：一、訊據被告固坦承有於上開時、地，騎乘駕駛機車沿嘉義縣水上鄉嘉163線往水上方向行駛，行經嘉義縣○○鄉○鄉村○○○000 00號前，欲從對向路邊起駛左轉進入該處巷口時，與告訴人蔡易霖騎乘之機車發生碰撞，致告訴人倒地受傷等情，惟辯稱：伊停在路邊要左轉進去巷口，當初會停在線外是因為車子多，告訴人的車速不慢，才會發生本件碰撞；不應百分之百歸責於我，只是多跟少而已，會這麼嚴重是因為對方的車速明顯稍快云云(見調偵卷第4頁；本院交易卷第67、72頁) 。二、認定犯罪事實所憑之理由及證據：　㈠上揭犯罪事實，有下列證據可以證明：　⒈被告於警詢、偵查及本院之供述(見警卷第1-6頁；調偵卷第3 -4頁；本院交易卷第67-72頁)。　⒉告訴人於警詢時之指述（見警卷第7-11頁)。　⒊長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書113年1月3日、113年1月26日、113年2月10日、113年2月26日、113 年4 月15日、113 年4 月19日診斷證明書(見警卷第12-18頁)。　⒋道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、現場及車損照片合計11張、嘉義縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（被告、告訴人）、當事人登記聯單、公路監理電子閘門系統-查車籍（車牌號碼000-000 號、車牌號碼000-0 00 號）、查駕駛（被告、告訴人）、員警113年7月4日職務報告及附件訪查表(見警卷第15-17、19-30、32-36頁)。　⒌嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、交通部公路局嘉義區監理所113年9月20日嘉監鑑字第1133001395號函及所附件鑑定意見書(0000000案)、交通部公路局113年11月25日路覆字第1133017677號函及所附覆議意見書(0000000案)在卷可稽(見警卷第31頁；調偵卷第9-11頁；本院交易卷第39- 44頁)。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第 89條第1 項第7款定有明文。被告既考領有適當之駕駛執照（道路交通事故調查報告表㈡駕駛資格情形欄業已載明），並有駕籍資料1份在卷可憑（見警卷第34頁），對於上開規定理應知之甚詳。　⒉且查，被告於警詢時陳稱：其要左轉進入巷子，先停在路邊，確認左右方都沒有來車，之後起步騎車過道路中央時，就被對方撞到其機車的右側後方，其當起步時速不到20公里等語(見警卷第2頁)；並於偵查中供稱：其停在路邊，要左轉進入左邊巷口，看左右無來車之後啟動，對方應該被垃圾車擋住視線，速度又不慢，看到我時煞車煞不住才發生本件等語(見調偵卷第4頁)；嗣於本院供承：應該是雙方都有錯，不是百分之百歸責於我，只是多跟少而已，因為那個路段速限是50，會撞這麼嚴重是因為對方的車速明顯稍快等語(見本院交易卷第67頁)。參以案發地點，當時天候晴，道路照明設備有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠各1份、交通事故現場照片共11張存卷可參(見警卷第20-21、23-28頁)。復按照車禍發生當時之路況等客觀環境，依被告之智識、能力並無不能注意之情事，卻疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致本件車禍發生，就此車禍事故應有過失。　⒊本件車禍事故，前曾於偵查中送請鑑定，嗣經本院再送覆議，鑑定意見及覆議意見均認為：「許淵凱駕駛普通重型機車 ,夜間行經有照明之無號誌交岔路口，自路邊起駛，未注意前後左右有無來車，並讓行進中車輛先行，為肇事原因；蔡易霖無肇事因素。」等語，此前揭鑑定報告附卷可查(見調偵卷第9-11頁；本院交易卷第39-44頁)，而同上開本院之認定。足認被告就本案車禍事故，確有過失。　⒋告訴人因本件車禍受如上述之傷害，足見告訴人前揭受傷，與被告之過失行為間有相當因果關係，被告之犯行，堪予認定。　㈢綜上所述，被告其上開所辯部分，尚難憑採。本件事證明確，被告之犯行堪予認定。三、論罪科刑：　　　㈠核被告許淵凱所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後停留於現場，並向據報前來處理之員警坦承肇事，符合自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車，未注意前後左右有無來車，並讓行進中車輛先行，為肇事原因；告訴人無肇事因素，此有交通部公路局嘉義區監理所113年9月20日嘉監鑑字第1133001395號函及所附件鑑定意見書(0000000案 )、交通部公路局113年11月25日路覆字第1133017677號函及所附覆議意見書(0000000案)在卷可稽(見調偵卷第9-11頁；本院交易卷第29-44頁)，告訴人因而受有外傷性腦出血、左上側門齒牙冠斷裂、頭暈及目眩、下背痛之傷害；被告犯後答辯稱：不應百分之百歸責於伊等語，另外，雙方就民事部分業已達成調解並履行完畢，此有本院調解筆錄及公務電話紀錄表等件存卷可查(見本院交易卷第35-37、45-49頁)，惟就刑事部分，告訴人方面表示由法院依法判決等語（見本院交易卷第74頁），暨其無刑事前科之素行及其自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等（見警卷「受詢問人」欄；本院交易卷第73頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之諭知：　　按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念係重在教育，並非重在懲罰。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開被告前案紀錄表存卷可考。衡以被告民事部分業與被害人達成和解，並履行完畢，雖不認為其應負擔全部肇責，然經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，慎重行事。本院綜合考量本案各項情節後，認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併諭知緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第 1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　林正雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-08

CYDM-113-交易-464-20250108-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1116號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳文南上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第732 3號），本院判決如下：　　主　文陳文南犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳文南與張稚鑫為鄰居關係，並分別為羅曼第公寓大廈管理委員會（下稱系爭管委會）之前後任主任委員。於民國113 年5月24日19時30分許，張稚鑫在嘉義市○區○○○街0號地下一樓會議室召開管委會會議。陳文南當場因不滿張稚鑫以其妨害會議議程而制止其發言，竟基於傷害、強制、恐嚇危安之犯意，先向張稚鑫恫稱：要讓張稚鑫失蹤在嘉義市等語，致張稚鑫心生畏懼致生危害於安全，再趨前出手抓住張稚鑫之衣領，以此強暴方式妨害張稚鑫自由離去之權利，並致張稚鑫受有頸部扭挫傷之傷害。嗣經張稚鑫報警處理，始悉上情。二、案經張稚鑫訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，公訴人、被告陳文南就本判決所引用下列各項屬於被告以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（見本院卷第32頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成當時之過程、內容、功能等情況，均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承案發時與告訴人張稚鑫因大廈電梯等問題發生爭執，進而出手抓拉告訴人衣服等情，然否認有何恐嚇、傷害及強制犯行，辯稱：當日只有抓告訴人的衣服，也只是拉一下就放開，是否造成告訴人受傷，實有疑問。再者，當時因遭告訴人指稱其草菅人命才與告訴人發生爭執，其當時說「你這樣是在嘉義住不下去」，並沒有恐嚇的意思等語。經查： (一)被告上揭犯行，業據告訴人指訴：當日管委會開會時，委員們正在討論頂樓漏水問題，被告突然詢問大樓消防問題，其以該發言與討論議題無關而要求被告離開。被告突然就對其恐嚇稱「要讓我失蹤在嘉義市，並叫我去吃屎」，並以左手拉緊其衣領不願意放開，造成其頸部扭挫傷。其後看到被告會害怕是否突遭被告攻擊而使其身心畏懼等案發歷程明確，核與證人即在場之管委會委員林境文於警詢、偵查中證稱：其明確地聽見被告有說這句話「要讓他『即告訴人』失蹤在嘉義市並叫他去吃屎」，還有看到被告抓住告訴人的衣領乙情（警卷第13頁反、偵卷第15頁反）；證人即當日管委會會議紀錄者許溱筠亦證稱：因被告負責發包大廈頂樓防水工程，但漏水問題一直未改善，才請廠商到場討論如何解決，但是被告突然說一些與漏水不相關的問題，經大家制止仍不願停止陳述，告訴人才大聲地請他不要再講。被告就覺得不悅並站起來挑釁並過去拉告訴人的衣服及作勢要攻擊告訴人。當時在場人也一直告誡被告不可以打人等節互核相符，並有案發當時之管委會會議紀錄參「提案討論」項、案由一「頂樓住戶漏水問題討論」之「討論」項記載：「現場因陳文南先生言語恐嚇要主席消失在嘉義市並叫他去吃屎，手抓住主席脖子衣服不放，並作勢攻擊，氣氛緊張，故報警處理，後續未討論」等語，有系爭管委會113年5月24日會議紀錄乙份在卷足憑（偵卷第17頁）。衡以，證人林境文為住戶兼管委會委員、證人許溱筠為系爭大廈聘僱亞東保全股份有限公司經理，與被告、告訴人間均無特殊親誼故舊關係，當無由偏袒任何一方。且由證人前揭證述案發過程與會議紀錄所載會議紀實均與告訴人所指述其與被告發生衝突之源由、被告於雙方爭執間出口恫嚇或肢體動作等節，均歷歷在目並無齟齬。而告訴人指稱遭被告拉扯不放，致其為掙脫而造成頸部扭挫傷之情節，確實合乎情理，並有告訴人於案發當天就診之診斷證明書附卷可稽（警卷第16頁），是告訴人指述堪可採信。況被告自承案發當天確實有警方據報前往現場（本院卷第 31頁），倘非嚴重肢體衝突或有惡言惡害相加，何有會議當場報警到場協助治安之理？堪認告訴人及證人指證內容均屬真實可採。 (二)細繹被告於警詢、偵查乃至本院審理時之歷次供述：與告訴人有拉扯、沒有拉著告訴人衣領不放，只是要推開告訴人、認為遭告訴人出言污辱才拉告訴人衣領（警卷第2、3頁）；其沒有抓告訴人的衣領，只有推告訴人、有稍微接觸告訴人的身體、其沒有說讓告訴人失蹤，只有說「你這樣的行為嘉義待不下去」「這樣做人在嘉義無法待」（偵卷第16頁）；因為告訴人罵其草菅人命，才會對告訴人說「這樣的您在嘉義住不下去」、我只有抓告訴人的衣服，如果其有用力的話，告訴人一定會往後仰，況其只有拉一下就放開，告訴人如何受傷也很有疑問等語（本院卷第31、35頁）以觀，其就有無拉扯告訴人衣領一節供詞反覆，甚且就拉扯衣領致告訴人無從掙脫離開、恫嚇言詞非無避重就輕之嫌，足認被告上開辯詞尚難採信；告訴人、證人前後一致之證詞，並無邏輯謬誤之處，復有前揭會議紀錄、診斷證明書可資佐證，當較可採。 (三)至被告辯稱其縱有拉扯告訴人衣領，也是拉一下就放開，告訴人何以受傷顯有疑問云云，不僅與告訴人明確指訴被告以左手拉緊其衣領不願意放開，限制其行動自由乙節不符，亦與在場見聞之證人林境文證述及證人許溱筠製作會議紀錄所載「陳文南先生...手抓住主席脖子衣服不放」乙節大相徑庭，是被告所辯上開情節尚無可信。再者，被告在盛怒下，不僅言詞恐嚇，更出手抓住告訴人衣領，告訴人當無不奮力掙脫之理，是告訴人藉扭動上半身擺脫被告束縛之際，造成其頸部扭挫傷之傷害，確實符合事理之常，是被告猶脫詞辯稱告訴人當日所受傷害，非其造成云云，即難憑取。 (四)綜上所述，本件告訴人指訴應屬可採，且有上開補強證據可佐，被告空言否認犯行，為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、同法第277 條第1項傷害罪、同法第304條第1項強制罪。被告基於一概括之犯意，先後為上述恐嚇、傷害及強制行為，各該行為間之獨立性極為薄弱，在一般社會觀念上難以強行分割，應認屬於接續之一行為。被告以一行為觸犯上開三罪名，依刑法第55條，應從較重之傷害罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人分別為系爭公寓大廈前後任管委會主任委員，就公共事務之處理遇有爭執，本應理性溝通解決。被告卻捨此不為，竟對告訴人為前開恐嚇、傷害、強制行為，所為造成告訴人受有傷害，並心生畏懼，自屬非當。且被告犯後否認犯行，亦因雙方對賠償金額意見分歧而未能取得告訴人之諒解或賠償損害之犯後態度。兼衡被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活等一切情狀(見本院卷第36、37頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，按刑事判決精簡原則，僅記載程序法條，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴、檢察官李志明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王慧娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元附錄法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-08

CYDM-113-易-1116-20250108-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第497號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃裕傑選任辯護人陳奕璇律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 720號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、查本件被告涉犯過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第 284條前段之罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，揆諸前開法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5720號　　被　　　告　黃裕傑　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃裕傑（所涉公共危險部分，另為不起訴處分）於民國113 年5月15日0時許，在其位於嘉義市○區○○街0號之住處內飲用約3分之1瓶之威士忌後，仍於同日7時56分許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日7時58分許，沿嘉義市西區錦州二街由南往北方向行駛，行經該路段與錦州三街之交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，做隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時情況，無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然直行，適有黃惠蓮騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿嘉義市錦州三街由西往東方向行駛至上開路口，亦因疏未注意左方車應暫停禮讓右方車先行， 2車因而發生碰撞，致黃惠蓮受有左側顱骨缺損、左側額葉外傷性硬膜下出血及顱內出血術後、左腰、右膝、左手、左眼瘀腫擦挫傷及左鼻流鼻血等傷害。二、案經黃惠蓮之配偶江昇典訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃裕傑對上開過失傷害之犯行坦承不諱，核與告訴人江昇典警詢、偵查中之指述相符，並有被害人黃惠蓮之臺中榮民總醫院嘉義分院診斷說明書及該院113年10月25日中總嘉企字第1130005015號函暨所附病歷摘要表（補充）、急診出院病歷摘要、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、嘉義市政府警察局舉發違反交通管理事件通知單、嘉義市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○○○○ 區○○○○○○○○○○號0000000案鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會編號0000000案覆議意見書各1份及交通事故現場照片20張等在卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。其吐氣所含酒精濃度已超過每公升0.15毫克，依道路交通安全規則第114條第2款規定不得駕車，仍酒醉駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第 1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣嘉義地方法院　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　檢察官　林俊良上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　彭郁倫

2025-01-08

CYDM-113-交易-497-20250108-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第1號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭美丹上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第620號），本院判決如下：　　主　文郭美丹犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第 3、4行「本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」應予更正及補充為「本應注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停距離」；另證據部分補充證號查詢機車駕駛人資料1 份外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、論罪科刑：（一）按依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑至二分之一，因該項加重係對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪（最高法院105年度台上字第1502號判決意旨參照）。被告案發當時未領有駕照，此有證號查詢機車駕駛人資料及道路交通事故調查報告表（二）在卷可佐。故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第 284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。（二）被告於肇事當下，未注意車前狀況，並與前車即告訴人謝素玉所騎乘之機車保持隨時可煞停距離，為肇事次因，此有交通部公路局嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可佐，顯與其未領有駕照，欠缺遵守道路交通安全法規之知識與觀念所致，故有依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑之必要，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。被告肇事後，親自或託人電話報警，報名肇事人姓名、地點，請警方前往處理等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參（見警卷第19頁），足認被告確符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。（三）爰審酌：（1）被告騎乘普通重型機車，未注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停距離為肇事次因（另名肇事駕駛楊惠如則為肇事主因），至告訴人無肇事因素。（2）告訴人受傷之部位及傷勢程度。（3）被告未能與告訴人成立和解，亦未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄本判決論罪法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第620號　　被　　　告　郭美丹　女　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭美丹於民國113年6月3日9時17分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿嘉義縣中埔鄉中華路由北往南行駛，途經該路887號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天侯晴、日間無照明、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然直行，適同向前方有謝素玉騎乘車牌號碼000-000普通重型機車往左閃避前方沿中華路外側車道由西往東倒車之楊惠如（過失傷害部分，業據撤回告訴，另為不起訴處分）所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，閃煞不及，兩車不慎發生碰撞，致謝素玉因而受有右側肱骨近端嚴重粉碎性骨折等傷害。郭美丹於肇事後，停留現場，嗣於司法警察到場時，主動坦承肇事，願受裁判。二、案經謝素玉訴請嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告郭美丹對於上揭時、地騎車肇事之事實不諱，惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：告訴人謝素玉騎在伊前面，伊騎到她旁邊要騎過去，她突然靠向左邊，伊被撞到路中間，伊沒撞她，是她來撞伊等語。然查：上開犯罪事實，業據告訴人謝素玉指訴歷歷，並有道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、現場照片、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書等在卷可稽。另本件車禍經送交通部公路局嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告駕駛普通重型機車，行經劃有分向限制線路段，未注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停距離，為肇事次因（無照駕駛有違規定）；證人楊惠如駕駛普通重型機車，自劃有分向限制線路段倒車，未謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，為肇事主因；告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素，此有交通部公路局嘉義區監理所113年11月21日嘉監鑑字第1133038989號函及所附鑑定意見書1份附卷可憑，益證被告確有過失。而告訴人因本件車禍受傷，與被告之過失行為間具有相當因果關係，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無照駕駛過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，停留現場，嗣於司法警察到場時，主動坦承肇事，願受裁判，有嘉義縣警察局中埔分局中埔派出所警員製作之自首情形紀錄表，合於自首要件，得依刑法第62條前段規定減輕其刑。再被告無照駕駛因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。被告有前揭刑之加重及減輕事由，請依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　周欣潔本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林佳陞

2025-01-08

CYDM-114-嘉交簡-1-20250108-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第580號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告張菘元選任辯護人蘇暉律師（法扶律師）上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第364號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4253號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。張菘元處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告張菘元、上訴人檢察官均明示僅就原判決所處之刑部分提起上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名及罪數均不在上訴範圍等語（本院卷第68、69、130～131頁）。依據前述規定，本院僅就原判決量刑部分進行審理，其他關於犯罪事實、罪名、罪數，則非本院審理範圍，如第一審判決書所記載。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人任印祥以本件被告為肇事責任之主因，且造成告訴人任印祥嚴重之傷勢，對告訴人任印祥生活影響甚鉅；然被告迄今未與告訴人任印祥和解及賠償損害，甚至從未對告訴人任印祥表達歉意，而原審僅判處被告有期徒刑柒月，量刑過輕為由，具狀請求檢察官上訴，經核其請求上訴非全無憑據，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　　　　㈡被告上訴意旨略以：被告已與告訴人許純萍達成調解並履行賠償義務完畢，且積極與告訴人任印祥試行調解，態度尚佳，因告訴人任印祥請求金額過高，被告無能力負擔，請求審酌被告坦承犯行，雙方均有過失及賠償告訴人許純萍之賠償，予以從輕量刑等語。三、刑之減輕事由：　　被告肇事後留在現場，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，已向至現場處理本件道路交通事故之承辦員警坦承肇事，有臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審認被告犯過失傷害犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告上訴後，已與告訴人許純萍達成調解，並賠償完畢，有調解筆錄在卷可查（本院卷第121～122頁），本院對其量刑所應審酌之犯罪後態度與原審所審酌之基礎已有不同，自應諭知較輕於原審判決所量處之刑度。原審未及審酌被告上開犯後態度，尚有未洽。檢察官上訴引用告訴人任印祥請求上訴意旨請求主張原判決量刑過輕，請求對被告從重量刑等語，係屬對於原判決量刑裁量職權之行使，徒憑己見予以指摘，並無理由，被告上訴後既有前述成立調解之量刑有利事由，則其上訴意旨指摘原判決量刑過重，即非無據，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡審酌被告係領有駕駛執照之合格駕駛人，明知車牌早經註銷之自用小客車無法投保保險，仍駕車上路，本應謹慎並恪遵交通規則，以維護或保障所有道路使用者之人身、財產安全，竟疏未注意即貿然左轉，進而肇生本件交通事故，被告為肇事主因、告訴人任印祥為肇事次因，告訴人任印祥、許純萍受有如原判決事實欄所載之傷害，所受之傷勢非輕，對告訴人2人身心狀況與生活造成嚴重影響，復考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人許純萍達成調解，賠償完畢，業如前述，被告與告訴人任印祥固因賠償金額未達共識而未能達成調解，然告訴人任印祥仍得循民事訴訟程序請求被告賠償損害，法院不宜將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡。兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官王宇丞提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-08

TNHM-113-交上易-580-20250108-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1104號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳志壠上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第464號），本院判決如下：　　主　　文陳志壠犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第2行所載「右手第五指創傷傷性截肢」，應更正為「右手第五指外傷性截肢」，及證據部分應補充「彰化縣警察局交通事故談話紀錄表、彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　（二）被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（見偵卷第55頁），是被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全，竟未確實注意道路交通安全規則而肇致本案車禍，使告訴人受有前揭傷害，造成告訴人生活不便及精神痛苦；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，雖與告訴人調解，雙方仍無法達成共識而未能調解成立之情形；兼衡被告之素行、被告之過失情節、告訴人所受傷勢；暨被告自陳為國中畢業之智識程度，職業為工，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第464號　　被　　　告　陳志壠　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳志壠於民國112年8月6日15時10分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿彰化縣00鎮00路由東往西方向行駛，行經該路段與00路交岔路口，本應注意汽車行至交岔路口，其行進或轉彎，應遵守燈光號誌指示；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面鋪裝，乾燥、無缺陷，無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停讓幹線道車先行，未確認安全即貿然駛入路口，左轉00路往南方向行駛，適劉春桃騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，附載其女洪彗芸(所受過失傷害部分，未據告訴)，沿彰化縣00鎮00路由南往北方向駛至，煞閃不及，騎乘機車之前車頭撞擊陳志壠自用小客車之左前車頭，致劉春桃人車倒地，並受有雙側骨盆粉碎性骨折、右側小腿雙踝移位閉鎖性骨折、腰薦椎和骨盆未明示部位閉鎖性骨折、右側股骨頸未明示部位閉鎖性骨折合併髖關節脫臼、左側橈骨下端其他關節內閉鎖性骨折、右手第五指創傷傷性截肢、左手第四指骨折、創傷性引起急性痛等傷害。二、案經劉春桃訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳志壠於警詢及偵查中之供述被告坦承上開過失傷害犯行之事實。 2 告訴人劉春桃於警詢及偵查中之供述證明被告所為上開過失傷害犯行之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受(處)理案件證明單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表證明下列事項： 1.本件交通事故發生經過及案發現場情形、員警調查結果。 2.事故當時天候晴，日間自然光線，柏油路面鋪裝，乾燥、無缺陷，無障礙物且視距良好之事實。 4 衛生福利部彰化醫院112年9月13日字第NO：0000000號、112年9月14日字第NO：0000000號、112年11月3日字第NO：0000000號 112年11月8日字第NO：0000000號、112年11月9日字第NO：0000000號診斷證明書；常春醫院112年10月12日診字第000000000號診斷證明書證明告訴人受有雙側骨盆粉碎性骨折、右側小腿雙踝移位閉鎖性骨折、腰薦椎和骨盆未明示部位閉鎖性骨折、右側股骨頸未明示部位閉鎖性骨折合併髖關節脫臼、左側橈骨下端其他關節內閉鎖性骨折、右手第五指創傷傷性截肢、左手第四指骨折、創傷性引起急性痛等傷害之事實。 5 交通部公路局臺中區監理所113年4月16日中監彰鑑字第1130058463號函及檢附彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書證明下列事項： 1.被告駕駛自用小客車，行至閃光紅燈號誌交岔路口，左轉彎未先停止於交岔路口前，讓幹道車車優先通行，為肇事主因。 2.告訴人騎乘普通重型機車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因。 3.佐證被告上開過失傷害犯行之事實。二、按汽車行至交岔路口，其行進或轉彎，應遵守燈光號誌指示；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別訂有明文，被告駕車自應注意各該規定，而依卷附道路交通事故調查報告表所載、現場及車損照片所示，車禍當時天候晴，日間自然光線，柏油路面鋪裝，乾燥、無缺陷，無障礙物且視距良好等情狀，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致肇事，其駕車行為顯有過失，且其過失行為與告訴人身體所受如前述之傷害間具有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。另縱告訴人就車禍之發生與有過失，亦不能因此解免被告之罪責，併予敘明。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於車禍發生後，報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，得依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　高如應本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林青屏

2025-01-08

CHDM-113-交簡-1104-20250108-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1003號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳良仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 8836號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第807號），嗣經本院認不宜簡易判決處刑，再改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文陳良仁無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳良仁於民國111年5月10日下午1時59 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），自高雄市○○區○○路000巷00號高雄市殯葬管理處環保金爐停車場由南往北方向欲左轉駛出停車場時，疏未注意起駛時應讓行進中之車輛優先通行，適告訴人洪丕國駕駛車牌號碼00 0-0000號營業小客車（下稱乙車）沿環保金爐旁道路由東往西方向駛至，甲車右車頭、右車輪碰撞乙車左前門、左後門，致告訴人受有胸部疼痛、頸部疼痛、胸部挫傷、頸部挫傷等傷害；因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。三、公訴人認被告有過失傷害之罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢、偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、告訴人之高雄市立民生醫院診斷證明書、現場及車損照片、行車紀錄器錄影畫面及高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何過失傷害罪嫌，辯稱：伊固有未禮讓行進中之車輛優先通行肇致本件交通事故，然告訴人並未因本件交通事故受有傷害，案發時告訴人表示沒有受傷，2天後才去驗傷，告訴人所受之傷害與本件交通事故無關等語。四、經查：　　　　　㈠被告於111年5月10日下午1時59分許，駕駛甲車自高雄市○○區 ○○路000巷00號高雄市殯葬管理處環保金爐停車場由南往北方向欲左轉駛出停車場時，疏未注意起駛時應讓行進中之車輛優先通行，適告訴人駕駛乙車沿環保金爐旁道路由東往西方向駛至，兩車發生碰撞等情，為被告所承（見警卷第3頁至第6頁、第23頁；偵卷第25頁至第26頁；審交易卷第32頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊所為之證述相符（見警卷第7頁至第9頁、第25頁；偵卷第19頁至第20頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡（見警卷第1 9頁至第21頁）、行車紀錄器錄影畫面（見警卷第13頁）及現場及車損照片（見警卷第27頁至第33頁）在卷可佐，是此部分事實，洵堪認定。　㈡查本件交通事故經員警獲報到場處理時，現場無人表示受傷等情，有高雄市政府警察局三民第二分局112年2月9日高市警三二分偵字第11270542200號函、A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可參。復觀以告訴人所提出之高雄市立民生醫院診斷證明書（見警卷第11頁），告訴人就診時間為111年5月 12日，距離本件交通事故發生之時間（111年5月10日）已間隔2日，期間有無其他原因造成告訴人胸部疼痛、頸部疼痛、胸部挫傷、頸部挫傷之傷害，並非無疑。況細繹告訴人11 1年5月12日至高雄市立民生醫院急診之病歷資料，載明告訴人就診時，主訴車禍致頸部不適、胸部疼痛，但無傷口，有高雄市立民生醫院113年5月6日高市民醫病字第11370432100 號函檢附之病歷資料可佐（見交簡卷第15頁至第32頁），足見上開診斷證明書之傷勢部分係純粹依告訴人主訴記載，性質上與告訴人之片面指述無異，當無從作為告訴人上開證述之補強證據。是告訴人事後縱使經由醫師診斷受有上開傷害之情形，亦難認與告訴人指述係遭被告駕車撞擊之事實有相當因果關係。五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有過失傷害犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有公訴人所指之犯行。揆諸前揭法條意旨，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠

2025-01-08

KSDM-113-審交易-1003-20250108-1