Know99判決書

搜尋結果：免刑

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1136號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳宏恩（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人吳春生律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 31號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。　　事　實一、乙○○於民國109年12月間，認識真實姓名年籍不詳綽號「慧」之成年人（無證據證明「慧」為未成年人），邀其從事提供金融帳戶供他人匯入不明款項且依指示轉帳該不明款項之工作。乙○○可預見若提供金融帳戶供他人匯入不明款項且依指示轉帳該不明之款項，可能因此參與真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上之詐欺集團（下稱本案詐欺集團成員），且有成為替詐欺之人轉帳詐欺等犯罪贓款，掩飾或隱匿其犯罪所得去向及所在，使之成為金流斷點之可能，仍不違背其本意，與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由乙○○提供其所申設之玉山商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予「慧」及所屬本案詐欺集團使用。嗣由本案詐欺集團之不詳成年成員，於110年4 月13日22時許，透過交友平臺結識丙○○後，復以通訊軟體LI NE暱稱「客服」向丙○○佯稱：需先繳納特定費用，始得經由上開平臺與人聊天云云，致丙○○陷於錯誤，將如附表所示轉入第一層帳戶之金額轉至陳柏光（所涉犯行經臺灣臺北地方檢察署以110年度偵字第25358號提起公訴）名下臺北富邦銀行帳號00000000000000號（下稱陳柏光帳戶），再由陳柏光於附表所示轉入本案帳戶之時間，陸續操作陳柏光帳戶網路銀行，將如附表所示轉入本案帳戶之金額匯入至本案帳戶，該等金額旋遭乙○○再轉出至附表所示其他帳戶（起訴書漏載係由乙○○為轉帳行為，應予補充），藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得乙○○則每轉帳一筆可獲得新臺幣( 下同)1,000元之報酬。嗣丙○○發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即同案被告陳柏光、證人即告訴人丙○○證述相符，並有告訴人與詐欺集團的對話記錄、告訴人遭騙之匯款截圖、陳柏光帳戶之明細及開戶資料、本案帳戶之明細在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。　　而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告已繳回為本案犯行之犯罪所得(詳後述)，故無論修正前後，被告本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢另被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。　㈣又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告就上開犯行，與綽號「慧」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒊被告參與所屬本案詐欺集團，對告訴人施以詐術，使其陷於錯誤而有多次匯款；暨被告多次轉匯同一告訴人受詐欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　⒋被告本案所為，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　　⒌按詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人人數定之。又詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應分別成立一罪。辯護人為被告辯護稱被告於110年3月至6月間之數次犯行，係於密集的時間為之，本案與前案犯罪應論以接續犯云云，然被告前案詐欺犯行之被害人與本案告訴人丙○○均不相同，此有被告所犯前案即本院111年度金訴字第274號判決書、11 2年度審金訴字第269號判決書在卷可參，是本案與上開前案之被害財產法益不同，被告所為詐欺犯行自應予分論併罰。　　　㈡刑之減輕部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，且於本院審理中已自動繳交其本案犯罪所得即實際利得3,000元(詳後述) ，有本院114年2月7日收據在卷可憑，故其本案犯行有上開減輕其刑規定之適用，依法予以減輕其刑。　⒉另被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且已自動繳交其犯罪所得3,000元，是其本案所犯洗錢部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟因被告本案犯行，係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⒊辯護人雖請求依刑法第61條之規定予以免刑等語。惟被告就本案犯行雖均坦承，且被告本案犯行與所犯前案即本院111 年度金訴字第274號案件、112年度審金訴字第269號案件，均係於109年12月間加入真實姓名不詳綽號「慧」等成年人所組成3人以上之詐欺集團，被害人遭詐欺之犯行時間相近（均在110年3月間至同年6月間），然被告所為詐欺犯行不僅侵害被害人之財產法益，更造成人與人之間信任感降低，被告對此自難諉為不知，且被告正值壯年，非無謀生能力，縱辯護人為被告主張因本案發生時受新冠肺炎疫情影響而找不到工作等語，然被告仍不應以就業困難為由即任意加入詐欺集團而以詐欺手段加害於他人以牟利。復考量本案被告犯行有上述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定適用，其法定刑度按上開規定減輕後，尚無情輕法重而顯可憫恕，自無從依刑法第59條減輕其刑，即無刑法第61條免除其刑之必要，是辯護人上開主張尚難採納，附此敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，竟加入詐欺集團提供本案帳戶供集團使用作為犯罪工具，並依指示轉匯告訴人匯入之詐欺款項，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行並自動繳回犯罪所得，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；再衡酌被告已與告訴人以1 萬2,000元調解成立，並賠償完畢，經告訴人具狀表示請予被告從輕量刑、自新之機會等節，有本院調解筆錄、刑事陳述狀在卷可證，是被告本案犯行造成之法益損害稍有減輕。兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、被告於110年3月至6月間提供本案帳戶而為本案以及本院111年度金訴字第274號、112年度審金訴字第269 號案件之詐欺犯行前，並無犯罪前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人財產損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱為本件犯行，共計獲得報酬3,000元等語，此屬被告之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，業如上述，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。至被告於自動繳回犯罪所得後，嗣與告訴人調解成立，並已實際賠付告訴人之金額部分，如欲主張扣除犯罪所得之沒收執行，應待案件確定後，另向執行檢察官聲請，附此說明。　㈢洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案告訴人遭詐欺而輾轉匯入本案帳戶之款項，嗣又遭被告轉匯至附表所示其他帳戶，該等帳戶復無證據證明由何人掌控，故該等款項均已不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　附表：編號轉入第一層人頭帳戶之時間、金額轉入本案帳戶之時間、金額本案帳戶轉出至其他帳戶之時間、金額 1 110年4月13日23時7分，丙○○名下合作金庫商業銀行帳戶網路銀行轉帳7萬4千元至陳柏光帳戶 110年4月14日10時37分，由陳柏光帳戶轉帳7萬2千元至本案帳戶 110年4月14日10時56分，轉出6萬9,960元至玉山銀行邱基安帳戶 2 110年4月16日16時52分，丙○○名下合作金庫商業銀行帳戶網路銀行轉帳8萬8千8百元至陳柏光帳戶 110年4月16日17時17分，由陳柏光帳戶轉帳8萬7千元至本案帳戶 110年4月16日17時49分，轉出8萬5,895元(起訴書誤載為8萬5,985元，應予更正)至某不詳中華郵政帳戶 3 110年4月21日23時58分，丙○○名下華南銀行(起訴書誤載為合作金庫商業銀行，應予更正)帳戶網路銀行轉帳10萬元至陳柏光帳戶 110年4月22日8時57分，由陳柏光帳戶轉帳10萬元至本案帳戶 110年4月22日11時48分，轉出47萬7,855元至某不詳元大銀行帳戶 4 110年4月22日0時5分，丙○○名下華南銀行(起訴書誤載為合作金庫商業銀行，應予更正)帳戶網路銀行轉帳4萬2,080元至陳柏光帳戶 110年4月22日8時58分，由陳柏光帳戶轉帳4萬元至本案帳戶同上

2025-03-11

KSDM-113-審金訴-1136-20250311-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄 113年度交易字第362號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張世銘上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 558號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序進行，於中華民國114年3月11日下午4時許，在本院第二法庭宣示判決，出席職員如下：審判長法官紀雅惠書記官陳信全通譯陳冠妤法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：　　　　　　　　　　　一、主　文：　　張世銘駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　張世銘於民國113年9月28日22時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○00 0號住處飲用保力達藥酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0 .25毫克以上，仍於翌(29)日5時10分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車上路。嗣於113年9月29日6時25分許，行至苗栗縣○○鄉○○村○00○0000號電桿前處為警攔查，並測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.32毫克，而悉上情。三、處罰條文：　　刑法第185條之3第1項第1款。四、附記事項：　　本判決所宣告之刑，除得易科罰金外，亦得依刑法第41條第 3項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，至於執行時得否易科罰金或易服社會勞動或能否分期易科罰金，乃執行檢察官之職權。五、判決除有下列情形外，不得上訴：　㈠於本院訊問被告並告以所認罪名、法定刑及所喪失權利之程　　序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者。　㈡被告協商之意思非出於自由意志者。　㈢被告所犯之罪為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第1審案件。　㈣被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者。　㈤法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。　㈥協商判決所科之刑，非屬宣告緩刑之刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金。六、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達後20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於第二審法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-11

MLDM-113-交易-362-20250311-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第46號聲請人即受判決人劉原豪（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國112年7月13日所為之111年度訴字第1007號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：原判決宣告沒收之手機非本案犯罪所用之物，請求發還扣案之手機等語。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。次按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。㈤參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；又不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第420條第1 項、第421條分別定有明文。是以，有罪之判決確定後，為受判決人之利益而聲請再審，必其聲請再審之理由合於刑事訴訟法第420條第1項或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。而所謂敘述理由，係指具體表明符合同法所規定之再審理由而言；至於所稱「證據」，則係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明法定再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院90年度台抗字第11 1號、110年度台抗字第1749號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、聲請人劉原豪聲請本件再審之聲請，然並未附具原判決（本院111年度訴字第1007號）之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，亦未具體表明符合法定再審事由之原因事實，並提出足以證明該等再審事由存在之證據，乃經本院於民國113 年12月16日以113年度聲再字第46號裁定，命其應於該裁定送達後7日內，補正前開法律上程式（下稱本案補正裁定）；及本案補正裁定業於113年11月22日合法送達聲請人等節，有本院送達證書1份在卷可稽。㈡、又聲請人雖已具狀釋明其在監執行無法提出原判決之繕本，而請求本院調取之正當理由，然聲請人就聲請再審之原因事實部分，僅重申主張其並未持用原判決附表編號2之手機作為販賣第三級毒品未遂之犯罪工具，原判決不應予以宣告沒收，然依105年7月1日修正施行之刑法規定，沒收係獨立於刑罰及保安處分以外之第三種法律效果，沒收之宣告與受判決人是否應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名無涉，且105年7月1日修正之刑事訴訟法僅就第三人參與沒收、第三人撤銷沒收、單獨宣告沒收等列其程序規定，並無被告得就確定判決沒收部分聲請再審之規定。聲請人就原判決諭知沒收部分，所為指摘非屬足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認「罪名」範疇，其主張原判決應不予宣告沒收，並據以聲請再審，非屬有據。㈢、聲請人經本院命補正後，仍未敘明與法定再審事由相符之具體情形，或未提出足以證明法定再審事由存在之證據。從而，本件聲請再審之程序違背規定，未據聲請人依限補正，其聲請不合法律上之程式，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；又前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。查本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，顯屬程序上不合法而無可補正，經審核後認無踐行通知聲請人到場並聽取意見之必要，末此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中華民國114年3月10日　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

PCDM-113-聲再-46-20250310-2

易

臺灣臺東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第428號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告謝坤育上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3590號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實乙○○與王玉琴前係同居男女朋友關係，2人間屬家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。乙○○前因對王玉琴實施家庭暴力，而經本院於民國112年5月5日核發112年度家護字第153號民事通常保護令（下稱前開民事保護令），命其應於113年4月30日前完成加害人處遇計畫：認知教育輔導，每月至少1次之頻率，共12 次，每次至少2小時。詎乙○○明知前開民事保護令內容，仍基於違反前開民事保護令之犯意，無故未於附表編號1至5所示日期至指定地點報到接受每次2小時認知輔導教育，以致未能於前開民事保護令所定期間內完成處遇計畫，因而違反前開民事通常保護令。嗣臺東縣衛生局給予乙○○繼續完成接受認知輔導教育之機會，其卻仍於附表編號6、7之日期缺席，該局遂函請臺東縣警察局偵辦。　　理　由壹、程序方面一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被　　告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決　　，刑事訴訟法第306 條定有明文。查被告乙○○經合法傳喚於本院114年2月26日審理程序無正當理由未到庭，惟基於如後述之理由，本院既認應為科處罰金之刑，爰不待其到庭陳述，逕為一造辯論而判決。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，未據檢察官爭執證據能力，且被告對起訴書所引用之證據，迄至本案言詞辯論終結前，亦未以言詞或書面對證據能力聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自具有證據能力，而得採為認定事實之證據。另認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。　　　　貳、實體方面—事實認定一、訊據被告於偵查中矢口否認有何違反前開民事保護令之犯行，並辯稱：我是工作因素，我是出海，如果是基隆出去就是 2天，當時沒有請假的話就一定是來不及，因為沒有訊號的關係；我不是出去玩，就真的趕不回來等語（見偵卷第121 頁）。二、經查，被告因對前同居女友王玉琴實施家庭暴力，經本院核發前開民事通常保護令，命其應於113年4月30日前完成加害人處遇計畫：認知教育輔導，每月至少1次，共12次，每次2 小時；被告知悉前開保護令內容等節，業據被告所不爭執（見偵卷第111-113頁），並有前開民事通常保護令、臺東縣警察局臺東分局保護令執行紀錄表、家庭暴力加害人認知教育輔導同意書在卷可參，至堪認定（見偵卷第15-19、47-48 、63頁），至堪認定。三、再查，臺東縣衛生局陸續於112年5月9日以東衛心檢字第112 0015486號函（112年5月10日由被告本人簽收，函上所載認知教育輔導日期為112年5月12日、5月19日、5月26日、6月2 日、6月9日、6月16日、6月30日、7月7日、7月14日、7月21 日、7月28日、8月4日），112年8月11日東衛心檢字第11200 27732號函（112年8月15日寄存送達被告戶籍地及當時居所，函上所載認知教育輔導日期為112年8月25日、9月1日、9 月8日、9月15日、9月22日、10月6日、10月13日、10月20日、10月27日、11月3日、11月10日）通知被告認知教育輔導之時間、地點，被告僅出席112年5月12日、8月25日各1次2 小時認知教育輔導。復臺東縣衛生局於112年12月14日以東衛心檢字第1120044536D號函（112年12月18日寄存送達被告戶籍地及當時居所，函上所載認知教育輔導日期為113年1月 5日、1月12日、1月19日、1月26日、2月2日、2月16日、2月 23日、3月1日、3月8日、3月15日）通知被告認知教育輔導之時間、地點，則有上開函文及送達證書可證（見偵卷第25 -26、35-37頁），惟被告均未出席上開課程，從而臺東縣衛生局承辦人員於113年3月4日電聯被告應於113年4月30日完成處遇計畫，被告遂於113年3月8日、4月19日出席，截至11 3年4月30日處遇計畫完成期限時僅完成4次之認知教育輔導（112年5月12日、8月25日、113年3月8日、4月19日）等情，亦有聯繫紀錄、家庭暴力加害人認知教育輔導同意書、11 2年度及113年度家暴—認知輔導教育處遇—學員處遇簽到表在卷可參（見偵卷第45-48、49-61頁），亦可認定。四、由上述可知，於113年4月30日前開民事保護令所定處遇計畫完成期限屆至，被告僅完成4次2小時認知教育輔導（112年5 月12日、8月25日、113年3月8日、4月19日），而於附表編號1至5所示日期缺席，未達前開民事保護令所要求之12次，每次2小時之認知教育輔導，顯然違反前開民事通常保護令。被告雖以前詞置辯，然觀諸上開函文，每月幾乎各週均有安排課程，已有數次課程時間供被告選擇，縱令被告需出海工作，每次為期2天，亦不至影響其遵期上課，況完成期限屆至後，臺東縣衛生局仍給予被告完成機會，被告仍於附表編號6、7所示日期缺席，亦有113年度家暴—認知輔導教育處遇—學員處遇簽到表在卷可參（見偵卷第61頁），足見被告無意願確實完成處遇計畫。被告另辯稱其已有請假，但綜觀其112年度及113年度家暴—認知輔導教育處遇—學員處遇簽到表，僅有113年2月2日、2月16日有「請假」之記載（見偵卷第33頁），可見其餘缺席堂數，被告並未確實請假，被告辯詞，均不可採。五、綜上所述，被告明知前開民事保護令內容，仍無故未於附表 1至5所示日期接受認知輔導教育，以致未能於前開民事保護令所定期間內完成處遇計畫，而違反前開民事保護令，臺東縣衛生局予其繼續完成接受認知輔導教育之機會，卻仍於附表編號6、7所示日期缺席。本件事證明確，應依法論處。參、實體方面─論罪科刑一、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。又被告最後可能履行作為義務之時點，應為前開民事保護令所諭知其應完成處遇計畫期限屆滿之日（即113年4月 30前），主管機關在該日之前，縱數次去函或以其他方式通知被告接受處遇，僅具督促被告按時履行作為義務之作用，被告如未按時前往，亦不足以直接實現違反保護令罪之構成要件，是以被告此部分犯行須至前開民事保護令所諭知應完成處遇計畫期限屆滿，仍未完成處遇計畫時始成立犯罪，屬單純一罪，公訴意旨原認應分論併罰，業據檢察官當庭更正（見本院卷第41頁），特此敘明。　　二、爰審酌被告明知前開民事保護令之內容，竟漠視保護令所表彰之國家公權力及保護作用，悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，未依前開民事通常保護令所命完成處遇計畫，顯然欠缺法治觀念，所為實非可取；復考量前開民事保護令完成期間屆至後，衛生局給予被告繼續上課之機會，其於113年5月3日、5月10日、5月2 4日、5月31日、6月7日到場上課，仍於113年5月17日、6月1 4日未到之出席情況，且其為雖違反保護令，但尚非對於家暴被害人之積極侵害，並參以其犯後態度、高職畢業之教育程度、職業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 10 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：編號日期備註 1 112年5月19日至112年8月18日 2 112年9月1日至113年1月26日 3 113年2月23日至113年3月1日起訴書原誤載為「3月31日」，業據檢察官當庭更正為「3月1日」。 4 113年3月15日至113年4月12日 5 113年4月26日 6 113年5月17日 7 113年6月14日

2025-03-10

TTDM-113-易-428-20250310-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第380號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁英傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字1636號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（114年度簡字第635號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告翁英傑前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入法務部○○○○○○○○強制戒治後，於民國110年4月9日，經法務部○○○○○○○○依110年6月26日法矯字第11006001760號函修正頒布之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，重新評定結果，應改為「無繼續施用毒品傾向」，於110年4月30日釋放，並由臺灣臺南地方法院以109年度簡上字第261號判決判處免刑確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月21日下午9時許，在臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月23日，因其為列管毒品調驗人口，經警通知於同日到場採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。因認被告係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌云云。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。另犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用本條前二項之規定；而觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、第23條第2項亦各定有明文。準此，行為人再犯施用毒品罪，如距最近一次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，即應再令其觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或經起訴、判刑而受影響（最高法院109年度台非字第105號判決、最高法院刑事大法庭109年度台上大字第 3826號裁定意旨參照）。倘檢察官就此提起公訴或聲請以簡易判決處刑，因訴追條件尚有欠缺，自屬起訴之程序違背規定而應諭知不受理之判決。三、本件被告前(109年3月26日下午1時許)因施用毒品案件，因毒品危害防制條例修正公布，經本院依修正後同條例第20條第1項、第3項、第35條之1第2款前段，於109年9月16日以10 9年度簡上字第261號職權裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，被告經送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，在執行觀察、勒戒期間，先經評估認有繼續施用毒品之傾向，惟關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部後於110 年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」。嗣於同年4月9日，經法務部○○○○ ○○○○依據上開修正之評估標準重新評定結果，認被告應改為「無繼續施用毒品傾向」，而於同年4月30日釋放出所，執行完畢，經本院於110年5月7日，以109年度簡上字第261號判決，判處免刑一節，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表可稽。是依首揭規定，該次強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，始符起訴條件，然查，聲請書所載被告本次施用毒品之時間為「於113 年7月21日21時」，固有卷附濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告可證，然已逾前被告最近一次經強制戒治釋放後3年內，揆諸前開說明，公訴人本件聲請，為起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNDM-114-易-380-20250310-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第86號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳柏勲上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1901號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請與被告進行協商，經本院同意後，檢察官與被告於審判外進行協商，並聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　　文吳柏勲犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命參包（純質淨重共壹點零零捌公克）、摻有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包參拾陸包（純質淨重共陸點陸捌公克）均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：（一）吳柏勲明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，未經許可，不得擅自持有純質淨重五公克以上，仍基於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯意，於民國113年2月間，在不詳地點，向真實姓名不詳之成年人購買純質淨重達五公克以上之愷他命及摻有 4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包而持有之。嗣警方於113 年3月12日上午7時34分許持本院核發之搜索票至宜蘭縣○○ 鄉○○路00號執行搜索，當場扣得吳柏勲所有之愷他命3包（純質淨重共1.008公克）、摻有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包36包（純質淨重共6.68公克），始悉上情。（二）案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署　　　檢察官偵查起訴。二、證據：（一）被告吳柏勲於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。（二）本院113年度聲搜字第157號搜索票影本、宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、宜蘭縣政府警察局礁溪分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單1份、查獲現場及扣案物照片8幀。（三）扣案第三級毒品愷他命3包（純質淨重共1.008公克）、摻有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包36包（純質淨重共6.68 公克）。（四）慈濟大學濫用藥物檢驗中心中華民國113年3月29日慈大藥字第1130329052號函暨所附鑑定書（鑑定結果：晶體1包〈袋上編號37〉淨重0.4391公克、取樣0.0123公克、餘重0.4 268公克、檢驗結果為愷他命、純度77.1％、純質淨重0.33 84公克；晶體1包〈袋上編號38〉淨重0.4581公克、取樣0.0 108公克、餘重0.4473公克、檢驗結果為愷他命、純度76. 9%、純質淨重0.3521公克；晶體1包〈袋上編號39〉淨重0.4 334公克、取樣0.0149公克、餘重0.4185公克、檢驗結果為愷他命、純度73.3%、純質淨重0.3175公克）1份、慈濟大學濫用藥物檢驗中心中華民國113年12月3日慈大藥字第 1131203066號函暨所附鑑定書（鑑定結果：黃粉1包〈袋上編號5〉淨重0.2303公克、取樣0.1169公克、餘重0.1134公克、檢驗結果為4-甲基甲基卡西酮、純度76.%、純質淨重 0.1760公克）及鑑定人結文各1份、宜蘭縣政府警察局毒品純質淨重推估換算表（證物編號1至36原始淨重8.80公克，檢出4-甲基甲基卡西酮、純度76%、純質淨重6.68公克）1份。（五）被告之法院被告前案紀錄表1份。三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；扣案之第三級毒品愷他命3包（純質淨重共1.008公克）、摻有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包36包（純質淨重共6.68公克）均沒收之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第四百五十五條之二第一項、第四百五十五條之四第二項、第四百五十五條之八、第四百五十四條、第四百五十五條，毒品危害防制條例第十一條第五項，刑法第十一條前段、第四十一條第一項、第三十八條第一項。五、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第二款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第四款「被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商判決者」；第六款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第七款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、本判決如有前述得上訴之情形而不服本件判決，得自收受判決送達之日起二十日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本，並應敘述具體理由），上訴於第二審法院。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第十一條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2025-03-10

ILDM-114-易-86-20250310-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2779號原告梁修恩邱菊滿上一人訴訟代理人梁國忠被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳訴訟代理人吳孟娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月29日北市監基裁字第25-R1OB10081號、第25-R1OB10082號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、如附表編號2所示裁決書撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元，由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由壹、程序事項一、本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為丙○○，其具狀聲明承受訴訟(見本院卷第217-218頁)，核無不合，應予准許。二、原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。　　貳、實體事項一、事實概要：原告乙○○駕駛原告甲○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於如附表違規時間欄所示時間，在如附表違規地點欄所示路段，為警以有如附表違規事實欄所示違規事實，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單舉發，並於民國112年8月31日移送被告（見本院卷第81、87頁）。經被告依如附表違反法條欄所示規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，於如附表裁決書日期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示違反道路交通管理事件裁決書分別裁處原告如附表裁罰內容欄所示裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.道交條例第35條第1項第2款成立前提要駕駛人有駕駛汽機車之行為，原告乙○○當時是在路邊併排臨時停車，於車內睡覺，且系爭汽車為熄火狀態。原告乙○○是初犯，為何直接吊扣駕照2年（按：被告業撤銷原告乙○○罰鍰部分，原告此部分主張與本件無關，詳見如附表編號1「裁罰內容（備註）」欄，附此敘明）。　2.於案發時原告甲○○並不知道原告乙○○有違反道交條例第35條第1項之情形。　3.本案刑事部分尚未判決確定，被告卻先行吊扣汽車牌照，有違反憲法第15條保障人民財產權之規定。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告乙○○當時昏迷於系爭汽車駕駛座上，經員警不斷喊叫，原告乙○○皆無回應，且調閱路口監視器發現系爭汽車於當日17時51分行駛至舉發地點便停止不前，過程中無其他人員進出該車，直至18時30分許，原告乙○○才有反應，員警依客觀合理判斷系爭汽車為易發生危害之交通工具，依法要求原告乙○○出示證件查證身分，查證過程中，原告乙○○語無倫次、兩眼渙散，手握方向盤不斷左右轉向；又系爭汽車內及原告乙○○身上明顯散發愷他命之氣味，現場目視即發現副駕駛座前明顯有裝有愷他命粉末之吸管，依道交條例第35條第1項第2款、第9項製單舉發，並無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告乙○○部分【如附表編號1所示裁決書（下稱原處分一）】 1.按道交條例第35條第1項第2款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：...二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。」。且按道路交通安全規則第114條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：...三、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品。」。　2.經查，如事實概要欄所載事實，有如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單（見本院卷第77頁）、基隆市警察局第一分局112年10月18日基警一分五字第1120112706號函暨所附台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告【安非他命濃度2360ng/mL，愷他命濃度8960ng/mL，見本院卷第91 -93頁；另參考行政院113年11月26日院臺法字第 113103188 5號函附「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，安非他命為50 0ng/mL，愷他命為100ng/mL，見本院卷第212頁】、勘驗筆錄及擷取畫面（員警攔查原告乙○○合於警察職權行使法第8 條之規定）附卷可稽（見本院卷第132-138、143-189頁），並經本院調閱臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7939號（下稱系爭刑案）卷宗（下稱偵查卷）核閱無誤，原告乙○○駕駛系爭汽車經測試檢定有吸食毒品之違規事實明確。　3.原告乙○○雖主張：當時系爭汽車為熄火狀態，不符道交條例第35條第1項第2款駕駛人有駕駛行為之要件等語。然查；　⑴本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：①檔案名稱「000000 　　00_17h50m_ch06_1920x1088x15_1」（監視器畫面）：「拍攝視角係由舉發地點之路口監視器拍攝，舉發地點前方為一兩線車道之單向行駛路段。畫面時間17:50:57-17:52:38，畫面中可看見右側之車道上，有一輛灰色小客車（下稱系爭汽車）原本跟在計程車後面停等（見圖8、9）。畫面時間17 :52:38，車道上其他車輛開始向前移動，系爭汽車暫停於原地，一直至畫面時間17:59:59，系爭汽車均暫停在原地，沒有移動，也沒有人員下車，經過系爭汽車後方之車輛亦因此稍微回堵（見圖10、11、12、13、14、15、16、17）。」　　；②檔案名稱「00000000_18h00m_ch06_1920x1088x15」（監視器畫面）：「畫面係接續前一檔案之錄影內容，畫面時間 18:00:00-18:21:30，系爭汽車仍然暫停於原地，沒有移動，也沒有人員下車（見圖18、19、20、21、22、23）。一直至畫面時間18:21:45，有位員警騎機車來到系爭汽車前，觀察系爭汽車後，並拍打駕駛座之車窗（見圖24、25）；18:2 5:25過後，其他員警陸續抵達舉發地點協助處理（見圖26、 27）。畫面時間18:27:15，一輛警用汽車出現，行駛至系爭汽車前停下來，其後，數位員警於系爭汽車周圍查看系爭汽車，呼叫系爭汽車駕駛（即原告，見圖28、29、30）；畫面時間18:29:00，原告下車（見圖31），隨後，員警便開始盤查原告及檢查系爭汽車（見圖32、33、34、35）。」；③檔案名稱「2023_0820_183033_580」（員警密錄器，與上開監視器畫面時間有些微落差，附此敘明）：「畫面時間18:30: 45-18:30:48，員警查詢系爭汽車之車籍，並說道：『女車主，他媽媽的車。』。畫面時間18:31:20-18:32:20，有一輛警車開至系爭汽車前，員警對講機傳來：『夾住了嗎？』、『他踩煞車嘍，他踩煞車嘍，小心』（見圖2、3、4）。系爭汽車周圍員警不斷敲打駕駛座旁車窗，呼喊系爭汽車駕駛（下稱原告）醒來，此時員警對講機又傳來：『他動方向盤，他動方向盤了』。另有員警說：『熄火、下車，不熄火我破窗嘍』、『熄火下車，快點』、『不要再動方向盤嘍』、『下來』、『不要再動方向盤嘍』等語（見圖5、6、7）。畫面時間18:32:20 -18:33:33以下，內容摘要如下：員警：你這樣可能造成公共危險。你先下車。員警：下來就好了啦，沒有要幹嘛啦。員警：車子停在路中間那麼久了，睡著了是不是？原告：沒有，哪有（原告於此時下車）。...員警：那你幹嘛睡在路中間？叫你有夠久的。原告：蛤？員警：幹嘛睡在路中間？原告：會累阿。員警：欸，疲勞駕駛不要這樣開，帥哥。（一位員警用燈光向車內照，說道：『你吸毒吧？』）原告：吸毒？員警：你吸毒欸。有沒有？（另一位員警問：『有沒有拉K？』）原告：太累了啦。...員警：懷疑你涉嫌公共危險、危險駕車可以嗎？拉K後開…不到10分鐘停在這裡。原告：不是啊，我睡在路中間哪裡是公共危險？員警：身上有沒有什麼危險物品？原告：沒有，我就只是…。員警：那你身上K 味怎麼那麼重？不到10分鐘太扯了。原告：我只是睡著。員警：先熄火，先熄火。員警：我幫你先熄火。原告：沒有啦，你為什麼要開我的車啦？員警：幫你熄火啦，沒有開你的車啦。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第13 3-134、138、155-189頁）。依勘驗內容，系爭汽車於畫面時間17:50:57-17:52:38行駛於道路（見本院卷第161-163頁圖8、9），畫面時間17:52:38，車道上其他車輛開始向前移動，系爭汽車仍暫停於原地（見本院卷第163頁圖9、10），此後一直暫停於原地，沒有人下車（見本院卷第165-183頁圖11-30），直至畫面時間18:29:00原告始下車（見本院卷第185頁圖31）。又於畫面時間18:21:45後，陸續有員警到場處理，且在原告乙○○下車前，員警陳稱：「他動方向盤，他動方向盤了」、「熄火、下車，不熄火我破窗嘍」、「熄火下車，快點」、「不要再動方向盤嘍」、「下來」等語，原告乙○○下車後，員警陳述要幫忙熄火，另原告乙○○解釋稱其是太累、睡著。　⑵又證人即在場員警吳至勝於偵查中證稱：當天我在巡視交通狀況，有民眾告訴我，系爭汽車停在仁二路凱悅KTV前長達半小時都沒有移動，我到該處察看時，系爭汽車停在車道上，我敲打車窗沒有反應，我從車窗看，發現原告乙○○在駕駛座昏睡，就請警力到場支援，大約10分鐘部署完畢，之後大概敲了車窗3分鐘，原告乙○○才醒過來，第一個反應就是握方向盤準備離開，發現前方已有巡邏車，才搖下車窗，我到現場時，系爭汽車還是發動狀態等語（見偵查卷第165-166 頁）；林秉毅於偵查中證稱：原告乙○○醒來後，手握方向盤，還試圖轉動方向盤，當時系爭汽車是發動狀態，但應該是打P檔等語（見偵查卷第169-170頁）；張楷濠於偵查中證稱：當是系爭汽車是發動的，停在半路，好像是停紅燈停到睡著等語（見偵查卷第154頁）。經核，證人吳至勝、林秉毅、張楷濠為值勤員警，與原告並無仇怨，其等具結為上開證述，應無冒涉犯偽證刑事罪責之風險，虛偽搆陷原告乙○○之理，且其等之證述均能相互佐證，應可採信。而依其等所述，系爭汽車當時停在車道上，並未熄火，原告在駕駛座上昏睡，其因員警敲窗醒來後，第一反應是握方向盤準備離開。　⑶依勘驗結果及證人所述，可見①系爭汽車停下後並未熄火，原告乙○○主張當時系爭汽車已熄火、其沒有駕駛行為等語，顯非事實，所言已難可採。②又駕駛人將車輛停在車道上係明顯之違規，極易為民眾檢舉、為警攔查舉發，故倘駕駛人要為施用毒品等違法行為，衡情應不會將車輛停在車道上為之，參以原告偵查中陳稱：我當時是等紅燈等到睡著等語（見偵查卷第121-122頁），及其於員警敲窗醒來後第一時間係要駕駛系爭汽車離開等情，原告乙○○應係在系爭汽車行駛並停放在本件舉發地點前即已施用毒品，則其施用毒品後駕駛系爭汽車至本件舉發地點，確有駕駛行為。況系爭汽車原行駛於道路，其後停在道路上並未熄火，且原告因員警敲窗醒來後，第一反應是握方向盤準備離開。系爭汽車行駛於車道、停在車道（未熄火）、原告醒來後握方向盤準備離開，均在原告駕駛系爭汽車期間（僅是因原告太累在車道上睡著），原告主張其沒有駕駛行為，應不可採。　4.原告乙○○又主張：我是初犯，為何直接吊扣駕照2年等語。經查：　⑴按行政罰法第26條第1、2項規定：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。（第2項）前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」、第2條規定：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：...二、剝奪或消滅資格、權利之處分：...吊銷證照...」。經查，本件違規行為同時涉犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，被告以原告乙○○該刑事案件尚未確定，撤銷原處分一原處罰主文一「罰鍰新臺幣壹拾貳萬元整」部分（見本院卷第209-213頁），與上開規定並無不合。至吊銷駕駛執照部分，則屬其他種類之行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，被告依法併予裁處，並無違誤。　⑵再依道交條例第92條第4項授權訂定發布之道交處理細則第2 條第1、2項規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。」。該基準表就「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品」，除裁罰金額外，規定「並當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照機車一年、汽車二年」，而道交處理細則及基準表規定之立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各裁罰機關於相同事件恣意為不同裁罰，於憲法上保障人民財產權等權利之意旨並無牴觸，亦無違反法律保留原則。又此基準表已就有關到案聽候裁決之時間，其可能衍生危害交通安全之輕重不同等不同情形，分別訂定不同之裁罰標準，其作為原則性或一般性之裁量基準，核與母法規範目的尚無牴觸，亦未逾越授權範圍，自得作為裁罰之依據。故被告據以裁罰原告乙○○「吊扣駕駛執照24個月」，並無違誤。　㈡原告甲○○部分【如附表編號2所示裁決書（下稱原處分二）】　1.按道交條例第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」。而「查道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：『汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。』嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：『汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22 條、第23條規定沒入該車輛。』考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：『有關江委員啟臣、楊委員瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。』等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至12頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列『吊扣汽機車牌照2年』之系爭規定（按：指112年5月3日修正前道交條例第35條第9項前段規定）。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對『酒駕者』施以『沒入車輛』之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列『吊扣汽機車牌照2年』之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對『汽車所有人』設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為『汽車所有人』。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示『汽機車所有人』違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將『汽機車所有人』列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其『居於保證人地位』，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則。」（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。是道交條例第35條第9項之規定，於汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始有適用。　2.經查，系爭汽車為原告甲○○所有，而本件係由原告乙○○駕駛系爭汽車經測試檢定有吸食毒品，原告甲○○並非實施毒駕行為之行為人，依前揭說明，原告甲○○既未實施毒駕行為，即非道交條例第35條第9項所明定之處罰對象。因此，被告依該規定作成原處分二，以未實施毒駕行為之原告甲○○為處罰對象，裁處吊扣汽車牌照24個月，於法有違，應予撤銷。㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告甲○○請求撤銷原處分二，為有理由，應予准許；又原告乙○○「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品」違規事實明確，原處分一認事用法，並無違誤，原告乙○○請求撤銷原處分一，為無理由，應予駁回。六、本件第一審訴訟費用裁判費新臺幣（下同）300元，由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。爰確定被告應給付原告（本件訴訟費用由原告乙○○繳款，見本院卷第7頁）之訴訟費用額如主文第3項後段所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 10 　日　　　　　　　書記官許慈愍附表：編號裁決書日期裁決書字號裁決書頁數受處分人違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容裁罰內容(備註) 舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數 1 112年11月29日北市監基裁字第25-R1OB10081號本院卷第13、95、213頁乙○○ 112年8月20日18時20分基隆市○○區○○路000號前汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品者第35條第1項第2款吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習原處罰主文一「罰鍰新臺幣壹拾貳萬元整」、裁罰主文二「...自112年12月30日起吊扣駕駛執照48個月，並限於113年1月13日前繳送。㈡113年1月13日前未繳送駕駛執照者，自113年1月14日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊(註)銷後，自113年1月14日起一年內不得重新考領駕駛執照。」部分，經被告重新審查後撤銷，並通知原告（見本院卷第13、95、213；139、191頁）。 112年8月20日基隆市警察局掌電字第R1OB10081號本院卷第77頁 2 112年11月29日北市監基裁字第25-R1OB10082號本院卷第15、99頁甲○○ 112年8月20日18時20分基隆市○○區○○路000號前汽機車駕駛人有第35條第1項第2款之情形第35條第9項吊扣汽車牌照24個月原處罰主文二「...㈠自112年12月30日起吊扣汽車牌照48個月，限於113年1月13日前繳送牌照。㈡113年1月13日前仍未繳送汽車牌照者，自113年1月14日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。」部分，經被告重新審查後撤銷，並通知原告（見本院卷第15、99；139、191頁）。 112年8月20日基隆市警察局掌電字第R1OB10082號本院卷第83頁

2025-03-10

TPTA-112-交-2779-20250310-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第689號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳承弘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4089號），本院判決如下：　　主　文陳承弘犯竊盜罪，共陸罪，均免刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1行所載「陳承弘意圖為自己不法之所有，於」，應補充為「陳承弘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於」。　㈡犯罪事實欄一、倒數第1行所載「徒手竊取店員陳仕恆管理之自由時報後離去。」，應更正為「徒手竊取該店店長陳仕恆管領之自由時報報紙共計6份（價值共計新臺幣〈下同〉60元）後，隨即離去。」二、核被告陳承弘所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯前開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。本院審酌被告已年逾79歲，且本次竊得之財物價值甚微（價值共60元，未逾百元），又被告於警詢及偵查中均能坦承犯行，深具悔意，是本院審酌被告所犯情節輕微、惡性非深，且在客觀上應足以引起一般同情，顯可憫恕，依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，故均依刑法第61條第2款規定，俱免除其刑。至被告竊取之自由時報報紙共計6份，價值共計6 0元，雖未返還被害人，但本院認被告犯罪所得價值極低微，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4089號　　被　　　告　陳承弘　男　79歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳承弘意圖為自己不法之所有，於民國113年12月16日6時23 分、113年12月17日6時25分、113年12月18日6時24分、113 年12月19日6時15分、113年12月20日6時12分、113年12月23 日6時許，前往新北市○○區○○路000號全家便利商店擎天店，徒手竊取店員陳仕恆管理之自由時報後離去。二、案經陳仕恆訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實業據被告陳承弘於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳仕恆之證述相符，復有監視器畫面在卷可稽，堪認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，被告上開所為，犯意各別、行為分殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君

2025-03-10

PCDM-114-簡-689-20250310-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第862號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告康晟緯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第720 號），本院判決如下：　　主　文康晟緯犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟零參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、康晟緯於民國112年5月7日1時許，在社群軟體Facebook（下稱臉書）社團「中油、四大超商點數、折價券交換社團」，見林欣怡張貼徵求統一超商OPEN POINT點數之訊息後，即透過臉書暱稱「陳緯」帳號，與林欣怡聯繫交易事宜，雙方議定以新臺幣（下同）900元交易OPEN POINT點數1000點，林欣怡於同年月7日9時17分、19分許匯款新臺幣（下同）900 元、900元至康晟緯指定之帳戶後，康晟緯即將相對應之點數2000點轉至林欣怡之統一超商會員帳號。詎康晟緯明知其已無可供出售之OPEN POINT點數，亦無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向林欣怡訛稱可以8折售價再便宜出售OPEN POINT點數云云，致林欣怡陷於康晟緯確有給付之能力及意願之錯誤，分別於112年5月7日1 2時15分、15時3分、16時3分，匯款1500元、2750元、225元至康晟緯指定之被告父親康慶發名下連線商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱連線帳戶），於同（7）日18時47分，匯款500元至康晟緯指定之中國信託商業銀行虛擬帳號000 00000000000000號（下稱中信虛擬帳號）。嗣康晟緯收款後即借詞推託，僅交付相當於價值945元之OPEN POINT點數後即拒不交付剩餘之OPEN POINT點數，亦不退還款項，林欣怡始知受騙。二、案經林欣怡訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分： (一)按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告康晟緯前經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可證（本院卷第211、229頁），爰依前揭規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查檢察官迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，未聲明異議，而被告於本院審判期日無正當理由不到庭，顯放棄聲明異議之權，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。 (三)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於偵查中否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我和網友買點數，再轉賣給告訴人林欣怡，我錢給對方後，對方沒有轉點數給我，我沒有蓄意要騙告訴人之意思等語。經查： (一)被告於上開時間、地點，以上開條件與告訴人約定交易OPEN POINT點數等事實，業據證人即告訴人於警詢時指訴明確（偵卷第57至59頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第61至74頁）、富邦銀行歷史交易明細、OPEN POINT點數記錄查詢、手機對話擷圖（偵卷第75至133頁）、連線商業銀行股份有限公司112年 5月23日連銀客字第1120010646號函暨康慶發之客戶基本資料、交易明細（偵卷第47至55頁）、茂為歐買尬數位科技股份有限公司112年05月22日茂管外字第112052201號函暨廠商基本資料及交易明細（偵卷第21至23頁）、芬格公司回覆之電子郵件暨豪神遊戲登入資訊（偵卷第25至33頁）、通聯調閱查詢單（偵卷第35頁），且為被告所不否認，是此部分之事實，首堪認定。 (二)被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　1.被告與告訴人間自112年5月7日12時4分起之Messenger對話紀錄略以：（詳見偵卷第87至133頁）被告 112年5月7日12時4分我朋友還有你要收嗎？告訴人我實際要算一下，我還缺多少點。所以他有3300？告訴人 2970，對嗎？3300×0.9 被告你先轉1500來，等我回去跟他說他再弄給你，記得一半一半給他。告訴人等你到家之後我們再一起操作，跟早上一樣。被告你20分前轉來，我到家充個電就請他贈。告訴人我已經從台北富邦銀行(轉帳末五碼12210)轉帳新台幣(1500)到你連線商業銀行末五碼81123的帳號囉！請查詢交易明細！被告我們約一點交易。告訴人因為早上跟你交易過，所以我放心。被告下大雨剛到家，1500已匯過去，他說等他下班14：30贈給你，你再補他1450。被告一樣八折給您，問沒有了就這麼多了。告訴人好。朋友的同學何時要交易？被告他也是說一半先收，另一半等他下課。四點。告訴人 2750我先給你，你到時候給我5000點數。還是3300，拿到可以先給我？我先開始轉換華航點數。被告四點左右處理給你。我保守估計四點3300你先收到，六點剩下的可以收到。告訴人我已經從台北富邦銀行(轉帳末五碼12210)轉帳新台幣(2750)到你連線商業銀行末五碼81123的帳號囉！請查詢交易明細！被告好我等他到家我去弄，好了先贈他的給你。告訴人再快點給我，我需要找人換，因為一個人只能換1000點。被告弟弟的四點過後他下課。告訴人恩恩！謝謝。被告我可以換阿。告訴人你幫我換一組就好了，剩下先轉給我。我們這裡還有人可以轉。這樣我還要跟你要250點，還是你們還有250點？被告沒關係，後面再算給我就好。我還有274，夠。告訴人可以了！換完了，謝謝，我轉225給你。告訴人我已經從台北富邦銀行(轉帳末五碼12210)轉帳新台幣(225)到你連線商業銀行末五碼81123的帳號囉！請查詢交易明細！被告 112年5月7日18時16分你等我一下我手機螢幕裂縫進水，我借朋友手機跟你說一下，我等等修好了回去弄給你，3300已經給了，弟弟的還沒。告訴人好。被告修手機他跟我報價1090，我沒帶那麼多，先幫我匯給老闆，我等等修好再匯還你。你轉500，我19：30前還給你。告訴人我已經從台北富邦銀行(轉帳末五碼12210)轉帳新台幣(500)到你中國信託末五碼53621的帳號囉！請查詢交易明細！告訴人 7：30之前麻煩把剩下的4200op跟500匯還給我喔！謝謝。告訴人 112年5月7日19時37分好了嗎？　　自上可知，被告稱其自2位朋友購買點數並轉贈與告訴人，並稱其中1位將於當日14時30分許、另1位將於當日16時許轉贈OPEN POINT點數，嗣因告訴人追加購買點數，被告進而稱 16時前告訴人可以收取3300點，其餘於18時前可以收取。後至當日18時16分許，被告向告訴人稱因其手機須維修，向告訴人借款500元，要求告訴人逕轉帳與手機行老闆充作維修費用，並承諾將於當日19時30分前還款。惟至對話紀錄末段，可見告訴人再度向被告確認尚未交易完成之剩餘OPEN POI NT點數4200點之轉贈時限及上開500元借款之還款時限，迄至當日19時37分被告均未再回覆。　2.細譯上開對話紀錄，告訴人於該日上午已與被告成功進行2 次交易，確實收受OPEN POINT點數2000點無訛，參以告訴人於對話間亦稱：「因為早上跟你交易過，所以我放心。」可見告訴人係因相信被告確實有掌控買賣OPEN POINT點數並如期給付之能力，方於被告向其詢問：「我朋友還有你要收嗎？」後，繼續與被告進行本案交易。惟迄至雙方約定之當日 18時前，被告均藉詞推託，除交易成功之2000點外，最終共僅給付相當於945元之點數，告訴人實際損失4030元，此業據告訴人於警詢時指訴明確（偵卷第58頁）。被告於偵查中自陳：我是和網友購買點數，但他後來不見了等語（偵卷第 44頁），是被告於向本案告訴人提出交易之要約時，從未取得可資出售之OPEN POINT點數，是倘告訴人於被告詢問是否繼續交易時知悉被告得以出賣點數僅屬編造之情，絕無可能繼續與被告進行交易、甚或進而借貸500元手機維修費與被告，是此屬被告對告訴人施用之詐術，亦為告訴人於當日對被告陸續匯款之原因，被告顯有詐欺取財之主觀犯意甚明。　3.被告一再辯稱：我是和網友買點數，再轉賣給告訴人轉取差價，但網友沒有轉點數給我，我和網友約面交，錢給他後對方叫我在原地等他，他回去拿手機再給我點數，但之後我就等不到他了，我沒有要騙告訴人的意思等語（偵卷第44頁），惟被告自承與該網友係於網路上認識、並不熟（同上卷頁），且被告自始至終未能提出該網友之真實身分資料或購買點數之證明，被告上開辯詞實有違常情，礙難採信。何況，被告上開所稱手機行老闆之中信虛擬帳號，實則為被告所使用之「豪神娛樂城」遊戲帳戶所綁定之中國信託商業銀行虛擬帳號，此據被告父親康慶發於警詢時供述甚明（偵卷第39 、40頁），亦有茂為歐買尬數位科技股份有限公司112年05 月22日茂管外字第112052201號函暨廠商基本資料及交易明細（偵卷第21至23頁）及芬格公司回覆之電子郵件暨豪神遊戲登入資訊（偵卷第25至33頁）等在卷可參，是可認被告以身上現金不足而向告訴人借款500元乙節，亦屬詐術之行使，告訴人係延續先前對被告給付能力、意願之錯誤，又陷於被告此次所杜撰借款理由之錯誤，方再次匯款予被告。從而，本案被告主觀上有詐欺取財之犯意、客觀上有詐欺取財之犯行，該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪無疑。　4.綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，利用告訴人對其之信賴，瞞騙告訴人其有OPEN POINT點數可資出售之事實，藉此詐得金錢，其不思依循正當途徑獲取財物或利益，貪圖一己私利，而為上開犯行，造成告訴人之損害，所為實有不該；考量被告事後否認犯行，且迄未與告訴人成立和解或調解、彌補告訴人之損害，另衡酌本案被告犯罪之動機、目的、手段、情節及其自陳之家庭經濟狀況、教育程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所示）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　本案被告所詐得之4030元（計算式︰1500＋2750＋225＋500－945 ＝4030），屬被告之犯罪所得，且未扣案，依刑法第38條之1 第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-10

TYDM-113-易-862-20250310-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第3號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柳沛吟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35841 號），本院判決如下：　　主　文柳沛吟犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實柳沛吟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年4 月6日12時許，在吳宗錡所管領之新北市○○區○○路0段00號全聯超市力行店內，徒手竊取放於商品架上之露得清深層淨化舒緩洗面乳1條、露得清深層淨化抗黑頭柔珠洗面乳1條、紐西蘭提瑪露羊脂潤膚乳液2瓶、廣源良天然絲瓜保濕活膚霜2瓶、俏皮寶寶潔膚濕巾攜帶包1包，價值共新臺幣（下同）857元，得手後旋即騎乘車牌000-000號普通重型機車離去。嗣經吳宗錡調閱店內監視器，始悉上情。　　理　由一、程序部分：　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告柳沛吟前經合法傳喚、拘提後，無正當理由未到庭，認被告已逃匿，經本院於民國113年12月27日發布通緝，於113年12月29日緝獲到案後，復經本院合法傳喚，仍無正當理由未到庭，本院認本案僅須科拘役之刑度，依上開規定，爰不待其陳述，而為一造辯論判決。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告就上揭犯罪事實，於113年12月29日訊問時坦承不諱，核與證人即告訴人吳宗錡於警詢及偵查中之證述相符（偵卷第6、7、27頁），並有遭竊商品明細及商品照片（偵卷第14、15、17頁）、案發時監視器畫面（偵卷第9至13、16頁）、查獲時照片（偵卷第16頁）、警員職務報告（偵卷第19頁）等在卷可稽，復經本院勘驗案發時監視器錄影檔案確認無訛，有本院勘驗筆錄及勘驗擷圖存卷可查（易字卷第220至222、235至253頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告以事實欄所示方式為本案犯行，欠缺尊重他人財產權觀念，實屬不該。兼衡被告先前亦有因犯竊盜罪經法院判處罰金確定之素行，被告大學畢業之智識程度，案發當時待業中（偵卷第3頁）之生活狀況，患有強迫症、憂鬱症（偵卷第49頁）之身心狀況，及所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐千雅偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-10

PCDM-113-易-3-20250310-1