Know99判決書

搜尋結果：公司登記資料

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

背信

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度易字第1677號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡子亷選任辯護人張喬婷律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11381 號），本院判決如下：　　主　文胡子亷無罪。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告胡子亷原任職龍邦保全股份有限公司（以下簡稱龍邦公司）高階主管。於民國111年9月間開始任職金鑽保全股份有限公司（以下簡稱告訴人公司），擔任副總經理。明知受告訴人公司僱用且擔任重要職務，在外代表公司，一切以公司名譽、榮譽為首要，切忌出售案場之利益含私相授受。為與告訴人公司簽立勞動合約時明訂於合約書第七條第3款。竟隱瞞其為原任職龍邦公司關係企業禁衛軍保全股份有限公司（下稱禁衛軍公司）之股東身份，在任職告訴人公司副總經理期間，為圖與告訴人公司有同業競爭之龍邦公司利益，以損害告訴人公司之利益，於112年8月間，以提供同等薪資及專用車輛之條件，多次遊說告訴人公司高階職員督察保全職務的郭志騰跳槽至龍邦公司，並將其負責之告訴人公司受委託之案場移轉予龍邦公司。進而於112年9月 12日晚間，約同龍邦公司之資訊長吳中興在臺南市東門路之星巴克咖啡店會面，研商跳槽細節，被告並在現場多所指摘告訴人公司之管理問題等等，損害告訴人公司之利益。因郭志騰不勝其擾，認為有損告訴人公司利益，故而表面順應其等，於現場在公共場所將三人談話進行錄音後，嗣後轉交予告訴人公司管理階層，告訴人公司方發現上情，而於同年9 月20日通知被告終止勞動契約，於同年9月29日公告將被告解職。被告涉犯刑法第342條第1、2項背信未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法院30年上字第816號及76年臺上字4 986號分別著有判例可資參照。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年度臺上字第128號判例意旨可資參照。復按刑法第342 條第1 項背信罪，係以為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件。所謂為他人處理事務，其原因固包括法令所規定、當事人之契約或無因管理等，惟以關於財產之事務為限，此觀該法條之立法理由載明：「至於事務之種類，有專關於財產者，有關於財產並財產以外一切事宜者，但本罪之成立惟以財產為限。」要無可疑，最高法院81年度臺上字第3015號判決意旨足資參照，由此可知背信罪之可罰性，係建立在處理本人與第三人間外部之財產事務，而該事務之處理足以影響本人私法上權利義務關係之得喪變更時，行為人違背本人意思且致生損害於本人對第三人財產或其他利益時，始得成立。若未限縮背信罪之構成要件於「處理對第三人外部關係之財產事務」，廣義地將所有對於他人之任務有所違背之行為，均納入背信罪處罰對象範圍內，則一般私法上債務不履行之行為均有成立背信罪之虞，此顯非背信罪所欲規範之立法意旨。三、公訴人認被告涉有上開背信犯行，無非係以：證人即告訴人代表人魏明建、證人郭志騰、劉全琳、翁鈺琇、吳中興之證述，及勞動合約書、禁衛軍公司經濟部商工登記資料及公司卷宗資料、龍邦公司之官方網頁截圖及公司登記資料、魏明建委託安恆國際法律事務所律師發函予被告終止勞動契約函、告訴人公司解除被告職務之人事公告、被告約同郭志騰、吳中興會面之談話錄音及譯文、魏明建與翁鈺琳Line對話擷取畫面等資為論罪依據。四、訊據被告固不否認其於104 年10月1 日至111 年8 月31日擔任龍邦公司主管、曾為禁衛軍保全公司之股東。自111 年9 月1 日擔任告訴人公司副總經理，至112 年9月20日終止勞動契約、於同年月29日經告訴人公司公告解職。曾與郭志騰於112 年8 月見面；與郭志騰、吳中興於112 年9 月12日3 人前往東門路星巴克咖啡廳，惟堅決否認有何背信之犯行，辯稱：是魏明建挖角故而前往告訴人公司，伊僅為禁衛軍公司之掛名股東，因為郭志騰抱怨告訴人公司及其負責人，並擔憂其工作不保，伊才善意以前輩的身分就晚輩的生涯規劃給予一些建議，並無任何圖自己或他人利益，或損害告訴人公司之意圖等語。經查：㈠、被告與告訴人公司簽立之合約書，雖載明「在外代表公司，一切以公司名譽、榮譽為首要，切忌出售案場之利益含私相授受」，此有合約書附卷足參（偵一卷第13-15頁；第七條第3款）。然上開規定僅為抽象之倫理規範，難依此條文知悉被告有「為告訴人公司處理事務」即「為告訴人公司處理外部關係之財產上之法律事務」。㈡、再被告至告訴人公司任職前，確實在龍邦公司擔任主管，登記為龍邦公司關係企業禁衛軍公司之股東，此為被告所不否認，並有前開相關經濟部商工登記資料附卷足參。然就被告與告訴人公司簽立之合約書內容觀之，告訴人公司給予被告之福利相當優渥，除無息借款外，併予給租屋及車輛之使用權（見合約條款），顯見告訴人公司對被告前來任職之重視，故自應已對被告詳予身家調查，是被告為禁衛軍公司之股東，本應為告訴人公司自行調查、斟酌是否雇用之考量。另依證人吳浩天之證述：設立禁衛軍公司是節稅考量，被告當時因是龍邦公司主管，才找他掛名、做人頭，沒有利益，被告離職之後，疏忽把他剔除出去等語（本院卷第207-208頁）。此舉雖有瑕疵，惟公訴人並未提出證據證明被告有何因禁衛軍公司股東身份干預或影響告訴人公司保全簽約之議價或審查程序之進行，或獨斷擅權代為議價或審查決定等違背其任務之行為，亦未能舉證證明上情，告訴人公司究竟受有何損害。㈢、又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院 52年臺上字第1300號判例意旨可資參照。告訴人公司郭志騰與被告對話錄音，其錄音源由經郭志騰證稱：錄音2次是因為在8 月底的時候，被告一直有在邀約我，看我有沒有要跳槽去龍邦公司，要跟我及吳中興約出來見面，我把這件事情在8 月底的時候回報給告訴人公司老闆知道，老闆是覺得不管我有沒有要與對方見面，至少可以去保全證據等語（本院卷第174-175頁），佐其證稱：伊沒有跳槽的想法等語（本院卷第200頁），則郭志騰理應對被告之轉職邀約全然沒有興趣，若無其他目的，此時只需斷然拒絕，何需一而再、再而三與被告接觸。其亦自承、肯任錄音之目的是為取證、套話（本院卷第200-201頁），既郭志騰錄音之目的係承老闆旨意，期間自多有套話、誘導之虞，難依其認為不利被告之認定。又郭志騰僅為告訴人公司督察，並非保全契約當事人，即使私接（自行招攬）之案場，也僅是可以先跟業主談服務費，待跟公司老闆回報，經公司評估利益，同意了再用印，私接案場公司老闆會給駐點獎金跟津貼，當時郭志騰負責管理33個案場，其中6個私接。但如果要變更保全公司，主要是經案場業主同意，業主要找哪個保全公司由業主決定，而不是保全公司們決定，郭志騰如離職，私接的案場可否帶走，要看其能不能遊說業主成功，亦經郭志騰證述在卷（本院卷第182、190-192、199-200頁）。依此，保全公司與業主間存在對立之關係，保全公司必須考量利潤，而業主亦需評估服務品質與收取費用間之性價比，絕非職司督察之郭志騰可以私相授受，是縱使郭志騰轉職至龍邦公司，私接之6 個案場，亦無法未經業主同意即與龍邦公司簽約。況吳浩天證稱：龍邦公司不缺督察，因為我們保全員的數量比較多，有1300多人，常常會有人來公司應聘擔任督察。督察是屬於比較低階的幹部，我認為沒有能力可以帶走案場，我們公司現在都希望拿到獲益高的，在臺南來講，我們算是領頭羊，比較有利案場我們會參加，相對的如果案場利潤比較低，有的案場根本就沒有毛利，或者它的風險比較高，可能是不繳勞健保、不繳勞退，灰色地帶，遊走、獲利的，那種案場我們不會接等語（本院卷第203、206頁）。益足證郭志騰轉職與否，除沒有能力帶走私接的案場外，上開案場亦非龍邦公司認定為有利可圖而想簽約之業主，是其轉職行為並不會損害告訴人公司之利益，更不會使龍邦公司獲取利益。再者，被告原先在龍邦公司、郭志騰在中鋼保全公司，之後陸續遭挖角至告訴人公司任職，此為被告、郭志騰所不否認，郭志騰更證稱：從事保全可能會陸續變換保全公司，這是一個正常的現象等語（本院卷第197、199頁）。既跳槽、轉職均屬業界常態，則除此之外，公訴人未曾提出被告有從中獲取不法利益之證明，自難僅憑被告遊說郭志騰至龍邦公司任職之行為，即遽認被告主觀上有何為自己不法利益或有損害告訴人公司之不法意圖。五、綜上所述，公訴人並無積極證據證明被告主觀上有何為自己不法利益或損害告訴人公司之不法意圖，且被告並非受告訴人公司委任處理財產事務之人，揆諸上開判決意旨及說明，自無從以背信之罪名相繩。本件依公訴人所提證據，尚不足證明被告確有公訴意旨所指之背信犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告有何公訴意旨所指之前開犯行，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-易-1677-20241231-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第188號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人徐佩愉被告鍵鼎國際有限公司兼法定代理人莊文瓊被告林世鑫上列當事人間請求清償借款事件，本院民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟零玖拾伍萬貳仟參佰柒拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹拾萬捌仟肆佰肆拾捌元由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告鍵鼎國際有限公司（下稱鍵鼎公司）邀被告莊文瓊及林世鑫為連帶保證人，於民國110年6月21日向原告借款①青年創業及啟動金貸款新臺幣（下同）300萬元，期限 5年、②週轉金貸款700萬元，期限5年；於111年9月28日向原告借款③週轉金貸款700萬元，期限5年。利息分別約定：①自 110年6月21日起至115年6月21日止按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率0.845％加碼年息0.575％即1.42％計算，嗣後依前述利率變動而調整、②第一次繳款日為110年6月31日，嗣後以每月31日為繳款日；自110年6月21日至l10年12月31 日止按年息1.5％固定計息；自110年12月31日起至115年6月2 1日止，利息按原告定儲指數月指標利率0.84％加碼年息1.00 5％即1.845％計算，嗣後按上開利率之變動而調整、③自111年 9月28日起至116年9月28日止按原告定儲指數月指標利率1.2 15％加碼年息1.761％即2.976％計算，嗣後依上開利率之變動而調整。上開3筆借款皆約定依年金法分60期按月本息平均攤還；遲延清償時，除按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，逾6個月以上者，按上開利率百分之20計付之違約金。詎被告鍵鼎國際有限公司自113年9 月28日即未依約履行，尚積欠本金共計10,952,376元，經原告於113年11月26日以雙掛號回執寄發通知書，通知被告等人於收受7日內清償、協商，否則借款將視同到期後，被告等人仍均未依約清償。又被告莊文瓊及林世鑫既為連帶保證人，自應負連帶償還責任。爰依系爭消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告等人連帶給付上開金額、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出借據、「青年創業及啟動金貸款」增補條款契約書、連帶保證書及授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告通知書、債權人逾期放款催收記錄表、公司登記資料查詢單等為證，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之上開事實，堪信為真實。五、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第474條第1項、第 478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一之債，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第七百四十六條所揭示之情形，亦不得主張同法第七百四十五條關於先訴抗辯權之權利。」，有最高法院45年台上字第1426號判決要旨可資參照。被告鍵鼎公司向原告借款，並由被告莊文瓊及林世鑫擔任連帶保證人，及被告尚積欠原告上開借款餘額未清償等事實屬實，業見上述。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如附表：編號本金利息違約金起訖日年利率起迄日計算標準 1 1,388,562 113年10月21日至清償日止 2.295％ 113年11月22日至114年5月21日止按利率0.2295％計付。　　　　 114年5月22日至清償日止按利率0.459％計付。　 244,940 113年10月21日至清償日止 2.295％ 113年11月22日至114年5月21日止按利率0.2295％計付。　　　 114年5月22日至清償日止按利率0.459％計付。 2 2,992,454 113年9月31日至清償日止 2.723％ 113年11月1日至114年4月30日止按利率0.2723％計付。　　　　 114年5月1日至清償日止按利率0.5446％計付。　 747,988 113年10月31日至清償日止 2.723％ 113年12月1日至114年5月31日止按利率0.2723％計付。　　　　 114年6月1日至清償日止按利率0.5446％計付。 3 4,462,788 113年9月28日至清償日止 3.479％ 113年10月29日至114年4月28日止按利率0.3479％計付。　　　　 114年4月29日至清償日止按利率0.6958％計付。　 1,115,644 113年9月28日至清償日止 3.479％ 113年10月29日至114年4月28日止按利率0.3479％計付。　　　　 114年4月29日至清償日止按利率0.6958％計付。合計 10,952,376

2024-12-30

CTDV-113-重訴-188-20241230-1

司

臺灣士林地方法院

選派檢查人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司字第24號聲請人陳嵩洋陳璽昶共同代理人戴家旭律師許寧珊律師相對人達豐多元整合規劃股份有限公司法定代理人謝宗唐代理人陳育瑄律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文選派林昭呈會計師（安德聯合會計師事務所執業會計師，設臺北市○○區○○○路000號10樓）為相對人之檢查人，檢查相對人自民國一百一十一年三月三日起迄今如附表所示之業務帳目及財產情形。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人已發行股份總數為1,240萬股，聲請人均為相對人之股東，持有股數分別為陳嵩洋10萬股、陳璽昶8萬股，合計占相對人已發行股份總數1.45%，且已繼續持股6個月以上，依公司法第245條第1項規定，已符合聲請法院選派檢查人之形式要件。相對人自民國111年3月3日設立迄今，於111至112年度均未依法召集股東常會，且未依法備置股東會議事錄、財務報表、公司債存根簿予股東查閱、抄錄或複製，屢經催請相對人提供相關表冊，均置之未理，致聲請人等無法獲悉相對人營運情形。又相對人固於113年5月 28日第一次召開股東常會，惟就召集事由、報告事項、承認案、討論案等，均未記載於開會通知，且會中就所涉資本不實、挪用資金購買不動產、虛擬貨幣、操作高風險金融商品等不當經營行為之相關問題均未回答，已影響聲請人股東權益。爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人，檢查相對人自111年3月3日起如附表所示之業務帳目及財產情形等語。二、相對人則以：聲請人主張如附表所示之檢查範圍，其中逾公司法第245條第1項部分，其並未檢附理由及事證說明必要性；其餘為公司法第245條第1項規定所涵蓋者，相對人已於11 3年5月28日召開股東常會，並已提供營業報告書、公司章程、股東名冊、各股東所持股數與佔比（含普通股及特別股）、資產負債表與112年度損益及稅額計算表等文件，是相對人業符合公司法資訊揭露之義務，故聲請人聲請選派檢查人實欠缺必要性等語。　　　　三、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；公司法第245條第1項定有明文。該條項於107年8月1日修正理由略謂：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之 1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，故公司法雖於第24 5條第1項賦與少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1% 以上，且繼續6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是該項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。次按股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第17 2條第1項、第2項復有明定。四、經查：　㈠聲請人主張其自111年3月20日起迄今均為相對人之股東，而相對人已發行股份總數為1,240萬股，聲請人持有相對人公司股份合計為18萬股，為持有相對人已發行股份總數約1.45 %之股東等情，業據其提出相對人公司之公司登記資料、相對人公司股東名簿附卷為憑（見本院卷第22頁、第24頁、第 142頁），是聲請人具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請選派檢查人之要件，首堪認定。　㈡聲請人主張相對人111年、112年均未召開股東常會，且未依公司法第230條將應依同法第228條編造之表冊提出股東常會請求承認，致聲請人無從知悉相對人公司營運狀況等情，相對人就此節復未為爭執，足認聲請人已釋明本件聲請選派檢查人釐清相對人業務帳目及財產情形之必要性。相對人雖主張其已提出營業報告書、資產負債表與112年度損益及稅額計算表，惟各該文件均只有1頁（見本院卷第92至96頁、第1 50頁、第160至162頁），自難據此知悉相對人之財務狀況。佐以依相對人112年度損益及稅額計算表、資產負債表所示，長期性投資為新臺幣（下同）9,000,000元，112年度之營業淨利為-10,622,052元，則聲請人主張相對人有投資虧損之情，尚非子虛。從而，聲請人聲請本院選派檢查人，檢查相對人業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，於法即無不合，應予准許，相對人就此即有容忍之義務。　㈢關於檢查人之人選，本院依職權函請社團法人臺北市會計師公會推薦適當之會計師，供本院遴選為相對人之檢查人，經該會推薦林昭呈會計師（會籍編號：2078，安德聯合會計師事務所執業會計師，事務所設臺北市○○區○○○路000號10樓，電話號碼：00-00000000，傳真號碼：00-00000000），此有該公會113年10月25日北市會字第1130000401號函附卷可參（見本院卷第164至166頁）；兩造復就林昭呈會計師擔任本件檢查人並無意見（見本院卷第178頁）。爰審酌林昭呈會計師自87年9月11日即加入公會，其學經歷及現職為安德聯合會計師事務所執業會計師等情（見本院卷第166頁），認為林昭呈會計師對於公司業務、帳目及盈虧情況應能本於專業知識予以檢查，且為第三人所推薦，具獨立超然特性，當能適時維護、保障聲請人及其他股東之權益，爰依公司法第 245條第1項之規定，選派林昭呈會計師為檢查人，檢查相對人公司自111年3月3日起迄今如附表所示之業務帳目及財產情形。相對人應依檢查人之要求提出如附表所示之會計帳簿、表冊、報表及憑證等資料至檢查人指定之處所，供其檢查。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任附表編號檢查文件 1 財務報表（含資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表及其附註） 2 會計帳簿（含總分類帳、明細分類帳）及其傳票與憑證（含進銷項發票） 3 所有往來銀行存摺內頁明細及對帳單 4 營利事業所得稅結算申報書 5 會計傳票與憑證（含收入及支出傳票、轉帳傳票、公司支出取得之統一發票、收據及其記帳憑證） 6 財產文件 7 投資交易相關文件、資金流向、紀錄（包括但不限於不動產、虛擬貨幣、金融商品） 8 業務往來情形 9 監察人查核報告 10 歷次股東常會、股東臨時會議紀錄、出席人員名冊 11 股東出資情形有無異常或虛增漏報情事

2024-12-30

SLDV-113-司-24-20241230-1

北簡

臺北簡易庭

確認出資額債權存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第4261號原告楊宜霖王明燈共同訴訟代理人黃煒迪律師蔡馥如律師被告瑞鑫國際有限公司兼法定代理人張家瑞共同訴訟代理人林福地律師上列當事人間請求確認出資額債權存在事件，本院於民國113年1 2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告楊宜霖持本院111年度司執字第261 06號債權憑證（下稱系爭債權憑證）向本院民事執行處聲請以111年度司執字第50273號給付票款事件之強制執行程序，在新臺幣（下同）6,000,000元及自民國110年6月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，與訴訟費用60,400元範圍內對被告張家瑞為強制執行，執行標的為張家瑞對被告瑞鑫國際有限公司（下稱瑞鑫公司）之出資額（下稱系爭出資額），本院於111年3月10日對瑞鑫公司發執行命令，瑞鑫公司聲明異議稱張家瑞之出資額僅有887元，超過部分不存在。嗣原告王明燈持本院111年度北簡字第5666號民事簡易判決向本院民事執行處聲請以111年度司執字第127644號給付票款事件之強制執行程序，在3,000,000元及自110年5月6日起至清償日止，按年息6%計算之利息範圍內對張家瑞為強制執行，執行標的亦為系爭出資額，本院於111年11月2日對瑞鑫公司發執行命令，瑞鑫公司聲明異議稱張家瑞之出資額僅有863 元，超過部分不存在。然公司應隨時維持至少相當於公司資本額的財產，此乃資本維持原則之體現。且張家瑞為瑞鑫公司之代表人與唯一董事，所代表之出資額即為瑞鑫公司全部資本總額500,000元，是瑞鑫公司聲明異議內容與公司登記資料不符，顯然不實，為此提起本件確認訴訟，並聲明：確認張家瑞對瑞鑫公司有500,000元之出資額存在。二、被告則以：原告於本院111年度司執字第127644號事件之強制執行程序，聲請對張家瑞在瑞鑫公司之出資額為強制執行，被告因不諳法院執行程序，誤認執行標的為瑞鑫公司之資產，因而向執行法院陳報執行命令到達時瑞鑫公司銀行帳戶內之存款總金額為863元，但張家瑞對瑞鑫公司之出資額始終為500,000元，並無變動，被告亦未否認張家瑞對瑞鑫公司之出資額。況依公司法規定，股東對公司之出資額，應登載於公司章程並向主管機關登記，屬客觀事實，是原告請求並無確認利益等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院96年度台上字第920號民事判決參照）。原告主張之事實，固提出聲請強制執行狀、本院執行命令、民事執行處通知、瑞鑫公司之商工登記公司資料為據（本院113年度訴字第2406號卷第19-44頁），惟被告並無否認張家瑞對瑞鑫公司之出資額為500,000元，可見被告對原告之主張並無爭執，即就張家瑞對瑞鑫公司有500,00 0元出資額存在之法律關係，並無不明確之情形，核諸前揭說明，原告自無受確認判決之法律上利益。再者，原告於本院113年度司執字第91218號強制執行事件中亦聲請扣押系爭出資額，經本院民事執行處於113年5月16日為扣押後，送請鑑價，鑑定結果其價值為0元，而不對系爭出資額為拍賣換價，經調取上開執行事件卷查明，是可知系爭出資額現無價值，對之執行無實益，亦堪認原告自無受確認判決之法律上利益。從而，原告提起本件確認之訴，依其訴狀內記載之事實，原告顯無確認利益，應駁回原告之訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-27

TPEV-113-北簡-4261-20241227-2

全

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度全字第16號聲請人中國人民財產保險股份有限公司蘇州市分公司法定代理人王曉勇代理人曾學立律師陳繼普律師相對人香港商創鵬有限公司法定代理人辛培奇上列聲請人與相對人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　　主　文聲請人以美金貳拾柒萬壹仟陸佰玖拾伍元為相對人供擔保後，得對相對人所有財產於美金捌拾壹萬伍仟零捌拾陸點貳捌元之範圍內為假扣押。本項提存美金部分，聲請人得按提存時之臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率折算新臺幣提存之。相對人如為聲請人供擔保美金捌拾壹萬伍仟零捌拾陸點貳捌元後，得免為或撤銷假扣押。本項提存美金部分，相對人得按提存時之臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率折算新臺幣提存之。其餘聲請駁回。聲請費用由相對人負擔其中百分之六十七，餘由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：好孩子兒童用品有限公司(下稱好孩子公司) 以其及寧波好孩子兒童用品有限公司、昆山百瑞康兒童用品有限公司(下稱百瑞康公司)為被保險人，就其等與相對人間出口貿易之商業風險，向伊投保短期出口貿易信用保險綜合保險契約(下稱系爭保險契約)，伊以參加人身分，就好孩子公司與相對人間請求給付貨款之訴訟(下稱系爭貨款訴訟)為訴訟參加，經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)於民國112 年12月15日作成111年度重訴字第235號判決，現繫屬在本院審理中(案列113年度重上字第471號)。系爭貨款訴訟之判決主文認定相對人應給付好孩子公司美金69萬8125.24元，於判決理由中說明，好孩子公司已先獲伊依系爭保險契約理賠美金50萬8508.94元，該部分應由伊代位行使對相對人請求權。伊於112年4月14日另依系爭保險契約再對好孩子公司理賠美金30萬6577.34元，此部分亦應由伊代位行使對相對人請求權。好孩子公司已獲理賠總計美金81萬5086.28元，伊應得代位向相對人請求給付共計美金120萬9240.63元(前述美金81萬5086.28元自106年12月25日起至清償日{暫計至假扣押聲請狀遞狀日}止按年利率7.35%計算之利息為美金39萬 4154.35元，本息共計美金120萬9240.63元)，此乃假扣押之請求。好孩子公司於110年12月8日及111年8月5日曾向士林地院對相對人聲請假扣押，並獲准就相對人之不動產(門牌號碼臺北市○○區○○街000號6樓建物及其坐落基地即臺北市○○ 區○○段○○段000地號土地，下稱內湖房地)予以執行扣押，惟相對人已於113年1月29日提供現金新臺幣2281萬6246元反供擔保而免予繼續遭查封(提存案號：士林地院113年度存字第 105號)，嗣後即於113年3月28日迅速移轉前述不動產，顯係於訴訟進行中意圖削減在境內主要資產之情事，相對人所擔保之金額顯不足以清償債務，且該擔保僅係為好孩子公司貨款請求權所為，伊之代位請求權仍未受保全，益徵本件有保全必要。相對人為香港公司，在境內營運資金僅新臺幣1200 萬元，然伊得代位請求之債權約為新臺幣3912萬元(約美金1 20萬元)，訴訟標的金額扣除伊已理賠之保險金後尚有約新臺幣1174萬元(約美金39萬元)請求相對人給付，相對人在境內營運資金顯不足以償債，縱伊及好孩子公司能獲得勝訴判決，相對人亦無償債能力，又相對人具港澳地區法人身分，臺灣並非主要營業區域，相對人實有高度可能放棄在臺繼續營業或將資產移轉至境外，伊顯有不能強制執行或甚難執行之虞。倘伊之釋明仍有不足，伊願供擔保，以補釋明不足，爰依民事訴訟法第522條第1項規定，聲請就相對人所有財產在美金120萬9240.63元範圍內予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應釋明，依同法第284條規定，應提出能即時調查之證據；僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。所謂釋明，係指依當事人之陳述及所提證據，倘依一般社會通念，可使法院獲得薄弱心證，信其事實大概為如此者而言。又所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形而言（最高法院100年度台抗字第453號裁定意旨參照）。三、經查：　　㈠好孩子公司以相對人為被告提起系爭貨款訴訟，聲明求為判命相對人給付其美金120萬6634.18元，及自106年12月25日起至清償日止按週年利率7.35%計算之利息，並願供擔保聲請宣告假執行，士林地院於112年12月15日以111年度重訴字第235號判決一部勝訴、一部敗訴，即判命相對人應給付好孩子公司美金69萬8125.24元，及自106年12月25日起至清償日止按週年利率7.35%計算之利息，並就前述命給付部分，依兩造聲請為供擔保准免假執行之裁判，且駁回好孩子公司其餘之訴及其餘假執行聲請。好孩子公司及相對人分別就其敗訴部分不服各自提起上訴，現正由本院以113年度重上字第471號事件審理中，聲請人在系爭貨款訴訟係輔助好孩子公司為訴訟參加等情，此為本院承審113年度重上字第471號事件職務上所知。聲請人另於113年8月19日以好孩子公司及相對人為共同被告提起主參加訴訟，亦由本院承審中（案列本院113年度重訴字第14號事件），訴之聲明為：「就主參加被告好孩子公司及主參加被告創鵬公司(即本件相對人)間請求貨款美金120萬6634.18元，於美金81萬5086.28元內確認不存在。主參加被告創鵬公司(即本件相對人)應給付美金81萬5086.28元予主參加原告，及自106年12月25日起至清償日止按週年利率7.35%計算之利息。如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。」依聲請人於主參加訴訟起訴狀所提以好孩子公司等為被保人之短期出口信用保險綜合保險保險單、可能損失通知書、聲請人發送之賠款通知書暨確認回執、110年7月22日轉帳美金50萬8508.94元予好孩子公司之銀行憑證、113年5月14日轉帳美金43萬1561.88元予好孩子公司之銀行憑證等文書資料，堪認聲請人就假扣押聲請所欲保全之金錢請求，在其以主參加訴訟（即本案訴訟）表明之請求金額實為「美金81萬5086.28元」，且於該數額範圍內已提出相當之釋明。　㈡關於假扣押之原因，聲請人主張相對人名下原有內湖房地，卻於113年3月28日將內湖房地所有權移轉登記予他人，顯係於訴訟進行中意圖移轉或削減在境內主要資產，且相對人為香港公司，臺灣並非主要營業區域，(登記)境內營運資金僅新臺幣1200萬元，伊之債權有日後無法或難以強制執行程序實現滿足之虞等情，並提出士林地院113年2月1日士院鳴110 司執全吉308字第1139002771號函（內容提及士林地院110年度司執全字第308號債權人好孩子公司與債務人創鵬公司間假扣押強制執行事件，債務人業於113年1月29日供擔保免為或撤銷假扣押)、內政部不動產交易實價查詢服務網之列印資料(內湖區洲子街181號6樓於113年3月28日之交易紀錄)、經濟部商工登記公示網站查詢之相對人公司登記資料為證（見本院卷第33至45頁）。聲請人所稱好孩子公司曾向士林地院對相對人聲請假扣押，並獲准就相對人之內湖房地予以執行扣押，經相對人於113年1月29日提供現金新臺幣2281萬62 46元反供擔保而免於續遭查封，旋將內湖房地移轉所有權登記予案外人(登記原因發生日期為113年3月28日)等情，經本院調取士林地院110年度司執全字第308號假扣押執行事件卷宗、前述內湖區洲子街181號6樓建物登記資料暨異動索引查閱無誤。系爭貨款訴訟之第一審判決係論述保險代位相關法律概念而駁回好孩子公司其中部分請求，相對人即於訴訟中 (第一審宣判後、兩造均已提起上訴)將不動產予以處分轉換為易遭隱匿之現金，則聲請人主張相對人所為係對財產為處分以避免日後受強制執行，伊之債權於日後有難以受償之虞等情，尚非無據，應認聲請人於請求「美金81萬5086.28元」範圍內，已釋明本件假扣押之請求及原因，足使法院信其主張大致為正當；縱其釋明仍有不足，惟聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，於前述範圍內之假扣押聲請，自應予准許。　㈢聲請人於系爭貨款訴訟乃參加人（從參加），於主參加訴訟乃主參加原告。系爭貨款訴訟乃好孩子公司行使對相對人之給付請求權，至於主參加訴訟，乃聲請人主張其對相對人有給付請求權，兩者有所不同（至於從參加與主參加訴訟是否能並存，則有待訴訟中進行後續釐清）。兩訴訟案件之核心共同前提，均在於判斷好孩子公司與相對人間是否存在系爭貨款之法律關係。相對人雖曾於士林地院110年度司執全字第308號假扣押執行事件中，為好孩子公司提存新臺幣2281 萬6246元，然該提存金之受擔保利益人為好孩子公司，不及於聲請人。聲請人既主張自身對於相對人有給付請求權而提起主參加訴訟，就本件假扣押聲請之請求及原因，已提出相當之釋明，並已陳明願供擔保以補釋明之不足，然因聲請人之本案請求範圍為「美金81萬5086.28元」，假扣押之目的既旨在確保本案請求，則假扣押之範圍應不得逾本案請求之聲明。從而，聲請人請求對於相對人之財產於美金81萬5086 .28元之範圍內為假扣押，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，不應准許。爰依民事訴訟法第526條第4項規定，酌定相當之假扣押擔保金額如主文第1項所示；並依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人如以主文第2項所示為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。　四、據上論結，本件聲請為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2024-12-27

TPHV-113-全-16-20241227-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1517號抗告人香港商安費諾（東亞）有限公司新竹分公司法定代理人鄧俊健（Stephen Bradley Dorrough）代理人湯東穎律師王碩勛律師上列抗告人因與相對人光貝科技有限公司、曾雅芳間請求損害賠償等事件，聲請假扣押，對於中華民國113年11月20日臺灣新竹地方法院裁定（113年度全字第50號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人以新臺幣參佰捌拾伍萬壹仟元供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣壹仟壹佰伍拾伍萬貳仟參佰捌拾肆元之範圍内為假扣押。相對人以新臺幣壹仟壹佰伍拾伍萬貳仟參佰捌拾肆元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請及抗告訴訟費用由相對人連帶負擔。　　理　由一、按債權人對於駁回其假扣押之聲請，得為抗告，抗告法院倘依民事訴訟法第528條第2項規定通知債務人陳述意見，無異將使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押之情事，核與假扣押程序之隱密性及旨在保全強制執行之目的有違。查，本件係抗告人對於原法院駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，揆諸首開說明，爰不予通知相對人陳述意見。二、聲請及抗告意旨略以：伊於民國110年間受讓大陸地區深圳市極致興通科技有限公司對光云光電科技有限公司（下稱光云公司）之美金（下未稱幣別者同）37萬2,378.75元債權及該債權所衍生之一切相關權利（下稱系爭債權），臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以110年度重訴字第142號、本院以111年度重上字第525號判決命光云公司給付35萬5,895.99 元本息（下稱前案）確定後，經聲請強制執行光云公司之財產，僅受償新臺幣20萬6,601元、96.44元。光云公司代表人暨唯一股東即光貝科技有限公司（下稱光貝公司）法定代理人李俊佑惡意隱匿光云公司財產，由配偶曾雅芳於109年11 月6日轉出該公司帳戶存款37萬1,449元至光貝公司、16萬2, 473元至曾雅芳帳戶，再於113年3月24日以通謀虛偽意思表示或詐害債權之意思，將李俊佑名下門牌號碼新竹市○○○街0 0號房地（下稱系爭房地）以贈與為原因無償移轉於曾雅芳。相對人以上開方式協助李俊佑隱匿光云公司財產，致伊債權無法全額受償，依民法第184條第1項後段、第185條規定，應與李俊佑連帶賠償35萬5,895.99元本息，伊已對李俊佑及曾雅芳提起訴訟（案列新竹地院112年度重訴字第229號，下稱本案訴訟），並聲請假扣押李俊佑之財產、假處分系爭房地獲准。光貝公司實收資本額僅新臺幣100萬元，不敷清償系爭債權，李俊佑及曾雅芳習於惡意脫產，並稱至多僅能提出12萬元，伊日後將有不能強制執行或甚難執行之虞，自有假扣押之必要，願供擔保以代釋明，聲請准就光貝公司及曾雅芳所有財產於35萬5,895.99元（折合新臺幣為1,155萬2 ,384元）之範圍內為假扣押等語。原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，對之提起抗告。三、按債權人聲請假扣押，就假扣押之請求及原因，絲毫未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第 2項之規定自明。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產、債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權等為限。倘債務人否認債權，且無意清償，連帶債務人復有人表明資產已有不足，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，仍可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院113年度台抗字第55、85號裁定意旨參照）。　㈠查，抗告人主張其受讓系爭債權，以前案確定判決對光云公司強制執行，無法全額受償，係因該公司法定代理人李俊佑及其配偶曾雅芳、光貝公司共同隱匿光云公司財產，侵害系爭債權，已對李俊佑及曾雅芳提起本案訴訟等情，業據提出前案判決及確定證明書、債權憑證、戶籍謄本、光云公司帳戶交易明細、匯出匯款申請書、公司基本資料查詢、光貝公司登記資料等件為證（原法院卷第35至68、81、93至115頁），並經調取臺灣新竹地方法院112年度重訴字第229號卷核閱無誤，可認抗告人已就本件假扣押請求原因為釋明。　㈡次查，曾雅芳於本案訴訟中稱：於109年11月6日自光云公司帳戶匯入其帳戶之16萬2,473元款項「是先保留下來，擔心國稅局要命繳費，尚未繳稅」等語（原法院卷第131頁），然於本院113年度抗字第880號假處分事件準備程序中則表示至多僅能拿出12萬元和解等語（見本院卷第43頁）；參以光貝公司之登記資本額僅新臺幣100萬元（見原法院卷第99頁），足見相對人資力困窘，並表明其無法清償抗告人主張之債權，依上說明，即無法排除相對人日後變動財產之可能性，應認抗告人就其日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因已為釋明，其釋明雖有不足，惟陳明願供擔保以補釋明之不足，依前說明，應准其供擔保後得為假扣押。四、從而，抗告人本件聲請既具請求及假扣押之原因，即有保全其債權之必要性，原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並酌定相當擔保金額，裁定抗告人及相對人分別准、免為或撤銷假扣押如主文第2項所示。　　　五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2024-12-26

TPHV-113-抗-1517-20241226-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第59號原告楊雅莉訴訟代理人許龍升律師被告金全有限公司法定代理人周志宏共同訴訟代理人鄭智元律師顏福松律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告金全有限公司於民國114年7月1日後應將坐落高雄市○○ 區○○段0000地號土地上如附圖所示編號A、B、C建物拆除，並將上開土地返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2 56條、第262條第1項分別定有明文。本件原告原起訴請求：　　被告甲○○應將門牌號碼高雄市○○區○○路○段000號之1房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告。㈡被告甲○○應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）15,395元。嗣於訴訟繫屬中，先係追加銘祐精密機械有限公司（下稱銘祐公司）、金全有限公司（下稱金全公司）、乙○○為被告，又於民國113年9月9日就被告甲○○、銘祐公司部分調解成立，而撤回對其等之訴，復於113年12月3 日言詞辯論期日當庭撤回對被告乙○○之訴，並經被告乙○○之訴訟代理人當庭表示同意，有當日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷二第366頁）。原告另數度變更聲明，最終變更聲明為：被告金全公司於114年7月1日後應將坐落高雄市○○區○ ○段0000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示編號A、B 、C建物拆除，並將上開土地返還原告。經核原告所為訴之變更、追加，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：　一、原告主張：㈠系爭土地為伊所有，被告金全公司興建之系爭房屋係位於系爭土地上如附圖所示編號A、B、C部分，被告金全公司亦為系爭房屋之事實上處分權人。伊與被告金全公司之法定代理人乙○○於96年1月31日結婚，於102年間伊為支持乙○○創業遂將系爭土地無償借予被告金全公司興建系爭房屋，以作為金全公司之廠房及營運使用，且未定使用借貸期限（下稱系爭使用借貸契約）。嗣伊於112年2月13日與乙○○ 離婚後，依乙○○於另案中之陳述，被告金全公司為一人公司，股東僅有乙○○，已出現營運情況不佳之情形，進而影響乙 ○○之財務狀況，乙○○亦另有積欠高利貸債務，乙○○復於113 年5月間因另涉強盜銀樓案遭羈押，乙○○於所涉前揭刑案審理中並自承已無繼續經營被告金全公司，故金全公司之現況為歇業中，則乙○○既無繼續經營金全公司之事實，被告金全公司為一人公司，故被告金全公司亦無繼續使用系爭房屋作為廠房、營運之必要，即借貸系爭土地之目的已因前述情形，而使用完畢，伊自得依民法第470條第1項、第2項規定，請求終止系爭使用借貸契約，並請求被告金全公司返還占用土地。㈡金全公司又於111年1月起未經伊之同意即將系爭房屋出租予第三人銘祐精密機械有限公司（下稱銘祐公司），並簽訂長達15年之租約，伊已明確表達反對之意，未獲被告金全公司置理，被告金全公司上開將系爭房屋出租予第三人之行為，形同未經伊同意即將系爭土地交由第三人銘祐公司占有使用，伊另得依民法第472條第2款規定請求終止系爭使用借貸契約，並請求被告金全公司返還土地。㈢再者，伊與乙○○於112年間離婚後，伊因此需獨自維持生活，並有扶養兩名子女之需求，故有意將系爭土地之使用作為出資，入股第三人財榮公司，以獲取收入，用以維持生活、撫養子女，此屬因不可預知之前揭情形，致伊需使用借用物，故伊另得依民法第472條第1款請求終止系爭使用借貸契約，並請求被告金全公司返還土地。㈣系爭使用借貸契約既因前揭因素，而告終止，伊身為系爭土地之所有權人，自得依民法第767 條第1項規定，請求被告金全公司將系爭房屋拆除，並將系爭土地返還予伊，復因另與銘祐公司調解成立之故，為避免再衍生其他糾紛，故將請求拆屋還地之期限，延至114年7月 1日後等語，並聲明：被告金全公司於114年7月1日後應將系爭土地上如附圖所示編號A、B、C建物拆除，並將上開土地返還原告。二、被告則以：依兩造約定，系爭使用借貸契約之使用目的為供被告金全公司興建系爭房屋，故其使用目的應為系爭房屋之使用年限屆至，使用目的始謂完成，然系爭房屋興建完成於 102年底竣工，迄今尚未達於使用年限，系爭使用借貸契約之使用目的尚未完成，原告自不得請求被告金全公司拆屋還地，則原告依民法第470條第1項、第2項請求終止系爭使用借貸契約，並返還土地，自屬無據。又於原告與乙○○於112 年2月間離婚前，因原告兼任金全公司之會計，故亦保管被告金全公司之大小章、票據等為文件，於乙○○、被告金全公司與第三人銘祐公司於111年1月間簽立租約，並將系爭房屋交由銘祐公司占有使用時，亦經原告之同意，並無原告所指謫未經其同意即將系爭房屋出租第三人占有使用之情形，原告猶依民法第472條第2款請求終止系爭使用借貸契約，亦屬無據。再者，原告與乙○○112年間離婚後，曾就兩造所生二名子女之扶養費達成調解，即由乙○○按月給付二名未成年子女之扶養費各25,000元，共5萬元，並無原告所稱需獨立負擔子女扶養費之情，而原告於本件起訴後近2年後始改依民法第472條第1款事由，請求終止系爭使用借貸契約，並同時成為財榮公司股東，顯見原告以系爭土地之使用作為股東出資，應係配合訴訟需求而為，所謂「無法預期」云云應屬虛構，則原告據此請求終止系爭使用借貸契約亦屬無據，又兩造間之系爭使用借貸契約既尚未合法終止，被告占用使用系爭土地即具有正當權源，原告依民法第767條第1項等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭土地為原告所有，其上有被告金全公司所興建系爭房屋，被告金全公司亦為系爭房屋之事實上處分權人。　㈡依高雄市大寮地政事務所測量結果系爭房屋占有系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分，系爭房屋竣工時兩造間有系爭使用借貸契約之法律關係存在。四、本件之爭點為：㈠原告得否依民法第470條第1項、第2項、第 472條第1款、第2款規定，請求終止系爭使用借貸契約，並請求被告金全公司返還占用土地？㈡原告依民法第767條第1 項規定請求被告金全公司將系爭房屋（即如附圖所示編號A 、B、C部分）拆除，並將土地返還予原告，有無理由？茲分別論述如下：　　㈠原告得否依民法第470條第2項、第472條第1款、第2款規定，終止系爭使用借貸契約？　1.按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者或借用人死亡者，得終止契約，民法第470條第1項、第472條第1、4款定有明文。又使用借貸未定有期限而有使用之目的者，應於其借貸目的使用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，觀諸民法第47 0條第1項後段規定甚明。至借用土地興建房屋其借貸之目的為何，倘當事人認知不一，應由法院本諸借用目的、經過期間、雙方經濟狀況、過往及目前使用情形、將來是否仍有使用必要等情事，加以審酌，不得概以房屋不堪使用為唯一判斷標準（最高法院105年度台上字第816號民事判決）。　2.查兩造間就成立系爭使用借貸契約之事實，均不爭執（見本院卷二第366-367頁），惟關於系爭使用借貸契約之使用目的為何，原告主張：兩造約定之使用目的為供被告金全公司興建廠房、營運使用等語（見本院卷二第381頁），被告則抗辯：兩造約定之使用目的為供被告金全公司興建系爭房屋云云，經查：兩造間成立系爭使用借貸契約之緣由為原告於 102年間為支持當時為其夫之乙○○離職後創業，故於乙○○離職後成立金全公司，原告即以系爭土地無償借予金全公司興建廠房，以供金全公司作為廠房營運使用等情，亦為兩造不爭執(參見本院卷第366頁、被告民事答辯八狀，本院卷二第 346-348頁）。又關於系爭房屋興建完成後之使用情形部分，依被告所述系爭房屋係於102年底竣工，竣工後，金全公司即在系爭房屋營運，開始管理使用系爭房屋，直至111年1 月起，由乙○○將系爭房屋部分出租予銘祐公司等語（參見被告答辯三狀，參見本院卷一第347頁），而依原告所提出之被告金全公司、乙○○與第三人銘祐公司、甲○○之租約，被告金全公司係於111年1月起即將系爭房屋之全部出租予第三人銘祐公司，有系爭租約在卷可稽（見審卷第45-51頁），又依銘祐公司所提出之113年9月7日民事陳報狀所載：銘祐公司於111年5月間遷入系爭房屋，系爭房屋之全部即供銘祐公司占有使用，系爭房屋內之機械除金全公司已將型號ML50A 、FTC-30機械各一台出售予銘祐公司，另有一台ML60A抵押予銘祐公司，其餘系爭房屋內之機械均為銘祐公司所有等語，有該陳報狀在卷可稽（見本院卷二第141-145頁），並據證人甲○○到庭證稱：銘祐公司於111年5月搬入系爭房屋時係使用全部之廠房，而非部分，銘祐公司租用的為系爭建物之全部等語（見本院卷二第370-371頁），由前揭證據資料參互以觀，系爭房屋於102年底竣工後，迄至第三人銘祐公司遷入111年5月止，至少有8年有餘之期間，均由被告金全公司單獨占有使用，且係供被告金全公司營運之用。衡酌上情，依據系爭使用借貸契約成立之緣由，係原告為支持乙○○創業成立金全公司、系爭房屋興建完成後僅供被告金全公司單獨作為廠房、營運使用，近8年有餘觀之，原告主張：系爭使用借貸契約之契約目的應為用以供被告金全公司興建廠房、營運使用，應屬可信。至被告金全公司抗辯：系爭使用借貸契約之契約目的僅有供被告金全公司興建系爭房屋云云，核與前揭兩造陳述、證據資料不符，尚難認為可採。　3.系爭使用借貸契約之使用目的係供被告金全公司興建廠房、營運使用，業如前述，就系爭使用借貸契約之被告金全公司是否已使用完畢一節，原告主張被告金全公司已無營運，故已使用完畢，惟為被告所否認，經查：依前揭銘祐公司陳報狀及證人甲○○之證詞觀之，系爭房屋之全部於111年5月之後即由銘祐公司單獨占有使用。又經本院請被告提出被告金全公司仍在營業之證據，被告金全公司僅具狀陳稱：乙○○因案遭羈押後，雖暫將被告金全公司交由家人經營，其家人並無相關經驗，以致原有業務交易完畢後，未能延續或取得新業務，故無相關證據可提出等語（見本院卷二第233頁）。另參以，乙○○於所涉刑案偵查中陳稱：伊因高利貸催債，公司營運不順利等語，有刑案筆錄在卷可稽（見本院卷二第397- 400頁），並於刑案審理中陳稱：「目前公司歇業中、待業中，目前靠先前積蓄及姐姐接濟」等語，有刑案審理筆錄在卷可稽（參見本卷二第401頁），暨參酌屏東地方法院113年度訴字第220號刑事判決，乙○○已因攜帶凶器強盜未遂罪，遭判處有期徒刑3年，有該案刑事判決在卷可稽（參見本院卷二第362-1至362-10頁），益見，乙○○日後亦將入監服刑，應無繼續經營被告金全公司之可能等情，衡酌上情，被告金全公司於111年5月起即將系爭房屋之全部，以出租為由，交由銘祐公司占用使用，且因其法定代理人乙○○另涉前揭刑案之故，本為一人公司之被告金全公司亦已成歇業或暫停營業之狀態，故已無占有使用系爭房屋即系爭土地如附圖所示編號A、B、C作為營運使用之必要，是應認系爭使用借貸契約，依其借貸目的被告金全公司已使用完畢。　4.至被告另抗辯：被告金全公司仍將系爭房屋出租予第三人銘祐公司占有使用，亦屬營運被告金全公司之一種方式，故系爭使用借貸契約對於被告金全公司尚未使用完畢云云，惟查：被告金全公司之營業項目為金屬製品製造業、模具批發業、機械批發業、模具零售業、機械器具零售業等，並無租賃相關業務，有被告金全公司登記資料在可稽（見本院卷一第 131頁），被告金全公司目前已呈現歇業或暫停營業之狀態，業經乙○○於刑案審理中所自承，亦如前述，衡酌上情，自難以被告金全公司及乙○○曾於111年5月間將系爭房屋出租並交付第三人銘祐公司即認定被告金全公司尚在營運中。另衡諸，系爭借貸契約係屬無償之債權關係，從民法第465條之1 預約貸與人之撤銷權、第470條返還請求權、第472條之終止權觀之，為平衡借貸關係兩造利益之平衡，不宜予無償關係之出借人過重之義務，本件借用人被告金全公司就系爭房屋既已未使用，應認借貸之使用目的已達，應賦予出借人即土地所有權人得收回土地之權利，否則無償之土地出借人無法利用土地，而系爭房屋之使用人未支出代價，卻仍以系爭房屋占用系爭土地，並得向第三人銘祐公司收取租金，形成不合理情形，本院因認就系爭房屋之使用目的已達，原告自得依民法第470條第1項規定，請求終止系爭使用借貸契約，並返還占用之土地。　5.依上所述，原告依民法第470條第1項規定，主張終止系爭使用借貸契約，並返還系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分，應屬有據，業經認定如前，則原告依民法第470條第2項、第472條第1款、第2款請求終止系爭使用借貸契約，返還系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分，是否於法有據，即無再審酌之必要，併此敘明。㈡原告依民法第767條第1項規定請求被告金全公司將系爭房屋（即如附圖所示編號A、B、C部分）拆除，並將土地返還予原告，有無理由？　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。　2.查系爭土地為原告所有，其上有被告金全公司所興建系爭房屋，被告金全公司亦為系爭房屋之事實上處分權人。又依高雄市大寮地政事務所測量結果系爭房屋占有系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分，就前揭占有原具有系爭使用借貸契約之法律關係等情，為兩造所不爭執，業如前述，嗣原告於本件訴訟進行中之113年12月3日另依民法第470條第1項規定，請求終止系爭使用借貸契約，並返還系爭土地如附圖所示編號A、B、C應屬有據，業如前述，又原告為前揭主張之民事陳述意見狀（二）業已於113年12月3日送達被告金全公司，有該書狀收文戳章在卷可稽（見本院卷二第379頁），故應認系爭使用借貸契約於113年12月3日即告終止，系爭使用借貸契約既告終止，被告占用系爭土地依前開說明，已無占有權源，則原告另依民法第767條第1項規定請求被告金全公司於114年7月1日後應將附圖所示編號A、B、C部分之系爭房屋拆除，將上開土地返還予原告，即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第470條第1項、民法第767條第1項前段規定，請求被告金全公司於114年7月1日後應將附圖所示A 、B、C之系爭房屋拆除，將土地返還予原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2024-12-26

KSDV-112-訴-59-20241226-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事判決 112年度台上字第1133號上訴人劉家昌訴訟代理人尹良律師陳建豪律師焦郁穎律師顏世翠律師被上訴人耀金台國際行銷股份有限公司（原名耀金台國際生技股份有限公司）法定代理人邱銘乾訴訟代理人黃秀禎律師潘玉蘭律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 月18日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第34號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人對於命其給付新臺幣三千零七十三萬六千七百元本息之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人自民國100年6月9日起至104年5 月18日止，利用擔任伊公司董事長掌控公司經營管理及財務之機會，於原判決附表（下稱附表）一編號1、編號2【其中新臺幣（下同）53萬1500元部分】、編號3至21所示之時間、方式，擅自取用伊之資金，致伊受有3073萬6700元之損害等情。爰依民法第544條、第184條第1項前段、後段、第2項、第179條、第478條、公司法第15條第2項規定，求為命上訴人給付3073萬6700元及其中1387萬元自106年7月25日起，其餘1686萬6700元自108年6月22日起，均加付法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。二、上訴人則以：伊於擔任被上訴人董事長期間，如取用公司款項均如實登載於財務報表，取用原因如附表一「上訴人答辯欄」所示，伊並無違反善良管理人注意義務或逾越權限，致被上訴人受損害之情。況被上訴人自承於104年5月間發現公司財務異常，其侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅。又伊自100年6月1日起即貸與被上訴人資金，業經會計師查核屬實詳如附表二、三所示；並匯款如附表四所示金額至被上訴人帳戶，是伊對被上訴人有消費借貸或不當得利債權合計2178萬5560元。另伊為被上訴人代墊票款16萬8000元及淨水器費用共20萬1800元，得依民法第546條或第179條規定，請求被上訴人返還。再被上訴人為償還對伊之借款，決議以增資方式彌補資金之不足，經伊向訴外人劉美華借款認購被上訴人增資發行之新股155萬股（下稱系爭增資案），被上訴人收受股款後用以清償對伊之股東往來借款債務1350萬元，惟經臺灣高等法院以107年度重上字第553號判決（下稱 553號判決）認定伊對被上訴人之上開股權不存在確定，則被上訴人扣除伊之股東往來借款1350萬元，係無法律上原因受有利益，應對伊負不當得利債務1350萬元，伊自得以前開各債權與本件債務主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為命上訴人給付3073萬6700元本息之判決，駁回其上訴，無非以：　㈠上訴人自被上訴人100年6月9日設立登記時起至104年5月18日止，擔任被上訴人之董事長。卷附被上訴人102年度至104年度財務報表、轉帳傳票等資料，均係上訴人擔任董事長期間被上訴人製作之私文書。又被上訴人前訴請確認上訴人對其公司之股權155萬股不存在，業經法院判決勝訴確定之事實，為兩造所不爭。　㈡綜據被上訴人銀行存摺影本、交易明細、支票影本、支存明細、付款申請單、轉帳傳票、匯款申請單、訴外人綠野珍酒業股份有限公司（下稱綠野珍公司）460萬元發票(下稱系爭 460萬元發票)、銀行取款單、存款憑條、匯款申請書、訴外人陶然保險經紀人股份有限公司（下稱陶然公司）、江南酒業股份有限公司（下稱江南酒業公司）、綠野珍公司登記資料，及證人賴舜堂於臺灣士林地方法院108年度訴字第22號刑事案件（下稱另案）之證述暨上訴人於另案之供述，參互以察，賴舜堂不知被上訴人向綠野珍公司買酒之數量、品項、交貨地點等重要交易內容，亦未經手系爭460萬元發票之交易，且陶然公司及江南酒業公司當時均由上訴人經營，上訴人於100年6月10日自被上訴人帳戶匯款460萬元至陶然公司，早於綠野珍公司設立登記及系爭460萬元發票之開立時間，上訴人辯稱有代被上訴人墊款460萬元向綠野珍公司購買酒品，並非可採。又上訴人未證明有為被上訴人代墊向台華陶瓷有限公司購買瓷瓶費用53萬1500元之事實，足認其係擅自取用附表一編號1所示460萬元及編號2其中53萬1500元之款項。另上訴人將被上訴人帳戶內資金轉匯至支票帳戶，以兌現附表一編號3、8、17所示支票款項共630萬元，係供支付其私人往來，即擅自取用該金額。再上訴人於101年9月 3日、104年3月9日、10日、16日依序自被上訴人帳戶提領或轉帳5萬元、20萬元、60萬元、10萬元，業據其自認在卷，事後未舉證自認與事實不符，又未經被上訴人同意撤銷，其所為之撤銷自認不合法，應認上訴人擅自取用附表一編號4 、11、12、16之款項共95萬元。另上訴人於103、104年間如附表一編號5、7、9、10、13至15、19至21所示日期，自被上訴人帳戶提領現金或將各該金額匯至其名下帳戶，共計16 00萬元，並於103年4月7日自被上訴人帳戶匯款120萬元予訴外人鄭漢森。惟參以上訴人所提擔任董事長期間之日記帳、明細分類帳等財務報表，業經被上訴人否認為真正，且依證人吳靜怡（查核會計師）、陶金妮（被上訴人主辦會計）、鄭漢森於另案之證述，暨被上訴人103年度財務報表暨會計師查核報告記載「會計記錄不完備」、「會計師無法表示意見」等各情，可認上訴人擔任董事長期間之會計紀錄、帳目等文件有重大疑義，針對查核報告工作底稿之相關財務報表，會計師僅抽樣而非逐筆查核，無從以日記帳等財務報表或被上訴人之100年度至103年度財務報表暨會計師查核報告關係人交易欄其他應付款部分之記載，遽認兩造間存有消費借貸關係，上訴人抗辯1600萬元、120萬元為被上訴人返還伊之借款款項，為不可採，應認上訴人擅自取用上開款項共17 20萬元。再者，上訴人於104年3月19日自被上訴人帳戶提領現金115萬5200元，依證人陳宏榮於另案證述，未能證明被上訴人有給付佣金予陳宏榮之義務，應認係上訴人擅自取用該金額。兩造間為有償委任關係，上訴人擅自取用前開各款項共3073萬6700元，未盡忠實執行業務及善良管理人注意義務，致被上訴人受有損害，則被上訴人依民法第544條規定，請求上訴人如數賠償，應屬有據。㈢依被上訴人轉帳傳票、銀行存摺所載，附表二編號1所示匯款 150萬元由訴外人陳宜修匯入，與上訴人無涉。又銀行交易明細僅能證明被上訴人曾受領附表二編號2至4及附表四所示各款項，無法證明兩造間有消費借貸之合意或被上訴人之受領為無法律上原因。加以上證11「被上訴人公司分類帳：股東往來款」之證據尚非可採，且將附表三編號2至14「傳票備註欄」之號碼，與被上訴人第一商業銀行（下稱第一銀行）支票存款帳戶交易明細之「票據號碼欄」相互對照，上訴人自該支票存款帳戶取得款項；另觀之存摺影本，上訴人提領附表三編號15之700萬元款項，足徵附表三所示17筆款項其中14筆與上訴人主張不符，上訴人辯稱其對被上訴人有如附表三所示消費借貸或不當得利債權953萬元，亦不可採，其依消費借貸、不當得利之法律關係，主張以附表二、三、四所示446萬5000元、953萬元、779萬560元之抵銷抗辯，均屬無據。另博業會計師事務所協議程序執行報告、分類帳、股東往來款等件，業經被上訴人否認形式及實質真正，亦不足證明上訴人有為被上訴人代墊票款16萬8000元及淨水器費用共20萬1800元，上訴人主張依民法第546條或第179條規定，請求被上訴人如數返還，亦非可採。又上訴人於101年7月 11日匯款1550萬元至被上訴人帳戶，取得被上訴人155萬股乙節，業經法院以第553號判決確認上訴人對被上訴人之155 萬股權不存在，然上訴人於101年7月13日將1550萬元匯至訴外人劉美華帳戶，足認被上訴人已返還所受利益予上訴人；況上訴人迄未證明與被上訴人間有消費借貸關係存在，被上訴人扣除股東往來款，亦難認受有利益，是上訴人主張伊對被上訴人有不當得利債權1350萬元，亦屬無據。故上訴人以前開各債權所為之抵銷抗辯，均不可採。從而，被上訴人依民法第544條規定，請求上訴人給付3073萬6700元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院判斷：　㈠按私文書形式上若為真正，而內容與待證事實有關且可信者，具有實質證據力。又當會計師作成財務報表在所有重大方面係依照適用之財務報導架構編製之結論時，會計師應出具無保留意見之查核報告（審計準則700號第12條參照），是於會計師就財務報表作成無保留意見之查核報告時，除有反證以外，應可推認該財務報表足以允當表達該公司之財務狀況而屬可信。查依被上訴人101年度及100年度、102年度及1 01年度經會計師出具無保留意見之財務報表暨會計師查核報告書所載，其中「資金融通情形」、「應付款-上訴人（貸方）」100年度期末餘額為1088萬7547元，101年度最高及期末餘額分別為1814萬4997元、0元，102年度期末餘額為630 萬5174元（見第一審卷一第306頁背面、第317頁、第326頁），似見上訴人自100年起至102年期末均有資金融通予被上訴人之情。另依證人陶金妮於另案證稱：伊於103年7月進入被上訴人公司，即根據銀行匯款單、存摺製作股東往來日記帳（即該案告證70即原法院上證10），並補足前幾個月之日記帳等語（見第一審卷二第476頁），可見該股東往來日記帳103年間係由陶金妮所製作，而非上訴人臨訟製作。對照被上訴人第一銀行建成分行帳戶交易明細（見第一審卷二第 40頁正反面、第41頁正反面、第42頁反面、第43頁正反面、第44頁、第49頁），與陶金妮製作之日記帳股東往來「貸方」：103年1月15日45萬元、同年月29日73萬元、同年2月14 日50萬元（劉美華匯）、同年月17日83萬元、同年3月10日1 20萬元、同年4月18日32萬1500元、同年月30日380萬元、同年5月5日30萬元、同年月23日30萬30元、同年月30日45萬元、同年6月5日45萬元、同年月16日50萬元、同年12月31日95 萬元等上訴人匯入之各款項（共1078萬1530元），二者相符。而前開查核報告書記載被上訴人「應付款-上訴人（貸方）」之102年度期末餘額630萬5174元，可見被上訴人至102 年12月31日止尚欠上訴人630萬5174元；且陶金妮製作之日記帳亦將附表一編號5至7、9、10、13至15、19至21所示各項載於股東往來（借方）項下（見原審卷一第324至327頁）等各情。果爾，以前述上訴人先匯款予被上訴人，並於日記帳登載為股東往來（貸方），其後再自被上訴人帳戶支領款項登載為股東往來（借方）之情形，徵諸一般論理經驗，得否謂非屬償還股東往來(貸方)款，而為上訴人所擅自取用？自待釐清深究。　㈡觀之綠野珍公司登記資料及發票，綠野珍公司所營事業包括菸酒零售業，並開立460萬元發票予買受人即被上訴人（見第一審卷一第145頁、卷二第383頁）；上訴人於事實審陳稱：綠野珍公司成立前其負責人許展槐即經營綠野珍餐館，伊向當時綠野珍餐館人員賴舜堂買酒等語（見第一審卷二第37 7至378頁）；證人賴舜堂並於另案證稱：伊於98年至100年間在綠野珍公司任職，負責技術部門，耀金台公司與綠野珍公司有買過酒，伊、董事長許展槐、劉家昌有開會口頭決定要買什麼酒等語（見第一審卷三第32至33頁）。且會計師查核100年度及101年度財務簽證之工作底稿被證6「B53股東往來明細表」亦載有：100年6月3日劉總代付酒款460萬元（貸方）（見第一審卷一第399頁）。究竟被上訴人有無於100年間向綠野珍公司買酒？若有，購買之數量、品項、金額若干？是否不得訊問另一證人許展槐，並核對上訴人及證人賴舜堂之證詞，暨前開財務簽證工作底稿記載之真正，以資究明。上訴人抗辯：伊為被上訴人墊付酒款，被上訴人嗣以股東往來名義返還該酒款460萬元乙節，是否全無可採？非無再予斟酌之餘地。　㈢再553號判決認定系爭增資案決議無效，上訴人對被上訴人增資發行之155萬股權不存在。惟對照被證6「B53股東往來明細表」，已將股款1350萬元列入股東往來借方，股東往來貸方餘額因而減少1350萬元（見第一審卷一第400頁）。原審一方面謂上訴人無被上訴人之155萬股權，另一方面又認定被上訴人未享有股款1350萬元之利益，二者顯然矛盾，而有理由矛盾之違誤。此關涉上訴人所為抵銷抗辯是否正當及其數額若干，經與被上訴人之債權抵銷後所餘金額之判斷，亦應究明。　㈣本件事實尚有未明，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決關己不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2024-12-26

TPSV-112-台上-1133-20241226-1

台上

最高法院

請求給付買賣價金等

最高法院民事判決 113年度台上字第1802號上訴人張松男張慶鉁張豐明張東泉張慶源共同訴訟代理人黃聖棻律師被上訴人英屬維京群島商聯懋投資有限公司（LINKMORE LIMITED）兼法定代理人呂焜森被上訴人呂宗達呂宗翰蕭明珠共同訴訟代理人陳世偉律師上列當事人間請求給付買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 3年5月29日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第563號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：被上訴人呂焜森、呂宗達、呂宗翰、蕭明珠（下合稱呂焜森等4人）於民國94年9月22日以被上訴人英屬維京群島商聯懋投資有限公司（下稱聯懋公司）之名義，與伊等簽訂股權買賣合約書（下稱系爭合約），約定以美金（未標明幣別者，下同）750萬元，向伊等、訴外人保長國際開發股份有限公司（下稱保長公司）、保長公司當時百分之百持股並以上訴人張慶源為唯一董事之訴外人模里西斯商 Pan Beauty International Development Co.,Ltd（下稱PB 公司），及訴外人越南商保長同奈旅遊責任有限公司（Boch ang Donatours Co.,Ltd，下稱同奈公司)，購買保長公司58 ％股權、PB公司58％股權，及同奈公司43.5％股權。伊等於94 年11月3日將PB公司58％股權（登記股份為57.9％）移轉並變更登記於聯懋公司名下，並以呂焜森為PB公司唯一董事；復於同年12月13日將伊等及訴外人張恒瑞持有保長公司如原判決附表（下稱附表）所示共165萬628股（下稱系爭股份）移轉並變更登記予呂焜森等4人（移轉情形如附表「股份受讓人」欄所示）。因PB公司未持有同奈公司股權，且實質控制保長公司及PB公司之呂焜森等4人不願將同奈公司之股份轉讓予自己或聯懋公司，造成給付障礙，則系爭合約第4條第㈢項PB公司轉讓同奈公司43.5％股權之約定，自屬給付不能；又依同奈公司章程規定，董事長之任命及董事會活動規制須經董事會成員依一致原則決定，則系爭合約第4條第㈣項由買方推薦人選擔任董事長之約定，亦屬以不能之給付為標的；另保長公司出賣同奈公司43.5％股權，未依公司法第185條第 1項規定經股東會特別決議同意，則系爭合約應屬無效，伊等得依民法第179條規定請求返還系爭股份。縱令系爭合約有效，呂焜森等4人迄未給付第1、2期款共375萬元，有給付遲延情事，且故意以不將同奈公司股份轉讓予己之不正當行為阻止第3期款112萬5000元之付款條件成就，依民法第101 條第1項規定，視為付款條件成就，亦屬給付遲延，伊等自得依民法第254條、第255條規定解除系爭合約。再者，張恒瑞嗣將其基於系爭合約移轉股權所生之權利讓與張慶源，於原審追加張慶源為當事人（原告）。系爭合約既經伊等合法解除，自得依民法第259條第1款、第179條規定請求呂焜森等4人返還系爭股份；如認伊等不得請求返還系爭股份，呂焜森等4人應依系爭合約第4條約定給付價金。倘若聯懋公司為系爭合約之當事人，其簽約時係未經認許之外國法人，呂焜森等4人應與聯懋公司負連帶給付責任等情。爰先位依民法第179條、第259條第1項第1款規定，求為命呂焜森等4人分別將附表「移轉股份」欄所示保長公司股數返還伊等。備位依系爭合約第4條約定、公司法第154條第2項、民法總則施行法第15條規定，求為命被上訴人連帶給付583萬元，及自95年9月23日起加付法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：系爭合約記載之買受人為聯懋公司、賣方為上訴人，保長公司、PB公司、同奈公司僅為契約關係人，並非當事人。依系爭合約約定，賣方應將系爭股份指定登記為呂焜森等4人所有，上訴人負有將同奈公司43.5％股權移轉予聯懋公司之義務，不論PB公司是否持有同奈公司75％股權。且該移轉股權之約定與其他給付可分，不影響系爭合約其他部分之效力。又聯懋公司簽訂系爭合約之核心利益即係同奈公司之股權，伊等自無故意不轉讓同奈公司股權之可能，系爭合約自非無效；況聯懋公司已陸續給付第1、2期價金375 萬元，係上訴人勾結保長公司其他股東及同奈公司越方人員惡意不轉讓同奈公司43.5％股份予聯懋公司或其指定之人，聯懋公司自無給付第3期款之義務，亦無視為付款條件成就情事。上訴人解除契約，並請求返還系爭股份或給付價金，均無理由；如認上訴人得請求返還系爭股份，爰行使同時履行抗辯，上訴人應返還受領價金等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，無非以：　㈠聯懋公司為外國公司，本件有涉外因素，另其餘當事人均為中華民國人，系爭合約第15條約定依我國民法規定履行，如產生爭議，同意依我國法律解決爭議，則我國法院有管轄權，本件紛爭之準據法為中華民國法。又訴外人保長興業股份有限公司（下稱保長興業公司）與越南同奈省觀光旅遊局（下稱同奈旅遊局）訂立聯營合約，合資成立同奈公司，保長興業公司出資額占75％，於86年7月22日變更外國方為保長公司，上訴人等5人及張恒瑞於94年9月22日前，分別持有如附表「持有股數」欄所示保長公司股份（共165萬0628股），占該公司當時已發行股份總數（285萬股）之57.92％，系爭股份嗣於94年12月13日移轉並變更登記於呂焜森等4人名下（移轉情形如附表所示），呂焜森登記為保長公司董事長，呂宗達、呂宗翰擔任董事，蕭明珠擔任監察人。另PB公司於 94年5月25日依模里西斯共和國法律規定設立登記，於系爭合約簽訂時，未持有同奈公司75％股權，嗣於同年11月3日股權變更登記為保長公司持有42.1％股權、聯懋公司持有57.9％股權，呂焜森為唯一董事並登記為董事長，PB公司現已註銷登記等事實，為兩造所不爭。　㈡觀諸系爭合約記載買方為「Linkmore Ltd」（即聯懋公司，甲方），賣方為：「包含下列個人及法人，…對本合約賣方義務負連帶責任…。」，臚列之個人：張慶源、張松男、張慶鉁、張東泉（乙方，下合稱張慶源等4人），法人：保長公司（丙方）、PB公司（丁方）、同奈公司（戊方）；參之合約文末簽名處亦對應前開記載，呂焜森以甲方代理人身分簽名用印，乙方張慶源等4人，董事長張慶源代表丙、丁、戊方各公司簽名用印；佐以被上訴人不爭執張豐明亦為系爭合約之當事人，通觀合約條款毫無呂焜森等4人應負權利義務之約定，足認系爭合約之買受人為聯懋公司，出賣人為上訴人及保長公司、PB公司、同奈公司（下合稱全體出賣人），買賣標的為保長公司58％股權、PB公司58％股權及同奈公司 43.5％股權，並未限制由何人將同奈公司43.5％股權轉讓予聯懋公司。上訴人未證明保長公司拒絕承認張慶源代理保長公司出售同奈公司43.5％股權之行為，且全體出賣人就系爭合約之履行應負連帶責任，得由持有同奈公司75％股權者（保長公司）履行第4條第㈢項轉讓同奈公司股權之義務，再由全體出賣人履行第4條第㈣項董事長更換由買方推薦人選擔任之約定。另依同奈公司章程7.1、7.2、7.4、7.8、8.3條規定，保長公司掌控同奈公司7席董事，得自行指派擔任、繼任或隨時更換董事，上訴人得竭力說服同奈旅遊局之2席董事，以符章程7.8條董事長任命須經董事會成員一致原則決定之要求，使聯懋公司推薦人選擔任董事長，是系爭合約第4 條第㈢、㈣項約定並非以自始客觀不能之給付為標的，上訴人主張系爭合約依民法第246條第1項規定為無效，應屬無據。系爭合約約定聯懋公司得指定任何自然人或法人給付價金或以相關債權抵充價金或為抵銷，且經全體出賣人任一人收受，即視為全體收受。參以收據、債務承擔及抵銷同意書、匯款回條及票據影本，及張豐明於訴請返還股權事件（臺灣高等法院臺南分院104年度上更㈡字第11號）之民事爭點整理㈡狀及該判決不爭執事項㈢記載，及張慶源、張松男於保長公司告訴背信案件（臺灣臺北地方檢察署98年度偵字第25117 號）偵查中之陳述，聯懋公司已付第1、2期款共375萬元，並無遲延給付情事。又僅由張松男以次4人而非全體出賣人為解除之意思表示，上訴人解除契約自非合法。是上訴人先位之訴以系爭合約無效，或合法解除系爭合約為由，依民法第179條、第259條第1款規定，請求呂焜森等4人分別返還系爭股份予上訴人，為無理由。　㈢依系爭合約第4條第㈢、㈣項分別約定：「第3期為總價款之15％，賣方應於本合約簽約後10個月內，完成戊方（即同奈公司）43.5％之股權轉讓過戶登記予甲方，則買方於本合約簽約後11個月內支付之，否則，於完成後順延20個銀行營業日前支付之」、「第4期為總價款之30％，賣方應於履行第3期款後，由張慶源…主導…董監事席次及董事長更換由買方推薦人選擔任，並立即辦理法定變更登記。賣方於取得獲准之變更文件後20個銀行營業日前支付之。」，核屬聯懋公司給付第 3、4期款112萬5000元（總價15％）、225萬元（總價30％）之期限，而非條件。探求系爭合約之真意在使聯懋公司直接取得同奈公司43.5％股權，惟聯懋公司迄未取得；另依同奈公司董事會會議紀錄，保長公司就同奈公司之7席董事及董事長，均非由被上訴人指定之人擔任，可見上訴人迄未履行第 4條第㈢、㈣項約定，則被上訴人給付第3、4期款之期限均未屆至。又同奈公司為保長公司之主要營業，呂焜森等4人僅持有保長公司58％股權，其他股東若拒絕同意，依公司法第1 85條第1項規定，聯懋公司自難受讓取得同奈公司股權。上訴人未證明被上訴人有以不正當方法阻止保長公司移轉同奈公司股權之事實，尚無付款期限視為屆至情形，則上訴人請求給付價金583萬元本息，亦屬無據。從而，上訴人先位依民法第259條第1款、第179條規定請求呂焜森等4人返還系爭股份，及備位依系爭合約第4條約定、公司法第154條第2項、民法總則施行法第15條規定，請求被上訴人連帶給付美金 583萬元本息，均為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。四、本院判斷：㈠按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效，但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條定有明文。其規範意旨在於法律行為係屬一體，一部分無效，全部亦當然無效。但遇給付為可分者，除無效之部分外，法律行為仍可成立，則其他部分仍為有效。是應綜合法律行為全部之旨趣，當事人之真意，交易之習慣及其他具體情事，予以斟酌後，若法律行為一部分無效，讓其他部分仍發生效力，並不違反當事人之目的者，始足當之。又公司為讓與全部或主要部分營業或財產之行為，因涉及公司重要營業政策之變更，基於保護公司股東之立場，須先由董事會經特別決議（ 3分之2以上董事出席，出席董事過半數之決議）後，向股東會提出議案，並於股東會召集通知及公告中載明其事由，不得以臨時動議提出（107年8月1日修正前公司法第185條第5 項、第4項、第172條第5項規定參照），再經股東會以特別決議（應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席，出席股東表決權過半數之同意）通過後，始屬合法有效。準此，董事長代表公司締結讓與主要部分營業或財產之契約，倘事前或事後未經公司股東會特別決議予以同意或追認，對於公司不生效力；亦即，股東會之特別決議為契約生效要件。主張契約已經公司股東會特別決議通過者，自應就此負舉證之責。　㈡查上訴人、保長公司、PB公司、同奈公司（賣方）與聯懋公司（買方）於94年9月22日訂立系爭合約，約定全體出賣人以750萬元出賣保長公司58％股權、PB公司58％股權及同奈公司43.5％股權予聯懋公司，並就系爭合約之履行負連帶責任。探求買賣雙方真意，在使聯懋公司直接取得同奈公司43.5 ％股權。系爭合約簽訂時，係保長公司登記持有同奈公司75％股權，同奈公司為保長公司之主要營業，均為原審所認定之事實（見原判決第7至9頁、第15至16頁）。可見賣方移轉同奈公司43.5％股權予買方，為系爭合約之主要經濟目的。而保長公司資本總額為新臺幣2850萬元【以1（美元）：32（新臺幣）兌換比率，折合約為89萬625元】，同奈公司資本為1923萬6000元（見保長公司登記資料及同奈公司投資批註書，第一審卷一第47頁、原審卷一第370頁），據以計算同奈公司43.5％股權價值約836萬7660元，遠逾保長公司資本總額。果爾，以前者係保長公司之主要營業並主要部分財產之情況，同奈公司43.5％股權之讓與能否認不須經保長公司股東會之特別決議同意始生效力？保長公司於簽約前是否取得股東會特別決議之同意？尚有未明。而卷附臺灣雲林地方檢察署97年度偵字第5413號不起訴處分書所載：保長公司94年 11月25日第31次臨時股東會提案二、三關於同奈公司法定資本43.44％、PB公司登記資本57.92％限度內，授權董事長全權處理股權出售事宜之決議經法院判決確認存在，股東會議事錄非遭偽造，未載有該次股東會股東出席權數及表決權數等是否符合特別決議之事項（見第一審卷一第408至414頁），得否據以認定保長公司就讓與同奈公司43.5％股權乙節業經該次股東會以特別決議於事後追認，亦滋疑義。倘若保長公司讓與同奈公司43.5％股權，未據股東會事前同意或事後追認，系爭合約有關此部分之效力為何？以此為系爭合約之主要經濟目的之情況，是否具有一體性？即此部分若為無效，其他部分是否亦無效？有進一步釐清研求之必要。乃原審未詳予推闡，徒以系爭合約第4條第㈢、㈣項約定非以自始客觀不能之給付為標的，遽為上訴人不利之判決，自有疏略。本件事實尚有未明，本院無從為法律上判斷。上訴人先位之訴有無理由既待調查審認，則原審就備位之訴所為判決，自無可維持，併予廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-1802-20241226-1

基簡

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1245號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李俊緯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 14號、112年度少連偵緝字第2號、第3號），原由本院以113年度易緝字第11號案件受理，被告於準備程序中自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李俊緯成年人與少年共同犯詐欺取財罪，處拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。應執行拘役壹百壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案如附表所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、程序事項　按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。查本案被告李俊緯於本院準備程序中自白犯罪，兼以本院合議庭核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑。貳、實體事項　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院113年10月3 0日準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（下稱起訴書，詳如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第32 0條第1項之竊盜罪；被告所為多次簽到行為，及2次竊取手機行為，係於密接之時間及空間接連為之，乃各自本於單一詐欺、單一竊盜之犯意接續進行，為接續犯，應僅各自成立單一詐欺取財罪及單一竊盜罪，即為已足。被告就所犯詐欺取財罪，與少年乙○○、丙○○、丁○○間，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告所犯詐欺取財與竊盜二罪間，犯意各別、時間及地點不同、行為及構成要件互殊，應予以分論併罰。 (二)按刑法總則之加重，係概括性規定，所有罪名均一體適用；　　刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加　　重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第　　112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及　　少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑　　至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯　　罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定　　之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪　　皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院90年度台上字第1128號判決要旨參照）。查被告李俊緯犯案時已年滿 18歲，為成年人，而共犯乙○○係00年0月00日生、丙○○係00 年0月00日生、丁○○係00年0月00日生，其等為本案詐欺取財犯行時，均尚未年滿18歲，此有年籍資料在卷可考；是被告與少年乙○○、丙○○、丁○○共犯詐欺取財罪，就此部分，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，已有正當工作及收入來源，猶起貪念，妄想藉由竊盜、詐欺方法不勞而獲，所為殊不足取；又被告迄今均未與被害人達成和解或調解，未賠償或返還給被害人，使被害人所受損害無法獲得填補，本不應輕縱；惟考量被告於本院準備程序中坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所得利益及財物價值、及被告智識程度（高職肄業)、自陳職業（物流業理貨員）及經濟狀況（小康）等一切情狀，就被告2次犯行，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。 (四)未扣案如附表所示之財物，為被告犯罪所得，被告未賠償亦未返還給被害人，且查無過苛調節條款之情形，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表沒　　收　　　宣　　　告備　　　　　　　　　　　　　註新臺幣壹萬陸仟元起訴書犯罪事實欄一（詐欺所得） Iphone 13行動電話兩支起訴書犯罪事實欄二（竊盜所得）－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第114號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵緝字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵緝字第3號　　被　　　告　李俊緯　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李俊緯、少年乙○○、少年丙○○、少年丁○○（3人姓名年籍詳卷，均由臺灣基隆地方法院少年法庭另案審理）為國立臺灣 00大學（下稱0大）附中夜校同學關係，李俊緯、乙○○、丙○ ○、丁○○、少年戊○○（姓名年籍詳卷）等人於民國110年11月 22日至同年12月30日，參加勞動部動力發展署委由0大產學營運總中心所舉辦「2021無人機救災之影像感測與分析實務人才培訓班」課程（下稱本件無人機培訓班課程），上課時間週一至週五，共計232小時，期間李俊緯、乙○○、丙○○、丁○○（於110年12月22日下午遭退訓）等人意圖為自己或第三人不法所有，明知其未到課時數已超過10％，依規定均不可申請學習獎勵金，仍由李俊緯於曠課日之李俊緯、乙○○、丙○○、丁○○之學員簽到表上預簽、補簽或代簽，佯裝其均依規定到課培訓，李俊緯、乙○○、丙○○因而各詐得新台幣（下同）16,000元完訓學習獎勵金，丁○○因而詐得12,000元之部分訓練學習獎勵金。二、李俊緯係士瑞克保全公司派駐在新北市○○區○○○路0巷0號E棟 DHL台灣敦豪供應鏈股份有限公司（下稱敦豪公司）瑞芳站點之保全人員，意圖為自己不法之所有，於111年8月25日18 時42分許，進入敦豪公司瑞芳站點之物流倉庫，徒手竊得該公司保安副理李德明管領之iPhone 13手機1支後離去，接續於同（25）日21時17分許，再進入同一物流倉庫，徒手竊得李德明管領之另1支iPhone 13手機後離去。嗣李德明發現失竊，報警調閱監視器循線查獲。三、案經基隆市警察局移送及李德明訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告李俊緯之供述。全部犯罪事實。 2 共同被告即少年乙○○之供述。上開犯罪事實一之事實。 3 共同被告即少年丙○○之供述。同上。 4 共同被告即少年丁○○之供述。同上。 5 證人戊○○之證述。同上。 6 證人即0大產學營運總中心經理陳庭弘之證述。 1.同上。 2.本件無人機培訓班課程之學員，可領學習獎勵金，須每日上課在簽到退表上簽到，1天簽4次之事實。 3.學員1次可以在學員請假卡上簽10天，學員有10天可以不來，因為超過1/10的課未到，就沒有學習獎勵金之事實。 7 告訴人李德明之指訴。上開犯罪事實二之事實。 8 本件無人機培訓班課程之招生廣告、招生簡章、學員請假卡、上課學員簽到退表、專業證照培訓結業證書、報名及參訓資格切結書、青年職前訓練學習獎勵申請書各1份。上開犯罪事實一之事實。 9 臺灣基隆地方法院111年度少護字第74號宣示筆錄、112年度少調字第10號宣示筆錄1份。同上。 10 臺灣基隆地方法院少年保護官職務工作報告、觀護工作輔導紀錄各1份。同上。 11 監視錄影照片1份。上開犯罪事實二之事實。 12 士瑞克保全公司人員資料表1份。同上。 13 敦豪公司之公司登記資料1份。同上。二、核被告李俊緯所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第320條第1項之竊盜罪嫌。關於上開犯罪事實一，被告李俊緯與乙○○、丙○○、丁○○間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告所為犯罪事實一之犯行，於時間及空間上均具有密切之關連性，乃本於單一犯意接續進行，為接續犯，應僅成立1個詐欺取財罪嫌。被告所犯上開各罪間，犯意各別，罪名有異，請予分論併罰。又被告係成年人，利用少年犯罪或與之共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑至2分之1。被告之犯罪所得16,000元及竊得之手機2支，均屬於被告，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

KLDM-113-基簡-1245-20241226-1