Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：共同犯意聯絡

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

簡
臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2319號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴威丞 賴炫璋 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第27087號、113年度偵字第32788號），而被告等於準備程序中 均自白犯罪（113年度易字第3957號），經本院合議庭認宜以簡 易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 賴威丞、賴炫璋共同犯強制未遂罪，各處拘役貳拾伍日，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告賴威丞、賴炫璋於本院 準備程序中之自白，A車、B車、C車、D車之車輛詳細資料報 表」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第304條第1項之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足 以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並 非以被害人之自由完全受其壓制為必要；又刑法第304條第1 項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接 施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦 屬之（最高法院28年上字第3650號判決先例意旨、86年度台 非字第122號判決意旨參照）。本件被告賴威丞、賴炫璋（ 下稱被告2人）以駕車追逐、尾隨告訴人黃順興、吳智希（ 下稱告訴人2人）之行為，欲妨害告訴人2人自由行動之權利 ，雖非直接使用強暴手段加諸於告訴人2人，然依前開說明 ，亦與刑法第304條第1項所謂之「強暴」要件相當。是核被 告被告2人所為，均係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未 遂罪。 　㈡被告2人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。 　㈢不依累犯規定加重被告賴炫璋刑度之說明： 　 被告賴炫璋前因賭博案件，經本院以109年度簡字第940號判 決判處有期徒刑4月確定，於民國109年11月19日易科罰金執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見 本院卷第25至26頁），被告賴炫璋於前案有期徒刑執行完畢 後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上罪，構成累犯，固堪 認定。然本院審酌被告賴炫璋所犯前案與本案犯罪，罪質不 同，且前案亦非入監執行，尚難遽認被告賴炫璋對刑罰之反 應力薄弱，或對犯強制罪有特別之惡性，爰不依刑法第47條 第1項之規定加重其刑。 　㈣被告2人均已著手於強制行為之實行，然未能得逞，為未遂犯 ，應依刑法第25條第2項規定，各按既遂犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智識正常之成年 人，應知在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應 本諸理性、和平之手段與態度為之，然其等僅因共同正犯林 子倫之請託，即以如起訴書所載之方式妨害告訴人2人行使 權利，所為殊不足取；兼衡被告2人於犯後終能坦承犯行， 惟尚未與告訴人2人成立調解之犯罪後態度；並衡以被告2人 之犯罪目的、動機、手段、於本案犯行間之分工及所生危害 ，暨其等於本院準備程序中自述之智識程度、家庭生活及經 濟狀況（見113年度易字第3957號卷第81頁）及被告2人之前 科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如 易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣 案之空氣槍1支，固為被告2人與共同正犯林子倫共同為本案 強制犯行所用之物，惟該空氣槍係共同正犯林子倫所有，業 據共同正犯林子倫所陳明（見112年度偵字第27087號卷二第 173頁），是扣案之空氣槍既非被告2人所有之物，依上開規 定，自無從宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27087號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32788號 　　被　　　告　賴威丞　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街00號9樓 　　　　　　　　　　　　之20 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　賴炫璋　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因強制案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴炫璋曾因賭博案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民 國109年11月19日易科罰金執行完畢。緣廖宜春(另為不起訴 處分)夥同林子倫(已殁，另為不起訴處分)、賴威丞、賴炫 璋與張賢民(另為不起訴處分)、黃順興，於112年5月13日凌 晨2時許，在臺中市東區自由路與復興路交岔路口附近之豬 腳飯店見面，商談廖宜春幫張賢民代墊他案交保金償還問題 ，因廖宜春認張賢民係黃順興之小弟，要求黃順興幫忙張賢 民處理，雙方意見不一，乃決定前往廖宜春住處再行商談， 嗣廖宜春即先行駕車搭載其妻游寶貝出發前往其住處，黃順 興、張賢民則由吳智希駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱A車)搭載前往，而林子倫因認廖宜春、張賢民二人係 因其之關係而認識，為對廖宜春有所交待，乃要求賴威丞、 賴炫璋一同駕車尾隨監控A車，以防黃順興改變心意，嗣林 子倫、賴威丞、賴炫璋即分別駕駛車牌號碼000-0000(下稱B 車)、BMD-2739(下稱C車)、BRG-2739號(下稱D車)3部自小客 車尾隨監控A車，同日凌晨3時30分許，雙方自上開豬腳飯店 出發後，即沿上開自由路往林森路方向行駛，途中，吳智希 暫停路邊欲配戴隱形眼鏡，林子倫認黃順興恐改變心意，為 阻止A車離開，乃與賴威丞、賴炫璋基於強制之共同犯意聯 絡，分別駕駛B車、C車、D車欲上前包圍A車，吳智希、黃順 興查覺來者不善，乃即駕駛A車欲逃離現場，並於自由路與 林森路口、自由路與民權路口二度迴轉後，再右轉民生路、 市府路回到民權路，而林子倫、賴威丞、賴炫璋3人則一路 駕駛B車、C車、D車追逐尾隨，期間，林子倫並持空氣槍(尚 難認具有殺傷力)朝A車射擊，致吳智希所有A車駕駛座車門B 柱及駕駛座後方車門邊框凹損、車頂天窗玻璃裂開，而共同 以上開追逐、逼迫A車及對A車開槍之強暴、脅迫手段，欲迫 使吳智希、黃順興停車，隨同其等前往廖宜春住處，妨害吳 智希、黃順興依其等意願自由行動之權利，經吳智希將A車 開至臺中市政府警察局第三分局立德派出所請求協助，林子 倫、賴威丞、賴炫璋始未能得逞。嗣警據報查悉上情，並扣 得林子倫持用之空氣槍1把。 二、案經黃順興、吳智希訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴威丞於警詢、偵訊之陳述 1.被告賴威丞係受同案被告林子倫邀約前往現場討論同案被告廖宜春代墊同案被告張賢民交保金如何處理之問題，而被告賴威丞有邀同被告賴炫璋一同前往之事實。 2.被告賴威丞有駕駛C車尾隨A車之事實。 3.被告賴炫璋有共同尾隨A車之事實。 4.同案被告林子倫有開槍之事實。 2 被告賴炫璋於警詢、偵訊之陳述 1.被告賴炫璋係經與被告賴威丞聯絡後前往上開豬腳飯店。 2.同案被告林子倫有要求被告賴炫璋隨其一起尾隨告訴人黃順興等人，不要讓A車逃跑之事實。 3.被告賴炫璋有駕駛D車尾隨A車之事實。 3 同案被告林子倫於警詢、偵訊之陳述 1.被告賴威丞、賴炫璋案發當天都有前往上開豬腳飯店，當時有談及同案被告張賢民向同案被告廖宜春借錢付交保金之事，嗣其等並分別開車前往同案被告廖宜春住處。 2.自上開豬腳店出發後，被告賴威丞、賴炫璋、同案被告林子倫有開車一起尾隨在A車後方，途中，同案被告林子倫並有對A車開槍之事實。 4 同案被告張賢民於警詢、偵訊之陳述 1.同案被告廖宜春、林子倫有於上開豬腳飯店與同案被告張賢民、告訴人黃順興及智希談同案被告廖宜春幫同案被告張賢民交保之事情，嗣被告賴威丞亦有到場之事實。 2.同案被告林子倫當時有開車欲逼迫告訴人吳智希、黃順興及同案被告張賢民所駕乘之A車，嗣並對A車開槍，而被告賴威丞亦有駕車尾隨A車等事實。 5 同案被告廖宜春於警詢、偵訊之陳述 1.告訴人黃順興、吳智希有於上開時間，在上開豬腳飯店與同案被告廖宜春、林子倫、張賢民等人見面，而告訴人黃順興有意為同案被告張賢民處理交保金事宜之事實。 2.告訴人吳智希嗣有打電話向同案被告廖宜春表示遭同案被告林子倫開槍之事實。 6 告訴人暨證人黃順興於警詢、偵訊之指述 案發經過情形及告訴人黃順興等人所駕乘之A車，遭被告賴威丞等人所駕駛之車輛包圍、追逐及開槍之事實。 7 告訴人暨證人吳智希於警詢、偵訊之指述 案發經過情形及告訴人黃順興等人所駕乘之A車，遭被告賴威丞等人所駕駛之車輛包圍、追逐及開槍之事實。 8 證人游寶貝於警詢、偵訊之陳述 告訴人黃順興、吳智希有於上開時間，在上開豬腳飯店與同案被告廖宜春、林子倫見面之事實。 9 監視錄影翻拍畫面、A車、B車、C車及D車之車行紀錄、行車軌跡各1份 B車、C車、D車於案發時尾隨追逐A車之事實。 10 臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 本案扣得同案被告林子倫持用之空氣槍1把之事實 11 內政部警政署刑事警察局112年7月28日刑鑑字第1120079289號鑑定書1份 同案被告林子倫持用之槍械係非制式空氣槍，且尚難認具有殺傷力之事實。 二、核被告賴威丞、賴炫璋所為，均係犯刑法第304條第2項、第 1項之強制未遂罪嫌。被告賴炫璋曾受有期徒刑執行完畢， 有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可考，其於5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告賴炫璋之 前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有 特別之惡性，是請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又 被告賴威丞、賴炫璋2人均係未遂犯，請審酌是否依刑法第2 5條第2項之規定減輕其刑。 三、告訴暨報告意旨雖認被告賴威丞、賴炫璋係與同案被告廖宜 春等人，於上開豬腳飯店，共同恐嚇告訴人黃順興、吳智希 ，要求其2人賠償介紹他人為同案被告廖宜春工作所造成同 案被告廖宜春之損失及要求告訴人黃順興為同案被告張賢民 償還同案被告廖宜春代墊之交保金，而要求告訴人黃順興、 吳智希等隨同渠等前往同案被告廖宜春住處，且渠2人隨同 案被告林子倫分別駕車追逐A車及對A車開槍，亦造成往來危 險及共同持有槍械、毀損告訴人吳智希所有之A車，因認被 告賴威丞、賴炫璋另涉有刑法第185條第1項之公共危險、第 346條第1項之恐嚇取財、第354條之毀損、槍砲彈藥刀械管 制條例第8條第4項之未經許可，持有具殺傷力空氣槍等罪嫌 ，然訊據被告賴威丞、賴炫璋否認上開犯行，且據告訴人黃 順興、吳智希、同案被告廖宜春、張賢民、林子倫於偵訊中 所陳，均難認案發當天同案被告廖宜春、林子倫或被告賴威 丞、賴炫璋等人有恐嚇告訴人黃順興、吳智希，亦難認渠等 有向告訴人黃順興、吳智希索求他人造成同案被告廖宜春損 失之賠償，已難認被告賴威丞、賴炫璋有共同對告訴人黃順 興、吳智希恐嚇或恐嚇取財之情事；再者，被告賴威丞、賴 炫璋駕車尾隨A車之時間為凌晨3、4時之深夜時段，依卷附 監視錄影畫面所示，被告等人當時行經之臺中市中區、西區 之自由路、民權路、林森路、民生路等路段人車稀少，被告 等人雖有於上開自由由、林森路口及自由路、民權路口迴轉 ，然未見有闖越紅燈、跨越雙黃線行駛之情事，是否足生往 來之危險，尚有合理可疑，尚難遽為不利被告2人之認定； 且案發當時被告賴威丞、賴炫璋、同案被告林子倫係分別駕 駛不同之車輛，據告訴人黃順興、吳智希所陳，亦係因其於 車途認對方來意不善欲離開，招致同案被告林子倫開槍，則 與同案被告林子倫未同車之被告賴威丞、賴炫璋是否知悉同 案被告林子倫有攜帶上開空氣槍且會於車行途中對A車開槍 ，亦有可疑，是就同案被告林子倫對A車開槍部分，亦難認 被告賴威丞、賴炫璋與同案被告林子倫有共同之犯意，且上 開空氣槍經送鑑定後，其單位面積動能為14.2焦耳/平方公 分，顯未達可穿入人體皮肉層而堪認具殺傷力之動能基準至 少20焦耳/平方公分，亦有證據欄所載之鑑定書可佐，是亦 難認上開空氣槍具有殺傷力，是就毀損、槍砲部分，亦難為 不利被告2人之認定。惟上開部分如果成立犯罪，因與前開 起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所 及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍

2024-12-19

TCDM-113-簡-2319-20241219-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度侵訴字第9號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐威騏 選任辯護人 林俊賢律師 被 告 高楓森 選任辯護人 林孟儒律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第1854號），本院判決如下： 　　主　　文 徐威麒二人以上共同犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。 丁○○二人以上共同犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。 　　犯罪事實 一、丙○○、丁○○於民國109年10月26日晚上，在臺中市北區中清 路由陳○○(姓名、年籍詳卷，下稱A男)所經營之酒吧，結識 在該處兼差之AB000-A109516（00年00月生，姓名、年籍詳 卷，下稱甲女），雙方暢談愉快，丙○○、丁○○乃與甲女相約 再前往他處唱歌，後改約至丙○○位在臺中市○○區○○路0段000 巷00號7樓之住處飲酒、聊天。甲女依約搭乘計程車於109年 10月27日2時40分許抵達上址樓下，丙○○、丁○○即一同引導 甲女共乘電梯上樓。3人於丙○○住處飲酒、聊天、把玩撲克 牌後，丙○○、丁○○竟基於強制性交之共同犯意聯絡，由丙○○ 將甲女強拉進入臥室，丁○○亦尾隨進入，並共同將甲女壓制 在床上，而違反甲女之意願，接續輪流數次將其等陰莖放入 甲女之口腔內，或以其等之陰莖插入甲女之陰道插動，而共 同對甲女強制性交得逞。嗣甲女向丙○○、丁○○表示已約友人 來接送，丁○○始於同日4時50分許陪同甲女搭乘電梯下樓， 由與甲女同居之友人林○○(姓名、年籍詳卷，下稱戊○)騎乘 機車搭載甲女離去。嗣甲女向戊○表示其遭性侵害，且持續 哭泣、情緒不穩，戊○帶甲女返家稍事安撫後，即偕同甲女 之友人鄧○○(姓名、年籍詳卷，下稱丁男)帶甲女至警局報警 而查獲上情。　　 二、案經甲女及甲女之母AB000-A109516A（下稱丙女）訴由臺中 市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 後提起公訴。　 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文 。次按性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身 分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親 屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直 接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法 施行細則第10條亦有明文。本件被告徐威麒、丁○○被訴刑法 第222條之強制性交罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害 犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避 免告訴人甲女之身分遭揭露，依上開規定，關於甲女、丙女 僅記載其代號，並就甲女案發時工作場所名稱及證人戊○、 丁男、A男等足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，合 先敘明。 二、證據能力：　 (一)被告等之辯護人均主張證人即告訴人甲女暨證人戊○、丙女 、A男於警詢之證述均無證據能力等語。查證人甲女、戊○、 丙女、A男於警詢中之證述無證據證明有何刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3所指具有可信之特別情況，故上開證據 方法應予排除，不得作為本案證明被告等有罪之依據。　　 (二)證人甲女、戊○、丙女、A男於偵查中均已經法定程序具結證 述，復於本院審理傳喚到庭具結後，由檢察官、辯護人行交 互詰問完畢，已充分保障被告對質詰問權之行使而行合法調 查完畢，辯護人亦未具體指摘上開證人之證詞有何顯不可信 而無證據能力之情事，則上開證人於偵查中之具結證述依刑 事訴訟法第159條之1第2項規定，仍應認有證據能力。另按 我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並未設限制，故不問 其為直接證據、間接證據或係情況證據，均得為補強證據。 再性侵害犯罪多為私密行為，通常為密室犯罪，尤其被害人 未即時報案，未能有效採集各項跡證之情形，在欠缺被害人 指述以外之其他補強證據，運用間接證據或情況證據，以為 合理推論自屬必要。又是否傳聞證據，應視「待證事實」而 定，如待證事實並非實體犯罪構成要件，而係用以加強被害 人所述犯罪情節憑信性的證據，其性質即「非傳聞」，基於 直接審理原則，此等經由被害人轉述犯罪過程的情緒反應， 既係證人親自見聞之事，如與被害人所指證之被害事實具有 關聯性，仍得作為補強被害人證言（直接證據）實在可信之 補強證據（最高法院113年度台上字第1531號判決意旨參照 ）。本院後述判決理由引用證人戊○、丙女、A男於偵查中之 證述，係為得知告訴人甲女轉述犯罪過程時之情緒反應，與 被害人所指證之被害事實尚具有關聯性，但非以之作為認定 實體犯罪構成要件之證據，性質上即「非傳聞」，本院自得 予以援用，併予敘明。 (三)按鑑定為法定證據方法之一，由審判長、受命法官或檢察官 選任具有特別知識經驗者就鑑定事項（待證事實）陳述其鑑 定之經過及其結果之言詞或書面報告意見，以協助法院發現 真實。刑事訴訟法關於鑑定之部分條文於112年12月15日修 正公布，其中第206條、第208條等條文於113年5月15日施行 。於此之前，鑑定人經具結後出具之書面鑑定報告係屬同法 第159條第1項所定得為證據之「法律有規定」之情形，而賦 予其證據能力。縱於新法施行以後，依修正後同法第206條 第3項至第5項規定，法院或檢察官囑託自然人為鑑定人所提 出之書面報告，內容包含同條第3項之法定應記載事項，且 於審判中經實施鑑定之人到庭以言詞說明並陳述該書面報告 之作成為真正者，亦具有證據能力。如係囑託依法令具有執 掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關，或經主管機關認證之機 構或團體所實施之鑑定，依修正後同法第208條第3項第2款 、第3款之規定，同具有證據能力。故無論修正前或修正後 ，刑事訴訟法對於鑑定人或鑑定機關實施鑑定之方法，並無 限制，僅須敘明其實施鑑定經過之程序與步驟，包括鑑定所 依據之事實或資料，及其使用得出鑑定結果之原理或方法， 即足當之（最高法院113年度台上字第1155號、第1550號判 決意旨參照）。又鑑定人以書面報告者，於審判中應使實施 鑑定之人到庭以言詞說明。但經當事人明示同意書面報告得 為證據者，不在此限。刑事訴訟法第206條第4項亦有明文。 此規定於法院或檢察官囑託醫院、學校或其他相當之機關、 機構或團體為鑑定之情形，亦有準用，此觀刑事訴訟法第20 8條第1項規定即明。查本案卷附之中國醫藥大學附設醫院11 3年1月25日精神鑑定報告書，為本院囑託之鑑定，書面報告 內容已包含刑事訴訟法第206條第3項之法定應記載事項，經 檢察官同意作為證據，被告等及辯護人則不同意作為證據， 爭執證據能力。本院審酌實施鑑定之乙○○○○，取得精神科專 科醫師執照並擔任中國醫藥大學附設醫院精神醫學部主治醫 師，具專業能力，且係參酌本案全部偵查卷宗、精神科醫師 及臨床心裡師會談、心理師心理衡鑑等資料後出具該精神鑑 定報告書，本院復於審判中傳喚乙○○○○到庭以言詞說明並兼 以鑑定人、證人身分具結，足認上開精神鑑定報告書符合修 正後刑事訴訟法第206條、第208條規定，屬刑事訴訟法第15 9條第1項所稱「法律有規定」之特別情形，且與本案有關連 性，自有證據能力。 (四)其餘本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述 ，檢察官、被告等、辯護人等於審理程序時均同意有證據能 力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認前揭證據資料均有 證據能力。　 (五)本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告徐威麒、丁○○固均坦認有如起訴書所指與告訴人甲 女在酒吧飲酒並相約至被告丙○○之住處碰面；甲女有依約前 往並與被告等飲酒、聊天、玩牌；被告等有與甲女發生如起 訴書所指之性器或口腔與性器之接合等性行為；之後甲女經 戊○搭載而離開等情，惟均矢口否認有何強制性交犯行。被 告丙○○辯稱：是合意性交，飲酒過程中3人有聊到發生性行 為這種事情，甲女說她已經很久沒做這種事情了，覺得伊與 丁○○都長得不錯，好像可以試試看云云。其辯護人則辯護稱 ：本件甲女指述本身有瑕疵，本案精神鑑定報告也不足採為 認定犯罪事實依據。甲女在依社會觀念較複雜的酒吧工作， 又隱瞞自己年齡，伴隨審理過程，甲女過往經歷逐一浮現， 可認甲女非一般尋常女子，有複雜社會生活背景、交往複雜 。甲女對當時男友為誰此節，與相關證人證述都不一致、互 有矛盾，可推論甲女對本案指述恐出於複雜或不良動機，況 本件多有蹊蹺之處，甲女離開後，回到家中仍傳訊予共同被 告其中一人告知平安，顯與遭遇重大侵害之人之反應不相符 ，本案亦可看出檢察官在偵查中不無懷疑甲女是否基於性交 易對價不成而要誣陷被告。依本案精神鑑定報告，鑑定人所 採用心理衡鑑工具，係在所有創傷事件所共通使用、泛用型 工具，並非特別針對性侵案件創傷後壓力症候群之判斷所使 用工具，並不能以此來認定倘若受測人甲女有創傷就必然是 因為性侵事件所導致。本案二名被告已互相做證另一被告之 犯罪事實不存在，本案除甲女之指述外，並無其他證據可證 被告之犯罪事實云云。被告丁○○辯稱：3個人在聊甲女有無 男朋友、甲女的感情狀況等，甲女說她是雙性戀，男生女生 都可以，也說伊與徐威麒兩個長得還不錯，她也很久沒有發 生這件事情，她說不然可以嘗試看看云云。其辯護人則辯護 稱：鑑定創傷症候群最初設計用來當作治療，鑑定人醫師只 就甲女當下自述心理狀態去做量表，所以僅偏重甲女自己的 陳述，其實就是以甲女自己的陳述為基礎而做心理鑑定。實 務上亦有被害人未被鑑定出有心理症候群，法院仍認不能以 沒有創傷症候群而認為性侵不存在，基此可知創傷後症候群 是否存在與性侵有無並無一定因果或必然關係，因此創傷後 症候群不能當作性侵害事實之補強證據。另依甲女的年齡、 當時從事職業、與被告二人會面的時間地點、交際應酬的場 合，較不能以一般合意性交的標準去審視云云。經查： (一)被告等有如起訴書所指與告訴人甲女在酒吧飲酒並相約他處 續攤，終改至被告丙○○之住處碰面；甲女有依約前往並與被 告等飲酒、聊天、玩牌；被告等有與甲女發生如起訴書所指 之性器或口腔與性器之接合等性行為；之後甲女經戊○搭載 而離開等節，業經被告徐威麒於警詢、偵訊及本院審理時所 坦認（見110年度偵字第1854號卷《下稱偵卷》卷第34至39頁 、第191至193頁；本院卷二第249至250頁）；被告丁○○於警 詢、偵訊及本院審理時所坦認（見偵卷第42至46頁、第194 至196頁；本院卷二第250頁），核與證人即告訴人甲女於偵 訊證述情節（見109年度他字第8844號卷《下稱他卷》第50至5 5頁；偵卷第154至157頁）及證人戊○於偵訊證述情節（見偵 卷第177至180頁），均大致相符，且有⑴被告丙○○、丁○○與 甲女於案發前搭乘電梯之監視錄影畫面擷取相片（見不公開 卷第121頁、第127頁）暨被告丁○○與甲女於案發後搭乘電梯 之監視錄影畫面擷取相片（見不公開卷第123至125頁、第12 8至129頁）；⑵案發大樓照片（見他卷第27頁）、甲女手繪 案發地民宅平面圖及房間平面圖（見他卷第29頁、第31頁） 、甲女指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他卷第37至40頁）；⑶甲 女與戊○於案發當日之LINE對話紀錄（見不公開卷第131頁） 附卷可稽。又甲女於案發後至中國醫藥大學附設醫院驗傷， 經採取檢體送檢驗結果，於甲女內褲褲底內層、陰道深部採 得之男性Y染色體DNA-STR型別，與被告丙○○之型別相符；於 甲女胸罩右罩杯內層處(相對乳頭位置)採得之男性Y染色體D NA-STR型別，與被告丁○○之型別相符等節，有內政部警政署 刑事警察局110年2月4日刑生字第110000號1904號鑑定書（ 見偵卷第113至116頁）、內政部警政署刑事警察局109年12 月1日刑生字第1098015970號鑑定書（見不公開卷第37至40 頁）在卷可查。上開情節，可認為真實。 (二)被告等既有與甲女為上開性交行為，又為如上抗辯，則本件 爭點即在於：甲女於案發過程中有無表示拒絕性交、是否有 抗拒舉動、被告等所為是否違反甲女意願。茲分敘如下： 　1.甲女於偵訊證稱：當天下班後在店內跟被告等聊天，被告等 一直找伊玩遊戲，被告等問要不要換地方，伊想說可以與被 告等當朋友、想繼續與被告等玩，就答應邀約，徐威麒就發 1個地址給伊。伊先回家放東西，再搭計程車去真善美大廈 ，該處是徐威麒之住宅，抵達之後先玩撲克牌，輸了要喝啤 酒，伊就與被告等玩牌、飲酒，被告等灌完伊酒後，徐威麒 就拉伊進房間，將伊壓制在床上，伊背部朝上，丁○○過來脫 伊之衣服，伊穿白色上衣及黑色點點裙子，因伊有飲酒且被 告等是男生，伊無法抵抗，衣物全遭脫去。被告等強制要伊 口交、強塞性器到伊口中，伊有飲酒沒力氣抵抗，當時伊趴 著，被告等輪流以性器塞伊嘴巴及自後方塞進伊之陰道，次 數不記得了。伊有說伊不希望這樣，身體因喝酒不太能反抗 ，被告等有壓伊手，後來被告等將伊轉至正面，掐住伊脖子 ，正面時性器官也有插入，被告等都沒戴保險套。後來伊找 機會出來接室友電話，被告等才讓伊離開，伊確定沒同意發 生性行為，額頭及頸部傷勢是當天性侵害造成，左前臂紅腫 及割傷是因無法接受這樣事實，想要自殺等語（見他卷第50 至53頁；偵卷第155至157頁）；於本院審理時證稱： 　　與徐威麒僅是案發當天認識，當天被告其中一人用LINE給伊 地址，伊坐白牌計程車前往，被告等在路口接伊。當天有玩 遊戲，用這種方式來勸酒，是喝啤酒，伊喝多了，到後面就 意識也不太清楚，只記得中途有想離開過。當時被告其中一 個脫伊的衣服，伊全身衣服連內衣、內褲都脫掉，不確定有 無手指插入陰道，但生殖器的部分記得有，被告2人都有將 生殖器插入伊之陰道。伊有拒絕、有抵抗，被告等將伊強壓 在床上，有要求對他們口交，有一個人在對伊插入生殖器時 ，另一個人要求口交，同時進行，性交的姿勢應該是伊趴著 ，被告等從背後以性器官插入，不記得有無男上女下性交姿 勢，記得被告等沒戴保險套。伊不記得是用什麼樣方式去拒 絕他們，伊應該是有想抵抗，但是因為時間過得很久，伊不 確定到底當下是口頭說的還是身體去抵抗。伊前往之前即稍 微有醉意，上樓時就稍微有頭暈，在徐威麒家中喝酒後就已 經快要喪失控制肢體的能力了。完事後當下伊就是想要離開 ，所以趕快連絡朋友，然後就穿衣服就走了等語（見本院卷 一第244至251頁、第267至268頁、第278至279頁、第282頁 ）。互核甲女於偵訊及審理之證述，有關其係在工作地酒吧 結識被告等，案發當日方認識，其有在被告徐威麒住處先玩 遊戲、飲酒，連續飲酒後已有醉意，之後遭壓制在床、脫去 衣物，遭被告等以性器口交及插入陰道，其有表示拒絕、有 抵抗，但因不勝酒力，無法出力抗拒、無法控制肢體等情， 均大致相符。至甲女雖於本院審理時證稱「伊不記得是用什 麼樣方式去拒絕他們，伊應該是有想抵抗，但是因為時間過 得很久，伊不確定到底當下是口頭說的還是身體去抵抗」等 語，固故與其於偵訊時證稱「伊有拒絕、有抵抗」等語，有 所出入，然按性侵案件之被害人於遭性侵害之際，身心均受 強大傷害，加以受到性侵害後所引起之反應，諸如對安全之 顧慮、再度受害之恐懼、情緒低潮、焦慮、因恐旁人得知而 產生之靦腆情緒，以及對性產生之反感等因素交錯下，本難 期待其於事後司法程序之歷次證述中，得以分毫不差地拼湊 案發過程之全貌，且其為避免再次受傷而不願回想其過去之 被害經驗，故其就上開細節之記憶已因時間之經過而逐漸淡 忘，致發生前後所述不盡一致之情形，不違事理，尚不能以 其上述細節前後陳述不一，遽認其證述不實（最高法院104 年度台上字第597號判決參照）。甲女證述雖有上開前後不 盡相符之處，惟其證述遭被告等壓制、脫去衣物後性交，伊 因飲酒無力法出力抵抗等節始終證述一致，況本件案發日為 109年10月27日，距甲女於本院審理作證時即112年3月28日 ，已有2年又5月，或因日久記憶模糊，就部分案發細節證述 略有出入，實屬情理之常，自難苛求其於事後能就所有事物 正確仔細描述無訛。又衡情甲女經歷遭受性侵害過程，常人 均可認係極端痛苦而難以忍受之經驗，甲女驚魂未定，無法 完全記憶案發過程實屬合理，如要求甲女於審理時證述案發 過程須與其先前偵訊之記載完全一致，實屬強人所難，是本 院認為甲女審理時所述縱有些微記憶不完全及與偵訊筆錄記 載不一致之情形，仍不影響其證詞有高度之憑信性。 　2.甲女既證述案發當時已有酒醉、不勝酒力情形，參以被告徐 威麒於警詢供稱：當天伊等與甲女先在餐廳喝酒喝了一陣子 ，甲女問要不要續攤。案發後伊致電甲女，僅係欲詢問甲女 是否安全到家，因甲女也喝了很多酒等語（見偵卷第36頁、 第39頁）；被告丁○○於偵訊亦供稱：當天大家約六、七分醉 等語（見偵卷第195頁）。綜上已足認甲女於遭被告等壓制 、脫去衣物、性交前，確已因不勝酒力而致操控身體能力低 落，則本件本難期待甲女當時可做出有效、具體之抵抗。況 依中國醫藥大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書所 載，甲女於案發當天下午經驗傷結果，外陰部固無明顯外傷 ，然有左前臂紅腫、額頭紅腫、左頸紅腫、右頸多處紅腫等 傷勢（見不公開卷第31至35頁），此均與甲女證述其遭拉進 房間、遭壓制在床、背部朝上之姿勢而遭生殖器插入及之後 身體遭轉至正面，脖子遭掐住等情，論理上得造成之傷勢相 符，且戊○於偵訊證稱：接到甲女後，手腕那邊看起來有勒 痕等語（見偵卷第180頁），於本院審理時證稱：甲女換成 醫院的衣服時，我們也能看到她手腕上的紅腫等語（見本院 卷一第339頁）。參以被告均為成年男性，甲女案發時尚未 滿18歲，被告2人佔體型及人數優勢，可輕易壓制甲女，自 無須採取劇烈手段造成嚴重傷勢，即可遂行將生殖器插入甲 女陰道而對甲女強制性交之行為。 　3.再者，甲女係因與被告等在酒吧達成「續攤」合意，最終方 前往案發現場此節，甲女證述及被告等供述並無出入，可認 定為基礎事實。觀諸甲女與LINE暱稱「威」於案發當日通聯 對話紀錄截圖（見偵卷第87頁），可見甲女於案發前傳送「 我先回家你要開嗎？我沒什麼錢了」、「可是是姐姐的客人 我才拼命的喔」、「地址」、「馬上到」、「我等車到喔」 、「謝謝你」予訊息被告徐威麒；被告徐威麒則回應「我給 你、沒關係吼 傻瓜」、「我也是因為你我才拼命的吼」、 「等等妳來 看要給你多少 我們再給妳 」、「是我們要謝 謝妳」等訊息。被告徐威麒於本院審理時以證人身份證稱： 甲女稱「你要開嗎」應該是指要唱歌的開包廂等語（見本院 卷二第64頁），甲女於本院審理時亦證稱：那時候應該是指 開唱歌的包廂等語（見本院卷一第265頁）。則細譯上開LIN E對話內容並配合被告徐威麒、甲女上開所述，足認甲女與 被告等於案發前在酒吧達成之「合意」，純係「續攤」，且 本欲以KTV為「續攤」場所，實無任何談及性交甚或性交易 內容，至被告徐威麒雖以LINE傳送「等等妳來 看要給你多 少 我們再給妳」字眼，然綜觀雙方LINE全部內容，可知此 允諾支付甲女金錢之舉動，不論是基於相談甚歡下，禮貌性 酬庸甲女於下班後之「朋友陪伴」，抑或即是甲女平時在酒 吧「陪酒工作」之延長所應給付報酬，自無從藉此推論係約 定性交易之代價。又甲女於本院審理時證稱：伊有告訴戊○ 及當時男朋友（按即丁男）等一下要再出門，要跟客戶去喝 酒聊天，出去跟朋友喝酒，戊○有提醒伊說時間也很晚了， 問伊是不是真的還想出門。伊請戊○大概幾點的時候來接伊 ，有傳遼寧路608號的地址給戊○等語（見本院卷一第258至2 61頁）。佐以卷附甲女與戊○於案發當天之LINE對話紀錄（ 見不公開卷第131頁），可見甲女先傳送「遼寧路一段608號 」訊息予戊○，戊○傳送「快結束跟我說」予甲女，甲女即回 應「好、等等4點到樓下等我」，並參酌被告等與甲女於案 發前搭乘電梯之監視錄影畫面擷取相片（見不公開卷第121 頁、第127頁）所顯示錄影時間，被告等與甲女係於案發當 天約2時43分許一同搭乘電梯上樓等節。綜上，甲女進入案 發地大樓電梯上樓時，距甲女指定戊○前來接送之「4點」， 已不足1小時20分鐘。則衡諸常情，設若甲女已有計畫與被 告等飲酒玩樂後，再續行性交行為，則需耗費相當時間，甲 女諒不至指定戊○於如此短暫時間後即前來接送。是本件亦 查無任何證據可證明甲女係與被告等事先合意覓地進行性交 或有計畫將為性交行為，是甲女證稱於被侵害過程中曾表示 不願發生性行為等語，符合經驗法則。 　4.依被告丁○○與甲女於案發後搭乘電梯之監視錄影畫面擷取相 片（見不公開卷第123至125頁、第128至129頁）所顯示錄影 時間，可見甲女係於案發當日約4時49分許搭乘電梯下樓離 去，依卷附臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前 訪視記錄表所載開始時間係109年10月27日9時50分、結束時 間係109年10月27日12時10分（見不公開卷第19至22頁）， 依卷附臺中市政府警察局第二分局性侵害犯罪事件通報表顯 示受理時間為109年10月27日12時0分（見不公開卷第9至10 頁），依臺中市政府警察局第二分局偵查隊受理各類案件紀 錄表、受理刑事案件報案三聯單顯示甲女於109年10月27日1 8時13分報案（見偵卷第95頁、第97頁）。綜合上開各項事 件時序，甲女於當日4時49分許離開案發地後返家，至遲於 當日9時50分前即已前往醫院驗傷、向主管機關報案、尋求 協助，進而製作筆錄、提出告訴，難謂有何遲延、觀望情事 。又甲女與被告等本僅偶遇結識，素無恩怨，甲女對被告等 實無仇恨怨隙等不良動機，則其何須大費周章甘冒誣告、偽 證等風險對被告等提出告訴，並花費時間多次製作筆錄？據 此亦可補強甲女之證詞應無虛偽不實。 　5.再綜合比對甲女與LINE暱稱「威」於案發當日通聯對話紀錄 截圖（見偵卷第87頁）、被告丙○○提出與甲女LINE通聯對話 紀錄截圖（見偵卷第197頁），可見被告徐威麒於緊鄰案發 時間後之4時52分、4時59分致電甲女，但未接通；甲女則於 5時20分傳送「到家了」予被告徐威麒，被告徐威麒於5時22 分傳送「擔心妳、放不下妳」予甲女，甲女旋回傳「沒事的 」等情。被告徐威麒於警詢供稱：致電予甲女及傳送「擔心 妳、放不下妳」，只是要詢問甲女是否全安到家云云（見偵 卷第39頁）。然設若被告徐威麒與甲女偶然相遇，於案發當 時係徵得甲女同意與之性交，一番男歡女愛後，被告徐威麒 心無愧疚，則性交結束後，甲女已有通知戊○接送，安全無 虞，被告徐威麒又何需急於聯繫甲女，並稱「擔心妳、放不 下妳」？甲女又有何情況足以令人「擔心、放不下」？被告 徐威麒此舉，反益徵其對與甲女甫結束之性交行為是有愧於 甲女，遂於事後藉由對甲女「示愛」之方式以安撫甲女。　 　 　6.至本院於準備程序勘驗案發後甲女搭乘電梯下樓之電梯監視 器錄影檔案（光碟內檔案名稱：監視器⑵）結果略以： 　　4時49分53秒：A女進入電梯並按壓樓層，丁○○隨後跟進電梯 。 　　4時49分58秒：丁○○環抱A女，其右手繞過A女後頸輕拍A女右 後肩，於丁○○環抱A女時，A女面無特殊表情，雙手下垂。 　　4時50分03秒：丁○○右手搭在A女左後肩，左手比六。A女稍 微點頭，面無特殊表情。 　　4時50分10秒：丁○○低頭吻向A 女，A女面無特殊表情，與丁 ○○接吻1秒後臉朝下，丁○○再將臉靠向A女，A女頭往右下，A 女表情因攝影角度因素無法辨識。 　　4時50分14秒：A女左肩往前，臉部朝下，A女表情因攝影角 度因素無法辨識，丁○○往後，右手摸A女後腦再碰觸A女左手 肘，左手指向電梯外。 　　4時50分18秒：A女頭些微上下擺動，左手持行動電話，左手 臂往左前方抬起，電梯門尚未完全開啟，A女已走向電梯口 ，電梯門完全開啟同時，A女左腳已踏入樓層地板，丁○○隨 後離去。 　　有本院製作電梯監視器錄影檔案勘驗筆錄可考（見本院卷一 第104至105頁）。是甲女於案發後固面無特殊表情，且無明 顯抗拒、嫌惡被告丁○○之表現，惟審酌甲女斯時甫遭被告等 性侵，仍處於夜間孤立無援又身處異地之處境，周遭亦不知 有何人可以求助，如輕舉妄動不免擔憂有二度受侵害之可能 ，故其在電梯內之舉措，實屬合理。　 (三)按性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加 害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人 陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性 侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不 得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年台上字第6571 號判決意旨參照）。查下列證人對甲女案發後之情緒反應及 精神狀況之證述，可資補強甲女指述之憑信性：⑴證人戊○於 偵訊時證稱：伊載甲女回家途中，甲女說被性侵過程，說遭 2名男子壓在床上、性侵得逞，就在路邊情緒崩潰、暴哭， 回家後伊安撫甲女情緒，甲女有自殘行為，甲女想洗澡、想 逃避這件事，覺得自己很髒，伊勸說要去醫院，勸了一早上 ，就帶甲女去醫院就診報警驗傷。這件事後，甲女就待在家 裡休養，就去看精神科等語（見偵卷第178至180頁）；於本 院審理時證稱：那時伊與甲女說好會親自接送她回家，然後 甲女在回家的路途上說出被兩位暴力性侵，然後就一直哭到 早上。甲女親口對伊講遭到強姦，就講說被侵犯這幾個字。 原本甲女都不講話，到最後面才講出來，然後在路邊哭。甲 女一開始是很崩潰的，不想要去，是我們勸甲女到早上才去 驗傷。甲女一開始是不想讓家人知道，也不想去醫院，伊與 室友一起說這個要去驗傷，說到早上，甲女才願意配合去急 診跟報案等語（見本院卷一第336至340頁）。⑵證人丁男於 本院審理時證稱：伊在睡覺突然被甲女及戊○叫起來說有出 事，就是說剛剛陳述的性行為的部分，因為事情都發生了， 伊就想說先去做該做的，去驗傷，去警局備案。當下甲女有 點在發抖，就是發抖、哭泣，無法很好的講出事情經過，所 以讓戊○來講。伊從醫院離開後，忘記是誰給伊訊息，問伊 要不要回來看一下，後來在家中房間看到甲女有吞藥，看起 來是已經有先吞了，然後還在吞。在這個事件發生後，甲女 發始會有摔東西、半夜驚醒、吞藥等情形等語（見本院卷二 第14至15頁、第17至18頁、第20頁）。⑶證人乙女於本院審 理時證稱：那時候是晚上在睡覺然後甲女打電話來，接到電 話聽到甲女大哭說在醫院，伊就問發生什麼事，就哭很久才 說有被侵犯，我們趕快趕去醫院找甲女，就問身上有怎麼樣 或現在怎麼樣，那時沒有說，只是就一直在哭，精神很糟糕 ，只要問那些甲女就會發脾氣，就很激動，所以伊只能就不 講話，只有讓甲女冷靜。三不五時都被甲女朋友打電話來說 甲女服藥、割手、割腳什麼的，就說最近好了，準備要開法 庭，因為沒有通知單，所以伊不曉得何時開庭，甲女是有打 電話跟伊說28日要來法庭，然後那時候甲女就又開始打電話 哭鬧，情緒瘋亂，說根本不想來把這件事情結束之類，因為 甲女覺得又在讓她受創傷這樣子，就覺得伊為什麼都沒有關 心，反正甲女會亂一團，把情緒丟到伊這裡來。她朋友住在 那邊那個妹妹，伊有打電話說甲女身邊有沒有藥，因為那個 妹妹說甲女好像又再開始找藥要自殘這樣。甲女曾經說過什 麼覺得她爛，覺得她是垃圾亂講一堆這樣子，有兩次伊聽甲 女有這樣子說，就說「妳知道我每一次想到那個畫面跟想到 被人侵犯的時候，妳知道我什麼感受嗎」之類的，三不五時 會發作是去年比較嚴重等語（見本院卷一第288至291頁、第 293至294頁)。⑷證人A男於本院審理時證稱：據我們去了解 ，包含跟兩位被告談過及甲女談過，我們很明白知道女生在 不情不願的情況下被處理，女生也很明白的說她當下她不想 要發生這件事情。伊印象中甲女跟伊說的意思是，為了要保 住性命安全，就算心裡再怎麼難受也要想辦法走出那個門， 所以甲女有跟伊說連搭電梯的時候都不敢有任何動作，一下 來馬上找室友帶去警局報警。伊約1個月後找到甲女，經甲 女告知是被3P強姦，甲女當時情緒算是難過、不舒服、有落 淚，然後有說在看精神科等語（見本院卷一第373至374頁、 第378頁）。互核證人戊○、丁男、丙女上開證述，均有提及 甲女當日案發後即有激動失常、持續劇烈哭泣之情緒反應； 又證人丁男、丙女均證述事件經過後，甲女仍持續有情緒不 穩定、自殘情形；而證人A男於案發後1個月接觸甲女，甲女 仍有難過、不舒服、落淚情形。是上開證人對甲女案發後之 情緒反應及精神狀況之證述，已可補強甲女指述遭強制性交 之憑信性。 (四)衡常情，性侵害之被害人屬容易導致心理創傷之個體，且暴 力犯罪及性侵害犯罪之被害人最顯著情緒反應為恐懼、羞恥 。經查，甲女於109年11月2日曾前往康誠精神科診所就診， 主訴略以：前陣子遭人性侵害，最近狀況變得好複雜，花好 多時間才讓自己走出門等語，經醫師診斷有精神官能性憂鬱 症等情，有康誠精神科診所就診紀錄、病歷在卷可參（見本 院卷一第201至203頁）。再經本院囑託中國醫藥大學附設醫 院對甲女於113年1月25日進行精神鑑定結果：⑴精神狀態檢 查略以：會談期間避談案件經過，解釋自己相當不願意再回 憶案件內容，原想缺席本次鑑定，為讓司法流程盡快結束而 不必再面對故勉強自己前來，鑑定當下無幻聽亦無妄想影響 其陳述能力，描述案件後生活樣態和情緒困擾時，表情多為 苦笑或合理化/淡化感受，似乎較壓抑自身感受。回想起事 件會覺得情緒低落，否定自己(覺得自己髒)、較害怕男性， 不喜歡被碰觸手腕及後頸，因為會感覺就像當時被壓制的感 覺且睡眠品質變得差(一星期可能2天沒睡5天做噩夢驚醒)， 只要有想到案件就無法睡。經常胸悶頭痛至今。會排斥家人 關心，因會有被提醒該事件的感覺。⑵心理衡鑑總結略以： 目前主觀知覺有顯著的情緒困擾，包括憂鬱及焦慮情緒，且 MCMI(米隆臨床多軸向量表)顯示創傷後壓力症候群的量尺分 數得分過高，以及創傷評估表中得分高於切截分數。⑶鑑定 結論：綜合甲女個人史、生活史、疾病史、目前精神狀態檢 查、心理測驗結果，臨床症狀以及對於本次鑑定案件之相關 詢問，推估甲女於其所主訴遭本案之被告性侵案件發生有產 生急性壓力症候群(ASD)，亦產生創傷性壓力症候群相關之 症狀，且與本案相關。此有中國醫藥大學附設醫院113年1月 25日精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷二第89至93頁）。 佐以鑑定證人乙○○○○於本院審理時證稱：「因為她的陳述中 其實有在事件發生後的一些症狀，我們有在她的精神狀態檢 查、她對於整個案件發生後的狀態描述，那些都有相關的症 狀，我們是依據這樣去判定她有ASD ，加上她的時間影響也 比較久，所以也覺得有PTSD的狀態，因為只要超過一個月還 有持續那些症狀就會轉成PTSD」、「我會覺得她有改善，因 為她至少從不敢出門到我們鑑定當下已經試著去工作了，她 已經有出門，據她所陳述在朋友協助下她有開始在做一些工 作，若從完全不敢出門到可以出門，我相信是有改善，但若 以當下的量表分數看起來我是覺得還是有症狀」、「就我們 所獲取的訊息，她過去所獲取最大的創傷就是本案，且是在 本案後才新增的一些症狀，會覺得這樣好像有點因果關係， 所以會推測是案件造成的」、「跟她會談的過程或從她的表 達，甚至於她其實在測驗中的語文能力，簡單來說從整體的 評估過程中我的判定覺得她應該不是誇大，甚至於她自我辯 護的能力相對比較薄弱，因為她的IQ偏低，以一個功能來說 就是與一般人比起來相對比較不好，我當下鑑定過程中沒有 誇大的感覺，量表也是在她理解的狀態下去寫的，她的陳述 我們也沒有聽到一些浮誇的言詞，因為有些言詞是她會不會 不舒服、有無致傷等，當然若說有無可能她忘記哪些事情、 說哪些事情，那一樣也是在她有無陳述事實與否，那我就不 知道，但我覺得要誇大也要能力夠好」、「(審判長問：妳 從何時開始從事創傷後壓力症候群的鑑定工作)我的精神科 專科醫師證照已有近20年，這中間都會接觸到創傷後壓力症 候群，如職業傷害、火災、車禍後的，也有性侵的個案。( 審判長問：從妳第一次做相關創傷後壓力症候群的案例，約 有10幾年了)哪一年開始有第一個案例我不確定，若以拿到 專科證書已有近有20年，這之間陸續都有案例的接觸。(審 判長問：妳迄今從事創傷後壓力症候群的鑑定有幾次)我真 的不知道有多少案例，但至少5例以上沒有問題。(審判長問 ：是性侵的部分)性侵沒有那麼多，性侵印象最深刻是至少 有1例，但不是本案，還在治療中，我也不確定還有無其他 案例。(審判長問：在妳的鑑定報告第三頁中，個案填寫妳 說沒有明顯的做態，也可以認定妳認為受測人沒有做假)對 ，至少我們跟她互動的過程及她所填寫的不是蓄意做假」等 語（見本院卷二第226頁、第230頁、第232至233頁、第238 頁）。依上，本件由甲女案發後對證人展現之情緒反應，案 發後之情緒變化及自殘行為，且曾前往精神科就診及接受醫 院精神鑑定，均足認定甲女有創傷性壓力症候群，此與一般 遭受性侵害之人情緒反應、身心狀況相符，此症狀與本件性 侵害事件確具有緊密之關連性，足以為本案甲女指述之補強 證據。 二、綜上所述，應足認甲女於案發過程中已有表示拒絕性交、已有抗拒舉動，被告等所為係違反甲女意願。被告等主觀上對之有所認識，然二人以上共同對甲女為強制性交，是被告等及辯護人前開所辯，要無可採。本案事證已臻明確，被告等上開犯行均堪以認定，應依法論科。至辯護人聲請對被告等、甲女測謊部分，按測謊鑑定之受測對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗而獲得相同結果之「再現性」，而可作為審判上之證據者不同，故迄今仍難單藉測謊即可獲得待證事實之確信，縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然在審判上，尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎；是不論測謊結果如何，均無從據以推翻原判決所確認之事實，另為不同之認定（最高法院110年度台上字第3480號、109年度台上字第3021號判決意旨參照）。本案依上開證據，已足認定被告等犯罪事實，本院認此部分即無調查必要，併此敘明。 叁、論罪科刑之理由：　　 一、被告徐威麒、丁○○行為後，刑法第222條雖於110年6月9日修 正公布，並於同年月00日生效施行，惟該條僅係就原第1項 第1款至第8款之各款加重要件為文字修正，刪除「者」字， 並增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、 播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由，而與被告等所 為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適 用現行刑法第222條規定。 二、按刑法強制性交罪，係以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催 眠術或其他違反其意願之方法而為性交為其構成要件，其中 「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」為例示性質，「其他違反其 意願之方法」係概括規定。而所稱「違反其意願之方法」， 並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之 方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者 ，即足當之。倘被害人無性交之意思，行為人仍違反其意願 ，壓抑被害人之性自主意思，對其進行性交，縱被害人未加 (或不知)抵抗，亦無礙成立該罪（最高法院107年度台上字 第1730號判決意旨參照）。被告等對告訴人甲女為性交行為 ，而滿足其等個人性慾過程中，甲女抵抗且表達拒絕之意， 然被告等猶違反甲女意願，逕行對甲女為性交行為，是核被 告等所為，均係犯刑法第222條第1項第1款之二人以上共同 犯強制性交罪。至甲女於被告等行為時未滿18歲，屬未成年 人，然因卷內無證據證明被告等行為時明知甲女為未滿18歲 之人，本案尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段適用，附此敘明。被告等就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。　　 三、爰審酌：⑴被告等為滿足一己私慾，違反甲女意願而為性交 行為，侵害甲女之性自主權利甚鉅，並造成甲女身心受創， 所為殊值非難；⑵均否認犯行之犯後態度；⑶尚未與甲女、丙 女和解、賠償（見本院卷一第107至109頁本院簡易庭111年5 月3日調解事件報告書、報到單）；⑷被告等前科素行（被告 徐威麒及丁○○於本案犯行前均無因犯類似罪質之罪經法院判 決科刑之紀錄）暨其等於本院審理中自陳之智識程度及家庭 、生活、經濟狀況（見本院卷二第251頁），兼衡本件犯罪 之動機、目的及所使用手段、所造成之損害程度等一切情狀 ，分別量處被告等如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第222條第1 項第1款，判決如主文。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCDM-111-侵訴-9-20241219-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第152號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳志宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第231 63號），本院判決如下： 　　主　文 陳志宇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳志宇知悉詐欺集團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所 得之用，且泰達幣（USDT）本身具匿名性、高流通性、價格 穩定之性質，一般人自可在具公信力之中央化「交易所」交 易購得，難以想像有人願以高於交易所之價格，利用場外交 易方式購買泰達幣之必要，自知悉利用虛擬貨幣場外交易方 式購買虛擬貨幣，款項來源係詐欺集團犯罪相關，而可隱匿 犯罪所得之來源及妨礙國家對於犯罪所得之調查，仍與通訊 軟體LINE（下稱LINE）暱稱「趙心慈」、「華銀官方客服帳 號」等詐欺集團成年成員（無證據證明「趙心慈」、「華銀 官方客服帳號」分屬二人），共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「趙心慈」向鄭張秀 娥佯稱：可進行股票當沖投資獲利云云，「趙心慈」復介紹 自稱為銀行客服人員之LINE暱稱「華銀官方客服帳號」之人 與鄭張秀娥認識，致鄭張秀娥陷於錯誤，同意交付新臺幣（ 下同）240萬元進行投資，惟鄭張秀娥前往銀行欲臨櫃匯款 時，多次被銀行行員攔阻，「趙心慈」及「華銀官方客服」 遂向鄭張秀娥提議改以購買虛擬貨幣的方式交付240萬元， 並提供陳志宇實際使用之LINE暱稱「☆幣發☆認證幣商」與鄭 張秀娥聯絡取款事宜。嗣陳志宇於民國112年1月5日11時許 ，駕駛謝宜庭（另經檢察官為不起訴處分）所有之車牌號碼 000-0000號自小客車搭載不知情之謝宜庭，前往高雄市○○區 ○○路000號前，待鄭張秀娥上車後，陳志宇將車輛駛至高雄 市小港區松園一路及松園二路口，鄭張秀娥即在車內當面交 付240萬元給陳志宇，陳志宇收到款項後，於同日13時13分 許，以其使用之電子錢包地址（TFphWrBRTQJ75gFzpYo3sJt4 vq9wQVm2h9，下稱被告錢包）將泰達幣7萬7046顆轉至「華 銀官方客服」提供與鄭張秀娥、實由詐欺集團控制之電子錢 包地址（TJqnLRGpdExWygHENBtLUCw1c8TX6ggANE，下稱告訴 人錢包），以此等方式達到隱匿詐欺取財犯罪所得之目的。 嗣鄭張秀娥發現股票一直沒入帳驚覺受騙，報警處理而循線 查獲上情。 二、案經鄭張秀娥訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣 高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 及被告陳志宇於本院審理時均同意有證據能力（見本院113 年度金訴字第152號卷【下稱金訴卷】第73頁），或知有傳 聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該 等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情 事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。 貳、實體部分： 　　訊據被告固不否認有以LINE暱稱「☆幣發☆認證幣商」與告訴 人鄭張秀娥聯絡泰達幣交易事宜後，於事實欄所載時、地， 向告訴人收取240萬元後，自其使用之被告錢包將泰達幣7萬 7046顆轉至告訴人錢包之事實，惟矢口否認有何共同詐欺取 財及洗錢之犯行，辯稱：我是幣商，我從110年開始從事虛 擬貨幣買賣，只要有客戶加我LINE，我就會跟他們交易虛擬 貨幣，本案是告訴人加我LINE，說要跟我買240萬元的泰達 幣，我在跟告訴人交易前，有跟朋友幣商購買泰達幣，告訴 人在車上有確認虛擬貨幣有進到她的錢包裡面云云。經查： 　㈠詐欺集團不詳成員以事實欄所載之方式詐欺告訴人，致告訴 人陷於錯誤，同意交付240萬元，被告以實際使用之LINE暱 稱「☆幣發☆認證幣商」與告訴人聯絡取款事宜。嗣被告於11 2年1月5日11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載 謝宜庭，前往高雄市○○區○○路000號前，待告訴人上車後， 被告將車輛駕駛至高雄市小港區松園一路及松園二路口，告 訴人即在車內當面交付240萬元給被告，被告收到款項後， 於同日13時13分許以其使用之錢包將泰達幣7萬7046顆轉至 「華銀官方客服」提供與告訴人之錢包等事實，業據證人即 告訴人鄭張秀娥於警詢時（見高雄市政府警察局刑事警察大 隊高市警刑大偵22字第11271623900號卷【下稱警卷】第85 至86、63至69頁）、證人謝宜庭於警詢及偵訊時（見警卷第 37至43頁、高雄地檢署112年度偵字第23163號卷【下稱偵卷 】第40至42頁）證述明確，復據被告坦認在卷（見警卷第7 至8頁、偵卷第26至27頁、金訴卷第71頁），並有被告與告 訴人見面時之監視器錄影畫面截圖（見警卷第17頁）、被告 錢包之交易明細（見警卷第21頁）、告訴人之指認犯罪嫌疑 人紀錄表（見警卷第73至76頁）、被告使用之手機通話紀錄 及基地台等資料（見警卷第133頁）、告訴人與「趙心慈」 、「華銀官方客服」、「☆幣發☆認證幣商」之LINE對話紀錄 截圖（見警卷第77至82、125至131頁）、被告手機內被告錢 包交易紀錄翻拍照片（見金訴卷第351至353頁）等在卷可稽 ，此部分事實，首堪認定。 　㈡證人鄭張秀娥於警詢時證稱：我在臉書認識自稱「趙心慈」 之女子，我們加LINE好友後，她鼓吹我進行股票當沖投資， 又介紹我加LINE暱稱「華銀官方客服帳號」的銀行客服人員 ，我發現她報的股票每天都有賺錢，所以就開始投資，依「 趙心慈」指示聯繫「華銀官方客服帳號」，再依客服提供的 銀行帳號臨櫃匯款，後來我要匯款240萬元時，多次被銀行 行員攔阻，所以「華銀官方客服帳號」要我改投資虛擬貨幣 ，要我加幣商LINE（暱稱是「☆幣發☆認證幣商」），跟幣商 說要買幣，幣商會派人來跟我交易，在111年12月30日11時 許，幣商派的人到我家來，我兒子擔心我被騙就聯繫派出所 來家中，警察查證他身分後，他就離開了，直到112年1月5 日該男子又來高雄，我們約在小港區宏平路家樂福附近見面 ，我坐上對方駕駛的白色後座，便前往公園一路及二路口附 近，在車上把240萬元交給該男子等語（見警卷第65至67頁 ），參以告訴人與「華銀官方客服帳號」之LINE對話紀錄， 可見「華銀官方客服帳號」傳送「沒有困擾，你直接LINE聯 絡承兌商就好，他們會跟你約定好時間、地點」、「＠934zc rnu」、「你搜索這個ID添加承兌商LINE」、「然後跟幣商 說，您要給現金，購買虛擬貨幣」、「TJqnLRGpdExWygHENB tLUCw1c8TX6ggANE」、「把這個地址給承兌商，讓他把錢轉 到這裡面」、「不用心虛」等文字訊息予告訴人（見警卷第 129頁），可知是詐欺集團成員指示告訴人將被告加為LINE 好友後，向被告購買虛擬貨幣。苟被告非詐欺集團所信任之 對象，殊難想像詐欺集團會甘冒其詐欺犯行遭發現，損失詐 得款項之風險，允由被告直接接觸告訴人，並將詐欺款項交 由被告收取之理，足證被告應係在受詐欺集團成員指示之情 況下收受贓款，完成詐欺集團之詐欺取財、洗錢犯行。 　㈢復佐以被告錢包之交易明細，其錢包成立於111年6月20日， 最後使用時間為112年3月14日，經溯源被告錢包泰達幣之來 源，該次交易泰達幣主要是附表編號1所示之上手錢包1於11 2年1月5日13時5分轉4萬4628.596775顆泰達幣、附表編號2 所示之上手錢包2於同日13時5分轉2萬5806.45顆泰達幣至被 告錢包內，被告錢包於同日13時13分轉7萬7046顆泰達幣至 告訴人錢包，經追蹤被告錢包轉出之7萬7046顆泰達幣去向 ，告訴人錢包收取前開泰達幣後，隨即分別轉匯至收幣錢包 1、收幣錢包2，其中收幣錢包1再將泰達幣分別轉匯至收幣 錢包3、收幣錢包4，泰達幣在收幣錢包1至4間快速流動，又 收幣錢包3在收取來自告訴人錢包之泰達幣後，於112年1月5 日19時24分將6886.442905顆泰達幣轉回至被告錢包等情， 有被告錢包地址公開帳本交易明細、被告手機內被告錢包交 易紀錄翻拍照片及高雄地檢署檢察事務官幣流分析報告（見 警卷第21頁、金訴卷第351至353、395至407頁）等在卷可佐 ，被告向他人購買取得泰達幣，及將告訴人購買之泰達幣轉 至告訴人錢包等交易均在被告與告訴人面交款項後逾2個小 時始為之，而告訴人與被告於本案是第一次交易泰達幣，兩 人並無相當之信賴基礎，被告應係於交易前先備妥足量之泰 達幣，並於當面交易時銀貨兩訖，又被告轉給告訴人之泰達 幣事後有部分泰達幣再轉回至被告錢包，上開各節在在與一 般正常幣商之交易情形不符。 　㈣再稽諸證人鄭張秀娥前開於警詢之證述，可知被告於111年12 月30日11時許曾到告訴人家中要與告訴人交易虛擬貨幣，然 因告訴人兒子擔心告訴人受騙，報警至家中，經員警查證被 告之身分後被告離開，被告與告訴人未完成虛擬貨幣交易等 情。苟被告確實單純為幣商，於此情況下，為避免自身捲入 交易糾紛或訟累，理應不再與告訴人進行交易，然告訴人依 指示再次找被告交易時，被告仍同意再次與告訴人交易，且 與告訴人相約在小港區宏平路家樂福附近見面後，將告訴人 載至他處向告訴人取款，被告此舉顯有掩人耳目之情，益徵 被告應係在受詐欺集團成員指示之情況下向告訴人收款。 　㈤被告與真實姓名、年籍不詳之人就本案詐欺取財、洗錢犯行 負共同正犯之責： 　⒈按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該 犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔 犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪 。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自 分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價 ，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，此即「一部 行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。茲查，某真 實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員先行詐騙告訴人，使告訴 人陷於錯誤後，將240萬元交付予被告，被告雖未實際從事 詐騙行為，但負責收取告訴人遭騙之款項，與其他詐欺集團 成員彼此分工，足認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的， 是被告自應就本案詐欺取財及洗錢犯行，負共同正犯罪責。 　⒉至關於向告訴人施詐之行為，非無可能由少數人即可遂行， 本案依現存卷證資料，尚無法確認係除被告、暱稱「趙心慈 」、「華銀官方客服帳號」之人以外之不同人所為，亦無法 確認「趙心慈」與「華銀官方客服帳號」為不同之人，又別 無其他積極證據足認本案被告所接觸從事詐騙之人達兩人以 上，難認被告主觀上有「三人以上」共同犯詐欺取財罪之認 識，基於「罪疑唯輕」原則，應認被告主觀上僅有普通詐欺 取財及洗錢之犯意，併予敘明。　 　㈤被告雖辯稱：我是幣商，我從110年開始從事虛擬貨幣買賣， 告訴人鄭張秀娥在車上有確認虛擬貨幣有進到她的錢包裡面 云云。然查：觀之被告之錢包交易資料，可見係被告與告訴 人面交取款後，上手錢包1方於112年1月5日13時5分轉4萬46 28.596775顆泰達幣、上手錢包2於同日13時5分轉2萬5806.4 5顆泰達幣至告訴人錢包內，被告錢包則於同日13時13分轉7 萬7046顆泰達幣至告訴人之錢包內等情（見警卷第21頁、金 訴卷第351至353頁），被告所為顯與一般正常幣商之交易情 形不符，其所述轉泰達幣至告訴人錢包之時間亦與上開交易 明細歧異，被告此部分所辯顯不足採。又因被告受其他詐欺 集團成員之指示向告訴人收取240萬元贓款，已如前述，其 當然明知轉出泰達幣之目的地錢包時係由詐欺集團所操控， 並非移轉予告訴人之實力支配下，被告轉出上開泰達幣之舉 ，亦無從對其為有利之認定。 　㈥綜上所述，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信， 被告前開犯行堪予認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之 態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度， 影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量 整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定 之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號刑事判決意旨參照）。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華 總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施 行），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068 971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），本 次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題 ，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合 比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。 　⒊修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條 次變更至新法第19條，並規定：「（第1項）有第二條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。」。因修正前同法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科 刑限制，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯罪」） 之最重本刑，作為修正前同法第14條第1項洗錢罪之宣告刑 上限（同法第14條於105年12月28日之修正意旨參照），而 本案被告所犯洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通 詐欺罪」，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項，所犯一 般洗錢罪之徒刑部分，宣告刑即受刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪所定「5年以下」有期徒刑之上限限制，其得科以 刑度之範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」。修正後洗錢防 制法第19條之規定，除刪除修正前同法第14條第3項之規定 外，另以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定 刑度，以本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元而言 ，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，其徒刑 部分之法定刑則為有期徒刑「6月以上5年以下」。 　⒋經比較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，兩者有期徒刑部分之宣告 刑，最高度刑均為5年，則依刑法第35條第2項後段之規定， 同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，應 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低刑度為重（有 期徒刑6月以上），揆諸前揭法規及意旨，修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定應對被告較為有利，即應適用修正前 之規定論處。　 　⒌另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案所犯並非詐欺犯 罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，故本案自無詐欺犯 罪危害防制條例之適用，附此敘明。　 　㈡罪名及罪數： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　 　⒉公訴意旨雖認被告係與「趙心慈」、「華銀官方客服帳號」 等三人以上，共犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐 欺取財罪，然查，依卷內證據，尚不足認定就詐欺取財部分 包含被告在內確有三人以上之共同正犯存在，業如前述，依 罪疑唯輕原則，自不能認為被告該當刑法第339條之4第1項 第2款之「三人以上共同犯之」構成要件，公訴意旨此部分 所指尚難採認，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中 已當庭向被告及檢察官諭知被告可能涉犯普通詐欺取財罪（ 見金訴卷第346、516頁），無礙被告訴訟上防禦權之行使， 爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　 　⒊被告與某成年人就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條之規定論以共同正犯。被告本件所為，係以一行 為觸犯上開各罪，為想像競合犯， 應從一重論以修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團 威脅，民眾受騙案件甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之 間化為烏有，且詐欺集團利用各種方式洗錢以逃避檢警追緝 ，使被害人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡， 被告正值青壯，卻不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益， 為詐欺集團出面取款，製造金流斷點，遂行洗錢及詐欺取財 犯行，非但使告訴人財物受損，更造成一般民眾人心不安， 危害社會治安，殊值非難；且被告犯後始終否認犯行，迄今 尚未與告訴人達成調解，賠償其損失，犯後態度難認良好； 復酌以告訴人受有如事實欄所載金額損失、被告之犯罪手段 ；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前科紀錄 之素行；暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭狀況（涉 及被告隱私，不予揭露，見金訴卷第528頁）等一切情狀， 量處如主文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文。依修正理由係謂「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』」。基於上開立法解釋可知該條文規定 僅限於遭查獲扣案之洗錢之財物或財產上利益，始有上開沒 收規定之適用。本件洗錢之財物並未扣案，卷內亦無證據證 明被告仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告 沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之 沒收。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本院審 理時供稱：本案交易240萬元泰達幣我獲利大約2萬3000元等 語（見金訴卷第525頁），是本件被告所獲得之犯罪所得為2 萬3000元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第300條， 判決如主文。　 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官 吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條： 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 《中華民國刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 錢包名稱 錢包地址 1 上手錢包1 TGYLWAVK1Q7DmhEavEQZpiYk69uCgsx7EP 2 上手錢包2 TD2JnEyHZnWKejRHFqHVB9joewH9Nkemw5 3 收幣錢包1 TBRqDDUuKNjuJZKJRYrpC5jmZupBCcw2hS 4 收幣錢包2 TA8L5exUt6FuYSdgbzvFc3yuJAE4fap1A7 5 收幣錢包3 TMZ8hgRDzWsLFjgSLghfnZxnehprtQqygh 6 收幣錢包4 TSeHNELWNazskGfv1jZSwdv4yCYbYfwBwC

2024-12-18

KSDM-113-金訴-152-20241218-1

金訴
臺灣澎湖地方法院

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度金訴字第7號 公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 俞彥葳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第815 、1256、1541號及113年度偵字第391號），被告於準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取 檢察官、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下 ： 　　主　　　文 俞彥葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案 之犯罪所得新臺幣4,850元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有 期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣4,200元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上 共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。應執行有期徒刑1年11月 。 　　事實及理由 一、本件被告所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以 上之罪，或高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實為有罪 之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告之意見後，裁定改行簡式審判程序。本件之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制。 二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告 於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於 000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19 條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前 同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如 有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。 而被告於本案所涉之洗錢贓款未達1億元，且於偵查及本院 審理時，均自白一般洗錢犯行，然有部分犯行未繳交全部所 得財物，則修正前之規定法定刑上限較重，但法定刑下限較 輕，且不可易科罰金，而修正後法定刑上限較輕，但法定刑 下限較重，且可易科罰金，修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之規定似較為有利於行為人。惟依修正前之洗錢防制 法第16條第2項規定，得減輕其刑，依修正後之洗錢防制法 第23條第3項規定則無法減輕其刑，修正後之洗錢防制法第2 3條第3項之規定顯然較不利於行為人。至於修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段之規定雖符合易科罰金之規定，然依 最高法院之見解，易刑處分為非關行為之可罰性成立與否， 是刑罰執行的問題，不在新舊法比較之列。是經綜合比較修 正前後之法律，就被告犯罪事實欄一、㈠及㈡有犯罪所得之罪 ，修正前之洗錢防制法規定當較有利於被告，此部分之犯行 自應適用被告行為時法即修正前之洗錢防制法第14條第1項 規定予以論罪科刑；而就被告犯罪事實欄一、㈢無犯罪所得 之罪，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，此部分之 犯行自應適用被告裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定予以論罪科刑 　⒉核被告犯罪事實欄一、㈠及㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪；犯罪事實欄一、㈢所為係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒊又被告與本件詐欺集團成年成員彼此間，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 　⒋再被告上開3次所為三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，具有 行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公 平原則，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合，應依刑法第55 條之規定，從重以三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告參 與上開3次犯行，各被害人受騙致交付財物之基礎事實有別 ，且係侵害獨立可分之不同財產法益，應認係犯意各別、行 為互殊，應予分論併罰。 　㈡科刑： 　⒈就被告犯罪事實欄一、㈠及㈡：本件被告原得依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關 係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，尚無從逕予割 裂適用法令，惟仍應於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌 該部分減輕其刑事由。　 　⒉就被告犯罪事實欄一、㈢：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布，除部分條文外，其餘條文均於 同年0月0日生效施行。其中同年8月2日施行之第2條第1項第 1款明定犯刑法第339條之4之罪者，屬「詐欺犯罪」。又上 開條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑。」。經查，被告此次所為，核屬「詐欺犯罪」，且其於 偵查及歷次審判中均自白在卷，業經認定如前，就犯罪事實 欄一、㈢部分復無證據證明其確有犯罪所得，而當無是否自 動繳交犯罪所得之問題，是符合上開條例減刑要件，爰就此 部分之犯行依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。 　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 竟參與本案詐欺集團負責依指示領取贓款後轉交或轉帳至人 頭帳戶，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，共同侵害告訴 人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當 ；審酌被告犯後均坦承犯行，就洗錢犯行部分，於偵查及歷 次審判中均自白在卷，且部分犯行無犯罪所得，已如前述， 依上開說明，被告本案犯行從一重論處三人以上共同詐欺取 財罪，就此部分想像競合輕罪得減輕其刑部分，依刑法第57 條併予審酌之，兼衡被害人受騙之金額、被告經手詐欺贓款 之數額，並綜合考量被告自陳：高職肄業，從事賣魚，每月 收入約為3萬5千元，未婚，有2名子女，不須扶養父母之智 識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並定其應執行之刑。 四、沒收部分： 　　被告擔任提領車手，按提領金錢1%是我的報酬一節，業據被 告於偵查中供承在卷（偵815卷第91至95頁）。是被告提領 受騙款項485,000元及420,000元，所得報酬現金各為4,850 元及4,200元乃其犯罪所得，既未扣案亦未實際合法發還告 訴人，復無過苛調節條款之適用餘地，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　 本案經檢察官吳巡龍提起公訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事庭　法　官 王政揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數 附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第815號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1256號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1541號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第391號 　　被　　　告　俞彥葳　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○○0之00　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　盧奕錡　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、俞彥葳、盧奕錡2人於民國111年7月間某日起，加入真實姓 名、年籍均不詳之成年人所組成以實施詐術為手段之3人以 上詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任提領詐騙所得 ，再將提領之現金轉交給不詳詐欺集團成員之車手工作，其 等與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人 以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由俞彥葳於111年7 月間某日，提供其申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000 000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)及臺灣銀行帳號000-0000000 00000號帳戶(下稱臺銀帳戶)予本案詐欺集團使用，先後為 下列犯行： 　㈠本案詐騙集團某成員自111年5月間起，以「假投資、真詐財 」方式，透過LINE通訊軟體向陳○○鶯佯稱：可由老師帶領投 資股票、美國原油，若有獲利須繳交25%給老師云云，致其 因而陷於錯誤，於111年6月29日9時14分許，在新光商業銀 行九如分行，臨櫃匯款新臺幣（下同）70萬元至辛○宇(另經 臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第16180號等案聲 請簡易判決處刑)名下華南商業銀行仁武分行帳號000-00000 0000000號帳戶(第一層帳戶)，再於同日11時34分許，輾轉 匯款48萬5,000元進入俞彥葳上揭玉山銀行帳戶(第四層帳戶 )，俞彥葳再依盧奕錡之指示，於同日12時1分許，在高雄市 ○○區○○○路00號玉山商業銀行左營分行，臨櫃提領現金48萬5 ,000元後，在高雄市某處，將提領得手48萬5,000元現金交 予盧奕錡收受，俞彥葳則可收取詐得款項1%即4,850元作為 報酬。 　㈡本案詐騙集團某成員自111年5月7日起，以LINE通訊軟體暱稱 「陳淑言」向李○駿佯稱：有老師帶領投資股票，保證獲利 云云，李○駿不疑有詐而陷於錯誤，於111年7月13日13時37 分許，在中國信託商業銀行桃園分行，臨櫃匯款50萬元至沈 ○良(另經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第30877 號等案聲請簡易判決處刑)名下遠東國際商業銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶(第一層帳戶)，於同日15時20分許， 輾轉匯入42萬元至俞彥葳上揭玉山銀行帳戶(第四層帳戶)， 俞彥葳再依盧奕錡之指示，於同日15時34分許，在高雄市○○ 區○○○路00○0號玉山商業銀行高雄分行，臨櫃提領現金42萬 元後，在高雄市某處，將提領得手42萬元現金交予盧奕錡收 受，俞彥葳則取得詐得款項1%即4,200元作為報酬。 　㈢本案詐騙集團某成員自111年8月6日起，以LINE通訊軟體暱稱 「Brave」向洪○崎佯稱：可下載「OKX」APP投資獲利云云， 洪○崎不疑有詐而陷於錯誤，於111年8月9日11時15分許，以 網路銀行功能轉帳之方式，匯款3萬元至王○傑(另經臺灣嘉 義地方檢察署檢察官以111年度偵字第11145號等案提起公訴 )名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(第一 層帳戶)，於同日12時12分許，輾轉匯入9萬元至俞彥葳上揭 臺銀帳戶(第三層帳戶)，俞彥葳再依盧奕錡之指示，於同日 12時45分許，在高雄市某處，以網路銀行功能轉帳之方式， 匯款40萬元至玉山商業銀行人頭帳戶，以致遭詐款項去向不 明而難以追查。 二、案經李○駿、洪○崎2人訴由嘉義市政府警察局第二分局及屏 東縣政府警察局里港分局報告及檢察官對被告盧奕錡自動檢 舉偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告俞彥葳於警詢時及偵查中之自白。 被告俞彥葳坦承上揭全部犯行，供稱：我都是依盧奕錡的指示去提領現金再交給盧奕錡，我完全不認識蔡○紘，不可能依蔡○紘的指示去領錢等語。 0 被告盧奕錡於偵查中之供述。 被告盧奕錡矢口否認上揭全部犯行，辯稱：俞彥葳及我都有去領錢，我是依蔡○紘的指示去提款5、6次，俞彥葳不是依我的指示去提款云云。 0 證人蔡○紘於偵查中之證述。 左揭證人證稱：我認識盧奕錡，但我沒有指示盧奕錡去提款，我不認識俞彥葳，怎麼指示他去工作等語。 0 ⑴證人即被害人陳○○鶯於警詢時之證述。 ⑵手機畫面翻拍照片6張、新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)影本1張。 證明被告2人如犯罪事實欄一、㈠所示犯行。 0 ⑴告訴人李○駿於警詢時之指訴。 ⑵手機LINE對話畫面截圖列印資料1份、中國信託銀行匯款申請書影本1張。 證明被告2人如犯罪事實欄一、㈡所示犯行。 0 ⑴告訴人洪○崎於警詢時之指訴。 ⑵手機LINE對話畫面及匯款畫面截圖列印資料1份。 證明被告2人如犯罪事實欄一、㈢所示犯行。 0 ⑴證人即共犯劉○愷、黃○惠2人於警詢時之證述。 ⑵共犯辛○宇名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細表、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16180號等案聲請簡易判決處刑書各1份。 ⑶共犯劉○愷名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及存款交易明細、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20262號等案不起訴處分書各1份。 ⑷共犯黃○惠名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及存款交易明細、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31396號等案追加起訴書各1份。 證明犯罪事實欄一、㈠所示遭詐金流之過程及事實。 0 ⑴共犯沈○良名下遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細表、臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30877號等案聲請簡易判決處刑書各1份。 ⑵共犯曾○杰名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及存款交易明細、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1564號等案聲請簡易判決處刑書各1份。 ⑶共犯王○恆名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及存摺存款歷史交易、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26910號移送併辦意旨書各1份。 證明犯罪事實欄一、㈡所示遭詐金流之過程及事實。 0 ⑴共犯王○傑名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及存款交易明細、臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第11145號等案起訴書各1份。 ⑵共犯王○恆名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及存摺存款歷史交易、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26910號移送併辦意旨書各1份。 證明犯罪事實欄一、㈢所示遭詐金流之過程及事實。 00 被告俞彥葳上揭玉山銀行帳戶之基本資料及交易明細表 1份、玉山銀行新臺幣取款憑條影本2張、玉山銀行櫃台監視錄影畫面擷取照片2張。 證明被告俞彥葳先於111年6月29日12時1分許，在玉山商業銀行左營分行，臨櫃提領現金48萬5,000元，又於111年7月13日15時34分許，在玉山商業銀行高雄分行，臨櫃提領現金42萬元之事實。 00 被告俞彥葳上揭臺銀帳戶之客戶基本資料及存摺存款歷史交易、交易IP資料各1份及Whois網頁查詢列印資料2張。 證明被告俞彥葳於111年8月9日12時45分許，以網路銀行功能轉帳之方式，自其名下臺銀帳戶轉匯40萬元至不詳人頭帳戶之事實。 二、核被告俞彥葳、盧奕錡2人所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告2人與所屬詐欺集團成員 彼此間均具有相互利用之共同犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。而被告2人所犯洗錢、加重詐欺取財等罪嫌，係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告2人所犯上述3次加 重詐欺取財罪嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。至被 告2人犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，予以宣 告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊 所犯法條　　 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-18

PHDM-113-金訴-7-20241218-1

易
臺灣彰化地方法院

毀棄損壞等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第658號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 謝忠銘 謝武君 上二人共同 選任辯護人 何金陞律師 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6009號），本院判決如下： 　　主　　文 謝忠銘、謝武君均無罪。 　　理　　由 壹、公訴意旨略以：被告謝武君、謝忠銘兄弟2人因故對告訴人 謝介民心生不滿，竟基於妨害名譽、毀損及恐嚇之共同犯意 聯絡，分別於民國113年1月27日凌晨3時46分、同年2月23日 凌晨2時9分，2度對告訴人住宅（彰化縣○○鄉○○路○○段000號 ，下稱系爭住宅）大門口潑漆。其等分工方式係，被告謝武 君駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告謝忠銘至上址 附近之隱密地點，由被告謝忠銘穿戴頭套下車至系爭住宅潑 漆；第一次由被告謝忠銘徒步，手持裝有紅漆之數個塑膠袋 ，砸向系爭住宅大門；第二次由被告謝忠銘騎乘摺疊式腳踏 車（下稱小摺），以寶特瓶裝紅漆噴灑系爭住宅大門；被告 謝忠銘潑完漆後，再回到約定地點搭乘被告謝武君駕駛之上 開車輛一起返回住處。被告謝武君、謝忠銘2次共同潑漆之 行為，均使系爭住宅之門、牆、地面污損，足以生損害於告 訴人及妨害其名譽，並使告訴人心生畏懼，致生危害於安全 ，因認被告2人共同涉犯刑法第305條恐嚇罪、第309條第1項 公然侮辱罪及第354條毀損罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定 不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據之本身存有 瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證 據，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性之懷疑存在時，致使無從為有罪之確信時 ，即應為無罪之判決（最高法院82年度台上字第163號、最 高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告2人共同涉有前揭罪嫌，無非係以其等於警 偵之供述、證人即告訴人謝介民之指訴、監視器翻拍照片、 警方繪製現場路線圖、穿戴頭套潑漆之人2次監視器翻拍照 片對照、被告住處照片、113年2月11日監視器翻拍照片與案 發時監視器翻拍照片之對照，為其主要論據。 肆、訊據被告2人均堅決否認有何恐嚇、公然侮辱及毀損之犯行 ，被告謝忠銘辯稱：我僅於113年1月27日凌晨開車外出欲吃 宵夜，但因店家未開，隨即返家就寢，另我於同年2月23日 凌晨則未出門，並未下手實施本案犯行等語；被告謝武君則 辯以：我曾擔任民意代表，因接獲民眾反應路燈有損壞之情 ，遂於113年1月27日及同年2月23日凌晨開車出門查看路燈 是否損壞及吃宵夜，其後均因宵夜店家未開，遂返回住處休 息，另我於113年1月27日凌晨駕車返家時，曾因臨時身體不 適而駕車至路邊小巷便溺，我未下手實施本案犯行等語。被 告之選任辯護人為被告提出辯護意旨略以：被告謝忠銘於11 2年10月間因右膝受傷嚴重，迄今仍未完全復原而有跛腳情 形，但監視器畫面顯示為本案犯行之人於行走時未有跛腳異 狀，難認被告謝忠銘曾至現場為本案犯行；又警方依監視器 攝得行為人逃離畫面所繪製之現場路線圖，實為被告平時生 活範圍，且被告謝武君平時即會深夜外出查看路燈是否正常 ，不能僅因被告於案發時外出路線與警方所繪之前揭路線圖 有部分重疊，即認被告確有本案犯行；另被告與告訴人間實 無仇怨，且本案行為人於113年2月23日所使用之交通工具即 小摺，其外觀與被告謝武君之摺疊式腳踏車並不相同，無從 認定本案犯行即為被告所為等語。 伍、經查： 一、系爭住宅於113年1月27日凌晨3時46分及同年2月23日凌晨2 時9分分別遭人潑漆，造成該處門、牆及地面污損等情，業 據告訴人謝介民指述明確（見偵字卷第25-31、37-38頁）， 復有現場照片數幀附卷可參（見偵字卷第67-74頁），且為 被告所不爭執（見本院卷第173頁），此部分事實，應可認 定。 二、依卷附監視器翻拍照片顯示，系爭住宅於上開時間遭人潑漆 時，其下手實施者係身著頭套及黑色衣褲之人（見偵字卷第 39、48-54頁），其容貌則因受頭套遮蔽而無法辨識，因此 無法自現場監視器畫面得知行為人為何人。又證人即告訴人 謝介民於警詢時已證稱其在起床時始發現系爭住宅遭人潑漆 等語（見偵字卷第25頁），並未目睹現場事發經過；而其雖 指稱監視器攝得之行為人身形很像被告謝忠銘（見偵字卷第 30頁），然其係因警方告稱被告謝武君接應被告謝忠銘離開 現場，方於警詢時自行推論監視器畫面之人為被告謝忠銘， 其無法藉由監視器畫面翻拍照片確認該人是否即為被告謝忠 銘等情，亦據證人謝介民於本院審理時證述在卷（見本院卷 第257頁），是證人謝介民於警詢時關於對被告謝忠銘之指 認情形，並非出於其對事發過程之親自見聞而來，而係個人 推測之詞，依刑事訴訟法第160條之規定，難認係基於實際 經驗為基礎所得，不得作為不利於被告之認定。此外，證人 謝介民於警詢時雖指稱其有聽聞被告謝武君曾因鄉民代表選 舉及農會貸款無法清償等情而欲對其報復等語（見偵字卷第 30頁），但其於本院審理時亦證稱此部分僅為個人懷疑，並 無確定證據（見本院卷第257頁），因此要難執此認定被告2 人出於與證人謝介民間之仇隙而為本案犯行。 三、被告謝武君供稱其於起訴書所載時間均有駕車外出之情形， 警方即依被告謝武君當時駕駛車輛即車牌號碼000-0000號自 用小客車之行經路線，再依道路監視器畫面攝得下手實施者 於現場行走路徑加以比對後繪製現場路線圖（見偵字卷第75 -79頁），檢察官起訴書並據此主張被告謝武君係以上開車 輛至現場接應被告謝忠銘等語。惟依前揭現場路線圖內容， 僅能推認被告謝武君曾於案發時駕車行經案發地點附近之情 ，復觀以該路線圖關於「第二次嫌疑人路線」之路徑內容， 與被告謝武君車輛之第二次行車路線毫無交集（見偵字卷第 79頁），且就「研判路線」及「000-0000與嫌疑人會合點」 之標示均屬警方推測，另卷內查無關於被告謝武君以車輛接 應本案行為人之畫面影像可佐，因此警方所繪製之上開現場 路線圖內容，不足以證明檢察官起訴書所載前揭犯行即係被 告2人所為。　　 四、此外，被告住處所停放之摺疊式腳踏車，與監視器攝得本案 犯罪行為人所騎乘之小摺，彼此間之外型及構造有若干相符 之處，此部分固有卷附被告住處前照片及監視器翻拍照片可 憑（見偵字卷第81-87頁），然摺疊式腳踏車本非獨一無二 之物，即使被告所持摺疊式腳踏車於廠牌、型式均與犯罪行 為人所騎乘之小摺相同，衡情仍不足憑以認定該物即確係犯 罪行為人使用於本案之交通工具，進而推斷本案犯行係被告 2人所為。 五、至被告謝武君雖辯稱其於深夜至凌晨時段曾駕車外出並查看 路燈是否損壞乙節，此部分辯解雖與一般社會生活經驗有異 ，惟按被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非 有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最 高法院78年度台上字第1981號判決意旨參照），是被告謝武 君先前之抗辯縱無法成立，惟於刑事訴訟上被告既不負自證 己罪之義務，被告謝武君是否曾參與或下手實施本案犯行， 仍需由檢察官負舉證之責，亦難據上揭情節而對被告為不利 之認定。從而，被告謝武君之前述辯解或有未盡信實之處， 但檢察官既無法提出被告謝武君參與本案犯行之事證，自難 無從認定其有罪。 陸、綜上所述，依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內 現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察 官起訴之上開犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明 ，自應為被告無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官黃淑媛提起公訴，經檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 魏巧雯

2024-12-18

CHDM-113-易-658-20241218-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第808號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李益丞 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第6936號 、113年度偵字第6937號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院合議庭 裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二 所示之偽造署押、印文均沒收；扣案之「德樺投資股份有限公司 現金收據」壹紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯 罪 事 實 一、甲○○於民國112年8月間，為謀職而加入真實姓名年籍不詳、 通訊軟體Telegram暱稱「土地公」、「元寶控盤・鬆獅」及 丙○○(另經本院審理中)等人所屬之詐欺集團(下稱系爭詐欺 集團)。詎甲○○與「土地公」、「元寶控盤・鬆獅」、丙○○及 其餘不詳之人共同意圖為自己不法之所有，同時基於三人以 上共同詐欺取財、行使偽造私文書、隱匿特定犯罪所得去向 而洗錢之犯意聯絡，加入系爭詐欺集團負責出面與受騙民眾 面交款項，由系爭詐欺集團之成員(無證據顯示為未成年人) 在不詳處所成立詐騙電信機房，並於附表一所示之時間，以 附表一所示之詐騙方法，向乙○○進行詐騙，致乙○○陷於錯誤 ，依系爭詐欺集團成員指示，將附表一所示之款項領出後， 至附表一所示之指定地點交款，而甲○○接獲「土地公」等人 之指示後，先向「土地公」指派之不詳成員取得蓋有偽造「 德樺投資股份有限公司」(下稱系爭公司)、「洪孝旻」印文 及簽署偽造「謝秉成」署押之新臺幣(下同)54萬2,000元現 金收據1紙(下稱系爭收據)後，於附表所示之時間、地點， 向乙○○表示其為系爭公司之收款專員謝秉成(起訴書誤載為 謝秉承)，並提出系爭收據之意思表示而行使之，藉此向乙○ ○收取附表一所示款項，乙○○因此交付現金54萬2,000元予甲 ○○。甲○○旋依「土地公」等人之指示，將上開款項置放於高 鐵嘉義站男生廁所內，再由系爭詐欺集團之不詳成員前往取 款，以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪 所得之去向，足生損害於乙○○、系爭公司、洪孝旻及謝秉成 。嗣因乙○○察覺受騙報警處理，警方扣得現金收據1紙，並 調閱監視器錄影畫面而循線查獲上情。 二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規 定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關 傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證 據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為 認定事實之證據。 貳、認定犯罪事實之證據及理由 一、供述證據： (一)被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷一第1至 7頁；警卷二第9至15頁；6936偵卷第51至57頁；6937偵卷第 45至59頁、第65至71頁；本院卷第57頁、第72頁)。 (二)證人乙○○於警詢時之證述(警卷一第26至29頁反面；警卷二 第26至29頁反面)。 二、非供述證據： (一)甲○○收款之監視器錄影畫面翻拍及查獲照片4張(見警卷一第 10至11頁；警卷二第18至19頁)。 (二)乙○○與詐欺集團成員之通話紀錄截圖4張(見警卷一第33頁； 警卷二第33頁)。 (三)偽造之「德樺投資股份有限公司」收據1張(見警卷一第35頁 ；警卷二第34頁反面)。 (四)乙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、詐騙APP截圖36張(見 警卷一第37至39頁；警卷二第35頁反面至44頁反面)。 (五)受(處)理案件證明單1份(見警卷一第57頁；警卷二第45頁反 面)。 (六)受理各類案件紀錄表1份(見警卷一第58頁；警卷二第46頁) 。 (七)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷一第59至59 頁反面；警卷二第47至47頁反面)。 (八)甲○○指認丙○○之指認犯罪嫌疑紀錄表1份(見警卷一第8至9頁 反面；警卷二第16至17頁反面)。 (九)丙○○指認甲○○之指認犯罪嫌疑紀錄表1份(見警卷一第16至17 頁反面；警卷二第5至6頁反面)。 (十)本案收款地點之GOOGLE街景照片1張(見警卷一第18頁；警卷 二第7頁)。 (十一)乙○○指認甲○○之指認犯罪嫌疑紀錄表1份(見警卷一第30至 32頁；警卷二第30至32頁)。 (十二)本案收款地點之GOOGLE地圖截圖1張(見6936偵卷第111頁) 。 二、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立( 最高法院77年度台上字第2135號判例意旨參照) ；又 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致，亦無不可( 最高法院92年度台上字第 3724號判決意旨參照) ；另按共同正犯之成立，有以共同犯 意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思 ，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思 ，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係 共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其 成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行 為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用 其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責( 最高法院99 年度台上字第1323號判決意旨參照) 。次按刑法之「相續共 同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為 均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限， 若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同 犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其 他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續 共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應 共同負責( 最高法院98年度台上字第7972號判決意旨參照) 。準此，共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在 ，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件 。而詐騙集團此一新興犯罪型態，係結合詐騙電信流、詐騙 資金流、詐騙網路流及串聯其間之取款車手集團，以介接詐 騙專屬網路撥打電話實施詐騙，指示被害人交付其財物，車 手並前往取贓，車手及地下匯兌跨兩岸及國境分贓等階段， 乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查被告負責 擔任系爭詐欺集團取款車手期間，與「土地公」、「元寶控 盤・鬆獅」、丙○○等人及其等所屬系爭詐欺集團不詳成員間 ，就本案所犯各詐欺犯行之參與時間雖有先後，且各有分擔 之工作，未必與其他成年成員認識碰面或知悉他人所分擔之 犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定 規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互 利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利 施行詐術，被告於其加入系爭詐欺集團之時起，即係以自己 共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此 所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財本案被害 人之目的及行為分擔，揆諸前揭說明，被告就其參與之本案 犯行自應與其他成員施行之三人以上共同詐欺取財犯行之犯 罪結果共同負責。 三、查被告參與系爭詐欺集團擔任車手，並自承其不知領得之詐 欺贓款事後流向等語(見本院卷第75頁) ，且類此集團性犯 罪於犯罪後均亟欲盡速將贓款消化、吸收，以避免贓款遭凍 結或查獲，是其取得贓款後，將贓款上繳予其他共犯，實已 製造金流斷點，致犯罪所得去向、所在不明，使國家對於本 案犯罪所得追緝、查扣形成妨害，故亦堪認定有意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得之去向、所在，而移轉詐欺取財之特定犯 罪所得之洗錢行為甚明。 參、論罪科刑 一、論罪： (一)查被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月16日修正，於 同年月31日公布生效，修正前洗錢罪規範於該法第14條第1 項之法定刑原為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金」、同法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之減刑事由，修正 後洗錢罪變更為該法第19條第1項後段，規定洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，法定刑為「六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」、同法第23條第3 項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑事 由，變更自由刑、罰金刑之上、下限及減刑要件，自有新舊 法比較之必要，經比較結果，因被告於偵、審中自白，應認 本案適用修正前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告(刑 度上限受到同條第3項之限制，且符合減刑規定之適用)，依 刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前之洗錢防制法 第14條第1項論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項、第2 款之三人 以上共同犯詐欺取財罪(被告行為時尚未有詐欺犯罪危害防 制條例之適用)、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。又被告與共 犯「土地公」、「元寶控盤・鬆獅」、丙○○及其餘真實姓名 年籍不詳之系爭詐欺集團成員，就前開犯罪事實，有犯意聯 絡及行為分擔，已如上述，應依刑法第28條規定，論以共同 正犯。 (三)按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製 造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以 表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪， 其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不 另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。 查被告本案向告訴人收款時所交付之系爭收據1紙，其上蓋 有偽造之「德樺投資股份有限公司」、「洪孝旻」印文，且 該收據上另有被告偽簽之「謝秉成」署名，分別用以表彰「 德樺投資股份有限公司」、「洪孝旻」簽署系爭收據、「謝 秉成」代表「德樺投資股份有限公司」收取款項之意，其偽 造印文、署押之一部行為，均不另論罪。又被告偽造私文書 之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (四)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概 念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原 則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯 意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成 要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數 行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事 政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者， 均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪 有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5 416 號判決意旨參照)。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細 密，自最初部分成員向被害人行騙開始，再至中段由被告負 責收取、轉交被害人交付之金錢，雖該集團各成員因有不同 階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立 之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即 係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一 詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對 同一被害法益，被告及其所屬詐欺集團成員間前後所為各階 段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪 行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般 社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為 並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告及系爭詐欺集團成 員就本案告訴人所為之各階段數個分工行為舉動，應包括評 價為1個加重詐欺取財之整體犯罪行為，僅論以1個三人以上 共同犯詐欺取財罪。 (五)被告以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，為想像競合 犯，應從一情節較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 二、爰審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健全，自有找尋正 當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途 徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團，詐 取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不貲 ，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少 遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗 ，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌：1.被告 犯罪前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐， 2.被告犯後坦承犯行之態度(符合修正前洗錢防制法第16條 第2項之減刑事由，僅因法條想像競合關係而無法適用該規 定減刑)，3.被告未與告訴人達成和解，4.為賺取生活所需 花費之犯罪動機、目的，5.於本案詐欺集團所擔任之角色為 車手，6.告訴人損害程度金額高低等節；暨被告於本院審理 中自陳：1.高職畢業之智識程度，2.目前受僱及自家農地務 農，3.未婚、有1未成年子女、與母親同居之家庭生活狀況 ，4.、須扶養女兒之經濟狀況等一切情狀(見本院卷第76頁) ，量處如主文所示之刑。 三、沒收： (一)查附表二編號1至3所示偽造「德樺投資股份有限公司」、「 洪孝旻」、「謝秉成」之印文及署押各1枚，均應依刑法第2 19條規定宣告沒收。又扣案之系爭收據1紙，為被告曾實際 管領並用以涉犯本案之物，亦應依刑法第38條第2項前段宣 告沒收。至被告所有供其涉犯本案所用之行動電話，業經另 案扣押(見本院卷第75頁)，未免重覆執行沒收無實益，爰不 諭知沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員 對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝 奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大， 一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正 犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之( 最高法院104 年度第13次刑事庭 會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照 ) 。查被告涉犯本案實際獲有之犯罪所得為3,000元等語， 業據其於本院審理中供陳明確(見本院卷第75至76頁)。此部 分爰諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務沒收之規 定，然本院依刑法第38條之2第2項衡酌後，認本案卷證顯示 被告僅屬聽命行事、轉交贓款之車手，難信被告有實際取得 附表一所示洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒收本案 全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段(僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜 附錄本案論罪法條： 刑法第210條。 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條。 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4第1項第2款。 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項。 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表一： 編號 被害人 被詐騙時間 交付物品 (新臺幣) 詐騙方法及分工 相關證據 1 乙○○ 112年8月23日至112年10月3日20時許 54萬2,000元 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致乙○○陷於錯誤，於112年10月3日20時許，在其嘉義縣○○鎮○○○路00號之全家便利超商明華門市，將左列物品交付甲○○，丙○○則於上開便利超商外對甲○○之收款過程進行監控。嗣甲○○再依暱稱「土地公」之不詳集團成員指示，以將上開物品置放於高鐵嘉義站男生廁所內之方式交付詐欺之不詳成員。 ⑴乙○○與詐欺集團成員之通話紀錄截圖4張、乙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、詐騙APP截圖36張、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見警卷一第33頁、第37至39頁、第57至59頁反面；警卷二第33頁、第35頁反面至47頁反面) ⑵甲○○收款之監視器錄影畫面翻拍及查獲照片4張、偽造之「德樺投資股份有限公司」收據1張、通聯調閱查詢單6份、嘉義縣警察局民雄分局113年9月13日嘉民警偵字第1130033185號函暨偵查報告1份、丙○○手機之內部資料截圖28張(見警卷一第10至11頁、第35頁、第62至115頁；警卷二第18至19頁、第34頁反面、第50至103頁；6936偵卷第73頁、第77至99頁) ⑶指認犯罪嫌疑紀錄表3份(見警卷一第8至9頁反面、第16至17頁反面、第30至32頁；警卷二第5至6頁反面、第16至17頁反面、第30至32頁) ⑷本案收款地點之GOOGLE街景照片及地圖截圖各1張(警卷一第18頁；警卷二第7頁；6936偵卷第111頁) 附表二： 編號 文件名稱 偽造之印文 1 德樺投資股份有限公司現金收據 企業名稱欄之「德樺投資股份有限公司」印文1枚(警卷一第35頁；警卷二第34頁反面) 2 德樺投資股份有限公司現金收據 代表人欄之「洪孝旻」印文1枚(警卷一第35頁；警卷二第34頁反面) 3 德樺投資股份有限公司現金收據 代表人欄之「謝秉成」署押1枚(警卷一第35頁；警卷二第34頁反面)

2024-12-18

CYDM-113-金訴-808-20241218-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第394號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 尤朝正 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣屏東地方法院112年 度易字第748號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署111年度偵續字第60號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告尤朝正為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨以：㈠被告尤朝正之妻，即原審共同被告黃 欣騥於偵查中檢察官訊問：如果被告有叫妳將白布條拿下來 ，房子又是被告跟告訴人簽約蓋的，被告真的想拿下來，而 妳不聽從，他難道不會自己拿下來等語時，黃欣騥回答：被 告後來同意我掛上去，因為聯絡不到告訴人方，打電話也不 接不回等語。足見本案誹謗文字係出於黃欣騥，但被告既同 意黃欣騥掛布條之行為，原審何以認定被告與黃欣騥無共同 犯意聯絡及行為分擔？㈡原審未傳喚製作本案白布條之廠商 ，逕採認黃欣騥之詞，有對於應調查之證據未予調查之違誤 ；㈢按所謂事中共同正犯，係指前行為人已著手於犯罪之實 行後，後行為人中途與前行為人取得共同實行犯罪之意思， 而參與實行行為而言，於判斷事中共同正犯應否對於其參與 前之犯罪行為負責時，自應就該犯罪之性質、前行為對於加 入之後行為於構成要件之實現上是否具有重要之影響力、前 行為與後行為間是否皆存在相互利用及補充之關係、前行為 是否存在繼續發生可讓後行為人加以補充利用之因果、後行 為人參與時前行為之法益侵害是否已經結束、後行為人是否 瞭解前行為人之意思而與前行為人取得共同實行犯罪之意思 ，暨後行為人是否係因認識及容認前行為人所實行之行為而 利用該既成之事態參與後行為等諸端而定（最高法院105年 度台上字第2397號判決意旨參照）。據此，退步言之，被告 縱使係事後獲悉黃欣騥懸掛白布條之犯行，黃欣騥所為造成 之法益侵害尚未結束，但被告仍同意黃欣騥為該行為，此同 意具有重要影響力，足徵被告與黃欣騥之犯行有相互利用、 補充之意思，揆諸前開判決意旨，構成「相續共同正犯」， 被告仍須負加重誹謗之罪責。因認原審判決被告無罪有違誤 ，請求撤銷改判為有罪等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確 信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。又按事實審法院對於證 據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯 罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積 極證據應予採信之理由（最高法院30年上字482號判決意旨 參照）。再按刑事妥速審判法第6條明定：檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪 推定原則，而為被告無罪判決之諭知。 四、按刑法第310條之誹謗及加重誹謗罪，如行為人基於妨害他 人名譽之故意為誹謗行為，因而發生妨害他人名譽之危險結 果時，犯罪即已完成，而係結果犯。所謂「事中共同正犯」 亦即「相續共同正犯」，係指加入原行為人犯罪行為之實行 。而能成為「相續共同正犯」之最後時點，為原行為人實行 行為完成之前，由於實行行為仍在進行中，因此仍可加入。 但在故意結果犯的實行行為完成且犯罪已經既遂之後，即無 加入成為相續共同正犯之可能性。因此，本案於黃欣騥掛上 該布條後，其犯罪結果即發生並完成而既遂，在白布條未去 除前，僅係犯罪侵害法益的狀態持續進行中。故若無證據可 以證明被告於黃欣騥掛該白布條前或其時，有共同犯意聯絡 或共同實行行為，即不能認被告構成所謂「事中（相續）共 同正犯」。故檢察官上訴意旨稱：「被告縱使係事後獲悉黃 欣騥懸掛白布條之犯行，黃欣騥所為造成之法益侵害尚未結 束，但被告仍同意黃欣騥為該行為，此同意具有重要影響力 ，足徵被告與黃欣騥之犯行有相互利用、補充之意思，構成 相續共同正犯。」等語，依上開說明，並不能採。 五、檢察官上訴又以黃欣騥於偵查中所為上開供述，而認被告有 共同犯意聯絡及行為分擔。惟查，黃欣騥於該次受檢察官偵 訊時之詳細供述內容係：「（你先生尤朝正是否知道妳要去 掛白布條？）他事後才知道，我掛完之後，朋友跟他說的。 （妳先生有沒有跟妳說不要這樣掛，要取下來？）他有叫我 拿下來，但我堅持。（如果他有叫妳拿下來，房子又是他跟 別人簽約蓋的，他真的想拿下來，而妳不聽從，他難道不會 自己拿下來嗎？）他後來才同意我掛上去。（他為何後來同 意妳掛了？）因為我們聯絡不到對方，打電話給她不接也不 回。」等語（見112年1月12日偵訊筆錄，偵續卷第64頁）。 據此可見黃欣騥於該次偵訊時，並未供稱被告於黃欣騥掛該 白布條而完成行為前，有犯意聯絡及行為分擔。檢察官上訴 意旨僅以黃欣騥該次片段之供述內容而認定黃欣騥曾指證被 告有共同犯意聯絡及行為分擔等語，尚有誤會，而不能採。 六、又原審審理時，檢察官並未聲請傳喚製作本案白布條之廠商 ，此有原審準備程序及審判筆錄在卷可稽；於本院審理時， 檢察官雖聲請傳喚製作本案白布條之廠商作證，但因不知製 作廠商之人的年籍資料，因而再次聲請傳喚黃欣騥作證予以 詢明，惟經黃欣騥證述製作本案白布條之廠商為何人後，因 仍不知該人之地址，而未再聲請傳喚該製作本案白布條之廠 商作證。則依上開說明，檢察官上訴意旨稱，原審有應調查 而未調查證據之違法，亦不能採。 七、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告 有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有 檢察官所指之加重誹謗罪犯行。揆諸前揭法條及說明，被告 之犯罪尚屬不能證明。原審因而為被告無罪之判決，核無不 合。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官 劉玲興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附件：　　　　 臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　112年度易字第748號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　尤朝正　 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字 第60號），本院判決如下： 　　主　文 尤朝正無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告尤朝正為址設屏東縣○○市○○路00○0號1 樓「申翔土木包工業」之負責人，同案被告黃欣騥（另由本 院以簡易程序審理）則為其配偶。被告於民國109年11月21 日與告訴人蔡鴻櫻簽訂「琉球民宿住宅興建工程」合約書， 由被告在告訴人所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上， 興建三層樓透天住宅（門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路0○0號， 未辦保存登記，下稱本案房屋），約定施工範圍為70坪，全 部工程款為新臺幣（下同）630萬元，預定於110年7月底完 工（事後雙方另有約定追加工程）。被告於110年10月15日 左右，自認已完工而要求告訴人給付未付之工程款413萬680 0元（按被告計算的方式，全部工程款為913萬6800元，告訴 人之前依工程進度已累付500萬元，故尚有413萬6800元未付 ，但事後被告又更改全部工程款金額為1015萬8606元），但 告訴人認為這一金額不合理而未同意，雙方因而有爭執，告 訴人因此於110年10月19日向琉球鄉調解委員會聲請調解（ 調解日期定110年11月9日）。詎被告及黃欣騥2人對告訴人 不願付款心生不滿，竟基於共同犯意，意圖散布於眾，基於 加重誹謗之犯意聯絡，由黃欣騥事先請人製作寫有「屋主惡 意詐欺取財，壓榨廠商辛苦血汗錢」之白布條3條（下稱本 案布條），於110年10月29日由黃欣騥將該白布條懸掛在本 案房屋的2樓及3樓陽台外示眾（2、3樓各懸掛1條），以此 方式指摘足以貶損告訴人人格、名譽及社會評價之事。迄至 110年11月9日雙方在調解委員會成立調解，始在當日將白布 條取下。因認被告涉犯刑法第310條第1項、第2項之加重誹 謗罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無 從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法 。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上 字第5547號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、黃欣騥於偵查之供述、證人即告訴人之證述、於本案房 屋陽台外懸掛「屋主惡意詐欺取財，壓榨廠商辛苦血汗錢」 之白布條照片1張、告訴人與被告於109年11月21日所立工程 合約、告訴人與被告所立工程合約（第二版）、申翔土木包 工業請款單2份、被告所發之存證信函2份、屏東縣琉球鄉調 解委員會開會通知單、屏東縣琉球鄉調解委員會調解筆錄為 主要論據。 四、訊據被告固坦承事後知悉黃欣騥有在本案房屋外懸掛本案布 條等情，惟堅詞否認有何共同加重誹謗犯行，辯稱：我事後 有讓黃欣騥把本案布條撤下，但黃欣騥不願意等語。是本件 應審究者即為：被告所為有無加重誹謗之不確定故意？經查 ： 　㈠被告與告訴人因本案房屋工程合約有上開價金糾紛，黃欣騥 因此在本案房屋外懸掛本案布條，以此方式指摘足以貶損告 訴人人格、名譽及社會評價之事，被告事後才知悉黃欣騥所 為上情等事實，為被告承認（本院卷第114、115頁），核與 證人黃欣騥於偵查、本院中之證述、證人即告訴人於偵查中 之證述相符（他卷第61-63頁、偵續卷第62-64、64-66、157 -162頁、本院卷第111-112頁），並有本案布條照片1張、告 訴人與被告於109年11月21日所立工程合約、告訴人與被告 所立工程合約（第二版）、申翔土木包工業請款單2份、被 告所發之存證信函2份、屏東縣琉球鄉調解委員會開會通知 單、屏東縣琉球鄉調解委員會調解筆錄在卷可考（他卷第11 -13、14-16、19-21、23、27、28頁、偵續卷第165、167頁 ），此部分事實可堪認定，惟尚不足認定被告有加重誹謗之 不確定故意。 　㈡被告於偵查及本院準備程序中供稱：我事前不知道黃欣騥會 掛本案布條，事後我有請她撤下，但她不同意，因為資金都 是由她處理。案發時我在臺灣本島工作，所以我沒有回琉球 等語（偵續卷第67頁、本院卷第71頁）；與黃欣騥於偵查及 本院準備程序中均供述申翔土木包工業之負責人雖為尤朝正 ，也是他去蓋房子，但帳務部分由其處理，故提供予告訴人 之請款單、存證信函係其製作，本案布條也是其找廠商製作 ，是自己動手懸掛，事後朋友才跟尤朝正說，尤朝正有讓其 把布條取下來，但其堅持不取下來，因為當時無法聯絡告訴 人，所以其一方面寄存證信函給告訴人，同時也懸掛本案布 條等情節相符（偵續卷第64-65、159頁、本院卷第71、72頁 ），可知被告事前並未知情而參與黃欣騥製造、懸掛本案布 條之行為。況且，被告事發後有請黃欣騥將布條撤下，益徵 其未支持黃欣騥懸掛本案布條之決定，是自難以被告事後獲 悉黃欣騥有懸掛本案布條，逕認被告與黃欣騥有犯意聯絡， 對於告訴人有加重誹謗之不確定故意。 　㈢公訴及論告意旨不可採 　　公訴及論告意旨認被告為本案房屋施作人，亦為存證信函之 名義人，且可以清楚敘述懸掛本案布條之經過，足徵被告與 黃欣騥對懸掛本案布條應有犯意聯絡等語（本院卷第137頁 ）。惟檢察官並未起訴被告參與客觀構成要件行為，亦無被 告參與客觀構成要件行為之證據，且請人製作本案布條及懸 掛在本案房屋之陽台外示眾，衡情並不特別繁重，應可由1 人獨力完成，並無特別告知被告或由被告參與之必要。則黃 欣騥證稱本案為其1人獨自完成等語，確有可能。檢察官僅 以黃欣騥所發之存證信函記載被告為名義人（實際上是以申 翔土木包工業之名義，而一併載明負責人為被告），及被告 於案發後偵訊時可以清楚敘述懸掛本案布條之經過（不顧被 告自承事後知悉），且其為本案房屋施作人，與黃欣騥同有 利害關係等情，遽認被告必然與黃欣騥間有犯意聯絡，因不 能排除由黃欣騥1人獨立完成而被告不知情或不同意之可能 性，尚難使本院達到毫無合理之確信，似嫌速斷。至被告同 次偵訊對關於玻璃門鎖安裝、鑰匙、工程合約書內容之回答 ，均屬工程施作之範疇，被告自應熟悉上情，尚不足此以認 定被告對於黃欣騥本案所為有犯意聯絡。 五、綜上所述，本院認為依公訴人所舉各項證據方法及論告，均 不足使被告涉犯加重誹謗罪嫌之事實，達於通常一般人不致 有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成有罪心 證，依照上開說明，即應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 卷別對照表： 簡稱 卷別 他卷 臺灣屏東地方檢察署111年度他字第844號卷 偵卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8306號卷 偵續卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵續字第60卷 本院卷 臺灣屏東地方法院112年度易字第748號卷

2024-12-17

KSHM-113-上易-394-20241217-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2822號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林柏瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第397 87號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林柏瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 如附表編號1所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕 　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至 　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致 　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 　　之條文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日 以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16 日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華 總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行， 下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如 下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。　 　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第3項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」　 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 。且被告已繳回犯罪所得（業經本院發函由監所保管金繳回 ），從而依法可減輕，減輕後最高度刑為4年11月。 　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 　㈡是核所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢等罪，被告一行為同時觸犯上開各罪 ，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。又就被告所犯洗錢防制法部分，原 應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一 重論處加重詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法 定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依 刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。 　㈢又被告行為後，113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」。被告於偵查及本院審理時皆自白犯行， 並繳回犯罪所得，自應依法減輕其刑。 三、爰審酌被告正值青壯年，不思以正途賺取財物，竟貪圖不法 利益，參與詐欺集團，率爾共同為本案犯行，致告訴人等受 有財產損害，亦紊亂社會正常秩序，所為應予非難，惟念被 告犯後坦承犯行，態度尚可，且所參與係後端提款之角色， 其等主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者 、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之動機 、目的、手段、擔任車手提領金額、在偵查及審理中均自白 犯行，暨被告之素行、智識程度及家庭經濟狀況，惟尚未與 告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。 四、沒收 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。如附表編號1所示偽造之「宏策投資有限公司」202 3年4月7日現金收款收據1紙，屬犯刑法第339條之4之詐欺犯 罪，供被告犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依 前開規定宣告沒收。而該偽造之私文書既已全紙沒收，自無 庸就其上偽造之「宏策投資」印文1枚、「王子瀚」署名2枚 再予沒收。　 　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料， 除被告自陳取得新臺幣(下同)1,500元報酬外，已將詐欺款 項放置指定地點上繳，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向 之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 偽造署押個數 備註 1 宏策投資有限公司2023年4月7日現金收款收據1紙 被告供詐欺犯罪所用之物（含「宏策投資」偽造之印文1枚、「王子瀚」偽造之署名2枚）。 偵卷第17頁 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39787號 　　被　　　告　林柏瑋　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○000號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　 行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林柏瑋於民國112年4月間，加入真實姓名年籍不詳之暱稱「 M」成年人所籌組以投資股票為詐術之詐欺集團，在集團內 擔任向被害人拿取詐欺款項工作（俗稱車手），並與詐欺集 團成員基於意圖為自己不法之所有3人以上共犯之犯詐欺取財 、行使偽造私文書及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯 絡，於112年3月間先由詐欺集團成員，佯為「宏策投資公司 」之理財人員，向林柏瑋詐稱可以加入宏策投資公司網站進 行開戶，再以匯款、面交金額之方式儲值進行投資股票獲利 云云，致陳信宇誤信為真，而於112年4月6日向詐欺集團成 員表示欲儲值新臺幣（下同）30萬5000元進行投資，詐欺集 團成員得知上揭訊息後，遂與陳信宇相約112年4月7日中午1 2時50分許，在新北市○○區○○街0號進行收款，並通知林柏瑋 假冒為宏策投資公司之外派專員於上揭時間、地點向陳信宇 收受30萬5000元款項後，交付偽造蓋有宏策投資公司及由林 柏瑋偽簽「王子瀚」簽名之現金收款收據予陳信宇，而以上 揭方式詐騙陳信宇之財物得手，再由陳信宇依詐欺集團成員 指示將款項攜至特定地點放置轉交與詐欺集團成員，而以此 方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑 事追訴，而移轉犯罪所得。嗣經陳信宇發現遭詐騙，報警處 理，循線查悉上情。 二、案經陳信宇訴請新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林柏瑋於警詢及偵查中之供述 坦認於上揭時間、地點使用假名王子瀚名義向告訴人收取30萬5000元款項之事實。 2 證人即告訴人陳信宇於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 告訴人所提供被告交付之現金收款收據翻攝照片1張 佐證全部之犯罪事實。 4 被告向告訴人收款地點及周邊路口監視錄影翻攝照片1份 佐證全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款3人以上共犯 加重詐欺、刑法第216條、第210條行使偽造私文書及洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又被告與真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員就詐騙告訴人財物有共同犯意聯絡及 行為分擔，請以共同正犯論之。再被告以一行為同時觸犯前 揭3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐世淵

2024-12-17

PCDM-113-審金訴-2822-20241217-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第526號 上 訴 人 即 被 告 王晨鈞 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴 字第92號中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏 東地方檢察署112年度偵字第16313號、112年度偵字第16315號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 本件公訴不受理。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定「上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之」，惟同條第2項乃明定「對於判 決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」（另以 但書規定「有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此 限」），是本諸立法者尊重當事人程序主體地位暨其所設定 攻防範圍之意旨，在不違反本條第2項前段上訴不可分原則 規定之前提下，如刑與罪分離審判結果，不致造成判決矛盾 、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價 明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限者，始得 允許當事人就科刑一部上訴。亦即該聲明上訴與未經聲明上 訴部分在事實上及法律上均可分開獨立審查判斷，且獨立審 查結果不致造成裁判矛盾或影響科刑之妥當性，始可准許； 倘上訴部分被單獨審理，判決結果可能與未上訴部分矛盾者 ，未上訴部分即成為「有關係之部分」，從而在科刑一部上 訴時，罪名或其他法律效果是否為有關係之部分，取決其有 無不可分性。查本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）雖明示 針對第一審判決量刑部分提起上訴（見刑事上訴暨理由狀， 本院卷一第7頁），後於本院準備程序及民國113年10月8日 審判程序中亦為相同之表示（見本院卷一第56、132、133頁 ），然被告嗣具狀請求調查本件是否有重行起訴之情形，此 有其113年10月9日刑事陳述意見狀可參（見本院卷一第141 頁），故被告雖明示一部上訴，但其指摘之範圍實已及於是 否有重行起訴之認定，此部分依前開說明亦應屬「有關係之 部分」而同為上訴審理範圍，故本院仍應就原審判決被告有 罪部分全部加以審理，合先敘明。 二、公訴意旨略以：被告甲○○於110年6月間某日起，參與由不詳 真實姓名綽號「紅中」之成年男子所成立之收帳戶公司，該 收帳戶公司係由「紅中」及其他真實姓名年籍不詳之人（無 證據證明成員有未成年人）所組成之3人以上、以實施詐術 為手段之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），被告加入後，即 與本案詐欺集團所有成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財及掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向、所在洗錢之犯意聯絡，由被告擔任 人頭帳戶提供者，並同意受監控不任意行動，即「可控車」 之角色及提款車手（按：「車」係指帳戶，「可控」係指人 頭帳戶提供者，受安排住宿特定地點，並同意受監控不任意 行動），本案詐欺集團其他成員則分別負責監控人頭帳戶提 供者之活動、帶同人頭帳戶提供者外出提領款項或至銀行設 定約定帳號、依上手之指示提領或轉帳、對外收取帳戶，及 收取層轉後之贓款並分配予各參與之本案詐欺集團成員等內 容。嗣被告於110年11月2日，至位於臺南市○區○○街000巷00 號之北海釣蝦場旅館，將其名下永豐商業銀行屏東分行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、華南商 業銀行屏東分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀 行帳戶）之金融卡、存摺及網路銀行帳號、密碼，以每一帳 戶新臺幣（下同）2萬元之代價，出售予上述由「紅中」成 立之收帳戶公司，再由本案詐欺集團成員於翌（3）日帶其 前往臺南市之華南商業銀行，辦理上開華南銀行帳戶約定帳 號之設定，本案詐欺集團成員於取得上開華南銀行帳戶、永 豐銀行帳戶資料後，隨即於【本案附表】所示時間，以【本 案附表】所示方式分別詐騙乙○○、丙○○，致渠等均陷於錯誤 ，分別於【本案附表】所示之時間，將該附表所示金額匯入 附表所示之上開帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領或轉出， 致無法追查受騙款項之流向，即以此迂迴層轉方式製造金流 斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源、去向，因認 被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共 同以電子通訊工具對公眾散布而詐欺取財罪嫌及（修正前） 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 三、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，受 理該後起訴案件之法院，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第303條第2款定有明文。而決定案件起訴之先後，應以起訴 書送交法院之日，亦即案件繫屬於法院之日為準。至「同一 案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一 者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一 罪及想像競合犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。倘想像競 合犯之一部分犯罪事實已經提起公訴，其效力當然及於全部 ，檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知不受理之判決。 經查： ㈠、被告涉嫌加入綽號「紅中」之成年男子所成立之收帳戶公司 ，擔任「可控車」之角色及提款車手，並於110年11月初， 將其申辦之永豐銀行帳戶及華南銀行帳戶之金融卡、存摺、 網路銀行帳號密碼，以1本2萬元之代價，出售予「紅中」等 人之公司，詐騙集團成員再於【前案附表】所示之時間，以 【前案附表】附表一、二、三所示之方式，詐騙【前案附表 】附表所示一、二、三之被害人，待【前案附表】附表一、 二、三所示之被害人陷於錯誤後，即於【前案附表】附表一 、二、三所示之時間，將【前案附表】附表一、二、三所示 之金額匯款至被告之永豐銀行帳戶及華南銀行帳戶內，再由 詐騙集團成員自被告之永豐銀行帳戶及華南銀行帳戶轉帳至 林承棟之第一商業銀行000-00000000000號帳戶及劉家瑋之 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶內，林承棟、劉 家瑋再依上手之指示以轉帳、提款之方式轉匯至第三層帳戶 或身分不詳之詐騙集團收水成員；又被告與李昱被釋放後復 於110年11月18日下午2時7分許，至屏東縣○○市○○○路00號永 豐銀行屏東分行，臨櫃提領75萬7768元，再由被告開車與李 昱一同前往臺南市「文中牛肉湯」附近，交付予詐騙集團成 員等犯罪事實，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查終結先 行起訴，於111年8月11日繫屬於原審法院，經原審法院以11 1年度金訴字第292號判決，上訴後由本院以112年度金上訴 字第551號認被告幫助犯三人以上共同詐欺取財罪（不含被 釋放後提領75萬7768元部分），判處有期徒刑1年並沒收未 扣案之犯罪所得，檢察官嗣提起上訴，尚未確定等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷三第173、174頁）、 臺灣屏東地方檢察署111年8月11日屏檢錦崗111偵4567字第1 119031253號函（見本院卷一第167、169頁）、臺灣屏東地 方檢察署111年度偵字第2769號等之起訴書、本院112年度金 上訴字第551號判決（見本院卷一第77至118頁）、本院電話 查詢紀錄單（見本院卷一第159頁）可資參照。 ㈡、按關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件 之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 其所參與者，又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（ 最高法院102年度台上字第3180號判決意旨參照）。又刑法 上所謂幫助犯，係指對他人決意實行之犯罪有認識而基於幫 助意思，於他人犯罪實行之前或實行中，就犯罪構成要件以 外之行為提供助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。凡 任何足使正犯得以或易於實行犯罪之積極或消極行為，不論 其就犯罪之進行是否不可或缺，亦不問所提供助益內容是否 具有關鍵性影響，均屬幫助犯罪之行為。 ㈢、公訴意旨固認就本案之犯罪，被告與前開集團成員間具有犯 意聯絡及行為分擔，而應屬加重詐欺、洗錢罪之正犯。惟被 告係於110年11月2日將其名下之永豐銀行帳戶、華南銀行帳 戶提供予「紅中」之詐欺集團後，即與同樣提供帳戶之友人 李昱在臺南市北海釣蝦場旅館接受該詐欺集團成員之看管， 後被告及李昱均輾轉被帶至臺中市麗都旅館，迄110年11月1 6、17日方結束受看管之狀態，此經前案之同案被告王泳豐 證稱：我有在臺南控管甲○○、李昱，第3、4天之後，「紅中 」就帶他們去臺中，就不關我的事，他們在臺南的時候，我 沒有帶他們去領錢，我有問他們兩個，他們說不敢，所以就 沒有去領錢；甲○○、李昱是出借帳戶之人，也是被我管控的 人員之一，我有在北海釣蝦場旅館控管甲○○、李昱，他們兩 個人的資料是「張麻子」交付給我的，我帶他們去銀行辦理 線上約定轉帳，我沒有帶他們去領錢，只有帶他們做線上約 定而已等情明確（見本院卷二第144、177、178頁），另前 案之同案被告林宜燕亦證稱：甲○○、李昱是來北海釣蝦場旅 館賣簿子的人，我是顧他們的人，在北海釣蝦場旅館內購買 他們的三餐；人頭帳戶申辦人先居住在北海釣蝦場，之後移 到大有釣蝦場，他們進入旅館房間後就由王泳豐（綽號小新 ）向他們收取存簿、身分證、網銀帳密、手機、印章等物； 我是控車，我忘記是誰通知我叫我帶甲○○去華南銀行辦理帳 戶設定（見本院卷一第217、222、223頁、卷二第186頁）， 核與前案之同案被告李昱所證稱：我聽到賣帳戶的消息有跟 甲○○講，我們到北海釣蝦場，有一個中性的女生帶我們上樓 看到「小新」，「小新」就把我們的存摺、提款卡、網銀帳 戶、身分證、手機拿走，叫那個中性的女生把我們帶到房間 內看管，那個女生把門鎖從裡面鎖起來，並告訴我們不能隨 意出房門，過2、3日，小新把我們帶去別間旅館，來來去去 在臺南總共換了4、5間旅館，最後一間是臺南釣蝦場複合式 旅館，「紅中」對我和甲○○說領錢可以抽百分之10，但我和 甲○○一直堅持拒絕，後來2名臺中的年輕人再帶我和甲○○去 臺中麗都旅館，在麗都旅館我和甲○○是分開，之後甲○○被警 察抓，我和其他人頭被帶到臺中住處的大樓等情相符（見本 院卷三第32至34頁）。對照被告之永豐帳戶、華南帳戶雖於 110年11月5日至16日間有多筆款項匯入後轉匯之紀錄，然均 無經提領之情形，此有永豐銀行帳戶明細（見斗六警卷第31 至38頁）、華南銀行帳戶明細（偵1871卷第19頁）附卷可稽 ，堪認被告雖有將其永豐、華南銀行帳戶提供詐欺集團使用 ，惟上開期間內該等帳戶即完全交予詐騙集團成員控制、使 用，尚無證據足認被告有為詐欺取財或洗錢罪之構成要件行 為。而自前案之同案被告李昱所稱領錢可以抽百分之10等情 節，亦可知悉從詐欺集團之分工及結構而言，提供帳戶者與 提款車手之參與程度係截然可分，單純提供帳戶者之人身自 由將於一定時間內受集團成員控制，並無可能與其他集團成 員就犯罪之情節有所討論，只有提款之車手方能就各次提領 之金額按比例分贓。被告提供並允許詐騙集團使用其金融帳 戶，無從證明與前開集團成員彼此間有何共同犯意聯絡，是 被告僅以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺 犯行資以助力，依法應論以幫助加重詐欺取財及幫助洗錢之 罪責。 ㈣、至被告雖在110年11月18日至永豐銀行屏東分行辦理銷戶並將 帳戶內之75萬7768元領出，此除被告所自承外，亦有上開永 豐帳戶明細（見斗六警卷第38頁）、監視器畫面翻拍照片（ 見本院院一卷第171至175頁）可資證明，然本件告訴人丙○○ 受詐騙而於110年11月12日匯款至永豐帳戶後，該筆款項即 連同其他被害人所匯入之款項，分別於同日及翌日轉匯至其 他帳戶內；告訴人乙○○於110年11月15日因詐欺匯款至被告 之華南帳戶，亦於同日連同其他款項轉匯至其他帳戶內，均 非自被告之帳戶內經領出，此有前述交易明細可參（見斗六 警卷第33、34頁，偵1871卷第19頁），卷內亦無證據證明被 告銷戶時所提領之款項與本件告訴人受騙而匯款之事有何關 聯，自難以被告嗣於110年11月18日有提款之行為（非在本 件起訴範圍內），即認被告就本件有何詐欺取財或洗錢之構 成要件之行為。 ㈤、從而，本件之犯罪事實（即【本案附表】所示）與前案之犯 罪事實（即【前案附表】附表一、附表二、附表三），均應 係被告出於同一幫助加重詐欺罪、幫助洗錢罪之故意，同一 次提供永豐銀行帳戶及華南銀行帳戶之期間內所犯，有想像 競合之裁判上一罪關係。惟本案之公訴係於113年1月31日始 繫屬原審法院，有蓋於臺灣屏東地方檢察署113年1月29日屏 檢錦崑112偵16313字第1139004520號送審函之原審法院收狀 日期戳在卷可稽（見原審院卷第7頁），自屬對於已經提起 公訴之案件在同一法院重行起訴。 四、原審未查，對被告為科刑判決，自有未當，被告提起上訴， 指摘原判決不當，核有理由，自應由本院將原判決予以撤銷 改判，而為公訴不受理判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303 條第2款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃瀚陞 【本案附表】 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 甲○○之帳戶 1 乙○○ 自110年11月間起，偽以「王玲惠」、「開戶經理-李發」名義，以通訊軟體LINE慫恿乙○○上量化平台「u-trade.tw」投資石油、黃金等商品 110年11月15日14時5分許 200,000元 華南銀行帳戶 2 丙○○ 自110年11月間起，偽以「信達投顧」名義，以LINE慫恿丙○○向「信達投資顧問股份有限公司」投資購買黃金期貨 110年11月12日12時3分許 1500,000元 永豐銀行帳戶 【前案附表】 附表一（甲○○華南銀行部分） 編號 被害人 詐騙方式 第1層甲○○之華南帳戶 （匯款時間、金額） 第2層林承棟第一商業銀行帳戶 （轉入時間、金額) 第3層帳戶（轉入時間、金額） 第2層帳戶（提款時間、地點、金額） 1 李友勝 詐欺集團成員於110年9月間起，利用LINE通訊軟體結識李友勝，以LINE暱稱「唐依琳」身分，向李友勝謊稱透過「VIPPOTOR」APP投資外匯市場獲利可期云云，致李友勝陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月8日上午10時18分、55萬元 110年11月8日上午10時23分、55萬1,410元 　 110年11月8日上午10時55分、第一商銀富強分行(台南市○區○○路0段00號)、91萬元 2 陳贈義 詐欺集團成員於110年10月間起，利用LINE通訊軟體結識陳贈義，以LINE暱稱「VIPPOTOR-何晨光」身分，向陳贈義謊稱透過「VIPPOTOR」、「U-trade」網路平台投資外匯獲利可期云云，致陳贈義陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月8日上午10時54分、5萬元 110年11月8日上午11時7分、35萬3,324元 　 110年11月8日上午11時51分、第一商銀赤崁分行(台南市○○區○○路000號)、200萬元 3 林進吉 被害人林進吉加入LINE群組「智能量化交易」結識LINE暱稱「楊安琪」之詐騙集團成員，該人訛稱運用電腦AI進行股票操盤及匯率操作能穩定獲利，誘騙被害人林進吉依其指示匯款，致被害人林進吉陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月8日上午11時5分、30萬元 　 4 彭子紜 詐欺集團成員於110年7月19日起，利用手機簡訊、LINE通訊軟體結識彭子紜，續由LINE暱稱「陳夢琪」、「開戶經理-楊敬業」向彭子紜謊稱透過「U-Trade」網路平台投資股票獲利可期云云，致彭子紜陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月8日上午11時36分、6萬元 110年11月8日上午11時45分、16萬9,324元 　 5 蔡淑芳 詐欺集團成員於110年11月8日起，利用LINE通訊軟體結識蔡淑芳，由不詳之LINE暱稱向蔡淑芳謊稱透過不詳之網路平台投資，致蔡淑芳陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。。 110年11月8日下午2時、6萬元 110年11月8日下午2時4分、70萬1,354元 　 110年11月8日下午2時31分、第一商銀竹溪分行(台南市○○區○○路0段00號)、70萬元 6 張淑華 詐欺集團成員於110年11月上旬，利用手機廣告簡訊、LINE通訊軟體結識張淑華，續由LINE暱稱「張鈺婷-飆股票」、「外幣鍾司翰」向張淑華謊稱透過「U-Trade」、「2.CRM」網路平台投資美金獲利穩定云云，致張淑華陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月8日下午3時7分、20萬元 110年11月8日下午9時43分、25萬9,782元 (1)110年11月8日下午9時47分、26萬1,000元 (2)110年11月9日上午8時6分、360元 蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 　 7 王惠正 詐欺集團成員110年10月上旬起，利用LINE通訊軟體結識王惠正，由LINE暱稱「怡伶」、「VIPOTOR經理-楊俊偉」、「洪天峰居士」向王惠正謊稱透過VIPOTOR公司網路操作外匯獲利穩定云云，致王惠正陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月9日上午10時23分、50萬元 110年11月9日上午10時42分、57萬9,648元 　 110年11月9日上午11時11分、第一商銀富強分行(台南市○區○○路0段00號)、58萬元 8 陳瑛芬 詐欺集團成員於110年8月11日起，利用LINE通訊軟體結識陳瑛芬，續由LINE暱稱「Vivian」向陳瑛芬謊稱透過「U-Trade」網路平台投資股票獲利穩定云云，致陳瑛芬陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 (1)110年11月9日中午12時12分、5萬元 (2)110年11月9日中午12時15分、5萬元 110年11月9日下午1時31分、14萬9,892元 　 110年11月9日下午2時49分、第一商銀金城分行(台南市○區○○路000號)、200萬元 9 黃真達 詐欺集團成員於110年10月10日起，利用臉書(Facebook)社群、LINE通訊軟體結識黃真達，續由LINE暱稱「陳欣怡」、「TFX」向黃真達謊稱透過「Timemarketsltd」網路平台投資比特幣云云，被害人黃真達陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內，被害人欲將獲利領出時，驚覺無法領出，始知受騙。 (1)110年11月9日下午2時35分、3萬元 (2)110年11月9日下午3時、64萬元 110年11月9日下午3時13分、77萬1,354元 　 110年11月9日下午3時25分、第一商銀台南分行(台南市○○區○○路0段00號)、91萬9,000元 10 陳韋丞 詐欺集團成員於110年11月起，利用LINE通訊軟體結識陳韋丞，續由LINE暱稱「劉思琪」向陳韋丞謊稱透過「U-Trade」網路平台投資外匯賺取價差云云，致陳韋丞陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內，被害人欲將獲利領出時，驚覺無法領出，始知受騙。 110年11月9日下午2時50分、10萬元 　 11 王永吉 詐欺集團成員於110年6月間起，利用LINE通訊軟體結識王永吉，續由LINE暱稱「許晴」向王永吉謊稱透過「VIPOTOR」網路平台投資獲利可期云云，致王永吉陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內，被害人欲將獲利領出時，驚覺無法領出，始知受騙。 110年11月9日下午3時25分、30萬元 110年11月9日下午3時32分、29萬9,891元 110年11月9日下午5時24分、30萬元 蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 　 12 戴文忠 詐欺集團成員於110年9月中旬起，利用手機簡訊、LINE通訊軟體結識戴文忠，續由LINE暱稱「陳雅雯」向戴文忠謊稱透過「U-Trade」網路平台投資美金獲利可期云云，致戴文忠陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月9日下午3時50分、35萬元 110年11月10日上午8時28分、34萬9,803元 　 110年11月10日上午10時24分、第一商銀富強分行(台南市○區○○路0段00號)、337萬元 13 丘芝芸 詐欺集團成員於110年9月間起，利用臉書(Facebook)社群、LINE通訊軟體結識丘芝芸，續由LINE暱稱「曉婧」向丘芝芸謊稱透過「U-Trade」網路平台投資外匯獲利穩定云云，致丘芝芸陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 (1)110年11月10日上午10時22分、5萬元 (2)110年11月10日上午10時31分、1萬2,000元 110年11月10日上午11時9分、39萬1,354元 110年11月10日上午11時23分、40萬元 （臺灣銀行帳戶000-0000000000000000） 　 14 江葦屏 詐欺集團成員於110年7月14日起，利用LINE通訊軟體結識江葦屏，續由LINE暱稱「李嘉麗」向江葦屏謊稱透過「U-Trade」、「VIPOTOR」網路平台投資股票獲利穩定云云，致江葦屏陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月10日中午12時46分、30萬元 110年11月10日下午12時55分、39萬9,746元 110年11月10日下午1時20分、40萬元 蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 　 15 曾翊誠 詐欺集團成員於110年7月19日起，利用LINE通訊軟體結識曾翊誠，續由LINE暱稱「嘉麗」向曾翊誠謊稱透過「VIPOTOR」網路平台投資股票獲利穩定云云，致曾翊誠陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月10日下午1時26分、30萬5,000元 110年11月10日下午1時33分、35萬5,352元 110年11月10日下午1時39分、35萬5,000元 蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 　 16 蔡家綸 詐欺集團成員於110年12月20日起，利用LINE通訊軟體結識蔡家綸，續由LINE暱稱「嘉麗」向蔡家綸謊稱透過「U-Trade」網路平台投資云云，致蔡家綸陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月10日下午1時55分、5萬元 110年11月10日下午2時13分、25萬9,782元 　 110年11月10日下午3時56分、第一商銀台南分行(台南市○○區○○路0段00號)、36萬元 17 洪見澄 詐欺集團成員於110年9月間起，利用LINE通訊軟體結識洪見澄，續由LINE暱稱「小慧」向洪見澄謊稱透過「U-Trade」、「VIPOTOR」網路平台投資外匯獲利可期云云，致洪見澄陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 (1)110年11月10日下午2時5分、5萬元 (2)110年11月10日下午2時7分、5萬元 　 18 黃麗珠 詐欺集團成員於110年9月起，利用LINE通訊軟體結識黃麗珠，續由LINE暱稱「陳慧雯」向黃麗珠謊稱透過不詳之網路平台投資外匯獲利穩定云云，致黃麗珠陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 (1)110年11月11日上午9時14分、3萬元 (2)110年11月11日上午9時16分、2萬6,000元 (3)110年11月11日中午12時54分、3萬元 (4)111年11月15日上午9時5分、4萬2,000元 (5)110年11月15日下午5時18分、4萬5,000元 (1)110年11月11日上午9時53分、79萬1,414元 (2)110年11月11日下午1時21分、24萬1,324元 (3)110年11月15日上午10時39分、44萬0,324元 110年11月11日上午10時、79萬2,015元 （臺灣銀行帳戶000-0000000000000000） 110年11月11日上午10時53分、第一商銀台南分行(台南市○○區○○路0段00號)、300萬元 19 周正忠 詐欺集團成員於110年10月初起，利用LINE通訊軟體結識周正忠，續由LINE暱稱「Vivian」、「VIPOTOR孫可為」向周正忠謊稱透過「U-Trade」網路平台投資外匯獲利穩定云云，致周正忠陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月11日上午9時37分、49萬8,000元 20 何德明 詐欺集團成員於110年8月間起，利用手機簡訊、LINE通訊軟體結識何德明，續由LINE暱稱「伶伶」向何德明謊稱透過「VIPOTOR」網路平台投資股票獲利可期云云，致何德明陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月11日上午11時43分、17萬5,000元 110年11月11日下午12時19分、23萬4,383元 110年11月11日下午12時24分、23萬8,015元 蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 　 21 徐淑蘭 詐欺集團成員於110年10月8日起，利用LINE通訊軟體結識徐淑蘭，續由LINE暱稱「劉怡伶」、「賴明勝」、「陳曉東」向徐淑蘭謊稱透過智能量化網路平台投資外匯獲利穩定云云，致徐淑蘭陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 (1)110年11月11日下午12時51分、5萬元 (2)110年11月11日下午12時53分、5萬元 110年11月11日下午1時21分、24萬1,324元 110年11月11日下午1時41分、24萬2,015元 蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 　 22 王信瀚 詐欺集團成員於110年7月21日起，利用LINE通訊軟體結識王信瀚，續由LINE暱稱「李孟瑤」向王信瀚謊稱透過「U-Trade」網路平台投資外匯保證獲利云云，致王信瀚陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 (1)110年11月15日下午2時6分、5萬元 (2)110年11月15日下午2時7分、5萬元 110年11月15日下午2時9分、50萬7,880元 (1)110年11月15日下午2時52分（銀行帳戶 (匯出匯款)0000000000）、1萬2,030元 (2)110年11月15日下午2時56分（銀行帳戶 (匯出匯款)00000000000）、3萬3,902元 (3)110年11月15日下午2時59分、（銀行帳戶 (匯出匯款)00000000000）、1,030元 110年11月15日下午3時5分、第一商銀永康分行(台南市○○區○○○路000號)、102萬元 23 洪添輝 詐欺集團成員於110年9月22日起，利用LINE通訊軟體結識洪添輝，續由LINE暱稱「投資顧問思瑤」、「經理李華」、「開戶經理小瑞」向洪添輝謊稱透過「鑫盛」網路平台投資股票保證獲利云云，致洪添輝陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月15日下午2時15分、6萬元 110年11月15日下午2時33分、41萬5,901元 24 劉秋蘭 詐欺集團成員於110年10月間起，利用LINE通訊軟體結識劉秋蘭，續由LINE暱稱「菲菲」向劉秋蘭謊稱透過網路平台投資股票獲利可期云云，致劉秋蘭陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月15日下午2時36分、2萬元 110年11月15日下午2時52分、13萬4,986元 110年11月15日下午3時5分、第一商銀永康分行(台南市○○區○○○路000號）、102萬元 25 周耀祥 詐欺集團成員於110年10月4日起，利用LINE通訊軟體結識周耀祥，續由LINE暱稱「許雯琦」向周耀祥謊稱透過「U-Trade」、「VIPOTOR」網路平台投資外匯獲利可期云云，致周耀祥陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月15日下午3時26分、5萬元 該筆贓款為警方圈存，圈存金額5萬元 　 　 附表二（甲○○永豐銀行轉帳至林承棟部分） 編號 被害人 詐騙方式 第1層甲○○之永豐帳戶 （匯款時間、金額） 第2層林承棟第一商業銀行帳戶 （轉入時間、金額) 第3層銀行 （轉入時間、金額） 第2層帳戶（提款時間、地點、金額） 1 陳敬順 陳敬順於110年9月時加入一個暱稱為林雅萱的LINE，對方推薦渠安裝一個名為環球資本集團的APP，並指導渠如何在APP交易，並由另一個LINE暱稱周經理的人協助渠儲值，俟陳敬順要將領出時，對方稱要再加收紅利，才驚覺遭騙。 110年11月5日中午12時41分5萬元 110年11月05日13:17 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：207,810 110年11月5日下午1時42分、21萬元 蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 　 2 潘雅嫻 於110年11月間潘雅嫻接獲假投資之手機簡訊，並以通訊軟體LINE加入暱稱「林芷萱」之詐騙集團成員，該人誘騙潘雅嫻透過「環球」APP網路平台投資，續由偽以經理LINE暱稱「顏在駿」指示被害人潘雅嫻匯款，致潘雅嫻陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告甲○○帳戶內。 110年11月5日下午1時6分、15萬元 110年11月05日13:17 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：207,810 110年11月5日下午1時42分、21萬元 蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 　 3 蔡宜庭 蔡宜庭於110年9月27日接到投資簡訊，並從簡訊連結加入一位LINE暱稱為林芷萱的人，透過他連進一個名叫環球資本集團的網站，過程中還教入了經理顏在駿、老師許文翰的LINE。詐騙集團成員慫恿蔡宜庭投資，俟蔡宜庭要求對方出金時，對方卻要求渠要再投入17萬元後，才驚覺受騙。 110年11月5日下午2時41分、 10萬元 110年11月05日15:01 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：99,782 110年11月5日下午3時9分、10萬元 蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 　 4 黃信忠 黃信忠在110年10月22日10時30分收到陌生人傳的LINE訊息，並加入「B8信達通告VIP172群」，詐騙集團成員向黃信忠訛稱保證獲利，致黃信忠陷於錯誤。 (1)110年11月8日上午11時34分、150萬元 (2)110年11月11日上午9時54分、300萬元 (1)110年11月08日11:37 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：1,494,994 　　(2)110年11月11日09:57 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：1,998,794 　　(3)110年11月11日09:58 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：1,000,010 110年11月11日上午10時、79萬2000元 臺灣銀行帳戶(網銀) 000-0000000000000000 (1)110年11月8日上午11時51分、台南市第一商業銀行赤崁分行、200萬元 (2)110年11月11日上午10時53分、第一商銀-台南分行(台南市○○區○○路0段00號)、300萬元 (3)110年11月11日上午11時25分、台南市第一商業銀行永康分行、29萬元 5 黄聰源 於110年11月間黃聰源在通訊軟體LINE上結識某詐騙集團成員，該人誘騙黃聰源透過手機APP「Metatrader4」、「寶盛證卷」投資並訛稱保證獲利，致黃聰源陷於錯誤。 110年11月9日下午3時10分、14萬元 110年11月09日15:16 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：141,688 110年11月9日下午5時24分、30萬元 蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 110年11月9日下午3時25分、台南市第一商業銀行台南分行、91萬9,000元 6 鄭超亮 於110年10月間鄭超亮在通訊軟體LINE上結識暱稱「關悠然」之詐騙集團成員，該人訛稱投資手機APP「Metatrader4」、「KONANO」網路平台獲利豐富、保證獲利誘騙投資，續由偽以暱稱經理「小瑞」指示鄭超亮匯款，致鄭超亮陷於錯誤而匯款。 110年11月9日下午3時16分、3萬元 110年11月09日15:16 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：141,688 (1)110年11月9日下午5時24分、30萬元 蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 (0)000年11月9日上午8時13分、288元 蔡礎隆申請開立之土地銀行銀行帳戶 (網銀) 000-0000000000000000 7 顧敏華 顧敏華於110年10月間接獲不明來電，稱有好的股票能介紹，並加入一個暱稱信達投顧助理李雅芳的LINE，以及名為C2-信達VIP通告群，詐騙集團成員向顧敏華訛稱保證獲利，致顧敏華陷於錯誤。後經親友提醒才驚覺遭詐騙。 110年11月10日上午9時41分、300萬元 (1)110年11月10日10:14 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：1,998,794 　　(2)110年11月10日10:15 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：1,029,710 　 110年11月10日上午10時24分、台南市第一商業銀行富強分行、337萬元 8 劉宜嘉 劉宜嘉於110年10月15日接獲LINE暱稱為張夢婷的訊息，稱有好的股票能介紹，並加入名為「A2後疫情時代」群組，詐騙集團成員向劉宜嘉訛稱保證獲利，致劉宜嘉陷於錯誤。後因連絡不上對方才驚覺遭詐騙。 110年11月12日上午11時21分、260萬元 (1)110年11月12日11:25 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：1,497,994 　　(2)110年11月12日11:30 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：1,097,410 110年11月12日上午11時38分、159萬5000元 臺灣銀行帳戶(網銀) 000-0000000000000000 110年11月12日下午12時29分、台南市第一商業銀行永康分行、140萬元 9 薛麗娟 薛麗娟於110年10月間加入LINE暱稱為林美琪，自稱是信達投顧的人，除要介紹好的股票外，還要被害人安裝MetaTrade4的APP，詐騙集團成員向薛麗娟訛稱保證獲利，致薛麗娟陷於錯誤。後因連絡不上對方才驚覺遭詐騙。 110年11月12日中午12時4分、160萬元 110年11月12日12:15 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：399,810 (1)110年11月13日凌晨0時5分、399元 臺灣銀行帳戶(網銀) 000-0000000000000000 (0)000年11月13日上午11時55分、117元 臺灣銀行帳戶(網銀) 000-0000000000000000 10 袁瑀澴 袁瑀澴於10月網路認識「陳秋朵」泓天股票投資助理，佯稱在MT4平台投資黃金穩賺不賠，致袁瑀澴陷於錯誤而匯款。 110年11月12日中午12時8分、5萬元 　　110年11月12日12:15 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：399,810 　 11 羅香宜 羅香宜收到黃金投資理財簡訊，使用LINE連繫後，詐騙集團成員介紹使用METATRADER4投資平台，慫恿羅香宜投資購買黃金，羅香宜因而欠於錯誤，並依指示網路及臨櫃匯款。因獲利可觀，告知丈夫要再投資時經丈夫查詢LINE聊天紀錄覺得有異至所詢問，始知受騙。 (1)110年11月15日上午9時40分、10萬元 (2)110年11月15日上午9時54分、10萬元 (1)110年11月15日09:48 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：559,782 　　(2)110年11月15日09:58 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：699,954 110年11月15日上午10時2分、126萬元 李俊銘申請開立之台新銀行帳戶(網銀) 000-0000000000000000 　 12 卓慧英 卓慧英於LINE上接觸詐騙集團成員，詐騙集團成員慫恿至投資網站「智能量化社區」投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，使卓慧英陷於錯誤，依指示至該網站申請帳號，並依照詐騙集團成員指示匯款至指定帳戶。惟要提領獲利出金時卻未收到出金、對方已失去聯繫，始驚覺受騙。 110年11月15日上午9時51分、40萬元 110年11月15日09:58 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：699,954 　 13 詹堅錚 詹堅錚於110年9月間在通訊軟體LINE上結識某詐騙集團成員，詐騙集團成員誘騙詹堅錚透過「Metatrader4(KONANO)」網路平台投資，致詹堅錚陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月15日上午9時56分、10萬元 110年11月15日09:58 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：699,954 　 14 尹美紅 尹美紅於110年9月24日起，遭詐騙集團以通訊軟體LINE暱稱「李思縈」加入群組，向其傳送投資股票、黃金訊息並誆稱投資獲利可期，指示被害人透過Konanos網路平台投資匯款，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 (1)110年11月15日上午10時9分、3萬元 (2)110年11月15日上午10時14分、2萬元 110年11月15日10:41 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：643,226 110年11月15日上午11時13分、108萬0030元 李俊銘申請開立之台新銀行帳戶(匯出匯款) 000-0000000000000000 　 15 劉宛睿 劉宛睿在通訊軟體LINE上結識暱稱「泰雅雅」之詐騙集團成員，該人誘騙劉宛睿透過手機APP「Metatrader4」平台投資並訛稱獲利豐富，致劉宛睿陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月15日上午10時13分、5萬元 同上 　 16 周兆聰 周兆聰於Line認識詐騙集團成員，誆稱保證獲利、穩賺不賠，致周兆聰陷於錯誤，依照詐騙集團成員指示匯款。惟要提領獲利出金時卻無法出金，驚覺受騙。 110年11月15日上午10時27分、12萬元 110年11月15日10:41 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：642,226 　 17 邱紫綺 邱紫綺於110年10月間在通訊軟體LINE上結識暱稱「Cindy」之詐騙集團成員，誘騙黃聰源透過手機APP「Metatrader4」、「KONANO」投資並訛稱獲利豐富，致邱紫綺陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月15日上午10時43分、5萬元 110年11月15日11:25 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：824,026 110年11月15日上午11時38分、82萬5000元 蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 　 18 孫佑昇 孫佑昇於110年10月間在通訊軟體LINE上結識LINE暱稱「陳邱朵」之詐騙集團成員，訛稱投資黃金外匯穩定獲利，誘騙孫佑昇透過「Metatrader4」APP網路平台投資，致孫佑昇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 (1)110年11月15日晚間7時49分、3萬元 (2)110年11月15日晚間8時25分、3萬元 110年11月16日08:39 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：388 110年11月16日上午8時44分、198元 臺灣銀行帳戶(網銀) 000-0000000000000000 　 19 陳薇方 陳薇方於Line以「投資賺錢為前提」認識LINE暱稱「信達投顧李佳琪」，訛稱投資黃金外匯穩定獲利，誘騙陳薇方透過「Metatrader4」APP網路平台投資，致陳薇方陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月16日上午9時27分、5萬元 110年11月16日10:25 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：1,550,324 110年11月16日上午10時41分、155萬0030元 臺灣銀行帳戶(匯出匯款) 000-0000000000000000 　 20 曾秀鈺 曾秀鈺於110年11月間在通訊軟體LINE上結識暱稱「李子軒」之詐騙集團成員，訛稱黃金期貨買賣獲利豐富誘騙曾秀鈺投資，並依指示匯款，致曾秀鈺陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月16日上午11時18分、200萬元 110年11月16日11:25 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：1,991,471 (1)110年11月16日上午11時29分、20萬元 蘇祥仁申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-0000000000000000 (0)000年11月16日上午11時30分、20萬元 林介玄申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-0000000000000000 (0)000年11月16日中午12時21分、10萬0030元 臺灣銀行帳戶(匯出匯款) 000-0000000000000000 (0)000年11月16日中午12時28分、190萬元 蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 (0)000年11月16日中午12時30分、50萬元 李俊銘申請開立之台新銀行帳戶(網銀) 000-0000000000000000 (0)000年11月16日中午12時31分、10萬元 李俊銘申請開立之台新銀行帳戶 (網銀) 000-0000000000000000 (1)110年11月16日中午12時24分、台南市第一商業銀行永康分行、227萬元 (2)110年11月16日中午12時40分、台南市第一商業銀行永康分行、41萬元 附表三（甲○○永豐銀行轉帳至劉家瑋部分） 編號 被害人 詐騙方式 第1層甲○○之永豐帳戶 （匯款時間、金額） 第2層劉家瑋中國信託商業銀行帳戶 （轉入時間、金額) 第3層銀行 （轉入時間、金額） 第4層帳戶 （轉入時間、金額） 1 黃信忠 黃信忠在110年10月22日10時30分收到陌生人傳的LINE訊息，並加入「B8信達通告VIP172群」，詐騙集團成員向黃信忠訛稱保證獲利，致黃信忠陷於錯誤。 (1)110年11月8日上午11時34分、150萬元 (2)110年11月11日上午9時54分、300萬元 110年11月12日上午8時27分、268元 110年11月12日上午8時30分、168元 蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 (1)110年11月12日上午11時18分、190萬030元 申請開立之中國信託商業銀行 (電匯) 000-0000000000000000 (0)000年11月12日上午11時24分、6萬6053元 申請開立之中國信託商業銀行 (電匯) 000-0000000000000000 2 黄聰源 於110年11月間黃聰源在通訊軟體LINE上結識某詐騙集團成員，該人誘騙黃聰源透過手機APP「Metatrader4」、「寶盛證卷」投資並訛稱保證獲利，致黃聰源陷於錯誤。 110年11月9日下午3時10分、14萬元 110年11月10日上午8時30分、288元 110年11月10日上午8時32分、199元 蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 3 鄭超亮 於110年10月間鄭超亮在通訊軟體LINE上結識暱稱「關悠然」之詐騙集團成員，該人訛稱投資手機APP「Metatrader4」、「KONANO」網路平台獲利豐富、保證獲利誘騙投資，續由偽以暱稱經理「小瑞」指示鄭超亮匯款，致鄭超亮陷於錯誤而匯款。 110年11月9日下午3時16分、3萬元 4 薛麗娟 薛麗娟於110年10月間加入LINE暱稱為林美琪，自稱是信達投顧的人，除要介紹好的股票外，還要被害人安裝MetaTrade4的APP，詐騙集團成員向薛麗娟訛稱保證獲利，致薛麗娟陷於錯誤。後因連絡不上對方才驚覺遭詐騙。 110年11月12日中午12時4分、160萬元 110年11月12日中午12時9分、99萬8762元 (1)110年11月12日中午12時12分、99萬8000元 (2)110年11月15日下午2時3分、333元 蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 5 袁瑀澴 袁瑀澴於10月網路認識「陳秋朵」泓天股票投資助理，佯稱在MT4平台投資黃金穩賺不賠，致袁瑀澴陷於錯誤而匯款。 110年11月12日中午12時8分、5萬元

2024-12-17

KSHM-113-金上訴-526-20241217-2

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3591號 上　訴　人　 即　被　告　葉家豪　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　(現住居所在不明)　 指定辯護人　本院公設辯護人戴遐齡 上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴緝 字第103號，中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣 桃園地方檢察署108年度偵字第13350號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、上訴人即被告葉家豪係就原判決諭知有罪部分上訴(見本院 卷第35至39頁)，無罪及不另為無罪諭知部分被告及檢察官 均未上訴，是本案審理範圍為原審所為被告有罪之判決部分 。 二、經本院審理結果，認第一審依想像競合之例，從一重論以被 告共同犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪，判處有期徒刑1 年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 三、被告上訴狀以其僅有傷害告訴人黃健家之意思，並無以手銬 私行拘禁之意思，且亦無證據證上銬時，被告與現場之人謀 議，自不足論以共同正犯；另證人白承傑於警詢亦未證述被 告在場且對黃健家上銬，原審之證據尚不足認定有私行拘禁 之犯行云云。辯護人則以被告前往KTV釐清詐賭一事，一時 失控傷害告訴人黃健家，但打完人就離開，未取走其財物， 亦未限制其行動自由意思，且這是個人債務，個人債務個人 自己處理，與其他同案被告間不可能有謀議或行為分擔情形 ，此有白丞傑、王振權、余季鍇、陳金煌、簡吉宏證述可知 被告並未將告訴人上銬，上銬也非討債必要手段，被告與其 他人不熟，不需要為其他人債務給告訴人黃健家上銬拘禁其 自由，上銬可能是其他在場人的個人行為，原審顯然將他人 犯行強加於未參與之被告身上，認事用法尚有違誤。又被告 違犯本案雖構成累犯，然其前案為公共危險案件，與本案罪 質與保護法益明顯不同，且本案距離前案執行完畢已逾2年 ，難認有何對刑罰反應力薄弱之情形，應無依照累犯規定加 重刑度之必要。請審酌被告對於傷害部分坦承不諱，犯後態 度良善，惠予從輕量刑，其餘部分則不構成犯罪云云。 四、本院查: 　㈠按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該 犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔 犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪 。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自 分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價 ，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，此即「一部 行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。 ㈡證人即告訴人黃健家於偵查及原審中證稱：當日約在三民路 的麥當勞附近，伊找白丞傑陪同，之後被帶到地下室桃鄉KT V，就看到葉家豪他們說詐賭，然後一群人就打伊；伊記得 幾個被告全部都有打伊，伊在桃鄉KTV地下室有遭人控制行 動，用手銬銬著，把伊的手銬在後面，且有要其籌錢新臺幣 (下同)200萬元返還賭債，伊與被告葉家豪有賭債之債務糾 紛，葉家豪有持棍棒毆打伊等語（見偵卷一第126頁反面至1 28頁正面、原審訴字卷三第263、264、273、276、277頁） 。證人白丞傑於警詢、偵查證述伊與黃健家於案發當日19時 40分許至○○路○段000號的地下室，二人遭多人毆打，且黃健 家被用手銬固定在椅子上，有聽到他們要求要交200萬才放 人，而等待黃健家找人拿錢來等語（偵卷一第44-45頁）。 證人即同案被告簡吉宏亦就黃健家被打的時候，有被上手銬 ，其與葉家豪均有打黃健家等情於原審審理中證述在卷（見 原審訴緝卷第138、141至142頁），證人即同案被告王振權( 原名王騰億)於警詢證稱：當時看到黃健家雙手有遭人用手 銬銬住（偵卷二第15頁）。被告就黃健家經眾人毆打，遭人 以手銬銬於椅背等情，業經其於原審準備程序時坦認在卷（ 見原審訴緝字卷第54-56頁）。由此觀之，黃健家當日遭含 被告在內之多人毆打，且亦遭上手銬扣於椅背，自當晚19時 40分許後某時至翌日離開前，無法自上開地下室離去。 　㈢又本案被告與黃健家有賭債糾葛，此為被告於偵查中供稱當 日其因黃健家承認有詐賭，認其為黃健家所騙，有以徒手及 腳踹毆打黃健家，黃健家自己說要湊100或200萬元，因為現 場混亂，也談不出所以然，其到12點多離開等情在卷(上開 偵卷第41至44頁)。參以證人黃健家證述伊當時被要求籌款 還債而不得離去之事(見上開㈡部分)，以及證人簡吉宏及王 振權於原審審理證稱當日有商討詐賭金額一事（見原審訴字 卷二第215頁、卷四第38頁、第40頁、第49頁），且告訴人 黃健家之自白書亦載明被告為黃健家詐賭之被害人(見原審 訴卷一第189頁)。交互以觀，被告所自承因受黃健家詐賭而 動手毆打，且黃健家遭上銬進行商討債權及要求籌款時亦在 場，縱使其非直接對黃建家上銬之人，亦因被告認遭黃建家 詐賭之損害，基於犯意聯絡，而利用其他共同正犯之剝奪黃 健家行動自由行為，以便確認其債權是否存在、數額甚至是 否籌款返還，並非其他正犯於犯意聯絡以外之單獨行為，被 告自應就黃建家於KTV地下室剝奪行動自由犯行部分負共同 正犯之責。被告於原審辯稱在KTV待一下就離開云云(見原審 訴緝卷第152頁)，與其於距案發較近之偵查中所供述12點左 右離開不符(見偵二卷第44頁)，所辯自不足信。另被告上訴 以其未親自且無證據證明其動手上銬，否認與其他共犯剝奪 黃健家行動自由云云，認不足採。　 　㈣按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為 基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相 當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定 與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原 判決業已審酌被告竟僅因賭債糾紛而率為本案犯行，僅承認 傷害犯行而否認妨害自由犯行之犯後態度，亦未與黃健家達 成和解，兼衡其犯罪之手法、參與犯罪之程度、對黃健家身 心造成之侵害等，為被告量刑之基礎，並無偏執一端，致明 顯失出失入情形，且未以被告本案犯行5年內已經執畢之公 共危險案件據為累犯之加重，而在法定刑內量處，尚屬允洽 。被告辯護人為被告主張從輕量刑云云，亦無有利被告之量 刑事證，難認有據。 　㈤綜上所述，被告上訴猶執前詞否認剝奪行動自由云云，要無 理由，應予駁回。　 五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 六、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條， 判決如主文。 本案經檢察官蔡正傑、劉倍提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 修正前中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下 罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。　 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴緝字第103號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　葉家豪　 選任辯護人　張義閏律師(法扶律師)　　 　　　　　　謝清昕律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第133 50號），本院判決如下： 主 文 葉家豪共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年。 被訴傷害白丞傑部分無罪。 事 實 一、葉家豪、簡吉宏（綽號阿凱，業經本院判決）、王振權（原 名王騰億，綽號正全，業經本院判決）與黃健家有賭債糾紛 ，簡吉宏因而心生不滿，遂於108年4月22日下午3時至晚上7 時30分許，陸續邀集葉家豪、余季鍇（業經本院判決）、王 振權與數名真實姓名年籍不詳成年男子及黃健家，而王振權 另找來陳金煌（業經本院判決）到場，一同約在桃園市○○區 ○○路0段000號桃鄉KTV（下稱桃鄉KTV）地下室包廂協商債務 ；嗣白丞傑於同日晚上8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車搭載黃健家赴約，葉家豪、簡吉宏、王振權因質疑黃 健家詐賭而發生口角，葉家豪、余季鍇、陳金煌、王振權、 簡吉宏及其餘十餘名真實姓名、年籍不詳之成年男子，即共 同基於傷害他人身體及剝奪人行動自由之犯意聯絡之犯意聯 絡，以手持棍棒、徒手、腳踹等方式毆打黃健家全身各處， 期間王振權並持道具槍敲擊黃健家頭部（上開凶器均未扣案 ），致黃健家受有頸部挫瘀傷、頭皮撕裂傷、雙肩及上胸部 多處挫瘀傷、左踝部挫瘀傷、左手挫瘀傷之傷害。隨後葉家 豪、余季鍇、陳金煌、王振權、簡吉宏為向黃健家索討賭債 ，便將負傷之黃健家以手銬反銬於椅背，葉家豪、王振權、 簡吉宏逼迫黃健家償還賭債新臺幣（下同）200萬元，至翌 （23）日凌晨2時至3時許始由余季鍇駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車搭載陳金煌、黃健家離開桃鄉KTV，而前往桃園市 ○○區○○○路0段000號「歐悅汽車旅館」108號房，以此等強暴 、脅迫之方式，於桃鄉KTV地下室剝奪黃健家之人身自由。 二、案經黃健家訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、程序部分 壹、本院審判範圍： 　㈠按法院審判之範圍，應以起訴之事實（包括起訴效力所及之 事實）為基準；如犯罪事實已經起訴而未予裁判，自屬違背 法令，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定自明。而訴經提 起後，檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不 起訴為適當之情形者，固得依刑事訴訟法第269條規定，提 出撤回書敘述理由以撤回起訴，然非依該規定撤回起訴者， 法院仍應依法審判（最高法院97年度台上字第1263號判決意 旨參照）。 　㈡經查，公訴檢察官固於113年1月4日以桃檢秀周112蒞26983字 第1139000507號函表示本件起訴之犯罪事實更正如本院109 年度訴字第468號判決之犯罪事實所載，並於本院準備程序 時當庭表示：起訴要旨詳如起訴書及上揭函文更正所載（見 本院訴緝字卷第90頁），惟揆諸前揭說明，刑事訴訟法並無 如民事訴訟法「擴張或減縮應受判決事項之聲明」之規定， 公訴檢察官減縮犯罪事實之請求並非以撤回書為之，並不生 撤回起訴之效力，僅係促請法院注意，法院仍應就起訴書所 載全部犯罪事實予以審理、判決，併予敘明。 貳、證據能力部分：　 　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告葉家豪及其辯護人 均同意作為證據(見本院訴緝字卷第55、94頁)，本院審酌各 項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證 據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦具證據能力。　 乙、實體部分 壹、有罪部分 一、訊據被告葉家豪固坦承有於108年4月22日晚間前往桃鄉KTV ，並與簡吉宏等人一同在桃鄉KTV地下室包廂一同毆打黃健 家，在場之白丞傑亦遭人毆打受傷，黃健家於桃鄉KTV地下 室包廂係遭人以手銬銬於椅背，隨後於108年4月23日凌晨遭 人載往歐悅汽車旅館108號房等事實，惟否認有何共同毆打 白丞傑之傷害罪嫌、私行拘禁罪嫌、攜帶凶器結夥3人以上 加重強盜罪嫌，辯稱：我沒有打白丞傑，我也沒有用手銬把 黃健家銬起來，我到現場時黃健家已經被銬起來了，我沒有 要求黃健家還賭債，也沒有拿黃健家的皮包、鑰匙及現金， 我沒有與其他人一起用強暴脅迫之方式剝奪黃健家之人身自 由等語。 二、關於被告傷害黃建家之部分： 　　此部分事實業經被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（見 本院訴緝字卷第54、95、151頁），且與證人黃健家偵查及 審理時之證述、白丞傑於偵查時之證述在卷可佐（見108年 度偵字13350號卷一第46頁至第47頁、第125頁至第126頁） ，亦與同案被告余季鍇、陳金煌、王振權、簡吉宏於審理時 之陳述相符（見本院109訴字第468號卷四第157頁至第163頁 ），另有黃健家之傷勢照片、仁愛醫院診斷證明書等在卷可 佐（見108年度偵字13350號卷一第135頁至第143頁），足認 被告此部分之任意性自白與事實相符，此部分事實，首堪認 定。 三、關於剝奪黃健家行動自由部分：　　　　 ㈠黃健家經眾人歐打後，遭人以手銬銬於椅背等情，業據被告 於本院準備程序時坦認在卷（見本院訴緝字卷第54-56頁） ，與證人黃健家於警詢時及檢察官訊問時之證述（108年度 偵字第13350號卷一第46-47反頁，108年度偵字第13350號卷 一第127-127頁）、證人白丞傑於警詢、檢察官訊問時之證 述（108年度偵字第13350號卷一第44-45頁，108年度偵字第 13350號卷一第126-127頁）、同案被告簡吉宏於本院審理時 之證述（本院訴緝字卷第138頁）、同案被告王振權警詢時 供述相符（108年度偵字第13350號卷二第15頁），是黃健家 於桃鄉KTV遭人毆打後，確有遭人以手銬反銬，以此剝奪其 行動自由之情，應可認定。 　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間， 非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內 ，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意 聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均 不在此限。經查，被告於警詢時稱：在桃鄉KTV包廂地下室 之人數約有十幾人，幾乎所有人都有動手，我當時以空拳攻 擊黃健家的頭部、腳踢肩膀，總共攻擊他7-8次，之後我們 讓黃健家坐在椅子上，要他解釋為何要詐賭，並且要他還錢 ，所有人都要他打電話湊錢來還錢，我向黃健家表示他欠我 25萬元，所有人也陸續的提出黃健家應還的金額等語（見10 8年度偵字第13350號卷一第8頁）；被告於本院準備程序時 稱：我人到現場的時候，黃健家已經被銬起來了，我毆打黃 健家的時候，黃健家已經被銬起來了等語（見本院訴緝字卷 第54、56頁），此與證人白丞傑於警詢時稱，我與黃健家進 入桃鄉KTV地下室就被十幾名男性包圍，之後就被圍打等語 （見108年度偵字第13350號卷一第44頁反面）相符。是被告 既自承於黃健家遭限制行動自由銬於椅子上期間，出手毆打 黃健家等節，顯然被告知悉黃健家於桃鄉KTV遭多人毆打並 遭人以手銬銬於椅背上乙事，且更以毆打已遭手銬銬於椅背 之黃健家之方式明確參與其中，而與同案被告簡吉宏、王振 權及不詳等人就妨害自由犯行有犯意聯絡，則被告縱並未參 與實行全部妨害自由犯罪過程，而推由其他人實行一部分犯 罪構成要件行為，仍應就全部妨害自由犯行負共同正犯責任 ，被告上開所辯要不足採。又被告已參與桃鄉KTV剝奪黃健 家行動自由犯行，其後續雖未到歐悅汽車旅館（詳下述）， 然仍應就於桃鄉KTV地下室私行拘禁黃健家部分，論以共同 正犯。 　㈢綜上，被告本件犯行堪以認定，依法應予論科。 四、論罪科刑 ㈠新舊法比較： 　　被告行為後，刑法第277條第1項於108年5月29日修正公布， 並於同年月31日施行，修正後之法定刑提高，顯未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第277 條第1項。又刑法第302條雖另於同年12月25日修正公布，並 於同年月27日施行，然此次修正僅係依刑法施行法第1條之1 第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確 性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，實際上 並無任何改變，當無新舊法比較問題。 　㈡被告就傷害及私行拘禁黃健家所為，係犯修正前刑法第277條 第1項之傷害罪及刑法第302條第1項之私行拘禁罪，並與簡 吉宏、王振權、陳金煌、余季鍇及數名不詳男子間有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯，且係以1行為同時犯上開2 罪名，屬想像競合犯，應從一重論以私行拘禁罪。 　㈢不予加重其刑之理由　　 　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。起訴書 固載明被告有構成累犯之前案科刑及執行紀錄（即被告前因 公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，106年3月7日 易科罰金執行完畢），並請求審酌是否依刑法第47條第1項 規定加重其刑等旨。惟被告前案為公共危險案件，與本案罪 質顯然有別，且本案距離前案易科罰金執行完畢已逾2年， 難認被告有何對刑罰之反應力薄弱之情形，爰不予加重。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智健全之成年人， 竟僅因賭債糾紛而率為本案犯行，非但侵害黃健家之身體及 自由，亦破壞社會秩序，應與相當程度之非難，另考量僅承 認傷害犯行而否認妨害自由犯行之犯後態度，亦未與黃健家 達成和解，兼衡其犯罪之手法、參與犯罪之程度、對黃健家 身心造成之侵害、素行紀錄、智識程度及生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 五、不另為無罪部分　　 ㈠加重強盜部分： ⒈公訴意旨另以：被告與同案被告余季鍇、陳金煌、王振權、 簡吉宏為向黃健家索討賭債，共同基於剝奪人行動自由及意 圖為自己不法所有之攜帶凶器結夥三人以上加重強盜之犯意 聯絡，在桃鄉KTV地下室處，其等趁黃健家因傷無力抵抗之際 ，以手銬將黃健家銬於椅背，被告、王振權、簡吉宏逼迫黃 健家償還賭債，被告、王振權、簡吉宏並取走黃健家之皮包 、車牌號碼0000-00號自用小客車之鑰匙、15萬元現金，另 於歐悅汽車旅館，本於上開犯意，要求黃健家簽署和解自白 書、本票等文書，且以此等強暴、脅迫之方式，強取黃健家 之財物。而認被告與同案被告簡吉宏、王振權、余季鍇、陳 金煌涉犯刑法第330條第1項、同法第321條第1項第3項及第4 款之加重強盜罪嫌。 ⒉按被害人或告訴人為被告以外之人，本質上屬於證人，然被 害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場 ，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一 般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證 人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作 為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事 實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性 ，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依 據（最高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。 ⒊經查： 　⑴本案起因為黃健家經營賭場詐賭，此部分事實經被告、同案 被告王振權、簡吉宏等人於偵查及審理時供述於卷，雖黃健 家到院時否認有經賭場之情，然除上開被告等人外，被告之 侄子黃獻毅於偵查時明確證稱：黃健家有與白丞傑一起經營 賭場，且有賭債糾紛，本案便是因處理賭債而起等語（見10 8年度偵字第13350號卷一第124-128頁），足見黃健家雖試 圖迴避其經營賭場之情，然此部分業經被告與證人黃獻毅等 人指證歷歷，應可認定。又被告透過皮帶顯影有坐記號之天 九牌決定下注即詐賭之情，有被告、簡吉宏、王振權於本案 供述明確（見本院訴字卷一第165頁、卷二第215頁、卷四第 38頁至第40頁），且提出黃健家用以詐賭之工具照片及詐賭 過程影像檔於案可參（見本院訴字卷一第215頁、卷四第69 頁至第70頁），此部分事實亦可認定。另同案被告簡吉宏於 審理時證稱，這些被黃健家詐賭的人，金額合計是七百多萬 元，此金額是我們在桃鄉KTV與其他也被黃健家詐賭的人， 一起商討出來的等語（見本院訴字卷二第215頁）；同案被 告王振權於審理時亦證稱：我被黃健家詐賭的金額約九十萬 元，當天到桃鄉KTV的人約有二、三十個人，都是被黃健家 詐賭的人，被黃健家詐賭的金額很龐大，我在旁邊聽大約是 六、七百萬元，其中我知道被告在黃健家這邊就已經輸了超 過三百萬元等語（見本院訴字卷四第38頁、第40頁、第49頁 ）。比對本案黃健家經脅迫簽下之本票金額共計七百萬元， 本於有疑唯利被告之原則，黃健家於本案所簽署之本票金額 尚難認有逾雙方賭債糾紛所爭執之額度，是自難遽認被告與 王振權、簡吉宏等人就本案有不法所有之意圖。 　⑵就桃鄉KTV取走黃健家皮包、車牌號碼0000-00號自用小客車 之鑰匙、15萬元現金等財物部分，黃健家雖於警詢時證稱： 我與朋友白丞傑在桃鄉KTV地下室就被好幾個人毆打，且拿 走我的包包及汽車鑰匙，且取走我自小客車（0000-00)内現 金新台幣15萬元，是綽號叫正全、阿凱及被告三人拿走我車 内的15萬元等語（見108年度偵字第13350號卷一第46-47頁 ），黃健家復於檢察官訊問時證稱：在地下室時，有人拿我 的包包和汽車鑰匙，並從我車内拿了15萬元，就是被告和正 全他們等語（見108年度偵字第13350號卷一第126-128頁） ；證人白丞傑亦於偵查時證稱：我有看到那些錢，但沒辦法 很仔細看到，也不知道是誰將黃健家車內的錢拿走等語（見 108年度偵字第13350號卷一第126頁）。而被告雖於偵查時 稱：在現場有看到一疊現金，不確定是否是黃健家的，也不 知道是誰拿走等語（見108年度偵字第13350號卷一第82頁反 面），是雖證人黃健家偵查與審理時均指訴被告、王振權、 簡吉宏等人於桃鄉KTV時有取走其皮包、汽車鑰匙、15萬元 現金，然就由何人取走上開物品乙節之事實僅有告訴人即黃 健家之單一指述外，實際上欠缺其他補強證據可佐其說，本 於有疑惟利被告原則，無從為有罪之認定。此外，本案實難 認被告等人有意圖為自己不法所有之共同犯罪意思，亦已詳 如上述。 ⒋綜上，此等部分不能證明被告犯罪，然此與前述經本院認定 有罪之剝奪行動自由罪部分（桃鄉KTV部分），若成立犯罪 ，具法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 ㈡歐悅汽車旅館妨害自由部分： 　⒈公訴意旨另以：至108年4月23日凌晨2時至3時許，眾人遲未 見黃泰期攜款前來，復承前同一之犯意聯絡，簡吉宏遂指示 余季鍇、陳金煌、王騰億將黃健家強拉至車牌號碼0000-00號 自用小客車內，由余季鍇駕車搭載陳金煌、王騰億、黃健家至 桃園市○○區○○○路0段000號歐悅汽車旅館108號房間，簡吉宏 則自行前往該址；嗣余季鍇、陳金煌、王騰億將黃健家以手 銬銬於椅背，余季鍇拿出和解自白書、本票，王騰億並持槍 （未扣案）逼迫黃健家簽署該等文件，黃健家因遭剝奪行動 自由、負傷在身而無法抗拒，遂簽發面額共計700萬元之本 票14張（票號000000000至000000000號）與和解自白書4紙 ；嗣因警獲報，積極找尋黃健家、白丞傑，被告聞訊後，於 同日中午12時許趕至現場告知余季鍇、陳金煌、王騰億、簡 吉宏此情，余季鍇、陳金煌、王騰億、簡吉宏即先行離去。 因認被告與同案被告簡吉宏、王振權、余季鍇、陳金煌涉犯 刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌等語。　 　⒉被告於偵查時稱：是陳金煌及余季鍇把黃健家帶去汽車旅館 的，但是我不知道是誰叫他們帶黃健家過去的，黃健家被迫 簽本票、自白書及和解書時我不在場等語（見108年度偵字 第13350號卷二第44頁）。經查，黃健家於偵查及審理時證 稱：108年4月23日凌晨2點多，余季鍇、陳金煌將我押上000 0-00號自小客車，帶往歐悅汽車旅館108號房，這時候我的 手持續是被銬住的，到汽車旅館後，簡吉宏有來交代事情之 後離去，余季鍇、陳金煌拿出事先準備好的本票、和解書及 自白書等文件強迫我簽署，本票、和解書及自白書的內容都 是他們講我寫，我是逼不得已才寫的，前後總共簽了本票14 張，每張面額均是50萬元，為了讓我寫，他們有先幫我把手 銬解開，至於簡吉宏有沒有在旁邊念給我寫，我已經不記得 ，來交代什麼事情也忘記了，被告則是最後才到，是警察快 到了他才出現，他叫余季鍇、陳金煌趕快離開等語（見108 年度偵字第13350號卷一第126頁反面至第128頁、本院訴字 卷三第261頁至第282頁）。證人即到場之刑警李經明於審理 時證稱：案發時我於桃園分局偵查隊擔任偵查佐，因為業務 範圍包含轄區內的當鋪管理，而被告之前在當鋪工作，因此 認識被告，案發當天派出所接獲報案，並將案件報告到偵查 隊，要我們幫忙協尋，其中嫌疑人資料有被告的照片，於是 我去調取被告資料，我最早是到元鼎當鋪找被告，但被告不 在，是被告同事帶我到被告家中找到被告，後來被告帶我們 去歐悅汽車旅館找到黃健家，進到房間時除了黃健家之外另 外還有兩名男子一同在房間內，所看到黃健家精神狀況不是 很好等語（見本院訴字卷三第284頁至第286頁）。比對黃健 家、被告及李經明三人所述，被告稱其於黃健家簽署本票、 和解書、自白書時並未在場，是後來才陪同警方到歐悅汽車 旅館找黃健家之情，應屬可信。 　⒊觀之黃健家所簽署之自白書，雖見被告（文件上載為「家豪 」）明確列於遭詐黃健家賭之被害人之地位（見本院訴字卷 一第189頁），然證人即同案被告簡吉宏於本院審理時證稱 ：被告並未跟我或其他人講說把黃健家帶到歐悅汽車旅館， 被告並未跟我討論過，歐悅旅館的事被告不知情，被告很早 就離開桃鄉KTV，我們把黃健家移到歐悅汽車旅館時，被告 已經不在桃鄉KTV了等語（見本院訴緝字卷第139-141頁）， 而同案被告王振權、余季鍇、陳金煌之證詞亦均未提到被告 與黃健家於歐悅旅館遭妨害自由部分有何關聯，且上開自白 書所列之被害人，除被告及業經本院以判決認定與陳金煌應 與余季鍇有主觀之犯意聯絡及客觀行為分攤之共同正犯簡吉 宏（文件上載為「凱哥」）、王振權外（文件上載為「正權 」），另有綽號「泰哥」、「榮兄」兩人，而依、簡吉宏、 王振權、余季鍇、陳金煌於偵查中及審理時之陳述，均未提 及綽號「泰哥」、「榮兄」之人及被告有何參與黃健家於歐 悅旅館遭妨害自由部分，公訴檢察官到庭亦稱被告並未參與 歐悅汽車旅館部分之犯行，是尚難僅以自白書上被告列於遭 詐黃健家賭之被害人即認被告有參與黃健家於歐悅旅館遭逼 迫簽發本票、和解書、自白書、借據等文件部分之行為。是 在無其他事證可供佐證之情形下，尚難以此遽為被告不利之 認定。 ⒋綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信 被告有公訴意旨所指於歐悅汽車旅館私行拘禁黃建家之犯罪 事實，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以 上開罪名相繩。被告被訴此部分犯行既屬不能證明，然此與 前述經本院認定有罪之剝奪行動自由罪部分（桃鄉KTV部分 ），若成立犯罪，具法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。　 貳、無罪部分（傷害白丞傑部分）： 一、公訴意旨另以：被告與簡吉宏、王振權及數名不詳男子共同 基於傷害之犯意聯絡，於108年4月22日20時許，在桃鄉KTV 地下室，以徒手、腳踹等方式毆打白丞傑，致其受有腦震盪 、顏面鈍傷、顏面擦傷、頭皮擦傷、後胸壁挫傷、後胸壁擦 傷、嘴唇開放性傷口之傷害。因認被告所為，係犯修正前刑 法第277條第1項之傷害罪嫌。 二、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：白丞傑及黃健家之 證詞、白丞傑之仁愛醫院診斷證明書等，為其論據。惟按犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。 三、訊據被告堅決否認上開傷害白丞傑犯行，並辯稱：我雖然知 道當天白丞傑有被人毆打，但我沒有毆打白丞傑等語。經查 ： 　㈠證人白丞傑於警詢時證稱：當天是我開車載黃健家到中壢找 朋友，回程時黃健家接到不知何人的電話，臨時要我開車載 他到桃園市桃園區三民路的麥當勞處理事情，在我跟黃健家 停好車走向麥當勞的路上，有2名男子上前與黃健家攀談， 黃健家便跟隨該2男子前往「桃鄉KTV」地下室，我完全不知 黃健家要跟何人見面，為何見面；我跟黃健家進入「桃鄉KT V」地下室後，就被十幾名男子包圍，喝令我跟黃健家趴下 ，之後我就被多人攻擊，我不記得犯嫌的特徵，但有聽到犯 嫌喊出「正全」及「阿凱」這種名字，不過我不確認何人為 「正全」及「阿凱」；我以前沒有見過這些人，也不認識綽 號「正全」及「阿凱」之男子等語（見偵字卷一第44至45頁 ）。白丞傑復於檢察官訊問時稱：當天我只是單純陪黃健家 出去，他是說要去收之前人家欠他的錢，但沒有說是誰。後 來我們到麥當勞附近，有2個我不認識的人出來帶，然後進 入1個民宅的地下室，突然出現10幾人動手打我與黃健家， 我當時被命令趴下，他們不讓我臉朝上，所以很難指認是誰 動手打我與黃健家，現場我只認識「王正全」還有「阿凱」 等語（見偵字卷一第125頁反面）。是可知，白丞傑就其僅 係單純開車載黃健家，事前不知黃健家欲與何人見面或因何 見面，且其隨同黃健家進入「桃鄉KTV」後，即遭數10名男 子毆打，因被命令趴下，故無法指認係遭何人毆打等情，固 屬一致，然就當時毆打其之人是否為被告，則並無任何陳述 ，亦無法指認係遭何人所毆打。 　㈡黃健家於本院審理時證稱：有人打白丞傑，但當時我躺在地 上看不清楚，不知道誰打的等語（見本院卷三第264頁）， 且同案被告簡吉宏、王振權均稱其雖有在場，但沒有動手毆 打白丞傑，也不知道是何人毆打白丞傑等語（簡吉宏部分見 本院訴緝字卷第139頁，王振權部分見108年度偵字第13350 號卷二第15頁），又而被告稱其雖有在場，且知悉白丞傑遭 人毆打受傷之事實，然仍難僅因白丞傑有受傷，且被告當時 在場之客觀事實，遽認被告確有動手傷害白丞傑之事實。 　㈢再者，卷內並無證據足認白丞傑當場另有何主動挑釁或挺身 保護黃健家之客觀舉動，亦難遽認被告有何傷害白丞傑之動 機。被告固坦承有因不滿黃健家詐賭而傷害「黃健家」之行 為，然此究與「白丞傑」無關，且依現存證據，亦無法認定 被告有何動手傷害白丞傑之事實，至於其他因與黃健家有賭 債糾紛而在場之數名不詳男子，則無證據證明係受同案被告 簡吉宏、王振權或被告邀約前來，或有與簡吉宏、王振權、 被告間存有「來幾人就打幾個」之犯意聯絡，自難因被告有 因黃健家詐賭而心生不滿，遽認被告與簡吉宏、王振權等人 必與動手毆打白丞傑之人有共同傷害之犯意聯絡。是在無其 他事證可供佐證之情形下，尚難以此遽為被告不利之認定。 四、綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確 信被告有公訴意旨所指傷害白丞傑之犯罪事實，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以上開罪名相繩 。被告被訴此部分犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應 為無罪之諭知。　　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判 決如主文。 本案經檢察官蔡正傑、劉倍提起公訴，檢察官古御詩、朱秀晴、 賴心怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日 刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 修正前中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-3591-20241217-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.