Know99判決書

搜尋結果：再審案件

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第255號再審聲請人即受判決人徐耀發上列聲請人因違反公司法之聲請再審案件，對於最高法院113年度台抗字第1824號、第2247號第三審確定裁定（原審案號：本院 113年度聲再字第107號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、訴訟法就當事人對於法院所為裁判或處分表示不服之救濟途徑，固就應如何適用其程序，分別定有明文。然人民並非法律專家，自難以充分瞭解各有關規定之文義，未能期待其進行訴訟法上救濟程序時，得以正確使用相關名詞、用語。是基於憲法上保障人民訴訟權之目的，法院應有探知其真意以擇定適當程序之義務。就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定之程序予以適切、正確處理，並不受其使用之詞文所拘束（最高法院109年度台抗字第1262號裁定意旨參照）。本件再審聲請人徐耀發（下稱聲請人）提出標題為：「刑事最高法院刑事裁定113年度台抗字第2247號狀、案號最高法院113年度台抗字第1824號、請求依法更審」之書狀（如附件，下稱「再審聲請狀」）。經本院細繹其再審聲請狀內容記載：本院110年度上訴字第760號刑事判決、111年度聲再字第121號、112年度聲再字第111號、113年度聲再字第22號、113年度聲再字107號刑事裁定、最高法院113年度台抗字第1824號刑事裁定等相關案號，惟聲請人未依法檢附原確定判決而使本院得特定再審標的，經本院於民國113年1 2月13日電詢聲請人徐耀發之真意，其答覆：「我想對最高法院113年度台抗字第2247、1824號刑事裁定提起抗告，我希望可以開啟再審。」等語（見本院卷第17頁），再審酌聲請人甫於113年11月11日以「刑事再審理由狀」向本院提起再審，業經本院認定係對本院110年度上訴字第760號刑事確定判決不服而為審理（見本院113年度聲再字第240號刑事裁定書理由一），故基於探知其真意以擇定適當程序之義務，應認聲請人本件旨在對於最高法院113年度台抗字第1824號、第2247號刑事裁定均表示不服而聲請再審，先此敘明。三、按刑事訴訟法第5編「再審」之規定，乃為了排除「確定判決」認定事實違誤所設之非常救濟途徑，因此再審之對象應僅限於有罪、無罪、免訴或不受理之「判決」，此觀刑事訴訟法第420條至第422條之規定自明。而「確定之裁定」，並無準用上開再審之規定，是對於「確定之裁定」，除得依刑事訴訟法相關程式救濟外，均不得為再審之對象。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條前段規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，並聲請符合法定程式，始能進而審究其再審有無理由（最高法院107年度台抗字第942號裁定、110年度台抗字第800號裁定意旨參照）。四、經查，聲請人前因違反公司法等案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度訴字第433號判處有期徒刑6月，緩刑2年，並自判決確定之日起6個月內支付公庫新臺幣10萬元，聲請人不服上訴後，由本院於以110年度上訴字第760號判決上訴駁回，再上訴後，經最高法院於110年10月21日以110年度台上字第 5618號再駁回上訴確定。而聲請人對本院上開110年度上訴字第760號確定判決，前多次向本院提起再審聲請，並經本院分別以110年度聲再字第360號、111年度聲再字第21號、1 11年度聲再字第273號、112年度聲再字第12號、112年度聲再字第111號、113年度聲再字第22號裁定駁回其再審聲請後，復於113年5月21日以同一原因再向本院提起再審，經本院以113年度聲再字第107號駁回其再審聲請，而聲請人不服再向最高法院提起抗告及再抗告，嗣經最高法院分別以113年度台抗字第1824號、113年度台抗字第2247號刑事裁定駁回其抗告、再抗告之聲請而確定等情，有聲請人之法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第19至23頁）。茲聲請人以前開最高法院駁回其抗告及再抗告之確定裁定為對象，向本院聲請再審，依上開規定及說明，其聲請再審之程序顯屬違背規定，且無從補正，應予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回。本件聲請再審既屬程序上不合法，且無可補正，揆諸前揭法律規定及說明，本院認無依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人到場，並聽取聲請人及檢察官意見之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCHM-113-聲再-255-20241219-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1644號聲請人許寶禎上列聲請人因聲請再審案件（本院113年度抗字第675號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人許寶禎（以下稱聲請人）聲請付與卷證影本範圍包含警詢卷、檢察官偵查卷、地院卷、高院卷、最高法院卷、證物及卷附警詢、偵訊、其他光碟，同意法院付與電子卷證光碟替代卷證影本等語。二、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」、「第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之。」，刑事訴訟法第33條第2 項、第3項、第429條之1第3項分別定有明文。又因訴訟目的之需要，而向判決確定之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2 項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院108年度台抗字第1489號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人前因過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院以11 0年度交易字第10號判決判處拘役40日確定後，具狀向臺灣臺中地方法院聲請再審，經臺灣臺中地方法院於民國113年8 月16日以113年度交聲再字第1號駁回聲請人再審之聲請，聲請人不服提起抗告，經本院於113年12月12日以113年度抗字第675號裁定抗告駁回確定等情，有本院113年度抗字第675 號裁定、法院前案紀錄表附卷可查。而本院113年度抗字第6 75號確定裁定，並非該過失傷害案件之確定判決，本院上開確定裁定非得為再審之標的，聲請人自無從以對本件確定之駁回再審抗告裁定為標的，作為聲請付與卷證影本之依據，且本院亦非前開過失傷害案件判決確定之法院，聲請人聲請付與卷證影本範圍之筆錄卷宗、證物、卷附光碟等亦未附於本件113年度抗字第675號案卷內，是聲請人向本院聲請付與上開卷證影本，難認有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-聲-1644-20241218-1

台抗

最高法院

偽造文書等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2147號抗告人泰國商創利電子股份有限公司（SINO-THAI CREATI ON INTERNATIONAL CO., LTD.）代表人程萬遠代理人張伯時律師被告陳束學上列抗告人因被告偽造文書等罪案件，不服智慧財產及商業法院中華民國113年8月30日駁回聲請再審之裁定（112年度刑智聲再字第7號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、再審制度係再審權人以確定判決認定事實錯誤為理由，循法定再審事由請求原法院就該案件重新審判之方法，為一事不再理原則之例外，涉法正義性與法安定性之衝突。由於法正義性與法安定性均屬法治國原則之重要價值，同等重要，立法者乃予權衡後，藉法定列舉之再審事由限定其開啟，不得任意擴張，不利於受判決人之再審事由亦應從嚴解釋適用。自訴人為受判決人之不利益聲請再審，依刑事訴訟法第428 條第1項之規定，僅得以其聲請再審對象之確定判決有同法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款之情形為事由，且其第1款、第2款、第5款情形之證明依同條第2項之規定，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。又法院認為無再審理由而以裁定予以駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定，且無可補正者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3 項、第1項、第433條分別定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及所提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否相同予以判斷。若先後2次聲請之再審原因及其所提之證據方法相一致且已經實體裁判者，即屬同一事實之原因。二、本件原裁定略以：抗告人泰國商創利電子股份有限公司自訴被告陳束學行使偽造私文書案件，對於原審法院108年度刑智上更㈡字第1號確定判決（下稱原判決，經本院109年度台上字第195號判決，以抗告人之上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第428條第1項但書、同法第422條第1 款、同法第420條第1項第1、2款，準用同條第2項之規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一之記載，並以原判決所憑之證物為偽造或變造，或原判決所憑之證言為虛偽，雖無確定判決可以證明，惟仍有聲證1至37得以為綜合之證明，取代同法第420條第2項所指「經判決確定」之證明等旨。原裁定以本件有關行使偽造私文書部分，抗告人所執如其附表所示聲證證據資料，其中編號3至5、11至15、17至21已於原審法院111年度刑智聲再字第6號以原判決為對象之聲請再審案件中經提出為證，主張有隱匿「我國經濟部標準檢驗局先後函覆指證關於本案美國聯邦通訊傳播委員會（下稱FCC）、CE證書不實之我國政府公文書」、「數份經我國司法部門函查證明被告無權製作FCC標誌之鑑定報告」、「數份被告於本案自白供認無FCC、CE標誌製作權之書狀及庭審筆錄」、「數份被告於本案自白供認銷售予抗告人之電源供應器產品符合英特爾ATX12V規範及交付產品上確實印有英特爾ATX1 2V文字之書狀及庭審筆錄」等旨，以有刑事訴訟法第422條第1款規定準用同法第420條第1項第1、2、5款之規定聲請再審，經裁定駁回其聲請（經本院以112年度台抗字第740裁定駁回確定），本件仍執部分相同證據基於同一原因事實聲請再審，於法不合，且無從補正。至附表編號1至2、6至9、10 、16等證據資料，並非「證明原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者或原判決所憑之證言已證明其為虛偽者」經判決確定證據，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足，而得以取代「判決確定」之證明的證據資料，此部分之再審聲請無理由，其聲請或不合法，或無理由，予以駁回。核其結論尚無違誤。三、抗告意旨除仍執聲請再審之前詞外，另略以：㈠原判決⒈有關液晶螢幕產品部分，忽略卷內證明被告無權製作FCC標誌之鑑定報告、經公證人證明產品上FCC安規認證標誌為無FCC標誌製作權所為之公證書、被告自白其無FCC安規認證標誌製作權之書狀與筆錄，漏未審酌卷存84件不利被告之證據，不採FCC公函，認定大陸立訊產品技術服務有限公司（下稱立訊公司）偽造之FCC證書為真，另⒉有關電源供應器部分，忽略卷內證明其上確有被告印製表徵符合英特爾ATX12V規範之文字之證據，暨其自白交付抗告人公司之電源供應器均印有上開文字之書狀與筆錄，竟認為無法證明被告有保證金橋電子實業股份有限公司（下稱金橋公司）所出售、交付抗告人之電源供應器符合英特爾ATX12V設計規範，再⒊就被告主觀犯意部分，忽略卷內被告針對本案產品親自簽名蓋章之銷貨感謝獎章及銷貨獎金協議書、相關被告親至抗告人公司推銷並保證本案產品之規格符合安規認證之證據、被告自白教育訓練教導員工液晶螢幕產品經安規認證之筆錄、被告自白本案電源供應器虛偽標示英特爾ATX12V安規認證相關筆錄，存有事實認定之重大錯誤，據以判決被告無罪，而再審制度既係救濟事實認定錯誤之制度，自該當再審事由。㈡聲證26即被告於原判決審理時提出之刑事準備狀，係原判決認定被告就相關偽造準私文書罪不知情之依據，聲證19至22足以證明聲證26係偽造之證據，且均為前次聲請再審所未提出之新證據；至聲證27至32於前聲請再審固經提出為證，惟係用以證明「被告自認無安規製作權，卻虛偽標示FCC、CE安規認證標誌於液晶螢幕、英特爾ATX12V文字於電源供應器」之原因事實，本件之原因事實則係被告明知無製作權仍於產品上虛偽標示前揭安規認證標誌，暨其確實參與本件交易，主觀犯意明確，即上述㈠⒈⒉之原因事實固已於前次聲請再審主張，惟⒊未曾主張，原因事實、部分證據既與前裁定不同。原裁定有誤認其更以同一原因事實為本件再審聲請之違誤等語。四、抗告意旨㈠⒈⒉所示原因事實，暨部分聲證已分據抗告人於前次再審聲請主張，抗告意旨㈠⒊所示原因事實則於其抗告程序中主張，並經原審法院111年度刑智聲再字第6號、本院112 年度台抗字第740號裁定駁回其再審聲請與抗告，已為判斷，並敘明所指再審事由何以不符刑事訴訟法第420條第2項之證明要件。原裁定依同法第434條第3項規定，認部分聲請於法不合，於法無違。　　又刑事訴訟法第420條第1項第1款所指原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造、第2款所指原判決所憑之證言已證明其為虛偽，均以該證物或證言為原判決所憑為前提，並以業經證明為必要，其證明方法且屬法定，即證物偽造或變造、證言虛偽之事實必以經判決確定，或雖未經判決確定，然其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審，自不得以就卷內證據重為評價，或另以未曾評價之新證據綜合評價，取代法定之證明方法。　　聲證26即被告在原判決案件審理中所提民國108年3月15日刑事準備狀，旨在否認被告參與本案液晶螢幕產品、含電源供應器之電腦機箱之交易，抗告人以之暨聲證19至22等前揭銷貨感謝獎章及銷貨獎金協議書、被告保證本案產品之規格符合安規認證相關證據、相關被告不利於己陳述相關筆錄為原判決認定抗告意旨㈠⒊原因事實(被告欠缺主觀犯意)之證據，取代認定聲證26經偽、變造之確定判決。惟聲證26既係被告在原判決案件審理中所提刑事準備狀，藉以否認其參與本案液晶螢幕產品、含電源供應器之電腦機箱之交易，所辯是否屬實，係原審法院判斷真偽之對象，並非判斷真偽之依據，已不該當刑事訴訟法第420條第1項第1、2款所指原判決所憑證物或證言，抗告人復以其他原判決業已審酌評價之事證，或未依其主張而為評價，或未曾評價、判斷之新證據資料，主張原判決關於抗告意旨所指原因事實認定之事實有所指之違誤，或係執其主觀上自認符合前揭再審要件之證據，就原判決關於已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，再事爭執，或係以原判決漏未審酌證據而屬依法不許自訴人據為不利益被告聲請再審事由之刑事訴訟法第422條第2款規定之範疇，均無從取代刑事訴訟法第420條第2項所定「判決確定」之證明，不符聲請再審之要件。五、抗告意旨關於原裁定行使業務上登載不實罪（即抗告人有關被告於第一審辯論終結前，於民事庭、刑事庭答辯狀中，提出廣東省深圳市立訊公司所出具不實之安規證書，主張金橋公司LA-1502、LA-1702液晶螢幕產品有通過FCC檢測認證等自訴事實）部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之案件，且該部分前經本院104年度台上字第3242號判決駁回（抗告人）上訴而已確定，不因抗告人於聲請再審意旨主張該部分自訴事實另該當行使偽造私文書罪而有別，縱經原判決重複論敘裁判，該部分亦不生實質確定力而非再審對象。抗告人此部分之再審聲請，經原裁定駁回後，即屬不得抗告。抗告人猶就此部分一併提起抗告，自非適法，應予駁回。且上開不得抗告之規定乃法律明文，不因原裁定正本載明得抗告而受影響。六、綜上所述，抗告人關於行使偽造私文書罪部分之抗告，所執再審事由與刑事訴訟法所定要件不符，部分亦經前裁定實質判斷，原裁定認其再審聲請違背程序規定，予以裁定駁回，並無不合，其此部分之抗告為無理由，關於行使業務登載不實文書部分之抗告，則不合法，均予駁回。至抗告人就刑事訴訟法第434條第3項所定，不服法院以再審之聲請無理由裁定駁回再審之聲請後，不得更以同一原因聲請再審。所謂同一原因不包括未經實體審究部分，原因事實與證據方法有一不同者，即非同一原因，請求提案大法庭，惟本院先前裁判就此部分法律見解既無歧異，且本院一貫所採之見解亦無顯然欠當或不符合時代需求或演進而有必須改弦易轍之問題，自亦無具有法律原則重要性而必須由本庭提案由本院刑事大法庭裁定統一或變更見解之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日智慧財產刑事第二庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-18

TPSM-113-台抗-2147-20241218-1

台聲

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第277號聲請人黃皓群上列聲請人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，對於本院中華民國113年11月20日第三審判決（113年度台上字第3921號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、按再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項所定除外規定外，應由判決之原審法院管轄。又上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回上訴者，聲請再審之客體為原審法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原審法院管轄。二、本件聲請人黃皓群因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第493、494號判決，提起第三審上訴，經本院113年度台上字第3921號判決，認聲請人之上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第395條前段規定，從程序上予以駁回，有各該判決可憑。聲請人聲請再審，自應以原審法院前述刑事實體判決作為客體向原審法院為之，始為適法，乃聲請人竟對本院所為之上開程序判決，向本院聲請再審，依上述說明，其聲請再審之程序顯不合法，且無從命補正，應予駁回。三、聲請人於提出「刑事聲請再審狀」及「刑事追加暨補充再審理由狀」主張本件有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由，聲請准予開啟再審程序後（見本院卷第13至21、 109至115頁），復以「刑事聲請回復原狀」請求連同前開書狀「統一逕認為『追加上訴理由狀』」（見本院卷第127至　　131頁）。惟本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人及非當事人均不得更有所聲請或聲明。聲請人於本院判決後，復對本院判決上訴，自為法所不許，併此敘明。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台聲-277-20241218-1

聲再更三

臺灣高等法院高雄分院

殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再更三字第2號再審聲請人即受判決人邱嵩程民國00年0月0日生代理人薛煒育律師（法扶律師）王映筑律師（法扶律師）蔣聖謙律師上列聲請人因殺人案件，對於最高法院104年度台上字第3581號中華民國104年11月25日第三審確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署102年度偵字第26462號，第一審案號：臺灣高雄地方法院103年度重訴字第15號，第二審案號：本院103年度上重訴第 5號），聲請再審，經裁定後最高法院第3次發回更審，本院裁定如下：　　主　文再審暨停止執行之聲請均駁回。　　理　由壹、聲請意旨略以：聲請人即受判決人邱嵩程（下稱聲請人）涉犯刑法第271條第1項殺人罪，經本院103年度上重訴字第5號判決判處無期徒刑、褫奪公權終身，嗣上訴第三審經最高法院104年度台上字第3581號認無理由判決上訴駁回（下稱原確定判決）確定。然該案判決確定後另有：①李俊億教授出具之審查意見（下稱李俊億審查意見，內容見歷次聲請狀所載），足證高雄市政府警察局（下稱高雄市警局）民國103 年1月17日高市警鑑字第10330472800號鑑定書雖記載「採自涉嫌人邱嵩程上衣正面編號B4布塊DNA-STR型別檢測結果為混合型，其中主要型別與死者鄭朝議DNA-STR型別相同」，但該斑痕經Kastle Meyer血跡檢測為陰性、表示聲請人上衣正面編號B4布塊沾留可疑斑痕並非血跡，且法醫研究所鑑定報告未說明被害人「左背部近臀部有一割痕7公分」，亦未考量被害人在水池（下稱本案水池）「溺水」且未採集蝶竇液與肺部矽藻與分析實際血水中出血量，鑑定過程暨結論存有嚴重疏漏及疑義，另參以監視器錄影畫面分析顯示聲請人在鄭朝議（下稱被害人）跌入本案水池前、兩人所在位置仍有一段橫躺盆栽之距離而無可能肢體接觸；②藍錦龍警官出具之犯罪現場重建鑑定報告暨補充意見（下稱藍錦龍鑑定意見，內容見歷次聲請狀所載），可證聲請人與共同被告邱彥銘（即聲請人之兄，下稱邱彥銘）於案發時衣著難以預藏長度25公分之水果刀，及依前述聲請人上衣生物跡證型態分析應立即排除聲請人持刀刺及被害人背部、血跡反濺至其上衣之認定，又勘驗查扣聲請人掉落案發現場編號4「三星Anyca llGT-S5600H白色手機（下稱本案手機，本案確定後經檢察官發還邱彥銘領回）」及監視器錄影畫面，並模擬夜間手持該手機及水果刀揮動實驗結果，研判可排除聲請人持黑色水果刀刺傷被害人，另參以監視器錄影畫面分析顯示本案極可排除聲請人持刀刺傷被害人並將其推入本案水池之可能，而依量測現場各項物證相關位置並做水平及3D現場模擬結果，證人方士銘、林俊廷及盧俊衛所指聲請人在本案水池邊持刀揮刺被害人背部之證述應屬不實，且血跡分析應考量被害人身著衣物吸收血液之物理因素，足認被害人係遭聲請人以外之人（林志松）刺傷可能性甚高：③事後至案發現場即「桐庭園餐廳（高雄市○○區○○路00○00號，下稱本案餐廳）」拍攝彩色照片加上實地丈量現場各處長度，及④本案餐廳監視器畫面彩色截圖係判決確定後逐一定格擷取，均足以支持前揭李俊億審查意見及藍錦龍鑑定意見之可信度，進而動榣原確定判決認定聲請人自後追逐並持刀刺入被害人上背部之事實。此外，綜合卷內案發現場勘驗筆錄、高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局）監視畫面勘驗報告、鑑定人羅時強之證述、楠梓分局103年5月8日高市警梓分偵字第1037097 8800號函（扣案證物編號5、8刀鞘未採得聲請人指紋或DNA ）及證人陳璿琪（無法辨識並證明聲請人持刀）、證人方士銘、林俊廷、盧俊衛之證述（該3人針對重要情節所述先後反覆不一）交參以觀，足認聲請人確未持刀刺擊被害人或有殺人主觀犯意，即有應受無罪判決或輕於原確定判決所認罪名之可能性，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審並停止刑罰執行（本案歷經最高法院多次發回更為裁定，為簡化書類起見，不再逐一記載聲請理由）。貳、本件聲請再審之審查基礎　一、聲請人前經原確定判決認定：①與邱彥銘於102年11月5日晚間應方士銘之邀至本案餐廳談判償債事宜，兩人因恐洽談過程發生衝突、遂各自預藏1把水果刀，於同月6日凌晨 0時許分別騎乘機車抵達本案餐廳，初與方士銘、王耀德同桌坐在戶外庭園處座位談判；又邱彥銘另與林晉安存有債務糾紛，林晉安亦於同日0時12分許與被害人、林志松、周志翰、劉權輝、施承志、杜俊毅及數名不詳成年男子（其中1人攜帶木質球棒）陸續抵達上址，林晉安走至邱彥銘座位前要求清償債務且一言不合掌摑其臉部，聲請人與邱彥銘即分持預藏之水果刀起身，共同基於傷害犯意聯絡且主觀上預見持水果刀揮擊可能使他人受傷導致大量出血而死亡之結果，各自持刀揮砍林晉安、杜俊毅及其他持球棒欲加入衝突之人，分別致林晉安受有左手臂（22.5×7 ×4公分）及左上臂內側（4×3.5×2.5公分）切割傷、杜俊毅受有左前臂切割傷及被害人受有左背部近臀部7公分割痕，林晉安隨後由劉權輝駕車載往健仁醫院急救，終因左手臂銳創切割傷致大出血因出血性休克於同日2時51分不治死亡（聲請人就此分別涉犯傷害罪、傷害致死〈林晉安部分〉罪）；②聲請人於上述互毆過程先持刀揮砍被害人左下背近臀部1刀，再持水果刀自後追逐被害人，被害人跑至本案水池前跌倒在地，起身後仍背向聲請人往水池方向逃跑，聲請人繼續持水果刀追至本案水池邊，明知背部相對胸腔部位乃人體重要臟器密集之處，持刀刺擊該處將深及臟器、刺破血管造成大量失血而致命，竟變更原先傷害犯意昇高為殺人故意，持刀刺擊甫跌倒起身、背向自己而毫無防備能力之被害人左上背部1刀（皮膚傷口閉口3.2公分，斜向45度由背朝下內由左向右穿過左肋骨第8、9肋間，並造成胸壁有3.8×2公分閉口傷口，傷口深約9至10公分，肺臟於左下葉有4×4公分穿刺傷；另有左下肢膝部擦傷1 .2×1.1×0.2公分、左手背2×0.8公分擦傷），被害人落入本案水池後，聲請人始離開與邱彥銘會合再分別騎車離開現場，隨後被害人由方士銘、盧俊衛等人自本案水池扶起經救護車送往國軍高雄總醫院左營分院急救，但到院前已無生命跡象，因左胸背單一穿刺傷致左肺塌陷、左側血胸、大量出血，最後致出血性休克及呼吸衰竭於同日2時17 分不治死亡等情事，乃認聲請人於同一時地傷害林晉安、杜俊毅及被害人，並就林晉安死亡結果負傷害致死罪責，又在傷害行為實行中犯意昇高為殺人（被害人部分），認其所犯傷害罪、傷害致死罪及殺人罪係在同一時地密接之情況下侵害人身安全，係基於同一目的之相續行為而為法律上一行為，前2罪應為高階之殺人罪所吸收僅論處刑法第271條第1項殺人罪（此經本院103年度上重訴字第5號判決判處無期徒刑、褫奪公權終身，聲請人不服提起上訴，嗣原確定判決認無理由判決上訴駁回確定）等情，業經本院調取原確定判決案卷核閱在案。　二、再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審對象應為「確定之實體判決」。又法院受理聲請再審案件，首應調查聲請對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上審查；故案件經第三審法院為實體上判決確定者，如有法定再審事由，雖依同法第426 條第3項規定除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄，仍應以該第三審法院實體上確定判決為聲請再審之對象，始屬適法。查聲請人因前揭傷害、傷害致死及殺人等犯行經第二審法院即本院103年度上重訴字第5號判決判處無期徒刑、褫奪公權終身，嗣不服提起上訴，再經原確定判決認無理由判決上訴駁回確定，依前開說明當以「原確定判決（即104年度台上字第3581號判決）」作為聲請再審之對象。復參以聲請人歷次聲請意旨就原確定判決其中傷害、傷害致死部分未予爭執，僅就原確定判決依第二審判決之犯罪事實認其涉犯殺人罪（即持刀殺害被害人部分）聲請再審，故本件就被告其他所犯傷害、傷害致死等罪爰不逐一詳述，僅就原確定判決認定殺人罪暨所憑事實（持刀刺殺被害人）而為論斷。參、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第433條分別定有明文。又有罪判決確定後為受判決人之利益聲請再審，必其聲請理由合於同法第420條第1項所定情形之一或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許，針對同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言；亦即除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者不可或缺。倘聲請再審所持原因僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合得提起再審之要件。經查：　一、李俊億審查意見部分　　㈠我國刑事訴訟法採行鑑定制度之目的，係借重某專業領域意見提供法院針對待證事實（爭點）作成判斷，但性質上應屬法院之「幫（輔）助者」、而非「實質裁判者」，否則無異逕將採證認事職權委諸鑑定人行使而變相架空審判本質。是法院固得參考鑑定人依其特別知識觀察事實、加以判斷而陳述之鑑定意見，但並非必然受此拘束；又當數個適格鑑定人（機關）所為鑑定意見相互歧異時，法院本可依自由心證判斷其中全部或部分意見是否可採，定其取捨憑以認定事實真偽，要不因前後鑑定意見不同、即逕以事後（審查）鑑定意見推翻先前鑑定結果，合先敘明。　　㈡關於採自聲請人上衣正面「編號B4布塊」之性質　　　聲請意旨雖執李俊億審查意見並以前詞質疑原確定判決採證不當，且卷證中「採自聲請人上衣正面『編號B4布塊』」前經Kastle Meyer血跡檢測為「陰性（-）」（高雄市警局103年1月17日高市警鑑字第10330472800號鑑定書，偵卷第163、165頁），又參酌高雄市警局104年6月18日高市警鑑字第10434255900號鑑定書備註「Kastle Meyer血跡檢測法係檢測血液中的血紅素之過氧化酶催化的活性，刑事鑑定實驗室以檢測該酶之活性作為篩檢血液斑跡之初步檢測法，該檢測法非血跡之確認性試驗」（上重訴卷二第 555頁），及110年6月2日高市警刑鑑字第11033045800號函覆「…該檢測法非血跡之確認性試驗，也有檢測之靈敏度限制，陰性反應雖然不能完全排除是血跡之可能性，亦不適合以血跡陳述該斑跡，故鑑定書未將編號B4布塊陳述為血跡」（聲再更一卷一第331頁）等語，可知不得逕將該「編號B4布塊」認係「血跡」甚明。然依上述函覆意見可知高雄市警局103年1月17日高市警鑑字第10330472800 號鑑定書自始未將「編號B4布塊」陳述為血跡，且原確定判決乃係依該鑑定書認「編號B4布塊」上「斑痕」DNA-ST R型別檢測結果為混合型，其中主要型別與被害人DNA-STR 型別相同，次要型別與聲請人相同（偵卷第165頁），可徵聲請人於案發時所穿上衣確存有被害人之生物跡證；再佐以現場採證編號1、3、17、18血跡（分別採自本案餐廳前空地魚池〈即本案水池〉旁血灘、本案餐廳前北向人行道血灘、北向汽車慢車道滴落血點、北向機車道滴落血點） DNA-STR型別與被害人相符（其中編號3業經原確定判決之第二審法院說明是將被害人自本案水池救上後置放該處施以急救，故混合血水；編號17、18則依鑑定人羅時強意見認定較像是救起被害人抬向救護車所滴下之血跡，而非被害人被追殺時傷口所流出之噴濺血跡），及本案水池旁有血灘一處且其內水已染紅，憑認被害人係在本案水池邊遭攻擊後落入水池，復依證人即員警陳淵德、鑑定人羅時強所述採證程序暨相關在場證人證詞、案發現場監視器畫面、法醫鑑定報告等證據方法綜合判斷聲請人確有持刀刺擊被害人之舉。故原確定判決未清楚分別論述「編號B4布塊」應係殘留生物跡證之斑痕而與其他採證「血跡」性質不同，固有失精確，仍難遽謂高雄市警局鑑定結果或原確定判決此部分認定事實基礎有誤。　　㈢關於卷附相驗報告書記載被害人「左背部近臀部有一割痕7 公分」一節　　　⒈原確定判決依卷附臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官、法醫師先後相驗及解剖被害人所製作檢驗報告書、相驗筆錄、複驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫研究所102年12月5日法醫理字第10205093號函暨所附（ 102）醫剖字第000000000號解剖報告書、醫鑑字第1021 103821號鑑定報告書、相驗及解剖相片等事證（參見相驗二卷），認定被害人「主要致命傷口，位於離足底11 9至129公分間，背側離中線向左9公分，有皮膚傷口閉口3.2公分，斜向45度由背朝下內由左向右穿過左肋骨第8、9肋間，並造成胸壁有3.8×2公分閉口傷口，傷口深約9至10公分，肺臟於左下葉有4×4公分穿刺傷，並造成左側血胸約500毫升。除上開致命傷口外，左下肢膝部有擦傷1.2×1.1×0.2公分、左手背有2×0.8公分擦傷，當日雖經送醫急救，然到院前已無生命現象，死亡原因為左胸背有單一穿刺傷，致左肺塌陷、左側血胸、大量出血，最後因出血性休克及呼吸衰竭死亡，死亡方式為『他殺』」等情在卷。又其中法醫研究所鑑定書記載被害人身上各處傷勢雖與相驗驗斷書內容稍有出入，惟原確定判決就此說明法醫研究所鑑定書就主要致命傷口相關位置、深度、身體內部臟器所受傷害等記載較為明確，遂憑此認定被害人致死傷勢；至法醫研究所鑑定書固未記載被害人「左背部近臀部有一割痕7公分」，此情既經原確定判決敘明被害人死亡當日由檢察官督同法醫相驗發現其左背部近臀部有一割痕7公分（參見相驗二卷第24、49至50頁所附驗斷書及照片），並於犯罪事實補載此一傷勢，足見已詳載認定事實所憑證據及理由。　　　⒉其次，原確定判決乃依卷附相驗及解剖報告顯示被害人主要致命傷口位於離足底119至129公分間之左上背部一刀，併參酌在場證人方士銘、林俊廷、盧俊衛證述目睹被害人遭被告持刀刺傷，並與警方現場勘察報告及鑑驗結果相符，首先憑以認定被害人死因。故聲請意旨雖指摘原確定判決依檢察官相驗結果認定被害人「左背部近臀部有一割痕7公分」與法醫研究所鑑定內容不同，惟經本院函詢高雄地檢署據其回覆「…就貴院附件與本署法醫所函覆之照片比對後，判斷應為皮膚壓印擠壓溝痕沾染血跡造成間斷性局部血跡所致，故與死因無關聯」，有該署111年2月7日雄檢榮讓102相2000字第11190083 33號函可憑（聲再更一卷二第339頁），另本院檢視被害人屍體照片亦無法明確看出此一割痕（與法醫研究所鑑定結論相同），從而原確定判決記載被害人「左背部近臀部有一割痕7公分」恐有誤認。　　　⒊然本院前依聲請人主張針對上述「左背部近臀部有一割痕7公分」是否影響鑑定結果一事函詢法醫研究所，業據該所110年7月20日法醫理字第11000037220號函覆「… ①死者鄭朝議左背近臀部確有間斷性血跡抹拭痕，但非銳器傷割痕，較常見及可能性為急救時移動病患所造成抹拭性血跡殘留。②所爭議之傷勢並不影響本件之原鑑定結論內容」等語在卷（聲再更一卷一第373頁），足見此部分認定傷勢歧異尚不足以動搖原確定判決關於被害人死亡之認定。　　㈣本件被害人死因無法認定係「溺斃」　　　⒈本院前依聲請人質疑本案死因鑑定是否考量被害人在本案水池溺水一節及針對法醫研究所意見所提疑義函詢法醫研究所，業據該所先後以110年7月20日法醫理字第11 000037220號函覆「…㈤本案在案發日（國軍高雄總醫院左營分院宣布102年11月6日凌晨2時17分死亡，續於102 年11月8日解剖，解剖時並無發現明顯溺水之特徵，即無飲入液體於胃內容物及在呼吸道之氣管、支氣管、口、鼻間亦無常見因溺水造成細小水泡（foamy）之特徵與肋膜囊內均無積水特徵。溺水機轉主要在於窒息，若已溺水窒息死亡，則死者應有溺水特徵，本案歷經急救醫師插管急救、相驗法醫師及解剖醫師檢驗、驗證均無溺水之證據，有關蝶竇內液體，目前尚無學術上有關信度與效度之文獻報導，僅可為輔助，亦非主要診斷依據。㈥有關血水之疑慮等可經由解剖過程簡易呈色法即可分辨。㈦如上揭所示，綜國軍高雄總醫院左營分院急救2 個小時後並無支持溺水之過程，尤其有出血性休克之無屍斑蒼白性特徵（若溺水、心臟停止跳動，則應尚有屍斑存留）。由血胸與氣胸之診斷即支持在銳器穿刺傷後才可能造成左側穿剌傷血胸500毫升及氣胸（生前銳創穿破肋膜囊真空狀態形成肺塌陷）之結果，而右側肋膜囊腔僅有50毫升，亦無法支持溺水之證據，更無法接受有關溺水因滲透壓差危及心臟之論證」（聲再更一卷一第373至375頁），及110年12月20日法醫理字第1100005 6150號函覆「…⒊有關左、右肋膜囊腔各有約500、50毫升積血水之疑慮：⑴左側胸腔銳創造成血胸、左肺塌陷後，急救時已急救性胸管插管，支持左胸銳創血胸、左肺塌陷（原肋膜囊為真空才能使肺臟膨漲充氣），緊急手術插胸管引流後存留血胸之血液，但仍不治。由各內臟、屍斑蒼白狀，支持人體失血應該至少2500至3000毫升以上；而且尚未包括胸管已引流吸出體外之血胸血液。⑵由左、右肋膜囊腔各有約500、50毫升積血水之不均等，支持為左側刺創肺臟胸廓之結果。⑶若為溺水造成應該為均勻對等之積水，而非血水」、「⒌有關『矽藻』、『蝶竇內積水』、『溺水機轉』之疑慮均與本案件之解剖所見案情無關，本案之死因就如解剖結果所記載：⑴左胸背單一穿剌傷（由背側刺入）⑵血胸⑶胸管插管治療後 ⑷左肺塌陷⑸左下葉穿刺傷口4乘4公分⑹全身內臟蒼白狀⑺ 無屍斑狀。主要死因為穿刺傷所致，本案鑑定人參考當時提供有具證據能力之相關卷證資料，均無溺水之積極證據」、「有關溺水造成滲透壓差及心臟之論證，應該回歸案件偵查資格認定，包括法醫師法、刑事訴訟法、規定具有醫師及法醫師執照，何況本所鑑定醫師均具有法醫師、病理專科醫師及法醫病理專科醫師資格者，在法庭上交互詰問，而非爭議無證據能力之證據，或未具有鑑定資格者所撰寫之文獻、混淆事實真相」、「不幸地，即使是已經被確認在充滿矽藻水道中溺死的案例，矽藻的檢測的結果也常是陰性，另一方面由於許多技術上的原因會產生陽性的結果，因此，目前此種檢測方法仍不可靠，尤其在解釋檢測結果時應特別小心。目前仍有許多研究是鑑定血液中的化學物質或其他種類的物質，希望能藉以協助鑑別在海水或淡水溺死。例如鑑定鈉離子氯離子鎂離子的濃度，但因檢測結果的變異性太大（由於死後電解質會快速擴散到全身）以致無法應用… 法醫學書籍亦強調各種化學等檢驗項目及方法無法應用在溺水的鑑定」、「有關聲請重新調查：⒈本案為102年之案件，至今已逾8年，當初審判過程，未申請檢體保留，故已經銷毀。⒉然依據法醫學教科書所載，任何檢驗方式應無法認證…⒊相關假設性溺水議題，溺水之雙肺積水應該相對性存留積水，況已插胸管之胸血引流後，尚有差距10倍以上之胸部液體之存留。而且溺水窒息，心臟停止跳動後，不可能再造成體內持續失血，亦不能造成出血性休克，再由各個內臟蒼白、屍斑蒼白，以上均支持單一左側胸廓有穿刺傷，導致大量出血並流出體外之積極證據。⒋本案依臨床急救過程及法醫病理解剖結果，已支持外傷性銳創導致出血性休克，證據確鑿」（聲再更一卷二第281至285頁）等情，實已針對本案被害人死亡原因詳予說明排除溺斃之原因及所憑依據。　　　⒉又本院復據聲請意旨所指「高雄地檢署相驗報告書明確於屍斑部分勾選『背部』、『輕度』、『固定』」與法醫研究所函文記載被害人無屍斑蒼白性特徵不符一節函詢高雄地檢署，茲據其回覆「…所指屍斑『背部』、『輕度』、『固定』，指的是大量出血性休克死亡數小時後，屍體未被翻動時呈現之狀態，意即死者可能因大量出血後死亡，短時間內未被翻動，其陳屍狀態一直呈現仰臥樣，故勾選背部』、『輕度』、『固定』之屍斑態樣」，有卷附該署1 11年1月6日函文暨照片可參（聲再更一卷二第331至333 頁），及113年7月19日函詳述事後依初驗光碟比對法醫研究所解剖照片說明認定上述屍斑狀況之依據（聲再更三卷二第151至152頁），堪信被害人經鑑定認係大量出血性休克死亡（非溺斃）。另佐以本案水池於案發後未據員警測量水深（聲再更一卷二第369至371頁）且現已拆除，以致無從查明案發現況，惟依代理人表示事後測量本案水池邊高（非水深）約57公分（聲再卷二第34、 101至133頁），及卷附案發現場照片（偵卷第100至101 頁），可知本案水池僅為餐廳附設景觀池，池內蓄水高度距離滿水位仍有一段距離、衡情可知水位不深，衡情一般人跌落其中仍可輕易起身而無由逕予溺斃，故依前述各情當可排除被害人溺斃之情。故本件業據法醫研究所先後針對本案待證事項（被害人死因及有大量失血情形）與聲請人所提質疑詳予說明，經核與卷內證據資料相符且未違背證據法則，再本院考量被害人死亡後係由法醫師實施解剖並親自見聞其屍身狀況，再依憑專業知識作成本案相關鑑定意見與釋明聲請人所指疑義，相較事後單純檢視、指摘原鑑定意見之詞更屬可採，故聲請意旨雖執李俊億審查意見質疑法醫研究所歷次鑑定結論，仍無從動搖原確定判決關於被害人死因之認定。　　㈤此外，李俊億審查意見另謂依監視器錄影畫面及現場照片分析，聲請人跌入本案水池前與被害人仍有相當距離、可見兩人並無肢體接觸云云（聲再更三卷一第188至195頁），然本院考量其並非具備影像分析專業，且細繹此部分意見內容無非係就案發現場監視器畫面陳述個人意見，猶未可憑以取代卷附事實審法院勘驗結果（筆錄），自無從認係新證據，附此敘明。　二、藍錦龍鑑定意見部分　　　　　㈠本院前依聲請將卷附案發現場監視錄影畫面委請法務部調查局進行影像強化解析，業據該局回覆囿於送件錄影畫面解析度、難以進行局部放大強化（僅得將送鑑畫面周邊裁切及增強曝光）等語，有卷附該局113年7月26日調科參字第11303232690號函可參（聲再更三卷二第165頁）。至藍錦龍鑑定意見雖使用不同軟體（Potplayer撥放軟體、Pow erpoint影像校正功能及Adobe Photoshop）嘗試校正、調整案發現場監視器錄影畫面影像，依其結果本院仍認無助於清楚辨識實際情況為何，故本件僅得依原始影像畫面併予參酌法務部調查局使用影像鑑識軟體處理後畫面內容為斷，合先敘明。　　㈡聲請意旨主要以藍錦龍鑑定報告分析卷附案發現場監視器畫面，擬證明聲請人在被害人跌入本案水池前、兩人所在位置仍有距離而無從發生肢體接觸，進而主張被害人係遭林志松刺傷之可能性較高云云。惟查：　　　⒈藍錦龍鑑定意旨所稱被害人遭林志松持刀刺傷一節，主要以案發現場監視器畫面擷取照片（聲再卷一第405至4 15頁）及局部放大畫面（即聲證2-2，聲再更三卷二第2 79至299頁）為憑，又本院前於110年8月19日勘驗案發現場監視器錄影畫面（聲再更一卷一第386至388、397 至455頁），同樣受限於現場光線昏暗、畫面模糊畫面解析度較低之故（局部放大後更顯模糊），至多僅能證明甲男（即藍錦龍鑑定意見所指林志松）林志松於畫面所示時間曾近身接觸乙男（即藍錦龍鑑定意見所指被害人），尚難清楚辨認甲男手中所持何物（無從判斷是刀械）及藍錦龍鑑定意見所稱「林志松手持水果刀、且刀鞘掉在地面」、「林志松左手明顯持黑色刀刃至鄭朝議身後」、「林志松左手持刀接觸到鄭朝議約臀部上緣位置（或刺被害人後背）」、「右手仍持棍」、「鄭朝議疑遭林志松刺一刀仍無明顯反應」、「林志松持刀刺背後將刀抽離，鄭朝議明顯腰有閃身動作」、「鄭朝議遭林志松持刀刺背後，有明顯扶腰閃身動作」、「鄭朝議受刺後仍持續向前走了1-2小步面對邱彥銘」等情事（參見編號383、433至448號照片，聲再卷一第378、406 至415頁）。況林志松、被害人在本案衝突同屬一方並與聲請人、邱彥銘處於對立狀態，倘被害人此時遭林志松持刀誤刺，衡情應有閃避、抵抗或受痛倒地等身體反應或動作，惟依編號447、448號照片（聲再卷一第414 至415頁）暨本院勘驗所見（聲再更一卷一第387頁）僅約略顯示甲、乙男均往畫面左上方移動且乙男姿勢並無明顯改變肢體動作之情，自與聲請意旨不符。　　　⒉又本院前依聲請囑由內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）針對「甲男（即藍錦龍鑑定意見所指林志松）之手中是否持有物品？倘有，是否為刀械？又係以右手或左手持有該物？」一節進行影像鑑定，亦經該局11 0年9月8日刑鑑字第1100093445號函覆「因原始影像欠清晰且所含之原始資訊不足，囑鑑事項無法鑑定」（聲再更一卷二第233頁），同樣無法獲致藍錦龍鑑定意見所指上情，即無從逕以其個人鑑定意見為斷。　　㈢聲請意旨另依藍錦龍鑑定意見其中模擬夜間手持本案手機及水果刀揮動實驗結果（聲再卷一第299至309頁），主張本件可排除聲請人持黑色水果刀刺傷被害人，且依編號49 1至493照片（監視器畫面時間00：14：28，聲再卷一第43 9至440頁）所示聲請人當時右手疑有白色物（應非刀械），經實驗比對不排除係手機螢幕亮光所致云云。然細繹前開實驗係在室內變換光線且試驗人員處於固定位置、正面朝向鏡頭所為，核與案發現場同時具有多處光源（例如路燈、庭園造景燈、路過車輛車燈）且色澤、強度不一共同交織而成，拍攝角度暨距離（監視器裝設在離地較高位置、相距人員衝突地點較遠），人員呈動態移動等重要變因亦明顯不同；又其中編號491至493號照片隱約可見聲請人手上似持有物品且有很小白色亮光、無拖動光影（無法辨識是何種物品），則與藍錦龍鑑定報告其中實驗結果本案手機於螢幕亮光時呈方形光亮或白色光亮拖動光影（編號 236至243號照片）不盡相同。再本院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面仍無法看出聲請人手中持有手機（聲再更一卷一第387至388、437至443頁），復在原確定判決第二審及本件再審調查程序先後委請刑事警察局針對聲請人於追逐被害人過程中是否手持物品（或何物）進行影像鑑定，同經該局以103年11月4日刑鑑字第1030098791號、110年9 月8日刑鑑字第1100093445號函覆無法鑑定在卷（上重訴卷一第190至194頁，聲再更一卷二第233頁）。另佐以聲請人於原確定判決歷次偵審俱未供述案發時攜帶或手持2 支手機之情，直至再審調查程序亦無法供述所稱攜帶2支手機門號為何（僅在警詢供稱其手機號碼為0000000000，另見下列㈣所述），與103年4月2日第一審準備程序供稱當時只用手抵抗，沒有拿武器，我有將手機交給我哥哥邱彥銘（重訴卷一第68頁），及本件再審調查程序稱「（為何電話沒有打通，你把手機拿給你哥哥？）因為當時對方還沒有打到我的時候，我就把我的手機拿給我哥哥，…」（聲再更一卷一第384頁）等語，足見聲請人自追逐被害人起至被害人遭人持刀刺傷跌落本案水池過程中是否果有手持本案手機一節顯屬有疑，即難率爾以藍錦龍上述實驗結果為斷。　　㈣其次，聲請人雖補述事後回想案發當時所持手機門號係0000000000，之後改稱為0000000000云云（聲再更一卷二第173至174、351至352頁），先後所述即有不一。又此經本院囑請楠梓分局查覆案發現場是否查獲聲請人遺（掉）落之手機或在聲請人、邱彥銘身上查扣其他手機（或其2人自行提出）等情，茲據該局函覆案發後僅於本案餐廳北向人行道查扣本案手機，此外未在聲請人、邱彥銘查扣其他手機，僅聲請人於警詢自述電信門號為0000000000等語，有該局110年9月13日高市警楠分偵字第11072455800號函附職務報告與本案採證、扣押物品清單可憑（聲再更一卷二第187至231頁)，且本案手機事後亦發還邱彥銘受領在案（參見104年度執字第16940號執行案卷所附邱彥銘意見書及檢察官扣押〈沒收〉物品處分命令；另聲請人僅領回個人衣褲）。茲依上情暨前㈢所述聲請人於原確定判決歷次偵審非僅未曾供稱本案手機係自己所有或案發當時果有持用2支手機，亦未言及使用「0000000000」或「0000000000」門號一事；而本院前向台灣之星公司函詢聲請人先後所指「0000000000」、「0000000000」門號於案發時使用狀況，業據該公司函覆其中「0000000000」申辦人為林佩君，「0000000000」申辦人為聲請人（原號為0000000000於2009年10月6日換號為0000000000，申請日期98年4月7日、帳單地址高雄市○○區○○路000號、停話日期103年12月22日），該2門號繳費、通聯及上網紀錄皆逾保留期限，故無相關資料可提供（聲再更一卷二第273至279、309至313頁），固可認定聲請人曾持用0000000000門號，仍無相關通聯或基地台等相關紀錄可查。是本件既無從推認聲請人於追逐被害人過程中果有持本案手機之情，猶無從徒以聲請人申辦該門號而異此認定。　　㈤再聲請意旨依藍錦龍鑑定意見乃認聲請人案發當時衣著無法預藏25公分之水果刀，憑以指摘原確定判決認定聲請人與邱彥銘因恐談判時發生衝突，遂各預藏1把水果刀赴約，嗣後持以刺殺被害人之情有誤云云。然觀乎藍錦龍鑑定意見所使用衣褲與聲請人於案發當時穿著款式並非相同（見卷內照片，偵卷第40、124頁反面至125頁反面；聲再卷一第214至219頁），本難逕採信該鑑定意見測量結果。又原確定判決乃以第二審判決所認定事實為基礎，而該第二審判決業依卷附諸般事證詳述理由認定被害人事前確有預藏水果刀，繼而持扣案刀鞘2個其內水果刀（未扣案）之一刺擊身亡（主要死因為「左胸背有單一穿刺傷」），雖未針對聲請當時衣著是否可能預藏25公分水果刀一節加以論述，但其餘論斷說明核與卷內證據資料相符，亦與經驗暨論理法則無違，另參以一般人所穿短褲口袋雖係作為供人放置物品使用，但藏放該等尺寸刀械尚不以放置口袋為限，是聲請人所提此部分鑑定意見仍不足以動搖原判決而不具確實性。　　㈥另聲請意旨迭以藍錦龍鑑定意見其中針對犯罪現場進行重建及模擬結果，併依李俊億審查意見（此部分不足採認之理由如前㈤所述）質疑聲請人於案發當時相距被害人尚有相當距離、不可能持刀刺擊被害人云云。惟其中關於「被害人可能遭林志松刺傷」、「聲請人手中所持物品應係本案手機」、「聲請人所穿衣著無法藏放25公分水果刀」等節均無從採認，已如前述；又本件案發現場監視錄影受限於現場光線昏暗、畫面模糊畫面解析度較低之故（局部放大後更顯模糊），難以適當影像技術進行局部放大強化（僅得將畫面周邊裁切及增強曝光，參見前㈠所述），遂須依原始影像畫面併參酌法務部調查局使用影像鑑識軟體處理後畫面內容為斷，而該錄影畫面前經原確定判決第一審法院詳予勘驗且聲請人對此未加爭執（重訴卷一第101至1 02、128頁），本院亦在再審調查程序重行勘驗在卷（聲再更一卷一第386至388、436至451頁筆錄及截圖），至藍錦龍鑑定意見雖使用不同軟體校正、調整案發現場監視器錄影畫面影像，俱無從清楚辨識聲請人與被害人間實際距離或各自肢體動作，故其所謂「聲請人與被害人當時之距離約3至4步、或至少介於150公分到200公分，斷定被害人並非遭聲請人持刀自其背後刺殺身亡」當係就該等畫面逕為個人解讀推論，仍無從逕認聲請人主張「雙手無法觸及被害人身體，可排除其觸及被害人致其落入本案水池之可能」之情為真，進而憑以動搖原確定判決基礎事實。　三、關於其他在場證人之證述部分　　　聲請意旨另謂證人方士銘、林俊廷、盧俊衛針對重要情節所述先後反覆不一，不足憑為認定事實之依據云云，無非係以前揭李俊億審查意見及藍錦龍鑑定意見為據，徒憑己意針對原確定判決證據採認及事實論斷結果重為爭執或指摘違背經驗法則，要未具體提出此部分證據方法有何不可信或指明漏未審酌有何足生影響判決之重要內容，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不符。　四、準此，「本案裁判」與「聲請再審」兩者性質不同，前者係法院依法定程序審理暨藉由審級救濟制度憑為正當法律程序之基礎，且因判決確定而發生實質確定力，具有一事不再理暨避免被告因同一行為遭受雙重處罰危險之程序功能。後者則係為匡正已確定判決所發生之事實誤認瑕疵而設計，屬非常救濟手段，應於保障人權以實現正義與確保法安定性以維繫人民對裁判之信賴二者間，求其兩全。又因聲請再審乃針對已確定之刑事判決所為，故聲請再審所憑新事證自須足以動搖原確定判決認定之事實，亦即必須在尊重原確定判決對原卷存舊事證所為評價之前提下，併就因新事實、新證據加入對舊證據所造成之影響、修正綜合考量，依客觀存在之經驗法則、論理法則而為判斷，此與判決確定前之通常上訴程序，為發揮審級制度功能，上級審法院不受下級審法院證據評價拘束之情形迥異，更不得逕以事後第三人之相異判斷即遽謂為新事證。是聲請意旨所執李俊億審查意見及藍錦龍鑑定意見固係重行檢視卷附部分事證、再依憑個人專門知識經驗加以解讀，所執結論雖與原確定判決認定基礎事實不同且未經原確定判決法院調查審酌，但依前述此等意見與原確定判決已調查審酌之舊證據綜合判斷，既無足以動搖原確定判決事實認定之可能性，仍不屬刑事訴訟法420條第1項第6款「新事實或新證據」。　五、是否調查其他事證部分　　㈠最高法院本次發回意旨雖謂「…倘存有疑義，於再審聲請程序中，本可傳訊鑑定人瞭解或為相當之調查」，然本件業經本院針對聲請人所提出李俊億、藍錦龍歷次審查及鑑定意見加以實質審酌（僅認定結果仍不足以動搖原確定判決），檢察官、聲請人暨代理人意見亦認無傳訊上述鑑定人到庭重述鑑定意見之必要（聲再更三卷一第242頁），至代理人雖主張如法院針對該鑑定意見原理、技術等問題尚有疑慮、可傳喚該鑑定人到庭說明釐清，實則本院針對前開審查及鑑定意見所採行原理、方法並無疑慮，乃係認該等鑑定意見仍不足以動搖原確定判決認定事實之結果，此部分遂無傳訊到庭之必要。　　㈡又最高法院發回意旨另謂「…為求慎重及檢視該鑑定可信度，亦非不可再對該監視器光碟重為勘驗、比對」，聲請人則聲請傳喚證人劉則彣（綽號「牛肉」，擬證明聲請人於案發時持用兩支手機），及代理人聲請調閱本案相關影像紀錄原始電子檔（包括但不限於案發現場勘查照片及影片、相驗紀錄照片及影片、解剖紀錄照片及影片等）、被害人解剖相關影像紀錄所有原始檔（包括但不限於被害人之外觀、解剖觀察、顯微鏡觀察、毒物化學檢驗等解剖過程照片及影片），及以電腦螢幕逐圖接續來回播放方式重行勘驗調查局函附增強曝光圖檔（聲再更三卷二第11、233 至234、274至275頁）。其中證人劉則彣既未在場見聞案發過程，且依聲請人自承「我要打給我高中同學綽號『牛肉』，但是沒有打通，…所以電話沒有打通」等語（聲再更一卷一第384頁），而本件現時已無案發時相關門號通聯紀錄或基地台位址以供調查（況未接通電話亦不會留下通聯紀錄），該證人即與待證事實無重要關係而無調查之必要。又上述聲請調閱本案相關影像部分俱經承辦機關（高雄市警局、法務部法醫研究所）先前提出各該勘查報告暨解剖報告在卷（附有照片），客觀上難認有何再行提出電子檔之必要。至代理人前揭聲請勘驗部分性質上仍屬針對同一證據再行聲請，且依前述卷附監視器錄影畫面囿於送件錄影畫面解析度、難以進行局部放大強化（參見前開㈠所述），已據法務部調查局函覆在卷，本院亦認再無重行勘驗之必要，附此敘明。肆、綜前所述，聲請人雖迭以前詞指摘原確定判決認事用法不當云云，然參酌原確定判決乃綜合審酌各項事證，說明聲請人就聲請再審（即被害人死亡）部分應成立刑法第271條第1項殺人罪，及敘明各項抗辯何以不足採信之理由，核其論斷俱未違背論理法則及經驗法則。是聲請人既未提出任何足以動搖原確定判決之新事實或新證據，抑或具體指明原確定判決漏未審酌有何足生影響判決之重要證據，依其所指各情僅就原確定判決關於證據採認及事實論斷結果重為爭執，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審要件不符。故本件再審暨停止刑罰執行之聲請俱無理由，均應駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2024-12-17

KSHM-113-聲再更三-2-20241217-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第126號聲請人蘇星宇上列聲請人因聲請再審案件，對於本院113年度上易字第495號中華民國113年10月29日確定判決（臺灣嘉義地方法院113年度易字第490號、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9072、9573號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨如附件。二、按刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定，原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第2項規定，第1 款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審；第3 款規定，第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依以上開原因聲請再審者，前者應以經判決確定所憑之證言等為虛偽者，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限；後者，則應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合（最高法院102年度台抗字第709號裁定意旨參照）。又按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院102年度台抗字第480號裁定意旨參照）。另證據之調查，係屬法院之職權，而法院就調查證據之結果，本於自由心證之原則，而為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍，原確定判決既已就本案相關卷證予以審酌認定，並敘明理由，倘其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法。況採納其中一部分，原即含有摒棄與其相異部分之意，此乃證據取捨之當然結果，縱未於判決理由內一一說明，亦無漏未斟酌可言，此屬事實審法院取捨證據及評價證據證明力等職權行使之結果（最高法院103年度台抗字第812號裁定意旨參照）。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定……其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、本件原確定判決係依憑證人即告訴人蘇俊立、目擊證人羅雅稔、吳銘蕙之證述，及有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(乙種)診斷證明書1份、蘇俊立傷勢照片3張等相關卷內證據資料，並認證人即聲請人之妻羅雅稔之證述及聲請人主張正當防衛之情，不足為憑。原確定判決係綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定聲請人蘇星宇有原確定判決犯罪事實之傷害犯行，因而維持第一審論處聲請人之罪刑，駁回聲請人在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由，對於聲請人所辯為何不足以採信，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資查考。經核其論斷皆為法院職權之適當行使，且俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，有前案一、二審判決書在卷可參，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。四、經查：（一）依聲請意旨觀之，聲請人主張證人蘇俊立偽證，似有以刑事訴訟法第420條第1項第2款為聲請再審依據。然有罪之判決確定後，有原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；或原判決所憑之證言已證明其為虛偽者等情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審，但上述情形之證明，以經判決確定或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，同條第2項亦有明定。而本件關於蘇俊立之證述，並無上開經判決確定為偽造或變造，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之情況。（二）至於其他聲請意旨，聲請人提出本院113年度上易字第495 號案之刑事陳報狀為憑（即於本院確定判決審理時所提出），則均係於原確定判決前即已存在，且經本案原確定判決調查、判斷，已不具未經判斷之嶄新性，亦不足以動搖原確定判決所認定事實之確實性。聲請人或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經原確定判決法院取捨、判斷之證據及其已不爭執之事實，於本案確定後，再徒憑己意為指摘，對本案原確定判決依職權取捨證據持相異評價。是聲請人此部分聲請意旨，未符合刑事訴訟法第420條第1項第 6款所定提起再審之要件，亦難認係屬刑事訴訟法第421條規定之「足以影響判決之重要證據漏未審酌」。五、綜上所述，聲請人所舉前揭聲請再審之理由，經本院審酌結果，並無經判決確定認原確定判決所憑之證言為虛偽者，或其訴訟不能開始或續行非因證據不足者，亦非原確定判決未及調查斟酌之新證據。聲請人僅就存在於卷內之證據資料，對於已經原確定判決取捨、判斷之證據及其所不爭執之事實，於本案確定後，再徒憑己意任為指摘，對原確定判決依職權取捨證據持相異評價。是聲請人聲請意旨，均未符合刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款、第421條所定提起再審之要件，其聲請應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TNHM-113-聲再-126-20241217-1

原聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原聲再字第3號再審聲請人即受判決人温凱倫代理人吳俊志律師上列再審聲請人因詐欺等案件，對於本院111年度原上訴字第28 號，中華民國112年8月15日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院106年度原訴字第40號；起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第16898、20032、23737號；移送併辦案號：同署106年度偵字第27726號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：同案被告李立中、李為謙及曾奕昌（下逕稱姓名）3人於印尼製作之警詢筆錄係遭印尼警方以強暴、脅迫等不正方法詢問，再由我國警方於同一空間詢問而取得，應認其等3人之警詢筆錄不具任意性，原確定判決對此未予審酌；另證人黃翰文並未取得搜索票，亦未經本案被告等人之同意，即逕行違法搜索電腦內檔案、系統伺服器，並複製通聯紀錄至其所攜帶之硬碟中，本案之數位證據皆無法確定與原儲存載體內容相符，此亦未經確定判決予以審酌；又聲請人之弟溫建豪有輕度身心障礙，平日由聲請人照顧扶養，聲請人入監服刑後將影響溫建豪基本生活之維持，原確定判決對此量刑事由未予審酌，爰依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定聲請再審云云。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」，並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」規定。但仍須以該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，而無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。三、本院之判斷：　㈠原確定判決經綜合全案卷證資料，認定曾奕昌（綽號昌哥、阿昌）、李立中（綽號阿中）、李為謙（綽號弟弟）等人得悉某真實姓名年籍不詳、綽號「輝哥」（或「阿輝」）之男子所屬詐欺集團，將在印尼蘇門答臘棉蘭市設立電信機房，以中國大陸地區民眾為對象，透過電腦程式將語音訊號壓縮成數據資料封包，利用電腦網際網路之即時語音傳送服務，透過網路上相關通訊協定，執行點對點即時通訊功能，以電腦設定系統撥打語音電話之方式，隨機撥打大陸地區不特定人之電話號碼，由該集團成員佯裝為中國聯通之客服人員，謊稱手機欠費且發送情色廣告涉嫌犯罪，再由集團內成員佯裝為大陸地區公安局警員、檢察官，以電話詢問案情製作筆錄，進而施以詐術騙取金錢。曾奕昌、李立中、李為謙分別於民國106年5月4日、6日搭機抵達棉蘭市GANG SOPONYONO D USUN iii DESA TELAGASARI巷底某建築物（下稱本案機房）參與詐欺電信機房之運作，由「輝哥」指派曾奕昌負責機房內人員之生活、庶務管理及薪資、獎金發放；指派李立中負責協助曾奕昌執行上開管理及生活採買，復指派李為謙擔任電腦手，負責提供改號、群呼、群撥、網路電話落地對接及運行維護等技術支援和服務；同案被告廖家葦（下逕稱姓名）則負責承李立中之指示管理機房人員業績薪酬、教戰手冊等檔案；而聲請人則受「輝哥」之邀，由「輝哥」支付機票費用、提供吃住及日常所需，於106年5月4日，由「輝哥」派遣之司機接抵本案機房後，擔任詐欺集團之話務人員，其中一線話務人員負責假冒中國聯通客服人員，以電腦系統隨機撥打電話之方式著手詐騙，謊稱手機有欠費且有發送情色廣告之嫌疑，再由一線話務成員轉接給由二線話務人員假冒大陸地區公安局警員，於大陸地區不特定民眾接聽後，佯以電話詢問案情並製作筆錄，並告知其金融帳戶亦涉及不法，之後再轉接給佯裝為大陸地區檢察官之第三線話務人員，負責實施詐術，使該等受害民眾進而將款項轉匯至詐欺集團成員所指定之金融帳戶，若詐騙成功，本案機房第一、二、三線成員可依據個人之業績，抽分詐騙所得之5％、9％、7％作為報酬，其餘歸不詳發起上開詐騙集團之成員取得，而共同基於三人以上共同從事網路詐欺之犯意，以上開方式，於106 年5月初起至106年5月15日為警查獲前之某時，對不特定之大陸地區不特定民眾以電腦系統隨機撥打電話之方式著手施以詐術，嗣內政部警政署刑事警察局國際刑警科經由國際刑事互助，於106年5月15日下午6時許，由印尼警方查獲上址本案機房，始未遂其等詐欺犯行之犯罪事實，係依憑聲請人於偵訊之陳述、入出境個別查詢報表、電子機票明細、入出境查詢結果瀏覽、曾奕昌、李立中、李為謙3人於警詢之陳述、其等之護照及查獲現場照片、廖家葦於警詢、偵訊及原審之證述、本案扣得之筆記型電腦內之「話術教學資料報案台二版、話術教學資料報案台二版之新隊員版、話術教學資料聯繫勤務中心版、偽造公文書、中國聯通、青浦報案單、隊員金手指、聯通問與答1、聯通問與答2、大陸地區各省市地區電話區域碼資料、大陸地區電話之群呼系統通聯」、隨身碟等數位證據、證人楊國松、詹利澤、詹作維於原審之證述、同案被告仲凱威、李孟緯、卓雅芬、林貞誼、洪睿愷、張超翔、陳宥麒、曾聖涵、黃士瑋、黃玲錚、蔡翔宇、賴致宏、戴維祥、周君諺、蕭景彥、吳建韋、蘇信豪、陳奕均、孫豐榮等人於偵訊之供述等證據綜合研判，足認聲請人確有刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂犯行，並於理由中逐一論述、指駁，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，此經本院依職權調閱該案全卷核對無訛，原確定判決之採證，與經驗法則、論理法則並無違背，其認事用法妥適，亦無證據漏未調查審酌之情形。　　㈡聲請人雖執前詞聲請再審。惟查，李立中、李為謙、曾奕昌於印尼製作之警詢筆錄，以及本案原確定判決所援引之數位證據何以有證據能力，業經原確定判決於理由欄甲、貳、二、㈠至㈤及四、㈠至㈤詳予說明（原確定判決第9-13、14-17頁），要旨係認上開證據之作成與取得經過，業據國際刑警科副隊長楊國松、警政署派駐印尼警察聯絡官李堅志、國際刑警科員警詹作維於原審審理時到庭作證，並經原審勘驗李為謙警詢筆錄錄影檔案為佐；又本案係由印尼警方在查獲現場查獲本案3C設備後，交由證人即刑事警察局科技研發科員黃翰文暫先攜回飯店進行數位證物勘察，黃翰文於本案3C設備中發現群呼系統之帳號、密碼，經以該帳號、密碼登入群呼系統伺服器後，下載群呼系統之通聯紀錄，並將本案3C設備內之數位資料及所下載群呼系統之通聯紀錄均複製到所攜帶之硬碟內，再返台交由國際刑警科科員劉芯羽處理，劉芯羽則於分析解讀後，將數位資料再上傳至GOOGLE雲端硬碟提供予檢察官，並經原審勘驗證人黃翰文前往印尼採證時之原始資料，查得如原確定判決附表二編號11所示偵查卷內所無之本案詐欺機房成員撥打大陸地區電話之群呼系統通聯紀錄（原審原訴字卷六第334-5頁），亦據證人楊國松、詹利澤、詹作維、黃翰文、劉芯羽於原審證述明確，並有原審勘驗筆錄在卷可佐（原審原訴字卷六第258頁），足認原確定判決之採證，與經驗法則、論理法則並無違背。至原確定判決法律適用有無錯誤部分，則非再審程序所得救濟之範疇。　　㈢至聲請人所指其弟溫建豪有輕度身心障礙，聲請人入監服刑將影響溫建豪基本生活之維持，原確定判決對此量刑事由未予審酌乙節，核屬量刑事項，並未涉及本案犯罪事實之認定，上開情節並無自形式上觀察，足以動搖原確定判決所認定之事實，足使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定之「罪名」之判決，自無從據為聲請再審之原因。　四、綜上所述，本件聲請人所提之再審聲請，係對於原確定判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，其所提出之證據資料（溫建豪之身心障礙證明），並無「重要證據漏未審酌」或從形式上觀察，即足以動搖原確定判決認定之事實之情形，核與刑事訴訟法第420 條第1項第6款之規定不合。從而，本件再審聲請並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TPHM-113-原聲再-3-20241216-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第240號再審聲請人即受判決人徐耀發上列再審聲請人即受判決人因違反公司法等案件，對於本院110 年度上訴字第760號，中華民國110年6月3日確定判決（第三審案號：最高法院110年度台上字第5618號；第一審案號：臺灣苗栗地方法院109年度訴字第433號；起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署 107年度偵字第5235號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按再審係對於實體上之確定判決聲請救濟之方法，當事人得聲請再審者，以確定判決為限，此觀刑事訴訟法第420條至第422條之規定自明，是以聲請再審之客體，應限於實體之確定判決，裁定自不得作為聲請再審之對象。查本件再審聲請人徐耀發（下稱聲請人）於民國113年11月11日所提「刑事再審理由狀」，於其狀案號欄雖記載最高法院「113年度台抗字第1824號」之案號，惟核其內容並探求聲請人之真意，應係對本院110年度上訴字第760號刑事確定判決不服，欲依法聲請再審請求救濟之意，合先敘明。　二、聲請人聲請再審意旨略以：聲請人於100年9月22日乃是委任「貞信會計事務所」負責人會計師即證人范信鑾辦理公司工商設立登記事宜，並非原判決所指證人范信鑾所設之「貞信記帳及報稅代理業事務所」，且「貞信會計事務所」成立於 99年之前，設址在「苗栗縣○○鎮○○路000號」，而「貞信記帳及報稅代理業務人事務所」成立於102年之後，地址設於「苗栗縣○○市○○路000號」，兩家不同時間成立之公司，聲請人何來與證人范信鑾共同違反公司法，並提出發耀公司10 0年度所得表、所得稅BAN發票給付清單、各類所得扣繳及免扣繳憑單影本可證。本案實為臺灣苗栗地方檢察署檢察官彭郁清偽造非法事證，誣指聲請人，違反法律程序，並經臺灣臺北地方檢察署113年賠議字第8號決定書議處，原確定判決及最高法院113年度台抗字第1824號裁定均未詳查，遽認定聲請人違反公司法未繳納股款罪之不法，屬違法判決，應予撤銷，爰提起再審等語。三、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經第一項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1、3 項、第433條前段分別定有明文。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料）與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1761號裁定意旨參照）。　　四、經查：　㈠再審聲請意旨主張聲請人於100年9月22日乃是委任「貞信會計事務所」負責人會計師即證人范信鑾辦理公司工商設立登記事宜，並非原判決所指證人范信鑾所設之「貞信記帳及報稅代理業事務所」，「貞信記帳及報稅代理業事務所」與「貞信會計事務所」成立時間、地址均不相同，何來聲請人與證人范信鑾共同辦理工商公司登記事宜，違反公司法未繳納股款罪之不法，並提出發耀興有限公司100年度綜合所得稅B AN給付清單為據；本案係檢察官非法偽造證據誣指聲請人，請求再審等節，前經本院以112年度聲再字第111號裁定再審聲請無理由駁回，聲請人不服抗告後，由最高法院於112年1 2月20日以112年度台抗字第1712號駁回抗告確定。聲請人復以同一理由聲請再審，業經本院於113年5月8日再以113年度聲再字第22號認其違反刑事訴訟法第434條第3項所定不得更以同一原因聲請再審之規定，而聲請再審不合法，駁回其聲請，嗣經抗告後，由最高法院於113年7月3日以113年度台抗字第1056號駁回抗告確定，有前揭刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。　㈡且針對再審理由所提及臺灣臺北地方檢察署113年賠議字第8 號決定書，本院113年度聲再字第107號裁定亦於理由欄內說明：「查聲請人於本案聲請再審主張臺灣苗栗地方檢察署檢察官彭郁清勾結證人范信鑾偽證、誣告、偽造公文書、偽造事證非法起訴，誣指聲請人，.....而據此提出....臺灣臺北地方檢察署113年5月28日113年度賠議字第8號決定書... 等等，依該等文書之內容，實俱不足以釋明原確定判決有何聲請人所指刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款之聲請再審事由，聲請人並未舉出有何此等情形經判決確定或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足（刑事訴訟法第420條第2項規定參照）等有關事證，聲請人此部分聲請再審，顯為無理由」等語。聲請人不服經抗告後，由最高法院於113 年10月30日以113年度台抗字第1824號駁回抗告確定。從而，本件聲請人聲請再審案件，其聲請再審意旨係反覆以前揭同一原因重覆請求，違反刑事訴訟法第434條第3項之規定，於法未合，應予駁回。　㈢至於聲請人所提出最高法院113年度台抗字1824號刑事裁定書影本，並非足以證明再審事由存在之證據，且聲請人指摘原確定判決違背法令部分，尚非再審程序所得審究，附此說明。　㈣綜上所述，聲請人再以相同之原因聲請再審，其聲請再審程序顯然違背規定，且無可補正，其再審聲請為不合法，應予駁回。五、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本案再審之聲請，程序上不合法，本院認無通知聲請人到場之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TCHM-113-聲再-240-20241213-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第62號再審聲請人即受判決人林茂唐陳麗卿共同代理人張道周律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院110年度金上重訴字第9號，中華民國112年7月18日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院106年度金重訴字第6號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第26264 、27763號、106年度偵字第2866 、68 25 、10042號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第801號、臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第9624號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）林茂唐、陳麗卿前因違反證券交易法等案件，經鈞院以110年度金上重訴字第9號判決（下稱原確定判決）判處罪刑，其中聲請人林茂唐、陳麗卿犯共同詐欺取財部分經分別判處有期徒刑3年、2年部分，且因不得上訴第三審而確定；茲發現原確定判決具刑事訴訟法第420條第1項第6款「新事實、新證據」之事由，爰依法提起再審，理由如下：　㈠同案被告方瑞豐於原確定判決後，已將本案系爭古文物送請德國專業機構鑑定，鑑定結果確為數千年前之古文物，並非贗品，此為原確定判決後始成立之新證據，故原確定判決判處有罪之基礎已經動搖，自應改判聲請人無罪。　㈡倘如鈞院不採信上情，因原審鑑定人盧泰康已證稱：可採破壞性之科學鑑定等語。今聲請人林茂唐、陳麗卿均立書同意鈞院將本案系爭古文物送交萬寶國際古董熱釋光鑑定有限公司（下稱萬寶公司）採樣後轉請德國專業機構鑑定，此為原確定判決未及審酌之新證據，自得聲請鈞院調查證據後，並以之為動搖原確定判決之基礎。　㈢依證人即告訴人（下稱告訴人）張本源於原審之證述內容，可知聲請人林茂唐、陳麗卿未曾向告訴人陳稱本案系爭古文物為真品，告訴人亦未曾要求確認本案系爭古文物之真偽，以古文物真偽難辯，買方需承擔投資風險之交易常情，告訴人重視的應是股票上市後之上漲利潤，對於本案系爭古文物之真偽並不在意，聲請人林茂唐、陳麗卿參與本案亦同告訴人一樣，又豈有原確定判決所稱對於本案系爭古文物係贗品有所認識？　㈣聲請人林茂唐、陳麗卿於方美克斯公司第一次輔導上市時，曾出資10萬5千美元之費用，有告訴人之證述、扣案手寫筆記在卷可證，倘聲請人林茂唐、陳麗卿知悉本案系爭古文物是贗品，一開始就打算欺騙告訴人及社會大眾，又豈可能在告訴人尚未出資之情況下，即自費數百萬元交予證人林羿龍去申請輔導上市？自不能以聲請人林茂唐、陳麗卿以較低之價格購入本案系爭古文物且未投保等情，即認為聲請人林茂唐、陳麗卿自始即有詐欺取財之不確定故意。　㈤綜上，原確定判決有上開新事實、新證據未及審酌，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，請求為無罪之諭知，並停止刑罰之執行云云。二、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院 109年度台抗字第1099號刑事裁定參照）。再審聲請人所聲請調查之證據縱屬存在，單獨或與先前之證據綜合判斷結果，倘無法對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即不能據以聲請再審，自無調查之必要（最高法院109年度台抗字第1956號刑事裁定參照）。三、本案聲請人林茂唐、陳麗卿前因違反證券交易法等案件，經本院以110年度金上重訴字第9號判決判處聲請人林茂唐、陳麗卿均共同犯修正前之詐欺取財罪，分別處有期徒刑3年、2 年確定，且因該部分係不得上訴第三審之案件，經最高法院以112年度台上字第4897號判決程序不合法而駁回此部分之上訴一節，有本院、最高法院上開案號之判決書在卷可按，且經本院調取本案全部卷宗核閱屬實，堪可認定。四、聲請人林茂唐、陳麗卿2人固以前詞聲請再審，惟查：　㈠聲請人2人固舉同案被告方瑞豐於他案再審案件所提出之鑑定報告，主張係新證據且足以動搖原確定判決之認定基礎云云。惟本院觀之同案被告方瑞豐於他案聲請再審案件（本院11 2年度聲再字第153號）中所提，關於原確定判決附表一編號 20「青銅絲網梅釘獸首啣環蓮蓋壼」之鑑定報告，內容略以：樣品分析結果為銅合金，商，西元前0000-0000等語（見本院112年度聲再字第153號卷一第423頁）。此分析結果之年代與其等著作之「天暢藏珍」書刊中記載該物品為戰國時期「Warring States Period（476–221 B.C.E）」之文物已有不符（見本院112年度聲再字第153號卷一第479頁）。且觀之原確定判決附表一編號11、41、72所示物品，於扣押物品目錄表「天暢藏珍」書刊各註明數量為2個或1對，然原確定判決附表一編號20之「青銅絲網梅釘獸首啣環蓮蓋壼」，無論依扣押物品目錄表或「天暢藏珍」書刊，均未記載其數量為2個或1對，若該「青銅絲網梅釘獸首啣環蓮蓋壼」確為 1對，則「天暢藏珍」書刊中理應記載為1對，且應同時出售，為何同案被告方瑞豐事後仍可提出另1個「青銅絲網梅釘獸首啣環蓮蓋壼」送鑑定？佐以同案被告方瑞豐之代理人已表示事後送往請鑑定之「青銅絲網梅釘獸首啣環蓮蓋壼」不是扣案「青銅絲網梅釘獸首啣環蓮蓋壼」，二者並非同一個物品（見本院112年度聲再字第153號卷一第404頁），自不能以同案被告方瑞豐事後持另1個「青銅絲網梅釘獸首啣環蓮蓋壼」之鑑定結果，逕認其等向告訴人遊說、提供給方美克斯公司及出售給天暢公司之「青銅絲網梅釘獸首啣環蓮蓋壼」確為真品。從而，同案被告方瑞豐所提出之上開鑑定報告，既非扣案之系爭古文物，核與與本案事實之認定當無必然之關聯，顯不足以動搖原確定判決所為關於犯罪事實之認定，則聲請人2人主張上開鑑定報告為新證據云云，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不符，不足憑採。　㈡聲請人林茂唐、陳麗卿又請求將本案系爭古文物送請破壞性鑑定云云。然有關本案系爭古文物係屬贗品一節，業據原確定判決於該案一、二審，分別指定鑑定人盧泰康、邵慶旺、楊淑銘為本案系爭古文物為之鑑定，而上述3位鑑定人均就古文物具有特別知識經驗，且有本案之鑑定適格，其等所出具之鑑定意見認為本案系爭古文物係屬贗品，當屬可信一節，業據原確定判決論述甚詳，參之同案被告方瑞豐並無法交代本案系爭古文物之來源，且依其財力，能否在全世界的古文物交易場合中予以全數購得，亦屬有疑，更遑論部分古文物，是在自由市場的古董攤買的，堪認同案被告方瑞豐並非在具公信力之場所購得本案系爭古文物，此恰足以佐證該等文物確如鑑定意見所載，乃屬贗品無誤，自無再送請其他鑑定機構重新鑑定之必要。從而，聲請人2人前揭主張，並不足以動搖原確定判決所認定之事實，不符合聲請再審之要件，其請求重新為破壞性鑑定之調查證據聲請，亦無必要，應予駁回。　㈢聲請人林茂唐、陳麗卿又以告訴人對於本案系爭古文物之真偽並不在意，且聲請人2人亦未曾對告訴人詐稱本案系爭古文物為真品等為由，聲請再審云云。惟查，告訴人之所以願意出資新臺幣（下同）3200萬元投資方美克斯公司、取得該公司股權，乃是著眼於該公司從事古文物事業的前景，又聲請人林茂唐、陳麗卿2人並強調12生肖文物將是該公司用以展覽的重要資產，故告訴人方特意約定以12生肖文物做為其出資的擔保，是該古文物是否為真品，關係到方美克斯公司所擁有之資產價值高低，並影響到告訴人出資所獲之擔保是否充足，而影響告訴人之出資意願，自不能以告訴人未查證，即認告訴人對於本案系爭古文物之真偽並不在意而未陷於詐術；再者，聲請人林茂唐、陳麗卿多次向告訴人遊說，稱同案被告方瑞豐對於古董方面屬內行，且擁有許多古文物，進而邀約告訴人出資投資方美克斯公司等事實，亦據原確定判決論述甚詳，足認告訴人是因聲請人林茂唐、陳麗卿2人之遊說，始相信同案被告方瑞豐為古文物專家、收藏有許多古文物真品，而聲請人林茂唐、陳麗卿2人亦需藉由同案被告方瑞豐身為收藏家之名氣，並提供以假亂真的文物，方有得以從事古文物證券化事業的標的，以順利遂行其等創立方美克斯公司的目的，故聲請人2人亦有為配合同案被告方瑞豐而共同詐欺告訴人之動機，再佐以聲請人2人對於同案被告方瑞豐所提供之文物可能為贗品一事，在主觀上有所認識等情，亦經原確定判決論述在案，然聲請人2人卻於邀約告訴人投資以古文物證券化為業務之方美克斯公司時，未將同案被告方瑞豐所提供之文物可能為贗品此一事項告知告訴人，足見聲請人2人乃是有意隱瞞此一狀況，以使告訴人在不知情的狀況下同意出資，其2人自與同案被告方瑞豐間，就共同詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，自不能以聲請人2人上開所辯，即認其無詐欺取財之犯意，故聲請人2人上開所指，顯係就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符。　㈣另聲請人林茂唐、陳麗卿又以其自費出資方美克斯公司第一次輔導上市10萬5千美元之費用，而主張其2人並無詐欺取財之犯意云云。然依告訴人張本源於原確定判決案件中所證： 101年10月間，我因天暢公司員工的告知，知道方美克斯公司沒有依約交付輔導費用給羿昇集團而被解約，就於101年1 2月20日左右，與方瑞豐、林茂唐一起前往新加坡與羿昇集團重新簽約，且與方瑞豐、林茂唐商議後，我同意重新簽約後的費用全部由我負擔，金額共約3200萬元，但我可以取得 3億股方美克斯公司的股權。而因為我先前就曾經借錢給林茂唐，讓他用來支應方美克斯公司的資金需求，所以當時有將先前出借的款項當作我所需負擔費用的一部分，至於其他的款項，我有於101年12月間匯3筆款項到羿昇集團的海外帳戶，後續再依陳麗卿的要求匯款到指定帳戶，以補足上述約 3200萬元的金額等語（參原確定判決調一卷第88頁、他四卷第182至183頁），足見與羿昇集團重新簽約之費用，均係由告訴人出資負擔，且因告訴人先前為支應方美克斯公司的資金需求，已先出借款項予聲請人林茂唐，故將其先前出借聲請人的款項，當作所需負擔費用的一部分，此均據原確定判決說明在案，堪認聲請人交付之輔導費用，資金來源亦係從告訴人所給付之款項而來，故聲請人2人主張其係自費出資輔導費用云云，即與原確定判決所憑依之事實不符，難認符合新事實、新證據之要件。五、綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-12-13

KSHM-113-聲再-62-20241213-1

聲再

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第559號聲請人白國豊上列聲請人因聲請再審案件，對於本院113年度抗字第2320號，中華民國113年11月18日駁回抗告裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明，此項得否作為聲請再審之客體，受理再審聲請之法院，應先加審查，倘其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之，必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院102年度台抗字第873號刑事裁定意旨參照）。又「確定之裁定」，不論係對於程序上事項之裁定，抑或實體上事項之裁定，均不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定，且同法第42 0條、第421條、第422條係分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明。二、經查：再審聲請人白國豊（下稱聲請人）以被告楊文宏、楊東漢、楊曾美玉、楊紫嫻涉犯詐欺等案件，提出告訴，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第49161號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第2519號處分書駁回其再議之聲請。聲請人不服，向臺灣新北地方法院聲請准許提起自訴，經臺灣新北地方法院以113年度聲自字第44號裁定駁回，聲請人仍不服提起再審，經臺灣新北地方法院以113年度聲再字第41 號裁定駁回其再審之聲請，聲請人提起抗告，復經本院以11 3年度抗字第2320號裁定駁回抗告在案，有上開裁定在卷可參（見本院卷第23至25頁）。惟楊文宏、楊東漢、楊曾美玉、楊紫嫻所涉詐欺等案件，未經檢察官起訴及法院判處罪刑，無確定判決可資再審，而聲請人聲請再審之對象，為本院 113年度抗字第2320號刑事裁定，並非確定判決，非得據以聲請為再審之對象，依照上述說明，聲請人對此裁定聲請再審，於法未合，其聲請之程序顯屬違背規定，應予駁回。又本件再審聲請既有上開違背法定程式，且無從命補正之情事，自無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併予敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TPHM-113-聲再-559-20241213-1