Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：分工

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2842號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 莊志文 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第295 37號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 莊志文犯如附表二所示各罪，各處如附表二「所犯罪名及宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 扣案之iphoneSE手機壹支沒收。 扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收。 　　事　實 一、莊志文於民國113年9月20日某時，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「魚乐 无穷」等人及朱宜琇（另由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦 中）所共同組成Telegram名稱「06宝」之具有持續性、牟利 性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由 朱宜琇擔任提款車手，莊志文則擔任收水人員，負責向朱宜 琇收取所提領之詐欺款項後再行轉交與本案詐欺集團其他成 員。嗣莊志文、朱宜琇及上開真實姓名年籍不詳之本案詐欺 集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表 一所示之方式，詐欺如附表一編號1至5所示之人，致其等陷 於錯誤，而於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額 ，至彰化商業銀行帳號000-00000000000000號金融帳戶內（ 下稱本案彰化銀行帳戶），朱宜琇再依「魚乐无穷」之指示 ，於附表一所示之提領時間，至附表一所示地點，持本案彰 化銀行帳戶之提款卡，提領如附表一所示之金額後，將提領 款項放置於位在臺南市○區○○路0段000號「水萍塭公園」之 無障礙廁所內，莊志文再依「魚乐无穷」之指示，前往上開 公園之無障礙廁所，收取由朱宜琇所放置之詐欺款項，並將 所獲2%報酬扣除後，將剩餘款項交付與本案詐欺集團所指定 之幣商，以此方式共同掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去 向及所在。嗣經如附表一所示之人察覺受騙報警處理，因而 循線查悉上情。 二、案經鄧欣語訴由桃園市政府警察局中壢分局、甲○○（為未滿 18歲之少年，年籍資料詳卷）訴由臺北市政府警察局大安分 局、吳沛錡訴由臺中市政府警察局第二分局、谷佩蔆訴由臺 北市政府警察局信義分局、曾于軒訴由新北市政府警察局海 山分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案被告莊志文所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能 力認定及調查方式之限制。又本案所引屬於審判外陳述之傳 聞證據，除關於證人於警詢中之陳述及在檢察官或法官面前 非踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之陳述，依組織犯罪防 制條例第12條第1項中段規定，不得採為被告違反組織犯罪 防制條例罪之證據而於此範圍內無證據能力外，其餘依刑事 訴訟法第159條第2項規定，於簡式審判程序不受第159條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告莊志文就前揭犯罪事實，於偵查中、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵卷第197至200頁、本院金訴字卷第31 至35、81至87、91至106頁），核與如附表一所示之告訴人 於警詢之指述及同案車手朱宜琇於警詢及偵查中之陳述大致 相符（見偵卷第84至86、96至97、121至124、147至148、16 5至166頁、警卷第77至84、119至122頁），並有本院113年 度聲搜字第2149號搜索票、臺南市政府警察局第六分局113 年10月28日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、扣押物品照片、車牌號碼000-0000號之自小客車租賃契約 、監視錄影翻拍照片及蒐證照片、同案車手朱宜琇之手機畫 面翻拍照片、提款畫面、蒐證照片、手機內與詐欺集團群組 之對話紀錄、通聯記錄等翻拍照片、本案彰化銀行帳戶之交 易明細、證人即告訴人鄧欣語提供之LINE對話紀錄、網路銀 行交易畫面截圖、證人即告訴人甲○○所提供之LINE對話紀錄 、網路銀行交易畫面截圖、證人即告訴人吳沛錡所提供之LI NE對話紀錄、網路銀行交易畫面截圖、證人即告訴人谷佩蔆 所提供之LINE對話紀錄、網路銀行交易畫面截圖、蒐證照片 、證人即告訴人曾于軒所提供之INSTAGRAM對話紀錄、網路 銀行交易畫面截圖等件附卷可稽（見警卷第29、31至39、49 、51至65、67至75、89至100頁、偵卷第57至65頁、警卷第1 05至117、85頁、偵卷第92至93、106、108至110、133至140 、157至161、185至187頁）。足認被告具任意性且不利於己 之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈本案被告對於各次參與詐欺犯行之成員含其自身，另包含真 實姓名年籍不詳暱稱「魚乐无穷」之人及同案車手朱宜琇， 而已達3人以上之事實，有所認識。又被告依本案詐欺集團 成員指示，收取同案車手朱宜琇所提領之詐欺款項，隨後再 行依上手指示轉交與本案詐欺集團指定之幣商，自已造成金 流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之洗 錢構成要件。 　⒉復按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告於本 院準備程序中自承，其所參與之本案詐欺集團，與另案經臺 灣彰化地方法院113年度訴字第521號判決所述參與之犯罪組 織，係不同之詐欺犯罪組織等語（見本院金訴字卷第85頁） ，是被告加入本案詐欺集團之犯罪組織擔任收水人員後，於 其脫離或遭查獲之前，應僅成立參與犯罪組織之單純一罪。 另觀諸被告之前案紀錄（見本院金訴字卷第13至28頁），其 參與本案詐欺集團犯罪組織後，本案為最先繫屬於法院之案 件，揆諸前揭說明，本案自應就被告所犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織部分併予評價。 　⒊是核被告就犯罪事實欄一暨附表一編號1至5各次所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；又被告就犯罪 事實欄一暨附表一編號1所為，係其加入本案詐欺集團之最 先繫屬於法院之首次加重詐欺犯行，應另論以組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　 　㈡罪數： 　⒈被告就犯罪事實欄一暨附表一編號1所為，係被告於參與犯罪 組織之繼續行為中所為犯行最先繫屬於法院者，雖其參與犯 罪組織之時、地與前揭犯行所為之時、地，在自然意義上非 完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，堪認係 以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及 參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　⒉再被告就犯罪事實欄一暨附表一編號2至5各次所為，其犯罪 目的單一，並具有部分行為重疊之情形，堪認各係以一行為 同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈢共同正犯： 　　被告與本案詐欺集團成員間，就上開各次犯行，互有犯意聯 絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈣數罪併罰： 　　按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪 數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成 員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不 同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論 併罰（最高法院110年度台上字第5643號判決意旨參照）。 是被告與本案詐欺集團成員共同對如附表一所示之人所為之 5次加重詐欺取財犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查，被告於偵查中、本院準備程序 及審理中均自白本案各次之加重詐欺取財犯行，且被告亦已 自動繳交其全數之犯罪所得1,700元，有本院114年贓字第1 號收據附卷可證（見本院金訴字卷第139頁），其如附表二 所示之各罪犯行自皆應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕 其刑。 　⒉組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項 前段： 　　按犯第3條、第6條之1之罪……偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文；另 按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條 第3項前段亦規定明確。故被告就如附表二編號1所示犯行， 及就附表二所示之各次犯行，雖亦符合上開減刑要件，惟其 所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕 罪，本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分 想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑 時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈥量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取金 錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入本 案詐欺集團擔任收水人員之工作，所為不僅嚴重侵害如附表 一所示各告訴人之財產法益，亦製造金流斷點，加劇檢警機 關查緝詐欺集團上游之難度，可見被告本案犯行所生危害非 輕，應予非難；復衡酌被告各次犯罪之動機、目的、手段、 在本案所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其於本院審理中 所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第105頁 ）；再參以被告前於113年3月間甫因加入詐欺集團擔任取款 車手之犯行，經臺灣彰化地方法院於113年8月26日以113年 度訴字第521號判決判處有期徒刑7月確定等情，有上開判決 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院金訴字卷 第39至45、13至28頁），惟被告於上開判決宣示後竟仍不知 反省，再次加入不同之詐欺集團而為本案加重詐欺取財、洗 錢之犯行，可見被告並未自前案判決習得警惕，堪認被告素 行尚非良好；酌以被告已與告訴人谷佩蔆達成調解，並當庭 給付告訴人谷佩蔆新臺幣（下同）8,000元，告訴人谷佩蔆 亦表示願意當庭原諒被告等情，有本院114年度南司刑移調 字第110號調解筆錄在卷可佐（見本院金訴字卷第199頁）， 至其餘告訴人經本院合法通知調解期日，然皆未到場，而無 從與被告達成調解，可認被告犯後已積極填補部分告訴人所 受之損害，暨被告犯後於偵查中及本院審理時始終坦承犯行 ，並自動繳交其全數犯罪所得之犯後態度，及其所犯參與犯 罪組織犯行及洗錢犯行合於前開所述減刑要件等一切情狀， 分別量處如附表二「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，並審 酌各該犯行之時間密接性與侵害法益價值，定其應執行之刑 如主文所示。 　⒉不予併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。本案被告各犯行想像競合所犯輕罪即洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪部分，雖有「應併科罰金 」之規定，惟審酌被告於本案係擔任收水之角色，並非直接 參與對告訴人施以詐術之行為，且被告所收取之詐欺款項， 除其報酬外，其餘皆交與本案詐欺集團上游成員，其所獲之 犯罪所得尚非高，又已全數繳回之情節，暨其侵害法益之類 型與程度、經濟狀況，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於 刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘 明。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案之被告 所有iphoneSE手機1支（IMEI:000000000000000），為被告 用以為本案詐欺犯行之工作機等情，業據被告於本院審理程 序時供承在卷（見本院金訴字卷第103頁），是該手機即應 依上開規定宣告沒收。至扣案之被告所有iphone15手機1支 （IMEI:000000000000000），為被告之私人手機，且被告並 未以此手機與詐欺集團聯繫或對話等情，業據被告於本院審 理時供陳明確（見本院金訴字卷第103頁），且尚無證據證 明該手機與本案犯行相關，爰不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案被告自陳 ：本案犯罪所得是以提領款項之2%計算等語（見本院金訴字 卷第104頁），是本案如附表一編號1至5各次犯行之犯罪所 得，經加總後共為1,700元【計算式：（2萬+2萬+2萬+2,000 +2萬+1,000+2,000）*0.02=1,700】，雖未扣案，仍應依上 開規定宣告沒收，惟被告已自動繳交國庫，故不另為追徵之 諭知。至本案被告收取之詐欺款項，除上開犯罪所得外，其 餘皆已轉交與詐欺集團上游成員，故尚無證據證明被告就此 部分款項有事實上之處分權限，自無從依洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一：　 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間、金額 車手朱宜琇提領時間、金額、地點 1 鄧欣語 詐欺集團成員暱稱「Lee zhou」在臉書社團「演唱會門票入場券讓票換票」張貼欲出售演唱會門票之貼文，經告訴人鄧欣語以MESSENGER私訊詢問，向告訴人鄧欣語佯稱：可出售演唱會門票等語，致鄧欣語陷入錯誤，依指示匯款。 113年9月21日 11時28分許 8,000元 ⑴113年9月21日 　11時32分許， 　2萬元 ⑵113年9月21日 　11時32分許， 　2萬元 ⑶113年9月21日 　11時33分許， 　2萬元 ⑷113年9月21日 　11時34分許， 　2,000元 　 地點：臺南市○區○○路0段000號（統一超商金昇門市） 2 少年甲○○(真實姓名詳卷) 詐欺集團成員暱稱「Lisa Zeng」在臉書社團「台灣韓團國外演唱會專區」張貼欲出售演唱會門票之貼文，經告訴人甲○○以MESSENGER私訊詢問，向告訴人甲○○佯稱：可出售演唱會門票等語，致甲○○陷入錯誤，依指示請其母乙○○匯款。 113年9月21日 11時31分許 1萬4,000元 3 吳沛錡 詐欺集團成員先於社群軟體INSTAGRAM張貼「私訊便有機會參與抽獎活動」之廣告，經告訴人吳沛錡點擊後詐欺集團成員以暱稱「音符遊俠」向告訴人吳沛錡佯稱：須先購買提供之商品才有符合抽獎資格等語，致告訴人吳沛錡陷入錯誤，依指示匯款。 113年9月21日 12時31分許 2,000元 ⑴113年9月21日 　12時39分許， 　2萬元 ⑵113年9月21日 　12時39分許， 　1,000元 地點：臺南市○區○○路0段000號（渣打國際商業銀行臺南分行） 4 谷佩蔆 詐欺集團成員先於社群軟體INSTAGRAM張貼抽獎廣告，經告訴人谷佩蔆點擊後，詐欺集團成員以暱稱「音符遊俠」向告訴人谷佩蔆佯稱：須先購買他提供之商品才能領獎等語，致告訴人谷佩蔆陷入錯誤，依指示匯款。 113年9月21日 12時33分許 6,000元 113年9月21日 12時47分許 2,000元 113年9月21日 12時51分許， 2,000元 地點：臺南市○區○○路0段000號（全家超商水萍塭門市） 5 曾于軒 詐欺集團成員先於社群軟體INSTAGRAM以暱稱「光影魔術師」張貼欲出售夾克外套之廣告，經告訴人曾于軒私訊詢問，向告訴人曾于軒佯稱：已抽中新台幣3萬8000元的獎金，須再匯一筆確認金等語，致告訴人曾于軒陷入錯誤，依指示匯款。 113年9月21日 12時45分許 2,000元 附表二： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一暨附表一編號1 莊志文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 犯罪事實欄一暨附表一編號2 莊志文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 犯罪事實欄一暨附表一編號3 莊志文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 犯罪事實欄一暨附表一編號4 莊志文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 犯罪事實欄一暨附表一編號5 莊志文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。

2025-02-11

TNDM-113-金訴-2842-20250211-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2751號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳萬里 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第279 65號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　　事　實 一、乙○○知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪集 團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之 金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，應可預見提領他人匯入 其名下金融帳戶之來路不明款項後再轉交，恐遭詐欺集團用 以遂行詐欺取財犯行，並產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 之效果，竟仍基於縱使因此參與詐欺犯罪及掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得而洗錢亦不違背其本意之不確定故意，與李沅儒（ 由檢察官另行通緝中）、真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE 暱稱「ProShares」、「豐裕客服」及其等所屬詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人）其他成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢之犯意聯絡，先由乙○○於民國112年4月7日前某日時， 提供其母親黃淑芬（業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112 年度營偵字第2853號、113年度偵字第8936號為不起訴處分 確定）名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案國泰帳戶）資料，供本案詐騙集團作為人頭帳戶 匯款使用。本案詐欺集團不詳成員遂向丙○○詐稱使用指定投 資軟體「ProShares」、「豐裕平台」購買股票可以賺取價 差等語，致丙○○陷於錯誤，而依「ProShares」、「豐裕客 服」指示於112年4月7日10時6分匯款新臺幣（下同）2萬元 至本案國泰帳戶，乙○○旋於同日（7日）15時14分許，自本 案國泰帳戶提領26萬1,000元（包含丙○○上開匯入之2萬元） 後，轉交李沅儒，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐 欺所得財物。嗣經丙○○發覺受騙並報警處理後，始循線查悉 上情。 二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於本院審理程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查 方式之限制，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審 理時均坦承不諱（見偵一卷第25至31、41至43頁，偵二卷第 29至30頁，本院卷第61、68、70頁），核與證人即告訴人丙 ○○、證人即被告之母黃淑芬於警詢時之證述大致相符（見警 一卷第3至9、11至16頁，警二卷第5至7頁），並有告訴人提 出之與本案詐欺集團對話紀錄、「金兔獻福保障契約書影本 」、廣告文宣影本、本案國泰帳戶基本資料及交易明細等件 在卷可稽（見警一卷第31至71、72至73、74至81頁，警二卷 第13至27頁），足認被告之自白與事實相符，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又關於自白減刑之規定，洗錢 防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之 條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第2720號、113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，刑法第 339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行 ；洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日 生效施行；嗣詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 、洗錢防制法均於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效 施行。分述如下： 　⒈刑法第339條之4部分： 　　刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，並於同年6 月2日施行生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修 正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪 之犯行無涉，不生新舊法比較之問題。 　⒉詐欺防制條例部分 　　按詐欺防制條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別 法，該法第2條第1款第1目規定：「本條例用詞，定義如下 ：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條 之4之罪。」同法第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」上開規定屬刑法第339條之4之加 重詐欺取財罪新增之法定減輕事由，且較有利於被告，本案 即應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒊洗錢防制法部分 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」，修正後則為：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」就本案被告將告訴人匯 入本案國泰帳戶之詐欺贓款予以提領後，再轉交李沅儒，導 致後續金流難以追查，製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩 飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其來源之要件，不問修正前 、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正 後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上 限規定。又關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日 修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同 法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」 　⑶本案被告洗錢之財物未達1億元，且其洗錢之前置犯罪為刑法 第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告於偵查及審判中均自 白洗錢犯行，被告並於本院審理時，供稱並未取得報酬等語 （見本院卷第61頁），本院依卷內事證亦無從認定被告因本 案犯行獲有所得，是因被告並無犯罪所得，無從繳交，不論 依修正前、後之洗錢防制法規定，被告均可減輕其刑。準此 ，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中 ，被告本案洗錢犯行如適用112年6月14日修正前或112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法，其量刑範圍 為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用113年7月31日修 正後洗錢防制法，則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，依 刑法第35條第2項後段規定，以修正後之規定較有利於被告 。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯一般洗錢罪 之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。 　㈡罪名與罪數 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 　⒉本案詐欺集團成員「ProShares」、「豐裕客服」先向告訴人 施詐後，由被告提領告訴人匯入本案國泰帳戶之詐欺贓款， 再轉交李沅儒，堪認被告與「ProShares」、「豐裕客服」 、李沅儒間，就本案犯行均有彼此分工，係直接或間接在合 同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他 人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同 負責，應就前開加重詐欺取財、一般洗錢部分犯行，均論以 共同正犯。 　⒊被告上開所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，行為 有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢量刑 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。被告於偵查及本院審理時均坦承前揭三人以 上共同犯詐欺取財之犯罪事實，且自述本件尚未收到報酬等 語（見本院卷第61頁），本案依卷內現存證據，亦無從認定 被告因本案有獲取犯罪所得之情形，尚不生自動繳交之問題 ，爰依前開規定減輕其刑。 　⒉另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事 判決意旨參照）。被告就上開犯行雖已從一重之刑法三人以 上詐欺取財罪處斷，然被告於偵查、審理中均自白洗錢罪之 犯行，有洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用 ，是本院於後述量刑時，仍當就上開想像競合輕罪減刑部分 ，於刑法第57條量刑時併予審酌，作為量刑之有利因子，併 此敘明。 　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，卻不思依 循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，提供本案國泰帳戶予本 案詐欺集團後，再依指示提領其內告訴人因詐欺匯入之款項 並再轉交李沅儒，製造金流斷點，加劇檢警機關查緝詐欺集 團上游之難度，被告本案犯行所生危害非輕，應予非難；兼 衡被告於本案詐欺集團之角色，係居於聽命附從之地位，並 非幕後主導犯罪之人等參與程度；及被告坦認犯行之犯後態 度，於偵查及審理時就洗錢犯行均為自白，且無犯罪所得須 繳交，合乎洗錢防制法減刑之規定；暨考量被告自陳之學經 歷、家庭生活狀況（見本院卷第71頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以示懲儆。 　⒋洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告以一 行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之罪，並審酌刑 法第57條所定各款量刑因子、犯罪行為人侵害法益之類型與 程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於 刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科 以上開有期徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之 必要，俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，修正後洗錢防制法就 沒收部分有所增訂、修正，故應適用裁判時法，合先敘明。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。查被告提領包含告訴人匯入本案國泰帳戶之款項共26 萬元1,000元，已由被告盡數轉交李沅儒，業經本院認定如 前，並無證據證明為被告所持有，是若再就被告上開洗錢之 財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收、追徵。 　㈢被告自陳並未因本案犯行獲有報酬等語（見本院卷第61頁） ，依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得 之情形，故不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【卷目索引】 一、臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第1120527177號刑案偵查卷宗(警一卷)。 二、臺北市政府警察局文山第二分局北市警文二分刑字第11330138735號刑案偵查卷宗(警二卷)。 三、臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2853號偵查卷宗(偵一卷)。 四、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8936號偵查卷宗(偵二卷)。 五、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27965號偵查卷宗(偵三卷)。 六、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2751號刑事卷宗(本院卷)。

2025-02-11

TNDM-113-金訴-2751-20250211-1

原金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第52號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳彥甫 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 本院公設辯護人張晉維 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第197 55號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告辯護人之意 見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣案 之「威旺投資股份有限公司」現金收款收據壹張，沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、本件係經被告乙○○於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定 以簡式審判程序加以審理（本院卷第75頁），依刑事訴訟法 第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454 條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘 明。 貳、實體部份： 一、本件犯罪事實及證據，除為下述更正及補充外，其餘均引用 附件起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一原載：「..乙○○接獲詐欺集團成員之指示後，於上開約定時、地，收取上開詐得款項後，隨即將前揭50萬元款項轉交某不詳詐欺集團成員」等語，更正為：「乙○○接獲詐欺集團成員之指示後，於上開約定時、地，收取上開詐得款項，並交付威旺投資股份有限公司現金收款收據1張供甲○○收執後，隨即將前揭50萬元款項轉交某不詳詐欺集團成員」等語。 　㈡證據部分補充：被告於本院之自白（本院卷第75頁、第80頁 ）。　　 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之 例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有 關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成 而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規 定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上 開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照） 。經查： 　㈠關於刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.被告行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4 款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，且法定刑 亦未變動，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情 形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法，先此敘明。 　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日施行 。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年 以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年 以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 」該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第三百三 十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一犯同條項第一款、第三款或第 四款之一。二在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及 最低度同加之。」本案被告所犯詐欺犯罪係刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，不符上述詐欺犯罪 危害防制條例第43條及第44條第1項各款之加重要件，不構 成該條例第43條前段、或第44條第1項之罪，不生新舊法比 較適用問題，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定予以科 刑。 　3.就刑之減輕事由法律變更部分： 　①因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，故就詐欺 罪而言，詐欺犯罪危害防制條例第47條所定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪 章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被 告，本案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕 其刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適 用。 　②至於該條前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因⓵詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段立法說明一已明文該規定之目的係 為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策 ，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將 詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目 標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害 人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、 繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物 遠低於被害人所受損害之情況下；⓶依刑法第66條前段規定 之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現 與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所 受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績 效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕 易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適 當量刑之目的；⓷且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第 171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例 ，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵 查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追 查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此 方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過 苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度 台上字第808號判決足供參考），是實務上多數見解對於上 開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己 實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收 犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高 法院110年度台上字第2439、2440號、111年度台上字第2959 號、113年度台上字第736號判決可資參照）。詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段既係依相同立法模式而為規定，其關於 犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條所定平等 原則之旨。 　③因被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪 危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告已於偵查及本院審理 時均自白犯行不諱（偵卷第51頁、本院卷第75頁、第80頁） ，再參以被告於警詢及本院審理時均供稱：我還沒有拿到報 酬等語（警卷第9頁、本院卷第81頁），亦無積極證據足認 被告獲有犯罪所得，依上開關於詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段「犯罪所得」之說明，被告既未取得犯罪所得，即無 自動繳交其犯罪所得之問題，爰依該規定減輕其刑。 　㈡關於洗錢防制法部分： 　1.查113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制 法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為 ，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1 項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑 為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第 35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有 期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年， 本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利 於被告之新法。 　2.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 　　二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告 行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」【此為中間時法】；嗣於113年7月31日修正後， 變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」【此為裁判時法】。查被告 於偵查及本院審理時均自白本案洗錢犯行，已如前述，經比 較新舊法結果，上開中間時法及裁判時法，均未較有利於被 告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　3.從而經比較新舊法，新舊法各有有利及不利被告之情形，揆 諸最高法院上開闡釋之非不能割裂適用不同之新舊法之意旨 ，本案應分別適用修正後之洗錢防制法第19條第1項及112年 6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。惟被告所 犯輕罪雖合於上開112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條 第2項減輕其刑之規定，然因該罪名係屬想像競合犯其中之 輕罪，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名（加重詐欺罪 ）之法定刑，做為裁量之準據，無從再割裂適用洗錢防制法 上開減刑規定，仍應於量刑時倂加以審酌。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪，與刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪【業經公 訴檢察官當庭增列，並經本院程序中諭知上開規定，應予補 充，併此說明（本院卷第74頁）】。被告與「安然」及本案 詐欺集團其他成員（無證據足認係未成年人）之間，就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告偽造「威 旺投資股份有限公司」現金收款收據1張（其上有公司大小 章）印章、印文之行為，均為其偽造私文書行為所吸收，而 其偽造私文書之低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告係以一行為觸犯前開3罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重即三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈡因被告符合詐欺危害防制條例第47條前段之規定，業如前述 ，爰依該規定減輕其刑。至被告所犯之一般洗錢罪，本應依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟被告此部 分所犯係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪，是就一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院 將於量刑時併予審酌。 　㈢爰審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無 辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上 之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更 有不良之影響。而被告不思以正途賺取所需，竟從事系爭詐 欺集團車手之工作，除使告訴人甲○○受有財產損害外，並使 該詐欺集團成員得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之 困難而助長犯罪歪風，所為應予非難。復斟酌告訴人受詐欺 之金額，並考量被告犯後坦承犯行，但尚未賠償告訴人所受 損害（本院卷第82頁），並審酌被告之犯罪動機、目的、手 段、於本案之分工，暨考量其於本院自陳之智識程度、家庭 負擔、經濟生活狀況及法院前案紀錄表所載之素行（本院卷 第81至82頁、第89至100頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資警惕。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。 　㈡按刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人 與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或 署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不 能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上 字第3518號判決意旨參照）。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項，亦定有明文。查未扣案之威旺投 資股份有限公司」現金收款收據1張（警卷第25頁），係被 吿供本件詐欺犯罪所用，業經被告供承在卷（本院卷第74頁 ），核屬供犯詐欺犯罪所用之物，不問何人所有，均應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，予以宣告沒收， 並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至於上開收據之偽造之印文、署 名，已因收據併同沒收，無另行再諭知沒收之必要，附此敘 明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。查，被告未因本案取得報酬乙節，業如前述 ，自無庸依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收或 追徵。 　㈣再按被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定業已修正移列至第25條，並就原第18條 第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防 制法第25條第1項規定。然由該法之修正之立法理由稱：『考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正 為「洗錢」』等語，應係指有查獲犯罪客體始有上開法規之 適用，但被告收取前開款項後，已依指示轉交本案詐欺集團 其他成員，卷內並無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款 項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿 之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第 1項規定沒收，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀。　　　 本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 （修正後）洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19755號 　　被　　　告　乙○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、乙○○（所涉參與犯罪組織犯行，經另案提起公訴，非本案起 訴範圍)自民國112年4月13日前某時起，加入由真實姓名、 年籍均不詳、通訊軟體telegram群組「安然」及其他不詳之 人所組成3人以上之詐欺集團，由乙○○擔任面交車手，並將 收取之詐欺款項層轉上游。嗣乙○○與前開詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱 匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，由上開詐欺 集團不詳成員於113年2月間，以假投資之方式對甲○○施用詐 術，致甲○○陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於112年4月13日 13時30分許，在臺南市○○區○○路00○0號之統一超商家園門市 面交新臺幣（下同）50萬元投資款項，乙○○接獲詐欺集團成 員之指示後，於上開約定時、地，收取上開詐得款項後，隨 即將前揭50萬元款項轉交某不詳詐欺集團成員，以此方式掩 飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱， 復有告訴人甲○○於警詢中之指訴、告訴人與詐欺集團成員之 LINE通訊軟體對話紀錄、監視器畫面翻拍照片在卷可參，足 認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第2項於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」；修正後第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低， 且得易科罰金，顯然較有利於被告，是認其應適用最有利即 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 三、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢等罪嫌。被告與所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開二罪 嫌，請論以想像競合犯，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪 嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TNDM-113-原金訴-52-20250211-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2795號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳建霖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第301 45號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 「源創國際投資股份有限公司收據」上偽造之「源創國際投資股 份有限公司」、「吳玲翠」印文各壹枚，「陳建和」署押壹枚， 均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○於民國113年5月20日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「外務部-陳志誠」（下稱「陳志誠」）、「 王蔓柔」及其他真實姓名年籍不詳之人（均無證據證明為未 成年之人）所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團 ，丙○○所涉參與犯罪組織罪業經臺灣橋頭地方法院以113年 度審訴字第141號判決確定），擔任收取詐騙款項之車手工 作。丙○○並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「王蔓柔」向甲○○佯稱： 可投資股票獲利等語，致甲○○陷於錯誤，約定於113年5月27 日11時5分許，在臺南市新市區奇業路與環西路1段之群創光 電停車場交付現金新臺幣（下同）100萬元。丙○○遂依「陳 志誠」之指示，先行至超商列印附有其照片之假工作證（上 載有「源創國際投資」、「姓名：陳建和」、「職稱：外派 專員」、「編號：A1860」等不實文字，下稱本案工作證） 及「源創國際投資股份有限公司」空白收據（其上已有以不 詳方式偽造之「源創國際投資股份有限公司」、「吳玲翠」 印文各1枚，下稱本案收據），並佯為「源創國際投資股份 有限公司」外派專員，於上開時、地出示本案工作證向甲○○ 收取100萬元，並在本案收據上偽造「陳建和」署押1枚後交 付甲○○而行使之，足生損害於「源創國際投資股份有限公司 」、「吳玲翠」、甲○○。丙○○取得款項後，依指示攜往附近 停車場某不詳車號自小客車下方，再由不詳詐欺成員前往拿 取，以此隱匿犯罪所得及其來源。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查 方式之限制，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理時坦承不諱（見警卷第3至5頁，偵卷第51頁，本院卷第39 、46、48頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢時之證述大致 相符（見警卷第7至10、11至13、15至17、23至25頁），並 有本案工作證及收據照片等件在卷可稽（見警卷第31、33頁 ），足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又關於自白減刑之規定，洗錢 防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之 條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第2720號、113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，詐欺犯 罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法均於11 3年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行： 　⒈詐欺防制條例部分 　　按詐欺犯罪危害防制條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪之特別法，該法第2條第1款第1目規定：「本條例用詞， 定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法 第339條之4之罪。」同法第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑。」上開規定屬刑法第339條 之4之加重詐欺取財罪新增之法定減輕事由，且較有利於被 告，本案即應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，就本案被告收取告訴人因詐欺所交付 之現金款項，並再轉交與詐欺集團成員，導致後續金流難以 追查，製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐 欺取財）所得及其來源之要件，不問修正前、後均屬洗錢防 制法所定之洗錢行為，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正 後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法 第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關 於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⑶本案被告洗錢之財物未達1億元，且其洗錢之前置犯罪為刑法 第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告於偵查及審判中雖均 自白洗錢犯行，被告並於本院審理時，供稱因本案犯行取得 報酬2,000元等語（見本院卷第38頁），然被告並未繳回該 犯罪所得，有本院答詢表在卷可稽（見本院卷第61至63頁） 。是被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定 ，然無從依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其 刑。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定， 於本案中，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其 量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正後 洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35 條第2項前段規定，仍以修正後之規定較有利於被告。是依 刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分 ，應以修正後之洗錢防制法論處。 　㈡罪名與罪數 　⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、 刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉被告交付告訴人之本案收據上所偽造之「源創國際投資股份 有限公司」、「吳玲翠」印文各1枚、「陳建和」署押1枚， 均為偽造私文書行為之一部分，不另論罪。又被告偽造私文 書、特種文書後持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒊本案詐欺集團成員「王蔓柔」先向告訴人施詐後，再由被告 依「陳志誠」指示假冒為源創國際投資股份有限公司之專員 前往取款後，轉交本案詐欺集團不詳成年成員，堪認被告與 「王蔓柔」、「陳志誠」及上開詐欺集團不詳成年成員間， 就本案犯行均有彼此分工，係直接或間接在合同之意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應就前 開犯行均論以共同正犯。 　⒋被告上開所犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法 第216條、第212條行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平 原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以三人以 上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈢量刑 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承前揭 三人以上共同詐欺取財之犯罪事實，然其因本案犯行之犯罪 所得2,000元尚未自動繳回等情，業如前述，尚不符合上開 減輕其刑規定，合先敘明。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思依循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，持用偽造之本案工作證及收據，向告訴人收取詐欺款項，使告訴人受有財物損失，並製造金流斷點，加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，被告本案犯行所生危害非輕，應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其於本案詐欺集團之角色，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人等參與程度；暨考量被告自陳之學經歷、家庭生活狀況（見本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　⒊洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告以一 行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ，本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之罪，並審酌刑法第57 條所定各款量刑因子、犯罪行為人侵害法益之類型與程度、 犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆 戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開 有期徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要， 俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺防制條例及修正 後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，故應適用裁判時 法，分述如下： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與否 ，均沒收之，113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效 施行之詐欺防制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條 規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，係採義務沒收主義。查被告本案犯行出示偽造之本案工 作證，並持偽造之本案收據交予告訴人收執，以為取信，足 認本案工作證、本案收據為被告與詐欺集團共犯本件犯行使 用之物，然前開收據單已交付予告訴人收執，無再供犯罪使 用可能，且工作證之替代性高，亦未扣案，實欠缺刑法上之 重要性，而無沒收之必要，故依刑法第38條之2第2項規定， 均不予宣告沒收。惟本案收據上偽造之「源創國際投資股份 有限公司」、「吳玲翠」印文各1枚、「陳建和」署押1枚， 均應依刑法第219條規定沒收之。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。查告訴人因詐欺交付之款項100萬元，並無證據證明 為被告所持有，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收 ，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收、追徵。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告自陳其因本案犯行獲得報酬2,000元等語（見本院卷第39頁），為其犯罪所得，應依法宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TNDM-113-金訴-2795-20250211-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2258號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳群寷 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第634 6號、第9409號、第10972號），被告於準備程序中為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判 決如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三 人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共 同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年捌月 。 未扣案如附表一、二、三所示之物及犯罪所得新臺幣肆萬元均沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○為獲得報酬，與通訊軟體LINE暱稱「路遠」及其他不詳 詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人），共同為下列 行為： （一）基於行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，先由某不詳詐欺集團成員自民國112年10月6日起 ，在不詳地點，透過通訊軟體LINE向丁○○佯稱：可投資股 票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於112年11月13日1 3時10分許、同年月14日8時55分許，均在臺南市○○區○○路 000○00號6樓，各準備投資款新臺幣（下同）30萬元、100 萬元等待交付。再由丙○○依「路遠」之指示，至某便利商 店列印如附表一所示偽造之「商業操作收據」各1張後， 隨於上開時間、地點，將該偽造之「商業操作收據」各1 張交付予丁○○而行使之，致丁○○誤信為真，各交付30萬元 、100萬元予丙○○，足以生損害於「量石資本」、丁○○。 丙○○取得上開款項後，即依「路遠」之指示，將該筆款項 交予某不詳詐欺集團成員，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾 其來源。 （二）基於行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，先由某不詳詐欺集團成員自112年10月間某日起 ，在不詳地點，透過通訊軟體LINE向甲○○佯稱：可投資股 票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於112年11月15日1 4時許，在臺南市○區○○路000巷00弄00號，準備投資款180 萬元等待交付。再由丙○○依「路遠」之指示，至某便利商 店列印如附表二所示偽造之「現金收款收據」1張後，隨 於上開時間、地點，將該偽造之「現金收款收據」1張交 付予甲○○而行使之，致甲○○誤信為真，交付上開款項予丙 ○○，足以生損害於「金鑫投資股份有限公司」、甲○○。丙 ○○取得上開款項後，即依「路遠」之指示，將該筆款項交 予某不詳詐欺集團成員，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其 來源。 （三）基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由某不詳詐欺集團成員自 112年11月1日起，在不詳地點，透過通訊軟體LINE向戊○○ 佯稱：可投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於 112年11月16日19時30分許，在臺南市○○區○○路0段000號 前，準備投資款20萬元等待交付。再由丙○○依「路遠」之 指示，至某便利商店列印如附表三所示偽造之「商業操作 收據」、「工作證」各1張後，隨於上開時間、地點，向 戊○○出示上開工作證並交付上開「商業操作收據」予戊○○ 而行使之，致戊○○誤信為真，交付上開款項予丙○○，足以 生損害於「虎躍國際投資股份有限公司」、戊○○。丙○○取 得上開款項後，即依「路遠」之指示，將該筆款項交予某 不詳詐欺集團成員，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源 。　 二、案經丁○○、甲○○、戊○○分別訴由臺南市政府警察局第一分局 、第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本件被告所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程 序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡 式審判程序進行審理。 貳、實體事項 一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人丁○○、甲○○、 戊○○於警詢之陳述相符，復有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 監視器錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑 事警察局113年2月6日刑紋字第1136015530號鑑定書、如附 表一、二、三所示文書之照片或影本附卷可稽，足認被告之 自白均與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均 可認定，應均依法論科。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問 題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定， 為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。被告行為後， 洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。茲就本件新舊法 比較結果說明如下： 　１、修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條 則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。」經新舊法比較，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定之最高度刑較短，較有利於被告。　 　２、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防 制法第23條第3項前段則規定為：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」經新舊法比較，新法較為嚴格，是 修正前洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於被告。 　３、本院經綜合全部罪刑之結果，在適用「罪刑綜合比較原則 」、「擇用整體性原則」下（最高法院27年上字第2615號 判例意旨參照），認本案應一體適用修正後之法律對其較 為有利。　　 （二）按在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具 有申請書或收據等類性質者，係犯偽造文書罪，該偽造署 押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院85年度台 非字第146號判決意旨參照）。又刑法第212條所定偽造特 種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成 績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法 院110年度台上字第1350號刑事判決意旨參照）。次按刑 法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段， 易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為 重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款 之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處 罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共 同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1 項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯 誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之 構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之， 如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包 括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照 ）。再按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將 特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單 純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意 旨參照）。核被告就犯罪事實一（一）、（二）所為，均 係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實一（三）所 為，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造印文係偽造私文 書之部分行為，偽造私文書及偽造特種文書之低度行為復 為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 （三）關於犯罪事實一（一）部分，被告乃基於同一目的，於密 切接近之時間實施行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取 財、洗錢犯行，且侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，應均屬接續犯，僅論以一個行使偽造私文書罪、一 個三人以上共同詐欺取財罪、一個洗錢罪。 （四）被告與「路遠」及其他不詳之詐欺集團成員間，就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （五）被告就犯罪事實一（一）、（二）部分，均係以一行為同 時觸犯行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢罪，均為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就犯罪事實一（三 ）部分，則係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使 偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 （六）被告上開犯行，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予 分論併罰（共三罪）。 （七）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。查被告雖於偵查及本院審理 時均自白三人以上共同詐欺取財犯行，然未自動繳交其犯 罪所得，故無上開規定之適用，附此敘明。 （八）爰審酌被告之年紀、素行（為本案行為前，無因案經法院 論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ）、參與程度與角色分工（非居於主要角色）、智識程度 、職業及家庭經濟狀況（未婚，沒有小孩，入監前在工地 工作，不需撫養他人）、犯罪動機、目的及方法、與被害 人無特殊關係、坦承犯行之態度、被害人於本案遭詐騙之 金錢數額，以及其迄未與被害人和解等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。另本院整體評價被告所犯輕、重罪之 法定刑並審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰之儆戒作用等情，認 判處上開有期徒刑，已可充分評價被告行為之不法及罪責 內涵，故無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此敘明。 （九）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成 之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方 式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不 符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程 式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之 不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時 間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾 向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實 現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗 字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告所犯上開三罪 之犯罪時間、地點、方法、類型等情，定其應執行之刑如 主文所示。 三、沒收 （一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物 ，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項， 分別定有明文。 （二）經查： 　１、如附表一、二、三所示之物，乃供被告共同犯詐欺犯罪所 用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法 第38條第4項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於該等偽造文書上偽 造之印文，因所附著之文書已經沒收而包含在內，爰不重 複宣告沒收。 　２、被告自陳就犯罪事實一（一）、（二）、（三）部分，各獲得2萬元、1萬元、1萬元之報酬，此4萬元為被告之犯罪所得，屬於被告，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 名稱 數量 備註 1 商業操作收據 （112年11月13日） 1張 上有偽造之「量石資本」印文1枚 2 商業操作收據 （112年11月14日） 1張 上有偽造之「量石資本」印文1枚 附表二 名稱 數量 備註 現金收款收據 1張 上有偽造之「金鑫投資股份有限公司」印文1枚 附表三 編號 名稱 數量 備註 1 商業操作收據 1張 上有偽造之「虎躍國際投資股份有限公司」印文1枚 2 工作證 1張

2025-02-11

TNDM-113-金訴-2258-20250211-2

訴
臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第204號 原 告 吳欣容 訴訟代理人 夏元一律師 被 告 林宸瑜 蔡宜靜 李宥呈 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣柒拾玖萬肆仟參佰貳拾貳元。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬肆仟柒佰柒拾肆元供擔保後，得 假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3 款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時係以林宸瑜為 被告，聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）90萬元； 願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第11頁）。嗣原告主張 蔡宜靜、李宥呈為相同基礎事實之共同侵權行為人，追加其 等為被告，變更聲明為：被告應連帶給付原告794,322元； 願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第107頁）。經核原告 所為追加、減縮、更正合於前揭規定，應予准許。 二、被告經合法通知均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告李宥呈、被告蔡宜靜擔任由曾堉綸（綽號： GINO）於民國107年間經真實姓名年籍不詳綽號「義郝（郝 哥）」引進之投資項目「ETHER ATM」（網址www.ethcoinat m.com，下稱EATM平臺，該網站已關閉）之「百萬領袖業務 」，負責推銷EATM平臺，使被害人繳納投資款項，並吸收被 害人成為業務。臺灣地區EATM平臺主要係由曾堉綸負責操作 、維護及營運等全部事宜，為能擴大EATM平臺之運作及招募 眾多下線，曾堉綸遂尋覓其友人訴外人謝尚廷擔任系統總監 。謝尚廷再介紹訴外人鍾承祐，沿用渠等於106年間共同合 作成立「GT團隊 (集團)」之組織名稱及架構，由鍾承祐擔 任集團之市場總監兼執行長，負責管理、招募業務及銷售EA TM平臺投資方案，並協助曾堉綸處理EATM平臺事務、依據曾 堉綸之指示收受下線業務繳納之投資款。訴外人許鳳廷（暱 稱廷廷）為鍾承祐之前女友，負責擔任集團之副執行長（後 升任執行長），均負責業務之教育訓練、吸收被害人成為業 務及推銷EATM平臺使被害人繳納投資款項。被告李宥呈、被 告蔡宜靜、曾堉綸、謝尚廷、鍾承祐、許鳳廷共同意圖為自 己不法之所有，明知EATM平臺內所交易之英國EATM公司（公 司名稱為「ETHER ATM LTD」，設立登記於108年4月25日、 於110年1月5日解散，下稱英國EATM公司）電子股票並非實 際存在，自107年4月、5月起，基於3人以上共同以網際網路 向公眾詐欺取財、非銀行卻以收受投資為名義，向多數人收 受款項或吸收資金之犯意聯絡，以與本金顯不相當之高額獲 利、保證獲利等文字或轉帳投資獲利、數錢、名車等圖片內 容之模式，鼓吹、招攬不特定之多數人加入EATM平臺投資以 吸收資金（下稱系爭吸金模式）。被告林宸瑜經吸收成為業 務，向被害人推銷EATM平臺，被告林宸瑜收受被害人交付之 投資款項後，再轉交給李宥呈、蔡宜靜，再由李宥呈上繳給 鍾承祐。被告林宸瑜於109年11月9日23時54分許，向原告佯 稱EATM平臺係以以太幣入金，獲得平臺上以太幣數額，再透 過以太幣數額購買EATM平臺釋出之電子股票，待電子股票拆 分上漲，即可進行掛賣轉為以太幣點數，再向平臺提領出金 ，以90萬元透過EATM平臺投資50顆以太幣，一個月可獲利2 顆約35,000元云云，致原告陷於錯誤，於110年1月20日12時 37分許，匯款90萬元至被告林宸瑜所有之台新商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），嗣林宸瑜返 還10萬元予原告，110年1月23日原告再匯款8萬元予被告林 宸瑜，匯款金額合計為88萬元。嗣因原告與家人討論後發覺 有異，於同年2月28日17時許要求被告林宸瑜歸還90萬元， 被告林宸瑜表示沒那麼多錢，會想辦法找人接手以太幣並會 每月將獲利給原告。被告林宸瑜竟僅分別於110年2月28日、 110年3月23日、110年4月27日交付原告37,348元、34,230元 、14,100元，共交付85,678元予原告後，即稱因洗錢防制法 上路，無法將虛擬貨幣提領成新臺幣，原告始知受騙，致原 告受有794,322元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關 係，請求被告連帶賠償所受損害等語。並聲明如主文第一項 所示，暨願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面： ㈠、被告林宸瑜：伊亦為受害者，伊收受款項後即交予被告蔡宜 靜、李宥呈。被告蔡宜靜、李宥呈稱投資以太幣會有獲利， 若分享給其他人，其他人投資的話會給付伊紅包。最後投資 平臺消失後，他們也消失了。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡、被告蔡宜靜：伊本身也是投資者。不認識原告，與原告沒有 任何金錢、債務糾紛或利益關係。伊曾經收過偵查中所說的 那些錢，但不知道那些錢是哪筆、從誰而來，未收受原告的 款項。林宸瑜交付伊的款項為林宸瑜自己投資的金額，伊再 轉交予李宥呈。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢、被告李宥呈：未曾收受原告交付之金錢，沒有詐騙原告，不 認識原告。原告是林宸瑜的朋友，那時林宸瑜要伊去跟原告 說明這個投資是什麼樣的投資，伊本身也是投資人，有放錢 在裡面，只是去分享而已。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：　　　 ㈠、原告主張因被告林宸瑜向伊招攬投資，於110年1月20日匯款9 0萬元予被告林宸瑜，嗣返還10萬元予原告，原告再於110年 1月23日再匯款8萬元予被告林宸瑜，為被告林宸瑜所不爭執 ，且有存款交易明細可參（見本院卷第15、252頁）。又被 告林宸瑜已分別於110年2月28日、3月23日、4月27日，將其 所稱之投資收益37,348元、34,230元、14,100元匯款予原告 ，復有轉帳明細可佐（見本院卷第293、296頁）。其後即未 再取得被告林宸瑜所稱之投資收益，經向被告林宸瑜請求返 還所交付被告林宸瑜之款項未果，有原告與被告林宸瑜之對 話紀錄可參（見本院卷第297至298頁），原告主張受有794, 322元之損害，堪信為真。 ㈡、原告主張因受被告蔡宜靜、李宥呈與其所屬詐欺集團，共同 以系爭吸金模式詐取款項，致受有損害之情，業經臺灣臺北 地方檢察署檢察官以110年度偵字第12864、12885、12886、 12887、26038號、111年度偵字第8983、18986、25678、258 70、25871、25872、28192號、112年度偵字第9906、21271 、21272、21273、21274、21275、34612、24685、38654、3 8848、38850、38851號、113年度偵字第8355號提起公訴， 及以113年度偵字第26258、30901號追加起訴，有上開起訴 書及追加起訴書可參（見本院卷第465至521、423至443頁） 。原告陳報上開案件現由臺灣臺北地方法院以113年度金訴 字第39號審理中，未據被告到庭爭執，自堪信為真。被告雖 以上揭情詞置辯，惟查，原告提出臺灣臺北地方檢察署以11 3年度偵字第26258、30901號追加起訴書證據編號1、3、7至 14（見本院卷第429至441頁）為證。經查，上開證據編號1 ，為訴外人曾堉綸供稱：「我們沒有任何人是EATM的經營階 層，如果網站有問題，鍾承祐會和我講。我和郝哥、九型是 以飛機（按：應為手機）聯繫，但手機已經不在。我們確實 有在商務中心開理財說明會，都是講投資觀念，上台分享的 人是我、鍾承祐、許鳳廷。蔡宜靜有帶人來參加」等語（見 本院卷第429頁）。證據編號3，訴外人鍾承祐供稱：「李宥 呈、蔡宜靜把投資人的錢用現金直接交給我，我沒有意見， 是事實。李宥呈匯到我帳戶的款項，我都是用來代購以太幣 。一開始是曾堉綸在107年間來找我，他說這個項目是投資 以太幣，以太幣會變成EATM股票，股票會拆分倍增，投資人 可以把股票賣掉變成以太幣，以太幣可以跟EATM網站提領， 或是把以太幣賣給業務。我知道經營階層是曾堉綸、我、謝 尚廷，講師是我、曾堉綸、謝尚廷、李宥呈、蔡宜靜、許鳳 廷，其他都是業務。蔡宜靜的下線部分都是交給李宥呈，再 由李宥呈轉交給我，有時候是2成，有時候是全部，我都是 再轉交給曾堉綸」等語（見本院卷第431至433頁），足以證 明該集團之成員曾召開理財說明會，鼓吹投資，被告蔡宜靜 、李宥呈確有招募投資人，向投資人收取金錢後繳交予上線 之事實。又上開證據編號7為原告及訴外人游雅芯、李芷瑜 陳述EATM平臺之投資方式及運作模式、其因自行或業務招攬 投資人可得之收入、分紅，及其等因而交付投資款項等事實 （見本院卷第435頁）；編號8為被告林宸瑜陳述EATM平臺之 投資方式及運作模式、其因自行或業務招攬投資人可得之收 入、分紅，及其收受原告、游雅芯、李芷瑜所交付金錢、再 轉交予被告蔡宜靜、李宥呈之事實（見本院卷第437頁）， 可以證明原告係因被告林宸瑜招攬投資而交付金錢，及被告 林宸瑜將原告所交付之金錢轉交被告蔡宜靜、李宥呈。又上 開證據編號9至10為被告李宥呈、蔡宜靜向投資人招攬投資 ，聲稱可快速且高額獲利，而在社群媒體所為之貼文（見本 院卷第437至439頁）；編號11為原告與被告林宸瑜通訊稱： 「3-4年後會變200顆（以太幣）」、「一定要帶你們飛」等 對話內容（見本院卷第439頁）；編號12為原告匯款90萬元 予被告林宸瑜（見本院卷第439頁）；編號13為被告林宸瑜 與訴外人李芷瑜通訊稱：「特斯拉 美圖秀秀 美國保險公司 美國投資團隊都是幾億美金在買 你現在不跟 之後貸下來 得錢也買不起了」等對話內容（見本院卷第439頁）；編號1 4為被告林宸瑜與訴外人李芷瑜之合作合約書（見本院卷第4 39至441頁），堪認原告主張其係受被告林宸瑜以可快速且 高額獲利等語之鼓吹而交付金錢予被告林宸瑜之事實。被告 僅空言其等亦同為投資者云云，惟未能證明EATM平臺內所交 易之英國EATM公司電子股票實際存在，亦未能提出其將自己 或所收入金錢投資之資料（見本院卷第401頁），其答辯自 難採信。 ㈢、原告對被告林宸瑜提起詐欺告訴，雖經臺灣宜蘭地方檢察署 以112年度調偵續字第3號、112年度偵續字第19、20號以被 告林宸瑜詐欺罪嫌不足而為不起訴處分，並經臺灣高等檢察 書以113年度上聲議字第1675號駁回聲請人即原告、游雅芯 、李芷瑜之再議，有上開案卷可參。惟查，被告林宸瑜自10 9年11月即向原告招攬投資，其等於109年11月間至110年4月 間對話記錄略以，原告詢問：「你剛剛說 87萬 三年後變多 少」，被告林宸瑜答「3-4年後會變200顆 以8000（元）來 說的話 160萬 我抓現在的半價去計算」、「之後也可以每 個月我們都給現金獲利 現金拿到有感覺」。原告詢問被告 林宸瑜：「（貸款）100萬（元）不會太多嗎」，被告林宸 瑜答稱：「最近幣價起伏很大你多貸有好處　但幣價碟（按 ：應為跌）的話如果可以幫你做到70顆的獲利是最大最好的 」。被告林宸瑜：「目前（幣價）超高 1月應該會降」。嗣 原告告知其貸款已核撥後，向被告詢問可購買以太幣幾顆， 被告林宸瑜稱：「現在一顆跟我上次跟你說的差快2萬 我真 的暈倒　現在90（萬元）只能買25（顆） 你錢先放一下」 。雙方討論價格後，原告稱：「我比較擔心我買不到的話， 這筆錢要怎麼辦」，被告林宸瑜：「你一定買得到 ，只是 說我們等一下」。原告詢問：「到2/4還是一直漲，那還是 要繼續等嗎」，被告林宸瑜稱：「對啊　貸款的主要原因就 是為了這個　所以要讓他為你賺錢　聽主管說過年前後會跌 　不知道消息哪來但就等等看」。嗣後被告林宸瑜稱：「我 有一個客戶 他也是90萬 幫你們兩個湊一單 一人25顆 獲利 每個月1顆 你可以嗎 但兩個人共用一個帳號 就變成帳號是 我在管 那我就是每個月固定會給你一顆獲利」。原告問： 「那未來三年後翻倍會是怎麼算 一顆夠繳貸款嗎 」，被告 林宸瑜稱：「就是變100顆，目前價格貸款綽綽有餘　跌到2 萬都還有14000，現價獲利一顆大概27000」，原告「好 那 就湊單吧」。被告林宸瑜「一跌價我們就買」，原告則稱： 「好」，被告林宸瑜又稱：「買之前我會跟你說 跟你確認 」。數日後被告林宸瑜稱：「還沒要幫你買現在還有點貴」 ，原告問：「那你覺得我這樣 90萬投資 划算嗎」。被告林 宸瑜稱：「當然啊 比你放在其他地方划算」。原告問：「 比貸款6.99%利率高嗎」，被告林宸瑜稱：「因為還是會賺 當然高 是賺多跟少的問題 當初幣價低就賺較多」。原告： 「跌到 17600 就賠錢了嗎」，被告林宸瑜：「不會 你算17 600*100 跟你投入的資本　分紅25個月也還沒算進去~ 所以 我當初說風險很低 只要你不要提前領出來」。原告稱：「 好 我相信你 我等等匯款給你 買的時候你在（按：應為再 ）跟我說」，有原告與被告林宸瑜之對話內容可參（見本院 卷第173至216頁）。惟被告林宸瑜既向原告招攬投資，應注 意而未注意上開吸金模式違反一般投資獲利常規，仍以系爭 吸金模式之話術，對原告為獲利之保證，鼓吹原告交付金錢 ，應認其就蔡宜靜、李宥呈與其所屬詐欺集團得以遂行犯行 致原告受有金錢損害乙節，縱無故意，亦有過失。 ㈣、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。查被告所屬詐欺集團以上開方式分 工合作向原告詐取財物，致原告受有財產上損害，應依前揭 規定對原告所受損害負賠償責任。則原告請求被告連帶賠償 其所受794,322元之財產上損害，即屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告794,322元，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述 ，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-02-11

ILDV-112-訴-204-20250211-1

重勞上
臺灣高等法院高雄分院

給付職業災害補償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重勞上字第6號 上 訴 人 何江美虹 兼 訴 訟 代 理 人 何西泉 共 同 訴訟代理人 王楫豐律師 被 上訴 人 寶麗欣貿易有限公司 法定代理人 許來妹 訴訟代理人 呂瑞貞律師 被 上訴 人 洪文科 訴訟代理人 許清連律師 許祖榮律師 被 上訴 人 洪柯玉里即合州五金行 訴訟代理人 陳韋誠律師 黃大中律師 郭乃瑜律師 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，上訴人對於中華民 國113年6月5日臺灣高雄地方法院112年度重勞訴字第21號第一審 判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於114年1月7日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 上訴及擴張之訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人之子即被害人何秉澤受僱於被上訴人寶 麗欣貿易有限公司（下稱寶麗欣公司）運送貨物。被上訴人 洪柯玉里（即合州五金行負責人）及其配偶洪國基（與洪柯 玉里合稱洪國基夫妻）透過泰建木業行向寶麗欣公司訂購石 塑木（即三環合板，下稱系爭合板），寶麗欣公司責由何秉 澤於民國110年12月17日運送上揭合板至合州五金行（址設 高雄市○○區○○路000號）樓上存放，何秉澤駕車運抵現場後 ，復受洪國基夫妻指示，利用設置在該五金行樓頂之捲揚器 ，將放置車上之合板吊掛搬運上樓。詎該捲揚器於吊掛過程 中整組墜落，擊中在下方協助搬運之何秉澤頭、頸部，何秉 澤因此受有頭部外傷併顱內出血、頭顱骨骨折、頸椎第4、5 、6節骨折、頭皮撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），經送小 港醫院急救後轉往澄清醫院中港分院治療，延至111年2月17 日不治死亡。爰依勞動基準法第59條第4款規定，請求雇主 寶麗欣公司給付職災喪葬費新臺幣（下同）28萬3,335元及 死亡補償226萬6,680元，計255萬0,015元。依勞動契約之法 律關係，請求寶麗欣公司給付工資1萬5,511元；如認何秉澤 與寶麗欣公司僅係成立承攬關係，則依民法第505條規定， 請求寶麗欣公司給付承攬報酬1萬5,511元。再者，寶麗欣公 司明知貨物運抵現場尚須吊掛上樓，洪柯玉里在現場指示進 行吊掛作業，渠等卻均未設置任何防止重物掉落之安全保護 設備；洪文科出借前揭吊掛機具予洪國基夫妻時，未告知使 用上之相關注意事項且未定期保養機具，以致吊掛過程機具 墜落，亦有過失（按：關於洪國基因操作捲揚器不當，對上 訴人所生侵權行為損害賠償責任部分，於刑案偵查中經調解 成立，上訴人因此未列洪國基為本件之被告）。爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第192條第2 項、第194條規定（針對寶麗欣公司部分，併依民法第483-1 條、第487-1條第1項及職業災害勞工保護法第7條規定，擇 一求為勝訴判決），請求寶麗欣公司、洪柯玉里及洪文科連 帶賠償上訴人何西泉、何江美虹扶養費依序為330萬3,804元 、430萬3,588元，精神慰撫金各150萬元，上訴人並同意以 何秉澤過失比例3成計算，再扣除上訴人因刑案調解而經洪 國基賠償之款項即每人各190萬元後，何西泉、何江美虹依 序尚得請求賠償146萬2,662元、216萬2,511元。聲明：㈠寶 麗欣公司應給付上訴人255萬0,015元及自111年1月1日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡寶麗欣公司應給付 上訴人1萬5,511元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；㈢寶麗欣公司、洪柯玉里即合州 五金行、洪文科應連帶給付何西泉146萬2,662元、何江美虹 216萬2,511元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；㈣願供擔保，請准假執行。 二、被上訴人方面： 　㈠寶麗欣公司抗辯：其與何秉澤為承攬關係，上訴人依勞動基 準法等規定請求賠償職災喪葬費及死亡補償並無理由，其僅 需給付運費報酬2,500元。寶麗欣公司未指示須將貨物搬運 上樓，何秉澤遭吊掛機具砸擊而傷重不治，與寶麗欣公司無 涉，上訴人依侵權行為法律關係及民法第483-1條、第487-1 條第1項、職業安全衛生法第7條等規定，請求寶麗欣公司負 損害賠償責任，亦屬無據。 　㈡洪文科抗辯：其僅出借起重吊掛機具，無法注意借用者如何 使用該機具，本件使用上若有疏失，非其所可事先預見，其 未違反注意義務，上訴人請求並無理由。上訴人關於扶養費 請求，未證明渠等有不能維持生活之情事，請求金額有疑， 精神慰撫金請求金額亦過高。　　　　　　 　㈢洪柯玉里則以：其就本件事故之發生未違反職業安全衛生法 規定，亦無其他過失，不負損害賠償責任，且上訴人關於扶 養費之請求，未證明渠等有不能維持生活之情事，精神慰撫 金之請求金額亦有過高等語置辯。 三、原審以寶麗欣公司與何秉澤間無勞動契約關係，且被上訴人 均無上訴人所指過失，據而除了判令寶麗欣公司應給付運送 報酬2,500元本息外，駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提 起上訴，並擴張精神慰撫金求償數額，聲明：㈠原判決不利 於上訴人部分均廢棄；㈡廢棄部分寶麗欣公司應給付上訴人2 ,550,015元（職災補償），及自111年1月1日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；㈢寶麗欣公司應再給付上訴人1 3,011元（報酬差額），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；㈣寶麗欣公司、洪柯玉里 即合州五金行、洪文科應連帶給付上訴人各5,000,000元（ 扶養費及精神慰撫金）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。（寶麗欣公司受敗訴判決部 分，未據提起上訴，不在本院審理範圍）。 四、不爭執事項： 　㈠何西泉00年00月00日生，何江美虹00年00月0日生，分別為何 秉澤（即被害人）及何筱蓮之父、母；何筱蓮被中山醫學大 學附設中興醫院診斷患有分裂情感症，「目前」無工作能力 ，並領有重大傷病證明。 　㈡案發時，洪國基在合州五金行樓上操作捲揚機，何秉澤則站 在貨車車斗上將部分合板板掛在捲揚機之吊勾上，由洪國基 操作機具吊掛至該處3樓，然因吊掛之合板重量過重，造成 捲揚機不堪負荷而鬆脫墜落砸中何秉澤，使何秉澤受有系爭 傷害。何秉澤經送往小港醫院急救後轉至澄清綜合醫院中港 分院治療，於111年2月17日不治死亡。 　㈢洪柯玉里、洪文科、寶麗欣公司、許來妹違反職業安全衛生 法等案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）以112 年偵字第2594號為不起訴處分；洪國基則經同署111年度偵 字第11209號、112年偵字第2594號（下合稱刑案）以過失致 死罪起訴，由原審法院刑事庭以112年度審訴字第507號判處 有期徒刑6月並緩刑2年。 　㈣上訴人與洪國基於111年5月24日在小港區調委會成立調解， 洪國基願給付380萬元予上訴人，洪國基並已依調解內容履 行完畢。 五、爭執事項： 　㈠何秉澤與寶麗欣公司間是否成立勞動契約關係？ 　㈡上訴人依勞動基準法第59條第4款規定，請求寶麗欣公司給付 喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元，及依勞動或 承攬契約請求再給付13,011元工資或報酬，有無理由？ 　㈢上訴人依侵權行為等法律關係請求被上訴人應連帶給付何西 泉、何江美虹各500萬元本息，有無理由？ 六、本院判斷： 　㈠何秉澤與寶麗欣公司間是否成立勞動契約關係？ 　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文 。參酌勞動基準法第2條第6款定義之勞動契約，係指「約定 勞雇關係而具有從屬性之契約」，顯見僱傭契約乃當事人以 勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之 指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續 性及從屬性之關係。勞動基準法規定之勞動契約，係指當事 人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力， 而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，受僱人對雇主通常 具有人格上從屬性（受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權 威，有接受雇主之人事監督、管理、懲戒或制裁之義務）， 受僱人須親自履行，不得使用代理人，及具有經濟上從屬性 （即為雇主而非為自己之營業目的而提供勞務）、組織上從 屬性（即納入雇方生產組織體系之一環而非獨立作業，與同 僚間居於分工合作狀態）之特徵。而就提供勞務者與企業主 間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬 性之有無等節為判斷。而承攬則係當事人約定，一方為他方 完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。是承 攬契約當事人係以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於 約定之時間完成一個或數個特定之工作，並無特定之雇主， 與定作人間亦無從屬關係。　 　⒉上訴人雖主張何秉澤與寶麗欣公司間係僱傭關係云云。然依 上訴人於本院陳述：何秉澤在寶麗欣公司工作前，係幫人送 貨，與貨運行簽訂合約，我太太還擔任保證人，一樣沒有投 保勞保，至於每月收入多少我不能確定，因為有時看他二、 三天才去送一次貨（本院卷第104-105頁），及於原審所陳 ：何秉澤載送貨物之車輛為何秉澤自己所有（原審卷第326 頁），足徵寶麗欣公司主張何秉澤本身以承攬運送為業乙節 ，應可採信。復依證人即寶麗欣公司業務主任林仲成於刑案 偵查中證稱：公司沒有僱用何秉澤，何秉澤是我的朋友，何 秉澤有跟我提到他自己有貨車可以幫忙送貨，公司在嘉義太 保的分公司有雇用10位司機，但大約只有3位司機會送貨到 台南高雄，有時司機太忙，公司就會委由何秉澤去送貨；嘉 義太保的分公司司機週一到週五早上8點到下午5時都要打卡 上下班，公司司機運送貨物是使用公司的貨車，公司也有幫 司機投保勞健保，領月薪。公司委由何秉澤去送貨時，每趟 報酬2,000到2,500元，加油錢是由何秉澤自己負擔，報酬是 他送完貨之後再回公司跟當天領班的司機請領現金（高雄地 檢111年度偵字第11209號卷，下稱偵卷，第107頁），核與 寶麗欣公司司機廖家弘所證：我認識何秉澤；林仲成表示有 朋友可以幫忙送貨，才介紹何秉澤來公司幫忙送貨，何秉澤 沒有打卡，我週一到週五上班時間不一定每天都會看到他； 如果公司要送貨的件數比較多，我會通知林仲成轉達給何秉 澤知道幾點要到公司並送哪些貨物，何秉澤到公司後是找我 ，我會跟何秉澤說哪些貨物要送到哪裡，何秉澤是開自己的 車來運送貨物，何秉澤送完貨後把送貨單交給我，我就當天 以現金給他報酬，他的報酬是依照公司表訂送貨距離的遠近 來計算，雲林、嘉義、台南是2,000元，彰化、高雄是2,500 元；加油錢是由何秉澤自己負擔；何秉澤不用正常上、下班 ，他把貨物送完後就可以下班了。他送貨給客戶，並讓客戶 簽收送貨單跟其他司機相同。如果有退貨，公司只會叫正職 的司機去收貨，不會叫何秉澤去收（偵卷第120至121頁）相 符。佐以何秉澤於事故當日係駕駛其自有貨車載運貨物乙節 ，為兩造所不爭執，並有事故現場照片（本院卷第179-180 頁）及行車執照影本（車主登記為何西泉，見偵卷第45頁） 可稽，足認林仲成、廖家弘一致所證：何秉澤因有車輛可以 幫忙送貨，其公司有時因司機人力不足或送貨件數較多，會 找何秉澤幫忙，並按運送距離計酬等情，堪信屬實。至林仲 成雖於刑案警詢時陳稱：何秉澤是我公司雇用之臨時工云云 ，然衡以一般人對於牽涉契約定性之法律專業知識及用語通 常無能加以區辨，且林仲成於警詢當時未述及其他關於何秉 澤係如何為寶麗欣公司運送貨物之工作細節，即無從由其他 供述內容據以綜合判斷上該陳詞之真意，故而不能逕執其所 云「僱用之臨時工」字面意義而為有利上訴人之認定，而應 以其於偵查中就公司委請何秉澤運送緣由暨其工作情形所詳 述且能與其他證據吻合勾稽之證述內容為據。上訴人以林仲 成陳述內容有上該先後不一之情，於本院言詞辯論終結後， 具狀聲請再開辯論及訊問林仲成加以釐清寶麗欣公司有無雇 用林秉澤乙節，核無必要。 　⒊是依證人林仲成、廖家弘所證上該各情，即寶麗欣公司本有 聘僱正職司機，何秉澤僅在司機人力不足時，始受通知前往 協助載運貨物，綜合其情足認何秉澤與其他司機之間並非處 於分工合作之關係，不具組織上從屬性，且何秉澤亦非持續 的為寶麗欣公司提供勞務。復其無須按時至公司打卡上、下 班，送完貨物便可自行離去，可見何秉澤亦不受公司人事監 督、管理措施之拘束，而不具人格上之從屬性。又其報酬除 係按運送距離計算外，載送貨物之車輛係何秉澤自己提供並 須自行負擔油資成本，足見何秉澤係為自己營業目的而提供 勞務，即不具經濟上從屬性。參以寶麗欣公司並無為何秉澤 投保勞工保險之紀錄，有勞動部勞工保險局函送之投保資料 可稽（原審卷第215至220頁），則寶麗欣公司抗辯其與何秉 澤間僅為承攬關係乙節，堪予採信。上訴人主張何秉澤與寶 麗欣公司之間存有僱傭或勞動契約關係云云，無足憑採。 　㈡上訴人依勞動基準法第59條第4款規定，請求寶麗欣公司給付 喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元，及依勞動或 承攬契約請求給付13,011元工資或報酬，有無理由？ 　　按勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與5 個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬40個月平均 工資之死亡補償，勞動基準法第59條第4款固有明文。然何 秉澤與寶麗欣公司間不存在僱傭關係，已如前述，是而上訴 人以渠等為何秉澤父母之身分，依上規定請求寶麗欣公司給 付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元；依繼承及 勞動契約法律關係，請求寶麗欣公司給付工資13,011元，自 屬無據，不應准許。又本件自嘉義至高雄之承攬運送報酬為 2,500元乙節，已據廖家弘證述如前，寶麗欣公司陳明僅在 此數額範圍內同意給付（即原審判決上訴人勝訴部分），上 訴人未證明何秉澤對寶麗欣公司有逾此該數額之承攬報酬債 權存在，故其另依承攬契約關係請求寶麗欣公司再給付13,0 11元報酬，亦屬無據，不應准許。 　㈢上訴人依侵權行為等法律關係請求被上訴人應連帶給付何西 泉、何江美虹各500萬元本息，有無理由？　 　⒈寶麗欣公司部分： 　⑴上訴人主張寶麗欣公司未依職業安全衛生法第6條第1項第1款 、第5款及職業安全衛生設施規則第155條之1第6款、第7款 規定，為何秉澤設置防免吊掛作業所生危害之安全設備及措 施，造成何秉澤遭捲揚機掉落砸傷後不治身亡，應負侵權行 為損害賠償責任云云（本院卷第165頁）。惟如前述，何秉 澤與寶麗欣公司間並無僱傭關係存在，寶麗欣公司既非何秉 澤之雇主，自無依前揭規定為其設置安全衛生設備之義務。 是而上訴人主張寶麗欣公司疏未設置上該危害防免設施，且 係違反保護他人之法律，應依民法第184條第1項、第2項、 第487-1條第1項及職業災害勞工保護法第7條等規定負損害 賠償責任，自屬無據。 　⑵按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前 告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關 安全衛生規定應採取之措施，職業安全衛生法第26條第1項 定有明文。是以，事業單位以其事業之全部或一部分交付承 攬時，固應依上揭規定對承攬人為危害告知暨依相關安全衛 生規範應採取之措施，然就非屬其所交付承攬之工作，則無 為此告知之義務。上訴人主張寶麗欣公司與何秉澤間縱係承 攬關係，然其將載貨作業交付何秉澤承攬時，未依上揭規定 為告知，亦屬違反保護他人之法律，並致何秉澤死亡之結果 ，應依民法第184條第2項規定賠償損害云云。寶麗欣公司則 抗辯：其司機送貨向來均運至交貨地點即可，並無協助搬運 貨物上樓之義務。此次委由何秉澤承攬運送時，同未指示何 秉澤須協助前述吊掛作業。是何秉澤將貨物送達後，私下協 助洪國基以捲揚機吊掛搬運之行舉，非屬其交付承攬運送之 工作範疇，故何秉澤在吊掛過程因遭機具砸擊身亡，與寶麗 欣公司交付承攬運送間無相當因果關係（本院卷第228-229 頁）。查，寶麗欣公司主張其不會請司機協助搬運貨物上樓 乙節，業經證人林仲成及廖家弘於偵查中一致證述屬實（偵 卷第108、121頁）。另依證人吳芳真於偵查中所證：洪柯玉 里和洪國基於110年12月5日到泰建木材行店內向我叫貨，我 印象中洪柯玉里有提到他們訂購的商品是2樓以上要使用， 我有跟他們說送貨的司機只會把貨物送到1樓，不會協助搬 上樓（偵卷第107頁），可知吳芳真知悉寶麗欣公司司機送 貨工作不包括搬運上樓，即已先向洪柯玉里告知此情。再參 洪國基偵查中所陳：「我和洪柯玉里去訂貨時，吳芳真有說 司機只會送到1樓，不會協助吊貨到樓上」、「（問：何秉 澤事先知道要協助吊掛塑膠地板至3樓？）我覺得何秉澤是 當天我告訴他要把東西搬到3樓他才知道的。」（偵卷第108 、109頁），此情對照吳芳真所證：後來我打電話給寶麗欣 公司的林仲成叫貨，我沒有跟林仲成提到要司機協助搬貨到 2樓以上的事（偵卷第107頁），足認洪國基夫妻經告以送貨 司機不負責搬運上樓之事後，即未再向吳芳真要求須提供此 項服務，故而吳芳真依此訂單向供貨商即寶麗欣公司洽商送 貨事宜時，即未提及此批貨物有搬運上樓之需求。是以，寶 麗欣公司本來就無搬運上樓之服務，且吳芳真承接洪國基夫 妻訂單時亦未提及彼等有須協助搬運之事，則寶麗欣公司人 員在交付何秉澤承攬運送時，當不會另為商請何秉澤協助吊 掛貨物之贅舉，據此足認林仲成及廖家弘所證：彼等並未告 訴何秉澤要協助將系爭合板搬運上樓等情（偵卷第108、121 頁），堪信屬實。且由洪國基上該陳述內容可知，何秉澤係 將貨物運至合州五金行後，始經洪國基商請而協助將該等合 板以捲揚機吊掛上樓。上訴人主張寶麗欣公司亦有指示何秉 澤協助吊掛搬運云云，自無可採。又吳芳真於偵查中已明確 證述其未向寶麗欣公司提及本件貨物須搬運上樓等情節，且 核與洪國基之陳述及其他證人證詞勾稽互符，此該待證事實 已臻明確，上訴人於本院復聲請訊問吳芳真，以證明其有向 寶麗欣公司提及要將訂購之合板搬運上樓，並得寶麗欣公司 之允諾云云，自無贅予調查之必要。　 　⑶據上所述，何秉澤協助吊掛系爭合板上樓之行舉，非屬寶麗 欣公司交予何秉澤承攬運送之工作範疇，即寶麗欣公司僅交 付何秉澤從事貨物之「運送工作」，而不包括貨物運達指定 地點後之「吊掛作業」，此觀何秉澤載貨車輛本身並無配置 或攜帶吊掛器材益明。是依前說明，寶麗欣公司依職業安全 衛生法第26條第1項規定所應事前告知者，自不包含是該與 彼等約定承攬運送內容無關之吊掛作業，是寶麗欣公司縱未 就吊掛作業相關危害及應採之安全措施為告知，寶麗欣公司 亦無違反是項規定可言。至高雄市政府勞工局勞動檢查處雖 以寶麗欣公司交付承攬運送時，未事前告知何秉澤該工作之 危害，違反職業安全衛生法第26條第1項規定而予以裁罰乙 節，固有該處檢送之檢查初步報告書可考（偵卷第31-41頁 ），然微論行政處分所為認定本無拘束法院之效力，況且觀 其報告書內容所載，並未審究寶麗欣公司交付承攬運送之工 作範疇，並以之做為前揭法規適用之前提事實，是其關於認 定寶麗欣公司違法暨予裁罰之意見，自不能作為有利上訴人 之認定。從而，上訴人以寶麗欣公司未事先告知何秉澤吊掛 作業相關危害，違反職業安全衛生法第26條第1項規定，致 何秉澤不知防範而於從事該工作時遭吊掛器具砸擊身亡，應 依民法第184條第2項規定負損害賠償責任，自非可採。 　⒉洪文科部分：　　 　　上訴人主張本件事故之發生除因洪國基操作捲揚機不當外， 亦與洪文科平時疏於保養維護該機具且裝置不當有關，故洪 文科同應負侵權行為損害賠償責任；洪文科如認何秉澤死亡 結果非其使用之工具所致，或於防止損害之發生已盡相當之 注意，自須依民法第191條之3但書規定負舉證之責云云。惟 查： 　⑴民法第191條之3所定，經營一定事業或從事其他工作或活動 之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害 於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任，係規範從事 危險工作或活動者本人之責任（最高法院105年度台上字第1 905號判決意旨）。是將自己工具出借他人，於該他人使用 時對第三人造成損害，則出借人既非該從事危險工作或活動 之人，自無上揭規定之適用。本件涉案之捲揚機原係洪文科 先前為施作合州五金行裝修工程，作為吊掛沙包及磚塊使用 ，嗣其工作完成後，因洪國基稱其仍有吊物之需，故而無償 允其留置原地供洪國基使用等情，業經洪國基及洪文科於偵 查中一致陳述明確，且為兩造所不爭執。由此可知上該捲揚 機係在洪文科完成其裝修工作後，於借予洪國基使用期間發 生墜落事故，依上說明，洪文科自無民法第191條之3規定之 適用。上訴人主張洪文科有上揭條文之適用，而依同條但書 規定，應由其舉證何秉澤死亡結果非該工具之使用所致，或 於防止損害之發生已盡相當之注意，始能免責云云，自非可 採。 　⑵依洪國基於偵查所陳：我請洪文科到我們家幫我把3到5樓的 磁磚打掉，重新舖新的磁磚；洪文科施工期間就有把捲揚機 安裝在我家5樓的女兒牆上，因為我還要繼續裝修我們家， 所以我請洪文科不要把捲揚機拆下來，繼續借我吊掛物品使 用；洪文科在施工期間操作該捲揚機時之狀況都正常；捲揚 機操作方式簡單，只要把掛勾把物品勾住，然後再操作遙控 器上下移動就可以使用；當天我操作時捲揚機的外觀都是正 常（偵卷第108頁），可知該捲揚機先前於洪文科施工期間 均可正常使用，難認有上訴人所指裝置不當之情事。復觀事 故現場及捲揚機原本裝置處所照片，顯示該機具係整組墜落 地面，且原本用加強支撐之鋼索亦斷裂掉在5樓樓板（本院 卷第181-182、185-186頁），參以洪國基於案發當日警詢時 陳稱：該捲揚機限重為180公斤；不知道當時吊掛之板料有 多重（警卷第3頁），暨前述洪文科施工期間均能正常用以 吊掛工料等重物，益徵該捲揚機掉落原因，乃洪國基疏未確 認合板重量即予吊載，以致該機具不堪負荷而整組鬆脫掉落 ，要與該機具有無裝置固定妥當或進行定期保養維護無涉。 又洪國基並未事先告知洪文科其欲借用捲揚機吊掛何物乙情 ，業據洪國基於偵查中陳述明確（偵卷第109頁），且洪國 基於案發當日警詢時即稱知悉該機具所能承載之重量為180 公斤，其疏未注意所吊之物有逾重情形而肇致事故，此該情 形自非洪文科出借捲揚機時所得預見，自無注意義務之違反 可言。是以上訴人主張洪文科同負侵權行為損害賠償之責云 云，自非可採。本件事故並非捲揚機之裝置或機件本身瑕疵 因素所致，已為本院認定如前，是上訴人聲請命洪文科提出 事故一年前保養紀錄，及囑託台灣省機械技師公會鑑定該機 具設置或構造是否安全、研判機具墜落最有可能原因等節， 自無贅為調查之必要。 　⒊洪柯玉里部分： 　　上訴人主張洪柯玉里經營五金、建材行，建材之買賣、搬運 、吊掛等經濟活動即與所營事業相關且反覆實施，洪柯玉里 為該工作場所之負責人，對何秉澤吊掛作業具有預見且防止 危害發生之能力，然其未依職業安全衛生設施規則第155條 之1第6款、第7款規定禁止何秉澤進入吊掛物下方，亦未設 置任何防護措施，應依民法第184條第1項前段、第2項規定 負損害賠償責任云云（本院卷第166-168頁）。洪柯玉里則 否認其事，抗辯：其未違反職業安全衛生法規之規範，亦無 其他過失。經查： 　⑴上訴人主張洪柯玉里為職業安全衛生法第2條第1項第1款所定 「工作場所負責人」，應依上揭職業安全衛生設施規則第15 5條之1第6款、第7款規定，設置防止吊掛作業危害之安全設 備及措施云云。惟職業安全衛生設施規則第155條之1第6款 、第7款：「雇主對機械、設備或器具等引起之危害，及有 墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有 符合規定之必要安全衛生設備及措施」、「雇主使勞工以捲 揚機等吊運物料時，應嚴禁人員進入吊掛物下方及吊鏈、鋼 索等內側角；對捲揚吊索通路有與人員碰觸之虞之場所，應 加防護或有其他安全設施」之規定，均係針對「雇主」所設 ，故以雙方當事人之間存有勞僱關係，始有其法規範之適用 。又依職業安全衛生法第2條第1項第1款所定：「工作者： 指勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從 事勞動之人員」，可知此條款係就該法所稱「工作者」為定 義，即除「勞工」外，並將「自營作業者」及「其他受工作 場所負責人指揮或監督從事勞動之人員」納為所指「工作者 」之範疇。故解釋上，該款所列後二者人員，應指「無雇主 」之其他從事勞動者而言。是以洪柯玉里縱有所指在場指揮 監督之情事，亦非因此成為何秉澤之雇主，故而無職業安全 衛生設施規則第155條之1第6款、第7款規定適用之餘地。上 訴人主張洪柯玉里未善盡此該法定之雇主作為義務，係違反 保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定負損害賠償之 責云云，即非可採。 　⑵次查，洪柯玉里所營合州五金行係以「家庭五金」買賣為業 ，有商工登記資料可考（原審卷第27頁），前述合板（即上 訴人所述建材）則係供與五金行同址之住家裝修使用乙節， 業經洪國基於刑案偵審始終一致陳述明確（偵卷第108頁） ，並有裝修工人洪文科之偵查陳述可佐（同上卷第109頁） ，堪信屬實。是上訴人主張洪柯玉里之五金行尚從事建材買 賣，應對相關吊掛作業具有預見且防止危害發生之能力 　　云云，顯與事證不符，並非可採。再核洪國基於偵查中陳述 ：案發當天店內有客人，洪柯玉里在店內招待客人，所以由 我跟何秉澤接洽，我有跟何秉澤說貨物要搬到3樓，何秉澤 說那用吊的比較快，我就去操作遙控器（偵卷第108至109頁 ），與洪柯玉里於同日偵查時所陳：當天何秉澤送貨到我家 時，是由洪國基與何秉澤接洽，我不知道洪國基如何跟何秉 澤說搬運貨物的情形（偵卷第107頁）相符。審酌洪國基夫 妻係經檢察官隔別訊問而為上該一致之陳述，及洪國基於案 發當日警詢時同亦陳稱：係何秉澤請「其」操作捲揚機進行 吊掛（警卷第3頁）。此該情形足徵渠等所稱該吊掛作業係 由洪國基與何秉澤所商議乙節，核屬可信。此再由洪柯玉里 於偵查中陳稱：其店內忙完後有出來看一下，有看到地板吊 到1樓至2樓中間後就掉下來等語（偵卷第107頁），可得印 證洪柯玉里係在合板已開始吊掛後之過程中始出來查看。然 本件捲揚機掉落原因，係洪國基疏未注意所吊掛之合板重量 超過機具負荷所致，已如前述，故洪柯玉里嗣於開始吊掛時 ，縱有到場旁觀之舉，亦與事故之發生無關，復以洪柯玉里 並無依法設置防止吊掛作業危害設備或措施之義務，亦如前 述。是上訴人主張洪柯玉里可預見吊掛重物有墜落風險，卻 未予何秉澤諸如安全帽等安全防護設施，因此致生何秉澤死 亡之結果，亦構成民法第184條第1項前段之過失侵權行為云 云，自無足採。 七、綜上所述，上訴人依勞動基準法第59條第4款規定，請求寶 麗欣公司給付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元 本息；依勞動或承攬契約請求寶麗欣公司再給付13,011元工 資或報酬；依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項前段、第487-1條第1項及職業災害勞工保護法第7條等規 定，請求被上訴人應連帶給付何西泉146萬2,662元、何江美 虹216萬2,511元本息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。上訴人所為訴之擴張，同無理由，應 併予駁回。又兩造其餘攻擊防禦方法暨所提證據，核與判決 結果不生影響，爰不一一贅論。 八、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-11

KSHV-113-重勞上-6-20250211-1

訴緝
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴緝字第32號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 吳依潔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第218 1號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 吳依潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案偽 造之「現金收據」、偽造之「任遠投資股份有限公司、劉嘉玲」 工作證各壹紙，均沒收之。 　　犯罪事實 吳依潔於民國112年5月26日前某日時，加入真實姓名、年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」、「李智湧」、「吳雪瑩」 、通訊軟體TELEGRAM暱稱「發發」等3人以上成年人所組成之 詐欺集團，而在該集團內擔任俗稱「車手」之工作，負責於該 集團成員向被害人實施詐術後，出面向被害人收取款項再交付 集團上手，而與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造 私文書、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由所屬詐 欺集團不詳成員自112年4月7日起，以通訊軟體LINE暱稱「阿 土伯」、「李智湧」、「吳雪瑩」等，向廖時燦佯稱加入「任 遠投資股份有限公司」投資股票可獲利，並訛稱可將資金領出 ，然因廖時燦資金不足，須先依指示匯款或交付現金以儲值認 繳，致廖時燦陷於錯誤，而與不詳詐欺集團成員相約於112年6 月6日下午5時許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號住處交付現金，上 開詐欺集團不詳成員即另透過通訊軟體TELEGRAM暱稱「發發」 與吳依潔聯絡，先於某高鐵站交付於不詳時、地所偽造「任遠 投資股份有限公司、劉嘉玲」之工作證、蓋有偽造之「任遠投 資」、「劉嘉玲」印文各1枚之「現金收據」等文件予吳依潔 ，吳依潔再於112年6月6日下午5時許，持前開偽造之工作證及 收據，前往宜蘭縣○○鎮○○路000號廖時燦住處，先出示前開偽 造之工作證予廖時燦，佯稱係任遠投資股份有限公司之外務員 「劉嘉玲」，欲向廖時燦收取投資款項，致廖時燦陷於錯誤， 將現金新臺幣（下同）400萬元交付吳依潔，吳依潔再於前開 偽造之現金收據「日期欄」填載「112年6月6日」、「繳款人 姓名或單位」欄填載「廖時燦」、「附記」欄填載「NT000000 0元整」等內容，以示「劉嘉玲於112年6月6日代表任遠投資股 份有限公司收到廖時燦所交付400萬元款項」之意，復將該現 金收據交付予廖時燦收執，以為行使，足生損害於任遠投資股 份有限公司、劉嘉玲、廖時燦等人。吳依潔於收到前揭廖時燦 所交付之400萬元現金後，旋依指示將之放在宜蘭縣羅東鎮某 便利商店之廁所馬桶蓋上方，以交付所屬詐欺集團上游不詳成 員，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向。 案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前 之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判 長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告吳依潔所犯係死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其就 被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式 審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不 受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告於警詢 及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與被害人廖時燦於警 詢時之指述、證人即被害人之子廖浩翔於警詢時之證述情節大 致相符，並有詐欺集團成員與被害人間之LINE對話紀錄、通聯 調閱查詢單各1份、偽造之現金收據1紙、監視器錄影畫面翻拍 相片3紙、查獲被告時拍攝之相片1紙等附卷可稽，足認被告出 於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 論罪科刑： ㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有 利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、 舊法。查被告行為後，洗錢防制法迭於112年6月14日、113年7 月31日修正公布，並分別自112年6月16日、113年8月2日起生 效施行，茲分別比較如下： ⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案 被告所為不論於113年8月2日修正前、後均屬洗錢行為，對被 告尚無何者較有利之情形。 ⒉本案被告洗錢之財物未達1億元，依現行洗錢防制法第19條第1 項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金， 依行為時之洗錢防制法第14條第1項所定之法定刑度則為7年以 下有期徒刑及併科罰金。 ⒊又依行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，被告於偵查中或審 判中自白，即得減輕其刑；112年6月16日修正後洗錢防制法第 16條第2項則規定被告在偵查及歷次審判中自白，始得減輕其 刑；113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項之規定則除在 偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全 部所得財物之要件始得減刑。查被告就本案犯罪事實，於警詢 時未坦承全部犯行，而供稱：對於被害人遭詐騙乙節不知情云 云（見警卷第3頁），嗣於本院審理時始自白犯行，則依行為 時之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定，處斷刑為 1月以上、6年11月以下有期徒刑，依修正後洗錢防制法第16條 第2項或修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，均不得減 刑。 ⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢 行為；而被告僅於審理中自白犯行，依112年6月16日修正前洗 錢防制法第16條第2項之規定減刑後，其科刑範圍為1月以上、 6年11月以下，依113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且 不得再依113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規 定減輕其刑，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，關於有期徒刑之最重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明 ，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防 制法。 ㈡是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、第21 6條、第212條之行使偽造特種文書及第216條、第210條之行使 偽造私文書罪。被告與詐欺集團成員共同偽造現金收據「公司 印鑒」欄內「任遠投資」之印文及「經手人」欄內「劉嘉玲」 之印文行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書（即現 金收據）、偽造特種文書（即工作證）後進而持以行使，偽造 之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪事 實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部， 受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃犯罪事 實之一部擴張（最高法院97年度台上字第3738號判決意旨參照 ）。起訴意旨雖未敘及被告之行使偽造文書、行使偽造特種文 書犯行，惟此部分與被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪間，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力之 所及，復經本院當庭告知罪名（本院訴緝卷第73、175頁）， 本院自應併予審究。 ㈣被告就前開犯行與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 ㈤又被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造 私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。 ㈥爰審酌現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法 益及社會秩序，被告竟不思尋求正途賺取金錢，而為貪圖獲取 不法利益，參與本案詐欺集團，擔任向被詐欺人面交取款再層 轉上游之工作，造成被詐欺人蒙受財產上損失，並使不法所得 之金流層轉，無從追蹤最後去向，危害財產交易安全，被告所 為業已嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，復生損害於 特種文書及私文書之公共信用，所為實值非難；惟念及被告犯 後尚能坦承犯行，態度勉可；兼衡其前科素行、本案犯罪之動 機、目的、手段、所生危害、參與犯罪之分工、情節，及其於 本院審理時自承：未婚，現懷孕中，尚無其他子女，家中有祖 父母、母親，原任職於檳榔攤，現在家待產，經濟狀況一般及 高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑。 沒收之說明：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律，刑法第2條第2項亦定有明文。被告行為後，詐欺犯罪 危害防制條例於113年7月31日制定公布，此條例第48條第1項 規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之」。依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優 先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收部分應適用詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。經查，被告與所屬詐 欺集團共同偽造之現金收據及「任遠投資股份有限公司、劉嘉 玲」之工作證各1件，屬供其為上開犯行所用之物，未據扣案 ，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收；至現金 收據上偽造「任遠投資」、「劉嘉玲」印文，均屬所偽造文書 之一部分，既已隨同該偽造之收據一併沒收，於刑事執行時實 無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄所犯法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

ILDM-113-訴緝-32-20250211-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1041號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 鄭偉豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第25、51號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 另案扣押之iphone 12 mini手機壹隻（含門號0000000000號SIM 卡壹張、IMEI碼：000000000000000）沒收。 　　事實及理由 一、被告乙○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備 程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程序。是本 案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行至第8更正為「乙○○ 於民國112年8月17日前某時許，加入由呂○祐（00年0月生真 實姓名年籍詳卷，所涉詐欺部分已移送本院少年法庭調查） 、余宗翰（00年0月生，行為時係未滿18歲）及其他真實姓 名年籍不詳之成年男子所組成以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之有結構性詐騙集團組織之詐騙集團（所涉參與 犯罪組織罪部分，業經臺灣桃園地方法院以112年度原金訴 字第109號判決）。」、第15行補充為「...、提款卡及密碼 予詐騙集團...」；證據部分補充「被告於本院準備程序、 審理中之自白、臺灣桃園地方法院112年度原金訴字第109號 判決」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之 態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度， 影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量 整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定 之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，依中央法規標準法第13條規定， 自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效，關於新舊法比 較分述如下： 1、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規 定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行 為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修 正後之洗錢防制法第2條規定。 2、修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同 法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰 刪除原第14條第3項之規定。修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科 新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分 別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之 洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科 1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度 至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 3、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後該條號移 列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，修正後關於減刑規定要件固增設 須自動繳交全部所得之要件始得減刑之要件，然觀其立法理 由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神，適用上當未排除未實際 獲得不法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑，若否，豈非 鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實際獲 利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會。本案被告於偵、 審中均自白犯行，業如前述，且被告就本案並無所得（詳後 述），是並無行為時、裁判時法何者較有利於被告。 4、綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參 考刑法第35條而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 未達1億元之洗錢行為，參考上開說明，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，應依刑 法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。公訴意旨固認被告所為另犯刑法第339條之4第2項、組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪名，惟業經公訴檢察官 當庭更正（見本院卷第76頁至第78頁），基於檢察一體原則 ，應即依更正後之事實及論罪科刑法條予以審究，附此敘明 。 (三)被告與呂○祐、余宗翰及其所屬詐騙集團成員間，就上開3人 以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。至被告行為時固為年滿18歲之成年人，惟被 告否認知悉呂○祐、余宗翰之年齡，卷內復別無證據足認被 告行為當時知悉共犯呂○祐、余宗翰尚屬少年，是不能認被 告有故意與少年犯罪之主觀故意，爰不依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此說明。 (四)被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依 刑法第55條規定，僅從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 (五)減刑規定 1、被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白本案詐欺取財犯 行，而本案並無證據證明被告有犯罪所得（詳如後述），其 亦無庸繳交犯罪所得。綜上，被告既已於偵查及審判中均坦 承犯行，且無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑。 2、按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條 第3項定有明文。被告就本案洗錢之犯行，偵查及本院審判中 均自白不諱，且無犯罪所得（詳後述），原應就其所犯一般 洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，惟被告所犯一 般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，被告本案犯行從重論以 三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得 減輕部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑 時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取金 錢，竟貪圖不法利益，貿然參與詐騙集團，遂行詐騙行為而 共同參與詐騙犯行，貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，且 所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，除增 加檢警查緝難度，更造成告訴人之財物損失且難以追回，助 長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實值非難；惟念其犯 後坦承犯行之犯後態度，然尚未與告訴人達成和解亦未賠償 其損害，另考量被告於該詐騙集團之角色分工及參與程度， 非居於詐騙集團之主導地位，兼衡被告於本院審理時自述國 中畢業之智識程度，未婚，從事保全工作，月收入約2萬元 至3萬元等一切情狀（見本院卷第108頁），量處如主文所示 之刑。 四、沒收部分 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪， 有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財 產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪 危害防制條例第48條定有明文，是本案自有詐欺犯罪危害防 制條例第48條規定之適用。查被告於本院審理時陳稱係以另 案（即臺灣桃園地方檢察署以112年度少連偵字第318、351 號、112年度偵字第35867號起訴之案件，由臺灣桃園地方法 院以112年度原金訴字第109號案件審理、判決，現由臺灣高 等法院以113年度原上訴字第148號案件審理中）扣押之ipho ne 12 mini手機1隻（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI 碼：000000000000000）與詐騙集團共犯聯繫取款（見本院 卷第107頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定宣告 沒收。 (二)又查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布施行，自應適用裁判時即修正後之 現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉 由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現 隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人 所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難 達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒 收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所 有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為 澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象即明。由上可知有關洗錢犯罪客體 之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不 限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗 錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實 際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查告訴人受詐欺陷於錯 誤交付存摺、提款卡及密碼後，遭呂○祐領取共計199,000之 現金，業經被告轉交不詳之人等情，業據被告於本院審理時 陳述在卷（見本院卷第107頁），是此部分款項已經由上開 轉交行為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源、去向，就此 不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客 體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無 從宣告沒收，附此敘明。 (三)末者，被告於本院審理時否認有因本案犯行獲取任何利益（ 見本院卷第107頁），且依卷存證據資料，亦無證據證明被 告有因本案犯行實際獲取任何利益，是本案自無對之宣告沒 收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄所犯論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第25號 113年度少連偵字第51號 　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　楊久弘律師 　　　　　　　　吳宜珊律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年8月17日前某時許，加入由呂昌祐（民國00 年0月生，犯本案時係未滿18歲之少年，年籍詳卷，所涉詐 欺部分已移送臺灣宜蘭地方法院少年法庭調查）、余宗翰（ 民國00年0月生，犯本案時係未滿18歲之少年，年籍詳卷， 所涉詐欺部分已移送臺灣宜蘭地方法院少年法庭調查）及其 他真實姓名年籍不詳之成年男子所組成以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織之詐騙集團。 緣於112年8月17日11時許，該詐騙集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺、違反洗錢防制法之犯意聯絡，以電 話撥打給甲○○，佯稱甲○○電話費未繳納2萬多元，詐騙集團 成員另冒充檢警身分向甲○○稱要清查財產等由，使甲○○陷於 錯誤，遂於112年8月17日不詳時許，在宜蘭縣○○鎮○○路0號 附近，交付其持有之台灣中小企業銀行帳戶00000000000號 、合作金庫銀行帳戶0000000000000號存摺、提款卡與詐騙 集團成員。嗣詐騙集團成員呂昌祐立即於同日18時49分至19 時42分間，分別在桃園市○○區○○路000號之台灣中小企業銀 行新明分行及桃園市○鎮區○○路0號之合作金庫銀行新明分行 ATM將上開帳戶內之金額共新臺幣19萬9,000元提領出，並於 同日20時10分許，前往桃園市大時鐘廣場2樓廁所交付與余 宗翰，余宗翰收受上開現金後，前往桃園市○○區○○○路000號 將前開現金交由乙○○，乙○○再將上開現金交由真實年籍不明 之詐騙集團成員。嗣經甲○○驚覺遭騙，始報警循線查悉上情 。 二、案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即少年呂昌祐於警詢之供述 證明係其持上開帳戶前往提款並將提出之現金交付與余宗翰之事實。 3 證人即少年余宗翰於警詢之供述 證明其受被告之指示前往大時鐘廣場2樓廁所收受呂昌祐交付之現金，並交付與被告之事實。 4 證人即告訴人甲○○於警詢中之指證 證明遭詐騙集團陸續施詐術後交付上開帳戶，並提供密碼之事實。 5 呂昌祐提款、行動路線；余宗翰前往大時鐘2樓廁所取款之監視器錄影畫面、上開帳戶歷史成交紀錄各1份 證明全部犯罪事實。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，修正後之洗錢防制法第19條第1項（原第14 條第1項）後段就未達1億元洗錢行為之刑責由7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金，修正為6月以上5年以下有期 徒刑，併科5000萬元以下罰金，是以修正後之洗錢防制法對 被告較為有利。 三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯洗錢防制法 第19條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成 員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論 處。而被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共 同犯詐欺取財、一般洗錢三罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡 豐 宇 本件正本，證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾 子 純

2025-02-11

ILDM-113-訴-1041-20250211-1

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付薪資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第143號 原 告 黃保臻 訴訟代理人 陳彥嘉律師 被 告 岠昇實業有限公司 法定代理人 任欣元 被 告 立欣環保工程有限公司 法定代理人 鄭德賢 共 同 訴訟代理人 陳盈君律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年1月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告岠昇實業有限公司或被告立欣環保工程有限公司應給付 原告新臺幣503,422元，及自民國113年9月26日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之20，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告岠昇實業有限公司或被告 立欣環保工程有限公司如以新臺幣503,422元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規 定，於勞動事件亦適用之。經查，原告於起訴時原聲明請求 為：被告岠昇實業有限公司、立欣環保工程有限公司（下 合稱被告，如有特別區分者則各以岠昇公司、立欣公司稱之 ）應連帶給付原告新臺幣（下同）1,485,181元（含業務獎 金計1,379,181元、年終獎金106,000元），暨自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如受 有利判決，願供擔保，請准宣告假執行（本院卷9頁）。嗣 原告之聲明迭經變更，最後於民國113年12月27日以民事更 正聲明暨準備三狀變更訴之聲明第1項為：岠昇公司、立欣 公司各應給付原告2,612,316元（含業務獎金計2,506,316元 、年終獎金106,000元），其中1,485,181元，自起訴狀繕本 送達翌日起；其餘1,127,165元，自民事更正聲明暨準備三 狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內免給付責任 （本院卷213頁），經核原告所為訴之變更，核屬擴張應受 判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。　 　 貳、實體事項：　　 一、原告主張： 　㈠原告自108年1月15日起任職於立欣公司，而訴外人即立欣公 司法定代理人鄭德賢與訴外人即岠昇公司法定代理人任欣元 為配偶關係，且被告之工商登記亦設於同址，故被告間確具 有實體上同一性關係。因訴外人國瑞汽車股份有限公司（下 稱國瑞汽車公司）係訴外人日本TOYOTA汽車公司在臺灣所設 立之汽車製造商，而原告與國瑞汽車公司中壢廠人員本有熟 識人脈關係，約於108年6月間成功將被告導入國瑞汽車公司 中壢廠之汽車生產體系內，使被告得就汽車製造過程中有關 「提供廠內相關設備及耗材等」項目營利，而相關服務則由 原告負責。 　㈡原告於任職立欣公司時，因被告基於帳務、稅務上考量而與 其於110年3月上旬協商「備忘錄」（下稱系爭備忘錄）並約 定如下：原告自110年3月1日起任職於岠昇公司，薪資由原 立欣公司給付之43,000元調升至53,000元，後續薪資及業務 所需費用由岠昇公司全額支付；岠昇公司客戶國瑞汽車公司 由原告負責所有專案，營業內容、營利計算及業務獎金計算 方式，採行該專案之收入，扣除進貨、管銷、業務用車、稅 捐、營運一切支出後之盈餘30％作為原告之業務獎金（下稱 國瑞專案）。然兩造雖有前開約定，惟原告薪資及勞健保實 際仍由立欣公司給付與投保，且同時併受立欣公司指揮監督 ，原告一切工作內容，亦與鄭德賢討論並向立欣公司回報。 後原告與鄭德賢、任欣元協議以113年3月1日為其最後工作 日，惟原告仍須繼續為被告向國瑞汽車公司提供服務，並同 時將相關服務內容回報予鄭德賢、任欣元，且原告尚有出席 國瑞汽車公司之相關會議紀錄及回報工作資料，故原告至少 仍得請求113年3至4月份之依系爭備忘錄計算方式之業務獎 金。詎被告遲未給付自110年3月至113年4月之業務獎金合計 1,379,181元。又被告每年度均有發給以1個月計算之年終獎 金予員工，且任欣元曾於112年1月18日以通訊軟體LINE向原 告承諾會發給年終獎金，然原告任職期間之111、112年度， 被告均未給付該獎金，故請求各1個月年終獎金53,000元， 共計106,000元。另對於岠昇公司曾分別於110年5月12日、1 10年8月9日、110年12月10日給付原告業務獎金一事，詳如 附表一「原告之主張」欄所示之內容。 　㈢依國瑞汽車公司下單予岠昇公司金額計18,726,998元，及岠 昇公司提出自110年3月起至113年4月止之營業人銷售額與稅 額申報書（401）（下稱系爭401申報書），岠昇公司對原告 均以每月人事成本35,000元、每月管理費用8,000元計算， 再依系爭401申報書之「進項金額」為9,354,096元，銷項總 額為28,335,440元，遠大於前開下單金額，依國瑞汽車公司 銷售比例約占岠昇公司66％推計，岠昇公司就系爭備忘錄所 占進項成本應為6,173,703元（計算式：9,354,096元×66％） ，故被告應給付原告業務獎金2,506,316元〔計算式：18,726 ,998元－6,173,703元－（每月35,000元人事成本×38個月）－ （每月管理費用8,000元×38個月）＝10,919,295元；10,919, 295元×系爭備忘錄30％＝3,275,789元－（3,275,789元×10％稅 捐）－原告已分別領取之業務獎金212,191元－229,703元〕。 　 　㈣另立欣公司辯稱曾給付予原告各7,114元、139,474元、104,7 04元，此期間均在系爭備忘錄於000年0月0日生效之前，故 此部分之給付，與系爭備忘錄之約定無涉。　　　　 　㈤為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項前段、系 爭備忘錄等法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後 之聲明所示。　　 二、被告則以： 　㈠立欣公司： 　⒈原告於108年1月15日起任職於立欣公司，兩造約定自108年1 月起至110年3月止之月薪為43,000元，自110年4月起至原告 離職日止，約定月薪為53,000元，原告任職期間應負責業務 開發工作，惟實質上僅服務唯一客戶即國瑞汽車公司，而自 110年10月起，國瑞汽車公司之訂單已接連發生虧損情形， 原告亦未為立欣公司開發更多業務來源，故兩造合意於113 年2月29日終止僱傭關係，並於同年3月7日將原告勞健保予 以退保。 　⒉被告間並無對原告以契約明示承諾互負連帶給付責任，亦無 法律明文規定依公司法成立之有限公司，僅因法定代理人間 有配偶關係即應負擔連帶給付薪資之義務，即謂被告應對其 負擔連帶給付義務，顯屬無稽。立欣公司曾分別於原告任職 期間之108年12月9日、109年6月8日、110年2月9日給付其激 勵性質之業務獎金各7,114元、139,474元、104,704元，係 為激勵員工士氣，提升經營效率所提供之獎勵性質，依臺灣 高等法院109年度勞上字第16號判決，尚須衡酌公司營運盈 虧情況，不具有「勞務對價性」要件，況立欣公司於原告任 職期間「僅發出3次」，是該獎金性質因不具有「給與經常 性」，則非屬工資之一部，故原告請求立欣公司給付業務獎 金1,379,181元，應無理由。況原告亦尚未舉證說明該金額 如何計算得出，又原告自承於113年3月1日為最後工作日， 則原告既於該日起即非立欣公司員工，故立欣公司即無支付 113年3月至4月業務獎金之義務。 　⒊系爭備忘錄係由原告與岠昇公司之約定，並由岠昇公司對原 告之承諾內容，立欣公司並未簽署，故對立欣公司應不生效 力，原告不得主張應以系爭備忘錄內容拘束立欣公司，且細 繹系爭備忘錄第1條第2項之約定：原告自110年3月1日起任 職於岠昇公司，薪資及業務所需費用由岠昇公司全額支付， 惟原告自始係受僱於立欣公司，從未受僱於岠昇公司，不僅 勞健保從未移轉，薪資自始至原告離職時止，均由立欣公司 支付，故系爭備忘錄之約定與事實不符。 　⒋立欣公司從未與原告契約中明訂保障年薪若干個月，更從未 承諾保證發放年終獎金，則依勞基法施行細則第10條第2款 規定，及最高法院相關實務見解，認年終獎金非工資，而係 立欣公司慰勞員工辛苦工作而給付的偶發性給與，具恩惠性 、勉勵性質之獎金，公司可自行決定是否發給，縱立欣公司 未發放111、112年度之年終獎金予原告，其亦無此請求權向 立欣公司要求支付等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁 回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡岠昇公司： 　⒈原告自始即任職於立欣公司負責業務開發工作，其並非岠昇 公司之勞工，兩造間不僅未曾簽署勞動契約，岠昇公司更未 曾為原告投保勞健保，原告任職於立欣公司期間，實質上僅 服務唯一客戶國瑞汽車公司，因國瑞汽車公司業務訂單調整 考量，兩造曾於113年3月初簽署系爭備忘錄，擬將國瑞汽車 公司業務改由岠昇公司負責，故兩造乃於系爭備忘錄第1條 第2項約定：原告自110年3月1日起任職於岠昇公司，薪資及 業務所需費用由岠昇公司全額支付，惟原告自始係受僱於立 欣公司，從未受僱於岠昇公司，不僅勞健保從未移轉，薪資 自始至原告離職時止，均由立欣公司支付，故系爭備忘錄之 約定與事實不符。依系爭備忘錄第2條約定內容可知，在法 律關係上，因岠昇公司對原告不具有工作時間、地點、方式 之指揮或管制約束性，且其毋需遵守岠昇公司之服務紀律， 原告提供之契約義務悉依其業務成果計酬，需由其自行負擔 業務風險，原告未納入岠昇公司事業單位組織體系，毋須透 過岠昇公司同僚分工而可獨立完成業務工作，故不具備勞動 契約人格上、經濟上、組織上之從屬性，則雙方非勞動關係 ，原告所領之業務獎金應屬注重工作完成之承攬契約成功報 酬。 　⒉岠昇公司曾分別於110年5月12日、110年8月9日、110年12月1 0日給付其業務獎金各368,634元、212,191元、229,703元， 惟自110年10月開始國瑞汽車公司業務已明顯虧損，故根本 無法依系爭備忘錄第2條約定之計算方式核發業務獎金予原 告。被告間並無對原告以契約明示承諾互負連帶給付責任， 亦無法律明文規定依公司法成立之有限公司，僅因法定代理 人間有配偶關係即應負擔連帶給付薪資之義務，而謂被告應 對其負擔連帶給付義務，顯屬無稽。原告非岠昇公司之勞工 ，其無從基於勞動契約關係請求岠昇公司支付業務獎金，岠 昇公司雖曾於110年5月12日、110年8月9日、110年12月10日 發出3次業務獎金，惟該3筆獎金係基於兩造簽署之系爭備忘 錄所發出之承攬報酬，非屬工資，況原告亦尚未舉證說明該 金額如何計算得出。 　⒊原告自始任職於立欣公司，岠昇公司從未與原告成立勞動關 係，其自無從依勞動契約要求岠昇公司支付年終獎金，更遑 論岠昇公司未於勞動契約中明訂保障年薪若干個月，亦未承 諾保證發放年終獎金，則依勞基法施行細則第10條第2款規 定，及最高法院相關實務見解，認年終獎金非工資，而係立 欣公司慰勞員工辛苦工作而給付的偶發性給與，具恩惠性、 勉勵性質之獎金，公司可自行決定是否發給，縱原告係岠昇 公司勞工，岠昇公司未發放111、112年度之年終獎金予原告 ，其亦無此請求權向岠昇公司要求支付。 　⒋依系爭401申報書所示，僅得以反映本期「營業額」（即收入 ）及「支出發票可以扣抵營業稅」（支出），至於「發票不 可以扣抵營業稅」、酬勞員工之貨物及勞務、員工薪資、勞 健保費、公司管銷、辦公室租金、國家稅金等，均不在系爭 401申報書內而得以真實呈現岠昇公司實際營收，況系爭401 申報書係岠昇公司「全部客戶」之收入情況，非僅有國瑞汽 車公司單一客戶，無法以系爭401申報書之期間逕為推論國 瑞汽車公司之營收情況，甚至據以計算30％岠昇公司應依約 定支付原告業務獎金。依財政部國稅局公布之112年稅務行 業標準分類暨同業利潤標準查詢系統第9次修訂（112年至11 6年適用）（下稱同業利潤標準），岠昇公司淨利率7％，再 以30％計算應依約定支付原告之業務獎金為264,215元，則原 告請求被告支付高達1,379,181元，顯非合理。另就原告於1 10年10月起至113年12月止服務國瑞汽車公司期間，所有訂 單日期、金額、開立之發票編號等說明如附表二所示等語， 資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷250-252頁）： 　㈠原告自108年1月15日起至110年3月止，自立欣公司處受領每 月工資為43,000元，又自110年4月起，原告每月工資為53,0 00元。另原告於前開工作期間之工資及勞健保，均由立欣公 司支付與投保勞保，退保日期為113年3月7日。 　㈡兩造曾協議蓋有岠昇公司大小章之系爭備忘錄內容。 　㈢原告與立欣公司、岠昇公司均未有簽署書面勞動契約。 　㈣原告曾於110年8月9日收受岠昇公司支付110年3至5月之212,1 91元業務獎金。 　㈤原告曾於110年12月10日收受形式上由立欣公司支付110年6至 9月之229,703元業務獎金。 　㈥立欣公司曾於109、110年分別給付原告年終獎金43,000元、5 3,000元。 　㈦原告曾於113年5月24日以台北古亭郵局存證號碼000498號存 證信函，向岠昇公司請求給付110年3月起算之業務獎金1,33 7,333元、111、112年度年終獎金106,000元、113年度3至4 月薪資暨業務所需費用132,000元，共計1,575,333元，岠昇 公司於同年月29日收受該存證信函。 　㈧岠昇公司曾於113年6月7日以中和民富街郵局存證號碼000050 號存證信函，向原告表示兩造非僱傭關係而無義務給付業務 獎金、年終獎金、薪資暨業務所需費用，原告並於同年月11 日收受該存證信函。 　㈨兩造對下列書證資料形式真正不爭執： 　⒈原告個人投退保資料。 　⒉立欣公司112年10月至113年2月之薪資明細單。 　⒊原告自108年1月至113年2月工作期間由立欣公司支付薪資、 業務激勵獎金、年終獎金之明細。 　⒋原告與鄭德賢之通訊軟體LINE對話紀錄（本院卷75-79、117- 118頁）。 　⒌原告與任欣元之通訊軟體LINE對話紀錄、112年7至12月訂單 及成本分析Excel電子檔（本院卷109-115頁）。 　⒍原告通訊軟體LINE工作群組對話紀錄（本院卷119-121頁）。 　⒎分別印有原告名字，抬頭分別為立欣公司、岠昇公司之名片 。 　⒏系爭401申報書（本院卷165-183頁）。 　⒐同業利潤標準。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　 　㈠原告依系爭備忘錄第2條第1項請求之對象為何人？ 　⒈按勞工之「原雇主」法人與另成立之他法人，縱在法律上之 型態，名義上之主體形式未盡相同，但該他法人之財務管理 、資金運用、營運方針、人事管理等項，如為「原雇主」法 人所操控，二法人間之構成關係具有「實體同一性」者，則 該勞工之年資、調動或工作性質，應就集團內之企業一體觀 察，綜合判斷，以免企業集團籍此規避勞基法相關規定之適 用（最高法院98年度台上字第652號、109年度台上字第690 號判決同此意旨）。 　⒉查，系爭備忘錄記載略以：「職員黃保臻先生與立欣環保工 程有限公司及岠昇實業有限公司共同協議，協議內容如下： 薪資分配：⒈黃保臻先生自民國108年01月11日起任職立欣 環保工程有限公司至民國110年02月28止（按漏載「日」字 ），薪資由立欣環保全額支付……⒉自民國110年03月01日起任 職岠昇實業有限公司，薪資及業務所需所有費用由岠昇實業 全額支付……」（本院卷21頁），而有關系爭備忘錄簽立之過 程，立欣公司法定代理人鄭德賢陳稱：原告一開始到立欣公 司任職，當時立欣公司要求職稱為工程師，但原告不是學環 境工程，原告說他要去負責導入國瑞汽車公司的業務，因為 我有兩家公司，我不可能用立欣公司名義去導入，所以後來 用岠昇公司名義去導入，我不知道原告能幫公司獲利多少， 因為除了要有買賣之外，還要有技術，既然國瑞汽車公司係 原告導入，我就同意給毛利1成當作業務獎金，這是當初有 協商過的，後來原告認為這樣的利潤與他付出不成比例，而 立欣公司也給他很多無償的資源等語（本院卷127頁），可 明原告原在立欣公司任職，嗣為能順利以岠昇公司名義接洽 國瑞汽車公司業務，兩造遂約定原告改以由岠昇公司聘僱， 以利對國瑞汽車公司之業務推展及履行。 　⒊另依系爭備忘錄之末僅蓋有「岠昇實業有限公司」、「任欣 元」之大小章（本院卷21頁），可知鄭德賢掌有岠昇公司之 營運方針及人事決定權，並得以逕行與原告為前揭約定。參 以被告之法定代理人為夫妻，為被告所自承（本院卷63、85 頁），而立欣公司分別於109年11月4日、113年8月14日、岠 昇公司分別於105年3月22日、113年8月21日前後之設立登記 地址相同或為上下樓層（本院卷15、17、31、33頁），而原 告任職期間之工資及勞健保均由立欣公司支付與投保一情， 為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈠〕，復觀諸任欣元於112年 1月18日與原告間通訊軟體LINE對話紀錄略以：「保臻，今 年的年終獎金與鄭總討論過，您的部分……結算後一次發放， 沒有與其他同仁一起1.5個月……」等語〔兩造不爭執事項㈨、⒌ 〕，可徵被告之營運、人事管理暨薪資給付、財務運用等項 ，均係由同一雇主所操控，是縱使被告各有不同法人格，此 法人格已形骸化而無自主權，則依前開說明，岠昇公司及立 欣公司應具有實體同一性自明。 　⒋被告固辯稱原告自始均受僱於立欣公司，從未受僱於岠昇公 司，且勞健保從未移轉，薪資亦自始至原告離職時止，均由 立欣公司支付云云（本院卷65、83-84頁），岠昇公司另辯 以原告與其並無具備勞動契約從屬性，則雙方非勞動契約云 云（本院卷84頁），然因原告非環工背景，經岠昇公司考量 透過原告接洽國瑞汽車公司業務，遂以岠昇公司名義僱用原 告以利業務推展等節，業據鄭德賢陳述如前，而原告確實以 被告公司名義執行職務一情，有兩造不爭執之分別印有原告 名字，抬頭分別為立欣公司、岠昇公司之名片可證〔兩造不 爭執事項㈨、⒎〕，佐以原告於108年1月15日至113年3月7日期 間之勞保均投保在立欣公司（本院卷30頁），曾於110年12 月10日收受立欣公司支付110年6至9月之229,703元業務獎金 ，並自108年1月至113年2月工作期間仍由立欣公司支付薪資 、業務激勵獎金、年終獎金之明細〔兩造不爭執事項㈤、㈨、⒊ 〕綜合觀之，可徵系爭備忘錄第1條第1項雖載明原告任職於 立欣公司至110年2月28日止，然仍由立欣公司提供原告勞務 對價及履行雇主投保勞保之義務，同時岠昇公司於系爭備忘 錄前言即載明「職員黃保臻」，並於系爭備忘錄第1條第2項 、第2條載明自同年3月1日起僱用原告處理國瑞專案，並給 予薪資及業務所需費用，亦蘊含原告與岠昇公司間具有人格 及經濟上從屬性，原告業務獎金尚須考量岠昇公司進貨、管 銷及營運等其他部門所需一切支出等，可見原告已被納入岠 昇公司組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態而具組織上 從屬性。綜合兩造前揭事證相互以察，被告於實質上均為鄭 德賢所經營之同一經濟體，由鄭德賢依業務特性及需求而運 用各該公司名義對外經營事業，堪認原告同時受僱於被告， 至為灼然。是岠昇公司辯稱從未與原告成立勞動契約，誠無 足取。 　㈡原告依系爭備忘錄第2條請求被告給付業務獎金2,506,316元 本息，是否有據？ 　⒈依系爭備忘錄第2條所載：「岠昇客戶國瑞汽車公司由黃保 臻先生負責所有專案，其營業內容、營利計算及業務獎金計 算方式說明如下：⒈以整年度計算方式並將所有公司進貨、 公司管銷、業務用車輛（岠昇公司提供）、應繳稅捐、公司 營運所需一切支出…等後盈餘的30％作為黃保臻先生之業務獎 金。⒉獎金發放時間：每年一月、五月、九月底」（本院卷2 1頁），可見原告與岠昇公司就國瑞汽車公司之業務獎金內 容，係以整年度計算，並扣除相關成本後，以盈餘30％為計 算方式。有關原告請求期間之國瑞專案訂單金額，詳如附表 三「訂貨金額」欄所示，然就原告請求期間國瑞專案盈餘計 算方式，原告主張：參岠昇公司系爭401申報書「進項金額 」為9,354,096元，然參系爭401申報書銷項總額為28,335,4 40元，遠大於岠昇公司下單金額18,726,998元，依國瑞汽車 公司銷售占比約66％推計，國瑞專案所占進項成本為6,173,7 03元（9,354,096元×66％），另扣除每月人事成本、管理開 銷、10％稅捐、原告已領業務獎金後，被告應補行給付原告 業務獎金2,506,316元等語（本院卷165-183、207、214-215 頁）；被告則辯以：依110年度至112年度損益及稅額計算表 ，岠昇公司淨利率分別為5.89％、5.84％及5.19％，顯然低於 同業利潤率標準「淨利率7％」，又岠昇公司非僅服務國瑞汽 車公司，則前揭報表無法反映岠昇公司服務國瑞汽車公司所 有交易之實際成本，且自110年10月起已連年虧損，毛利扣 除人事成本、辦公室開銷、辦公室租借費及應納稅額（獎金 10％）後，應為61,667元等語（本院卷61、85、220-221頁） ，可見兩造就業務獎金之計算方式有不同意見，審酌原告所 參考被告之系爭401申報書中，尚有涉及是否不得扣抵營業 稅之進項，未必能如實反映國瑞專案之盈餘與成本，而被告 所提國瑞專案之訂單及成本分析表，其所整理110年10月至1 13年2月之訂單金額，與國瑞汽車公司提供之訂單總金額（ 本院卷197頁）有所出入，且係被告單方繪製而無相關憑證 佐證，是否屬實，已有可疑，故本院認以岠昇公司110年度 至112年度損益及稅額計算表中（本院卷224、226、230頁） ，國瑞專案於原告請求期間，國瑞汽車公司各期訂單占岠昇 公司各該年度營業收入淨額之約略比例，再以此比例推算國 瑞專案各期營業成本後，二者間之差額即可判斷國瑞專案之 盈餘數，計算詳如附表三「合計」欄所示，即原告此期間可 得請求之金額為945,316元（3,151,052元×30％，元以下四捨 五入），扣除兩造不爭執而被告已給付業務獎金212,191元 、229,703元後〔兩造不爭執事項㈣、㈤，本院卷215頁〕，原告 尚得請求被告給付503,422元（945,316元－212,191元－229,7 03元）。 　⒉被告固辯稱立欣公司並未簽署系爭備忘錄，對立欣公司不生 效力，況立欣公司與岠昇公司間，並無對原告以契約明示承 諾互負連帶給付責任，亦無法律明文規定依公司法成立之有 限公司，僅因法定代理人為配偶即應負連帶給付薪資義務等 語（本院卷63、65、84-85頁），然被告具有實體同一性而 共同僱用原告等情，業經本院認定如前，則被告對於原告所 請求業務獎金之給付目的均相同，應共同分攤而各負有全部 給付責任，是立欣公司此部分所辯，難認可採。 　⒊被告另辯稱業務獎金須參酌立欣公司之營運績效，且原告任 職立欣公司期間，立欣公司僅核發3次，不具勞務對價性及 給與經常性，故業務獎金非屬工資之一部，僅係兩造間依系 爭備忘錄約定之承攬報酬云云（本院卷63、65、85頁），惟 兩造間屬僱傭關係，業經本院論述如前，岠昇公司辯稱業務 獎金屬承攬報酬已非可採。再兩造就業務獎金約定每年1月 、5月、9月底均受領此部分給付，此觀岠昇公司所提獎金匯 款表、業務簡表即明（本院卷233、235頁）；又被告發放業 務獎金之標準，係以原告取得國瑞汽車公司訂單之業績，以 整年度計算方式並扣除相關成本後，固定以盈餘30％分別結 算，可見業務獎金係按年進行工作內容評價以為給付標準， 其按月給付非偶一為之，與原告日常提供勞務給付有高度關 連性，應屬工資。是被告辯稱原告所請求之業務獎金非屬工 資云云，顯非有理。至立欣公司所舉臺灣高等法院109年度 勞上字第16號判決，主張業務獎金非屬工資而為獎勵性給與 云云（本院卷65頁），惟該判決所涉之事實，為勞工依績效 獎金發放準則領取之績效獎金乃別於依實際業務量核發薪酬 之計算方式，係依各利潤單位業務特性決定利潤方式，參酌 業績指標、個人績效及工作目標達成狀況等因素發給，利潤 提撥比率由薪酬委員會審議，再由單位最高主管參酌業績指 標、個人績效及工作目標達成狀況等因素裁量決定個人績效 獎金，具不確定性、變動性，與勞工出勤、工時狀況及其職 務內容等勞力提供並無直接關係，與本件兩造係依原告處理 國瑞專案實際業務量，再依固定之盈餘比例核發業務獎金， 無須再審酌業績指標、原告個人績效、工作目標達成狀況等 情形即可發給，核與本件具體個案事實不同，尚無從比附援 引而遽為有利於被告之認定。 　⒋岠昇公司又辯稱自110年10月份開始，國瑞汽車公司之業務已 明顯虧損，依系爭備忘錄之計算方式，根本無從核發業務獎 金予原告云云（本院卷84頁），惟查，依岠昇公司所提出之 訂單及成本分析表（本院卷220頁），國瑞汽車公司於110年 10月至111年1月之訂單金額及毛利固分別為1,044,430元、1 01,829元，惟111年2月起至113年2月，訂單金額最高為4,64 2,904元，毛利最高為920,574元，未見岠昇公司所稱有何虧 損致無法核發業務獎金之情，是岠昇公司此部分所辯，要無 可取。 　⒌立欣公司再辯稱：原告自113年3月1日起即非立欣公司員工， 立欣公司更無支付同年3月至4月之業務獎金義務云云（本院 卷63頁）。然查：證人即國瑞汽車公司採購人員施玲婉證稱 ：我從111年開始擔任採購，原告係以岠昇公司與我們接洽 ，我只擔任111年採購，當時有新的粨池藥劑需要每個月向 岠昇公司下訂單添購，數量一直維持，因為藥劑會影響國瑞 汽車公司的塗裝工程，我實際與原告對應的時間到112年， 後續由國瑞汽車公司採購人員吳旭富接我的位置，我印象中 在我沒有接手後，岠昇公司與國瑞汽車公司仍有繼續往來等 語（本院卷253-255頁）；證人吳旭富證稱：當時原告以岠 昇公司與我們接洽，印象中在113年3、4月都還是與原告聯 絡，應該還是有向岠昇公司下訂單，因為還有例行性的業務 ，跟岠昇公司聯絡的窗口都是原告，我有聽原告口頭上說2 月離職，但我知道這件事是2月之後，原告離職後，原告對 國瑞汽車公司的塗裝粨池藥劑添加及廢水處理工程相關設備 ，3、4月都還有做藥劑投藥，還是需要岠昇公司繼續加藥， 我只知道原告於113年4月底之前，岠昇公司有繼續向國瑞汽 車公司加藥，同年3月至4月底這段期間，因為中塗工程要改 由別家投藥做試驗，所以請岠昇公司為期3個月不投藥，當 時原告代表岠昇公司，我聯絡原告過來開會，我不確定原告 是否有跟鄭德賢說明此事，印象中原告有口頭告知鄭德賢有 關會議這件事，後續岠昇公司也有配合會議內容等語（本院 卷256-257、259-263頁），可明原告以岠昇公司名義與國瑞 汽車公司接洽業務，並於113年3、4月仍與原告聯繫例行性 業務，而原告亦持續以岠昇公司參與不投藥會議，經國瑞汽 車公司聯絡岠昇公司後，岠昇公司即配合停藥作業，足認原 告至遲於113年4月底前，仍持續處理國瑞專案，是縱認兩造 已終止勞動契約，然原告仍依系爭備忘錄內容履行國瑞專案 ，自可依約請求此期間盈餘30％之業務獎金，則立欣公司以 形式上兩造終止勞動契約而抗辯原告不得依系爭備忘錄請求 此期間之業務獎金，委無可採。 　㈢原告年終獎金106,000元，並加付5％法定遲延利息，是否有理 ？ 　⒈按勞基法第2條第3款、同法施行細則第10條規定，工資係謂 勞工因工作獲得之報酬，包括工資、薪金及計時、計日、計 月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何 名義經常性給與均屬之，不包括年終獎金、競賽獎金、研究 發明獎金、特殊功蹟獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及 其他非經常性獎金。即工資應係勞工之勞力所得，就勞工提 供之勞務給付所為具對價性質之經常性給與，倘雇主為其單 方之目的，所給付之年終獎金及其他非經常性獎金，係具有 勉勵、恩惠性質之給與，並非工資，即與勞動契約上之經常 性給與有別，應不得列入工資之範疇（最高法院103年度台 上字第682號判決意旨參照）。準此，所謂工資，即須符合 雇主之給與、工作之對價及經常性之給與等條件。倘雇主具 勉勵、恩惠、激勵性質之給與，並非對於勞工提供勞務之對 價，縱其發放方式為按月或按季，亦非屬勞基法所稱之工資 。 　⒉有關被告年終獎金發放制度，原告陳稱：除業務獎金依系爭 備忘錄約定發放外，其餘沒有相關契約、工作規則或公告之 依據等語（本院卷127-128頁），可知原告所主張之年終獎 金係屬被告單方為激勵、吸引優秀員工之目的，並獎勵員工 之辛勞而核發，且依兩造不爭執之原告112年10月至113年2 月之薪資明細單〔兩造不爭執事項㈨、⒉〕，可徵原告之年終獎 金於108年為1.5個月、109年為1個月、110年為1個月，而11 1年至112年均未發放（本院卷73頁），被告發放年終獎金與 否及多寡，而具有不確定性，核屬非經常性給付，且原告提 供勞務，非必有被告給付年終獎金為對價，堪認被告給付原 告年終獎金，非屬原告勞務給付之對價，而係被告對於原告 工作情形所為勉勵性之給與，揆諸前揭說明，此具有勉勵性 之給與，即非屬勞基法第2條第3款所規定之工資。 　⒊原告固主張立欣公司法定代理人任欣元曾於112年1月18日向 原告承諾會發放年終獎金，並提出該次通訊軟體LINE對話紀 錄為證（本院卷109、203頁），惟觀諸該次對話紀錄內容略 以：「保臻，今年的年終獎金與鄭總討論過，您的部分為獨 立專案，將用案子整個結算後一次發放，沒有與其他同仁一 起1.5個月。謝謝您～……」（本院卷109頁），可明被告對原 告年終獎金發放之金額及時程，並不具統一標準，亦非每年 固定1個月，尚難執此逕認兩造有達成被告按年給付原告1個 月月薪之年終獎金之約定。從而原告此部分主張，要屬無據 。 　㈣如原告上開請求有理由，併請求被告負不真正連帶給付責任 ，是否有據？ 　⒈按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律 有規定者為限。數人負同一債務，而其給付不可分者，準用 關於連帶債務之規定。民法第272條、第292條規定甚明。是 數人負同一債務，無明示約定或法律明定，自非連帶債務， 且金錢債務非不可分之債，亦無從準用連帶債務規定。次按 不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致 ，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負 有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者， 他債務人亦同免其責任。而本件被告具有實體同一性，業如 前述，此際，各法人係具實體同一性之法人而同為雇主，就 其依勞基法等因勞動契約衍生之各項請求，應負不真正連帶 給付責任（最高法院111年度台上字第829號判決見解同此） 。 　⒉原告得請求被告給付業務獎金503,422元，有如前述，即被告 對原告負相同給付業務獎金503,422元之債務，而被告就該 債務並無明示或依法律規定須負連帶責任，503,422元亦非 不可分之債，被告所負債務相競合，且給付目的相同，任一 被告為給付即足填補原告該部分之損失，故為不真正連帶債 務，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就該給 付之範圍內同免給付責任，則原告請求被告以不真正連帶債 務方式為給付，為有理由。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，依系爭備忘 錄所載，被告應於每年1月、5月、9月底給付原告各期業務 獎金，係有確定期限並以金錢為給付標的之債權，而原告對 此請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月26日（本院卷 53、57頁）起算法定遲延利息，依上開規定，應屬有據。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 邱淑利 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 以下附表金額為新臺幣(元)，元以下四捨五入： 附表一 年月日 名稱 金額 岠昇公司之抗辯 (本院卷84頁) 原告之主張 (本院卷157-159頁) 110.5.12 業務獎金 368,634元 自110年10月開始國瑞汽車公司業務已明顯虧損，故根本無法依系爭備忘錄第2條約定之計算方式核發業務獎金予原告。 該筆金額應係109年11月至110年2月之業務獎金，與本件請求110年3月及之後之業務獎金無關。如被告否認，又同時辯稱係110年3月後之業務獎金，被告應提出具體計算式及依據。 110.8.9 業務獎金 212,191元 　 任欣元曾以通訊軟體LINE傳送檔案予原告〔原證7-1〜7-3(本院卷109-115頁)〕，經核對後，此金額為被告計算110年2至5月並以業務獎金名義所匯款，然被告逕均以每月人事成本35,000元、每月管銷8,000元計算成本，惟被告未舉證確有每月共43,000元之成本支出，故依原證7-2之計算(本院卷111頁)，原告得受領之金額應為毛利率30%，即914,893元×30％＝274,468元，縱再預扣10％稅額，實應匯付金額為247,021元〔計算式：274,468元－(274,468元×10％)＝247,021元〕。 110.12.10 業務獎金 229,703元 　 任欣元曾以通訊軟體LINE傳送檔案予原告〔原證7-1〜7-3(本院卷109-115頁)〕，經核對後，此金額為被告計算110年6至9月並以業務獎金名義所匯款，然被告逕均以每月人事成本35,000元、每月管銷8,000元計算成本，惟被告未舉證確有每月共43,000元之成本支出，故依原證7-2之計算(本院卷114頁)，原告得受領之金額應為毛利率30%，即1,022,753元×30％＝306,826元，縱再預扣10％稅額，實應匯付金額為276,187元〔計算式：306,826元－(306,826元×10％)＝276,187元〕。 附表二 岠昇公司之抗辯 (本院卷219-222頁；個資卷被證5-1至被證8) 1、被證5-1至5-5中之「訂單日期」係岠昇公司自國瑞汽車公司接獲訂單時之日期，而「請款發票開立日期」則係該訂單內容之工程作業完畢後，實際岠昇公司於請款時所開立發票之日期，故兩者時間未完全吻合。被證5-1至5-5係以接獲「訂單日期」作為劃分區間，而原告業務獎金之計算，亦係以「訂單日期」作為結算基礎。 2、被證5-5有缺少8筆「請款發票開立日期」及「訂單編號」，係岠昇公司為服務國瑞汽車公司所額外花費之成本(如各該訂單工程於售後之保固期間若有維修需求，則原告為進行維修或測試所購買之耗材)。 3、被證5-1至5-5，國瑞汽車公司所獲之訂單金額為12,581,661元，毛利為2,015,397元(計算式：訂單金額－進貨成本－原告零用金/業務獎金/薪資－原告RCK8811+RDL1058之租賃費用)，故就國瑞汽車公司訂單部分，毛利率應為16％(計算式：2,015,397元÷12,581,661元)，不僅低於同業利潤標準之毛利率17％，更非如原告所推算出之平均毛利率32％(本院卷204頁)，原告之計算基礎顯然有誤。 4、依被證6，岠昇公司於110年至112年之淨利率分別為5.89％、5.84％、5.19％，顯然低於同業利潤標準淨利率7％，顯見岠昇公司為服務國瑞汽車公司根本低於同業利潤標準之事實。系爭401申報書皆無法完全反映岠昇公司服務國瑞汽車公司所有交易之實際成本，因岠昇公司非僅服務國瑞汽車公司單一客戶，且被證5-1至5-5之部分成本，實際開銷係由立欣公司所負擔，而立欣公司所負擔金額並未列入系爭401申報書中，岠昇公司向國稅局申報之110至112年度損益及稅額計算表，僅係供本院作為岠昇公司營運狀況低於同業利潤之參考，不應以此作為計算原告業務獎金之計算基礎。 5、原告自108年9月至110年9月之業務獎金，依被證7獎金匯款表所示，被告皆已匯款予原告，原告重複請求該期間之業務獎金，顯然無據。 6、依被證5-1至5-5所示，國瑞汽車公司自110年10月起已連年虧損，依系爭備忘錄之業務獎金計算方式，應為61,667元〔計算式：(2,015,397元－1,787,000元)×30％＝68,519元；68,519元－(68,519元×10％)〕，原告依系爭401申報書所計算出之業務獎金4,241,889元，並不符合真實情況更未如實扣除系爭備忘錄所載應扣除之各項成本(含公司進貨、營銷、業務用車、應繳稅捐、營運所需一切支出)，故原告所請，妄無可採。 附表三：（本院卷189-197、223-231頁） 註：113年3月至4月部分，因無全度年營收及成本數據，遂以前3年度推估國瑞汽車公司成本平均值，再除以12個月， 　　可評估每月成本。 期間 (年/月) 訂貨金額（A） 110-112年各年度營收(B) 110-112年各年度成本(C) 國瑞營收占比 (D) =(A)/(B)×100％ 推估國瑞成本 (E) =(C)×(D) 推估國瑞專案盈餘(F) =(A)-(E) 110/3-111/2 7,465,432元 13,954,417元 11,588,747元 53％ 6,142,036元 1,323,396元 111/3-112/2 5,875,584元 9,636,143元 8,002,817元 61％ 4,881,718元 993,866元 112/3-113/2 4,858,059元 5,700,705元 4,734,434元 85％ 4,024,269元 833,790元 113/3-4 527,923元 - - - 836,002元 （前3年度平均成本5,016,008元，每月418,001元） 0元 合計 3,151,052元

2025-02-11

TYDV-113-勞訴-143-20250211-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.