Know99判決書

搜尋結果：分期清償

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

給付票款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第23號上訴人藍淑貞訴訟代理人張義群律師黃炫中律師被上訴人李富明訴訟代理人薛智友律師王琬華律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國112年9月 23日本院內湖簡易庭111年度湖簡字第1821號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實　及　理　由一、被上訴人起訴主張：　　被上訴人因民間借貸往來，自訴外人許榮唐取得附表編號11 、12、發票人均為被告，發票日為民國111年1月25日，面額新臺幣（下同）500萬元，支票號碼AG0000000號之支票及發票日111年2月25日，面額500萬元，支票號碼AG0000000號之支票（下合稱系爭支票）。系爭支票前經上訴人對前手許榮唐以渠等間有紛爭為由聲請假處分，經本院110年度全字第4 5號裁定准許、許榮唐不服提起抗告後，經臺灣高等法院110 年度抗字第108號裁定廢棄，上訴人不服提起再抗告，經最高法院111年度台抗字第300號裁定駁回再抗告確定。嗣被上訴人將系爭支票存入銀行，遭付款銀行即陽信銀行成功分行以經撤銷付款委託為由退票未獲兌現，爰依票據法律關係提起本訴等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人1,000萬元及1 11年8月12日至清償日止，按年息百分之六計算之利息。二、上訴人則抗辯：　　　㈠訴外人謝嘉入前積欠上訴人之配偶即訴外人徐錦泉數億元，謝嘉入未清償對徐錦泉之部分債務，於108年11月28日向許榮唐借款6,000萬元，約定由許榮唐將其中5,500萬元匯入徐錦泉之帳戶，同時謝嘉入以其實質控制之展鼎投資有限公司開立15紙支票分期清償對許榮唐之借款及利息，徐錦泉則以個人名義，簽發12紙票面金額各500萬元之支票，作為謝嘉入擔保還款之擔保支票。嗣謝嘉入與許榮唐達成協議，如安排許榮唐擔任聯瑞科技股份有限公司之董事、先前交付予許榮唐之展鼎投資有限公司支票，需以聯合光纖通信股份有限公司子公司聯瑞科技股份有限公司背書、謝嘉入以人頭戶向許榮唐購買一戶位於基隆之不良債權房產，待謝嘉入達成前開條件後，即歸還徐錦泉開立之12紙個人支票，並免除徐錦泉之擔保責任，徐錦泉並於108年12月11日透過謝嘉入自許榮唐處取回該12紙支票，其對許榮唐之擔保責任即消滅。　㈡詎料，許榮唐明知其對許榮唐無任何債權債務關係，竟使同居人即訴外人吳采靜以債權讓與契約書，偽以轉讓對徐錦泉之6,000萬元債權予訴外人吳政展，並使吳政展脅迫、恐嚇徐錦泉及上訴人，迫使徐錦泉以上訴人之名義簽發包含系爭支票在內如附表所示之支票12紙，上訴人並對該等支票聲請假處分，又於110年6月4日以臺北長安郵局689號存證信函撤銷發票之意思表示，是系爭支票債權即不存在。退步言，縱認上訴人未合法撤銷發票之意思表示，惟被上訴人係於本院准予假處分之裁定，且於假處分執行後自許榮唐處受讓系爭支票，被上訴人亦無法取得票據權利等語，資為抗辯。並聲明：⒈被上訴人之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、原審經審理後，命上訴人給付被上訴人1,000萬元，及自111 年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人不服提起上訴，除撤回吳政展以詐欺、脅迫徐錦泉及上訴人，迫使徐錦泉以上訴人之名義簽發附表所示支票12紙之抗辯外，並自承授權徐錦泉簽發支票（見本院卷第103、222頁筆錄），其餘上訴意旨略以：被上訴人前辯以自許榮唐受領系爭支票之原因為其等間之借貸關係，然依被上訴人所提之金流資料顯示，被上訴人與許榮唐間之借款原因關係最早發生於000年0月間，顯然發生於系爭支票託收日即109年4月27日後，自可證被上訴人取得系爭支票屬票據法第14條第2項所定無對價取得支票之情形，依法被上訴人不得享有優於前手即許榮唐之權利。退步言，縱認系爭支票於109年4月即已交付被上訴人，然被上訴人前曾於另案表明許榮唐係基於與許錦泉之借貸關係取得系爭支票，自應負舉證責任證明借款法律關係存在許榮唐與徐錦泉之間，否則上訴人自得依票據法第14條第2項規定，對上訴人主張原因關係不存在之抗辯，拒絕給付等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。四、被上訴人於上訴程序答辯意旨略以：　　被上訴人係基於與許榮唐間之借貸關係取得系爭支票，不僅有金流證明，亦經上訴人於另案自承業經許榮唐以同額對價轉讓予被上訴人。上訴人明知被上訴人係以相當之對價取得系爭支票，卻於本件為相反之主張，自不可採。退步言，縱使被上訴人係無對價取得系爭支票，僅生不得享有優於前手之權利效果，即票據債務人祇得以其與執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，並未使執票人喪失票據上權利。而系爭支票乃由上訴人之配偶徐錦泉簽發交予許榮唐，再由許榮唐交付被上訴人，且上訴人前對許榮唐提起支票債權不存在之訴，經本院111年度重訴字第325號判決駁回在案，顯見許榮唐對上訴人之票據權利並無瑕疵存在，被上訴人即應享有與許榮唐相同之票據權利。另徐錦泉代上訴人開立之12紙支票，另有3紙面額均為350萬元之支票（即附表編號8至10 ），前經被上訴人起訴請求上訴人給付，業經最高法院以11 3年度台簡上字第25號裁定駁回上訴人之上訴而告確定，該案已認定許榮唐並未免除徐錦泉之擔保債務。兩造間非直接之前後手關係，則上訴人主張其配偶徐錦泉或謝嘉入與許榮唐間之關係，均與被上訴人無涉，無礙被上訴人依法行使票據上之權利等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　㈠被上訴人主張其為系爭支票之執票人，系爭支票前經上訴人對前手許榮唐以渠等間有紛爭為由聲請假處分，經本院110 年度全字第45號裁定准許、許榮唐不服提起抗告後，經臺灣高等法院110年度抗字第108號裁定廢棄，上訴人不服提起再抗告，經最高法院111年度台抗字第300號裁定駁回再抗告確定，而系爭支票於提示後不獲付款等情，為上訴人所不爭執，並有被上訴人提出系爭支票、退票理由單、本院110年度全字第45號、臺灣高等法院110年度抗字第1087號、最高法院111年度台抗字第300號裁定書等件為證（原審卷第17、19 、21-38頁），被上訴人此部分主張應堪信為真實。惟就被上訴人主張上訴人應付票據債務人責任，則為上訴人所否認，並抗辯被上訴人係以無相當對價取得系爭支票，依票據法第14條第2項規定不得享有優於前手即許榮唐之權利，又因許榮唐與上訴人間並無債權債務關係，是被上訴人亦不得享有票據權利云云。　㈡按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是爭點效之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307號判決意旨參照）。經查：　⒈謝嘉入於108年11月28日向許榮唐借款6,000萬元，謝嘉入除以其實質控制之展鼎投資有限公司開立15紙支票分期清償對許榮唐之借款，徐錦泉並以個人名義，簽發12紙票面金額各 500萬元之支票，作為謝嘉入擔保還款之擔保支票等情，有謝嘉入、徐錦泉及被上訴人簽立之協議書在卷可證（原審卷第57-59頁）。而許榮唐業已給付借款，除據上訴人、徐錦泉與許榮唐、吳采靜、黎澤花於本院111年度重訴字第325號確認支票債權不存在等事件中，同意作為不爭執事項，有該事件112年5月22日言詞辯論筆錄在卷可參外（見原審卷第22 0頁），並經謝嘉入於上開事件中證述在卷，此有112年3月3 0日言詞辯論程序筆錄、113年8月29日準備程序筆錄附卷可佐（見原審卷第227-231頁、本院卷第268-271頁）。　⒉上訴人主張許榮唐業以免除徐錦泉之擔保債務，許榮唐對其無系爭支票之票據債權債務關係存在云云。查被上訴人前執附表編號8、9、10支票3紙對上訴人提起給付票款訴訟，經本院以111年度湖簡字第164號判決命上訴人給付票款，上訴人不服提起上訴，經本院以112年度簡上字第5號判決、最高法院以113年度台簡上字第25號裁定先後駁回上訴確定，有上開112年度簡上字第5號判決書、113年度台簡上字第25號裁定書在卷可佐（本院卷第284-294、260-261頁），並經本院調取該案民事卷宗審核屬實。於112年度簡上字第5號事件中，經法院審酌上訴人主張、證人謝嘉入於他案即本院111 年度重訴325號上訴人對許榮唐提起確認支票債權不存在等事件中之證詞，及吳采靜與徐錦泉間LINE對話簡訊內容等相關證據，認定許榮唐並無為免除徐錦泉擔保債務之意思表示。則就法院關於許榮唐有無免除徐錦泉債務擔保責任此一重要爭點，於112年度簡上字第5號確定判決理由中對此部分所為判斷，依前開說明，即生爭點效之作用，於本件訴訟中就此項重要爭點，法院亦不得作相異之判斷，是上訴人主張許榮唐免除徐錦泉擔保債務，並無理由。　⒊上訴人雖於本院審理中，另以謝嘉入於113年度重上字第94號事件（即111年度重訴字第325號事件之二審案件）之證詞，主張係屬新證據云云。但依謝嘉入於113年度重上字第94號所為證詞（本院卷第268-271頁)，證述內容為徐錦泉不願承擔利息，謝嘉入遂向許榮唐取回徐錦泉簽發之支票時，許榮唐要求以聯合光纖通信股份有限公司董事席次、購買基隆房屋及以聯瑞科技股份有限公司背書票據為條件，惟就許榮唐有無為免除擔保債務意思表示一節，於該證詞內容中並未證述。是謝嘉入取回徐錦泉簽發支票之過程，謝嘉入先後於11 1年度重訴字第325號、113年度重上字第94號事件之證述內容，大致為取回支票時許榮唐另設立條件之相同情節而已，並無其他新事實，故上訴人以謝嘉入於113年度重上字第94 號事件所為證詞，主張有新證據足以推翻本院112年度簡上字第5號確定判決所為認定，並不足採。　⒋按所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當而言，上訴人另主張112年度簡上字第5號確定判決有違背法令事由云云，並提出被上訴人於112年度簡上字第5號事件所提民事辯論意旨續狀（本院卷第378-383頁），主張被上訴人於該事件中未主張徐錦泉之擔保債務關係，112年度簡上字第5 號事件判決就此部分論斷，有違民事訴訟法第388條規定、第279條規定云云。惟按民事訴訟法第388條規定：「除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決」，其中所謂訴之聲明為當事人請求法院為如何內容之判決之聲明，意即為民事訴訟法第244條第1項第3款所明定「應受判決事項之聲明」，被上訴人於112度簡上字第5號事件中所為訴之聲明為請求上訴人給付票款，關於其主張與上訴人間之消費借貸關係，僅係其攻擊防禦方法，而非訴之聲明，112年度簡上字第5號判決命上訴人給付票款，係就被上訴人聲明範圍內所為判決，自無就當事人未聲明事項而為判決情事。次按民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證」。上訴人於112年度簡上字第5號事件中，即主張徐錦泉為擔保謝嘉入對許榮唐之債務而簽發個人支票，否認被上訴人主張兩造間有消費借貸之說詞，自不生自認之效果。且經該事件法院審酌兩造陳述與相關證據，採認上訴人所為擔保債務之主張，只是認定許榮唐並無免除債務擔保責任，法院所為係其取捨證據、認定事實之職權行使所為論斷，上訴人指摘112年度簡上字第5號確定判決違背法令云云，要無足採。　㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、133條定有明文。次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。亦為票據法第 13條、第14條第2項所明定。票據法第14條第2項之法律效果僅係執票人不得享有優於其前手之權利，是如前手並非無票據權利之人，且其票據權利亦無瑕疵時，執票人取得該票據不論有無對價或相當對價，仍得依據票據文義行使票據權利（同院100年度台上字第2206號判決意旨參照）。綜上，許榮唐既未免除徐錦泉之擔保債務責任，上訴人委由徐錦泉簽發系爭支票後交付許榮唐用以擔保債務，許榮唐自上訴人處取得系爭支票，當為享有系爭支票票據權利之人，被上訴人自許榮唐處受讓取得系爭支票，依前揭說明，不論有無對價或對價是否相當，均不影響被上訴人已取得系爭支票之票據權利，被上訴人自得請求上訴人給付系爭支票票款。上訴人抗辯被上訴人係以無對價或非以相當對價取得系爭支票，不得享有優於前手許榮唐之權利，不得向其請求給付票款云云，並無理由。六、綜上所述，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付系爭支票票款1,000萬元，及自提示日即111年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　陳　章　榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　月　雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票人付　款　人發票日（民國）面額（新臺幣）票號 1 藍淑貞陽信銀行成功分行 110年3月25日 350萬元 AG0000000 2 同上同上 110年4月25日同上 AG0000000 3 同上同上 110年5月25日同上 AG0000000 4 同上同上 110年6月25日同上 AG0000000 5 同上同上 110年7月25日同上 AG0000000 6 同上同上 110年8月25日同上 AG0000000 7 同上同上 110年9月25日同上 AG0000000 8 同上同上 110年10月25日同上 AG0000000 9 同上同上 110年11月25日同上 AG0000000 10 同上同上 110年12月25日同上 AG0000000 11 同上同上 111年1月25日 500萬元 AG0000000 12 同上同上 111年2月25日 500萬元 AG0000000

2025-02-13

SLDV-113-簡上-23-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6814號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高鴻鈞被告蘇建文上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,022,229元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣340,743元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,022,229元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書第10條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25頁　　），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠被告經由電子授權驗證（IP資訊：101.8.22.130)於民國111 年3月22日向原告借款新臺幣(下同)500,000元，約定自同日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定原告帳戶（帳號：0000000000000000)，利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者.....等情形，債務視為全部到期。詎料被告繳納利息至113年3月22日後竟未依約清償本息，計尚欠506,740元（其中447,175元為借款；59,565元為利息　　）。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付其中447, 175元自113年3月23日起至清償日止按年息百分之15.6計算之利息。　㈡被告經由電子授權驗證（IP資訊：101.9.190.141)於111年12 月6日向原告借款480,000元，約定自111年12月6日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定原告帳戶（帳號：0000000000000000)，利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者.....等情形，債務視為全部到期。詎料被告繳納利息至113年4月6日後竟未依約清償本息，計尚欠515,4 89元（其中459,274元為借款；56,215元為利息）。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付其中459,274元自113 年4月7日起至清償日止按年息百分之14.6計算之利息　　，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出中國信託個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資料列印、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、還款交易明細等件影本為證，核屬相符。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官陳雅瑩　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表：（新臺幣/民國）編號產品請求金額計息本金年利率利息起算日違約金起算日違約金計算方式 1 小額信貸 506,740元 447,175元 15.6％自113年3月23日起至清償日止無無 2 小額信貸 515,489元 459,274元 14.6％自113年4月7日起至清償日止無無總計 1,022,229元

2025-02-13

TPDV-113-訴-6814-20250213-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第143號聲請人即債務人陳秀蓉代理人蕭縈璐律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人陳秀蓉自民國一百一十四年二月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳秀蓉前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,203,569元，因無法清償債務，於民國95年5月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年7月起分80期，每月繳款6 ,681元，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於113 年4月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務1,203,569元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構玉山銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自 95年7月起分80期，每月繳款6,681元，聲請人於95年12月毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於113年5月9日調解不成立等情，有113年 4月10日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、113年6月28日永豐商業銀行股份有限公司陳報狀等件在卷可稽，經核聲請人於95年12月毀諾時未投保勞工保險，距毀諾時較近之勞工保險投保薪資為16,500元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市95年度最低生活費標準10,072元之1.2倍為12,086元，是以聲請人較近之勞工保險投保薪資16,500元，扣除個人必要生活費12,086元後僅餘3,694元，無法負擔每月6,681元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人原從事大社衛生所之短期招聘工作，嗣自113年4月9日起參加勞動部勞動力發展署高屏澎東分署職業訓練計畫，依 112年6月至113年2月、113年4月至6月工作收入整理表所示，此期間工作收入總額為155,183元，核每月平均工作收入約12,933元，而其名下僅89年出廠車輛，另有新光人壽保險解約金455元，111、112年度申報所得分別為92元、82,413 元，現勞工保險投保薪資15,840元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年7月10日陳報狀所附領取各項收入之存摺內頁、工作收入整理表、新光人壽保險股份有限公司113年10月7日新壽保全字第1130003626 號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出工作收入整理表、各項收入之存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以較高之自陳每月工作收入14,108元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名子女，每月支出扶養費10 ,946元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114 條第1款定有明文。查聲請人育有2名子女分別為90年、96年生，於112年度均未有申報所得，因在學中，故每月領有低收入戶就學補助13,650元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取各項補助之存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除補助並與前配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以12,423元為度【計算式：（ 19,248×2－13,650）÷2＝12,423】，聲請人就此主張支出子女扶養費10,946元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為 19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為12,409元，低於上開標準19,248元，亦認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入14,108元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費12,409元、扶養費10,946元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金455元後之負債總額1,203,114元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月12日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　書記官　郭南宏

2025-02-12

CTDV-113-消債更-143-20250212-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12572號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師被告蔡孟勳上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣166,136元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之8.16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,880元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣166,136元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出個人信用貸款約定書第10條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國111年6月21日向原告借款新臺幣（下同）220,000元，約定自111年6月21日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本息者等情形，債務視為全部到期。詎被告於113年7月12日後竟未依約清償本息，尚欠166,136元未清償，另應給付自113年7月13日起至清償日止按年息8.16%計算之利息。爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書與約定書、放款帳戶還款交易明細等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,880元合　　　　計　　　　　　1,880元

2025-02-12

TPEV-113-北簡-12572-20250212-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2727號原告顏陳月招訴訟代理人陳俊哲律師顏誌鴻被告洪嘉宏林忠毅上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告洪嘉宏、林忠毅應將如附表所示之最高限額抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告洪嘉宏、林忠毅平均分擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）緣原告於民國112年4月12日向被告洪嘉宏及林忠毅借款新臺幣（下同）500萬元，並由原告提供其所有如附表所示之不動產設定抵押權予被告洪嘉宏及林忠毅（債權額比例各2分之1），另為擔保同一債務清償，並與系爭借款之連帶債務人顏誌鴻於同日共同簽發面額500萬元本票乙紙，交付予被告收執。被告洪嘉宏於112年11月間，已持前開本票聲請本票強制執行，經本院核發112年度司票字第874 2號民事裁定並經確定在案，嗣被告洪嘉宏據以提起給付票款強制執行（本院113年度司執字第78477號），亦經原告於113年7月11日在本院民事執行處確定系爭借款債務金額後如數清償完畢，並經本院民事執行處函請地政機關予以塗銷如附表所示不動產之查封登記。　（二）本件系爭借款債務既經被告洪嘉宏聲請擔保同一債務之本票強制執行，且經原告如數清償完畢，依抵押權之從屬性，被擔保債權既不存在，相關抵押權依法亦歸於消滅。原告為如附表所示不動產之所有權人，既然相關抵押權已消滅，如附表所示不動產上抵押權之登記顯然妨害原告對於系爭不動產之所有權，原告爰依民法第307條、第767條第 1項中段之規定，請求：被告應將原告所有如附表所示之抵押權登記予以塗銷。二、被告洪嘉宏、林忠毅均抗辯：（一）本件係原告與連帶保證人顏誌鴻於112年4月12日在大肚地政事務所，將如附表所示之不動產設定最高限額抵押權以向被告借款500萬元，雙方自由約定利率月息1.5％，月付7 5,000元，並無任何輕率急迫無經驗受脅迫，設定後被告已將全額500萬元給付原告，亦無預扣利息及代辦費等事。期間，原告無法按期繳款一再請被告通融，被告一直告知遲繳將會產生遲延利息，逾期第7天還會有懲罰性違約金之產生，然原告仍拖延，但被告並無催收催繳之義務，也不是月月催收，且原告匯款習慣平均3個月左右匯款1次，112年7、9、12月、113年3月給其方便，故原告以被告無催收就是已繳款據以主張112年5、6月份利息已經繳納，實屬荒唐。而原告於113年6月提存撤銷如附表所示不動產之查封後，隨即將系爭不動產過戶惡意脫產第三人裴金泉，以干擾債權追討程序，幸賴有系爭抵押權設定確保債權，現已進行拍賣抵押物程序，否則債權恐無法追討。另被告否認原證11之LINE對話紀錄貼圖之形式真正，又本件因原告違約，被告已於112年10月12日寄發存證信函終止契約，而被告原本同意不向原告收取懲罰性違約金，然原告一再反悔違約，只願清償原借款本金500萬元及違約金1 0萬元，不願給付積欠之利息，被告只能進行法律催繳程序，原告卻反而興訟，因而決定追加懲罰性違約金。（二）本件原告借款後，就112年5月18日應繳利息遲至112年7月 13日始繳納、112年6月18日應繳利息遲至112年9月11日始繳納、112年7月18日應繳利息遲至112年12月8日始繳納、 112年8月18日應繳利息遲至113年3月11日始繳納、112年9 月18日應繳利息遲至113年3月11日始繳納、112年10月18 日應繳利息遲至113年3月11日始繳納、112年11月18日應繳利息遲至113年3月12日始繳納。依照系爭借款契約書第 7條約定，應按實際遲延天數計算之遲延利息及催款手續費合計2,673,222元及懲罰性違約金共919萬元；又原告積欠自112年12月18日起至113年7月17日本金清償日止之每月應繳利息75,000元共615,000元；而原告違約提前清償，依系爭契約第8條限制清償期間之約定，應按本金20％計算另行給付違約金100萬元，總計原告尚應給付13,478,22 2元。（三）而依系爭借款契約書第6條約定，原告清償所提出之給付5 ,293,480元，應先抵充相關費用，次充違約金，再充利息，末充原本，依此計算，本件原告尚須清償8,184,742元，故原告主張系爭借款債務已經如數清償，既屬無據，則其請求塗銷系爭抵押權即不應准許等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院所為之判斷：（一）原告主張兩造於112年4月12日簽訂「借款契約書」，由原告向被告洪嘉宏及林忠毅借款500萬元，並由訴外人顏誌鴻擔任連帶保證人，同時由原告與顏誌鴻共同簽發面額50 0萬元之本票1紙交付被告洪嘉宏，並於112年4月13日斯時為原告所有之如附表所示不動產（其後於113年8月16日以買賣為登記原因，移轉登記予訴外人裴金泉），設定最高限額抵押權750萬元予被告洪嘉宏及林忠毅（債權額比例各2分之1），以擔保本件債務之清償等情，此有借款契約書（見本院卷第17至21頁）、土地建築改良物抵押權設定契約書（見本院卷第23至25頁）、抵押權設定契約書附表（見本院卷第27頁）、本票（見本院卷第29頁）、土地登記第一類謄本（見本院卷第59至68頁）、建物登記第一類謄本（見本院卷第69至72頁）為證，被告洪嘉宏及林忠毅對此亦不爭執，則原告此部分主張，應堪採信。（二）又原告主張被告洪嘉宏持前開本票向本院聲請本票准許強制執行，經本院於112年11月8日以112年度司票字第8742 號民事裁定，並於112年11月22日確定在案，嗣經被告洪嘉宏於113年5月22日以前開民事確定裁定為執行名義向本院聲請對原告及連帶保證人顏誌鴻為強制執行，經本院以 113年度司執字第78477號給付票款強制執行事件受理後，原告業已依本院民事執行處強制執行金額計算書所載應繳金額5,293,480元，於113年7月11日以同面額之支票向本院民事執行處繳納，並經本院出納室於113年7月16日匯入被告洪嘉宏臺灣銀行帳號000000000000號帳戶內等情，業據提出本院112年度司票字第8742號民事裁定及確定證明書（見本院卷第31至33頁）、本院收據（見本院卷第35、 125頁）、本院民事執行處113年7月11日中院平113司執九字第78477號函（見本院卷第37頁，債務人業已到院清償）為證，並經本院調閱前開民事執行卷宗確認屬實（見本院卷第85至99頁），被告洪嘉宏及林忠毅對此亦不爭執，則原告此部分主張，亦堪採信。　　　（三）而就原告主張已於112年4月17日至113年3月12日期間給付利息825,000元，及於112年4月17日給付開辦費用25萬元，連同前開給付票款強制執行程序中清償之5,293,480元，清償金額合計達6,368,480元等情，則經被告洪嘉宏及林忠毅否認屬實，並抗辯：原告自112年12月18日起至113 年7月17日止積欠利息615,000元，及遲延給付112年5月18 日至112年11月18日之各期利息，依約應給付遲延利息及催收費2,673,222元暨懲罰性違約金919萬元，另原告提前償還部分，亦應給付違約金100萬元，總計13,478,222元，而原告因清償所提出之給付，依約先抵充相關費用，次充違約金，再充利息，末充原本後，尚須清償8,184,742 元等語。經查：　 1、依據兩造所簽訂之「借款契約書」第6條B項關於借款期限之約定，係以「尾款撥款日」為每月繳款日（見本院卷第 17頁），而兩造於系爭消費借貸契約成立後，就本件借款 500萬元之交付，係以交付發票日為112年4月17日面額3,0 16,000元受款人為原告之新光銀行十甲分行支票，及於11 2年4月17日匯款轉帳100萬元、於112年4月18日匯款轉帳9 84,000元至原告合作金庫帳戶之方式而為給付，此有原告帳戶存摺內頁明細（見本院卷第149頁）、前開支票及轉帳匯款證明（見本院卷第171頁）在卷可稽，故本件利息繳款日應以前開尾款撥款日即112年4月18日據以認定每月 18日為繳款日，並自112年5月18日起開始繳納，亦非自簽約之日次月即112年5月12日起算，合先敘明。　 2、又原告先後於112年7月13日轉帳匯款75,000元、112年9月 9日轉帳匯款75,000元、112年11月17日現金15萬元給付11 2年9、10月利息、112年12月8日轉帳匯款75,000元、113 年3月11日轉帳匯款225,000元、113年3月12日轉帳匯款75 ,000元等情，此有原告匯款轉帳證明（見本院卷第113至1 15、119至123頁）、被告洪嘉宏於112年11月17日簽收112 年9、10月利息現金15萬元之字據（見本院卷第117頁）在卷可稽，兩造對此亦不爭執，則原告業已給付利息675,00 0元之情，應堪採信。　 3、至於，前開利息給付之對應月份，兩造對於112年7月18日至112年11月18日期間已經給付部分均不爭執，此部分應堪認定。而就原告於113年3月11日、113年3月12日所付利息之對應月份，兩造固有不同主張，惟依原告與被告洪嘉宏間之LINE對話記錄（見本院卷第161至165頁），被告洪嘉宏於113年2月5日向原告稱「金主請先匯3個月欠款」，原告於113年3月11日稱「22萬5千元已轉入請查收」並傳送轉帳匯款明細，被告洪嘉宏回「3/12的怎沒一起」，原告於113年3月12日稱「洪兄7萬5查收」並傳送轉讓匯款明細等情可知，原告於113年3月11日所匯225,000元係給付1 13年12月18日、113年1月18日及113年2月18日三個月之利息，而113年3月12日所匯75,000元係預付113年3月18日之利息。故原告此部分主張，即堪採信，被告洪嘉宏抗辯11 2年12月18日至113年3月18日共4期之利息尚未給付云云，即屬無據。　 4、再就112年5、6月之利息部分，原告主張於112年4月17日收到被告洪嘉宏轉帳匯款100萬元後，隨即依其指示前往合作金庫新中分行提領款項，並於同日以現金給付該2個月利息15萬元及開辦費25萬元等情，並提出原告合作金庫帳戶交易往來明細（見本院卷第127頁）、原告與被告洪嘉宏於112年4月17日、113年2月5日、113年3月11日及113 年3月12日之LINE對話紀錄（見本院卷第151至153、159至 165頁）為證，被告洪嘉宏則否認有使用前開LINE帳號，亦否認有收取112年5、6月利息15萬元及開辦費用25萬元等情。然由原告提出之前開事證可知：　　⑴前開LINE帳號所顯示之使用者名稱即為「洪嘉宏」（見本院卷第159至165頁），核與被告洪嘉宏之名字完全相同；而由112年4月17日之對話內容中，該LINE帳戶名稱「洪嘉宏」之人先係傳送合作金庫新中分行位置之GOOGLE地圖連結，並稱：「我已經從國泰世華銀行（帳號末五碼85062）轉＄1,000,000到您的合庫商銀（帳號末五碼11330）囉！」，再與原告進行語音通話（見本院卷第159頁）等情，對照被告洪嘉宏當天確實有匯款100萬元借款至原告合作金庫帳戶之情，此有被告洪嘉宏轉帳匯款交易明細（見本院卷第171頁）在卷可稽，而被告洪嘉宏自承有告知原告合作金庫新中分行之地址之情（見本院卷第185頁），且後續被告洪嘉宏並於113年2月5日及113年3月11日以該LINE帳號向原告催討未付之利息，原告於補繳後並於113年3月12日表示「洪兄7萬5查收」指明被告洪嘉宏收款，被告洪嘉宏亦未否認有收到前開補繳利息款項等情，亦有前開LINE對話紀錄（見本院卷第161至165頁）在卷為憑，是以，前開LINE帳號「洪嘉宏」係被告洪嘉宏與原告聯繫所使用之情，應堪認定。　　⑵依此推論，被告洪嘉宏使用前開LINE帳號傳送前開合作金庫新中分行位置之GOOGLE地圖連結予原告（見本院卷第15 9頁），而依原告所述合作金庫新中分行並非其指定匯款之開戶分行，若非被告洪嘉宏要求，原告何須特意前往新中分行提領款項，且被告並不否認從未向原告催討過112 年5、6月欠繳利息之情，則以被告洪嘉宏於借款之初，當無可能任由原告自始即拖延不按期繳息之事發生，故原告主張係應被告洪嘉宏要求前往合作金庫新中分行提領現金以便預付112年5、6月利息15萬元予被告之情，即屬合理有據而堪採信，至於，被告洪嘉宏就此所辯，即屬無據。　　⑶至於，原告主張於112年4月17日當天另有給付開辦費用25 萬元部分，觀諸系爭借款契約書之所有內容，並未提及兩造間有關開辦費用25萬元之約定，原告亦無法提出相關事證以資證明，尚難僅憑原告委由顏誌鴻自合作金庫新中分行提領現金50萬元之情（見本院卷第127頁之交易往來明細），遽以採信，故被告就此所辯，尚屬有據。　 5、依系爭借款契約書第9條第1款「若有下列情形發生時，乙方喪失第6條之期限利益，乙方對甲方所負之一切債務視為全部到期，甲方並得提前終止本借款契約，請求乙方無條件一次清償全部借款本息：⒈如為分期清償之情形，乙方有遲繳一期本息逾7日以上時，或未依本契約或甲乙雙方間其他相關之約定按期清償債務、付息、或償付費用、稅捐或其他債務。」之約定（見本院卷第17頁），被告洪嘉宏雖提出112年10月12日郵寄予原告之存證信函（見本院卷第175頁），主張已依前開約定將系爭借款契約提前終止等情，然被告洪嘉宏後續仍於113年2月5日、113年3 月11日向原告催收112年12月18日至113年3月18日之利息（見本院卷第151至152、159至165頁），並於112年11月1 7日、112年12月8日、113年3月11日、113年3月12日繼續向原告收取各該月份利息，業如前述，顯見被告洪嘉宏並無提前終止系爭借款契約之真意，故被告洪嘉宏就此所辯，亦屬無據。　　 6、從而，本件原告係自112年5月18日起至113年3月18日止總共給付利息825,000元，而自113年4月18日起至113年7月1 1日清償本金之日止，尚有積欠該段期間之利息未為給付。至於，原告實際積欠之利息數額，依系爭借款契約書第 5條之約定，兩造就500萬元借款所約定之利息為月息1.5％即每月應付75,000元（見本院卷第17頁），惟按民法第20 5條規定：「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」，以前開約定利率月息1.5％，換算為年息即18％，明顯已逾民法第205條規定之最高約定利率16 ％之限制，超過部分之約定即屬無效，故原告就112年5月1 8日至113年7月11日共14個月又23天之契約存續期間，僅須以年息16％計算按月給付利息66,667元即可【計算式：本金5,000,000元×年息16％÷12個月≒66,667元/月，元以下四捨五入】，依此核算，原告應給付之利息總額為984,44 9元【計算式：66,667元/月 ×（14＋23/30）月≒984,449元，元以下四捨五入】，扣除原告前開已給付825,000元，尚應給付利息159,449元。　 7、又按對於利息，無須支付遲延利息；前項情形，債權人證明有其他損害者，並得請求賠償，民法第233條第2項、第 3項定有明文。本件原告於系爭借貸關係存續期間固有遲延給付約定利息之情，然因原告於113年7月11日清償本金債務前，僅係按月給付利息，並無清償任何本金部分，則依民法第233條第2項之規定，被告自不得就原告遲延給付利息部分另行請求遲延利息；又被告於本院中並未提出任何事證以資證明前開期間有支出催收費用或其他損害，則被告空言請求原告另行給付催收費用亦屬無據。故被告抗辯原告自112年5月18日起至112年11月18日止之期間，因遲延給付每月利息，應依系爭借款契約書第7條約定，另行給付遲延利息及催收費用2,673,222元云云，即屬無據。　 8、按約定利率逾週年百分之十二者，經一年後，債務人得隨時清償原本，但須於一個月前預告債權人；前項清償之權利，不得以契約除去或限制之，民法第204條第1項、第2 項定有明文。又系爭借款契約書第8條約定：「限制清償期間：乙方自借款日起12個月（含）內，如有提前償還部分本金或全部清償，乙方應支付甲方借款本金的20％為違約金，如有民法第204條之情形，乙方應於一個月前預告甲方。」（見本院卷第17頁）。本件兩造係於112年4月12 日簽訂系爭借款契約書，被告於112年4月17日至112年4月 18日交付借款，迄至原告於113年7月11日清償本金之時，已逾1年，而兩造所約定之借款利息已逾年息12％，則原告依法或依約自得隨時清償原本，且本件原告係因被告洪嘉宏持本票准予強制執行之民事裁定對原告聲請強制執行，原告始於執行程序中提出清償給付，被告洪嘉宏及林忠毅自當知悉此情而無另行預告之必要，故被告主張原告應按借款本金500萬元之20％計算支付限制清償違約金100萬元云云，亦屬無據。　 9、而系爭借款契約書第7條關於違約金及遲延費用固有約定：「依實際遲延天數，以借款本金依年息20％加計遲延利息及催款手續費每日新臺幣100元至乙方繳清日止，且若逾期每月繳款日7日起開始計算懲罰性違約金，依借款本金每萬元每日20元計算並處借款本金20％作為懲罰性違約金。」（見本院卷第17頁）。惟：　　⑴觀諸系爭借款契約書第9條第1款係明文約定「如為分期清償之情形，乙方有遲繳一期本息逾7日以上時，…」（見本院卷第17頁），而前開約定並未指明「若逾期每月繳款日7日起開始計算懲罰性違約金」，係包括每月應付利息遲延之情形在內，且由其計算依據係以借款本金500萬元每萬元每日20元即1萬元，並非以每月實際積欠之利息數額為據，顯然過苛不合理，依此推論，系爭借款契約書第7條關於「逾期每月繳款日7日起」之約定，極有可能係針對本金分期清償之情形所為之約定。故本件兩造約定之借款期限係自112年4月12日起至117年4月12日止，原告於113年7月11日清償本金前，僅係按月給付約定利息，並非按月平均攤付本息，在約定之本金清償期屆至前有無該項約定之適用，尚有可議。　　⑵另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量標準（最高法院51年度台上字第19號判決參照）。違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年度台上字第807號判決參照）。就系爭借款契約書第7條前開約定可知，原告於各期利息給付逾期7日以上，即須以借款本金500萬元按每萬元每日20元並以借款本金20％計算之懲罰性違約金，亦即自遲延之第7日起，即須按日給付1萬元及100萬元之懲罰性違約金，相較於約定利息每月75,000元或法定最高利息66,667元，明顯過高。況且，原告與被告簽訂本件消費借貸契約時，係因急迫而處於經濟上之弱勢地位，且被告於11個月期間即已向原告收取825,000元之利息，若任由被告得於原約定清償期屆至前，得藉此再向原告請求11 2年5月18日至112年11月18日期間高達919萬元之違約金，亦難認公平。故縱認兩造間就前開違約金之約定，確有適用於前開約定利息逾期給付部分，則此部分之違約金亦應酌減至0元，較為公允。（四）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第767條第1項中段、第2項分別定有明文。再按最高限額抵押權，係債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供不動產予以擔保之抵押權；最高限額抵押權所擔保之債權，為債權人與債務人間一定法律關係所生之債權，或基於票據所生之權利，此觀民法第881條之1第1項、第2項之規定自明。又最高限額抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押債務人及債權人究竟為何人，應以設定登記之內容為準，而不許以登記以外之事由認定之，否則即有違物權公示之原則。苟最高限額抵押權之抵押權人（債權人），無既存之債權，且原擔保之存續期間所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院100 年度台上字第942號判決意旨參照）。查：　 1、本件兩造就系爭抵押權所擔保之債權，係原告於112年4月 12日向被告借款500萬元之消費借貸債權，且原告就本件消費借貸債權，前已給付利息825,000元，並於113年7月1 1日向本院民事執行處提出5,293,480元（含執行費41,617 元、程序費用2,000元，見本院卷第87頁）以清償。而在系爭消費借貸契約存續期間，原告所應經給付之利息總額為984,449元，扣除前開已給付之825,000元後，尚應給付利息159,449元，業如前述。　 2、按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第307條、第323條前段分別定有明文。又依系爭借款契約書第6條第3項約定：「立契約書人同意乙方清償所提出之給付，應先抵充相關費用（包括但不限於甲方因實現或保全權利而支出之法院訴訟費用、強制執行費用或相關政府規費、相關保險費用及其他因本契約而生之一切費用），次充違約金，再充利息，末充原本。」（見本院卷第17頁）。是原告於113年7月11日向本院民事執行處所提出之清償給付5,293,480元，經先抵充執行費4 1,617元及程序費用2,000元，次充前開積欠之利息159,44 9元，再充本金500萬元後，尚餘90,414元，則原告主張系爭500萬元借款債務已經悉數清償之情，即堪採信。　 3、從而，系爭最高限額抵押契約所約定之存續期間，雖尚未屆滿，然其擔保之系爭消費借貸債權既因清償而消滅，已無既存之債權，將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，即應許抵押人即原告請求抵押權人即被告洪嘉宏及林忠毅塗銷如附表所示之最高限額抵押權設定登記。（五）綜上所述，原告基於系爭不動產最高限額抵押權人之身分，爰依民法第307條、第767條第2項準用第1項中段之規定，請求被告洪嘉宏及林忠毅應將如附表所示之最高限額抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯附表：編號不動產標示抵押權設定內容　1 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/1）權利種類：最高限額抵押權登記日期：112年4月13日登記字號：龍普登字第023590號權利人：洪嘉宏、林忠毅債權額比例：2分之1、2分之1 擔保債權總金額：750萬元清償日期：依照各個債務契約約定債務人及債務額比例：顏陳月招（全部）權利標的：所有權設定權利範圍：全部、1/1 設定義務人：顏陳月招　2 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/1）　3 臺中市○○區○○段000○號建物、門牌臺中市○○區○○路0段000巷0弄00號（權利範圍1/1）

2025-02-11

TCDV-113-訴-2727-20250211-1

消債抗

臺灣臺南地方法院

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第18號抗告人王柄鈞代理人黃蘭英律師上列抗告人聲請消費者債務清理事件，對於本院民國113年6月4 日112年度消債更字第554號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。抗告人王柄鈞自民國114年2月11日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、抗告意旨略以：原裁定以抗告人即債務人平均收入新臺幣（下同）40,030元，債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（以下簡稱星展銀行）提供每期償還9,654元、和潤企業股份有限公司（以下簡稱和潤公司）提供每期償還4,750元，及裕富數位資融股份有限公司（以下簡稱裕富公司）陳報債權為470,637元，另有廿一世紀數位科技股份有限公司（以下簡稱廿一世紀公司）未陳報債權，若不算入裕富公司及廿一世紀公司之債權，星展銀行及和潤公司之分期款共計14 ,404元，故認以抗告人平均收入扣除上開分期款及個人必要支出後，尚餘8,550元，應得用以清償裕富公司及廿一世紀公司之債權，因而認定抗告人無不能清償債務或不能清償之虞。惟裕富公司已陳報原審不同意比照最大債權銀行分期繳款，故依據裕富公司之分期付款條件每月繳付10,415元，此金額已超過原審所認抗告人每月餘款8,550元外，尚有廿一世紀公司之債權未納入清償，況廿一世紀公司並不願意協商。故抗告人每月8,550元之餘款，顯然不足以清償其債務，爰請求廢棄原裁定並准予抗告人開始更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項、第45條第1項亦有明定。而消債條例第3條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。三、經查：　(一)抗告人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定 5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有抗告人所提出之110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、薪資通知單、員工薪資明細表等件為證，並有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。另抗告人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取本院112年度南司消債調字第685號卷宗核閱無訛，堪認抗告人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。又抗告人積欠⑴星展銀行、台北富邦商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司等3 家金融機構合計762,402元、⑵和潤公司34,496元，有抗告人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、前置調解債權明細表、和潤公司陳報狀在卷可稽；另抗告人主張其積欠⑶廿一世紀公司75,394元部分，經本院函命廿一世紀公司陳報債權金額而未獲回應，爰以抗告人陳報之債權額認定之。是抗告人無擔保及無優先權之本金及利息債務額尚未逾1,200萬元。又抗告人另積欠⑷裕富公司469,637元（不含費用），此筆債權經抗告人以其所有車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）為擔保物設定動產擔保抵押權，預估擔保權利行使後不足清償之債權額為451,243元乙節，亦有裕富公司陳報狀暨所附債權額計算書、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務網頁列印資料在卷可參。　(二)抗告人自113年11月起任職於○○○○館有限公司，月薪為33, 000元，業據其提出員工薪資明細表為憑，堪信為實。抗告人未領有社會福利補助，名下有存款約5,230元、系爭機車1台，向三商美邦人壽保險股份有限公司所投保保險之保單價值準備金為3,421元，有臺南市政府社回局回函、抗告人所提出之存摺封面及內頁明細影本、系爭機車行車執照、投保證明等件在卷可參。爰以上開財產狀況作為抗告人償債能力之基礎。　(三)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。參酌臺南市政府公告114 年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為15,515元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之 60而訂定，則其1.2倍為18,618元（計算式：15,515元×1. 2＝18,618元），故抗告人每月必要生活費用，應依上開標準以每月18,618元計算為適當，逾此範圍即不予計入。　(四)星展銀行於前置協商時，代理全體金融機構債權人提供以每月清償9,654元、分120期，年利率百分之8.99之清償方案；和潤公司則具狀陳稱願提供抗告人以38,000元無息分期8期，每期清償4,750元之清償方案，此有前置調解金融機構無擔保債務還款分配表及和潤公司陳報狀可參。又依抗告人所提出之112年10月份繳款明細，可知抗告人就其積欠裕富公司之債務，係以分54期、每月繳納10,415元之方式清償之，以112年10月份繳納第13期計算，最後1期繳款期限約在116年3月間。抗告人每月所得33,000元於扣除必要生活費用18,618元後，可用以清償債務之金額為14,3 82元（計算式：33,000元－18,618元＝14,382元），尚不足清償上開金融機構債權人、和潤公司合計每月14,404元之分期金額（不足額為22元），縱抗告人能先於前期撙節開支勉力支應，將和潤公司之債務分期清償完畢，然斯時抗告人於清償金融機構債權人之分期款項9,654元後，每月僅餘4,728元（33,000元－18,618元－9,654元＝4,728元），亦不足清償其對裕富公司所負債務之分期款項（裕富公司之分期付款條件為每月繳付10,415元），更遑論尚有廿一世紀公司之債務需清償。而從裕富公司上開對擔保權利行使後不足清償之債權額之預估，可知作為擔保物之系爭機車價值應低於2萬元，縱裕富公司行使擔保權，其債權亦無法完全受清償，抗告人其他可易為現金之財產約僅8,65 1元（存款及保單價值準備金），與其所負債務金額相較，仍屬懸殊。是本院衡酌抗告人上開收入、財產狀況及所負債務金額，足認抗告人已有不能清償債務之虞。四、綜上所述，抗告人係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，依其收入支出等經濟狀況，已有不能清償債務之情事，且與最大債權金融機構踐行前置調解而不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請，於法有據，原裁定駁回抗告人更生之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，並裁定准予抗告人更生之聲請，及依消債務條例第16條第1項規定，命司法事務官進行本件更生程序。六、據上論結，本件抗告為有理由。爰依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊亞臻　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵

2025-02-11

TNDV-113-消債抗-18-20250211-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第212號聲請人陳威志代理人周嘉鈴律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人陳威志自民國114年2月11日上午10時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為1人，債務人亦得聲請。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第80條、第151條第 1項、7項分別定有明文。前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。所謂「不可歸責於己之事由」，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如：債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情。又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於弱勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上難以如期履行之情形，亦應認該當（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組民國100年第6期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第6號審查意見參照）。次按「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理。」、「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。」，消債條例第16條第1項、第83條第1項、第85條第1項亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與金融機構債權人約於民國95、 96年間成立協商方案，因年代久遠，協議書早已不知所蹤，僅依稀記得當時協商方案約每月清償新臺幣（下同）2萬4,0 00元，持續繳納一年之久。協商成立後，聲請人在中和連城路飲食店打工，但該店應經營不善倒閉，聲請人失業且未領有資遣費，因而無法支付協商方案金額。聲請人清算前兩年及目前為照顧母親，並前於中國入獄服刑4年身心受創而未能工作，故除母親提供之扶養費、保單質借外，並無其他收入，每月1萬9,185元之支出均由母親提供。爰聲請開始清算程序等語。三、經查：（一）聲請人約於95至96年間依消債條例第151條規定申請債務前置協商，並與最大債權金融機構台灣新光國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）達成前置協商機制協議，惟聲請人因於96年8月16日未能依約繳納協商款項，致新光銀行報送毀諾，有聲請人113年10月14日民事陳報狀，及凱基商業銀行股份有限公司113年10月1日民事陳報狀附卷可稽（本院113年度消債清字第212號卷「下稱清算卷」第33、103頁）。是聲請人曾與最大債權金融機構臺灣新光國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）成立調解而後毀諾，是本院所應審究者為聲請人是否符合與金融機構調解成立後「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，及聲請人是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（二）聲請人陳報約於95至96年間與台新銀行達成債務前置協商，並履行協商方案約1年，惟聲請人因任職之飲食店倒閉而失業無力繼續履行協商方案等情，經本院依職權向台新銀行函詢協議經過，然獲函覆：「債務人自清償後至今已久，聲請協商相關文件因逾保存年限已銷毀，故無從提供相關資料供參」（見清算卷第165頁）。是本院參酌聲請人生效日期94年4月11日之勞保投保薪資額1萬9,200元為聲請人協商時之收入計算基準（見清算卷第44頁），扣除臺灣省96年最低生活費9,509元後之餘額，客觀上顯然無力支付新光銀行所提出每月清償2萬4,000元之協商方案，揆諸首揭說明，聲請人毀諾與債權銀行間之清償方案，即屬消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形。（三）聲請人聲請清算前兩年之收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表暨保單價值金證明及調閱其111至112各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下查有以聲請人為要保人，投保於國泰人壽保單號碼0000000000之有效保單，截至113年9月30日保單價值準備金為29萬3,188元（見清算卷第145頁）。是本院認定聲請人名下資產數額為29萬3,188元。　　⒉聲請人陳報清算前兩年期間為照顧母親，並因於中國入監服刑4年身心受創而無法工作，除母親提供之扶養費每月1 萬元及保單質借外，無其他收入等情，固據其提出收入切結書、國泰人壽保單借款餘額證明書、陝西省渭南監獄釋放證明書（見清算卷第47、149、155頁）。惟查，姑不論聲請人所陳報母親每月所給付之1萬元，無法支應聲請人每月1萬9,185元之開支，顯不合理，且聲請人亦未提出任何醫療診斷證明釋明其前於中國入監服刑之身心狀況與聲請人工作能力減損之關聯性，可徵此為聲請人個人主觀上之工作意願及選擇問題，非囿於其能力（勞力）所限。聲請人既已負債，理應積極尋求較高收入或兼職，以盡力償還債務。本院審酌原告尚未達勞動基準法第54條第1條第1 項第1款規定之65歲強制退休年齡，仍應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資，即以勞動部所於111至1 13年度所公布之每月基本工資作為聲請人勞力可換得之薪資作為其清償能力判斷基準，以避免清算程序之濫用。是聲請人聲請清算前兩年即自111年8月15日至113年8月14日之收入共計63萬6,060元（計算式如附表）即每月2萬6,50 3元。（三）聲請人聲請清算前兩年之支出狀況：　　　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額（即以新北市政府所公告自111年至113年度低收入戶每人每月最低生活費依序為15,800元、16,000元、16,400元之1. 2倍＝18,960元、19,200元、19,680元），並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。聲請人陳報聲請清算前兩年之必要支出總計46萬0,440元（見清算卷第22頁）即每月1萬9,185元，未逾新北市111年至113年度最低生活費之1.2倍，揆諸前揭規定，自得於此範圍內，毋庸提出相關必要生活費及扶養費單據佐證。本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，上開必要支出費用未逾一般人生活程度，尚屬合理而堪採信。（四）承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件聲請人目前年齡屆滿51歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即127年8 月）為止，仍有約13年之可工作期間，惟依目前其每月之可處分所得2萬6,503元，扣除每月必要之生活支出費用1 萬9,185元後，固尚餘7,318元，然聲請人之總債務額為32 2萬0,158元（見清算卷第23頁），扣除聲請人之資產29萬 3,188元，而以每月償還7,318元計算，聲請人至少仍須34 年方能將債務清償完畢（計算式：「3,220,158元－293,18 8元」÷7,318元÷12月≒33.3年），本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，堪認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。從而，聲請人所為本件清算之聲請，核符消債條例第3條所定「不能清償債務之虞」之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，因其有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，從而本件聲請清算，即屬有據。另本院依職權查核聲請人之財產資力情形，經核聲請人並非毫無任何具清算價值之財產可供清算，參酌本件清算程序之規模，本院認尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序，附此敘明。五、爰依首揭規定，裁定如主文；又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消費者債務清理條例有關免責之規定，例如本條例第133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敍明。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 11 　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月11日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤附表：期間年度基本工資期間收入總額新臺幣，元 111年8月至12月　 25,250 126,250 112年 26,460 317,520 113年1月至7月　 27,470 192,290 總計 636,060

2025-02-11

PCDV-113-消債清-212-20250211-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第82號聲請人即債務人吳沛涵即吳易娟代理人王怡璇律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人吳沛涵即吳易娟自民國一百一十四年二月十一日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳沛涵即吳易娟前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）7,936,437元，因無法清償債務，於民國95年4月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行凱基銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年8月起分100期，每月繳款12,634元，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於113年4月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務7,936,437元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構凱基銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自 95年8月起分100期，每月繳款12,634元，聲請人僅繳納至96 年10月即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於113年6月13日調解不成立等情，有113年4月29日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、113年8月26日凱基銀行陳報狀等件在卷可稽，經核聲請人於96年毀諾時未投保勞工保險，至97年11月時之勞工保險投保薪資為21,000元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64 條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市96年度最低生活費標準10,708元之1.2倍為12,850元，是以聲請人毀諾時點較近之勞工保險投保薪資21,000元，扣除個人必要生活費12,850元後僅餘8,150元，無法負擔每月12,634元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現無業且無收入，而其名下僅2筆現值甚低且為道路、公園用地之共有土地，另有南山人壽保險解約金約660,962 元（其中含美金12,093元，以匯率32.8計算），111、112年度皆未有申報所得，現勞工保險投保於工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、南山人壽保險股份有限公司113年9月5日南壽保單字第1130037830號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，現勞保投保於工會，則以聲請人稱其未有工作收入，尚非不可採信。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為14,4 19元，尚低於上開標準19,248元，應認可採。㈣綜上所述，聲請人現未有收入，扣除其每月個人必要生活費1 4,419元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金660,962元後之負債總額7,275,475元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月11日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　書記官　郭南宏

2025-02-11

CTDV-113-消債清-82-20250211-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2699號原告欣德健康事業股份有限公司法定代理人吳錦煽訴訟代理人廖明琳被告歐雅系統設計有限公司法定代理人林祐玄被告林祐玄被告劉曜毓訴訟代理人劉旻翰律師吳秉翰律師洪誌謙律師被告莊耿翰被告林雅文訴訟代理人鄭晃奇律師被告陳怡儒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查：本件原告基於共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟，嗣於民國113年12月13日具狀追加被告歐雅系統設計有限公司（下稱歐雅公司）之會計陳怡儒為本案被告（見本院卷一第403頁），主張被告陳怡儒係控制被告歐雅公司人事、財務及業務經營、實質執行業務之職務負責人，應就本案負共同侵權行為損害賠償責任（見本院卷一第40 7至409頁）。經核原告前開所為當事人之追加，與原起訴請求所依據之基礎事實均屬同一，當不甚礙原起訴被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文等人之防禦及訴訟終結，既與前開規定相符，應予准許。（二）本件被告歐雅公司、林祐玄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）原告於112年5月9日經衛生局核准籌設臺中市私立立仁社區長照機構（下稱立仁社區長照機構），被告林雅文於11 2年5月中旬毛遂自薦願負責管理立仁社區長照機構之設立及建築師變更使用、室內裝修、消防設備等廠商發包事宜，原告乃自112年6月1日起以每月新臺幣（下同）36,400 元委任被告林雅文負責立仁社區長照機構設立事宜，原告公司股東廖明琳、廖明慶並於112年6月間介紹認識合作過之建築師、室內裝修廠商及消防設備廠商供其參考。然被告林雅文卻於112年6月中，未經多方議價討論，即自行找來被告歐雅公司設計師即被告劉曜毓、莊耿翰承作室內設計委託工程。而經雙方於112年7月中議價確定總金額為50 0萬元後，即於112年7月19日簽訂「室內設計委託合約書」，其後被告林雅文於112年8月3日要求原告依約給付被告歐雅公司訂金50萬元（總金額10％）及先行給付中期金額350萬元（即總金額70％）合計400萬元，後續即請被告劉曜毓安排進場施工，原告遂於112年9月8日交付面額400 萬元、發票日112年9月30日之支票1紙交予被告劉曜毓收執。（二）惟被告劉曜毓於收受前開支票後，遲未進場施工，亦無下單材料進場，原告乃於112年11月22日聯繫被告林雅文要求儘快安排進場，被告莊耿翰於112年11月24日應允後仍未安排進場施工，原告於112年12月6日再度要求儘速進場施工，不然即請被告歐雅公司退回款項，被告劉曜毓與莊耿翰即於同日要求原告必須簽署先行施工切結書，承諾在未取得室內裝修許可證前先行施工期間，若遭罰鍰同意由原告自行承擔，而經原告於112年12月14日簽妥切結書後，被告劉曜毓與莊耿翰仍未進場施工。嗣經原告詢問後，始經被告林雅文於112年12月21日回覆：「112年12月21日木工材料進場、112年12月25日木工施工（工期約3個月、水電及地板工程需等消防審核通過方可施作」等情，及於 113年4月9日表示：「消防已正式施工，預定113年4月底完成消防設備，113年5月初室內裝修進場，預計113年7月底完成室內裝修」等情。未料，被告林雅文於113年4月中卻告知，經被告劉曜毓表示因被告歐雅公司財務問題無法支付工班等款項以致無法安排施工。（三）被告劉曜毓、莊耿翰與被告歐雅公司為靠行關係，不論係由公司分派案件或其等自行接案，都是由其等安排自己之工班；本件工程自規劃設計、合約擬定及收取款項都是被告劉曜毓、莊耿翰出面，其等為賺取開案獎金，明知被告歐雅公司財務有問題，卻仍與被告林祐玄狼狽為奸。而被告林祐玄派來協商之公司會計即被告陳怡儒曾於後續協商時，先於113年5月10日表示被告歐雅公司每月可還10萬元，又於113年6月12日表示本件係因原設計師不願繼續承接所致，提議由被告歐雅公司另請其他員工協助承接，但廠商部分須先由原告協助撥款300萬元，扣除本件工程尾款1 00萬元剩餘之200萬元，再由被告歐雅公司分期償還，可見被告陳怡儒係被告歐雅公司之實際業務負責人。（四）綜上所述，被告林雅文受任負責管理立仁社區長照機構設立、廠商發包事宜，理應保護原告公司利益，客觀評估發包廠商，制訂有利原告之合約，且應瞭解每項工程進度，而非在未取得室內裝修許可證及合約副本，即協助被告劉曜毓先行請領中期款350萬元，其處理委任事務有過失或逾越權限，即應對原告負賠償之責；而被告歐雅公司於原告付款後，即應依約備料進場施工，卻因財務問題無法施作完工，俟原告於113年7月30日解約後需重新跑件，期間損失之租金部分理應由被告歐雅公司負擔；又被告林祐玄為被告歐雅公司負責人未忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，而被告陳怡儒為實際業務負責人，自應與被告歐雅公司負連帶賠償責任；另被告劉曜毓、莊耿翰明知被告歐雅公司財務有問題卻仍與被告林祐玄共同詐欺原告，亦應負賠償責任。爰依民法第184條第1項、第2項、第185 條第1項前段之規定，請求：⑴被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文、陳怡儒應連帶給付原告532萬元（即返還前開已給付工程款400萬元及賠償原告因工程延宕自112年10月1日起至113年7月30日止共10個月每月132, 000元之租金損失132萬元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：（一）被告歐雅公司、林祐玄均抗辯：　 1、被告歐雅公司所有案件之運作，皆由接案負責設計師自行處理，除原告有反應客訴外，公司皆不插手，故被告林祐玄並不清楚本案詳細緣由，皆為後續員工轉述案件情況並請示如何處理。此案於112年簽約後即行進場施作部分工程，惟因原告出現消防執照問題，經與公司設計師商討後，雙方達成共識待消防通過後再繼續施工，直至113年3月消防通過得以接續動工。後雖因被告歐雅公司於113年3月底出現財務困難導致工人不願施工，但後續亦有努力處理。　 2、原告聽聞被告歐雅公司有財務問題後，認會影響系爭工程之施工進度，即要求被告歐雅公司須保證於113年9月前完工並簽訂相關補充合約，惟經被告歐雅公司與原告達成補充協議與約定如何支付款項後，反而變成負責此案之設計師不願繼續施工，經被告歐雅公司協調其他設計師接手無果後，轉而討論退款事宜，然因原告無法接受被告歐雅公司所提將預付工程款400萬元扣除已施工部分之成本及人事支出後之餘額分期清償之方案，以致雙方無法達成共識。至於，原告後續產生之租金顯與被告歐雅公司無關。　 3、另被告林祐玄從未拿取所謂大筆現金進出過，且向外借貸亦是因疫情期間被告歐雅公司損失慘重，為支撐公司繼續營運及維護員工生計，不得已才出此下策。又設計師即被告劉曜毓及莊耿翰並不瞭解公司營運情形，一般接到公司分派之案件皆是自行努力接案並結案，並無狼狽為奸之情事，而被告陳怡儒提出之建議，並非原告所稱之詐騙話術，實為判斷如何做能對雙方最有利、彼此能和平解決此案，不需走上法院而已。被告林祐玄經商失敗，目前已難生活，確實有積欠廠商及工人款項之情事，但並無不償還之意，一直都有回應或協商如何還清債務等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告劉曜毓抗辯：　 1、被告劉曜毓於112年7月19日兩造簽約前，僅曾受被告歐雅公司指示與被告林雅文對談另案業務，二人並不熟識，遑論私交，故就本案被告林雅文如何聯繫接洽、如何擇定被告歐雅公司承攬本件工程，被告劉曜毓礙難知悉事實全貌。況被告劉曜毓僅為被告歐雅公司之員工、領取薪資、聽從公司指揮監督，並無任何實質決策權或裁量權，被告劉曜毓於112年9月8日領取原告所開立之工程款支票後，即馬上轉交給被告歐雅公司，並未自行兌現。　 2、系爭合約之當事人為原告與被告歐雅公司，契約關係僅存在其二者之間，與被告劉曜毓無關，且被告劉曜毓並非被告歐雅公司之董監事或股東，於法律上即無任何理由或依據須為公司之行為或財務狀況負責。本件實係因被告歐雅公司無法發放薪資及報酬予工班領取，以致工班不願意進場施工，與被告劉曜毓無關，被告劉曜毓身為設計師，只負責找工班，至於薪資報酬及工作指派都是被告歐雅公司負責，被告劉曜毓並無獨立決策權等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（三）被告莊耿翰抗辯：　 1、被告莊耿翰於本案僅負責消防系統及天花板骨料之施工，相關工序皆經過合法程序進行，並於室內裝修許可證核發前未進行其他工程，完全遵循建築法及相關規範之要求。為配合長照中心之施工進度，被告莊耿翰依建築物室內裝修管理辦法與原告簽署告知書，係為表達施工配合之意願，並無任何違法或不當之行為。本件工程主要安排係由被告歐雅公司及被告林祐玄負責，被告莊耿翰僅作為協助角色，遵照其指示辦理相關事宜，對於公司財務問題，並無參與決策或財務管理之權限，亦無從知悉公司之財務問題，亦無任何方式可獲知公司財務資料，更無法掌握公司財務狀況。　 2、被告莊耿翰僅在實地查看過程中有與原告接洽過，並無任何私下串通或涉及不法行為之情事，被告歐雅公司亦無開案獎金，所有洽談內容均與施工無關，符合民法契約規範之誠信原則；被告莊耿翰於斯時只是被告歐雅公司之員工，負責畫圖、找工班及提供報價，並無法決定工班之進場及薪資之發放；其所為之施工行為完全符合法律規定，且係依施工合約履行約定義務，並無任何不法行為，其亦非工程主導者，並未參與公司財務決策，在本案中僅係履行協助者，並未涉及任何侵權行為或財務管理，依法不應承擔任何損害賠償責任等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（四）被告林雅文抗辯：　 1、被告林雅文為財團法人臺中市本堂社會福利基金會（下稱本堂基金會）之員工，而非原告所屬人員，因本堂基金會與原告均係由同一家族所出資創立，彼此間類同於關係企業，因原告創辦立仁社區長照機構急缺人力，經本堂基金會與原告之經營高層協議後，決議讓被告林雅文在原告處兼職，負責處理立仁社區長照機構設立之相關事務，並預定在通過設立許可後，直接讓其專職為原告所屬人員，擔任立仁社區長照機構之業務負責人，故兼職時即以該職稱支領月薪36,400元。而被告林雅文雖於112年5月23日請辭擔任前開職務，然因其已參與籌設事務，在原告未找人交接之情形下無法抽身不管，故仍繼續負責籌設期間之相關事務，但預定於立仁社區長照機構設立完成後，即歸建本堂基金會，不再參與立仁社區長照機構之事務，此為被告林雅文於113年5月23日後仍以立仁社區長照機構業務負責人名義領取原告薪資之原因。　 2、原告為家族公司，董事長吳錦煽、董事廖明慶、監察人廖明琳，彼此為母子、兄弟關係，公司事務完全由家族成員掌控，實際由廖明琳負責營運，故被告林雅文於原告公司兼職時雖掛名為立仁社區長照機構負責人，實係原告所雇用之員工，服從廖明琳之指揮而提供勞務，被告林雅文對於系爭合約之履行並無自行決策處理相關事務之權限，凡事都要向廖明琳回報，並依其指示辦理，則被告林雅文與原告當為僱傭關係，而非委任關係。況且，由原告所提出由被告林雅文用印證明領取36,400元之支領證明單，其科目亦明載為「薪資」，益證被告林雅文係受原告聘僱之員工無疑。　 3、被告林雅文於辦理系爭工程發包事務之時，確實有三家廠商報價競爭，一為董事廖明慶推薦之境丘設計有限公司（下稱境丘公司），一為監察人廖明琳推薦之鉅睿室內裝修有限公司（下稱鉅睿公司），另一即為被告林雅文推薦之被告歐雅公司，三家均有提供報價單及相關資料。被告林雅文為讓原告股東能對報價廠商之報價內容有完整瞭解，原預定邀請三家報價廠商分別進行報價說明，而因被告歐雅公司有製作3D旋轉示意圖，最能具體呈現工程施作完成後之狀態，遂於112年6月30日第一場廠商說明會先邀請被告歐雅公司進行報告，原預定後續再安排境丘公司及鉅睿公司進行報告，故當日僅準備被告歐雅公司之報價資料，另用手寫方式將三家廠商報價內容簡要合一做成評比表，以方便原告股東進行對比，然原告股東於被告歐雅公司報告完後，即接受其報告內容，並直接以「價低者得」之原則做出決議，並由廖明琳指示被告林雅文直接與被告歐雅公司進行簽約事宜，因此未再安排境丘公司及鉅睿公司進行報告。是被告林雅文若對承包廠商有決策權，當自行選定即可，何需安排廠商向原告股東進行報告！　 4、被告歐雅公司向原告請款之時，在請款單上明載有「先收取訂金及中期金額400萬元」之字樣，並無隱瞞請款之項目，並經原告於甲方簽章欄用印，足證原告知悉其請款項目及金額並明確表示同意，進而再開立支票支付，則雖第二期款之給付條件尚未達成，就契約之解釋及客觀事實為判斷，應認係原告同意於條件成就前先行付款，仍屬契約履行之範疇。又被告林雅文對於系爭合約之簽立及履行並無決策之權，亦未獲得原告授權而掌有公司大小章，更無自為用印之權，故於系爭合約及被告歐雅公司請款單上蓋用原告公司大小章及開立付款支票付款之人，並非被告林雅文，而係經原告授權之廖明琳。原告若對系爭合約之履行過程有疑義及對於承攬報酬之給付認有不當，應係由廖明琳對原告承擔責任，自無歸責被告林雅文之理。　 5、被告歐雅公司基於其與原告間之承攬契約關係，本有受領原告所給付工程款400萬元之權利。至於，被告歐雅公司未履行施作義務，於民事法律關係上係屬債務不履行之契約紛爭，非屬侵權行為，縱使進而造成原告受有房屋租金 132萬元之損失，亦屬債務不履行所衍生之損害賠償問題，並不屬於侵權行為之範疇等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保免為假執行。　（五）被告陳怡儒抗辯：被告陳怡儒只是被告歐雅公司員工，職稱為會計，實際工作內容係負責人資、幫員工加退保、算薪資及整理發票給事務所；對於原告提出之對話內容，固為被告陳怡儒所張貼，但是依照公司高層之指示，並非其個人意思；被告歐雅公司目前已無運作，但並未辦理停業或歇業，其已於113年6月自公司離職等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院所為之判斷：（一）兩造不爭執之事項：　 1、原告申請欣德健康事業股份有限公司附設臺中市私立立仁社區長照機構籌設許可案，經臺中市政府審查結果，於11 2年5月9日以府授衛照字第1120111271號函准予籌設（見本院卷一第21至27頁）。　 2、原告與被告歐雅公司於112年7月19日簽訂「室內設計委託合約書」，原告同意委託被告歐雅公司擔任立仁社區長照機構室內裝修工程之設計及監造有關事宜，負責設計師為被告劉曜毓、莊耿翰，約定總金額為500萬元，付款方式：簽訂日起10日內給付訂金50萬元（即總金額10％）、施工圖下單中期即取得室內裝修許可證後10日內給付350萬元（即總金額70％）、退場即依附件進行至總工程完工後：驗收期後給付100萬元（即總金額20％）（見本院卷一第 31至67頁）。　 3、被告歐雅公司於112年7月19日向原告請求依約給付訂金50 萬元及先行請領中期工程款350萬元，原告於112年9月8日交付面額400萬元、發票日112年9月30日、票號NN0000000 、發票人為原告之之支票1紙予被告劉曜毓，被告劉曜毓取得後，隨即將該工程款支票交由被告歐雅公司收執及兌現（見本院卷一第39、69頁）。　　 4、臺中市政府都市發展局於113年2月26日以中市都管字第11 20219822號函，就原告申請臺中市○○區○○○街00號1、4、5 、6、7樓建築物變更使用執照併案辦理室內裝修案，准予按圖施作（見本院卷一第83至85頁）。　 5、原告與訴外人廖明琳、廖明慶、陳琮勛、陳琮亮於111年7 月11日簽訂「房屋租賃契約書」，約定由原告向廖明琳等人承租坐落臺中市○○區○○段00地號土地、門牌臺中市○○區 ○○○街00號4、5、6、7樓建物，供長期照顧機構之用，租賃期間自111年7月1日起至121年6月30日止計10年整，租金每月132,000元，前6個月為裝修籌備期免收租金，保證金24萬元，該租約並於111年7月11日經公證在案（見本院卷一第91至93、95至101頁）。　 6、被告歐雅公司於113年3月底發生財務問題。　　（二）本件原告主張：被告劉曜毓、莊耿翰明知被告歐雅公司財務有問題，卻仍與被告林祐玄共同詐欺原告簽訂系爭室內設計委託合約書及預收工程款400萬元；而被告林雅文受原告委任，負責管理立仁社區長照機構設立及廠商發包事宜，在系爭工程未取得室內裝修許可證及合約副本前，即協助被告劉曜毓先行請領中期工程款350萬元，其處理委任事務顯有過失或逾越權限；又被告歐雅公司因財務問題無法施作完工，以致原告因系爭工程延宕而自112年10月1 日起至113年7月30日解約之日止共10個月期間，受有每月 132,000元合計132萬元之租金損失，被告林祐玄為公司負責人未忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，應負連帶賠償之責，請求被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文、陳怡儒應依共同侵權行為之法律關係，連帶賠償原告前開已給付工程款400萬元及租金損失132萬元，合計532萬元之損害等情。被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文、陳怡儒均否認屬實，並分別以前詞置辯。是以，本件主要爭點即為原告依侵權行為之法律關係，請求被告負連帶賠償之責，有無理由。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項分別定有明文。又按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決參照）。查：　　 1、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；民法第482條、第528條分別定有明文。本件被告林雅文原為本堂基金會之員工，因原告要創辦立仁社區長照機構，而讓其在原告公司兼職，負責處理立仁社區長照機構設立相關事務，並預定在通過設立許可後，直接讓其專職為原告所屬人員，擔任機構業務負責人等情，此有被告林雅文向原告公司領取112年6月份業務負責人薪資36,400元之支領證明單會計聯（見本院卷一第29、201頁）在卷可稽，原告及被告林雅文既然對此均不爭執。是以，被告林雅文既係以原告公司附設立仁社區長照機構業務負責人之職稱，在籌設期間兼職於原告公司並按月向原告領取薪資，則被告林雅文與原告間之法律關係，應較符合僱傭契約之性質，而非原告主張之委任契約性質，合先敘明。　 2、被告林雅文雖於112年5月23日曾向原告監察人及實際負責人廖明琳表示要辭去立仁社區長照機構業務負責人一職，然卻於112年5月25日向廖明琳表示「我也想希望確認立仁業務負責人」、「接下來我和亮會積極處理立仁設立許可所有事宜。定會運用我們最大資源，希望能在最快時間讓立仁營運成果豐碩。」（見本院卷一第203頁），又於112 年7月10日表示「主任感謝您讓我有機會為立仁打拼」（見本院卷一第205頁），並於112年7月17日收到廖明琳所傳送領取立仁社區長照機構業務負責人112年6月份底薪36 ,400元之支領證明單（112年7月10日會計聯，見本院卷一第211頁），仍於其上蓋章支領業務負責人月薪，此有原告公司支領證明單（見本院卷一第29、201頁）、被告林雅文與廖明琳間之對話紀錄（見本院卷一第153至157、20 3至213、277頁）在卷可稽。故被告林雅文於前開處理立仁社區長照機構設立相關事務之期間，仍係以該機構業務負責人之職稱處理各項事務，應堪認定。　 3、本件立仁社區長照機構室內設計委託工程總共有境丘公司、鉅睿公司及被告歐雅公司三家廠商提出報價資料，此有被告林雅文所製作之三家廠商報價明細手寫稿（見本院卷一第159頁）、境丘公司112年6月8日報價單（見本院卷一第495至503頁）、鉅睿公司112年6月15日報價單（見本院卷一第505至513頁）、被告歐雅公司112年6月30日估價單（見本院卷一第515至537頁）在卷可稽。又前開廠商中之境丘公司係由原告公司董事廖明慶所推薦，鉅睿公司係由原告公司監察人廖明琳所推薦，而被告歐雅公司則係由被告林雅文所推薦，原告及被告林雅文對此亦不爭執。　 4、而依被告林雅文與原告公司董事廖明慶於112年6月21日之對話紀錄（見本院卷一第163、273頁），被告林雅文先將其與境丘公司江先生「…經預算及整體規劃考量，很抱歉，這次沒能跟境丘合作。以後有合作機會，再麻煩您了。」之對話，轉貼予廖明慶知悉，經廖明慶回以「好的」、「沒關係！」、「價低者得！」、「他報差很多嗎？」；及依被告林雅文與原告公司監察人廖明琳於112年6月25日之對話紀錄（見本院卷一第207至211頁），廖明琳稱：「張先生一直找我，問看看可以給他們再一次機會」，被告林雅文回以：「主任，能理解知道您的為難之處。星期五我們先給歐雅系統家具團隊跟您簡報及現場說明之後，我們再做最後評估，您覺得如何呢？」（見本院卷一第207 頁）。由此可知，被告林雅文係以報價最低之被告歐雅公司為屬意之廠商，並建議原告公司實際負責人廖明琳先行聽取被告歐雅公司簡報及現場說明後，再做最後評估。　 5、被告林雅文在原告公司監察人及實際負責人廖明琳同意後，即於112年6月30日10時在全家養護中心討論室召開原告公司股東會議，聽取被告歐雅公司進行簡報及現場說明，當天出席股東有廖明琳、陳琮勛、陳琮亮三人，廖明慶請假未出席，出席股東經參酌被告林雅文提出之三家競標廠商報價表及評估討論後，始確定由被告歐雅公司承攬本件系爭工程等情，此有三家廠商報價明細手寫稿（見本院卷一第159頁）、會議照片（見本院卷一第161頁）在卷可稽。而依被告林雅文與廖明琳於112年6月30日及112年7月14 日之對話紀錄（見本院卷一第209至211、277頁），被告林雅文先於112年6月30日稱：「主任，謝謝您的支持，真的感謝您，剛剛我有打電話給張先生，我是跟他說明，因為風格上比較傾向另外一家風格，所以這一次很抱歉，沒能跟他合作。下次有新的規劃空間，一定把他們納入第一考量。他回說，知道了。以上，最新進度報告囉」（見本院卷一第209頁），又於112年7月14日稱：「請主任給（設計師）弟弟服務機會，後續雅文及亮努力進行。」（見本院卷一第211頁）等情可知，系爭工程之承包廠商，係經原告公司監察人及實際負責人廖明琳、董事廖明慶、股東陳琮勛、股東陳琮亮等人審慎評估後決定交由被告歐雅公司承攬，並非係被告林雅文個人所得決定。　 6、又原告在召開前開股東會議聽取被告歐雅公司簡報及現場說明後，經出席股東參酌各家廠商之報價明細及審慎評估討論，決定交由被告歐雅公司承攬施作，並於112年7月19 日簽訂「室內設計委託合約書」，同意以總金額500萬元委託被告歐雅公司擔任立仁社區長照機構裝修工程之設計及監造有關事宜，負責設計師為被告劉曜毓、莊耿翰（見本院卷一第31至67頁之室內設計委託合約書）。而觀諸現有卷證資料，並無從證明被告林雅文、劉曜毓、莊耿翰於簽約前即已知悉被告歐雅公司有財務狀況以致後續履約能力不足，卻仍刻意隱瞞而促成本件合約之成立，則原告主張被告林雅文處理系爭工程事務有過失及被告劉曜毓、莊耿翰與被告林祐玄共同詐欺原告與被告歐雅公司簽訂系爭合約云云，即屬無據，要難採信。　 7、被告歐雅公司及林祐玄雖抗辯系爭工程係由設計師即被告劉曜毓、莊耿翰自行處理，其不知詳情云云。然被告劉曜毓、莊耿翰均於本院中自承其等僅係受僱於被告歐雅公司擔任設計師，負責系爭工程之設計及監造有關事宜，主要由被告劉曜毓負責，被告莊耿翰輔助等情；而被告劉曜毓亦提出其勞工保險投保紀錄（見本院卷一第471頁）、薪資單（見本院卷一第473至477頁）、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷一第479頁）以資證明其係受雇於被告歐雅公司，並非獨立承接案件；再觀諸被告劉曜毓所提出之提前施工切結書（見本院卷一第233頁），其上明確記載「本公司（歐雅公司）之設計師（劉曜毓、莊耿翰）…」及蓋用被告歐雅公司統一發票專用章之情，亦可證被告劉曜毓及莊耿翰係以被告歐雅公司名義要求原告簽署該切結書，並非以其等個人名義為之。矧以，依被告劉曜毓所述其於112年9月8日取得原告所交付面額400萬元之預付工程款支票後，隨即交回被告歐雅公司會計收執等情（見本院卷一第387頁），參以被告歐雅公司及林祐玄未曾否認有取得及兌現前開預付工程款支票之情（見本院卷一第167至169頁），則被告劉曜毓、莊耿翰所辯其等係按被告歐雅公司指示施作系爭工程等情，應堪採信。反觀被告歐雅公司及林祐玄前開所辯，既無相關事證可佐，顯屬無據。至於，原告主張被告劉曜毓、莊耿翰與被告歐雅公司係屬靠行關係云云，並未提出任何事證，尚難遽以採信。　 8、續以，在原告決定交由被告歐雅公司承攬施作後，被告歐雅公司即於召開第四季公司會議時，指示主要負責設計師即被告劉曜毓須向業主即原告說明及提出先行收取總工程款80％款項之請求（見本院卷一第386至387頁），故被告歐雅公司於112年7月19日與原告簽約時，既已同時提出先行收取訂金及中期金額共400萬元之請款單，而原告亦於該請款單甲方簽章欄內蓋用公司大小章，足徵原告業已知悉被告歐雅公司希望先行請領中期工程款之情，此有該請款單（見本院卷一第39頁）在卷可稽。惟依系爭合約附件一所約定之付款方式：①簽訂日起10日內給付訂金即總金額10％50萬元、②施工圖下單中期即取得室內裝修許可證後 10日內給付總金額70％350萬元、③退場即依附件進行至總工程完工後：驗收期後給付總金額20％100萬元（見本院卷一第31至67頁），就中期工程款350萬元部分，須待原告取得室內裝修許可證後10日內始可請領。則原告既明知該 350萬元工程款尚未達請款條件，卻仍同意預付並於112年 9月8日由原告公司實際負責人廖明琳交付面額400萬元支票以支付，而在原告決定預付該筆款項前，並未詢問被告林雅文之意見，亦未見被告林雅文主動提供意見，依此可知，原告後續同意預付該筆工程款之結果，當係原告或其實際負責人廖明琳自行決定所致，被告林雅文依其權限並無置喙之餘地，尚難謂其有何怠於善良管理人之注意義務而有過失。　　 9、另以，被告劉曜毓、莊耿翰均係任職於被告歐雅公司之設計師，原告於112年7月19日與被告歐雅公司簽訂系爭工程室內設計委託合約書後，遲未取得立仁社區長照機構執照及圖說之核准許可，待原告於112年12月14日簽立提前施工之切結書，同意在室內裝修許可證未取得前先行施工期間衍生之相關罰鍰由其全權承擔後，被告劉曜毓、莊耿翰即於113年1月間開始鋪設現場電梯保護、天花板支架及冷氣管路之安裝，俟原告於113年3月底通知被告劉曜毓、莊耿翰已取得系爭工程之執照及圖說許可時，因被告歐雅公司發生財務問題及被告林祐玄跑路之狀況，以致被告劉曜毓、莊耿翰無法繼續進場施工，而被告林雅文係於113年4 月25日經被告劉曜毓告知，被告歐雅公司有財務狀況，若繼續施工將無法支付工班師傅款項，原告獲知後，雙方即於113年5月3至29日，由原告股東廖明琳、被告林雅文、被告劉曜毓及被告林祐玄指派之公司會計即被告陳怡儒先後五次協調未果等情，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官11 3年度偵字第50718號不起訴處分書（見本院卷二第45至53 頁）在卷可稽。由此可知，被告林祐玄、劉曜毓、莊耿翰於被告歐雅公司與原告簽約及收款之時，並無相關事證可認其等有對原告施詐行騙之情事；而在被告歐雅公司發生財務問題，以致被告劉曜毓、莊耿翰無法繼續施作後，既經被告林祐玄指派被告陳怡儒會同原告公司實際負責人廖明琳及被告林雅文與被告劉曜毓多次商討可行之解決方式，由此亦無從認定被告林祐玄、劉曜毓、莊耿翰自始即有共同詐欺原告簽約及預收工程款之情事。　10、至於，原告雖以被告陳怡儒係擔任被告歐雅公司會計且曾於被告林祐玄捲款潛逃後在公司區張貼公告等情，據以主張被告陳怡儒係控制公司人事、財務及業務經營之實際負責人。然由被告陳怡儒所張貼之公告內容（見本院卷一第 415至417頁），其中提及「從星期一開始陸續有一些人來公司找老闆，判定老闆應該有蠻大的財務危機，目前我們也找不到老闆無法得知情況，能做的就是繼續在工作崗位上對已簽約的客戶負責到底繼續完工，幾位股東目前緊急討論出只有讓營運正常的新公司獲利，進行中的案場才能給予廠商及各項支出，人員的薪資也才能繼續發放…」（見本院卷一第415頁）可知，被告陳怡儒僅係將被告歐雅公司股東緊急討論出之結論，透過「歐雅公告區」周知公司全體同仁，並無從據此即謂被告陳怡儒為被告歐雅公司實際負責人。另就被告陳怡儒於113年6月12日回覆被告林雅文之LINE對話紀錄（見本院卷一第457至459頁）中，雖有提出「被告歐雅公司會請另一位員工協助承接系爭工程，但廠商部分仍需要原告協助撥款300萬元，其中100萬元係尾款，其餘200萬元後續由被告歐雅公司分期償還」之處理方案，然被告陳怡儒係經被告林祐玄指派參與後續協調會議，且由前開公告內容可知，在被告林祐玄捲款潛逃後，被告歐雅公司係由其他股東在討論處理，並無任何事證可供認定自此即由被告陳怡儒擔任公司實際業務負責人，有權代表公司自行提出協商方案。是以，本件原告既無法提出其他相關事證以實其說，本件尚難遽以認定被告陳怡儒係被告歐雅公司實際負責人。　　11、從而，本件係因被告歐雅公司於113年3月底發生財務問題以致無法繼續履約，而原告亦未能提出其他具體事證以資證明被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文、陳怡儒有何因故意或過失不法侵害原告權益之行為，則其依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項之規定，請求被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文、陳怡儒應連帶賠償其已給付工程款400萬元及租金損失132 萬元之損害，即屬無據，要難准許。（四）次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。又按民法第184條第2項所保護之客體，須權益所遭受之侵害為保護他人之法律所欲防止者，換言之，違反保護他人之法律而構成侵權行為損害賠償義務，必需具備二個要件，一為被害人須屬於法律所欲保護之人之範圍，一為請求賠償之損害，其發生須係法律所欲防止者（最高法院88年度台上字第1862 號判決參照）。故此項侵權行為類型之成立，除須行為人有違反以保護他人為目的之法律，被害人係該法律所欲保護之對象，且其所請求賠償之損害亦係該法律所欲保護之權益者，始足當之。然系爭工程係因被告歐雅公司發生財務問題及負責人即被告林祐玄捲款潛逃，以致無法繼續進場施工以履約，而原告並未舉證被告係違反何保護他人目的之法律，則原告自無從依民法第184條第2項之規定，請求被告負連帶賠償責任。（五）綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、後段、第 2項、第185條第1項之規定，請求被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文、陳怡儒應連帶給付原告532 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，既於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-02-11

TCDV-113-訴-2699-20250211-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第161號聲請人即債務人馮雅婷上列當事人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人丙○○自民國114年2月10日17時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項、第9項分別定有明文。依立法理由，債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。準此，債務人依自己之清償能力，自主與債權人協商按月分期清償之金額，非有嗣後協商基礎條件發生情事變更，且該情事變更非可歸責於債務人，致原協商方案有履行困難甚或履行不能之情形，債務人不得再向法院聲請更生或清算。又債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第80條、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保之債務總額為新臺幣（下同）1,310,918元，為清理債務，依消債條例規定，於民國1 13年7月向本院聲請與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）前置調解，國泰世華銀行提供分180期、利率3%、每期（月）償還14,828元之還款方案，惟聲請人現擔任居家保姆，每月收入約30,000元，扣除每月生活必要費用17,076元、聲請人之母親、女兒即訴外人乙○○○、甲○○之扶養費各3,256元、8,538元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序、許可和解或宣告破產，客觀上有不得已之事由不能清償債務，為此，爰依法聲請清算等語。三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,310,918元，前曾與國泰世華銀行以分96期、利率8%、每期（月）償還16,000元之還款方案成立前置協商而毀諾，復於113年7月間向本院聲請與最大債權金融機構國泰世華銀行間債務清理之調解，國泰世華銀行提供分180期、利率3%、每期（月）償還14,828元之還款方案，惟調解並未成立等情，業據聲請人提出戶籍謄本、11 1、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、本院臺南簡易庭調解不成立證明書、為證（本院卷第37、43-47、53-69、123頁）。從而，聲請人為消債條例第2條所定之消費者，提起本件清算聲請前，已踐行前置協商程序而毀諾之事實，應堪認定。四、聲請人主張其履行有困難而提起本件聲請，依前揭說明，本院首應審酌聲請人有無不可歸責於己之事由，致履行困難，如有，次應綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如下：　㈠聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由：　　聲請人自陳95年協商成立時，剛生完小女兒，在家帶小孩，沒有收入而毀諾等情，有聲請人提出之全戶戶籍謄本、勞保被保險人投保資料表在卷可稽(本院卷第37-39、49-51頁)，則聲請人主張因家庭狀況，影響收入等語，應為可採，足認聲請人有難以支付協商金額之不可歸責於己事由，致履行上開協議顯有重大困難。　㈡聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞：　　　1.聲請人稱現擔任居家保姆，每月收入約30,000元等情，有聲請人提出之勞保被保險人投保資料表、在宅托育服務契約在卷可稽（本院卷第49-51、109-121頁），惟依上開契約紀載，聲請人每月托育2名兒童，分別約定每月托育費15,000元、年節獎金2,000元(含端午節、中秋節)、年終獎金以月費除以12乘以托育月數；每月托育費16,000元、年節獎金1,00 0元(含端午節、中秋節)、年終獎金以月費除以12乘以托育月數，總計聲請人年收入409,000元，平均每月收入34,083 元【計算式：(15,000×12＋2,000×2＋15,000÷12×12)＋(16,000 ×12＋1,000×2＋16,000÷12×12)＝409,000；409,000÷12＝34,083 ，小數點以下4捨5入，下同】。此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為34,083元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17, 076元，故聲請人自陳每月必要生活費用17,076元，自為可採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之母乙○○○為 49年生，領有輕度身心障礙證明，每月領有4,049元補助，1 12年未申報所得，名下有84年出廠之汽車1輛；聲請人之女甲○○為95年生，目前就讀嘉義大學，112年未申報所得，名下無財產，有聲請人提出之戶籍謄本、儲金簿、中華民國身心障礙證明（本院卷第37-41、93-95、103、151頁）及本院依職權查調之低收入戶、中低收入戶受補助人資料查詢、稅務資訊連結作業查詢結果附於證物袋可佐，應認乙○○○領有身心障礙證明，有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。然甲○○年滿18歲，雖仍在學中，惟其既已成年，當非無工作能力，即便因就學無法從事全職工作，衡情仍有為非全職工作之可能，要非必然全需仰賴聲請人扶養，聲請人復未提出甲○○有何全然無法自行負擔學費、生活費之事由，難認有受聲請人扶養之必要。故依前述每人每月17,076元之生活費標準，由聲請人與訴外人共4人共同支出乙○○○之生活費，聲請人每月扶養乙○○○之費用，應以 3,257元為其上限【計算式：(17,076-4,049)÷4＝3,257】，聲請人自陳每月支出乙○○○扶養費用3,257元部分，自為可採。是認聲請人每月必要生活支出為20,333元【計算式：17,0 76＋3,257＝20,333】。　㈣聲請人稱其曾於113年7月間向本院聲請與最大債權金融機構國泰世華銀行進行前置調解，國泰世華銀行提供分180期、利率3%、每期（月）償還14,828元之還款方案，非聲請人所能負擔，致調解不成立等語，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書附卷可查（本院卷第123頁），且經本院依職權調閱本院113年度南司消債調字第556號卷宗核閱屬實，則以聲請人每月所得34,083元，扣除每月必要生活支出 20,333元後，僅餘13,750元【計算式：34,083－20,333＝13,7 50】，無法清償上開清償方案。又聲請人名下無財產，有國泰人壽保單價值準備金170,314元等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及上開人壽保單資料附卷可考（本院卷第47、149頁），經核上開保單價值尚不足清償聲請人積欠之債務。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，有本院消債事件查詢結果在卷可憑（本院卷第125頁）；復查無消債條例第6條第3項、第8 條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，於法應屬有據，依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 10　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官施介元以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月10日17時公告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-02-10

TNDV-113-消債清-161-20250210-3