Know99判決書

搜尋結果：利益衝突

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第164號原告連金生被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月4 日桃交裁罰字第58-D7MF00002號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣876元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣576元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年9月5日晚間9時18分，在桃園市龜山區光明街290巷旁，駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車（下稱系爭車輛），為警以有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同日舉發，並於同年9月6日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告僅係因李訓炯因事故驚慌之際因電話求援而來，並於舉發機關員警到場前即到場關心救援，於員警到場時原告係處於未駕車狀態且已將車輛停放於附近妥適他處，故於員警到場時應無任何跡象可認原告有警察職權行使法笫8條等得予以酒測原告之事由存在。　⒉李訓炯事故發生地點因屬鄉間田野道路，人車稀疏且路燈稀少而路況昏暗，輔以李訓炯於電話中呼吸急促且向原告稱有受傷又卡住於水溝，於當下情況原告已認李訓炯具有生命或身體上之緊急危難，始酒駕前往事故地點並先於警方到場予以適當援助，應認已具有緊急危難情狀存在。縱認無緊急避難之適用，應認原告有容許構成要件錯誤之事由存在，且於主客觀情狀上亦難認具有過失。　⒊道交條例第35條第1項、第9項不分情況一律規定酒駕行為人即須吊扣駕照2年之規定，造成原告之工作權、財產權舆生存權受有不當之侵害，應已有違比例原則，建請本院聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈員警發現原告渾身散發酒味，原告亦自承駕駛系爭車輛前來違規地點，顯見原告駕駛系爭車輛之事實明確。本件依客觀事實已足合理判斷原告有酒醉及駕駛車輛之事實，員警要求原告接受酒精濃度測試之檢定，應無違誤。　⒉縱本件原告友人確有遭遇急迫之危險，宜報案請警方處理並申請救護車載運以策安全，而非任意於其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克之狀態下，罔顧公眾安全，猶駕駛系爭車輛行駛在道路上，故原告所為之違規行為，並非在別無合理選擇情形下所不得已之行為，要難認本件有得主張緊急避難之事由。　⒊裁決機關本即應依法裁決，此為法治國家必須依循之基本原則，亦無相關法律規定對此可考量行為人即原告之家庭狀況或生計困難等情事而得據以執為免罰之依據。再者，吊扣駕駛執照乃法律所明文規定之法律效果，被告尚無酌減權限，而依其程度定有不同裁罰標準，尚未逾越必要之程度，與比例原則無違。　　　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌桃園市政府警察局龜山分局112年11月6日函暨所附職務報告、蒐證畫面譯文、調查筆錄、酒測值單、採證照片（本院卷第81至94頁）、113年10月1日函暨所附呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第107至108頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。　　　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」準此，警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定。所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係指執勤警察依其經驗、現場之客觀事實、或相關環境狀況所作的具體合理推論，評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者之交通工具即屬之，並為攔檢採行酒測要件之合法性依據。且實施酒測檢定之對象不以攔停之汽機車駕駛人仍在行進中為限，對於該駕駛人已完成駕駛行為自行停車者，若發現有事實足認該駕駛人剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，自得對該次駕駛之駕駛人加以攔查酒測，因酒後駕車行為性質係屬繼續狀態之違規行為，行為何時終了，僅係依道交條例第90條規定之舉發期間何時起算之問題，汽機車駕駛人不得據此無故拒絕酒測（本院高等行政訴訟庭11 3年度交上字第55號判決意旨參照）。經查，本件舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：有民眾報案，說有車輛翻覆在龜山區光明街290巷旁，伊等就趕去現場，當時看到車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）翻覆在田裡，當時車內有一個人，叫李先生，詢問李先生過程中有酒味，A車旁邊有他朋友即原告，原告說車子不是他開的，他旁邊有一部大貨車，就問那輛車是否為原告駕駛，原告一開始說是朋友載過來的，後來伊就說要調監視器來看是誰駕駛，後來再詢問一次原告之後，原告說那輛大貨車是他駕駛的，伊等現場沒有看到原告駕駛行為，所以沒逮捕他，但是伊有聞到原告身上有酒氣，於是對原告進行酒測，酒測是0.27有超標，接著就請原告跟伊回去做完筆錄；伊抵達現場時，看到一輛車翻覆於田裡，一旁還有一輛大貨車，原告在翻覆車輛的旁邊，翻覆在田裏面的車子裡面有一位民眾在裡面，原告在車旁邊可能在跟車裡面的人對話，原告當時表示為了來看翻覆在田裡的朋友，所以開貨車到現場；車內的人自己慢慢爬出來，需要人家攙扶，當時看沒外傷；伊當時有請原告吹酒精感知器，酒精感知器有發亮，並有詢問原告當時有無飲酒，請原告吹酒精感知器之前，原告身上有酒氣，所以是伊等判斷他可能有喝酒；當時有詢問兩位車是誰開的，後來是原告說車子是李君開的，還沒詢問之前，不能確定是否車輛碰撞導致翻覆到田中，因為監視器還沒看，只能初步先詢問，判斷他們身上有無外傷，以及需要進行酒測等語（本院卷第152至1 55頁），另本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　　⑴檔案名稱：2023_0905_204341_368 ①20:43:40：影片開始。警A：不知道誰開車的？原告（在車輛外）：因為我路過。警A：我跟你說，老實講喔，我們這個監視器一調就有了喔。原告：嘿對。警A：誰開車的？誰開車的老實講啦。男（在車輛內）：我開的。警A：你開的？你有喝喔？原告：不然你先出來。警A：你有辦法出來嗎？男：有啦。警A：你有受傷嗎？男：沒有。警A：你這個可能要叫拖吊喔。我最後再問一次，誰開的這台車？（對男子說）你開的嘛？你先幫我吹一口氣。 ②22:44:46-47：原告：…我就住這裡而已啦。警A：你們老實講啦到底誰開車。原告：他、他開的啦。警A：確定捏？原告：他開的。警A：來你先吹一口氣（拿酒精檢知器給原告吹） ③20:44:55：原告吹酒精檢知器，儀器燈亮。警A：你也有喝啊，你開哪一台啊。原告：沒有、我在朋友這裡… 警B：你住哪裡？地址在哪裡？警A：誰開的！男：我開的。警A：我們監視器一定調的到，你們如果要再多一條頂替罪，我沒關係。原告：不是頂替罪啦，不是我開的。警B：他開的他怎麼在副駕？ ④20:45:33：男子吹酒精檢知器，儀器燈亮。員警叫男子先從車裡出來。 ⑤20:45:50：警B（問原告）：你怎麼會來這裡？原告：我就住上面而已啊。警B：你怎麼會來這邊？原告：他打電話給我，我下來看他。（警A勸男子先從車輛上下來，聲音較大，聽不清楚原告與警B對話） ⑥20:46:40：影片結束。 ⑵檔案名稱：2023_0905_204642_369 ①20:46:40：影片開始。 ②20:47:26：警B：一下講你路過，一下講你朋友叫你來的。原告：我朋友…他打給我…（聽不清楚）（警A協助男子在車內找東西） ③20:49:22：警B：你要不要老實講啦警A：你也有喝啦。我現在就問你一句，你到底有沒有開。原告：我沒開。真的沒開。 ④20:49:40：影片結束。 ⑶檔案名稱：2023_0905_204942_370 ①20:49:40：影片開始。警A：真的沒開？那一台呢？我現在問那一台。警B：前面那台是不是你開的？原告：前面那個是我開的沒錯，啊但是… 警A：那你就是有開啊。喝酒可以開車嗎！這法律規定的啦不是我說的啦。原告：好啦我知道啦… （警A勸男子從車裡出來） ②20:50:23：原告：…我剛喝而已啊，這台跟那台不一樣，因為後來我才到的啦，我上面下來我才到的啊。 ③20:51:12：原告：函送…什麼意思？警B：筆錄做一做而已啦。原告：因為是人家打電話給我，我才過來的啊。啊我就在上面而已啊。（警方對男子做酒測） ④20:52:40：影片結束。 ⑷檔案名稱：2023_0905_205242_371 ①20:52:40：影片開始。拍攝者員警對男子為酒測，原告與其他員警在旁交談，聲音太小不清楚。 ②22:55:40：影片結束。 ⑸檔案名稱：2023_0905_205542_372 ①22:55:40：影片開始。 ②20:56:12：原告：我是後來才來的啦。警A：我知道，我們也沒看到你開，但是你確實有… 原告：那你就調監視器。警A：我會調。原告：因為他車掉到田裏頭我才過來的。警A：啊那你有沒有開？原告：有啊。警A：對，這樣就好了。（員警再回去詢問男子身分證字號及姓名） ③20:58:17：原告：可以喝一下水嗎？警A：可以啊，我去拿水給你喝。可以喝。讓你喝。 ④20:58:40：影片結束 ⑹檔案名稱：酒測畫面 ①20:58:40：影片開始。 ②20:59:17：原告在旁邊喝水。 ③20:59:30：原告在旁邊漱口。原告：幾分鐘？警B：我跟你講我們法律規定是15分鐘，你剛剛跟我說超過20分鐘了。警A：飲酒結束15分鐘或者喝水，這兩個是擇一。現在我們提供水給你喝了。原告：不是，你看還有多久時間啦。警B：已經可以測了，你已經符合吹測規定了，我們又讓你漱口了。 ④20:59:34：原告再次喝水。警B：大哥我先跟你講，酒測值0.15以下我們給你勸導， 0.15到0.24我們車子還會扣車，如果是0.25含以上的話就涉犯公共危險罪，車牌一樣會扣，跟你說一下。 ⑤21:00:30：原告進行酒測。警B：0.27，我跟你講一下我們這個是函送的。原告：0.27，超過了？警A：超過0.25了。警B：你現在涉犯公共危險罪（對原告宣讀權利）。原告：那我現在等通知？警B：你待會跟我們做一下筆錄啦，做完就回去了。 ⑥21:01:40：影片結束。　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第156頁、第139至147 頁）在卷可稽。依前開舉發員警證詞，勘驗結果及採證影片截圖，可徵當時員警抵達現場時，看到A車翻覆在田裡，李訓炯在A車內，原告則站立在A車旁，附近停放系爭車輛，員警發現原告身上有酒氣，於是詢問原告系爭車輛是否為其所駕駛，原告坦承為了來看翻覆在田裡的朋友，所以駕駛系爭車輛到現場，員警遂對原告實施酒精濃度測試等情。準此，當時員警抵達時察覺原告散發酒氣，以及原告坦承路旁停放之系爭車輛為其剛才所駕駛，揆諸前開說明，即有事實足認原告剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，自得對原告實施酒精濃度測試之檢定，尚無違反警察職權行使法第8條之規定。　⒉次按行政罰法第13條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」係參考刑法第24條、德國違反秩序罰法第16條所訂定之行政罰法上「緊急避難」法制。緊急避難係阻卻違法之正當事由，倘為避免自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產遭受緊急危難，而出於不得已之行為且未過當者，如因而違反行政法上之義務，應具有阻卻違法之正當事由，惟如避難行為未採取適當手段因而過當者，尚不能認係阻卻違法之正當事由，惟其情可憫，故但書規定避難行為過當者得減輕或免除其處罰（立法理由參照）。而構成行政罰法上阻卻違法正當事由之「緊急避難」，其要件包括：㈠須有緊急危難存在：所謂「緊急」，係指倘未立即採取避難措施，即無法阻止危難之發生或擴大。而所謂「危難」，則係指自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產有發生災難之可能性，至其係肇因於自然災害或人為因素，固非所問。惟為避免「緊急避難」制度遭不當濫用，而成為違反行政法上義務者之遁詞，倘該危難係因行為人蓄意招致以便遂行其違反行政法上義務行為，或行為人事前應防止、能防止而未防止，導致該危難之發生，則均不屬之。㈡避難行為必須客觀上不得已：即緊急避難行為在客觀上須係為達到避難目的之必要手段。行為人因自己或他人之生命、身體、自由、名譽、財產遭遇緊急危難，若非立即採取避難行為犧牲他人法益，否則無法保全自己或他人法益時，固能主張緊急避難，惟此避難行為須係足以挽救法益陷於急迫危險之「必要手段」，亦即所犧牲之他人法益與所保全之法益間，已呈現不可避免之利益衝突現象，兩者僅能擇一存在，不是喪失所要保全之法益，就是犧牲他人之法益，此時方屬所謂「必要」。而「不得已」，則係指避難行為之取捨，祇此一途，別無選擇而言，如尚有其他可行之方法足以避免此一危難，即非不得已之避難行為。㈢緊急避難行為必須不過當：緊急避難行為在客觀上若已過當者，即已超出緊急避難之範圍，構成避難過當，自不能阻卻違法，僅能減免處罰。而判斷有無過當之標準，係採「保護優越法益原則」，亦即依「法益衡量理論」之觀點（包括法益位階關係、法益受影響之程度、損害發生之可能性、被犧牲者之自主決定權、危難是否來自於被犧牲者、法益對於個別當事者所具有之特別意義及遭人強制之避難狀態等因素），判斷避難者所保護之法益，是否較其所犧牲之他人法益，具有顯著之優越性。㈣避難行為必須出於救助意思：即行為人主觀上須係出於救助自己或他人生命、身體、自由、名譽、財產之緊急危難的意思（最高行政法院106年度判字第104號判決意旨參照）。本件原告雖稱當時認為李訓炯具有生命或身體上之緊急危難，始酒駕前往事故地點並先於警方到場予以適當援助云云，然原告既知其已飲酒，自不得於酒後駕駛系爭車輛，而應請求警方或救護車到場援救，或者亦可搭乘其他車輛前往，顯見原告酒後駕車之違規行為，並非出於不得已的避難唯一手段至明。況且原告之酒測值高達每公升0. 27毫克，其酒後駕車對於其他守法用路人之危害以及造成交通事故之風險極高，應認原告所採取之手段亦有過當之情形，是原告不得主張緊急避難以阻卻違法。　⒊依原處分作成時之裁罰基準表，大型車駕駛人違反道交條例第35條第1項第1款，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上未滿0.4毫克，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰42,000元，吊扣駕駛執照2年，並應參加道路交通安全講習，且就裁罰基準表中有關道交條例第35條第1項第1款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿0.25毫克、0.25毫克以上未滿0.4毫克、0.4毫克以上未滿0.55毫克、0.55毫克以上，以及區分機車、小型車、大型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰。又道交條例關於吊扣、吊銷或註銷駕駛人駕照或汽車牌照之明文規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛或使用車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規範所追求之公共利益，亦無基於個人經濟生活狀況或用車需求即得請求不予吊扣或減輕處罰之規定，是本院認為道交條例第35條第1項第1款規定並無違憲之虞。　㈣被告依道交條例第35條第1項第1款、第24條第1項等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費576元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費576元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5 千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12 萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」三、警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」

2024-12-27

TPTA-113-巡交-164-20241227-1

司監宣

臺灣士林地方法院

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司監宣字第13號聲　請　人　甲○○　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　送達代收人許俊智　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0號上列聲請人聲請選任受監護宣告人之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人係受監護宣告人乙○○之弟兼監護人，因聲請人與受監護宣告人乙○○之父丙○○已死亡，聲請人及受監護宣告人乙○○同為丙○○之繼承人，聲請人依法不得代理受監護宣告人乙○○辦理丙○○之遺產分割事宜，爰聲請選任關係人丁○○為受監護宣告人乙○○之特別代理人等語。二、按監護人於監護權限內，為受監護宣告之人之法定代理人。監護人之行為與受監護宣告之人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護宣告之人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護宣告之人選任特別代理人。民法第1113條、第1098條定有明文。又民法第1098條第2 項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出本院112年度監宣字第7 24號民事裁定及確定證明書影本、遺產清冊、繼承系統表、戶籍謄本、同意書、遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書影本等件為證，堪認屬實。準此，聲請人既係受監護宣告人乙 ○○之監護人，又與其同為之繼承人，若仍代理受監護宣告人乙○○分割丙○○之遺產，將形成自己代理之情形，應為法律所禁止，足認有為受監護宣告人乙○○選任特別代理人之必要。惟查，聲請人所提出之特別代理人人選丁○○為繼承人戊○○之女兒，與繼承人戊○○具有利害關係，應另提出其他適宜人選、其最新戶籍謄本及願任同意書等相關文件。經本院於113 年11月14日裁定命聲請人補正上開事項，該裁定已於113年1 1月21日送達聲請人，然聲請人迄今仍未補正，故聲請人之聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　鄭明玉

2024-12-26

SLDV-113-司監宣-13-20241226-3

家親聲

臺灣南投地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第153號聲請人丁○○ 關係人戊○○ 住○○市○里區○○○街00號身分證統一編號：Z000000000號丙○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、選任丙○○為未成年人乙○○於辦理被繼承人己○○之遺產分割繼承事件之特別代理人。二、選任戊○○為未成年人甲○○於辦理被繼承人己○○之遺產分割繼承事件之特別代理人。三、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人丁○○係未成年人乙○○（男，民國 00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○ （男，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之母。因未成年人乙○○、甲○○之父己○○於113年8月8日死亡，且留有遺產，現為辦理被繼承人己○○之遺產繼承事宜，因聲請人為未成年人乙○○、甲○○之法定代理人，又與未成年人乙○○、甲○○同為被繼承人己○○之繼承人，現擬與未成年人乙 ○○、甲○○訂立遺產分割協議書，有利益相反依法不得代理之情形，爰依民法第1098條第2項規定，聲請法院選任未成年人乙○○之姨母丙○○（女，00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）為未成年人乙○○於辦理被繼承人己○○之遺產分割繼承事件之特別代理人，及選任未成年人甲○○之姨父戊 ○○（男，00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人甲○○於辦理被繼承人己○○之遺產分割繼承事件之特別代理人等語。二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第 1098條定有明文。又該條所謂「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、土地登記第一類謄本、遺產分割協議書等件為證。本院審酌關係人丙○○ 、戊○○分別為未成年人乙○○、甲○○之阿姨及姨丈，其等於被繼承人己○○遺產分割繼承事件中，並非繼承人，且其等到庭陳稱：與未成年人乙○○、甲○○互動良好，同意擔任特別代理人，可以盡到善良管理人注意義務，為未成年人乙○○、甲○○ 的利益代理遺產分割繼承事件等語，復查無不適或不宜擔任未成年人乙○○、甲○○特別代理人之消極原因。又觀以本件聲請人擬以關係人丙○○、戊○○分別為未成年人乙○○、甲○○之特別代理人，並依附件遺產分割協議書所為之方式分割本件遺產，將被繼承人己○○所遺之土地及房屋均分歸未成年人乙○○ 、甲○○取得，無損及未成年人乙○○、甲○○之繼承權利，堪認就未成年人乙○○、甲○○對於被繼承人己○○之遺產分割繼承事件，由丙○○擔任未成年人乙○○之特別代理人，由戊○○擔任未成年人甲○○之特別代理人，應為適當，爰裁定如主文所示。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項、第97條，　　非訟事件法第24條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2024-12-26

NTDV-113-家親聲-153-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第148號 113年12月5日辯論終結原告何宜紋被告國立基隆高級中學代表人鍾定先（校長）訴訟代理人陳垚祥律師上列當事人間獎懲等事件，原告不服教育部中華民國110年11月2 5日臺教法(三)字第1100159508號函所檢附之申訴評議書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文申訴評議及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠按「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。」、「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第 3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。……」行政訴訟法第11 3條第1項、第111條第1項至第3項分別定有明文。㈡本件原告起訴時係以教育部為被告，聲明「教育部中華民國1 10年11月25日臺教法(三)字第1100159508號函檢送之評議書（下稱申訴評議）及110年7月28日基中人字第1100005457號教師成績考核通知書（下稱原處分）應予撤銷。」（參原告行政訴訟起訴狀，本院卷一第13頁）」，經本院111年1月28 日裁定告知行政訴訟法第24條第1款規定，並命補正正確被告（本院卷一第27頁），原告乃於111年5月24日準備期日言詞撤回對教育部之訴，改以國立基隆高級中學為被告，聲明「申訴評議及原處分均撤銷」（本院卷一第263頁）。另原告起訴時，並未將教育部國民及學前教育署（下稱國教署）列為被告，經本院於112年8月18日準備程序中行使闡明權詢問原告以其列國立基隆中學為被告，但（當時）先位訴之聲明㈣卻請求撤銷國教署110年8月2日臺教國教署人字第110009 1279A號函之疑義（本院卷三第134頁），原告自112年11月7 日（以本院收文日為準）起向本院所提書狀（參本院卷三第 169頁）即在當事人欄增列國教署為被告，惟原告此後歷次書狀中，並未具體陳明追加國教署為被告之意思，迄至本院 113年12月5日言詞辯論期日審判長行使闡明權詢問，原告方稱要增列國教署為被告（本院卷四第150頁）。㈢關於訴之聲明，原告亦數度變更追加，先於112年4月6日具狀聲明追加：「被告校園事件處理會議調查小組調查報告案號第11001號案應予撤銷。」（參行政訴訟理由書六，本院卷二第324頁）復於112年6月30日準備程序期日經法官闡明後變更追加聲明為：「先位聲明：確認原處分無效。備位聲明：申訴評議及原處分均撤銷。」（本院卷三第14頁）；再於 112年11月17日準備程序期日追加變更聲明為：「先位聲明：⒈請求判決確認原處分應予無效。⒉請求判決確認被告110 年5月20日基中人字第1100004189號函應予無效。⒊請求判決確認被告104年12月3日基中人字第1040004258號教師成績考核通知書應予無效。⒋請求判決確認國教署110年8月2日臺教國教署人字第1100091279A號函應予無效。備位聲明：⒈請求判決申訴評議應予撤銷。⒉請求判決原處分應予撤銷。⒊請求判決被告110年5月20日基中人字第1100004189號函應予撤銷。⒋請求判決教育部105年5月20日臺教法（三）字第1050036 961號函檢送之評議書應予撤銷。⒌請求判決被告104年12月3 日基中人字第1040004258號教師成績考核通知書應予撤銷。 ⒍請求判決國教署110年8月2日臺教國教署人字第1100091279 A號函應予撤銷。」（本院卷三第392頁至第393頁）；末於1 13年6月4日再以行政訴訟辯論意旨狀變更聲明為：「先位聲明：⒈確認原處分無效。⒉確認被告110年5月20日基中人字第 1100004189號函無效。⒊確認被告104年12月3日基中人字第1 040004258號教師成績考核通知書無效。⒋確認國教署110年8 月2日臺教國教署人字第1100091279A號函無效。備位聲明： ⒈申訴評議及原處分均予撤銷。⒉被告110年5月20日基中人字第1100004189號函應予撤銷。⒊被告104年12月3日基中人字第1040004258號教師成績考核通知書應予撤銷。⒋教育部105 年5月20日臺教法（三）字第1050036961號函檢送之評議書應予撤銷。⒌國教署110年8月2日臺教國教署人字第11000912 79A號函應予撤銷。」（本院卷三第477頁、第478頁）㈣本院核原告撤回對教育部之訴部分，無礙於公益之維護，應予准許。至原告增列國教署為被告，應係追加被告之意，另就訴之聲明所為前述變更與追加，其中除112年6月30日所追加之確認訴訟（聲明：確認原處分無效），因請求之基礎不變，被告復無異議而續為本案言詞辯論，應予准許外，其餘再行追加與變更部分（包括追加國教署為被告，以及追加之先位聲明：⒉確認被告110年5月20日基中人字第0000000000 號函無效。⒊確認被告104年12月3日基中人字第0000000000 號教師成績考核通知書無效。⒋確認國教署110年8月2日臺教國教署人字第00000000000號函無效。備位聲明：⒉被告110 年5月20日基中人字第0000000000號函應予撤銷。⒊被告104 年12月3日基中人字第0000000000號教師成績考核通知書應予撤銷。⒋教育部105年5月20日臺教法（三）字第000000000 0號函檢送之評議書應予撤銷。⒌國教署110年8月2日臺教國教署人字第00000000000號函應予撤銷。）部分，則均不合法，另以裁定駁回之。二、事實概要：原告前係被告教師兼導師，被告於民國109年12月中旬陸續接獲學生反映原告疑似有英文課程教學及班級經營失當、不適任之情形，被告於110年1月8日召開校園事件處理會議（下稱校事會議）決議成立調查小組進行調查。經調查小組認定原告涉有教師法第16條第1項第1款「教學不力或不能勝任工作有具體事實」之情事，而有輔導改善之可能。校事會議於110年4月29日決議原告確已涉及教師法第16條第1項第1款，並同意調查報告處理建議，向國教署申請教師專業審查會 (下稱專審會)輔導，被告並於110年5月20日提出「教師專業審查會輔導案件審查表」，向國教署申請專審會輔導。惟被告教師評審委員會（下稱教評會)另於110年5月31日決議，將調查報告認定成立事項移至被告教師成績考核委員會（下稱考核會）議處。經考核會於110年7月9日決議，依109年2 月20日修正發布之公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（下稱行為時考核辦法）第6條第1項第4款第6目「班級經營不佳，致影響學生受教權益」之規定，核予原告記過1次之懲處，被告再以110年7月28日基中人字第0000000000號函（下稱原處分）核定並通知原告。原告不服原處分，提起申訴遭評議駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠被告在行政程序的諸多違法：　　⒈於100年3月19日之前，被告對原告處以完全的隱瞞。並且，被告就利用這樣的隱瞞連續地逾越法定「5日內召審議、20日內通知當事者結果」之時效日。被告如此對學生的反應視若無睹、看為不存在，靜待一切進入模糊的記憶，甚至提案者、違法列席校事會議的賴○成還受到H生揶揄「我不知道他腦袋在不在乎啊？」並且，被告為了脫逃109 年6月28日修正公布之高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法（下稱行為時解聘辦法）的違法事實，便以「110年1月4日」作為公文書的偽造日期，去造假為事件發生日，以遮掩法定時效日逾期的違法行政。　　⒉於「調查過程」中，在「110年1月8日」時，被告確定調查小組名單後，卻違反行為時解聘辦法第5條第1項第7款「調查小組應於組成後30日內完成調查；必要時，得予延長，延長期間不得逾30日，不僅以寒假將屆為由，確定故意忽略「法定時效日：110年2月6日」的行政延宕，於「110 年4月7日」的延期通知更是已經違情逾越法定30日後、又嚴重地再延宕1個月時長，基而再延宕的延長期間卻毫無調查行為的違法事實。況且，被告一再利用掩藏的手段，以密封文件要求原告簽收。被告知法而違法，竟然一面自引行為時解聘辦法第5條第1項第7款，一面利用密封文件不正當獲取原告簽字，確定故意脫逃逾期為藉口、在延宕期間又無調查事項之「一望即知其瑕疵」，被告調查行為已屬「其信賴不值得保護」，確為行政程序法第119條第1 項第3款之違法。再者，在所有被告證據中，於「110年4 月7日」後，被告沒有任何相關記錄、沒有任何調查行為，這「一望即知其瑕疵」的事實，被告就是自證的違法行政。　　⒊於「法律效果的必要規制下」，自「109年6月28日」發布後，各級學校校園事件處理的法源依據即為行為時解聘辦法。然而，被告憑藉高權就視違法行政為理所當然，不僅竄改法定時效的審議日及通知日，更在延長調查期間名義的過程中，實際卻無任何調查行為，被告確定故意以高權恣意暨不合理地侵害原告教師尊嚴，再為民法人格權侵害之違法。　　⒋於「本案的任何決議之前」，被告杜絕原告參與任何會議，更無任何陳述個人意見的機會。依司法院釋字第731號解釋「自然正義法則」的法律效果中，被告確切斷絕原告的「受告知權、聽證權：陳述意見之機會」、違反「行政資訊公開」，以隱瞞就自斷其案。　　⒌在「迴避原則」下，被告完全撇棄原告具證提出「法律上利害關係人」，甚至護航公文書的偽造內容者何○鵬，而毫不在意地違法行政，是為確定故意的違法。被告對於待決事件本有利益衝突和預設立場，致其決策有「偏頗之虞」而毫不避諱，完全失卻決策公正的信賴（期待）。被告抹除原告依法提出「法律上利害關係人」的應迴避，甚至，調查小組召集人蔡○裕也為護航、包庇者，實在為行政程序法第33條的違法。再依最高行政法院108年度判字第3 67號的「原判決廢棄。」，實出於「原判決客觀上足認其執行職務有偏頗之虡，未迴避，難謂與組織規程第8條第1 項規定相悖等情」，被告就為實際再屬程序違法。又被告確定故意隱瞞原告，應迴避而無迴避的蔡○裕與公文書的偽造內容者何○鵬為舊識關係，更使其為調查小組召集人。甚至於原告具證提出「法律上利害關係人：鄭○玄」的應迴避，蔡○裕是不予理會。被告將不是現任教師會代表，透過私相授受權力的委託方式，使其違反人民團體法的非法師代表鄭○玄全程參與的教評會、考核會，這當迴避而無迴避，再以行政調查職權將「本人親自涉入違法行政事實，乃適用於考績委員會組織規程的違法。蔡○裕先是自動提問「103學年案」，當原告具證言明「公文書的偽造內容者何○鵰時，蔡○裕反而以「會詢問、那當然之前的，是與這次無關啦！」為閃避與推詞，更於相關原告案的「109校事會議」又再為何○鵬作掩護，致使被告輕易脫除校事會議法律效果的桎梏，任由何○鵬參與109學年的教評會、考核會。　　⒍被告實際卻撇除一切有利於原告的證據，完全消滅原告受訪時所提及「願意受訪的『原證16生』、有關學習態度及表現良好的學生」之訊息）。並且在法院調查證據期間，原告經由被告交付的受訪教師譯文，赫然發現賴○如、鍾○ 偉的訪談回應已經提及「原證16生」，難怪乎被告杜絕此生的受訪。被告確定故意撇除一切有利於原告的調查行為，也是反復性的確定故意違法。　　⒎在「程序」面，於輔導期尚未開始，被告就已經僭越主管機關國教署職權，何況，教評會根本完全沒有原告的出席和陳述，其「移請教師成績考核委員會適當處理」的教評會會議紀錄，已經自證教評會是「正當法律程序」的違法行政；在「實質」面，被告完全故意忽略「第11001號案調查報告」（下稱「01案報告」）實體內容疑義。多重違法行政下，被告致原告遭受不可回復之侵害。又在考績委員會組織規程的違法，被告大量參與考核決議者，依著行政調查權而將本身涉入，本應受審查，卻反轉為審查原告之違法行政。在行為時解聘辦法規制的違法，被告安排違法的列席人員「賴○成、塗○霖」。再者，被告知法而違法，依恃高權故意違法地再任其非法列席人員賴○成、塗○霖出席校事會議，再參加考核會的決議。被告乃確定故意使違法者再行違法情事，其在行為時解聘辦法違法的原處分，也同為教師法、民法所列人格權侵害、侵權行為之違法。在人民團體法規制的違法，被告報核於國教署或主管機關的109學年之家長會代表、教師會代表，根本不同於校事會議調查小組、教評會、考核會的出席者與決議者，乃利用「委託」作成權力的私相授受。　　⒏在「行政處分明確性」的違法，被告110年5月20日基中人字第0000000000號函僭越國教署職權又帶著恐嚇原告的公文書，再缺失「明確性的行政救濟」，其原處分是已然違法的行政行為。被告脫逃主管機關國教署的法律拘束力，未獲取國教署的審議結果，即以公文書的偽造内容、造假國教署來電、佯稱專審會決議輔導等等，利用未發生高級中學以下學校教師專業審查會組成及運作辦法（下稱專審辦法）第9條第1項、第2項，作為欺瞞及挾制原告的手段。於行政程序法第5條「行政行為之内容應明確」違法外，被告也涉嫌刑法公文書的偽造及變造，再涉有民法人格權侵害、侵權行為，必當應該依法究責。　　⒐被告以「密談」為幌子，實際為公開性的調查行徑，為確定故意之重大違失：在現場的開放性同一空間進行訪談，被告確定故意地使單一受訪者，並同時與其他受訪者處在完全沒有分隔的空間，使任何未受訪者可輕易知曉「當下受訪者」所回應的內容。就「開放性的同一空間」，被告確定故意地安排不同受訪生，在相同受訪時間且處於同一空間，驅使不同受訪生去相互複製回應的內容。就「上課時間為同一受訪時段」，被告罔顧學生的學習權，假借調查名義，利用上課時間，將所有受訪生集中於同一空間受訪。在100年3月24日時，原告接獲學生以LINE主動告知，說道自己上課時間，被告作了「同學於上課時間被帶走、上課時間，同學被帶走1節課、學務主任對全班同學的放話『教育部派來的調查員』」的誇張行徑。被告趁原告病假不在校時間，如此故意於原告學生的當面、課堂現場而擴大「調查」情事，藉以醜化原告，乃構成意圖使原告就為學生所撻伐，並意圖使原告入罪。連在場未受訪、未被帶走的學生都深切感受到，被告盡將損害「學務主任莊妍君『都針對對你比較反感的』」盡歸於原告，不僅嚴重停害原告的人格權，也以「密談」作幌子，實際製造不利於原告的訊息，並行惡意擴散不利情勢。甚至，其中兩位受訪 J生及P生，仗以受訪機會，又有被告之撐腰，竟稱有被告人事室「延請」為嘲諷之由，揶揄原告「沒那麼簡單弄走」，卻也同時坐實被告侵害原告「保護法益：人性尊嚴之尊重係國家各機關之義務、一事不兩罰」權利。被告同時涉及民法所列人格權侵害、故意不法侵害原告權利、違反保護法益，而致生損害於原告的種種侵權行為，與刑法所列「依法令因業務知悉而無故洩漏之者」皆以「密談幌子」的非法及不正當行政行為，所致生侵害於原告，並應受依法所究責。另於調查過程在100年3月19日訪談的爾後，被告將相關訪談內容的自存文件置放在原告辦公桌上任人觀看。被告趁原告請長期病假不在校的時間，確定故意地置放毀壞原告名譽的文件在原告的辦公桌上，任其他師、生觀看。被告再涉嫌民法的侵權行為，就民法所論「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害」，原告請求這片面拘束原告的密談、又遭被告故意外洩的100年3月19日訪談是為無效，並責求被告應為法所究責。　　⒑被告確定故意違反教育部109年11月11日臺教授國部字第00 000000000號函釋準則，其「01案報告」在訪談問題、調查行徑、受訪生不正當性行徑及回應，均完全違反統計學原理原則、悖逆教師專業，根本無一可校準於自設之調查目的，甚至出現非3人調查小組員「老師」參與了自設為「密談」的違法調查行徑，被告不僅私相授受調查權力於非老師代表鄭○玄、家長會代表林○雯，竟再出現違法的「老師」，無視於行為時解聘辦法之校事會議法律規制效果。被告如此假調查名義對原告所行侵權的行政行為，是為行政訴訟法第4條第2項所規制的違法論。　　⒒被告是持以「情狀詞的空白情境」，致嚴重偏頗地臆斷原告為其所設之調查目的「班級經營欠佳，有具體事實」，而成立原處分。然而，被告整個調查過程及其原處分決議所缺失的明確性：被告110年5月20日基中人字第00000000 00號函利用尚未存在專審辦法第9條第1項、第2項的情事，即散播不實事項並向原告進行恐嚇，還扣留原告聘書去支持壓迫原告，製造無聘書、無工作的心理恐懼於原告，釀造恐懼宛若臨在原告眼前般，並依傍纏身。同時，被告也以110年5月20日基中人字第0000000000號函自證了逾越國教署職權的事實，未獲取同意權時，即佯稱為主管機關而濫權，確是行政訴訟法第4條第2項所規制的違法論。於原告當受聘書保護工作權益下，被告也涉嫌民法所列人格權侵害、侵權行為、憲法第15、165條所列「維持最低之生活的權利；國家應保障教育工作者之生活」生存權、生活保障，更涉嫌刑法之妨害名譽論。況且，被告完全立基於全然無可採事實的基礎，連學生「『學生和顏悦色？我不懂問題的意思？』」、原告同事「我不覺得你會去破口罵人罵學生」、受訪生同儕「你脾氣好不太兇學生，頂多言語禁止，不會真的大罵」、被告受訪D生「很客氣」、G 生「感覺他講得還好就沒有生氣」都連番地否定被告。可是，被告就是僅憑恃行政權力再假以調查名義的調查行為之便，去製作不實的「01案報告」，既可脫逃嚴重偏頗的調查行為及行政違失，更便利以造假的報告內容而可將原告入罪。　　⒓被告扣押原告聘書的嚴重行政違失等同於故意而致違法：前人事主任塗○霖不僅扣留原告聘書，也利用未發生專審辦法的第9條其「不存在的輔導小組」與「國教署幽靈電話」，恐嚇原告、侵害原告聘書有效期的工作權。　　⒔國教署未稽核資料不全的申請程序而所致專審辦法違法、未明行政救濟時效日及管道等等，已經自證其專審會輔導是違法的同意受理。　　⒕於行為時解聘辦法的法律效果規制下，以校事會議成立調查小組必要「現任人員」。國教署現任人員的規制早以「署5522號」發函再確定而再通知各所屬機關與受監督的學校。國教署能在「現任人員」之法源依據，就是人民團體法規制「教師會代表，即理事長」及高級中等學校學生家長會設置辦法規制「家長會代表」。各機關及學校斷不能以不知「署5522號」，就能目的脫法於其「現任人員」的法源依據。就人民團體法第66條，被告鍾○先所屬學校人數，其「教師會代表」僅為1人。並且「教師會代表，即理事長」的任何變動，必要「法定時效30日內」核備。何況，被告鍾○先再制定國立基隆高級中學教師評審委員會設置要點（下稱基中教評會設置要點），必然知其「奉核」法律規制，卻在同學年度超過1人的法定人數，其「陳○ 蘭、柯○華、鄭○玄」是確定故意違法的事證。故國教署在行政監督失責，已然人民團體法的違法。何況，被告鍾○ 先也根據高級中等學校學生家長會設置辦法而制定家長會組織章程，其「林○雯」作為校事會議調查小組員而不是合法程序的變動或代表，且也無奉核，這校事會議的「非法家長會代表：林○雯」是為知法而違法的事證。然而，國教署鄭○馨先是「法定時效20日內」的違法，再有失卻監督責任、或為涉嫌公文書所偽造內容的共犯者，一切致使原告損害的懲戒處分，已然為成就不利益的結果。於權力私相授受的刻意忽略下，國教署不察被告鍾○先非法地使不適格的「非現任者」，去頂替現任人員，完全未盡主管機關監督職責。國教署對於被告鍾○先所交付「奉核」教師會代表、家長會代表的名單，卻於專審會輔導案審議過程中，不察校事會議調查小組、教評會等人員的合法性，更不察考核會更是不適格的「非現任者」，其所行調查行為和出席與決議的教師會代表、家長會代表，竟完全不相符於實際「奉核的資料」。　　⒖就「正當程序上」，國教署根本欠缺實質正當的同意受理，與憲法意旨不符。國教署110年8月2日臺教國教署人字第00000000000號函同意受理專審會輔導期，乃持以資料不全、阻斷原告陳述、逾越法定時效日、缺失行政救濟明確性等等違法行政而成立。況且，被告鍾○先迄今沒有交付原告此函通知日的證據。在司法院釋字第384號已闡述國家機關所依據之程序，須以法律規定，其內容更須實質正當，必要符合憲法第15、23條所定相關之條件。㈡被告作成原處分之程序的違法：　　⒈被告鍾○先的考核行政權，乃必要受主管機關所規制，並其行政裁量權也同受各法律效果所拘束。就「主管機關所規制」下，被告鍾○先的權限為行為時解聘辦法。可是，被告鍾○先、前人事主任塗○霖、前人事組員林○梅卻傳播不實事項，利用主管機關職權的專審辦法，再以110年5月20 日基中人字第0000000000號函製造尚未存在的「專審會權限的輔導小組」。這個「傳播不實事項」行徑，不僅僅是被告鍾○先已經違反一般行政法原則，也罔顧應持以師生、親師、教師兼任行政職之間溝通管道的正當性，同時逾越上級職權事實中，悖逆行為時解聘辦法予行政人員對校園事件處理所授權目的之違法。鍾○先、塗○霖、林○梅在行為時解聘辦法違法事項是共犯結構者，其110年5月20日基中人字第0000000000號函早已內含「變造為考核通知、造假曾於考核會之前就知會原告『10分鐘陳述時間』」的不實內容，是為明知故犯之多重裁量瑕疵。何況，教師職務有其特別法的拘束。然事實是，其原處分為高級中等學校以下學校教師評審委員會設置辦法、基中教評會設置要點、高級中等教育法、行為時考核辦法、會議規範、考績委員會組織規程、行為時解聘辦法、專審辦法、行政程序法、行政訴訟法、公職人員利益衝突迴避法的種種違法之大集結。被告鍾○先行政目的不是真正為處理校園事件，而是為懲戒原告，故不惜以諸多違法所堆疊而成立的「原處分」，嚴重悖逆「高度屬人性」倫常，不適格於「判斷餘地」之法益。　　⒉就「平等原則1：禁止恣意原則」，被告鍾○先的調查行為夥同兼任行政職教師、特意安排目的性之受訪教師，利用學生為工具人，對原告乃是針對性的人身攻擊、人格權侵害。就蓋違反「相類似事件，應為相同處理；不同事件應為不同處理」下，被告鍾○先持無正當理由，借由賴○成提案人、受訪師黃○文、鍾○偉、吳○運、調查小組召集人蔡○ 裕、非法師代表鄭○玄、非法家代表林○雯，恣意濫權而行差別待遇的行政行為及調查。　　⒊就「平等原則2：禁止恣意原則」，關於「相類似事件，應為相同處理」，其非受訪生表述「被證2:議題單事項」，這被告鍾○先對校園事件的處理手法，乃是「一同開會且是跟其他班類似問題一同講過、沒有特別把我們班的問題提出來討論，然而，被告鍾○先竟再另外賴○成提案人可差別待遇地將「沒有特別把我們班的問題提出來討論」作成為原告的「涉及」，並以行為時解聘辦法去開議校事會議，也竟在前人事主任塗○霖護航下，共同為校事會議的非法列席者、原處分的考核決議者。這原處分的基礎事實就是被告鍾○先不僅違反「平等原則；禁止恣意原則」裁量權，也為行政程序法第6條的違法。　　⒋就「比例原則」，被告鍾○先對校園事件的處理，乃以行為時解聘辦法恃權，但持無合法性具體事證下，既違反一般原則，也同時為行政程序法第7條的違法：被告鍾○先所造成學生學習權之損害、原告人格權之侵害，完全與自設達成調查目的之利益全然缺失均衡；於「有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最小者。」，被告鍾○先摒棄了正當性的溝通、輔導管道，甚至以「評量、權力不對等」為由，直接截斷原告與學生之間正當性的師生接觸。然而，在教師法第32條第1項第4款所列師生關係是「輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格。」，並非被告鍾○先所扭曲師生關係為「權力不對等」，將教師職務醜化為以權力控制學生。但事實是，所有受訪生無1人提出原告評量有任何問題。況且，那位授課教師對學生學習不負有「評量」之責？被告鍾○先竟差別待遇地將原告教師職責與其他教師劃開，意圖以「評量」職責惡化原告的教學，卻沒有任何受訪生去支持其差別待遇，受訪生證實被告鍾○先違反「比例原則」的行政裁量。於「方法之採行竟未助於目的之達成。」被告鍾○先摒棄了正當性的師生或親師的溝通或輔導管道，甚至調查小組員蔡○裕、鄭○玄、林○雯、受訪師黃○文、鍾○偉、王○權消滅了原告交付的事證或受訪所回應的內容其手段非以誠實信用的方法為之，所行一切方法完全背離於自設調查目的之達成。被告鍾○先乃意圖消滅一切有利於原告的事證，不僅違反「比例原則」，更缺失了「誠實信用原則」所為的行政裁量。被告鍾○先不僅違反行政法之一般原則，更是在行政程序法第8條及民法所列「行使權利、履行義務，應依誠實及信用方法」的法典化下，為誠實信用原則之違法事實。　　⒌原處分在法律位階效力所僭越主管機關職權之違法：在行為時解聘辦法第1條已經明示「本辦法依教師法第29條規定訂定之。」，故其法律位階乃為教師法之子法。另外，專審辦法第1條也已明示「本辦法依教師法第I7條第3項規定訂定之。」，其法律位階同為教師法之子法。並且專審辦法第2條「主管機關依本法第17條第1項規定成立之教師專業審查會」，因此，主管機關國教署職權在專審辦法，並對被告鍾○先職權的行為時解聘辦法具有法律拘束的效果。那麼，被告鍾○先可行的行為時解聘辦法，不知為專審辦法所拘束嗎？就其110年5月20日基中人字第00000000 00號函內容所造假尚未發生的專審辦法第9條、假充為考核通知欺騙所有考核會參與者，能推斷的是被告鍾○先明知而故意亂紀地違法，卻無法窺測為「不知應受其法律拘束」。因此，法律位階的拘束效果下，被告鍾○先所考核的「原處分」發生於尚未發生的「專審辦法：專審會決議」時，就是違法地僭越主管機關職權的事證。再者，高級中等教育法第33條及國民教育法第18條第2項為考核辦法的雙重法源，也明定中央主管機關對考核辦法有著法律拘束權。此雙重法源皆明定考核由「各該主管機關所拘束，並且，「各該主管機關」所有考核的各項規制，皆為「由中央主管機關定之」。因此，考核辦法並非獨立行使的法律效力，而是其法律位階必要受拘束於「中央主管機關定之」的法律效果。因此，被告鍾○先佯稱的「並無違反先輔導而後考核之程序」乃是拔升自我行政權力，僭越主管機關專審辦法的職權，所確定故意之目的脫法，更自證「原處分」為行政訴訟法第4條所列的違法論。　　⒍憲法分權架構未含僭越職權的法律效果：憲法所定權力分立架構，應非權力的均分，也非下級單位頂替上級機關而執行權力，更不是下級僭越上級而行使主管機關之權力。被告鍾○先將「原處分」乃處分於100年8月2日的尚未發生國教署之同意受理時，證實確定故意地目的脫法於專審辦法，其考核權力執行的行徑是根本不把主管機關放在眼裡。如此僭越國教署職權，下級竄升到上級的權力，怎算是憲法分權架構呢？學校可行使行為時解聘辦法的權力，與主管機關權責的專審辦法，其中央、地方各分權法條，其法源在職權、組織、成員條件、職掌、法理型權威，是分別而立了「發生順序」的法律效果。並且專審辦法也法律拘束了行為時解聘辦法。然而，被告鍾○先乃在110年5月2 0日基中人字第1100004189號函造假了考核會通知内容之外，再潛入專審辦法第9條，意圖錯置為行為時解聘辦法第8條第2&3項，若不在職權、組織、成員條件、職掌、法理型權威辨明，一時難以察覺「原處分」自下級單位已經有了不正當性逾越的事實，將其後續才能發生的法律效果，卻先於尚未發生的而使之「先行發生」、上級降至下級、下級逾越上級。被告鍾○先以公文書的偽造行徑除了誆騙原告外，其僭越主管機關權力行徑更是將憲法所定權力分立架構予之毀棄，全然淹沒這個分立架構等語，並聲明求為判決：先位聲明：⒈確認原處分無效。⒉確認被告110 年5月20日基中人字第1100004189號函無效。⒊確認被告10 4年12月3日基中人字第1040004258號教師成績考核通知書無效。⒋確認國教署110年8月2日臺教國教署人字第110009 1279A號函無效。備位聲明：⒈申訴評議及原處分均予撤銷。⒉被告110年5月20日基中人字第1100004189號函應予撤銷。⒊被告104年12月3日基中人字第1040004258號教師成績考核通知書應予撤銷。⒋教育部105年5月20日臺教法（三）字第1050036961號函檢送之評議書應予撤銷。⒌國教署110年8月2日臺教國教署人字第1100091279A號函應予撤銷。　　　四、被告則以：　㈠考核會於110年7月9日召開109學年度第3次會議對原告因具有「班級經營不佳，致影響學生受教權益」之情形，應有符合行為時考核辦法第6條第1項第4款第6目規定之要件：　　按「案號：第110001號案之校園事件處理會議調查報告」有關「班級經營欠佳，有具體事實，經學校資料及受訪後師生意見陳述，彙整有關原告疑似教學不力或不能勝任工作有： ⒈項次「四」「老師常利用午休、英文課（約半節課）處理班務，沒上到什麼課程內容？（每週至少一次）」、⒉項次「五」「老師上課偏重單字？」、⒊項次「六」「老師連續好幾節課抱怨行政人員，常抱怨學校行政事務？」、⒋項次「七」「老師有一次上課遲到10分鐘，結果一到教室就怪學生怎沒叫她，反而去教務處？」、⒌項次「八」「反應過上課太難，但老師沒改變教法？」、⒍項次「九」「老師有情緒性字眼：閉嘴、滾、可以進去垃圾桶，較愛生氣、常講閉嘴（拍桌）？」、⒎項次「十一」、「老師愛碎唸，反正你們也聽不懂？老師文法講解後，會冒出一句：講那麼多，你們也不懂？（瞧不起學生？）」、⒏項次「十二」「老師叫同學不要接近某特定學生、常以學生為舉例對象、開學生玩笑？（已中傷學生了）（未關懷開導學生、搬弄學生是非、講別班學生壞話）？」、⒐項次「十三」「老師自己弄丟了考卷成績登記總表，但跟別班說是同學自己弄丟的，還說些瞧不起同學的話？」、⒑項次「十四」「免學費申請單老師沒有給睡覺的同學，有同學到教務處索取，說導師不給他，又有家長來電電教務處說申請書回家時已逾期了？」、⒒項次「十五」「老師換幹部：非客觀判斷，私人情緒放在班上？」、⒓項次「十六」「老師一開學上課態度、很兇、愛生氣？」。上開調查結果認定「⒈當事人在英文課堂中未妥善分配時間教授各項重點，未完整教導學生英文科學習內容，致使教學效率降低，僅有少數學生上課聽講。當事人確疑似教學不力，教學行為失當，明顯損害學生權益」、「⒉當事人經常在英文課、班會、午休時，交互進行班務、課務及考試之處理，混淆學生對課程、班會及午休之認知，有損各項學習內容；影響學習效能」，足見原告確有「班級經營不佳，致影響學生受教權益」之情事，經教評會於109年5月31日召開第8次會議（線上會議）作出決議，將原告所涉上開情形移至考核會為適當處理；故考核會於110年7月9日召開第3 次會議(線上會議），「出席委員12人已達法定人數，經全體出席委員12人充分討論後決議無異議認可投票表決」；且「全數12人同意通過予以原告記過一次懲處」，亦足見被告對原告作出上開懲處即原處分，乃適法有據。　㈡被告對原告作出系爭處分之程序皆屬合法： ⒈被告之考核會係依行為時考核辦法第9條規定所組成，其組織即屬合法成立：被告人事室於109年8月28日提案，即「本（109)學年度教師成績考核委員會人數擬比照往例為13 人(候補委員男、女各三人），並經校務會議通過，其中教務、學務、輔導、人事、教師會代表為當然委員外，經排除教師會代表外之未兼行政職務之導師、教師6人，即有符合「每滿3人應有1人為未兼行政職務之教師」之規定；且男性、女性委員分別為8人、7人，亦應有符合「任一性別應占委員總數三分之一以上」規定，且委員總數13人亦係經被告之「校務會議」所議決，應有符合行為時考核辦法第9條規定組成考核會之要件；故其組織合法。 ⒉被告之考核作出系爭處分，故考核會應有給予原告陳述意見之機會，應有符合行政程序法第39條之規定：被告於考核會於110年7月9日召開第3次會議(線上會議），且於開會前之110年6月30日亦有通知原告；且原告於上開會議亦有列席上線，並以書面寄予考核會為陳述意見，自應有符合行政程序法第39條之規定，亦應無違誤。 ⒊被告對原告作成系爭處分，應有符合行為時考核辦法第8條第1項「平時考核獎懲之初核或核議事項」之規定，並無違反先輔導而後考核之程序：　　　被告依校事會議決議所組成調查小組，經調查後於110年4 月14日作成「調查報告」，認定原告有「班級經營不佳，致影響學生受教權益」之情形，應有符合行為時考核辦法第6條第1項第4款第6目懲處之規定。而上開事項係屬「教師平時考核獎懲之初核或核議事項」，經教評會依上開調查報告之認定，於110年5月31日作出決議，就有關對原告之調查報告部份成立事項，移請被告之考核會議處理；且考核會經原告陳述意見，並由考核會委員充分討論後以合議制方式作出決議，依行為時考核辦法第6條第1項第4款第6目之規定，核予原告記過1次之懲處，乃依法有據；且考核會於110年7月9日作出原告記過一次懲處之決議，被告於同年月28日原告發出系爭處分，係在國教署專審會於 110年8月2日同意受理對原告輔導前，故不違反「行為時解聘辦法」第8條第2項第6款規定，祇因教評會依對原告之調查報告內容，認定原告所涉情節應有符合行為時考核辦法第6條第1項第4款第6目懲處之規定，自屬「教師平時考核獎懲之初核或核議事項」；且被告作出系爭處分前，國教署專審會其時尚未同意受理對原告之輔導，故決議移請考核會處理，應不受上開規定之約束。 ⒋被告依第一次校事處理會議決議組成3人調查小組，即外聘專審會調查及輔導人才庫之蔡○裕、教師會推派代表鄭○玄、家長會推派代表林○雯所組成，並由蔡○裕擔任召集人；且上開組成應屬合法：被告於110年1月8日召開第1次校事會議，決議通過本案進行後續調查，亦通過組成3人調查小組，其中外聘調查員蔡○裕1人，係依專會辦法所定專審會調查及輔導人才庫所外聘，並擔任調查小組召集人。另教師會代表鄭○玄係由被告之教師會依教師法第40條第5款決議推派代表列席原告調查案教師會代表。家長會代表林 ○雯101班家長代表係由被告家長會依「高級中等學校學生家長會設置辦法」第12條第7款之規定，由其時會長李○宏選派林○雯擔任，並於被告之人事室會教師會與家長會之第1次校事會議調查小組成員案之簽呈上面簽名。依上觀之，上開人員應有符合國教署110年5月19日臺教人字第00 00000000號函及教育部111年8月12日臺教授國字第000000 0000號函規定有關校事會議成員之家長會代表、學校教師會代表及教育學者、法律專家、兒童及少年福利學者專家或社會公正人士之資格條件，並由被告其時人事於110年2 月22日再擬辦：一、本案調查人組3人為外聘委員兼召集人蔡○裕老師（○○女中）、教師會代表鄭○玄老師、家長會代表林○雯老師（基隆市立○○國小）。二、奉核後聘任函並擬於110年3月4日（四）先行召開校園事件處理會議調查小組會前會議，再由上開3位調查員就原告疑似有教師法第16條第1項第1款「教學不力或不能勝任工作」情事進行調查，自有符合「行為時解聘辦法」第5條第1項規定之要件，應無疑義。　　　㈢原告就追加⒈確認被告所為系爭處分無效，⒉確認被告110年5 月20日函無效、⒊確認104年12月3日教師成績通知書無效及⒋ 確認國教署110年8月2日函無效，與備位聲明⒊被告110年5月 20日函應予撤銷、⒋教育部105年5月20日評議書應予撤銷。⒌ 被告104年12月3日教師成績通知書應予撤銷及⒍國教署110年 8月2日函應予撤銷等聲明，均屬原告之追加及變更，為被告所不同意；且本件係屬獎懲事件，而上開追加及變更之請求權事實基礎並非同一；故原告就上開追加及變更，即非合查，即應駁回。　㈣被告之考核會決議係採「合議制」，依行為時考核辦法第10 條規定作出決議，且原告所涉「班級經營不佳，致影響學生受教權益」之情事，係屬「高度屬人性」，關於被告本於專業及對事實真相之熟知所為平時考核之判斷，應屬客觀公正，應無違誤：　　原告擔任203班導師，及104班、203班及205班英文課程授課教師，被告於109年10月至12月間即陸續接獲學生反映意見，被告於110年1月8日召開109學年度校園事件處理會議第1 次會議，並組成調查小組3人，先後於110年3月10日對教師及組長共6人作訪談、110年3月17日對104班、203班、205班學生作訪談、於110年3月19日對原告作訪談、110年3月24日對203班、205班學生共14人訪談，並於110年4月14日作成「調查報告」，彙整後作出18項次之題目，其中第1、2、10、 17、18項經調查後為「不成立」，其餘各項皆為「成立」，並認定原告有未妥善分配時間教授各項重點，未完整教導學生學習內容，致使學習效果降低，僅有少數學生上課聽講，且亦經常在英文課、班會、午休時、交互進行班務、課務及考試之處理、混淆上開各項活動之認知，有損學生對上開各項學習效果，而有「班級經營不佳，致影響學生受教權益」之情形，應有符合行為時考核辦法第6條第1項第4款第6目獎懲之規定。被告之109學年度110年4月29日第3次校事處理會議決議通過依「行為時解聘辦法」第7條第1項第2款規定，教師疑似本法第16條第1項第1款情形，而有輔導改善之可能者，由校事會議決議向主管機關申請專審會輔導，教評會亦於110年5月31日召開第8次會議決議，將原告所涉上開情形移請考核會適當處理。被告除於110年6月30日發函通知原告於110年7月9日召開會議，因涉及其權益，請其列席陳述意見；且原告於110年7月8日提供陳述意見書之電子郵件予被告。尤其原告於110年3月19日接受調查小組訪談，亦知悉學生反映意見共18項次，且原告亦有逐項說明。況且被告於11 0年7月9日9時11分亦檢附「調查小組調查報告摘要」項次計 18項，其中「不成立」項次1、2、10、17、18，而第3至9、 11至16項皆屬「成立」等內容，亦讓其瞭解上次調查小組之調查結果，經12位出席委員於10時線上開會時，由原告線上陳述意見，其後再由考核委員審酌上開調查結果所成立項次之內容，且依「合議制」，於線上充分討論後作出決議，全數通過考核辦法第6條第1項第4款第1目「班級經營不佳，致影響學生受益權益」，記過1次之懲處，自屬依法有據。復觀系爭處分並無考核會之組成不合法，且上開決議過程亦有遵守相關規定，亦未有基於錯誤或不完全事實作為判斷之基礎、或有不當聯結、或其他違反行政原理原則等情形。是以，考核會依據調查小組所作成「調查報告」內容所作出系爭處分，原告除非有具體事證證明且足以推翻系爭處分所認定事實應屬錯誤或不完全事實，否則法院對系爭處分應予尊重。原告於110年7月9日出席考核會時雖主張有利害關係人之迴避云云，惟其並未提出具體事證指出之出席考核委員有何人具有考核辦法第18條第1項「自行迴避」或同條第2項「申請迴避」之事由；亦即原告並未舉其對考核委員與本懲處事件間有自行迴避或執行職務有偏頗之虞原因及具體事實，並為適當之釋明，祇係泛稱有利害關係人迴避云云，顯非可採等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。五、本件被告因接獲學生反映，經校事會議決議成立調查小組調查，認定原告涉有教師法第16條第1項第1款「教學不力或不能勝任工作有具體事實」情事，再經被告教評會決議而由考核會核予記過1次之懲處，被告遂以原處分通知原告，原告不服經申訴駁回後提起本件行政訴訟之情，有205班學生意見反映(本院卷一第68頁)、104班教學意見調查表（本院卷一第70頁至第72頁）、203班學生陳述意見（本院卷一第74 頁至第75頁）、110年1月8日校事會議會議記錄及簽到表（本院卷一第79頁至第81頁）、調查小組報告（本院卷一第87 頁至第93頁）、110年4月29日校事會議會議記錄及簽到表（本院卷一第101頁至第104頁）、被告向國教署申請專審會輔導之申請表（本院卷一第105頁至第106頁）、110年5月31日教評會會議紀錄（本院卷一第115頁至第116頁）、110年7月 9日考核會會議紀錄及簽到表（本院卷一第124頁至第127頁）、原處分(本院卷一第15頁)、申訴評議（本院卷一第147 頁至第152頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告質疑本件對其涉有「班級經營不佳，致影響學生受教權益」之程序及事實認定，被告則以調查程序並無違誤，對事實之認定亦無錯誤或基於不完全事實所為判斷等置辯。故本件應審究之爭點為：㈠被告作成原處分之程序是否合法？㈡被告就原告涉有行為時考核辦法第6條第 1項第4款第6目情事之事實認定，是否有據？六、本院之判斷：　㈠原告先位聲明⒈欠缺訴之利益：　　⒈按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行完畢或因其他事由而消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」惟違法確認判決並無消滅行政處分規範效力之效果，所以在已執行完畢之行政處分，如其規範效力仍然存在之情形，且有回復原狀之可能者，仍不得提起第6條第1項之行政處分無效及違法確認訴訟。另按行政處分撤銷訴訟之目的，在於廢棄行政處分之效力，以解除當事人權益免受該行政處分效力之影響，亦即人民提起撤銷訴訟之訴訟對象在於解除行政處分規範效力。是以凡有解除行政處分規範效力之必要者，原則均應以撤銷訴訟為之，已執行完畢之行政處分，如其規範效力仍然存在，且有回復原狀之可能者，行政法院仍准上訴人提起撤銷之訴，上訴人如認有回復原狀之必要者，更得依行政訴訟法第196條聲請行政法院判命行政機關為回復原狀之必要處置。況依行政訴訟法第 6條第1項規定文義，提起確認訴訟之要件，僅必須要有確認利益，並未明文行政處分執行完畢者，僅得提起確認無效及違法訴訟，所以並非所有已執行完畢之行政處分，均得提起行政處分違法確認訴訟，僅於行政處分規範效力已因法律上或事實上理由消滅者，原告仍有可回復之法律上利益者，才許其提起第6條第1項之行政處分無效及違法確認訴訟。此從上述撤銷訴訟之目的及行政訴訟法第4條、第6條、第196條之法條規定，自應如上解釋。又按對於行政處分提起撤銷訴訟之目的，在於解除行政處分的規制效力，是以，如果行政處分之規制效力仍然存在，原則上即有提起撤銷訴訟之實益。又行政處分之執行與其規制效力之存續係屬二事，已執行完畢之行政處分，如果其規制效力仍然存在，且有回復原狀之可能者，行政法院仍應准原告提起撤銷訴訟以為救濟，除非行政處分已執行，且無回復原狀之可能，或行政處分之規制效力已因法律上或事實上之原因而消滅，始認其欠缺提起撤銷訴訟之實益，而於原告有即受確認判決之法律上利益時，許其依法提起確認該行政處分無效及違法訴訟。最高行政法院92年度判字第 658號、101年度判字第216號裁判意旨均可參照。　　⒉查本件原告起訴時，係以撤銷訴訟類型，聲明撤銷申訴評議及原處分，嗣自112年6月20日起，原告追加包括「請求判決教育部中華民國110年11月25日臺教法㈢字第11001595 08號函檢送之評議書（按即申訴評議）應予無效。」、「請求判決撤銷基隆高中中華民國110年7月28日基中人字第 1100005457號教師成績考核通知書（按即原處分）應予無效。」等聲明（本院卷二第373頁），經本院於準備程序行使闡明權釐清原告意旨，原告陳稱「刪除」（應為撤回之意）上述關於申訴評議無效部分，另就原處分部分更正為確認原處分無效（本院卷三第9頁）；至原起訴時之「撤銷申訴評議及原處分」聲明，則移為備位聲明，被告對此部分訴之追加表示沒有意見（本院卷三第14頁），且因原告請求之基礎事實不變，應予准許，業如前述。　　⒊原告係於起訴狀送達後，始追加先位聲明⒈確認原處分無效，惟原告未曾提出何證據資料，說明其有依行政訴訟法第 6條第2項規定，向原處分機關請求確認原處分為無效且未被允許之情，原告追加先位聲明⒈之確認原處分無效之訴，已有起訴要件不備之懷疑。且查原告因不服原處分，業已依限提出相當於訴願之申訴及撤銷訴訟，據上揭行政訴訟法第6條第1項規定，應認原告對於猶存規制效力之原處分，以撤銷訴訟救濟即為已足，其另追加確認原處分無效之訴，本院認為欠缺即受確認判決之法律上利益，應予駁回。　㈡關於原告備位聲明⒈部分：　　⒈相關法令：　　 ⑴教師法第16條第1項第1款規定：「教師聘任後，有下列各款情形之一者，應經教師評審委員會審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘或不續聘；其情節以資遣為宜者，應依第27條規定辦理：一、教學不力或不能勝任工作有具體事實。」　　 ⑵行為時考核辦法第6條第1項第4款第6目規定：「教師之平時考核，應隨時根據具體事實，詳加記錄，如有合於獎懲標準之事蹟，並應予以獎勵或懲處。獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。其規定如下：……四、有下列情形之一者，記過：……(六)班級經營不佳，致影響學生受教權益。」　　 ⑶行為時解聘辦法第1條規定：「本辦法依教師法（以下簡稱本法）第29條規定訂定之。」第2條第4款規定：「高級中等以下學校（以下簡稱學校）接獲檢舉或知悉教師疑似有本法……第16條第1項……規定情形者，應依下列規定調查，並依本辦法規定處理：……四、涉及本法……第16 條第1項：依第二章相關規定調查。」第4條規定：「（第1項）學校接獲檢舉或知悉教師疑似有第2條第4款情形，應於5日內召開校園事件處理會議（以下簡稱校事會議）審議。（第2項）前項校事會議成員如下：一、校長。二、家長會代表一人。三、行政人員代表一人。四、學校教師會代表一人；學校無教師會者，由該校未兼行政或董事之教師代表擔任。五、教育學者、法律專家、兒童及少年福利學者專家或社會公正人士一人。（第3項）校事會議任一性別委員人數不得少於委員總數3 分之1。但學校任一性別教師人數少於委員總數3分之1 者，不在此限。（第4項）第1項學校，於教師為合聘教師時，為其主聘學校。」第5條第1項第1款、第7款規定：「學校調查教師疑似有第2條第4款情形時，應依下列規定辦理：一、校事會議應組成調查小組，成員以3人或5人為原則，應包括教師會代表及家長會代表，並得由校外教育學者、法律專家、兒童及少年福利學者專家或高級中等以下學校教師專業審查會組成及運作辦法（以下簡稱專審會辦法）所定教師專業審查會調查及輔導人才庫（以下簡稱人才庫）之調查員擔任；學校無教師會者，由該校未兼行政或董事之教師代表擔任。……七、調查小組應於組成後30日內完成調查；必要時，得予延長，延長期間不得逾30日，並應通知教師。」第6條規定：「（第1項）校事會議之審議，應依下列規定辦理：一、依具體之證據調查事實，及判斷案件類型。二、必要時，得徵詢班級家長代表及學校相關人員意見。（第2項）前項審議之決議，應經委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之審議通過。」第7條規定：「（第1項）校事會議審議調查報告，應為下列決議之一：一、教師涉有第2條第4款或第5款所定情形，學校應移送教師評審委員會審議。二、教師疑似有本法第16條第 1項第1款情形，而有輔導改善之可能者，由校事會議自行輔導或向主管機關申請專審會輔導。三、教師無前2 款所定情形，而有公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第6條所定情形，學校應移送考核會或依法組成之相關委員會審議。四、教師無前3款所定情形，應予結案。（第2項）前項第1款涉及教學不力或不能勝任工作有具體事實者，指教師無輔導改善之可能，其情形如下：一、經校事會議認定因身心狀況或其他原因，無法輔導改善。二、因本法第16條第1項第1款之事由，曾經學校或專審會輔導，認輔導改善有成效後，經校事會議認定3年內再犯。」　　⒉本件源於被告109學年度205班、104班、203班先後於109年 9月底至110年1月初間，對原告教學實施反映意見，被告遂依行為時解聘辦法第4條第1項規定，於110年1月8日召開109學年度第1次校事會議決議組成調查小組進行後調查。待調查小組於110年4月14日提出調查報告，並經校事會議於同月29日決議向主管機關申請專審會輔導，被告且於 110年5月20日向國教署提出專審會輔導申請。嗣於110年5 月31日被告教評會會議，經臨時動議決議將前開有關原告調查報告部分成立事項移請考核會適當處理，考核會再於 110年7月9日作成對原告予以記過1次懲處之決議。　　　⑴按高級中等以下學校接獲檢舉或知悉教師疑似涉及教師法第16條第1項規定情形者，應依行為時解聘辦法第2章相關規定調查。待調查小組調查完成並製作調查報告提校事會議審議，校事會議則應依教師所涉情形，在①移送教評會審議、②由校事會議自行輔導或向主管機關申請專審會輔導、③移送考核會或依法組成之相關委員會審議、④逕予結案等選項中擇一作成決議。行為時解聘辦法第2條第4款、第4條第1項、第5條、第7條第1項分別定有明文。參照行為時解聘辦法修正第7條規定之立法說明：「第1項明定校事會議審議調查報告之決議類型，包括應移送教評會審議、尚未達應移送教評會審議之程度而應予懲處、疑似有教學不力或不能勝任工作有具體事實情形而應予輔導、及無上開各種情形之決議。」、「第2項明定於教師涉有教學不力或不能勝任工作有具體事實者，其移送教評會審議之基準係經調查後無輔導改善之可能，包括教師如因身心狀況或其他無法藉由教學輔導機制改善，及教師曾經輔導，並認輔導改善有成效之教師，其3年內再犯，以資明確。」，可知行為時解聘辦法第7條第1項所列決議選項係針對不同情節而為適用，同一案件應無同時或先後依不同款規定作成決議之可能。　　　⑵查被告校事會議於110年4月29日會議中，既認定原告「疑似有本法（教師法）第16條第1項第1款情形，而有輔導改善之可能」，並決議依行為時解聘辦法第7條第1項第2款規定向主管機關申請專審會輔導（參本院卷一第1 02頁），嗣且即於110年5月20日向國教署提出專審會輔導案件申請表（本院卷一第105頁），乃原告所涉教學不力案又於110年5月31日被告教評會被以臨時動議方式提出討論，並決議將調查報告部分成立事項移請考核會處理。被告校事會議對原告所涉教學不力案已決議依行為時解聘辦法第7條第1項第2款規定辦理，同一案件又被提到教評會，乃生是否係另依行為時解聘辦法第7條第1項第1款規定辦理之疑慮；至教評會決議移請考核會處理，就其法律效果而言，相當於依據行為時解聘辦法第7條第1項第3款規定處置。被告既由校事會議循行為時解聘辦法所定程序，認定原告所涉教師法第16條第1 項第1款情形，有輔導改善之可能，且已經向國教署提出專審會輔導之申請，詎被告未經撤回或撤銷前開輔導申請（嗣國教署且於110年8月2日函覆受理申請），逕依教評會決議另將原告送考核會之決議，縱該決議並非由校事會議作成，依然有牴觸行為時解聘辦法第7條第1 項第3款「教師無前2款所定情形」疑義，並有同一案件重複處置而違反行政程序法第8條「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」規定之情，本院認被告因此開啟之平時考核程序乃有違誤。　　　⑶又被告對原告平時考核程序之開啟既然違法，不問實際考核之組織、程序、要件涵攝及法律效果之裁量是否符合行為時考核辦法之規定，其考核結果及原處分均有程序不正當之瑕疵，申訴評議予以維持，亦有未合。七、綜上所述，本件原告針對原處分及申訴評議之爭訟，先位聲明⒈請求確認原處分無效部分，因違反即受確認判決之法律上利益，應予駁回。至備位聲明⒈訴請撤銷申訴評議及原處分，則認為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，原告歷次書狀請求調查之證據，均認為無調查之必要；又兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官何閣梅

2024-12-26

TPBA-111-訴-148-20241226-2

司監宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司監宣字第48號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任丙○○（女，民國00年00月00日生）為受監護宣告人乙○○（女，民國00年00月0日生）於辦理被繼承人范開良之遺產繼承及分割事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第第1098條、第1113條分別定有明文。又民法第　10 98條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○為母子關係，相對人前經本院以113年度監宣字第541號裁定為受監護宣告人，並選任聲請人為其監護人。因聲請人之父即相對人之配偶即被繼承人范開良於民國113年5月1日死亡，現為辦理其遺產之繼承、分割事宜。因聲請人與相對人同為被繼承人范開良之繼承人，利益相反，依法不得代理，聲請人爰依法聲請選任丙○○為相對人之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本及繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書及本院113年度監宣字第541號民事裁定暨確定證明書等件為證，堪認為真。今被繼承人范開良留有遺產，而被繼承人為聲請人之父及相對人之配偶，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，聲請人自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡又本件被繼承人范開良於113年5月1日死亡時，其法定繼承人為配偶乙○○及子女甲○○共2人，核各繼承人應繼分比例為2分之1。復參以財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人之遺產價值為新臺幣4,521,969元，按渠等應繼分比例，各繼承人可受分配價值應為2,260,985元(元以下四捨五入)，又觀諸遺產分割協議書約定被繼承人范開良所遺之土地及房屋均由聲請人甲○○繼承，而相對人乙○○ 則繼承所有存款，核相對人所分得遺產價值為572,118元，固少於其原應分得之應繼分，似不利於相對人。惟查，聲請人於聲請時曾向本院提出「范開良遺產價值與分配表」一紙載以「甲○○需找補新台幣168萬8867元予乙○○」等語，是相對人所分得之遺產雖少於其應繼分比例，然就此部分既已約定由聲請人足額補償予相對人，自可認上開遺產分割協議對相對人實質上應無不利。　　㈢又關係人丙○○為相對人乙○○之夫姪女，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人范開良之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人范開良之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條於成年人之監護準用之。基此，聲請人甲○○及特別代理人丙○○於辦理被繼承人范開良遺產繼承暨分割事件時，應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人即相對人乙○○ 之權益，倘因故意或過失，致生損害於受監護宣告人即相對人乙○○時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-12-26

TYDV-113-司監宣-48-20241226-1

監宣

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度監宣字第46號聲請人乙○○ 關係人甲○○ 丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○為受監護宣告之人。二、選定乙○○為監護人。三、指定丙○○為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新臺幣19,000元由甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)關係人甲○○（為聲請人乙○○之父）前因中度失智及腦部積水動刀而由家人輪流照顧，其後因失智加重，導致雙腳萎縮無法行走而長期臥床，且情緒起伏不定，目前均無法表達及透過任何溝通方式向家人或他人表達其意及選擇。而家人因無法照護，遂於民國111年11月1日使關係人甲○○入住東基醫療財團法人附設迦南護理之家養護療治。 (二)又相對人因失智嚴重，無法做出與自己相關事項之表達及決定，而經聲請人及其兄弟間召開家庭會議討論後，決議推薦聲請人負責聯繫及處理相關事宜，並由關係人甲○○之長子即關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人。為此聲請對關係人甲○○為監護之宣告，並建議選定聲請人為監護人，指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語（見本院卷第9及51頁）。二、本件適用之法律： (一)對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。 (二)聯合國西元2006年身心障礙者權利公約第12條規定：「（前略）⒉締約國應確認身心障礙者於生活各方面享有與其他人平等之權利能力。⒊締約國應採取適當措施，便利身心障礙者獲得其於行使權利能力時可能需要之協助。（中略）⒌於符合本條規定之情況下，締約國應採取所有適當及有效措施，確保身心障礙者平等享有擁有或繼承財產之權利，掌管自己財務，有平等機會獲得銀行貸款、抵押貸款及其他形式之金融信用貸款，並應確保身心障礙者之財產不被任意剝奪。（依身心障礙者權利公約施行法第2條之規定，該公約所揭示保障身心障礙者人權之規定，具有國內法律之效力。）」 (三)又參酌聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見（依身心障礙者權利公約施行法第3條之規定，適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國身心障礙者權利委員會會對公約之解釋。），身心障礙者權利公約第12條係重申所有身心障礙者均有完整的法律能力—即法律地位（享有權利）與法律行動（行使權利）的能力—。不得以某人身心障礙或有某種障礙(包括身體或感官障礙)為由，歧視性地剝奪其法律能力或第12條所規定的其他任何權利。換言之，締約國不得剝奪身心障礙者的法律能力（亦即由第三人代為行使之「替代決策制」），而是必須為身心障礙者提供支持，以便身心障礙者能夠做出具有法律效力的決策（亦即「支持決策制」）。 (四)準此，除非身心障礙者現實上已無法透過任何溝通方式向他人表達其意願及選擇，此時對之為監護之宣告，並由監護人代理執行有關生活、護養療治及財產管理之職務，尚難認為係歧視性地剝奪其法律能力，而應屬確保身心障礙者平等擁有財產及避免其財產不被任意剝奪之保護措施外（參身心障礙者權利公約第12條第5項之規定【註1】），對於身心障礙者應儘可能透過輔助宣告制度（即上開一般性意見所稱之「支持決策制」），使其能夠在輔助人或其他支持者之協助下【註2】，做出具有法律效力的決策，適時參與社會生活【註3】。三、關係人甲○○因重度主要神經認知障礙症，現實上已無法透過任何溝通方式向他人表達其意願及選擇，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果： (一)關係人甲○○於111年10月27日經鑑定為第1類（即神經系統構造及精神、心智功能）中度障礙，ICD（The Internation-a l Statistical Classification of Diseases and Rela-te d Health Problems，即國際疾病及相關健康問題統計分類）診斷為失智症、未伴有行為障礙（診斷代碼為F03.90）而領有身心障礙證明（見本院卷第23頁所附之中華民國身心障礙證明影本）。 (二)其次，關係人甲○○經本院囑託臺北榮民總醫院臺東分院許智超醫師鑑定後，除經診斷患有重度主要神經認知障礙症外，經鑑定人綜合關係人甲○○之個人生活史及病史、精神疾病史、目前之社會功能、精神狀態檢查、心理測驗及其他特殊檢查後，其鑑定意見略以：測驗結果顯示關係人甲○○的認知能力顯著障礙，對照其教育與職業背景，明顯有功能缺損的現象。而關係人甲○○於測驗中之表現為腦病變所導致的認知功能缺損，程度為極重度，判斷或解決問題的能力已喪失，生活完全無自理能力，包括進食、衛生維持與行動均需他人完全照護，並代為處理日常事務等語（見本院卷第143頁所附之臺北榮民總醫院臺東分院精神鑑定報告書）。 (三)故本院綜合上開證據，並參酌：　⒈關係人甲○○經臺東縣政府進行訪視後，其訪視人員就關係人甲○○之觀察狀況略以：關係人甲○○目前為失智及臥床狀態，對於別人的話語皆無法進行回應，無任何理解、認知、表達及行為之能力等語（見本院卷第65頁所附之臺東縣政府成年監護訪視調查評估報告表）。　⒉佐以關係人甲○○於本院在鑑定人前叫喚時坐在輪椅上，意識看似清醒，惟對於法官詢問如有聽到聲音點頭回應或舉手，並未為任何回應，且插鼻胃管而毫無反應等情（見本院卷第 129頁）。　⒊暨鑑定人於本院就關係人甲○○之精神或心智狀況為訊問後亦表示：關係人甲○○之認知功能退化，無法與人互動等語（見本院卷第130頁）。 (四)堪認關係人甲○○因重度主要神經認知障礙症，現實上已無法透過任何溝通方式向他人表達其意願及選擇，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，因而欠缺獨自或與他人為財產交易之行為能力，而有為監護宣告之必要。 (五)又本院參酌前揭㈡㈢之鑑定報告、訪視調查報告及鑑定過程，堪認關係人甲○○應無理解本裁定結果之影響與基於此項理解而表達意見之能力。爰不另依家事事件法第176條第1項準用第108條第1項之規定，聽取其意願或意見，附此敘明【註 4】。　　　　　四、監護人與會同開具財產清冊之人： (一)本件適用之法律：　⒈法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。　⒉身心障礙者權利公約第12條規定：「（前略）4.締約國應確保，與行使權利能力有關之所有措施，均依照國際人權法提供適當與有效之防護，以防止濫用。該等防護應確保與行使權利能力有關之措施，尊重本人之權利、意願及選擇，無利益衝突及不當影響，適合本人情況，適用時間儘可能短，並定期由一個有資格、獨立、公正之機關或司法機關審查。提供之防護與影響個人權利及利益之措施於程度上應相當（後略）。」　⒊又參酌聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，基於上開規定所揭示之「尊重本人之權利、意願及選擇」，必須以「對意願及選擇的最佳解釋」來取代「最佳利益」決策。換言之，「最佳利益」原則並不符合第12條的保障措施，「意願及選擇」典範必須取代「最佳利益」典範，以確保身心障礙者在與其他人平等的基礎上享有法律能力的權利。　⒋故民法第1111條之1關於（應）受監護宣告人「最佳利益」之規定，依身心障礙者權利公約第12條規定之意旨及聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，應解釋為「較尊重或符合（應）受監護宣告人之意願及選擇」，而非客觀上對於（應）受監護宣告人較為有利。 (二)本院參酌：　⒈聲請人及關係人丙○○均為關係人甲○○之子，並分別有意願擔任之監護人與會同開具財產清冊之人（見本院卷第15、17、 33-34及130頁所附之同意書、個人戶籍資料及本院鑑定筆錄）。　⒉又臺東縣政府成年監護訪視調查評估報告之建議亦認：　⑴聲請人之身心狀況良好，過往都會與關係人甲○○一同享用晚餐及談話，關係相處融洽，在關係人甲○○入住迦南銀髮生活福祉中心後，毎週五的下午也會固定去探視，每次探視時間約為2小時，了解關係人甲○○之受照顧情形，未來也會以迦南護理之家的專業照顧為主，故關係人甲○○若受監護宣告，建議由聲請人擔任監護人。　⑵關係人丙○○瞭解擔任會同開具財產清冊之人的責任，也願意協助聲請人相關事宜，評估其身心狀況良好，且目前每週五下午會與聲請人固定去探視關係人甲○○，每次探視時間約為 2小時，故關係人甲○○若受監護宣告，建議由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人等語（見本院卷第86-87頁）。 (三)堪認由聲請人擔任關係人甲○○之監護人，並由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人，應較符合受監護宣告人之意願及選擇。故本件聲請為有理由，爰依民法第14條第1項、第111 1條第1項及第1111條之1之規定，裁定如主文第1、2、3項。五、監護人之職務及其開具財產清冊陳報法院義務： (一)監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況，民法第1112條定有明文。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。前項賠償請求權，自監護關係消滅之日起，5年間不行使而消滅；如有新監護人者，其期間自新監護人就職之日起算，民法第1109條第1、2項分別定有明文。而上開規定依民法第 1113條之規定，亦準用於成年人之監護。 (二)其次，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院，民法第1099 條第1項定有明文。又於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條之1另定有明文。而上開規定依民法第111 3條之規定，亦準用於成年人之監護。 (三)故聲請人於監護開始時（即本件監護宣告之裁定送達聲請人時，見家事事件法第169條第1項之規定）除應依民法第1112 條之規定執行其職務外，並應會同關係人丙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院。於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於關係人甲○○之財產，僅得為管理上必要之行為。如因故意或過失致生損害於關係人甲○○，除應負賠償之責外，依民法第1113條準用第1106條之1規定，法院得因關係人甲○○ 本人、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，改定適當之監護人，並得先行宣告停止聲請人之監護權，而由當地社會福利主管機關為監護人。六、程序費用之計算及負擔： (一)本件聲請人聲請監護宣告事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費新臺幣（下同）1,000元，並另有附表之鑑定費用18,000元，而此部分之程序費用依家事事件法第 164條第2項之規定，係由受監護宣告之人負擔，爰依上開規定裁定如主文第4項。 (二)又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (三)故本裁定主文第4項既然已確定程序費用數額及應負擔之人，且附表所示之程序費用均由聲請人繳納，故除有合法之抗告外，聲請人自得代理關係人甲○○償還（依民法第106條但書之規定，因專為履行債務之法律行為係自己代理與雙方代理禁止之例外，故無庸依民法第1113條準用1098條第2項之規定聲請法院選任特別代理人），並得以本裁定為執行名義聲請強制執行。 (四)至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項（規定於第三章第三節訴訟費用之負擔）雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」且非訟事件法第21條第2項規定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」惟：　⒈非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」　⒉且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有關於確定程序費用額之規定。　⒊可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。　⒋退步言之，縱認民事訴訟法第91條第3項之規定亦得準用（依非訟事件法第21條第2項及家事事件法第97條）或類推適用於家事非訟事件。惟：　⑴參酌該規定之立法理由敘明：「（前略）除第1項所規定之情形外，其他關於確定訴訟費用額之裁判（例如：第114條第1 項、第249條之1第3項、第436條之19第1項），亦宜命加給利息，以促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將利息起算日一致規定自裁判確定之翌日起算，爰修正第3項（後略）。」可見確定訴訟費用額應加給利息之制度目的，乃係為促使應負擔訴訟費用之當事人儘速償付應賠償對造之訴訟費用。　⑵而監護人既然得隨時代理受監護宣告之人償還其所繳納之程序費用（見前揭㈢之說明），自無透過加給利息使其能儘速受償之必要。否則，如再命受監護宣告之人應加給利息，無異賦予監護人有透過程序費用額之裁定向受監護宣告之人收取利息之權利，對於受監護宣告之人恐非公允。　⑶故民事訴訟法第91條第3項之適用範圍應為目的性限縮解釋，而不適用於監護宣告事件之程序費用係由監護人預納之情形。　⒌綜上所述，本件自應無庸依（或類推適用）民事訴訟法第91 條第3項之規定，加計按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】身心障礙者權利公約第12條第5項規定：「於符合本條規定之情況下，締約國應採取所有適當及有效措施，確保身心障礙者平等享有擁有或繼承財產之權利，掌管自己財務，有平等機會獲得銀行貸款、抵押貸款及其他形式之金融信用貸款，並應確保身心障礙者之財產不被任意剝奪。」而依聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，身心障礙者權利公約第12條第5項係承認法定代理人的權利，故為身心障礙者設立監護人之監護宣告制度，並非完全不見容於身心障礙者權利公約。另有學者認為替代決策制與支持決策制並非互斥關係，重點在於應以支持決策制為優先，若僅以支持仍有不足，始得替代決策，且在代行決定時，法律上必須設置有效的濫用防止機制，確保身心障礙者權利公約的各項原則（例如尊重本人喜好等）得以實現（參黃詩淳，從身心障礙者權利公約之觀點評析臺灣臺灣之成年監護制度，月旦法學教室，第233期，第145頁，103年10月）。【註2】依聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，「支持」包括不同類型及不同強度的各種非正式及正式的支持安排。例如身心障礙者可以選擇一個或一個以上他們信得過的支持人員，協助他們行使法律能力、做出某些類型的決策，也可以要求提供其他類型的支持，如同儕支持、辯護（包括自我辯護支持）或溝通方面的協助。為身心障礙者行使法律能力提供支持也可以包括通用設計及無障礙等相關措施。例如要求銀行及金融機構等公私營部門行為方，提供易讀資訊或提供專業手語翻譯，有助於使身心障礙者採取法律行動，在銀行開帳戶、簽署契約或進行其他的社會交易。提供支持的方式也可以包括發展及承認各種不同及非常規的溝通方式，尤其是讓以非口語溝通形式表達意願及喜好的人使用。【註3】受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為民法第 15條之1第1項各款所列，且非純獲法律上利益，或並非依其年齡及身分、日常生活所必需之法律行為時，應經輔助人之同意，以保護其權益。【註4】一、身心障礙者權利公約第13條第1項規定：「締約國應確保身心障礙者在與其他人平等基礎上有效獲得司法保護，包括透過提供程序與適齡對待措施，以增進其於所有法律訴訟程序中，包括於調查及其他初步階段中，有效發揮其作為直接和間接參與之一方，包括作為證人。」第21條規定：「締約國應採取所有適當措施，確保身心障礙者能夠行使自由表達及意見自由之權利，包括在與其他人平等基礎上，通過自行選擇本公約第2條所界定之所有傳播方式，尋求、接收、傳遞資訊與思想之自由（後略）。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第176 條第1項及第178條第2項等規定，亦準用於關於聲請監護及輔助宣告事件。三、可見法院於聲請監護及輔助宣告事件中，應賦予身心障礙者有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，如參照憲法法庭111年度憲判字第8號判決意旨，身心障礙者表達意願或陳述意見之方式似乎僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)身心障礙者權利公約第21條既然揭示身心障礙者有「在與其他人平等基礎上，通過自行選擇本公約第2條所界定之所有傳播方式，尋求、接收、傳遞資訊與思想之自由」，可見身心障礙者應有選擇表達意見與否及其表達方式的權利。 (二)換言之，身心障礙者表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取身心障礙者之意見時，應注意該代表與身心障礙者間是否有利益衝突、能否使身心障礙者在獲得相當支持的環境下表達意見、能否適當轉達身心障礙者之意見等情形。 (三)故尚難僅憑憲法法庭111年度憲判字第8號之判決意旨，逕認認身心障礙者表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種—亦即限制（或剝奪）身心障礙者有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利—。　附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人繳納（見本院卷第10頁）鑑定費用 18,000元已由聲請人繳納（見本院卷第135頁）

2024-12-26

TTDV-113-監宣-46-20241226-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上字第179號聲請人　Ａ０１　　代理人　盧明軒律師　余晏芳律師上列聲請人因與相對人Ａ０２間離婚等事件，聲請選任程序監理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造就所生未成年子女甲○○（男，民國000 年00月00日出生）之親權行使有極大意見分歧，且相對人有諸多損害甲○○權益之情事，如聽聞甲○○陳述相對人與某男子帶其出去玩，一同過夜、舉止親暱，及阻止甲○○上課、延誤就醫、未督促學習等。是基於保障甲○○最佳利益、表意權及聽審請求權，確保其最佳利益之詮釋能融入甲○○觀點，以妥善安排甲○○之照護及探視等事項，並避免程序中相對人對甲 ○○權益之忽視，以及免除甲○○對於父母之忠誠困擾，確有為甲○○選任程序監理人之必要，爰依家事事件法第15條第1項、第109條規定聲請為甲○○選任程序監理人等語。　二、按處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：一無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞；二無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難；三為保護有程序能力人之利益認有必要。就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。家事事件法第15條第1項、第109條分別定有明文。準此，就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，是否依職權選任程序監理人，法院得自由裁量。三、經查，原審就酌定甲○○權利義務之行使負擔，已函請社團法人台灣○○社會福利協會（下稱○○社福會）進行訪視調查，○○ 社福會分別派員至兩造住所進行實地訪視，觀察及與兩造、甲○○晤談後作成訪視報告，內容涵括兩造家庭背景與身心狀況、經濟狀況及就業史、家庭及其他社會支持系統、婚姻與社交狀況、居住環境、族群之傳統習俗、文化及價值觀、親職能力（子女照顧史與未來規劃、親子互動之觀察與對照、善意父母積/消極內涵、對擔任親權/善意父母意涵是否有正確了解與認知）、動機與意願、探視經驗與期待、其他意見陳述，及甲○○之意願、受照顧史、自身狀況及需求、探視經驗與期待等，並提出綜合評估及具體建議略以：考量甲○○不應遭受兩造衝突之影響，以及面臨失去與兩造親子互動之關係，故依據友善父母原則，建議本案由相對人單獨行使甲○○ 之親權，同步建議兩造及兩造之支持系統應共同接受友善父母之相關親職課程，以確保兩造及兩造之支持系統理解善意父母之概念，以建構兩造合作之概念，較利於甲○○之身心發展等語（原審卷第365-374頁），原審法官並於113年1月18 日詢問甲○○，依家事事件法第108條規定，向甲○○曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會（原審卷第 523-524頁）。是本件業經原審囑託○○社福會訪視調查，甲○ ○在訪視過程中已為意見之陳述，無受到兩造之干涉或影響之情形，該協會人員業為充分之評估，且經原審法官依家事事件法第108條規定聽取甲○○意見。另兩造於本院審理時亦表明可接受共同行使親權(本院卷第123頁)，故本件並無為甲○○選任程序監理人之必要。聲請人雖稱相對人有攜甲○○與其他男性一同出遊、舉止親暱一同過夜部分，惟其自承是為使小孩人格正向發展而不要認為外遇是對的云云。然兩造婚姻先因聲請人與其他女性發生不當往來而發生破綻，相對人繼而亦移情他人，雖對兩造婚姻造成動搖，但兩造均與其他異性有不當往來，應認尚與未成年子女之親權應由兩造何人行使無關鍵性影響，故亦無選任程序監理人之必要。至於聲請人所述相對人阻止甲○○上課、延誤就醫、未督促學習等，亦均為聲請人立於己身之立場及對於相對人之不信任及對立所發生之誤會，亦不足以認定有選任程序監理人之必要。且聲請人自承其原本願意接受一審判決，並與小孩說明目前狀況，但小孩是希望可以留在新竹，其再三跟小孩確認，小孩是希望留在新竹，所以才希望選任程序監理人確認甲○○之最佳利益云云(本院卷第125頁)。然本件原審已經詢問甲○○，並在酌定親權行使時參採甲○○之意見，但並未認為甲○○與聲請人同住為甲○○之最佳利益。然聲請人於一審判決後再度詢問甲○○之意願，甲○○卻改變其意而改稱願意與聲請人同住，可見，甲○○在聲請人一再詢問下已經發生忠誠議題，若選任程序監理人，延長審理程序，甲○○必須花費更多時間及精力面對上開議題，對於年幼之甲○○可能難以適應，產生巨大壓力，不利其身心健康，本院認依卷存事證已足判斷其親權酌定之最佳利益，從而，聲請人依家事事件法第15條第1項、第109條規定，聲請為甲○○選任程序監理人，即無必要，自屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日家事法庭審判長法官范明達　　　　　　　　　　　法官葉珊谷　　　　　　　　　　　法官黃珮禎正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官陳昱霖

2024-12-25

TPHV-113-家上-179-20241225-2

聲

臺灣新北地方法院

選任特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第363號聲請人邱文香上列聲請人為相對人邱黃鶽聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任邱文香於本院113年度訴字第3730號返還不當得利等事件，為原告邱黃鶽之特別代理人。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。二、聲請意旨略以：原告邱玫月及相對人均曾代被告邱耀興支付其名下貸款，依法得請求被告返還，相對人就此權利事項自有為訴訟之必要。然相對人於民國113年6月28日業經鈞院裁定為受監護宣告之人，並選任邱耀興與邱文香共同擔任監護人。則本件請求返還不當得利訴訟與邱黃鶽相關，原應由邱耀興與邱文香共同擔任其法定代理人，然邱耀興既為本件被告其與相對人之本件訴訟利益相反，即無法代理相對人為訴訟行為，聲請人為相對人之共同監護人，且為相對人之女，自屬利害關係人。且聲請人就相對人之財產有一定程度之了解，會為相對人之利益考量，並與本件訴訟勝敗無利害無關，如由聲請人出任相對人之特別代理人，應足保護相對人之最佳利益。為此，爰依民事訴訟法第51條第2項或民法第111 3條準用第1098條第2項規定，為相對人聲請特別代理人等語。三、經查，相對人業經本院以112年度監宣字第1113號裁定為受監護宣告之人，並選任邱耀興與邱文香共同擔任監護人等情，有聲請人提出之本院112年度監宣字第1113號裁定及邱黃鶽、邱玫月、邱耀興、邱文香之戶籍謄本等件影本在卷可憑，堪認相對人現為無訴訟能力人。又聲請人經選任為相對人之監護人後，向本院提起113年度訴字第3730號返還不當得利等訴訟，可見相對人與邱耀興於本件訴訟為對立兩造，邱耀興有利益衝突無法行代理權之情形，故聲請人依民事訴訟法第51條第2項規定聲請為相對人於本案訴訟中選任特別代理人，應予准許。經審酌邱文香為相對人之女兒，且為相對人之監護人之一，並對相對人之財產有一定程度之了解，與訴訟兩造並無對立性及利害衝突，是本院認選任邱文香為相對人之特別代理人，應屬適當。爰選任邱文香為相對人於本院113年度訴字第3730號訴訟程序之特別代理人，代理相對人為訴訟行為。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2024-12-25

PCDV-113-聲-363-20241225-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第386號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林志豪何碧芳上二人共同選任辯護人余嘉勳律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第35號），本院判決如下：　　主　文林志豪、何碧芳均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林志豪與何碧芳2人(以下合稱被告2人) 為夫妻，被告林志豪業已登記為苗栗縣第20屆縣議員選舉第一選區候選人，被告2人均明知告訴人楊喬安業已登記為該項選舉第一選區候選人；及告訴人楊喬安之同居人(起訴書誤載為夫)即告訴人陳仁杰亦已登記為第12屆苗栗縣苗栗市市民代表選舉第4選區候選人，竟共同基於意圖使告訴人楊喬安、陳仁杰(以下合稱告訴人2人)不當選及意圖散布於眾以誹謗之犯意聯絡，自民國111年11月4日起至同年月15日止，分別在被告2人之臉書網頁分享由不詳之人管理之「黑色之聲」粉絲專頁刊載不實之「楊喬安之所以會在107年出來選苗栗市民代表，就是因為陳仁杰賄選後不敢再選，只好推楊喬安出來...很明顯選上後，她不過是執行陳仁杰的意志罷了（繼續靠職務之便包苗栗縣政工程）」等不實之訊息；被告林志豪另亦將此不實之訊息轉貼於苗栗新聞大小事臉書社團及頭屋大小事臉書社團，供不特定多數人觀覽，足以毀損告訴人2人之名譽，並影響選民對告訴人2人之品德操守及名譽產生負面之評價，進而損害上開選舉之正確性。因認被告2人均涉犯公職人員選舉罷免法第104條之意圖使候選人不當選而傳播不實事項罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意旨參照）。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。另無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院102年度台上字第3161號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉有上開罪嫌，無非係以被告2人之供述、臉書頁面分享截圖、臉書社團網頁截圖等為其依據。四、訊據被告2人均堅詞否認有何意圖使人不當選而傳播不實言論之犯行，均辯稱：有在起書訴所載時間分享起訴書所載訊息，但不認罪等語(本院卷一第9頁)。辯護人則為被告2人辯護稱：被告2人已盡合理查證而有相當理由確信訊息為真實，無真正惡意；告訴人2人先後擔任市民代表，告訴人楊喬安擔任信甫土木包工業負責人，多次承攬苗栗市公所發包工程，嗣告訴人楊喬安另成立飛皇營造有限公司，承攬公共工程，亦不乏苗栗市公所所發包之工程，告訴人2人曾因違反政府採購法經判決確定，告訴人陳仁杰亦曾因賄選而經判刑確定；依最高法院111年度台上字第4362號判決，公訴人應證明告訴人2人未有藉職務之便包攬工程之情事，且告訴人陳仁杰涉賄選經判決有罪並遭褫奪公權確定後，又推由告訴人楊喬安出來參選，告訴人楊喬安選上後，告訴人楊喬安擔任負責人之公司仍持續承攬苗栗市公所工程，明顯瓜田李下，被告2人據此合理推斷告訴人2人有藉職務之便包攬工程，並非空言等語(本院卷一第61至85頁，本院卷二第52、53頁) 。經查：　㈠被告2人為夫妻，被告林志豪業已登記為苗栗縣第20屆縣議員選舉第一選區候選人，告訴人楊喬安業已登記為該項選舉第一選區候選人；及告訴人楊喬安之同居人即告訴人陳仁杰亦已登記為第12屆苗栗縣苗栗市市民代表選舉第4選區候選人，被告2人於111年11月4日起至同年月15日止，分別在被告2 人之臉書網頁分享由不詳之人管理之「黑色之聲」粉絲專頁刊載不實之「楊喬安之所以會在107年出來選苗栗市民代表，就是因為陳仁杰賄選後不敢再選，只好推楊喬安出來... 很明顯選上後，她也不過就是執行陳仁杰的意志的人罷了（繼續靠職務之便包苗栗縣政府工程）」等訊息；被告林志豪另亦將此訊息轉貼於苗栗新聞大小事臉書社團及頭屋大小事臉書社團，供不特定多數人觀覽等情，業據被告2人於本院審理中坦承不諱(本院卷二第9頁)，並有臉書頁面分享截圖、臉書社團網頁截圖各1份附卷可稽（111年度選他字第180 號卷箯111、113至119頁，112年度選偵字第35號卷第85至99 頁），此部分事實應堪認定。　㈡言論自由為自由民主憲政秩序中不可或缺之基本權利，也是民主社會之基礎，具有實現人格，追求真理和促進民主決策品質之積極功能。公職人員選舉罷免法第104條所定意圖使候選人不當選而散布謠言或傳播不實事項罪，文義上固僅針對不實言論為規範客體，然言論是否不實，並非總是一望即知而有待深入查證，因此，對於選舉期間之政治性不實言論課以刑罰，表面上雖不無促進選舉資訊正確性之功能，然實際上反而無法避免對攸關重大公益或公意形成其內容可受公評之高價值政治性言論產生寒蟬效應。據此以論，公職人員選舉罷免法第104條所規範犯罪構成要件之解釋適用，應儘可能符合憲法保障言論自由之意旨，為合憲性法律解釋，力求其適用合憲。司法院釋字第509號解釋意旨已轉化刑法第 310條第3項前段之規範意義，藉以喚醒檢察官之舉證義務，同時也減輕行為人之真實抗辯證明義務，將法條文義所要求的「能證明其為真實」降低為「有相當理由確信其為真實」，據以重行調整刑法關於誹謗罪之基本規範，得將公眾對受批評事項之關注，視作捍衛真理等抗辯措施，使言論自由基本權獲得更大之呼吸空間。相對於此，公職人員選舉罷免法第104條之構成要件，以該言論係「不實之事」、「謠言」為必要條件，且無類如刑法第310條第3項將真實與否之舉證責任倒置予行為人負擔之規定。從而公職人員選舉罷免法第 104條成罪之證明，自應由檢察官負完全之舉證責任，是檢察官除應證明客觀上行為人所言之事不實外，且應證明行為人明知所言之事並非事實，或具真正惡意，猶基於使候選人當選或不當選之意圖，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法散布謠言或傳播不實之事，且檢察官必須盡其舉證責任，至事實已毫無合理懷疑之程度，始謂已足。倘行為人所陳述之事實雖損及他人之社會評價而侵害他人名譽，然依其所提證據資料，足認行為人已盡其合理查證義務而有相當理由確信其為真實者，即難謂具真正惡意。又對言論意涵應進行整體意旨之詮釋，不得斷章取義，倘其語意具多義性，原則上應採有利於行為人之解釋。至行為人就其陳述之事實是否已盡合理查證之義務，應依事件之特性，參酌行為人之身分、陳述事實之時地、查證事項之時效性及難易度、被害法益之輕重、與公共利益之關係、資料來源之可信度等因素加以綜合考量判斷。且在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值而定。不宜賦予無調查權之被告過重之查證義務，以調和使整體法律規範之適用結果，在言論自由之保障與名譽權之保護相衝突時，能妥適取捨為價值判斷，以維護自由民主憲政秩序及整體法價值體系間之和諧，減少矛盾與衝突，俾利實現公職人員選舉罷免法第 104條之核心規範保護目的，及憲法保障言論自由之旨趣（最高法院111年度台上字第4362號判決意旨參照）。　㈢告訴人陳仁杰因違反公職人員選舉罷免法案件(賄選)，經本院以104年度選訴字第1號判決判處有期徒刑1年8月，褫奪公權2年，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以104年選上訴字第 858號判決駁回上訴，併宣告緩刑5年，緩刑期間付保護管束確定等情，有上開各判決書在卷可參(本院卷一第407至427 頁)，故被告2人所轉貼關於「楊喬安之所以會在107年出來選苗栗市民代表，就是因為陳仁杰賄選後不敢再選，只好推楊喬安出來…」之訊息，縱略有出入(告訴人陳仁杰非不敢再選，而是依修正前公職人員選舉罷免法第26條第5款規定，因保安處分尚未執行完畢，不得登記為候選人)，亦難認其等有何傳播不實之事。　㈣告訴人2人前因違反政府採購法案件，經本院以104年度訴字第338號判決各判處有期徒刑3月(各2罪)，均定應執行刑為有期徒刑5月確定，而告訴人楊喬安為信甫土木包工業、飛皇營造有限公司之登記負責人，信甫土木包工業自93年至10 3年間，承攬苗栗市公所之相關公共工程共計達56件，飛皇營造有限公司自107年至112年間，承攬公共工程達75件，累計得標總金額達2億5819萬1,830元等情，有上開判決書、信甫土木包工業、飛皇營造有限公司商業登記資料、信甫土木包工業93年至103年得標紀錄彙整表、飛皇營造有限公司台灣採購公報網決標公司資料庫各1份在卷可參(本院卷一第11 5至406頁)，是告訴人2人確有因違反政府採購法經判刑之情事，且告訴人2人先後擔任市民代表期間，多次以信甫土木包工業、飛皇營造有限公司名義承攬公共工程，累積得標總金額亦屬可觀。再者，市民代表會本有議決市公所預算之權限(地方制度法第37條參照)，告訴人2人一方面擔任苗栗市市民代表監督苗栗市公所，另一方面又以信甫土木包工業、飛皇營造有限公司承攬苗栗市公所之公共工程，而處於受苗栗市公所驗收其等承攬公共工程之角色，如此混淆監督者與被監督者之地位，被告2人因之加以質疑，非無所本，亦屬一般常人發現上開事證後均會存在之疑慮。則被告2人所轉貼訊息關於「…只好推楊喬安出來...很明顯選上後，她也不過就是執行陳仁杰的意志的人罷了（繼續靠職務之便包苗栗縣政府工程）」，已難認屬陳述不實之事，而係屬其等基於前開事證所為之評論。況被告2人轉貼之貼文，涉及告訴人2 人承攬公共工程，顯與公益有密切關聯，被告2人所為，實屬對公眾人物可受公評之事項所為之合理評論，且有上開事證可佐，應認其等已盡查證之義務，尚難認被告2人有虛構不實之事實，亦難認其等有何真正惡意。　㈤至公訴意旨以公職人員利益衝突迴避法已修正，告訴人2人承攬苗栗市公所之公共工程僅須揭露身分關係即無違反政府採購法之虞，惟告訴人2人於公職人員利益衝突迴避法修正前既有違法之事實，被告2人以告訴人2人已實際發生違法之事實對其等評論，自應評價為合理之評論，豈能以事後修法之形式上合法(況此僅係公訴人假設告訴人2人於修法後必然於投標時依法揭露關係人身分)，而認定被告2人有何惡意。　㈥按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者，二、與待證事實無重要關係者，三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。檢察官雖聲請調查苗栗市公所93年至112年間之上網公開招標關於地方建設類工程總數數為何(本院卷二第11頁)，惟信甫土木包工業自93年至103年間，承攬苗栗市公所之相關公共工程共計達56件，飛皇營造有限公司自107 年至112年止，承攬公共工程達75件，累計得標總金額高達2 億5819萬1,830元，已如前述，無論信甫土木包工業、飛皇營造有限公司所承攬之公共工程佔苗栗市公所發包工程比例為何，依一般常人之理解，尚不致會認被告2人係無的放矢，故本案相關事證已臻明瞭，爰依上開規定，駁回此部分調查證據之聲請。五、綜上所述，公訴意旨所提出之證據，僅能證明被告2人有轉貼上開訊息之行為，惟無從證明被告2人明知所言之事並非真實，具真正惡意，尚無從說服本院以形成確信被告2人有罪之心證，仍有合理之懷疑存在，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告2人無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

MLDM-113-訴-386-20241224-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第652號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請對乙○○為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人。選定甲○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為乙○○之配偶，乙○○因重度身心障礙，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為此爰聲請本院對乙○○為監護宣告，並選定聲請人為乙○○之監護人，及指定臺南市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　（一）聲請人係乙○○之配偶，有戶籍謄本2件為證，揆諸上開規定，聲請人聲請對乙○○為監護之宣告，自屬有據。　（二）又聲請人主張乙○○因重度身心障礙，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之事實，業據聲請人提出乙○○之中華民國身心障礙證明影本1件為證，且經鑑定人財團法人臺灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院醫師施仁雄對乙○○為精神鑑定結果認：「一般醫學檢查：個案意識呆僵，無法回答問話，須依賴鼻胃管進食。四肢無力，無法自我行動，簡易日常生活，如：吃飯、穿衣、洗澡、大小便及個人衛生完全須別人協助。精神檢查方面：個案注意力，判斷力，對人、時、地定向感，記憶能力，計算能力，及抽象思考能力，均有明顯缺失。綜合上述，個案是一位腦病變患者，恢復可能性低：日常事務皆須別人完全協助，注意力，記憶力，算術能力，理解能力，表達能力，抽象思考能力等方面有明顯障礙，對事情之認知與是非判斷有明顯缺失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示效果之能力，建議為監護宣告。」等語，有精神鑑定報告書1件在卷可憑，是聲請人聲請對乙○○為監護宣告為有理由，應予准許。四、又查聲請人為受監護宣告人乙○○之配偶，乙○○育有子女丙○○ 、丁○○等情，有戶籍謄本、戶籍資料查詢表、親等關聯表附卷可稽，堪予認定。再聲請人聲請由其擔任乙○○之監護人、由臺南市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人，丙○○、丁 ○○則於本院113年12月2日訊問時主張由聲請人及丁○○為共同監護人、由丙○○擔任會同開具財產清冊之人，嗣丁○○又於11 3年12月4日具狀請求選定聲請人、丙○○、丁○○為共同監護人，由戊○○擔任會同開具財產清冊之人，本院為此囑託家事調查官進行調查，所得結果為：「伍、總結報告：一、聲請人與相對人(即受監護宣告人乙○○)結婚逾10年，兩人過去相互扶持照顧，並協力經營殯葬事業，在生活及工作上皆密不可分。民國109年相對人突然中風倒下，聲請人扛起照顧之責，並獨力經營原來的殯葬生意，以工作所得挹注相對人的照護所需。在相對人存款有限之下，聲請人願意僱請台籍看護、語言治療師及私人復健師等，乃至長期依照醫師處方箋指定的品牌及數量，提供相對人營養補充品，這些開銷所費不貲，顯示聲請人在資源捉襟見肘下，仍能考量相對人的利益。家調官實地訪視時，見聲請人為方便相對人生活而改裝住家環境，亦見其熟知相對人的生活作息及習性、回診及復健時間，雖然有外籍看護提供照顧勞務，聲請人亦能詳細陳述照顧上的細節，反映其對照顧事務的參與及關注。相對人長年臥床或坐輪椅，仍維持氣色紅潤、皮膚光滑，雖無法言語但眼睛有神，個人外觀及住處環境皆屬整潔，顯示受到良好的照顧。相對人的妹妹亦肯定稱『外籍看護把相對人照顧得很好』，其雖非肯定聲請人，但也認定相對人受到妥善的照顧。至關係人等指聲請人停止語言治療及不再支付私人復健師的費用，聲請人解釋係無力再支付而不得不調整養護方式，經查相對人的存款確早已不足以支應開銷，是此尚難謂聲請人有不利於相對人之情事。二、關係人即相對人的長女及長子，自幼的成長歷程與相對人少有接觸，兩人童年時對相對人的印象為在獄所探視，長子自述在其20多歲前與相對人見面不到10次，嗣102年又因相對人與聲請人再婚而關係決裂；長女自述及長後與相對人的互動僅止於社交禮儀；在相對人中風後，長子自述一年探視2、3次，長女則已1年多未探視。長子與長女探視之少並非受到外力的限制，反映的是彼等對於相對人的情感。彼等過去幾乎不曾提供經濟或人力的支援，對於相對人的生活情況、照顧情形及醫療復健等，亦所知有限。三、聲請人稱因相對人的存款不足以支應照護開銷，爰聲請本件家事事件，嗣擬再聲請法院許可處分相對人名下的一棟房屋，以籌措照護資金。經調查相對人的財產情形並檢視該期間的醫療、看護及復健等主要的照護花費，尚有開銷尚未計入，相對人的資金即已達百萬元以上的赤字，是聲請人所稱並非無據。至聲請人對於未來相對人的照護安排及財產管理等規劃，亦能符合相對人的需要並具可行性。綜上，依照民法第1111-1條依相對人的最佳利益為綜合審酌，並注意相對人的生活及財產狀況、其與配偶及子女的情感狀況等，建議選任聲請人為相對人的監護人。四、至於關係人即長子及長女主張應由彼等中一人為共同監護人，在相對人照護支出已出現赤字的情況下，彼等主張不動用相對人的房子，則勢必須負擔扶養義務，然彼等對於分擔扶養義務提出諸多不合理的條件，諸如要求聲請人該期間既係以相對人的公司接案，工作所得應屬相對人所有；相對人照護的逐項支出須有單據為憑證；又主張聲請人應負擔一半的扶養義務，另一半再由彼等兩人分擔等。彼等對相對人的情感淡漠，4年多來幾無參與相對人的照護事務，甚至連探視次數都屈指可數，此際主張為共同監護人，僅係為維護自身的利益，甚而因相對人的房子長年為長子所借住而有利益衝突。可以想見若由彼等或立場一致的相對人妹妹出任共同監護人或會同開具財產清冊之人，不論未來為何人擔任監護人，都將在照護及資金上遭遇阻力，然相對人的照護資金需求有其迫切性，是彼等並非適任的監護人或會同開具財產清冊之人人選。五、至關係人不放心由聲請人單獨管理及運用相對人的房屋價金一事，則可由社會局為會同開具財產清冊之人及後續的信託監察人，由監護人將房屋價金清償之前的債務後，所餘款項辦理信託。…」等語，有本院113年度家查字第64號調查報告1件附卷可稽，足認乙○○多年來均係由聲請人照顧，聲請人對於乙○○之照護甚為用心，並負責處理乙○○之事務，對於乙○○並無不利情事，而丙○○、丁○○則與乙○○少有來往互動，彼此親情疏離，本院因認應由聲請人單獨擔任乙○○之監護人，最能符合乙○○之最佳利益，為此爰選定聲請人為乙 ○○之監護人。又受監護宣告人乙○○並無適宜之親屬為會同開具財產清冊之人，為此爰指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人，以利監護事宜之執行。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-24

TNDV-113-監宣-652-20241224-1