Know99判決書

搜尋結果：剩餘財產分配請求權

共找到 223 筆結果（第 201-210 筆）

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度家繼訴字第109號原告甲○○ 被告乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、因財產權而起訴之家事訴訟事件，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13條規定徵收裁判費。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回原告之訴，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。二、本件原告甲○○及被告乙○○、丙○○分別為被繼承人戊○○之繼承人及代位繼承人，原告主張被繼承人之配偶丁○○有夫妻剩餘財產分配請求權，其於丁○○起訴後受讓該請求權，為此訴請將被繼承人所留遺產之2分之1分配予丁○○(本院卷第13至19 、33至35頁)。因原告未繳納裁判費，亦未於補正期限內陳報訴訟標的價額，本院乃依職權調查後，於112年6月30日核定訴訟標的價額為新臺幣(下同)8,904,670元，並裁定命原告於7日內補繳裁判費89,209元(本院卷第35、49頁)，該裁定於112年7月10日送達原告後(本院卷第51頁)，原告對於本院核定之訴訟標的價額提起抗告及再抗告，已分別經臺灣高等法院及最高法院駁回，本件訴訟標的價額於113年8月22日確定後，本院再於113年10月18日通知原告於3日內陳報裁判費繳費單據，原告仍未按期補正，故本件訴訟不合程式，應予駁回。三、依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-24

SLDV-111-家繼訴-109-20241024-2

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第48號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第83號原告兼被告Ａ０１訴訟代理人Ａ０３Ａ０２被告兼原告Ａ０４被告Ａ０５Ａ０６　　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月26日下午2時40分，在本院家事法庭行言詞辯論。　　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，家事事件法第51條準用民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經合併言詞辯論終結、定期宣判，惟因尚有以下須調查之處，自有再開辯論程序之必要。三、兩造應於民國113年11月22日前，就下列事項提出書狀表示意見：　　㈠被告Ａ０５應提出於112年1月2日時，名下婚後財產明細及價值。　　㈡原告Ａ０１、被告Ａ０４、Ａ０６應就被告Ａ０５主張就被繼承人王佐樑遺產行使夫妻剩剩餘財產分配請求權乙事表示意見。四、爰依民事訴訟法第210條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-22

SLDV-113-家繼訴-48-20241022-1

家婚聲

臺灣臺北地方法院

宣告改用分別財產制

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第4號聲請人甲○○ 非訟代理人陳以蓓律師相對人乙○○ 非訟代理人林家慶律師陳思愷律師上列當事人間聲請宣告改用分別財產制事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：兩造為夫妻，自民國103年起因相對人長期住於娘家而未返臺北市○○區○○○路0段000巷0號00樓戶籍址處同居即已分居，伊於105年、106年6月曾要求其攜未成年子女返回上址處，惟其均未予回應，僅自106年6月起每逢周末攜未成年子女至戶籍址處留宿一夜，即再返娘家居住，伊認兩造已長期未共同維持婚姻生活與同居，於109年8月向其提出離婚時，其要求偕兩名未成年子女（下合稱子女）搬至戶籍址處並表明不欲離婚，然伊因與相對人長期別居，對之已相當生疏、反感，且兩造宗教信仰、子女教養方式、經濟觀念、相處模式層面亦有重大歧見，已無法共處一室而無挽回或修復婚姻共同生活之可能性，故於109年8月底搬離戶籍址處，將該處留予相對人照顧子女，且臺灣高等法院111年家上字第62號判決（下稱高院判決）亦已認兩造未同居達6個月以上而酌定伊與未成年子女間之會面交往方式，兩造自離婚訴訟提起前至今已長達3年有餘分居，倘計入相對人先前拒與伊同居之期間，則近10年分居，兩造於訴訟期間因子女、財務問題均互有衝突而動搖夫妻感情，相對人並有對伊為家庭暴力之傷害行為，經伊聲請保護令，伊嗣因免子女承受過大壓力始撤回該事件之抗告，然相對人仍不改對伊因情緒過激所生肢體語言與施暴之行為，致心感畏懼而難與之續為共同生活，是兩造感情之嫌隙及裂痕已深，已無維持共同生活回復共居之可能，爰依民法第1010條第2項後段規定，准予改用分別財產制，並聲明：聲請人與相對人間之夫妻財產制改用分別財產制。貳、相對人則辯以：兩造並無客觀上難於維持共同生活而分居達 6個月之情，於105年7月前之別居係經兩造合意，兩造於105 年7月至106年6月間，雖因居住地點及方式之規劃各有堅持而未能順暢溝通協調致互動狀況不佳，然伊於週末仍偕子女返回戶籍址處，且聲請人至今仍保有該處鑰匙，其於本件聲請狀亦載其住所為該址處，是兩造未達民法第1010條第2項後段難於維持共同生活之程度，而兩造非僅有單一居住處所，係基於兩造間商議安排而以共同生活模式於該二住處間維持互動，而無分居或分居達6個月之情。又伊係懇求聲請人陪伴子女不要離家，始有些微拉扯，絕無傷害之行為，兩造雖因生活瑣事偶生勃谿，然非無法經溝通化解歧見，此經高院判決所肯認，而聲請人所提保護令聲請亦經本院111年度家護字第82號裁定駁回，其嗣撤回本院111年度家護抗字第5 4號事件之抗告，可認其無放棄婚姻感情之意，向來均願與伊繼續維持婚姻生活，以保全長達數十年夫妻情誼，故不具夫妻感情破裂難以繼續維持家庭共同生活及不同居達6個月以上之要件等語。答辯聲明：聲請駁回。參、本院判斷：一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。夫妻之一方有左列各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：一、依法應給付家庭生活費用而不給付時。二、夫或妻之財產不足清償其債務時。三、依法應得他方同意所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時。四、有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時。五、因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時。六、有其他重大事由時。夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，前項規定於夫妻均適用之。民法第1005條、第1010條分有明文。　㈠查兩造為夫妻，育有二名子女；兩造未曾以契約訂立夫妻財產制，以法定財產制為其夫妻財產制，相對人自102年1月27 日起至109年8月21日止偕子女住於娘家，聲請人於109年8月 20日向相對人提出協議離婚之要求，相對人旋於同年月22日偕子女搬入戶籍址處，聲請人即於同年月23日搬離該址處，聲請人嗣於110年對相對人提起離婚等訴訟，經本院110年度婚字第109號判決聲請人敗訴，其依序提起第二審及第三審之上訴，分別經高院判決、最高法院113年度台上字第185號裁定駁回而確定，上開事實，有高院判決、上揭裁定存卷可憑，復為兩造所不爭，堪予認定。　㈡查兩造另案離婚等訴訟，經高院嚴縝調查證據程序並為言詞　　辯論後所為之判決認：兩造於105年7月前有由相對人偕子女　　住於娘家之合意，兩造自105年7月後就居住地點及方式之規　　劃各有堅持而未能順暢溝通，兩造係自相對人於109年8月23 　　日自行離去戶籍址處後始分居，相對人並無聲請人所述110 　　年12月12日阻擋其離開之肢體動作，兩造於分居後，雖因教　　養子女、宗教信仰、飲食、相對人不願聲請人離家等事迭生　　爭執，惟均屬因生活瑣事偶生勃谿，並非無法經由溝通化解　　之歧見，且認聲請人所舉各項離婚事由肇因兩造認知歧異，　　此應得經誠懇溝通以為調整，而兩造間歧見產生於居住地點　　及生活方式之採擇，倘均捐棄成見，秉持互信互諒互愛之誠　　意，共謀溝通之道，應可心平氣和尋求渠等均能接受之居住　　及生活模式，坦誠溝通協調生活費用之支用情形，仍有繼續　　維持婚姻之可能性，尚難認婚姻已生破綻而無回復之望（見　　判決第6-10頁），是認兩造雖自109年8月23日以降分居至今　　已達6月以上，惟其原因並非兩造難於維持共同生活，而係　　渠等就居住地點及生活方式之採擇各有堅持所致，倘能秉誠　　溝通以化解歧異，仍得續予維繫婚姻，故客觀上難謂兩造已　　再無共同繼續生活之基礎或兩造分居係難於維持共同生活所　　致。聲請人另主張相對人有家庭暴力行為云云，惟其以此為　　由向本院所提通常保護令之聲請，業經本院111年度家護字　　第82號裁定認其主張無理由而駁回其聲請，有裁定在卷為　　證，是其主張相對人有家暴行為而難以續為共同生活云云，　　即無可採，又其主張兩造因離婚訴訟加深感情之嫌隙與裂　　痕，夫妻感情已受動搖云云，因未舉證以徵其實，自無足　　信，其既未舉證證明兩造係因難於維持共同生活而不同居已　　達6個月以上，即不符民法第1010條第2項要件，故其聲請為　　無理由，應予駁回。　　肆、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛　以上正本證明與原本無異。倘不服本裁定，應於裁定送達後10日提出抗告狀到院（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-10-22

TPDV-113-家婚聲-4-20241022-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

確認應繼分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第48號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第83號原告兼被告Ａ０１訴訟代理人Ａ０３Ａ０２被告兼原告Ａ０４被告Ａ０５ 0000000000000000 Ａ０６ 0000000000000000 　　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月26日下午2時40分，在本院家事法庭行言詞辯論。　　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，家事事件法第51條準用民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經合併言詞辯論終結、定期宣判，惟因尚有以下須調查之處，自有再開辯論程序之必要。三、兩造應於民國113年11月22日前，就下列事項提出書狀表示意見：　　㈠被告Ａ０５應提出於112年1月2日時，名下婚後財產明細及價值。　　㈡原告Ａ０１、被告Ａ０４、Ａ０６應就被告Ａ０５主張就被繼承人王佐樑遺產行使夫妻剩剩餘財產分配請求權乙事表示意見。四、爰依民事訴訟法第210條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-22

SLDV-113-家繼訴-83-20241022-1

家繼訴

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度家繼訴字第21號 112年度家繼訴字第22號原告即反請求被告甲○○ 0000000000000000 訴訟代理人楊漢東律師被告即反請求原告乙○○○ 0000000000000000 訴訟代理人吳啟勳律師（僅代理112年度家繼訴字第22號）被告即反請求被告丙○○ 0000000000000000 丁○○ 0000000000000000 上列當事人間原告即反請求被告甲○○訴請分割遺產事件（即本訴部分：本院112年度家繼訴字第21號）；被告即反請求原告乙○○○ 反請求分割遺產等事件（即反請求部分：本院112年度家繼訴字第22號），前經本院合併審理，本院於民國一百一十三年九月二十三日言詞辯論終結，合併判決如下：主文一、兩造被繼承人劉通溝如附表一編號1至16所示遺產，其分割方法如附表一編號1至16之「分配方式」欄所示。二、反請求被告甲○○、丁○○、丙○○於繼承被繼承人劉通溝之遺產範圍內，應連帶給付反請求原告乙○○○新臺幣1,130,734元，及自民國112年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、反請求原告乙○○○其餘之訴駁回。四、關於分割遺產部分之訴訟費用由兩造按附表三之訴訟費用負擔金額比例負擔；關於夫妻剩餘財產分配請求部分，由反請求被告甲○○、丁○○、丙○○連帶負擔百分之27，餘由反請求原告乙○○○負擔。事實及理由壹、程序事項一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，以上家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第2項等分別定有明文。二、經查，本件原告即反請求被告甲○○（下稱甲○○）起訴請求被告即反請求原告乙○○○（下稱乙○○○）、被告丙○○、丁○○分割遺產事件（本院112年度家繼訴字第21號）後，乙○○○於審理中具狀對甲○○、丁○○、丙○○提起反請求，訴請給付剩餘財產並分割應繼財產（本院112年度家繼訴字第22號）。經核兩造本訴及反請求之上開家事訴訟事件，皆係因兩造分割遺產所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，於法尚無不合，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、判決。貳、實體事項一、甲○○起訴本訴之主張及對乙○○○所提反請求之答辯略以：㈠被繼承人劉○○於民國111年8月5日過世，乙○○○為被繼承人之配偶，甲○○、丁○○、丙○○、訴外人劉○○為被繼承人之子女，訴外人劉○○前已向本院聲請拋棄繼承，故兩造為被繼承人之繼承人，應繼分如附表三所示，被繼承人遺有如附表一編號 1至17所示之遺產（附表一編號17部分兩造有爭執），又兩造間就系爭遺產並無不分割協議，就遺產之使用目的亦無不能分割之情事，因兩造間就系爭遺產繼承事務無法達成協議，爰依法請求分割系爭遺產。　㈡關於分割遺產部分：　⒈因附表一編號1之土地上有附表一編號2、3之建物，目前為乙 ○○○作為住家及倉庫使用，故就附表一編號2、3之建物，及建物坐落如附圖一「A」之土地，分配予乙○○○，而甲○○、丁 ○○、丙○○就附表一編號2、3之建物未受分配部分，由乙○○○ 以金錢補償甲○○、丁○○、丙○○。　⒉附表一編號4之汽車同意分配予丁○○。　⒊附表一編號17為被繼承人對丙○○之借款債權，應列入遺產分配。　⒋否認被繼承人有如附表一編號18、19所示對甲○○、丁○○之借款債權。　⒌不同意乙○○○主張由其按2/5之比例分配被繼承人之遺產。　　　㈢關於夫妻剩餘財產分配部分：　　　　 ⒈附表一編號1之土地為被繼承人與乙○○○結婚前已購買，屬其婚前財產，不應列入被繼承人之婚後財產計算。　⒉乙○○○原借新臺幣（下同）160萬元予丙○○，現改稱是要贈與丙○○，應為乙○○○對丙○○債務之免除，應依民法第1030條之3 第1項前段規定，將160萬元追加計算為乙○○○之婚後財產。　　　　　　　二、乙○○○之本訴答辯暨反請求主張略以：㈠因被繼承人之長子劉○○有債務問題，故甲○○、丁○○、丙○○與劉○○在協調如何繼承時，甲○○、丁○○表明由劉○○拋棄繼承，其應繼承之遺產放在乙○○○，故有關被繼承人之遺產，應由乙○○○分配2/5，甲○○、丁○○、丙○○各取得1/5。又援引女子得粧之例，附表一編號1、2、3之遺產由乙○○○取得，其餘遺產則由乙○○○、甲○○、丁○○、丙○○各按2/5、1/5、1/5、1/5 之比例分配。　㈡甲○○因經營生意之故，曾向被繼承人借款75萬元，僅歸還25 萬元，尚餘50萬元未還，丁○○因購置房產之故，向被繼承人借款90萬元未歸還，故附表一編號18、19之債權亦應列入被繼承人之遺產範圍。　㈢被繼承人並無對丙○○有40萬元之借款債權，該40萬元是被繼承人交給丙○○作為修繕老家屋頂之材料及工人工錢款項，故附表一編號17之債權不應列入被繼承人之遺產範圍。　㈣被繼承人死亡時遺有如附表一編號1至16、18、19之遺產，其中附表一編號1至14價值合計13,609,058元，而乙○○○於被繼承人死亡時，財產如附表二所示，價值合計5,838,291元，被繼承人與乙○○○之婚後財產差額為7,770,767元，乙○○○可取得前開差額之一半即3,885,384元，故就夫妻剩餘財產差額部分聲明：甲○○、丁○○、丙○○應於被繼承人遺產範圍內連帶給付乙○○○3,885,384元及法定利息。　三、丙○○則以：㈠不同意甲○○所提分割方案，當時要劉○○拋棄繼承時，就有說好遺產分成5份，所以劉○○才去辦拋棄繼承。　㈡不同意附表一編號4之汽車分給伊，同意分配給丁○○。　㈢附表一編號1之土地同意分配在附圖一「D」位置。　㈣否認被繼承人對伊有40萬元之債權（即附表一編號17部分），被繼承人給伊40萬元，部分是作為修繕屋頂之工錢及材料錢，其餘是被繼承人要補貼伊的，並非借款。四、丁○○則以：同意甲○○所提分割方案，伊並無欠被繼承人90萬元，就夫妻剩餘財產分配部分由法院裁判等語。五、不爭執事項：㈠被繼承人劉○○於111年8月5日死亡，遺有如附表一編號1至16 之遺產（編號17、18、19有爭執）。㈡被告乙○○○之婚後財產如附表二所示。㈢兩造均為被繼承人劉○○之繼承人，應繼分如附表三所示。㈣被繼承人之長子即訴外人劉○○前向本院聲請拋棄繼承，經本院於111年10月18日准予備查。六、本件爭點：㈠丙○○是否向被繼承人借款40萬元？是否應列入被繼承人之遺產範圍？㈡甲○○是否向被繼承人借款50萬元？是否應列入被繼承人之遺產範圍？㈢丁○○是否向被繼承人借款90萬元？是否應列入被繼承人之遺產範圍？㈣乙○○○主張其應繼分比例為2/5，有無理由？㈤附表一編號1之土地是否應列入被繼承人之婚後財產？被繼承人是否以婚後財產清償婚前債務（家繼訴21號卷第190-191 頁、第235-249頁）？　　㈥乙○○○贈與丙○○160萬元，是否應列入乙○○○之婚後財產（家繼訴21號卷第113頁）？　㈦乙○○○得請求之夫妻剩餘財產差額為何？　㈧本件遺產應如何分配？七、得心證之理由：㈠關於附表一編號17、18、19部分是否應列入被繼承人之遺產範圍？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度臺上字第995號判決意旨參照）。而稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度臺上字第10 45號判決意旨參照）。　　 ⒉甲○○主張因為丙○○要開公司，被繼承人要借40萬元給丙○○等語，丙○○固不否認有自被繼承人取得40萬元，惟否認該40萬元為借款，並以前詞置辯。而借貸意思表示合致為消費借貸契約是否成立之要素，甲○○主張丙○○與被繼承人就附表一編號17之款項成立消費借貸，自應由甲○○就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，惟甲○○就此並無提出證據可資證明，難信為真實。 ⒊乙○○○、丙○○主張被繼承人對甲○○、丁○○有附表一編號18、19 之借款債權等語，為甲○○、丁○○所否認，　　而乙○○○、丙○○就此亦無提出證據可資證明，亦難認其等之主張為可採。　⒋綜上，尚難認附表一編號17、18、19為被繼承人對丙○○、甲○ ○、丁○○之借款債權，則甲○○主張附表一編號17之債權應列入被繼承人之遺產範圍；乙○○○主張附表一編號18、19之債權應列入被繼承人之遺產範圍，均無理由。　　　㈡關於本件兩造之應繼分比例？　乙○○○主張應由其按2/5之比例分配被繼承人之財產，甲○○、丁○○、丙○○則各按1/5之比例分配，係因兩造與劉○○先前有協議，因劉○○有債務，由劉○○去辦理拋棄繼承，其應繼分放在乙○○○那裡等語，為甲○○、丁○○所否認，而乙○○○並未就兩造及劉○○就此達成協議乙節舉證以實其說，則乙○○○此部分之主張，尚難憑採。　　　㈢附表一編號1之土地是否應列入被繼承人之婚後財產？被繼承人是否以婚後財產清償婚前債務？　⒈查兩造均不否認附表一編號1之土地為被繼承人與乙○○○結婚前所購買，故附表一編號1之土地並非被繼承人之婚後財產。　⒉乙○○○固主張附表一編號1之土地是被繼承人婚前購買，但當時有貸款，是在被繼承人與乙○○○婚姻期間陸續償還貸款，故土地之價值亦應列入婚後財產計算等語，惟觀諸臺灣土地銀行股份有限公司112年10月25日民事陳報狀暨借據、抵押借款契約書、放款牌號簿、他項權利證明書及抵押權設定契約書（家繼訴21號卷第235至247頁），僅能認定被繼承人於 61年12月28日與臺灣土地銀行訂立抵押權設定契約書，約定債權總金額最高限額47,000元，於66年6月24日借到47,000 元，用途為農業生產，尚難認上開抵押借款為被繼承人之婚前債務，且乙○○○亦未就被繼承人以何財產清償上開債務提出證據以資佐證，則其主張應將土地之價值列入被繼承人之婚後財產計算云云，尚非可採。㈣關於乙○○○贈與丙○○160萬元，是否應列入乙○○○之婚後財產？ ⒈甲○○主張：乙○○○原借160萬元予丙○○，現改稱是要贈與丙○○ ，應為乙○○○對丙○○債務之免除，應依民法第1030條之3第1 項前段規定，將160萬元追加計算為乙○○○之婚後財產乙節（家繼訴21號卷第111-113頁），丙○○、乙○○○則辯稱：因丙○○ 在外租屋居住，乙○○○贈與丙○○購買房屋之資金，並非為故意減少對劉○○之剩餘財產分配，且乙○○○無法預期劉○○會死於工作意外，故不同意將160萬元追加計算等語。　　　⒉民法第1030條之3第1項前段「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前 5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產」，其立法理由係為避免夫妻之一方以減少他方對於剩餘財產分配為目的，而任意處分其婚後財產，並非所有財產處分行為均在追加計算之範圍，否則，夫妻所有為日常生活需要而處分財產，若均須計入應分配之財產，即與立法目的大相逕庭。本件甲○○主張應將乙○○○免除丙○○之160萬元債權追加計入為乙 ○○○之財產予以分配，依上說明，自應就符合法定權利要件之乙○○○於處分財產當時即有「減少劉○○對於剩餘財產分配之請求」之意圖始可，不得僅憑甲○○之主觀臆測，即將上開處分之財產亦視為乙○○○之財產予以分配。　　⒊倘甲○○係主張乙○○○為減少其對於剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，自應就乙○○○惡意處分婚後財產之事實負舉證責任，亦即甲○○應先舉證證明乙○○○主觀上具有「故意侵害剩餘財產分配請求權」之惡意存在，否則不得逕將乙○○○ 於法定財產制關係消滅前 5年內所為婚後財產之處分行為，任意認定係惡意處分而將該財產追加計算為其現存之婚後財產，以免剝奪乙○○○之財產自由處分權，查乙○○○於000年0月間贈與160萬元予丙○○，而被繼承人係於111年8月5日死亡，則乙○○○於贈與丙○○款項時，顯然無法預見被繼承人會於111 年8月5日意外過世，是尚難遽以乙○○○在被繼承人111年8月5 日死亡前之000年0月間贈與丙○○160萬元，是意圖減少自己於法定財產關係消滅時之婚後財產所為，是甲○○主張應將上開160萬元追加視為乙○○○婚後之現存財產云云，並不可採。　　㈤乙○○○得請求之剩餘財產差額：　⒈乙○○○之婚後財產如附表二所示，故其婚後財產為5,838,291 元；　⒉被繼承人之婚後財產如附表一編號2至16所示，故其婚後財產為8,099,758元；　⒊兩造之剩餘財產差額為2,261,467元（計算式：8,099,758－5, 838,291＝2,261,467）；　⒋乙○○○依民法第1030條之1第1項規定，得向甲○○、丁○○、丙○○ 請求其等於被繼承人遺產範圍內平均分配剩餘財產差額之半數為1,130,734元（計算式：2,261,467×1/2＝1,130,734，小數點以下四捨五入）。㈥本件遺產之分割方法酌定如下： ⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，同法第824條第1項、第2項、第3項、第830條第2項亦有明文。再按共有物之分割方法，可由法院自由裁量，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，最高法院51年臺上字第1659號、68年臺上字第3247號判例參照。 ⒉本院斟酌本件遺產之性質、經濟效用及全體共有人間之利益及公平、兩造之意見，認被繼承人之遺產以如附表一編號1 至16「分配方式」欄所示之方法進行分割，應屬公平妥適，爰判決如主文第1項所示。㈦綜上所述，甲○○、乙○○○依民法第1164條之規定，請求就被繼承人所遺如附表一編號1至16所列遺產為分割，為有理由，爰分割如附表一編號1至16之「分配方式」欄所示。再者，乙○○○依民法第1030條之1第1項規定，反請求甲○○、丁○○、丙○○於被繼承人遺產範圍內連帶給付夫妻剩餘財產差額一半即1,130,734元元及自112年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，尚屬無據，應予駁回。八、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文，並為家事事件法第51條規定所準用。而裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，不因何造起訴而有不同。所以，甲○○、乙○○○請求裁判分割本件遺產雖有理由，但關於訴訟費用之負擔，本院認應參酌兩造就系爭遺產分配比例分擔，較為公允。爰酌定裁判費之負擔如主文第4項前段所示。而夫妻剩餘財產差額部分乙○○○之反請求為一部有理由、一部無理由，是此部分訴訟費用，爰酌定裁判費之負擔如主文第4項後段所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳喬琳附表一：被繼承人劉○○之遺產編號種類所在地地段、地號或名稱數量或面積（平方公尺）權利範圍核定/鑑定價額（新臺幣/ 元）分配方式 1 土地嘉義縣○○鄉○○○段0地號 7,445平方公尺 1/1 5,509,300元由兩造按附圖一之嘉義縣水上地政事務所113年4月17日之複丈成果圖所示，「A」分配予乙○○○、「B」分配予甲○○、「C」分配予丁○○、「D」分配予丙○○ 2 建物嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○0號之1 64,538元（歐亞不動產估價失聯合事務所113年7月31日估價報告書） ⒈價值合計1,742,665元（計算式：64,538＋1,678,127＝1,742,665），如依附表三兩造之應繼分比例計算，兩造應各取得之價值為435,666元（計算式：1,742,665×1/4＝435,666，小數點以下四捨五入）。 ⒉單獨分配予乙○○○。 ⒊並由乙○○○分別補償甲○○、丁○○、丙○○各435,666元。 3 建物未編釘門牌、未設稅籍 1,678,127元（歐亞不動產估價失聯合事務所113年7月31日估價報告書） 4 汽車自用小客車（00-0000號） 100,000元單獨分配予丁○○ 5 存款 ○○銀行000000000000 21,931元及其孳息由兩造按附表三之應繼分比例分配 6 存款 ○○郵局00000000000000 318,172元及其孳息 7 存款 ○○定期儲金存單00000000 700,000元及其孳息 8 存款 ○○定期儲金存單00000000 1,200,000元及其孳息 9 存款 ○○定期儲金存單00000000 240,000元及其孳息 10 存款 ○○定期儲金存單00000000 200,000元及其孳息 11 存款 ○○鄉農會00000000000000 2,303,861元及其孳息 12 存款 ○○地區農會00000000000000 78,029元及其孳息 13 存款 ○○地區農會存本取息儲蓄存款存150043 1,180,000元及其孳息 14 債權應收老農漁津貼 15,100元 15 土地租賃權國有林地○○事業區第3林班（26）不詳 16 土地占用權 ○○縣林地（2筆）不詳 17 債權被繼承人對被告丙○○之借款 400,000元非被繼承人之遺產，不列入本件遺產範圍 18 債權被繼承人對被告甲○○之借款 500,000元非被繼承人之遺產，不列入本件遺產範圍 19 債權被繼承人對被告丁○○之借款 900,000元非被繼承人之遺產，不列入本件遺產範圍附表二：被告即反訴原告乙○○○之婚後財產編號種類所在地地段、地號或名稱價額/ 金額（新臺幣/ 元）備註 1 保險郵政簡易人壽常春增額還本保險（00000000） 589,532元家繼訴21號卷第29頁 2 存款 ○○鄉農會00000000000000 458,752元家繼訴21號卷第41頁 3 存款 ○○郵局00000000000000 330,770元家繼訴21號卷第57頁 4 存款 ○○農會00000000000000 167,797元家調91號卷第129頁 5 存款 ○○鄉農會定存 1,050,000元家調91號卷第33頁 6 土地嘉義縣○○鄉○○○段0000地號 3,241,440元家調91號卷第29頁；歐亞不動產估價師聯合事務所113年1月26日估價報告書合計 5,838,291元附表三：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔金額比例編號繼承人應繼分比例 1 甲○○ 4分之1 2 乙○○○ 4分之1 3 丙○○ 4分之1 4 丁○○ 4分之1

2024-10-21

CYDV-112-家繼訴-22-20241021-1

家繼訴

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度家繼訴字第21號 112年度家繼訴字第22號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人楊漢東律師被告即反請求原告乙○○○ 訴訟代理人吳啟勳律師（僅代理112年度家繼訴字第22號）被告即反請求被告丙○○ 丁○○ 上列當事人間原告即反請求被告甲○○訴請分割遺產事件（即本訴部分：本院112年度家繼訴字第21號）；被告即反請求原告乙○○○ 反請求分割遺產等事件（即反請求部分：本院112年度家繼訴字第22號），前經本院合併審理，本院於民國一百一十三年九月二十三日言詞辯論終結，合併判決如下：主文一、兩造被繼承人劉通溝如附表一編號1至16所示遺產，其分割方法如附表一編號1至16之「分配方式」欄所示。二、反請求被告甲○○、丁○○、丙○○於繼承被繼承人劉通溝之遺產範圍內，應連帶給付反請求原告乙○○○新臺幣1,130,734元，及自民國112年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、反請求原告乙○○○其餘之訴駁回。四、關於分割遺產部分之訴訟費用由兩造按附表三之訴訟費用負擔金額比例負擔；關於夫妻剩餘財產分配請求部分，由反請求被告甲○○、丁○○、丙○○連帶負擔百分之27，餘由反請求原告乙○○○負擔。事實及理由壹、程序事項一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，以上家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第2項等分別定有明文。二、經查，本件原告即反請求被告甲○○（下稱甲○○）起訴請求被告即反請求原告乙○○○（下稱乙○○○）、被告丙○○、丁○○分割遺產事件（本院112年度家繼訴字第21號）後，乙○○○於審理中具狀對甲○○、丁○○、丙○○提起反請求，訴請給付剩餘財產並分割應繼財產（本院112年度家繼訴字第22號）。經核兩造本訴及反請求之上開家事訴訟事件，皆係因兩造分割遺產所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，於法尚無不合，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、判決。貳、實體事項一、甲○○起訴本訴之主張及對乙○○○所提反請求之答辯略以：㈠被繼承人劉○○於民國111年8月5日過世，乙○○○為被繼承人之配偶，甲○○、丁○○、丙○○、訴外人劉○○為被繼承人之子女，訴外人劉○○前已向本院聲請拋棄繼承，故兩造為被繼承人之繼承人，應繼分如附表三所示，被繼承人遺有如附表一編號 1至17所示之遺產（附表一編號17部分兩造有爭執），又兩造間就系爭遺產並無不分割協議，就遺產之使用目的亦無不能分割之情事，因兩造間就系爭遺產繼承事務無法達成協議，爰依法請求分割系爭遺產。　㈡關於分割遺產部分：　⒈因附表一編號1之土地上有附表一編號2、3之建物，目前為乙 ○○○作為住家及倉庫使用，故就附表一編號2、3之建物，及建物坐落如附圖一「A」之土地，分配予乙○○○，而甲○○、丁 ○○、丙○○就附表一編號2、3之建物未受分配部分，由乙○○○ 以金錢補償甲○○、丁○○、丙○○。　⒉附表一編號4之汽車同意分配予丁○○。　⒊附表一編號17為被繼承人對丙○○之借款債權，應列入遺產分配。　⒋否認被繼承人有如附表一編號18、19所示對甲○○、丁○○之借款債權。　⒌不同意乙○○○主張由其按2/5之比例分配被繼承人之遺產。　　　㈢關於夫妻剩餘財產分配部分：　　　　 ⒈附表一編號1之土地為被繼承人與乙○○○結婚前已購買，屬其婚前財產，不應列入被繼承人之婚後財產計算。　⒉乙○○○原借新臺幣（下同）160萬元予丙○○，現改稱是要贈與丙○○，應為乙○○○對丙○○債務之免除，應依民法第1030條之3 第1項前段規定，將160萬元追加計算為乙○○○之婚後財產。　　　　　　　二、乙○○○之本訴答辯暨反請求主張略以：㈠因被繼承人之長子劉○○有債務問題，故甲○○、丁○○、丙○○與劉○○在協調如何繼承時，甲○○、丁○○表明由劉○○拋棄繼承，其應繼承之遺產放在乙○○○，故有關被繼承人之遺產，應由乙○○○分配2/5，甲○○、丁○○、丙○○各取得1/5。又援引女子得粧之例，附表一編號1、2、3之遺產由乙○○○取得，其餘遺產則由乙○○○、甲○○、丁○○、丙○○各按2/5、1/5、1/5、1/5 之比例分配。　㈡甲○○因經營生意之故，曾向被繼承人借款75萬元，僅歸還25 萬元，尚餘50萬元未還，丁○○因購置房產之故，向被繼承人借款90萬元未歸還，故附表一編號18、19之債權亦應列入被繼承人之遺產範圍。　㈢被繼承人並無對丙○○有40萬元之借款債權，該40萬元是被繼承人交給丙○○作為修繕老家屋頂之材料及工人工錢款項，故附表一編號17之債權不應列入被繼承人之遺產範圍。　㈣被繼承人死亡時遺有如附表一編號1至16、18、19之遺產，其中附表一編號1至14價值合計13,609,058元，而乙○○○於被繼承人死亡時，財產如附表二所示，價值合計5,838,291元，被繼承人與乙○○○之婚後財產差額為7,770,767元，乙○○○可取得前開差額之一半即3,885,384元，故就夫妻剩餘財產差額部分聲明：甲○○、丁○○、丙○○應於被繼承人遺產範圍內連帶給付乙○○○3,885,384元及法定利息。　三、丙○○則以：㈠不同意甲○○所提分割方案，當時要劉○○拋棄繼承時，就有說好遺產分成5份，所以劉○○才去辦拋棄繼承。　㈡不同意附表一編號4之汽車分給伊，同意分配給丁○○。　㈢附表一編號1之土地同意分配在附圖一「D」位置。　㈣否認被繼承人對伊有40萬元之債權（即附表一編號17部分），被繼承人給伊40萬元，部分是作為修繕屋頂之工錢及材料錢，其餘是被繼承人要補貼伊的，並非借款。四、丁○○則以：同意甲○○所提分割方案，伊並無欠被繼承人90萬元，就夫妻剩餘財產分配部分由法院裁判等語。五、不爭執事項：㈠被繼承人劉○○於111年8月5日死亡，遺有如附表一編號1至16 之遺產（編號17、18、19有爭執）。㈡被告乙○○○之婚後財產如附表二所示。㈢兩造均為被繼承人劉○○之繼承人，應繼分如附表三所示。㈣被繼承人之長子即訴外人劉○○前向本院聲請拋棄繼承，經本院於111年10月18日准予備查。六、本件爭點：㈠丙○○是否向被繼承人借款40萬元？是否應列入被繼承人之遺產範圍？㈡甲○○是否向被繼承人借款50萬元？是否應列入被繼承人之遺產範圍？㈢丁○○是否向被繼承人借款90萬元？是否應列入被繼承人之遺產範圍？㈣乙○○○主張其應繼分比例為2/5，有無理由？㈤附表一編號1之土地是否應列入被繼承人之婚後財產？被繼承人是否以婚後財產清償婚前債務（家繼訴21號卷第190-191 頁、第235-249頁）？　　㈥乙○○○贈與丙○○160萬元，是否應列入乙○○○之婚後財產（家繼訴21號卷第113頁）？　㈦乙○○○得請求之夫妻剩餘財產差額為何？　㈧本件遺產應如何分配？七、得心證之理由：㈠關於附表一編號17、18、19部分是否應列入被繼承人之遺產範圍？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度臺上字第995號判決意旨參照）。而稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度臺上字第10 45號判決意旨參照）。　　 ⒉甲○○主張因為丙○○要開公司，被繼承人要借40萬元給丙○○等語，丙○○固不否認有自被繼承人取得40萬元，惟否認該40萬元為借款，並以前詞置辯。而借貸意思表示合致為消費借貸契約是否成立之要素，甲○○主張丙○○與被繼承人就附表一編號17之款項成立消費借貸，自應由甲○○就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，惟甲○○就此並無提出證據可資證明，難信為真實。 ⒊乙○○○、丙○○主張被繼承人對甲○○、丁○○有附表一編號18、19 之借款債權等語，為甲○○、丁○○所否認，　　而乙○○○、丙○○就此亦無提出證據可資證明，亦難認其等之主張為可採。　⒋綜上，尚難認附表一編號17、18、19為被繼承人對丙○○、甲○ ○、丁○○之借款債權，則甲○○主張附表一編號17之債權應列入被繼承人之遺產範圍；乙○○○主張附表一編號18、19之債權應列入被繼承人之遺產範圍，均無理由。　　　㈡關於本件兩造之應繼分比例？　乙○○○主張應由其按2/5之比例分配被繼承人之財產，甲○○、丁○○、丙○○則各按1/5之比例分配，係因兩造與劉○○先前有協議，因劉○○有債務，由劉○○去辦理拋棄繼承，其應繼分放在乙○○○那裡等語，為甲○○、丁○○所否認，而乙○○○並未就兩造及劉○○就此達成協議乙節舉證以實其說，則乙○○○此部分之主張，尚難憑採。　　　㈢附表一編號1之土地是否應列入被繼承人之婚後財產？被繼承人是否以婚後財產清償婚前債務？　⒈查兩造均不否認附表一編號1之土地為被繼承人與乙○○○結婚前所購買，故附表一編號1之土地並非被繼承人之婚後財產。　⒉乙○○○固主張附表一編號1之土地是被繼承人婚前購買，但當時有貸款，是在被繼承人與乙○○○婚姻期間陸續償還貸款，故土地之價值亦應列入婚後財產計算等語，惟觀諸臺灣土地銀行股份有限公司112年10月25日民事陳報狀暨借據、抵押借款契約書、放款牌號簿、他項權利證明書及抵押權設定契約書（家繼訴21號卷第235至247頁），僅能認定被繼承人於 61年12月28日與臺灣土地銀行訂立抵押權設定契約書，約定債權總金額最高限額47,000元，於66年6月24日借到47,000 元，用途為農業生產，尚難認上開抵押借款為被繼承人之婚前債務，且乙○○○亦未就被繼承人以何財產清償上開債務提出證據以資佐證，則其主張應將土地之價值列入被繼承人之婚後財產計算云云，尚非可採。㈣關於乙○○○贈與丙○○160萬元，是否應列入乙○○○之婚後財產？ ⒈甲○○主張：乙○○○原借160萬元予丙○○，現改稱是要贈與丙○○ ，應為乙○○○對丙○○債務之免除，應依民法第1030條之3第1 項前段規定，將160萬元追加計算為乙○○○之婚後財產乙節（家繼訴21號卷第111-113頁），丙○○、乙○○○則辯稱：因丙○○ 在外租屋居住，乙○○○贈與丙○○購買房屋之資金，並非為故意減少對劉○○之剩餘財產分配，且乙○○○無法預期劉○○會死於工作意外，故不同意將160萬元追加計算等語。　　　⒉民法第1030條之3第1項前段「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前 5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產」，其立法理由係為避免夫妻之一方以減少他方對於剩餘財產分配為目的，而任意處分其婚後財產，並非所有財產處分行為均在追加計算之範圍，否則，夫妻所有為日常生活需要而處分財產，若均須計入應分配之財產，即與立法目的大相逕庭。本件甲○○主張應將乙○○○免除丙○○之160萬元債權追加計入為乙 ○○○之財產予以分配，依上說明，自應就符合法定權利要件之乙○○○於處分財產當時即有「減少劉○○對於剩餘財產分配之請求」之意圖始可，不得僅憑甲○○之主觀臆測，即將上開處分之財產亦視為乙○○○之財產予以分配。　　⒊倘甲○○係主張乙○○○為減少其對於剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，自應就乙○○○惡意處分婚後財產之事實負舉證責任，亦即甲○○應先舉證證明乙○○○主觀上具有「故意侵害剩餘財產分配請求權」之惡意存在，否則不得逕將乙○○○ 於法定財產制關係消滅前 5年內所為婚後財產之處分行為，任意認定係惡意處分而將該財產追加計算為其現存之婚後財產，以免剝奪乙○○○之財產自由處分權，查乙○○○於000年0月間贈與160萬元予丙○○，而被繼承人係於111年8月5日死亡，則乙○○○於贈與丙○○款項時，顯然無法預見被繼承人會於111 年8月5日意外過世，是尚難遽以乙○○○在被繼承人111年8月5 日死亡前之000年0月間贈與丙○○160萬元，是意圖減少自己於法定財產關係消滅時之婚後財產所為，是甲○○主張應將上開160萬元追加視為乙○○○婚後之現存財產云云，並不可採。　　㈤乙○○○得請求之剩餘財產差額：　⒈乙○○○之婚後財產如附表二所示，故其婚後財產為5,838,291 元；　⒉被繼承人之婚後財產如附表一編號2至16所示，故其婚後財產為8,099,758元；　⒊兩造之剩餘財產差額為2,261,467元（計算式：8,099,758－5, 838,291＝2,261,467）；　⒋乙○○○依民法第1030條之1第1項規定，得向甲○○、丁○○、丙○○ 請求其等於被繼承人遺產範圍內平均分配剩餘財產差額之半數為1,130,734元（計算式：2,261,467×1/2＝1,130,734，小數點以下四捨五入）。㈥本件遺產之分割方法酌定如下： ⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，同法第824條第1項、第2項、第3項、第830條第2項亦有明文。再按共有物之分割方法，可由法院自由裁量，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，最高法院51年臺上字第1659號、68年臺上字第3247號判例參照。 ⒉本院斟酌本件遺產之性質、經濟效用及全體共有人間之利益及公平、兩造之意見，認被繼承人之遺產以如附表一編號1 至16「分配方式」欄所示之方法進行分割，應屬公平妥適，爰判決如主文第1項所示。㈦綜上所述，甲○○、乙○○○依民法第1164條之規定，請求就被繼承人所遺如附表一編號1至16所列遺產為分割，為有理由，爰分割如附表一編號1至16之「分配方式」欄所示。再者，乙○○○依民法第1030條之1第1項規定，反請求甲○○、丁○○、丙○○於被繼承人遺產範圍內連帶給付夫妻剩餘財產差額一半即1,130,734元元及自112年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，尚屬無據，應予駁回。八、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文，並為家事事件法第51條規定所準用。而裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，不因何造起訴而有不同。所以，甲○○、乙○○○請求裁判分割本件遺產雖有理由，但關於訴訟費用之負擔，本院認應參酌兩造就系爭遺產分配比例分擔，較為公允。爰酌定裁判費之負擔如主文第4項前段所示。而夫妻剩餘財產差額部分乙○○○之反請求為一部有理由、一部無理由，是此部分訴訟費用，爰酌定裁判費之負擔如主文第4項後段所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳喬琳附表一：被繼承人劉○○之遺產編號種類所在地地段、地號或名稱數量或面積（平方公尺）權利範圍核定/鑑定價額（新臺幣/ 元）分配方式 1 土地嘉義縣○○鄉○○○段0地號 7,445平方公尺 1/1 5,509,300元由兩造按附圖一之嘉義縣水上地政事務所113年4月17日之複丈成果圖所示，「A」分配予乙○○○、「B」分配予甲○○、「C」分配予丁○○、「D」分配予丙○○ 2 建物嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○0號之1 64,538元（歐亞不動產估價失聯合事務所113年7月31日估價報告書） ⒈價值合計1,742,665元（計算式：64,538＋1,678,127＝1,742,665），如依附表三兩造之應繼分比例計算，兩造應各取得之價值為435,666元（計算式：1,742,665×1/4＝435,666，小數點以下四捨五入）。 ⒉單獨分配予乙○○○。 ⒊並由乙○○○分別補償甲○○、丁○○、丙○○各435,666元。 3 建物未編釘門牌、未設稅籍 1,678,127元（歐亞不動產估價失聯合事務所113年7月31日估價報告書） 4 汽車自用小客車（00-0000號） 100,000元單獨分配予丁○○ 5 存款 ○○銀行000000000000 21,931元及其孳息由兩造按附表三之應繼分比例分配 6 存款 ○○郵局00000000000000 318,172元及其孳息 7 存款 ○○定期儲金存單00000000 700,000元及其孳息 8 存款 ○○定期儲金存單00000000 1,200,000元及其孳息 9 存款 ○○定期儲金存單00000000 240,000元及其孳息 10 存款 ○○定期儲金存單00000000 200,000元及其孳息 11 存款 ○○鄉農會00000000000000 2,303,861元及其孳息 12 存款 ○○地區農會00000000000000 78,029元及其孳息 13 存款 ○○地區農會存本取息儲蓄存款存150043 1,180,000元及其孳息 14 債權應收老農漁津貼 15,100元 15 土地租賃權國有林地○○事業區第3林班（26）不詳 16 土地占用權 ○○縣林地（2筆）不詳 17 債權被繼承人對被告丙○○之借款 400,000元非被繼承人之遺產，不列入本件遺產範圍 18 債權被繼承人對被告甲○○之借款 500,000元非被繼承人之遺產，不列入本件遺產範圍 19 債權被繼承人對被告丁○○之借款 900,000元非被繼承人之遺產，不列入本件遺產範圍附表二：被告即反訴原告乙○○○之婚後財產編號種類所在地地段、地號或名稱價額/ 金額（新臺幣/ 元）備註 1 保險郵政簡易人壽常春增額還本保險（00000000） 589,532元家繼訴21號卷第29頁 2 存款 ○○鄉農會00000000000000 458,752元家繼訴21號卷第41頁 3 存款 ○○郵局00000000000000 330,770元家繼訴21號卷第57頁 4 存款 ○○農會00000000000000 167,797元家調91號卷第129頁 5 存款 ○○鄉農會定存 1,050,000元家調91號卷第33頁 6 土地嘉義縣○○鄉○○○段0000地號 3,241,440元家調91號卷第29頁；歐亞不動產估價師聯合事務所113年1月26日估價報告書合計 5,838,291元附表三：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔金額比例編號繼承人應繼分比例 1 甲○○ 4分之1 2 乙○○○ 4分之1 3 丙○○ 4分之1 4 丁○○ 4分之1

2024-10-21

CYDV-112-家繼訴-21-20241021-1

家財訴

臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家財訴字第21號原告張經憲住○○市○○區○○路000巷0○0號訴訟代理人林建宏律師被告曾台生曾鳳生兼共同訴訟代理人曾美菁上 1 人訴訟代理人黃文祥律師被告李玲住遼寧省鞍山市岫岩滿族自治縣岫玉國寶B區0號樓0單元000 鄭玉彤鄭恩典上 1 人法定代理人鄭宥睿兼共同訴訟代理人張虹上列當事人間請求剩餘財產分配等事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、兩造就被繼承人鄧秀英如附表一所示之遺產，依附表一所示之方法分割。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔十分之八，餘由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。事實及理由壹、程序方面：被告曾台生、曾鳳生經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：被繼承人鄧秀英於民國101年6月8日死亡，留有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），原告張經憲係被繼承人之配偶，曾義生、張筠佳、被告曾台生、曾鳳生、曾美菁及張虹則均係被繼承人之子女。嗣曾義生於000年0月 0日死亡，由曾義生之配偶即被告李玲再轉繼承曾義生所繼承之鄧秀英遺產。而張筠佳於104年8月30日死亡，由張筠佳之子女即被告鄭玉彤及鄭恩典，再轉繼承張筠佳所繼承鄧秀英之遺產。是兩造為鄧秀英之全體繼承人，每人應繼分如附表二所示。原告與鄧秀英婚後雙方未約定夫妻財產制，依法應適用法定財產制，因鄧秀英死亡，原告與鄧秀英間法定財產制關係消滅，以101年6月8日為計算時點，斯時鄧秀英之婚後財產即如附表一所示之美金換算為新臺幣574萬8,249元，原告則無任何財產，是原告與鄧秀英剩餘財產差額為新臺幣574萬8,249元，原告得主張請求分配剩餘財產金額為新臺幣287萬4,125元（計算式：574萬8,249元2＝287萬4,124.5 元，小數點以下四捨五入），爰依民法第1030條之1第1項規定，請求被告曾台生等7人於繼承鄧秀英遺產之範圍內連帶給付新臺幣574萬8,249元之本息，再依法請求依附表二所示之應繼分比例，分割鄧秀英剩餘之遺產，並聲明：１、被告曾台生等7人應連帶給付原告新臺幣287萬4,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。２、鄧秀英之遺產，准由兩造依附表二所示之比例分割。３、訴訟費用由兩造依應繼分之比例負擔。二、被告答辯：（一）被告曾美菁答辯略以：原告與鄧秀英間法定財產制關係於 101年6月8日消滅，原告卻於112年7月4日方提起本件訴訟，距法定財產制關係消滅時起逾5年，原告之剩餘財產分配請求權已罹於時效，不得自鄧秀英所遺之遺產中扣除。至於系爭遺產則應由兩造依附表二所示之應繼分比例分割。並聲明：１、駁回原告之訴。２、鄧秀英所遺之系爭遺產，准由兩造依附表二所示之比例分割。３、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。（二）被告李玲、鄭玉彤、鄭恩典及張虹則稱：同意原告主張之夫妻剩餘財產分配請求權及遺產分割方案，又原告既不爭執夫妻剩餘財產分配請求權已罹於5年時效，則其等亦不爭執等語。（三）被告曾台生、曾鳳生經通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、夫妻剩餘財產分配請求權部分：（一）１、按民法第1030條之1第1項剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使而消滅；自法定財產制關係消滅時起，逾5年者，亦同，101 年12月26日修正前民法第1030條之1第3項定有明文（本件法定財產制關係消滅時為101年6月8日，適用101年12月26 日修正前之舊法）。２、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中1人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款亦定有明文。此規定於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定準用之。（二）１、查本件原告依夫妻剩餘財產分配請求權對鄧秀英之繼承人即被告曾台生等7人提起本件訴訟，訴訟標的對被告曾台生等7人必須合一確定。是被告曾美菁抗辯原告之夫妻剩餘財產分配請求權，距法定財產制關係消滅時起逾5 年，已罹於時效而拒絕給付，客觀上有利益於共同訴訟人，效力自及於其他被告。２、且原告於本院審理時對剩餘財產差額之分配請求權已罹於5年消滅時效一事，亦不爭執（卷第96頁）。３、是被告曾美菁以時效抗辯拒絕給付，即屬有據。從而，原告請求被告曾台生等7人給付夫妻剩餘財產差額，並無理由，爰判決如主文第2項所示。四、遺產分割部分：　　　（一）１、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⑴直系血親卑親屬。⑵父母。⑶兄弟姊妹。⑷祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1141條分別定有明文。２、又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、1164 條亦定有明文。而公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為之，如以原物為分配時，而共有人中有未受分配或不能按其應有部分受分配者，則得以金錢補償之。（二）經查：１、原告主張鄧秀英於101年6月8日死亡，留有系爭遺產，而兩造係鄧秀英之全體繼承人，每人應繼分如附表二所示之事實，業據其提出戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、臺灣銀行存款餘額證明書、繼承系統表等為證，且為被告曾美菁、李玲、鄭玉彤、鄭恩典及張虹等5人所不爭執，被告曾台生、曾鳳生則未到庭亦未提出書狀為爭執，是原告之主張堪信為真實。２、系爭遺產在分割前為兩造公同共有，兩造迄未達成分割之協議，且系爭遺產亦無不能分割之情形，依上揭規定，原告請求裁判分割系爭遺產，即無不合，應予准許。３、本院審酌系爭遺產均為存款，性質上可分，自應以原物分配為適當，依兩造之應繼分比例分配之，爰判決如主文第1項所示。五、（一）本件原告主張之夫妻剩餘財產分配請求權部分之訴訟費用，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。（二）因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均因本件訴訟蒙利，為求公允，應由兩造依應繼分比例分擔訴訟費用，爰諭知如主文第3項所示。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事第一庭法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　施盈宇　　附表一：編號財產名稱金額（美金）分割方法 1 臺灣銀行外匯存款。 19萬1,960.24元（相當於新臺幣574萬8,249元）。左列金額及其孳息採原物分配，由兩造按附表二所示之應繼分比例取得。附表二：編號繼承人應繼分 1 張經憲 1/7。 2 曾台生同上。 3 曾鳳生同上。 4 曾美菁同上。 5 李玲同上。 6 張虹同上。 7 鄭玉彤 1/14。 8 鄭恩典 1/14。

2024-10-18

TYDV-112-家財訴-21-20241018-1

家訴聲

臺灣高雄少年及家事法院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家訴聲字第10號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ上列當事人間因離婚等事件（本院113年度家調字第1654號），聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為夫妻關係，聲請人業已於民國113年7 月18日向本院訴請離婚及夫妻剩餘財產分配之請求，而登記於相對人名下之高雄市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地 )及同區府北段五小段ＯＯＯ地號土地，均屬於夫妻剩餘財產計算之範圍，然訴訟期間，相對人無故未出席本院所定之調解，並又私自委託仲介業者出售名下土地，顯欲將出售土地所得價款侵吞入己，規避日後夫妻剩餘財產計算後之執行，故為免相對人處分上開財產，致日後有無法回復原狀之餘，爰依法請求為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第51條所明定。次按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254 條第 5 項定有明文。本項立法旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。是以，應認依此條項發給起訴證明者，須原告起訴係基於物權關係，且以得、喪、設定、變更依法應登記之權利或標的物，作為訴訟標的，始足當之。另按夫妻剩餘財產分配請求權之權利性質，乃金錢數額之債權請求權，並非存在於具體財產標的上之權利，固不得就特定標的物為主張及行使（最高法院105年度台上字第1750號民事判決意旨參照）。三、經查，本件聲請人請求與相對人離婚及分配剩餘財產，現由本院以113年度家調字第1654號離婚等事件調解中，經本院依職權調閱該案卷宗，核實無訛。惟聲請人就夫妻剩餘財產分配之請求，係基於民法第1030條之1第1項之規定，其訴訟標的係剩餘財產分配金錢請求權，非基於物權關係，且剩餘財產分配請求權係金錢之請求權，其取得、設定、喪失或變更，依法均無庸登記，故依前揭規定及說明，本件自無核發起訴證明規定之適用。從而，聲請人聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，應予駁回，爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2024-10-17

KSYV-113-家訴聲-10-20241017-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上易字第557號上訴人即附帶被上訴人侯宏明訴訟代理人劉亭均律師被上訴人即附帶上訴人林育德訴訟代理人林健群律師黃妘晞律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年9月14日臺灣臺中地方法院111年度訴字第842號第一審判決，提起一部上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　事實及理由壹、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：伊與訴外人甲 ○○於民國100年6月7日結婚，嗣於111年8月12日經原法院111 年度司家調字第714號調解離婚成立。惟甲○○於婚姻關係存續期間，與被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）自000 年0月間開始交往、幽會，並於同年00月間租屋同居，發生性行為200次以上。被上訴人與甲○○上開逾越普通朋友分際之不正常往來行為，共同侵害伊配偶權且情節重大，致伊身心俱疲，精神上受有痛苦，爰依民法第184條第1項、第195 條第1項、第3項規定，求為命被上訴人應給付伊新臺幣（下同）150萬元，及加計自追加聲明之準備狀繕本送達翌日即1 11年5月24日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，茲不贅述）。貳、被上訴人則以：否認伊與甲○○有交往、幽會、租屋同居、發生性行為之侵權行為。伊僅在租屋處與甲○○聊天吃飯，雖有擁抱甲○○之行為，然此舉應無侵害上訴人之配偶權。上訴人曾於110年12月4日表示不再干涉甲○○之交友關係，並簽訂離婚協議書，與甲○○相約前往戶政機關辦理離婚登記，顯見其已拋棄配偶之身分法益，無配偶身分法益受侵害可言。倘認伊與甲○○共同侵害上訴人配偶身分法益，然上訴人與甲○○調解離婚時已拋棄對甲○○離婚原因所生非財產上請求權，依民法第280條第1項前段規定，上訴人得請求賠償之金額，應扣除甲○○應分擔額，原審判命伊給付20萬元精神慰撫金，顯屬過高等語，資為抗辯。參、原審判決被上訴人給付上訴人20萬元本息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，提起一部上訴，被上訴人就其敗訴部分，提起附帶上訴。兩造聲明如下：一、上訴人上訴及附帶上訴答辯聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人130萬元，及自111年5月24日起算之法定遲延利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。㈣附帶上訴駁回。二、被上訴人答辯及附帶上訴聲明：㈠上訴駁回。㈡原判決不利被上訴人部分廢棄。㈢上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。肆、本院之判斷：一、上訴人與甲○○於100年6月7日結婚，嗣於110年12月23日簽立離婚協議書，但迄未辦理離婚登記，嗣於111年8月12日經原法院111年度司家調字第714號調解離婚成立等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、兩願離婚協議書、原法院調解程序筆錄附卷可稽（見原審卷一第93頁、第133至135頁、本院卷二第53至55頁），堪以認定。二、上訴人主張被上訴人與甲○○自000年0月間開始交往、幽會，並於同年00月間租屋同居，發生性行為200次以上等情，然被上訴人否認之，並以前詞置辯。經查：㈠查甲○○曾於110年12月9日手拉被上訴人前臂，緊貼被上訴人在街上並肩而行，復於搭乘被上訴人騎乘之機車時，自後環抱被上訴人腰部；被上訴人與甲○○另於110年12月15日共同自被上訴人租屋處步出後，在騎樓處停留，甲○○摟住被上訴人脖子，身體相貼擁抱，被上訴人並親吻甲○○額頭、臉頰等情，有上訴人提出且為被上訴人所不爭執之照片、光碟在卷可證（見原審卷一第23至25頁、第143、149、151頁、第223 至226頁、第241頁），而堪認定。　㈡又甲○○曾遭人拍攝與上訴人互動照片後，向其當時任職之臺中市西屯區衛生所（下稱西屯衛生所）投訴，經該所主任與甲○○進行面談，並告誡甲○○勿再與被上訴人有情感往來等情，有西屯衛生所113年5月30日中市西屯衛字第1130001489號函暨所附110年9月10日、10月5日面談紀錄表、衛生局暨所屬機關高風險人員彙整表、照片附卷可參（見本院卷二第36 5至375頁）。被上訴人對於上開照片中之人為其與甲○○乙節並不爭執，僅抗辯拍照日期不明，且從照片中看不2人有踰矩行為云云。然查，甲○○最後一次接受西屯衛生所主管面談時間為110年10月5日，且於當場表示要離職，並經該所同意等情，有上開面談紀錄表可佐，則上開照片拍攝時間，應於該日之前，應足認定。又上開照片固非十分清晰，然仍可看出被上訴人與甲○○係比肩坐在逢甲公園之長椅上，身體貼近，相互依偎，狀甚親密，應屬無疑。　㈢上訴人另主張被上訴人有與甲○○同居之事實，為被上訴人所否認。經本院依上訴人聲請，向甲○○現居住之太子新時代管理委員會（下稱管委會）函詢，該管委會以113年7月19日新管字第1130719001號函回覆：「經本會查閱並諮詢甲○○小姐本人，她回覆是本社區住戶，且為一人獨住，稱不認識乙○○ 且並非同住之人，沈小姐入住社區時間為000年0月間，乙○○ 非本社區住戶…」等語（見本院卷三第3頁），雖甲○○稱不認識乙○○部分，與事實不符，然被上訴人若確為該社區住戶，則其管委會應無不知之理。是其既回覆被上訴人非該社區住戶，應與事實相符。此外，上訴人就其與甲○○婚姻關係存續期間，被上訴人有與甲○○同居之情事，未再舉證以實其說，其此部分主張自難遽信。　㈣上訴人再主張甲○○於婚姻關係存續期間，多次與被上訴人發生性行為等情，亦為被上訴人所否認。上訴人雖提出LINE訊息文字檔為證（見本院卷一第99至532頁），然被上訴人否認該文字檔之形式真正，自應由上訴人就該文字檔確為被上訴人與甲○○間互傳訊息之內容，負舉證責任。經查，LINE聊天室的匯出時為「.txt」格式，發送到其他聊天室或以電子郵件發送時，該檔案僅能保存觀看，需透過儲存、複製才能修改文字，無法在檔案內容直接修改等情，為兩造所不爭執（見原審卷第277頁），然上訴人既曾於原審提出經刪減後之文字檔節本等情（見原審卷一第243至424頁），益見其提出於原審或本院者，並非無法編輯之原始檔案無誤。是縱該文字檔中穿插部分內容與事實相符之訊息，仍無法逕認該文字檔已真實呈現被上訴人與甲○○互傳訊息之原始內容。又上訴人主張當初是將被上訴人與甲○○LINE訊息轉傳至其女兒手機，再下載至隨身碟，女兒手機已經遺失等語（見本院卷二第284、285頁），是上訴人既無法提出無法編輯之原始檔案供本院查核，自無從證明其提出LINE訊息文字檔之形式真正。又上訴人另提出其與甲○○間LINE訊息文字檔（見本院卷一第533至536頁），欲證明上訴人與甲○○有發生性行為等情，然甲○○於訊息中並未承認有與上訴人發生性行為，自無從為有利於上訴人之證明。上訴人復提出本院卷二第69至73頁之 LINE訊息截圖為證，然被上訴人亦否認其形式真正，上訴人就上開訊息確為被上訴人與甲○○相互傳送乙節，未能舉證以實其說，亦無從採認。故而，上訴人所舉證據，尚不足以證明甲○○於婚姻關係存續期間，曾多次與被上訴人發生性行為，是上訴人上開主張，尚難憑採。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 5條第3項、第1項前段分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照），則該配偶及第三人即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。經查：　㈠被上訴人與甲○○毫不避諱地在公共場合擁抱、親吻，相互依偎，及甲○○搭乘被上訴人騎乘之機車時，自後環抱被上訴人，或2人當街拉手併行等，依一般社會生活經驗法則判斷，顯已超越正常交友應有分際，而逾社會一般通念所能忍受之範圍，則上訴人主張被上訴人前揭行為，已侵害其配偶之身分法益，且情節重大，應屬有據。被上訴人抗辯其與甲○○並無逾矩行為，未侵害上訴人之配偶身分法益云云，並無可採。㈡被上訴人雖又辯稱上訴人曾於110年12月4日表示不再干涉甲○ ○之交友關係，並簽立離婚協議書、相約前往戶政機關辦理離婚登記，顯見已拋棄配偶身分法益云云，惟上訴人否認之。查上訴人與甲○○曾於110年12月23日簽立離婚協議書，惟未辦理離婚登記，嗣於111年8月12日因調解成立，婚姻關係始消滅等情，已如前述。上訴人與甲○○簽立離婚協議書後，既未依民法第1050條規定，前往戶政機關辦理離婚登記，其離婚並未效力，其等婚姻關係應至調解離婚成立時始行消滅，自難以上訴人已經簽立離婚協議書，即認其有拋棄配偶身分法益之意。至上訴人固曾於110年12月4日傳送：「我們有個共識為了孩子和睦相處，不干（誤為「甘」）涉彼此的交友空間，你想談戀愛就儘管去，記得撥空回來陪孩子長大… 」之訊息予甲○○等情，有LINE訊息截圖附卷可佐（見原審卷一第125頁），惟上訴人主張當時係以和平結束與甲○○之婚姻關係為前提，所進行之對話等語，核與甲○○提出答辯狀陳稱：伊與上訴人就協議離婚達成共識後，上訴人即傳送上開訊息，同時撰擬離婚協議書等情（見原審卷一第117頁）相符，足認上揭訊息確實係上訴人在與甲○○協議離婚過程，就其2人離婚後相處模式所為期許，尚難認係容認甲○○於婚姻關係存續期間與他人有逾越正常男女交往行為，而有拋棄配偶身分法益之意，是上訴人否認有拋棄配偶身分法益乙節，信而有徵，應可採信。　㈢基上，被上訴人與甲○○所為，已足以破壞上訴人婚姻生活之圓滿，侵害上訴人配偶身分法益，且情節重大，則上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，主張被上訴人應賠償其非財產上損害，當屬有據。　五、按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。查上訴人為大學畢業，在建設公司擔任建築師，名下有不動產、汽車；被上訴人係研究所畢業，擔任教師工作，名下有不動產等情，業據其等分別陳明在卷（見原審卷一第83、91頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於原審卷證物袋）。玆審酌被上訴人前揭與甲○○逾越正常交友應有分際之行為，使上訴人與甲○○共組家庭所需之互信基礎全失，破壞其婚姻生活之圓滿幸福，此自令上訴人深受打擊，對上訴人之心理造成嚴重傷害，足徵其所受精神上之痛苦非輕。是本院斟酌前述兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、被上訴人與甲○○加害情形及上訴人所受痛苦之程度等一切情狀，認上訴人所得請求之非財產上損害賠償（即精神慰撫金），應以40萬元為適當，逾此數額範圍之請求，尚屬無據，不應准許。六、再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第185條第1 項前段、第280條前段、第274條、第276條第1項分別定有明文。成立調解如包含債務之免除時，自有上開規定之適用（最高法院102年度台上字第916號判決意旨參照）。查被上訴人與甲○○上開行為，共同侵害上訴人配偶之身分法益，應負共同侵權行為之連帶賠償責任。惟上訴人與甲○○於111年8月 12日於原法院調解離婚時，約定：「五、前揭協議外，雙方互相拋棄其餘對對造之夫妻剩餘財產分配請求權與因離婚及離婚原因所生之財產、非財產上之損害賠償請求權」，另於同一訊問期日陳明拋棄對甲○○本件損害賠償之請求，惟仍保留對被上訴人之請求，嗣於同年月18日即具狀撤回本件對甲 ○○部分之訴等情，有前揭調解程序筆錄、原法院訊問筆錄、民事撤回部分起訴狀附卷可稽（見原審卷二第211、212、24 3、244頁），足認上訴人已因調解成立而同意免除甲○○關於本件之損害賠償債務，惟未免除上訴人之債務，即無消滅全部債務之意思甚明。又本件並無證據證明被上訴人與甲○○就應分擔額另有約定，依民法第280條規定，其等自應平均分擔侵權行為損害賠償債務，即其2人之內部分擔額應各為20 萬元（計算式：40萬元×1/2＝20萬元）。從而，上訴人既已免除甲○○之侵權行為損害賠償債務，被上訴人就甲○○應分擔之損害賠償債務20萬元，亦同免責任，上訴人依民法第184 條第1項前段、第195條第3項、第1項規定，請求被上訴人賠償20萬元（計算式：40萬元-20萬元＝20萬元），為有理由，應予准許。七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付20萬元，及自111年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請，為供擔保後得假執行、免為假執行之宣告；暨上開不應准許之部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖與本院略有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴人上訴請求再給付130萬元之論旨、被上訴人附帶上訴論旨，分別指摘原判決各該部分不當，求予廢棄，均無理由，應駁回上訴人之上訴，及被上訴人之附帶上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴、被上訴人之附帶上訴，均無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日民事第四庭審判長法　官楊熾光法　官李佳芳法　官郭妙俐正本係照原本作成。不得上訴。書記官江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHV-111-上易-557-20241016-1

重訴更一

臺灣臺北地方法院

返還房地等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴更一字第5號原告福玖產物管理顧問股份有限公司法定代理人張秀華訴訟代理人劉坤典律師複代理人劉柏村律師陳柏瑜律師被告林麗綿即青樺小吃店蔡怡萍共同訴訟代理人李嘉泰律師葉昱廷律師李蕙珊律師趙連泰律師趙建和律師上列當事人間請求返還房地等事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告林麗綿即青樺小吃店應將臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號房屋騰空返還原告。　　二、被告林麗綿即青樺小吃店應給付原告新臺幣6,895,800元，及自民國110年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告林麗綿即青樺小吃店應自民國110年2月18日起至返還前開第1項所示房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣114,9 30元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告林麗綿即青樺小吃店負擔7/20，其餘由原告負擔。六、本判決第1項於原告以新臺幣1,173,300元為被告林麗綿即青樺小吃店預供擔保後，得假執行；但被告林麗綿即青樺小吃店如以新臺幣3,519,641元為原告供擔保，得免為假執行。七、本判決第2項於原告以新臺幣2,298,600元為被告林麗綿即青樺小吃店預供擔保後，得假執行；但被告林麗綿即青樺小吃店如以新臺幣6,895,800元為原告供擔保，得免為假執行。八、本判決第3項各到期部分於原告以新臺幣38,310元為被告林麗綿即青樺小吃店預供擔保後，得假執行。但被告林麗綿即青樺小吃店於各到期部分如以新臺幣114,930元為原告供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面一、按民事訴訟法第182條第1項法條既明定「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權；當事人以有民事訴訟法第182條至第185條所定裁定停止訴訟程序之原因，向法院為裁定停止之聲請者，固得促請法院為此職權之行使，然法院對之本無裁判之義務（最高法院89年度台抗字第234號裁定、90年度台上字第415號判決意旨參照）。查，被告前於民國110年3月23日具狀聲請以民事訴訟法第182條第1項規定裁定停止本件訴訟程序（見本院110年度重訴字第99號卷〈下稱重訴卷〉一第65至70頁），本院於110 年4月27日裁定於另案訴訟終結前，停止本件訴訟程序（見重訴卷一第191至192頁），惟原告提起抗告，經臺灣高等法院110年度抗字第760號裁定廢棄本院前開裁定。嗣被告於11 3年6月27日以民事答辯暨聲請裁定停止訴訟狀再以上開原因具狀聲請裁定停止本件訴訟（見本院卷第135至138頁），惟當事人以民事訴訟法第182條規定所定原因聲請裁定停止訴訟，係促請法院為此職權之行使，本件更業經臺灣高等法院認未符民事訴訟法第182條規定，故自無於另案訴訟終結前停止本件訴訟程序之必要。　二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。查，原告起訴時聲明為：如附表一所示(見重訴卷一第7頁)；嗣於113 年9月11日變更訴之聲明為：如附表二所示（見本院卷第345 至346頁），原告所為之變更均係基於被告無權占用臺北市○ ○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號之房屋(下稱系爭房屋)之事實，依前揭規定，應予准許。　　　　　　貳、實體方面　　一、原告起訴主張：其向前手即訴外人蔡福興買受系爭房屋，並於109年2月21日辦理所有權移轉登記完畢，然被告無權占用系爭房屋，開設浪漫一生餐廳並共同經營，妨害原告使用、收益系爭房屋之權利，經原告於109年7月24日函請被告林麗綿即青樺小吃店於一個月內騰空返還系爭房屋，仍未獲置理。又被告無權占用系爭房屋，受有自110年1月15日(即本件起訴日起）回溯5年計算之相當於租金之不當得利，而蔡福興已將原告取得系爭房屋所有權之前(即109年2月20日前)之不當得利債權讓與原告，故原告得基於房屋所有權人身分請求被告給付109年2月21日至110年1月15日止之不當得利，並基於債權受讓原因請求被告給付105年1月16日起至109年2月 20日止之不當得利。而參酌591房仲網之招租廣告，類似系爭房屋之店面每坪租金為新臺幣（下同）6,000元，而系爭房屋專有部分及共有面積合計為52.72坪，故被告五年間受有相當於租金之不當得利金額為18,979,200元【計算式：6, 000元×52.72坪×12個月×5＝18,979,200元】，被告應返還此部分本息。再者，被告無權占用系爭房屋而共同不法侵害原告對系爭房屋之所有權，原告因此受有未能取得系爭房屋每月租金至少316,320元之損害(計算式：6000元×52.72坪＝316 ,320元)，被告亦應連帶賠償上開損害。為此，爰依民法第7 67條第1項前段、中段、第184條第1項前段、第185條規定請求被告連帶將系爭房屋騰空返還予原告；依民法第179條、債權讓與規定請求被告共同給付相當於租金之不當得利18,9 79,200元之本息；依民法第184條第1項前段及第185條規定，請求被告連帶負擔損害賠償責任等語。並聲明：如附表二所示。二、被告則均以：林麗綿即青樺小吃店為蔡福興之配偶，於108 年11月13日向蔡福興提出離婚、夫妻剩餘財產分配與侵權行為損害賠償之訴訟，詎蔡福興為減少林麗綿即青樺小吃店之夫妻剩餘財產分配請求權，而臨時尋找人頭於109年2月10日創立原告，並旋即以原告實際負責人之身分，指示訴外人張秀華(即原告登記負責人)以原告之名義，與蔡福興基於通謀虛偽之意思而訂立不動產買賣契約並將系爭房屋移轉至原告名下，原告並非系爭房屋之實質所有人，無從基於所有權人身分為本件請求，林麗綿即青樺小吃店已另提起訴訟撤銷蔡福興與原告間就系爭房屋及坐落土地之買賣契約債權行為及物權移轉行為(臺灣士林地方法院109年度重家財訴字第9號，下稱另案)。又被告蔡怡萍並非浪漫一生餐廳之實際經營者，對系爭房屋並未受有相當於租金之利益，蔡福興對被告並無租金債權可讓與原告，原告請求被告共同給付相當於租金之不當得利亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項㈠、原告與蔡福興簽訂不動產買賣契約書，並於109年2月21日以買賣為原因，登記為系爭房屋及其坐落之土地(臺北市○○區○ ○段○○段000地號土地，權利範圍125/1000)之所有權人，有建物登記及土地登記第一類謄本、不動產買賣契約書影本存卷可查(見重訴卷一第15至18頁、第159至164頁)。㈡、林麗綿即青樺小吃店為蔡福興之配偶，已對蔡福興提出請求離婚、夫妻剩餘財產分配、侵權行為損害賠償之訴訟，有家事起訴狀影本在卷可參（見重訴卷一第71至82頁)。㈢、林麗綿即青樺小吃店前以原告及蔡福興為共同被告，提起撤銷買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為之訴訟，嗣經另案判決駁回，有家事起訴狀影本及另案判決書附卷可稽(見重訴卷一第85至97頁；本院卷第359至378頁)。四、得心證之理由㈠、原告訴之聲明第1項部分：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按，依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，縱使債務人之處分有無效之原因，在債權人未提起塗銷登記之訴，並得有勝訴之確定判決以前，其登記仍不失其效力。又基於物權之對世效力，所有權人得對其前手以外之人行使其所有物返還請求權（最高法院10 1年度台上字第1935號民事裁定可參）。經查，原告自109年 2月21日起登記為系爭房屋所有權人，有建物登記第一類謄本在卷可參（見重訴卷一第15頁），依民法第759條之1規定，推定適法有系爭房屋之所有權。又為貫徹登記之效力，該推定力應依法定程序塗銷登記，始得推翻，此為該條立法理由第2點所明揭。原告就系爭房屋之所有權登記既未經塗銷，被告復非其前手，自不得否定原告為系爭房屋之所有權人，被告抗辯：原告係因與蔡福興之通謀虛偽意思表示而登記為系爭房屋所有權人，未取得系爭房屋所有權云云，即難採取。又林麗綿即青樺小吃店未否認其占有系爭房屋經營餐廳而使用，而以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人以非無權占有為抗辯者，自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院98年度台上字第863號民事判決意旨參照）。林麗綿即青樺小吃店雖曾於110年11月22日書面陳述：「與蔡福興之租賃法律關係部分待彙整相關資料後另行陳報」等語（見重訴卷一第224頁），然除上開數語之外，直至本院113年9月18 日言詞辯論期日，均未見林麗綿即青樺小吃店陳報相關資料或具體主張，本院亦曾於111年10月26日言詞辯論期日訊問：除不斷抗辯之原告與蔡福興就系爭房屋及坐落土地之買賣債權行為及移轉所有權登記之物權行為為通謀虛偽、蔡怡萍非以系爭房屋經營餐廳之人外，有何對原告主張占有使用系爭房屋之合法權源？經被告訴訟代理人表示：「沒有」等語（見重訴卷二第129頁），從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求林麗綿即青樺小吃店騰空返還系爭房屋，自屬有據，應予准許。另蔡怡萍否認其為以系爭房屋為餐廳經營之人（見重訴卷一第223頁），原告就蔡怡萍占有使用系爭房屋乙事並未進而舉證，則原告依民法第767第1項前段、中段、第184條第1項前段、第185條規定，請求蔡怡萍將系爭房屋騰空返還云云，自無所據。　2.原告雖主張：依蔡怡萍於臺北地檢署108年度他字第5527號、108年度偵字第7920號刑事案件之筆錄、林麗綿於臺灣高等法院109年度重上字第478號民事事件之筆錄，可知蔡怡萍自承與林麗綿即青樺小吃店共同經營餐廳云云。惟依蔡怡萍上開筆錄陳稱「幫忙媽媽（即林麗綿即青樺小吃店）經營餐廳」、「都是我在顧店，我媽媽在顧小孩」等語（見重上卷第66、172頁），僅能認蔡怡萍是為協助林麗綿而管理餐廳，尚無從認蔡怡萍有與林麗綿即青樺小吃店共同經營餐廳之意，此觀餐廳址登記為「青樺小吃店、獨資、負責人林麗綿」(見重訴卷二第185頁)益明。又經營與管理係屬二事，林麗綿於民事事件係陳稱「移交女兒蔡怡萍管理餐廳」等語（見重上卷第158頁），仍無從認定蔡怡萍有經營餐廳。原告此部分之主張，無足憑採。　3.原告又主張：縱認蔡怡萍未與林麗綿共同經營餐廳，然依蔡怡萍陳述，可證其有幫助林麗綿無權占有系爭房屋經營餐廳，依民法第185條第2項規定，蔡怡萍視為與林麗綿共同不法侵害原告對系爭房屋所有權，原告自得依民法第185條第1項規定請求被告連帶騰空返還系爭房屋云云。惟按，受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第942條定有明文。是占有輔助人僅係占有人之機關，其本身並非占有人（最高法院104年度台上字第137號民事判決意旨可參）。如前 2.所述，蔡怡萍是協助林麗綿管理餐廳，足見蔡怡萍是經林麗綿即青樺小吃店指示為其占有輔助人，故使用系爭房屋，侵害原告對系爭房屋所有權者，仍為無權占有人即林麗綿即青樺小吃店，蔡怡萍自毋庸負共同侵權行為責任。原告此部分之主張，同無可採。　　　　㈡、原告訴之聲明第2項部分：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；而依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第 179條前段及第181條但書分別定有明文。而擅自占用他人之物為使用收益，乃無法律上原因獲得該物之使用收益，致所有人受有不能使用收益該物之損害，自應返還其所得利益。而無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號民事判決意旨參照）。準此，無權占有他人之建物為使用收益，自應就其使用收益該建物，而以相當之租金計付應償還之價額予建物之所有人。經查： ⑴依臺灣高等法院前委託中華徵信不動產估價師聯合事務所就系爭房屋於本件起訴時每月租金所為鑑定，系爭房屋月租金為114,930元，有中華徵信不動產估價師聯合事務所113年1 月15日不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）可憑（見該報告第2頁，見外放卷）。觀諸系爭估價報告之評估，係針對系爭房屋進行一般因素分析、不動產市場概況分析、區域因素分析、土地個別因素分析、建物個別條件分析、最有效使用分析後，採用比較法及積算法2種估價方法進行評估，經加權平均方式計算後評定系爭房屋租金單價為每月每坪2, 180元，方法尚稱嚴謹，因認系爭估價報告所示估算之租金，應屬可採。　⑵故就原告以其為系爭房屋所有權人身分，對林麗綿即青樺小吃店請求109年2月21日至110年1月15日止相當於租金之不當得利1,240,577元【計算式：114,930元×（9/29＋10＋15/31）＝1,240,577元，元以下四捨五入】，自有理由。另原告未舉證蔡怡萍以系爭房屋經營餐廳，業如前述，故原告以系爭房屋所有權人身分，向蔡怡萍請求109年2月21日至110年1月15 日止相當於租金之不當得利云云，難認有理由。　⑶原告雖主張：系爭房屋每月每坪租金應以6,000元計，退步言之，亦應以原告自行委託中聯不動產估價師聯合事務所之估價結果即月租金180,530元為基礎，並提出招租廣告、內政部不動產交易實價查詢服務網、中聯不動產估價師聯合事務所估價報告書（下稱中聯估價報告）為證云云。惟查，原告所提招租廣告、內政部不動產交易實價查詢服務網之建物門牌位置，均較靠近雙連捷運站，與系爭房屋較靠近行天宮捷運站之情已有不同，自無足採。至中聯估價報告，其所列之比較標的，或靠近中山、雙連捷運站，或靠近南京復興、松江南京捷運站（見本院卷第92至98頁），與系爭房屋是較靠近行天宮捷運站明顯有別，而建物價格會因區域位置、周邊景點、所處商圈形態等而有異，區域、商圈不同之建物價格自難相比擬，即便就區域因素、個別因素進行調整，亦難如實反映系爭房屋之租金價格（系爭估價報告均是以民生東路 2段之建物為比較標的），是中聯估價報告亦難採憑。　2.又按，債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項定有明文。經查：　⑴蔡福興將其對於被告就系爭房屋之不當得利債權約18,979,20 0元讓與原告，並約定以原告起訴請求被告為給付，實際讓與金額以法院判決確定金額為準，有債權讓與證明書在卷可參（見重訴卷一第35頁），原告並陳明係以起訴狀繕本送達為上開債權讓與之通知（見重訴卷一第143頁），故原告主張受讓蔡福興就系爭房屋之不當得利債權，即符前開規定。又蔡福興於105年1月16日至109年2月20日期間為系爭房屋所有權人一事，被告並未爭執，林麗綿即青樺小吃店亦未否認其於上開期間以系爭房屋經營餐廳，自應就其使用收益系爭房屋，而以相當之租金計付應償還之價額予蔡福興。林麗綿即青樺小吃店雖抗辯：蔡福興並無債權得以讓與原告，並提出被證八譯文為證（見重訴卷一第224頁），然觀被證八係蔡福興曾向蔡怡萍表示：「那你不要講以後，像你們在這邊做我是給你生活啊，我有來這邊強硬弄嗎？來告，沒有啊」、「我是考慮你有兩個小孩要養，我才讓你做到現在」等語（見重訴卷一第251頁），蔡福興上開言語並未呈現其與林麗綿即青樺小吃店間就系爭房屋有何准許占有使用之授權存在，林麗綿即青樺小吃店除被證八以外，亦未提出其對蔡福興就系爭房屋有合法占有權源之具體主張及證據，自難認該抗辯可採。是以，蔡福興自得對林麗綿即青樺小吃店請求10 5年1月16日至109年2月20日止相當於租金之不當得利5,655, 223元【計算式：114,930元×（16/31＋12×4＋20/29）＝5,655, 223元，元以下四捨五入】，蔡福興既將上開債權讓與原告，並依法通知林麗綿即青樺小吃店，則原告請求林麗綿即青樺小吃店給付5,655,223元，自有所據。 ⑵另被證八雖足以證明蔡福興曾向蔡怡萍為上開表示，卻無法證明蔡怡萍於105年1月16日至109年2月20日占有系爭房屋為餐廳經營，原告亦未提出證據證明蔡福興對於蔡怡萍就系爭房屋擁有105年1月16日至109年2月20日期間相當於租金之不當得利債權，則原告主張其受讓蔡福興對於蔡怡萍就系爭房屋於105年1月16日至109年2月20日止相當於租金之不當得利債權，而對蔡怡萍為訴之聲明第二項之請求，並無理由。　　㈢、原告訴之聲明第3項部分：　就林麗綿即青樺小吃店占有使用系爭房屋，每月所受相當租金之不當得利數額為114,930元，而林麗綿即青樺小吃店迄本件言詞辯論終結時，仍占有使用系爭房屋以為餐廳經營，造成原告無從本於所有權人地位對系爭房屋為使用收益而受有損害，又原告因此無法對系爭房屋為使用收益之損害，無法以回復原狀方式為填補，應以金錢賠償，故應以每月114, 930元計。因此，原告依民法第184條第1項前段規定請求林麗綿即青樺小吃店應自110年2月18日起（即起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起）至返還系爭房屋予原告之日止，按月給付114,930元，自有理由。另原告並未舉證蔡怡萍目前占有使用系爭房屋以為餐廳經營，故原告主張蔡怡萍侵害其就系爭房屋之所有權，而應與林麗綿即青樺小吃店連帶負損害賠償責任云云，自無理由。　　五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。經查，本件原告返還不當得利及損害賠償之請求，屬無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求自110年2月18日起（即起訴狀繕本送達林麗綿即青樺小吃店之翌日起）至清償日止（見重訴卷一第51頁、第53頁），按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。　六、綜上所述，原告於109年2月21日登記為系爭房屋所有權人，林麗綿即青樺小吃店自105年1月16日至本件言詞辯論終結時，持續占有使用系爭房屋用以經營餐廳，林麗綿即青樺小吃店對於蔡福興、原告並無占有使用系爭房屋之合法權源，則原告請求林麗綿即青樺小吃店騰空返還系爭房屋，自應准許。又原告自蔡福興受讓105年1月16日至109年2月20日對於林麗綿即青樺小吃店就系爭房屋相當租金之不當得利債權，及本於所有權人地位，主張對於林麗綿即青樺小吃店於109年2 月21日至110年1月15日期間就系爭房屋相當租金之不當得利債權，而訴請林麗綿即青樺小吃店給付6,895,800元【計算式：1,240,577元＋5,655,223＝6,895,800元】，及自110年2 月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，與林麗綿即青樺小吃店應自110年2月18日起至返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告114,930元，均有理由，應予准許。至於逾前開範圍之請求，則無理由，應予駁回。另原告並未舉證蔡怡萍占有使用系爭房屋用以經營餐廳，亦未證明蔡福興及原告對於蔡怡萍就系爭房屋於105年1月16日迄今有相當租金之不當得利債權，故原告本件請求蔡怡萍為訴之聲明所示之行為或給付，均無理由，不應准許，應予駁回。七、就原告勝訴部分，兩造均陳明供擔保請准宣告假執行或免為假執行，於法並無不合，爰分別酌定相當金額准許之。又原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。八、末按，當事人除釋明有民事訴訟法第276條第1項各款、第44 7條第1項但書之情形外，未於準備程序主張之事項，於行言詞辯論程序時，即不得主張，亦不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，此觀同法第463條準用第276條、第447條第1項、第2項之規定即明。且上開規定之目的，係為促使當事人於程序前階段，儘速而完整提出攻擊或防禦方法，使有限之司法資源得以有效而合理分配、利用，自須由逾時提出之當事人，就其具有例外得提出之事由，負釋明責任（最高法院10 9年度台上字第2832號判決意旨參照）。查，被告於本院準備程序終結後始具狀聲請傳喚證人(見本院卷第381至383頁），且未釋明有何符合民事訴訟法第447條第1項但書、第27 6條第1項各款事由之情形，自不得再提出新攻擊方法。再者，被告聲請傳喚之證人或已否認被告主張之待證事實，或待證事實與本件爭點無涉，或已有證據證明同一待證事實，俱無傳喚之必要，被告調查證據之聲請，應予駁回。　　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16 　日民事第四庭審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　法官劉娟呈　　　　　　　　　法官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官林立原附表一（起訴聲明）一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號之房屋(下稱系爭房屋)騰空遷出返還原告。二、被告應共同給付原告新臺幣(下同)18,979,200元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開第一項房屋予原告之日止，共同按月給付原告316,320元。四、願供擔保，請准宣告假執行。附表二（變更後之聲明）一、被告應連帶將系爭房屋騰空返還原告。二、被告應共同給付原告18,979,200元，並均自110年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應自110年2月18日起至返還上開第一項房屋予原告之日止，按月連帶給付原告316,320元。　　四、願供擔保，請准宣告假執行。

2024-10-16

TPDV-113-重訴更一-5-20241016-1