Know99判決書

搜尋結果：劉依伶

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3661號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人郭軒丞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第3240號、113 年度執字第13987 號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○犯數罪，先後經判決確定如附　　表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定應執行之刑，爰依　　刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；另數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。第按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187 號、94年度台非字第21號判決意旨參照）。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，且已分別確定在案（其中如附表編號1 至3 所示之罪所處之刑，並經本院以113 年度聲字第3327號裁定定應執行刑為有期徒刑2 年3 月；編號4 所示之罪所處之刑，經臺灣彰化地方法院以113 年度訴字第368 號判決定應執行刑為有期徒刑2 年），有如附表所示之判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又依上開最高法院判決意旨，本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於有期徒刑30年外；亦應受內部界限之拘束，即不得重於前揭如附表編號1 至3 所示罪刑所定應執行刑有期徒刑2 年3 月，加計如附表編號4 所示罪刑所定應執行刑有期徒刑2 年、如附表編號5 所示各罪所處有期徒刑之刑期總和（即有期徒刑14年）。另本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審核如附表編號所示各罪，其最後犯罪之時，尚在各罪中最先判決確定之日前，本院審核認聲請為正當，應予准許，則本院基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量受刑人所犯行為態樣、手段、動機、所犯各罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，並衡酌受刑人所涉犯者均屬詐欺案件、如附表所示各罪之犯罪時間，及參酌受刑人於本院訊問時所述之意見（詳本院卷第33、34頁），爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5　款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表：受刑人　　甲○○　　　定應執行刑案件一覽表編號　　　　1 　　　　2 　　　　3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1 年2 月（共2 罪）有期徒刑1 年1 月有期徒刑1 年4 月有期徒刑1 年1 月有期徒刑1 年4 月犯罪日期（民國） 112 年8 月22日（共2 次） 112 年8 月29日 112 年8 月29日至30日 112 年10月5 日 112 年11月3 日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112 年度偵字第57849 號等臺中地檢113 年度偵字第8192號臺中地檢112 年度少連偵字第421　號、113 年度少連偵字第71號最　後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 113 年度金訴字第297 號 113 年度金訴字第764 號 113 年度金訴字第566 號判決日期 113 年4 月2 日 113 年5 月27日 113 年5 月22日確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 113 年度金訴字第297 號 113 年度金訴字第764 號 113 年度金訴字第566 號判決確定日期 113 年5 月6 日 113 年6 月25日 113 年6 月25日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件否否否備註臺中地檢113 年度執字第8193號（編號1 所示之罪所處之刑業經本院以113 年度金訴字第297 號判決定應執行有期徒刑1 年10月）臺中地檢113 年度執字第9614號臺中地檢113 年度執字第12973 號編號1 至3 所示之罪所處之刑，經本院以113 年度聲字第3327號裁定定應執行有期徒刑2 年3 月編號　　　　4 　　　　5 （以下空白）罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1 年2 月（共3 罪）有期徒刑1 年6 月有期徒刑1 年8 月（共3 罪）有期徒刑1 年10月有期徒刑1 年9 月有期徒刑1 年2 月犯罪日期（民國） 112 年10月9 日（共3 次） 112 年10月11日 112 年10月4 日 112 年10月4 日至5 日 112 年12月4 日（聲請書誤載為112 年10月4 日） 112 年12月5 日（共3 次）偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢113 年度少連偵字第43號等臺中地檢113 年度偵字第17131 號最　後事實審法院彰化地院臺中地院案號 113 年度訴字第368 號 113 年度金訴字第1306號判決日期 113 年7 月11日 113 年8 月26日確定判決法院彰化地院臺中地院案號 113 年度訴字第368 號 113 年度金訴字第1306號判決確定日期 113 年8 月8 日（聲請書誤載為113 年9 月27日） 113 年9 月25日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件否否備註彰化地檢113 年度執字第4318號臺中地檢113 年度執字第13987 號

2024-11-15

TCDM-113-聲-3661-20241115-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1657號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔣凱明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度軍偵字第327 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告蔣凱明於民國113 年1 月21日晚間11時 47分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車沿臺中市中區公園路由西往東方向行駛，行經公園路與三民路2 段交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而不慎撞擊前方由告訴人黃奕浤駕駛並停等紅燈之車牌號碼000- 0000營業小客車，致告訴人受有頸部挫傷、前胸壁挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。又按刑事訴訟法第303 條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307 條亦有明文。三、經查，本案被告蔣凱明經檢察官依刑法第284 條前段之過失傷害罪起訴，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人黃奕浤達成調解，告訴人於113 年11月11日具狀撤回告訴，並於113 年11月12日到達本院，有調解結果報告書、調解筆錄、訊問筆錄、聲請撤回告訴狀附卷足稽（本院卷第21、25至28、51頁）。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCDM-113-交易-1657-20241113-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1253號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李玉功指定辯護人林元浩律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第382 30號），暨聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文李玉功自民國壹佰壹拾叁年拾壹月貳拾壹日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查： (一)被告經本院訊問後，雖坦承有攜帶刀子在外套口袋中，並口向告訴人借錢之事實，惟矢口否認有起訴書所載犯行。惟被告攜帶刀械開啟告訴人車門，要求告訴人交出財物，過程中被告攜帶之刀子有劃傷告訴人，被告取走告訴人所有之財物逃離等事實，有卷內證據在卷可參，足認被告涉犯刑法第33 0條第1項、第321條第1項第3款攜帶兇器強盜及第277條第1 項傷害等罪嫌，犯罪嫌疑重大。考量被告經起訴之攜帶兇器強盜罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，被告否認犯行，有事實足認被告有逃亡之虞，且被告持刀之行為對告訴人心理及社會秩序危害甚大，本院審酌被告犯罪事實之全案情節、對社會治安之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量及被告個人身體情況及人身自由之保障，為確保日後審判及將來執行程序之進行，認有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1 項第1款規定，於民國113年8月21日予以羈押。 (二)茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月12日訊問被告，聽取被告、辯護人意見，認被告涉犯上開犯罪嫌疑確屬重大，被告仍然否認犯行，有事實足認其有逃亡之虞，另審酌被告攜帶刀子為本案犯行，對社會治安及秩序危害甚大，衡量國家刑事司法權之有效行使，社會秩序及公共利益等公益考量，與被告之人身自由等私人利益，經比例原則權衡後，認命被告具保、責付、限制住居等之手段，尚不足以確保本案審判之進行，仍有繼續羈押被告之必要，爰自113年1 1月21日起對被告第一次延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

TCDM-113-訴-1253-20241113-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1938號原告黃淑華被告童祈妮上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官劉依伶法官郭勁宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官葉俊宏中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-12

TCDM-113-附民-1938-20241112-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1904號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳祺肋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 32030 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳祺肋於民國112 年7 月19日中午12時 49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿臺中市潭子區環中路1 段由西往東方向行駛，行經環中路1 段與中山路1 段交岔路口前，欲右轉中山路1 段往南續行時，本應注意汽車行至設有行車管制號誌交岔路口，轉彎時應注意同向右側直行車動態，而依當時天候晴，有照明且開啟、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意同向右側直行車動態，貿然右轉，適告訴人許智維騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段右後方之右轉專用道直行而來，閃煞不及而與之發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有左手肘挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。又按刑事訴訟法第303 條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307 條亦有明文。三、經查，本案被告陳祺肋經檢察官依刑法第284 條前段之過失傷害罪起訴，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人許智維達成和解，告訴人具狀撤回告訴，並於 113 年11月7 日到達本院，有聲請撤回告訴狀附卷足稽（本院卷第29頁）。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCDM-113-交易-1904-20241111-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2663號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱泊銓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩毒偵字第238 號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案含第二級毒品安非他命、甲基安非他命、 N,N-二甲基安非他命成分之吸食器壹組沒收銷燬。又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。主刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2　條第2 項第1 款、第2 款所列管之第一級毒品、第二級毒品，非經許可，不得施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國112 年6 月13日中午某時許，在位於南投縣○○鎮○○路0 段00號之公司內，以玻璃球燒烤甲基安非他命而吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；又於施用第二級毒品甲基安非他命後至112 年6 月13日下午5 時40分許之期間內某時許，在上址公司內，以將海洛因摻入香菸燃燒吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣甲○○因另涉違反毒品危害防制條例案件，經警於112 年6 月13日下午5 時40分許持搜索票至上址公司執行搜索，而扣得甲○○所有吸食器1 組，復徵得甲○○之同意，而於112 年6　月14日上午6 時20分許採集其尿液，警方再將該吸食器、甲○○之尿液送驗，前者驗得第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命成分，而後者鑑定結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、按毒品危害防制條例第20條第3 項規定「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定。」、第23條第2 項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」對於施用毒品者施以觀察勒戒、強制戒治，或依法追訴（或裁定交付審理）之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完整之醫療處置，3　年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理），3 年後再犯則裁定觀察勒戒，殆無疑義。但對於3 犯以上距最近1 次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3 年者，究應適用同條例第 20條第3 項或第23條第2 項處理未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從而，如距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法。否則即超出法條文義，予被告法律所無之限制，亦違對施用毒品之「病患性犯人」，放寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，以協助施用者戒除毒癮之刑事政策意旨（最高法院10 9 年度台上字第3260、3131號判決同此結論）。而所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近 1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年度台上字第3826號判決意旨參照）。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以110 年度毒聲字第398 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111 年6 月7 日釋放出所，並經臺灣南投地方檢察署檢察官以110 年度毒偵字第791 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該署不起訴處分書等在卷可查（本院卷第15至28、29、30頁），揆諸上開說明，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內再犯本案施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪（詳下述），當無再施以觀察、勒戒或強制戒治之必要，而應逕予追訴處罰並依法論科。三、上開事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問時坦承不諱（毒偵卷第41至61、129 至134 頁），並有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、委託驗尿液、毛髮代號與真實姓名對照表（代號：A0 0000000 ）、欣生生物科技股份有限公司112 年6 月30日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：A00000000 ）等附卷可稽（毒偵卷第71至73、75至81、83、85、89、91、95頁），復有被告所有吸食器1 組扣案可佐，且經警方將該吸食器送驗後，驗得第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命一節，亦有衛生福利部草屯療養院112 年6 月29日鑑驗書存卷可考（毒偵卷第97頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪、毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；又其因施用前、後持有第二級毒品之低度行為，及因施用前持有第一級毒品之低度行為，應各為施用第二級、第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。五、被告所犯上開2 罪，係基於各別犯意為之，且行為互殊，應予分論併罰。六、另按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。被告於警詢時固有提出其本案毒品來源之相關年籍或得以特定身分等資料，然經本院函詢臺灣臺中地方檢察署有無因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情形，該署函覆依被告於偵查中之供述，並無查獲其他正犯或共犯之情形等語，有該署113 年11 月1 日函存卷可稽（本院卷第35頁）。職此，被告既無供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，就其所犯施用第二級毒品罪、施用第一級毒品罪，自均無從適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定減免其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍為本案施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，任由毒品戕害自身，並違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為誠應非難；又施用毒品乃自戕行為，對於社會造成之危害尚非直接，且施用者多有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量，側重適當醫學治療及心理矯治，使之戒除毒癮，早日復歸社會為宜；並考量被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第15至28頁）、坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於警詢中自述高中肄業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。八、再者，被告於警詢中供稱：警方查扣之吸食器1 組是我所有，我有使用該吸食器施用第二級毒品甲基安非他命等語（毒偵卷第45頁），且被告所有為警扣案之該吸食器，依前述衛生福利部草屯療養院鑑驗結果含有第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命成分，已如前述，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收銷燬；至於鑑定耗損部分已滅失，不另諭知沒收銷燬，併予敘明。　　九、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 　項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。十、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭　　。本案經檢察官李俊毅聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-11

TCDM-113-中簡-2663-20241111-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第720號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告翁靖傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113 年度聲觀字第628 號、113 年度毒偵字第2401號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113 年6 月15日上午某時許，在臺中市○里區○○路0 段000 號居所內，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1 次，嗣於113 年6 月16日晚間6 時30分許在臺中市○里區○ ○路0 段0 號OK便利商店前，遭警查獲其持有手槍1　支（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件已另案提起公訴），並經警徵得被告之同意前往上址搜索，而扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（送驗淨重6.1391公克）、吸食器1　組，復採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足認被告有前揭施用第二級毒品之犯行。爰依毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定　　，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少　　年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；依前項規定　　為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10 　　條之罪者，適用前2 項之規定，同條例第20條第1 項、第3 　　項定有明文。又按如距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行　　完畢釋放後，已逾3 年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察　　勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代　　上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法（最　　高法院109 年度台上字第3260、3131號判決同此結論）。而　　所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後　　）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 　　年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑　　或執行而受影響（最高法院109 年度台上字第3826號判決意　　旨參照）。且按觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，所導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而其雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對施用毒品者潛在危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定；法院原則上應尊重檢察官職權之行使，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。三、經查，上開被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實，此據被告於警詢、偵訊時坦承不諱（毒偵卷第49至53、137 至13 9 頁），而被告之尿液檢體經送驗後，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，有自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：H00000000 ）、欣生生物科技股份有限公司113 年7 月3 日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：H00000000 ）等在卷可稽（毒偵卷第89、91 頁，核交卷第5 頁）；而被告為警查扣之晶體1 包，經警送請鑑定結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分一節，有衛生福利部草屯療養院113 年7 月10日鑑驗書存卷可考（核交卷第7 頁），足認被告之自白與事實相符，其涉有如聲請意旨所載施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。四、徵諸，被告最近一次因施用毒品案件，經本院以109 年度毒聲字第829 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110 年4 月9 日釋放出所，且經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109 年度毒偵字第2448、3507號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該署不起訴處分書等存卷可考（本院卷第7 至22、27、28頁）。又被告於本院訊問時陳稱：我現在已經在關了，希望在我原來的地方關，如果觀察勒戒，我的身體可能受不了，我在原來的地方待5 　、6 個月已經習慣了等語（本院卷第36、37頁）；而檢察官於聲請書中表明：被告因有另案在審理中且遭羈押，而未符合臺灣臺中地方檢察署施用毒品案件多元處遇選案標準之規定，故本件不適合為緩起訴處分等語，有該聲請書在卷可佐（本院卷第5 、6 頁）。本院衡酌毒品危害防制條例第24 條第1 項，係採行「觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴」並行之雙軌模式，並無「附條件之緩起訴」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定，已如前述，故檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜；又毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2 條規定，係指檢察官如依其職權擬擇採附命戒癮治療緩起訴處分時，應注意被告未來可能有無法完成戒癮治療之期程，並非規定被告倘無第2 項各款情形即應給予附命戒癮治療緩起訴處分；況被告於檢察官聲請觀察、勒戒時，因另涉及違反槍砲彈藥刀械管制條例案件而遭羈押在法務部○○○○○○○○，且被告因該案而遭本院於113　年10 月22日以113 年度訴字第1299號判決判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院113 年度訴字第1299號判決等附卷為憑（本院卷第7 至22、29至33頁），而被告既遭有罪判決，即無法排除面臨監禁以至影響完成戒癮治療期程之可能，難認有適用毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2 條第2 項但書之餘地。是依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2 條第2 項第3 款之規定，被告既因另案羈押並遭判處罪刑在案，已不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，則檢察官認不適合為緩起訴處分，自非全然無憑，此乃檢察官職權之適法行使，其程序並無不合。衡以，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度。從而，觀察、勒戒處分雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理，是以，行為人犯後態度是否良好、有無負擔戒癮治療之能力及意願、行為人有無毒品戒斷反應等情，既非評價其應否施以觀察、勒戒之主要判斷依據，故被告於本院訊問時以其已遭羈押，若日後執行觀察、勒戒恐使身體不適為由，而希冀勿予其觀察、勒戒之處分，自難憑採。五、基此，本院斟酌上情、被告之意見後，及檢察官認機構外之戒癮治療難達其成效，當使被告接受觀察、勒戒之機構內強制處遇，方能期待被告遠離毒害、專心戒除毒癮，乃聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核屬檢察官裁量權之適法行使，未見檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵等情，是本院認聲請意旨核無不合，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1 項規定、觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項規定，將被告送勒戒處所予以觀察、勒戒，不因其間是否另犯施用毒品罪遭起訴、判刑或執行而有別。六、依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1 項，觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCDM-113-毒聲-720-20241111-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3345號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人楊詠媗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第2947號、113 年度執字第12566 號），本院裁定如下：　　主　　文楊詠媗所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人楊詠媗犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁　　判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；另數罪併罰　　，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最　　長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年　　，刑法第50條前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。三、經查，受刑人楊詠媗因犯如附表所示之罪，業經判處如附表所示之刑，且已分別確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審核如附表編號所示各罪，其最後犯罪之時，尚在各罪中最先判決確定之日前，本院審核認聲請為正當，應予准許，則本院基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量受刑人所犯行為態樣、手段、動機、所犯各罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，並衡酌如附表所示各罪之犯罪時間、受刑人於本院訊問時所述之意見（詳本院卷第 23、24頁），爰定其應執行之刑如主文所示。至受刑人於本院訊問時固稱希望可以服勞役、繳納罰金等語，然其所犯如附表所示各罪所處之刑本不得易科罰金、易服勞役，故其所請於法不合，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5　款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附表：受刑人　　　楊詠媗　　　定應執行刑案件一覽表編號　　　 1 　　　 2 罪名詐欺（以下空白）宣告刑有期徒刑1 年2 月（共3 罪）有期徒刑1 年5 月有期徒刑1 年4 月有期徒刑1 年3 月犯罪日期 112 年7 月6 日 112 年6 月17日 112 年6 月14日 112 年6 月14日 112 年6 月16日 112 年6 月16日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢署112 年度偵字第39745 號最　後事實審法院臺中地院案號 113 年度金訴字第530 號判決日期 113 年5 月15日確定判決法院臺中地院案號 113 年度金訴字第530 號判決確定日期 113 年7 月2 日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件否備註臺中地檢署113 年度執字第12566 號

2024-11-08

TCDM-113-聲-3345-20241108-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3028號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃崇瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第38 55號），本院判決如下：　　主　　文黃崇瑋無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃崇瑋與另案被告孫薏婷、李華漢（孫、李2 人另案於本院以113 年度金訴字第187 號審理中，下稱前案）意圖為自己不法之所有，共組詐欺車手集團，先由詐欺集團成員以通訊軟體Line加告訴人胡重潤為好友，並邀其加入Line投資群組，向其佯稱可投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於民國111 年5 月20日上午10時53分許，將新臺幣（下同）200 萬元匯入另案被告蕭麗美（另案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易處刑判決）之玉山銀行帳號 0000000000000號帳戶，再轉匯至第二層之另案被告陳與翔台新銀行帳號00000000000000號帳戶（45萬元）、另案被告郭翊如之中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（33萬元、下稱中信銀行）、另案被告許書銘之中信銀行帳號0000 00000000號帳戶（49萬元）、另案被告陳文忠之中信銀行帳號000000000000號帳戶（20萬481 元）、另案被告施詠騰為負責人之鋅耀生物科技有限公司中信銀行帳號000000000000 號帳戶（61萬元），再由另案被告孫薏婷、李華漢指揮被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載另案被告賴世卿、郭翊如、許書銘、陳文忠（另案被告陳與翔、郭翊如、許書銘、陳文忠、施詠騰、賴世卿均於前案審理中）等人前往不詳地點之統一超商提款機提領現金，由被告將提領之贓款繳交予另案被告孫薏婷、李華漢，以抵償其積欠另案被告李華漢之前債。因認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明文。而按檢察官與被告，在法院審判中，均屬訴訟當事人之一造，立於平等對立之地位，互為攻擊、防禦，甚且基於人情考量，被告享有不自證己罪、保持緘默等特權，是被告所為辯解，縱然不足採信，仍須有積極、確切之證據，始足以認定其犯罪，斯為刑事訴訟法第154 條第1 項、第2 項所揭證據裁判主義之意旨，自不能逕行採用檢察官之言，遽為不利於被告之認定，否則將致罪證有疑、利歸被告，和罪疑唯輕等基本大原則，淪為空談。是以若只有一項供述證據，無論其為被告之自白或證人（含共同被告、共同正犯、教唆犯、幫助犯、被害人及一般第三人）之陳述，均難因此遽行認定被告確實犯罪，必賴其他供述或非供述證據互相印證、補強，至少須就符合於法定犯罪構成要件之關鍵、重要部分事實存在，客觀上不致令人懷疑，始可謂為充足，倘若不然，應認控方所舉證據，證明力猶嫌欠備（最高法院102 年度台上字第3082號判決意旨參照）。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人胡重潤於警詢之指訴、告訴人與LINE暱稱「寧瑤」之對話截圖、匯款申請書影本、澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我有載陳與翔、郭翊茹、許書銘、陳文忠、施詠騰去領過錢，但時間點不記得，地點也不太記得，真的太久了，我確實有載他們去，但不知道哪個地點，我對他們有印象是因為孫薏婷、李華漢叫我跟陳與翔、郭翊茹、許書銘、陳文忠、施詠騰拿錢，然後拿錢給孫薏婷、李華漢，他們每人受我搭載的次數不同，有的載過1 、2 次，我都是聽孫薏婷、李華漢的指示，孫薏婷跟我說她在經營虛擬貨幣，我當時不知道虛擬貨幣的概念，後來才知道是詐騙，孫薏婷跟我說用現金去換虛擬貨幣比較有折扣，我在從事的過程中都有質疑提出問題，但是孫薏婷都會用她那套話術欺瞞我，我當下不知道等語。五、經查：　㈠偵查檢察官雖引用告訴人於警詢時之證述、告訴人與LINE暱稱「寧瑤」之對話截圖、匯款申請書影本、澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，資為不利於被告事實認定之依憑，惟告訴人之陳述與LINE 對話紀錄截圖、匯款申請書影本僅足以徵明告訴人受不詳詐欺集團成員所騙，致其陷於錯誤，遂轉匯款項至指定帳戶內之事實，而本案偵查卷宗內所附臺灣臺中地方檢察署112　年度偵字第10454 等號起訴書（即前案起訴書），亦只能證明另案被告陳與翔、郭翊茹、許書銘、陳文忠、施詠騰提領告訴人因受騙後所匯之款項，另案被告李華漢、孫薏婷涉嫌推由該等被告從事提款行為，及另案被告賴世卿與其等有共同正犯關係，而均遭檢察官提起公訴，並由本院以113 年度金訴字第187 號進行審理（即前案），惟LINE對話紀錄截圖等非供述證據、告訴人於警詢之指訴、前案起訴書皆無從證明被告有偵查檢察官所指駕車搭載另案被告賴世卿、郭翊如、許書銘、陳文忠提款，並將提領之贓款交予另案被告孫薏婷、李華漢之情。　㈡又由被告於警詢中所陳：我之前手頭比較緊，有跟李華漢借一筆錢，他一開始不急著我還錢，第2 個月後，李華漢急著要我一次還清，但我跟李華漢說沒辦法一次還這麼多，後來李華漢、孫薏婷說請我負責開車載其他人去銀行臨櫃領錢，我曾載過陳文忠、孫薏婷、郭翊茹，然後再把他們載回臺中市○區○○路0 段000 號13樓的辦公室交錢，有時候這些提領的人沒有要過去辦公室，就由我先在銀行外清點提領金額，把錢再交給孫薏婷跟李華漢，我受李華漢、孫薏婷的指示去收錢，大約3 、4 位，有陳文忠，還有我叫不出姓名的2 個人、1 男1 女，我一開始不知道是詐騙集團，是李華漢、孫薏婷以工作抵債的條件要求我加入的，張泉盛有去臺中地檢開偵查庭，才跟我說另外領錢的1 男1 女叫賴世卿、許書銘等語（偵卷第16、19頁），可知被告僅稱其有駕車搭載另案被告陳文忠、孫薏婷、郭翊茹至銀行臨櫃提款，且聽另案被告張泉盛所言始知另案被告許書銘、賴世卿也有從事提款行為，惟就被告何時駕車搭載另案被告陳文忠、郭翊茹、賴世卿、許書銘前往哪間銀行，以及另案被告陳文忠、郭翊茹、賴世卿、許書銘臨櫃提款多少款項等，則付之闕如；況且，被告於警詢中並未表示其有搭載他人至不詳地點之統一超商提款機提領現金，已難逕認有偵查檢察官所指告訴人於111 年5 月20日上午10時53分許匯款後，被告即駕車搭載另案被告賴世卿、郭翊如、許書銘、陳文忠至統一超商提款乙情。參以，被告於偵訊時辯稱：我的朋友張泉盛缺錢有跟我借錢，但我當時也有資金需求，所以我跟李華漢借2　、3 萬元，張泉盛也跟我借2 、3 萬元，我就將張泉盛介紹給李華漢認識，讓張泉盛跟李華漢借錢，後來李華漢叫我幫他跑腿、載人領錢，所以我有幫他載過陳文忠，還有1 男1　女，大多數都是載他們去隨意指定的7-11領錢，有時候還會載到孫薏婷位在太原路的家，領完錢就是回到孫薏婷的家找孫薏婷交錢，我都是聽孫薏婷、李華漢的指示，我在刑大做筆錄有提到後面沒有跟他們聯絡，是因為我發現他們在做詐騙，在今年又看到我的名字在判決書上出現，我在從事的過程中都有質疑提出問題，但是孫薏婷都會用她那套話術欺瞞我，我當下不知道等語（偵卷第134 至136 頁），足見被告固坦言有依另案被告孫薏婷、李華漢所請而搭載另案被告陳文忠及 1 男1 女去提款，惟被告同樣未敘及其何時駕車搭載另案被告陳文忠及1 男1 女去提款、提款時間及提領金額為何，且被告更否認其當時知悉自己所為涉及詐欺、洗錢等罪嫌。是以，偵查檢察官所舉被告於警詢及偵查中之供述，顯無從資為不利於被告事實認定之依憑。　㈢依上開說明，偵查檢察官提出之證據只有被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢之指訴、告訴人與LINE暱稱「寧瑤」之對話截圖、匯款申請書影本，及告訴人報警時，警方所製作之受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，然該等供述、非供述證據尚不足以證明被告有本案起訴書犯罪事實欄所載之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行；另本案偵查卷宗內所附前案起訴書本不得作為不利於被告事實認定之佐證，遑論前案起訴書之犯罪事實欄亦未記載被告有相關犯行，或遭偵辦前案之檢察官列為正犯或共犯，故被告是否有偵查檢察官所指三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，自非無疑。而為釐清被告究竟有無涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，經本院調閱前案卷宗後，查悉於111　年5 月20日提領告訴人所匯款項者係另案被告陳與翔、郭翊如、許書銘、陳文忠、施詠騰，且另案被告陳與翔、郭翊如、陳文忠、施詠騰均係至銀行臨櫃提款，僅另案被告許書銘有在自動櫃員機提款，此有監視器影像截圖在卷可考（本院查調卷第65至73頁）；佐以，另案被告賴世卿於前案警詢、偵訊中均未提及其有於111 年5 月20日提款之情，亦有另案被告賴世卿之警詢、偵訊筆錄附卷為憑（本院查調卷第895 至 898 、937 至942 頁），故偵查檢察官所指被告駕車搭載另案被告賴世卿、郭翊如、陳文忠前往不詳地點之統一超商提款機提領現金乙節，即與卷內事證不符。尤其，另案被告陳與翔於前案警詢中供稱：我有於111 年5 月20日下午2 時6 分許在台新銀行逢甲分行提領44萬8000元，這是孫薏婷指示我去提領的，我提領44萬8000元後，又拿自己身上的現金20 00元湊成整數45萬元交給孫薏婷，我都是將現金交給孫薏婷，孫薏婷會親點確認金額無誤，才讓我離開等語（本院查調卷第931 至933 頁），於前案偵訊中表示：胡重潤匯款到我名下帳戶的錢是李華漢或孫薏婷叫我去領的，我將款項交給李華漢或孫薏婷，是領完2 個小時內，我有可能拿去孫薏婷位在太原路的住○○○○路0 段000 號13樓辦公室交給李華漢或孫薏婷，他們有點收等語（本院查調卷第114　頁）；另案被告郭翊如於前案警詢中供稱：我有於111 年5　月20日下午1 時50分許在中信銀行中港分行提領32萬9000元，這是蘇秉璿指示我去領的，我領完後不到半小時，大約於同日下午 2 時30分許在中清路1 段100 號大樓交付現金33萬元整，我忘記當時是交給蘇秉璿，還是張泉盛了等語（本院查調卷第 755 、756 頁），於前案偵訊中表示：於111 年5 月20日有筆33萬元匯到我名下中信帳戶內，我當天有去銀行臨櫃提領 32萬9000元，提領後交給張泉盛等語（本院查調卷第791 、 792 頁）；另案被告許書銘於前案偵訊中表示：我有於111 年5 月20日中午12時28分、29分許在統一超商理想門市的自動櫃員機提領10萬元、10萬元後，再於同日下午1 時11分、 20分、41分許在中信銀行南屯分行的自動櫃員機提領10萬元、10萬元、8 萬6000元，是通訊軟體Telegram暱稱「Kevin 」的人叫我去領的，「Kevin」說有一個開白色wish的人會跟我收錢，我才知道來跟我收錢的人是張泉盛，我剛領完沒多久，「Kevin」會叫我走到附近的停車場，就會來跟我收錢等語（本院查調卷第113 頁）；另案被告陳文忠於前案警詢中供稱：我有於111 年5 月20日下午2 時4 分許在中信銀行南屯分行提領19萬8000元，領完後就直接前往臺中市○區○ ○路0 段000 號13樓的公司將提領的錢交給公司內的張泉盛等語（本院查調卷第905 、906 頁），於前案偵訊中表示：我於111 年5 月20日下午2 時4 分許臨櫃提領19萬8000元，是蘇秉璿叫我去領的，如果我很忙，蘇秉璿會請張泉盛來收錢，如果我沒有很忙，我就會送到中清路1 段100 號13樓的辦公室，我在這個辦公室比較常看到張泉盛、蘇秉璿、孫薏婷、李華漢等語（本院查調卷第115 頁）；另案被告施詠騰於前案警詢中供稱：我有於111 年5 月20日下午2 時12分許在中信銀行文心分行提領61萬元，是孫薏婷指示我去領的，我領完後會跟孫薏婷聯繫，孫薏婷有時候會直接跟我約地點，叫別人跟我拿提領的錢，有時候會叫我直接將錢交到臺中市○區○○路0 段000 號13樓的辦公室，如果孫薏婷沒有特別指示我將錢交給誰，我都是將提領的錢交給孫薏婷或李華漢等語（本院查調卷第680 頁），於前案偵訊中表示：我於11 1 年5 月20日下午2 時12分許在中信銀行文心分行臨櫃提領 61萬元，提領後的2 個小時內，我有可能拿去孫薏婷位在太原路的住○○○○路0 段000 號13樓的辦公室交給孫薏婷或李華漢，他們有點收等語（本院查調卷第116　頁），綜參另案被告陳與翔、郭翊如、許書銘、陳文忠、施詠騰上開於前案中所為供述，並無任何一人提及係由被告駕車搭載前往提款，或稱將提領之詐欺款項交給被告並由被告繳回，且觀另案被告賴世卿於前案警詢、偵訊中所為陳述，僅稱其有於111 年5 月24日提領39萬6000元，復將款項交給駕駛白色wish車輛前來之另案被告張泉盛，而未敘及其於111 年5 月20日由被告駕車搭載前往統一超商提款機提領現金之情（詳本院查調卷第895 至898 、937 至942 頁）。基上各節，要難遽認被告有公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行。　㈣至被告於本院審理時雖表示認罪，然又供稱：我在最後一次檢察官問有無補充時，我說認罪，當下我真的不知道這是在做詐騙跟洗錢，我有載陳與翔、郭翊茹、許書銘、陳文忠、施詠騰去領過錢，但時間點不記得，地點也不太記得，真的太久以前了等語（本院卷第88、89頁），迨本院請公訴檢察官論告、被告進行答辯時，被告僅稱沒有辯解、認罪等語（本院卷第91頁），則由被告之供詞反覆不一，且與另案被告陳與翔、郭翊如、許書銘、陳文忠、施詠騰、賴世卿前揭供述顯然不符之情況下，被告之自白是否確與事實相符，即有疑義，而卷內又無被告於111 年5 月20日駕車搭載另案被告賴世卿、郭翊如、許書銘、陳文忠前往提款之監視器畫面可資佐憑，實無法徒憑被告片面且籠統、空泛之認罪表示，逕認被告有檢察官所指三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行。準此以言，檢察官並未積極舉證，即以被告駕車搭載另案被告賴世卿、郭翊如、許書銘、陳文忠前往不詳地點之統一超商提款機提領現金，再由被告將提領之贓款繳交予另案被告孫薏婷、李華漢等語，而起訴被告涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，實乏所據，要難採之。六、綜上所述，依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負實質舉證責任，然檢察官並未積極舉證被告確有被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，至其所指出之證明方法，尚不足以說服法院而達於確信之程度，故本案依檢察官提出之證據及其指出之證明方法，對於公訴意旨所指被告涉有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所疑義，而得確信其為真實之程度，本院自無從形成被告涉有該等犯行之確信，揆諸前開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TCDM-113-金訴-3028-20241108-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2643號原告胡重潤被告黃崇瑋上列被告因本院113 年度金訴字第3028號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事　　實一、原告訴之聲明及陳述如刑事附帶民事起訴狀所載（詳附件）。二、被告未為任何聲明及陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。二、本件被告黃崇瑋被訴詐欺等案件，業經刑事判決諭知無罪在案，根據首揭說明，原告之訴，自應駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。對本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附件：刑事附帶民事起訴狀。

2024-11-08

TCDM-113-附民-2643-20241108-1