Know99判決書

搜尋結果：劉嶽承

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3383號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人曾玄中上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第2343號），本院裁定如下：　　主　文曾玄中因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾玄中因恐嚇取財得利等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。據此，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見狀送達本件受刑人，並經其表示「無意見」，此有陳述意見狀在卷可參（見本院卷第123頁）。　㈡本件受刑人因恐嚇取財得利等罪，附表編號1至3所示之罪經臺灣桃園地方法院判處如附表編號1至3所示之刑，並確定在案；附表編號4所示之罪，經本院撤銷原審判決，改判處如附表編號4所示之刑，並確定在案，俱有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第15至26、33至49 、82至86頁）。　㈢按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號判例及93年度台非字第192號裁判要旨參照）。本件受刑人所犯附表編號1至2所示之罪，業經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第3177號裁定定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等情，有上開刑事裁定書及本院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第 27至29、83頁）。依前開說明，本院於定應執行刑時，自應審酌該外部性界限及內部性界限決定之。　㈣末按刑法第41條第8項亦規定：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」本件受刑人所犯如附表所示之數罪之法定本刑，均係最重本刑5年以下有期徒刑之罪，且各罪宣告之刑期均未逾有期徒刑6月，依刑法第41條第1 項、第8項之規定，自合於易科罰金之要件，是本件如附表所示各罪所定之應執行刑雖逾6月，仍得易科罰金。四、本件檢察官聲請定其應執行之刑，本院經審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰審酌該內部性及外部性界限，並考量受刑人所犯上開各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益等情狀，及受刑人上揭表示「無意見」之陳述意見狀（見本院卷第 123頁），復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準如主文所示。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款　　、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表：　　　　　　　　　　編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毀棄損壞宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑2月犯罪日期 111/09/21 111/09/21 111/08/01 偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢111年度偵字第41380號桃園地檢111年度毒偵字第6308號桃園地檢111年度偵字第40613號最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 111年度桃原簡字第242號 111年度桃原簡字第273號 112年度審原簡字第173號判決日期 111/12/23 112/02/13 113/04/15 確定判決法院同上同上同上案號同上同上同上確定日期 112/03/02 112/03/28 113/05/22 編號 4 (以下空白) (以下空白) 罪名恐嚇取財得利宣告刑有期徒刑6月犯罪日期 111/08/19 偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢111年度偵字第36957號最後事實審法院本院案號 113年度原上易字第9號判決日期 113/07/31 確定判決法院同上案號同上確定日期 113/07/31

2025-01-13

TPHM-113-聲-3383-20250113-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第39號抗告人即受刑人鍾傑名上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行之刑案件，不服臺灣士林地方法院113年度聲字第1528號，中華民國113年12月17日第一審裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度執聲字第1147號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠原審法院業經將「原審法院詢問受刑人定應執行刑意見調查表」寄送予抗告人即受刑人鍾傑名（下稱抗告人），俾便其對本件定應執行刑案件表示意見，然抗告人迄未將上開調查表寄回，此有原審法院送達證書在卷可稽，是原審法院業已合法保障抗告人之陳述意見機會，合先敘明。　㈡本件附表編號2所示之罪，曾經原審法院以113年度士簡字第2 79號判決定其應執行之刑，惟依最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定之意旨所示，核屬於「除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」而有另定應執行刑之必要之情形。從而，依前開大法庭裁定之意旨，本件檢察官聲請定應執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形。　㈢抗告人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，原審法院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號2所示之罪得易科罰金，附表編號1所示之罪不得易科罰金，合於刑法第50條第1 項但書第1款之情形，須經抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑。茲檢察官依抗告人之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有「臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」在卷可佐，原審法院審核認聲請為適當，應予准許。惟參照前揭說明，原審法院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2所定應執行刑及編號1所示宣告刑之總和。另附表編號1所示之罪係洗錢防制法罪、編號2 所示之罪係竊盜罪，審酌抗告人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，爰就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑為有期徒刑4月。至於附表編號1所示之宣告刑中併科罰金新臺幣1萬8仟元部分，既無刑法第51條第 7款所謂宣告多數罰金之情形，不生定應執行刑之問題等語。二、抗告意旨略以：因原收到合併執行有期徒刑3月，後面又收到同案件判決（按應為裁定）有期徒刑4月，不服判決（按應為裁定），故提出抗告云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（參照最高法院100年度臺上字第314號裁定意旨）。是對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。四、經查：　㈠本件抗告人因違反洗錢防制法等案件，附表編號1、2所示之罪分別經原審法院判處如附表編號1、2所示之刑，並均確定在案，有卷附各該刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可查（見原審卷第11至25頁、本院卷第18至20頁）。嗣經檢察官向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑，揆諸前揭說明，本件應於各刑中之最長期以上（即有期徒刑2月以上，即附表編號1、2），各刑合併之刑期以下（即6月以下），定其應執行之刑期；又抗告人所犯如附表編號2所示之犯罪，業經原審法院以113年度士簡字第279號判決定其應執行之刑為有期徒刑3月（如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日）確定在案，有上揭刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可參（見原審卷第21頁、本院卷第18頁）。從而，原裁定就抗告人所犯如附表所示各罪，定其應執行之刑為有期徒刑4月，既在外部性界限（即有期徒刑6月以下）、內部性界限（即5月，合計附表編號2所示之2罪定其應執行刑〈有期徒刑3月〉與附表編號1所示之罪之宣告刑〈有期徒刑2月〉，獲有減少有期徒刑1月之利益）之範圍內，自難認原審法院就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。　㈡抗告意旨固指稱其原收到合併執行有期徒刑3月，後又收到同案件裁定有期徒刑4月，不服裁定，故提出抗告云云，惟抗告人所犯竊盜案件，雖曾經原審法院以113年度士簡字第279 號判決就其所犯竊盜罪2罪，各處有期徒刑2月，並定應執行刑為有期徒刑3月確定在案（即附表編號2部分）（見原審卷第21頁、本院卷第18頁），然該案件因與附表編號1之案件合於數罪併罰要件，檢察官遂依抗告人之請求，聲請原審法院合併定其應執行刑，有臺灣士林地方檢察署聲請書及「臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」附卷可參（見原審卷第5、7頁），而前定之應執行刑有期徒刑3月再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，當然失效，原審法院以其各罪宣告刑為基礎，並受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，更定其應執行刑為有期徒刑4月，經核並無違誤，且無就同一案件重複裁判之情，是抗告人以前詞指摘原裁定，似有誤解，自無足採。　㈢綜上，原審所為本件定應執行刑之裁定，核無不合。抗告人提起抗告所執前開情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表：編號 1 2 罪名洗錢防制法竊盜宣告刑有期徒刑2月併科新臺幣18000元有期徒刑2月(2罪) 犯罪日期 112年2月13日 112年7月12日、9月1日至2日偵查（自訴）機關年度案號士林地檢112年度偵字第7979號等士林地檢112年度偵字第30230號最後事實審法院士林地院士林地院案號 112年度審金簡字第 186號 113年度士簡字第279號判決日期 112年7月24日 113年4月30日確定判決法院同上同上案號同上同上確定日期 113年1月8日 113年8月15日

2025-01-13

TPHM-114-抗-39-20250113-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第12號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人洪嘉欣上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2511號），本院裁定如下：　　主　文洪嘉欣犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪嘉欣因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款、第50條第1項前段（聲請意旨漏未記載，應予補充）規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又依刑事訴訟法第477條第1項規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54 條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。三、經查：　㈠本件受刑人於附表所示犯罪時間犯如附表各編號所示之罪（均不得易科罰金），經本院分別判處如附表各編號所示之刑，均確定在案；且附表編號2所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示之罪判決確定日（民國113年5月22日）之前，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪，檢察官基此向本院聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當。　㈡本院審酌受刑人所犯如附表各罪所示刑度之外部限制（各罪宣告刑之總和上限）、各刑中之最長期暨審酌受刑人犯罪之情節、侵害法益、行為次數等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，復參以受刑人於本院定應執行刑陳述意見查詢表勾選無意見等情（見本院卷第77頁），定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1之罪另有併科罰金刑部分，非本件聲請範圍，此由聲請書已載明依刑法第51條第5款規定等語自明，且僅一罪宣告併科罰金，是罰金刑部分不生定執行刑之問題，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：受刑人洪嘉欣定應執行刑案件一覽表（以下臺灣桃園地方檢察署簡稱「桃園地檢」）編　　號 1 2 罪　　名幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪宣告刑有期徒刑1年，併科罰金新臺幣30000元有期徒刑2年6月犯罪日期 111年5月17至20日 112年8月1日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢111年度偵字第39054、46702、46878號；移送併辦案號：同署112年度偵字第602、4701、4841、8477、11338、15021、15059、16032、17859、17917、18539、25766、38014號；113年度偵字第9349號桃園地檢112年度偵字第38558號最　後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 113年度上訴字第1096號 113年度上訴字第3977號判決日期 113年4月30日 113年9月24日確　定判　決法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 113年度上訴字第1096號 113年度上訴字第3977號判決確定日期 113年5月22日 113年10月29日是否為得易科罰金之案件否否備註桃園地檢113年度執字第7980號 (併科罰金部分不符合數罪併罰) 臺灣高等檢察署113年度執字第240號

2025-01-13

TPHM-114-聲-12-20250113-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2524號原告林美華被告陸彥瑜上列被告因本院113年度上訴字第6229號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第十六庭審判長法官劉嶽承法官黃翰義法官王耀興以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇佳賢中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

TPHM-113-附民-2524-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6116號上訴人即被告袁大鈞選任辯護人舒建中律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1437號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第3452號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告袁大鈞已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第19至23、114頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收、保安處分等部分，合先敘明。二、刑之減輕事由：　㈠被告於偵查、原審及本院時，均就其本案犯行自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡被告於民國112年1月9日警詢時稱甲基安非他命係向「金龍」購入（112年度偵字第3452號卷第19頁），於112年1月9日偵訊中並稱：我知道供出上游會減刑，但他們對我很好，我不想供出上游等語（112年度偵字第3452號卷第185頁），至11 2年2月26日警詢時始供稱：我先前稱毒品來源為金龍是不實在的，現在願意交代毒品來源，我是向陳啟賢購買等語（本院卷第94頁），而陳啟賢係於112年3月5日死亡，此有陳啟賢個人資料可按（原審卷第159頁），被告供出上游為陳啟賢之時間距離陳啟賢死亡僅不足10日，實難期偵查機關於如此短暫之時間內可調查陳啟賢是否即為被告之毒品來源，被告顯係因自己之行為致使偵查機關無法有充足之時間進行調查，難認偵查機關有何怠於偵查之情形。辯護人主張被告於 112年1月9日為警查獲時即供出毒品來源係為陳啟賢，因警方怠於行使職權始未能查獲上手云云，自屬無據，本案並無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。原審已於判決內說明：考量毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健康危害亦日漸加劇，被告已為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，但被告僅為賺取個人私利之目的而兜售毒品，且據被告自陳用以記錄販賣毒品的筆記本所載，其販賣毒品次數非少，且本案販賣甲基安非他命數量高達17.5公克，重量非輕，倘若流入市面，將嚴重戕害國民身心健康，間接誘發其他犯罪，導致社會治安敗壞，是本案客觀上並無任何足以引起一般人同情之特殊原因或環境。再者，本案被告已依毒品危害防制條例第17條第 2項減輕其刑，尚無量處減輕後之刑度猶嫌過重之情，故認本案無刑法第59條減輕其刑規定之適用等語，已詳述不予適用刑法第59條規定酌減刑度之依據及理由，並無違法或濫用裁量之情事，被告雖主張本案之犯罪情狀應可憫恕，應依刑法第59條規定酌減其刑等語，然本院於參酌被告之上訴理由及被告販賣毒品戕害國人身心健康甚鉅，而本案被告販售之甲基安非他命重達17.5公克，價格達新臺幣（下同）2萬8千元，數量、金額非低等情狀，認原審認本案不合於刑法第59 條，並無可議之處。三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告於112年1月9日為警查獲時，即供出毒品來源係向陳啟賢所購買，承辦員警自應依被告之陳述著手調查陳啟賢，但承辦員警遲未著手偵辦，而陳啟賢於112 年3月5日死亡，故無法繼續追查，顯然承辦員警在追查上游之時，有怠於行使職權，致使被告無法獲得因查獲上手而減輕其刑，應視同已有供出上手因而查獲之情形，原審未依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，自有違法；又被告本次販賣第二級毒品之對象僅有一人，雖數量較多，惟被告非靠販賣維生，並非大盤、中、小盤商，本次販賣毒品實因環境所逼，其犯罪情節應堪憫恕，原判決未適用刑法第59條減輕其刑，自有應適用法則未予適用之違背法令等語。　㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉第二級毒品甲基安非他命戕害身心，竟為牟求私利，無視法令之厲禁，而分為本案販賣毒品犯行，其所為助長毒品散布，戕害國民身心健康，對社會造成危害，自應予非難；惟念被告犯後坦承犯行之態度，並參以被告本案販賣毒品為甲基安非他命17 .5公克、價金為2萬8千元等犯罪情節及所生危害；暨其犯罪動機、手段、前於107年間因違反毒品危害防制條例案件經法院判刑確定之前科素行、戶籍資料註記之高中肄業之智識程度、於警詢中自陳小康、審理時自陳之生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年4月。被告雖上訴主張希望應依毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條減刑，然本案被告並無適用毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條減刑之情形，業如前述，原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑尚屬允當。　㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-6116-20250109-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1801號上訴人即被告劉謙良籍設新北市○○區○○○道○段0號0樓（新北○○○ ○○○○○）上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第44號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1663號、112年度偵字第1060 3號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉謙良無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉謙良以不詳方式，自其友人李欣哲處取得李欣哲彼時女友周韋君（另為不起訴處分）向台灣大哥大股份有限公司申辦之行動電話門號0000000000、00000000 00號之預付卡（下稱本案門號），並利用本案門號註冊LALA MOVE外送服務帳號，隨後被告即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之故意，於民國112年1月16日21時32分許，透過 LALAMOVE外送平臺，向告訴人即外送員張智凱佯稱須代送手機包裹給收貨人「蔡先生」，並請告訴人先行代墊貨款新臺幣（下同）5000元，待交貨後再向收件人「蔡先生」收款云云，致告訴人陷於錯誤，前往臺北市○○區○○○路0段00號1樓，向被告支付5000元。嗣告訴人抵達被告所留收貨地址，發現為空屋，始悉受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例要旨參照）。三、公訴人認被告涉犯有詐欺罪嫌，主要係以被告供述、告訴人指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、手機畫面截圖、證人周韋君之證述、通聯調閱查詢單為主要論據。訊據被告堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：我沒使用過李欣哲的電話，也沒透過外送平台LALAMOVE請人家幫我送貨云云。四、經查：　㈠周韋君有向台灣大哥大申辦本案門號，並提供其男友李欣哲使用等情，為證人周韋君證述明確（112年度偵字第10603號卷第81頁），並有本案門號通聯調閱查詢單可稽（112年度偵字第10603號卷第59至61頁），此部分事實堪以認定。又本案門號中之門號0000000000經人用以向LALAMOVE外送平台註冊帳號，並以本案門號中之0000000000號作為收貨人聯絡電話，於公訴意旨所示時、地及方式，對告訴人實施詐術，致告訴人陷於錯誤，當場支付5000元等情，為告訴人於警詢、原審證述綦詳（112年度偵字第10603號卷第7至10頁、原審卷第77至80頁），並有LALAMOVE用戶註冊資訊、告訴人提供之對話紀錄可按(112年度偵字第10603號卷第63、68頁），此部分事實亦堪認定。　㈡證人周韋君雖於偵查證稱：本案門號是我辦給我男友李欣哲，李欣哲跟我說這二個門號被被告拿去使用等語（112年度偵字第10603號卷第81至83頁），然證人李欣哲於原審證稱：我自己的門號有被被告拿去使用，但是我不確定是不是本案門號，我沒有跟周韋君講說本案門號有給被告使用等語（原審卷第73至74頁），證人周韋君既表示被告有使用本案門號乙情係由證人李欣哲所告知，而證人李欣哲復稱並未有告知周韋君被告有使用本案門號，且其亦不確定被告所拿去使用之門號是否為本案門號，自難依證人李欣哲、周韋君之前揭證述，認定被告有將本案門號取走使用之行為。　㈢被告於原審雖自承有因要玩遊戲而與李欣哲換門號（原審卷第76頁），惟證人李欣哲於原審證述：被告有拿過我的門號去使用，但我不知道門號是幾號，因為我有太多門號；被告是在我同意下，直接跟我說要跟我換門號使用，被告跟我只交換過一次，但那次是2、3個門號，時間是在周韋君幫我辦門號之前，因為我與周韋君都住一起，周韋君是幫我辦了臺灣大哥大2支門號等語（原審卷第74至76頁），顯見李欣哲所稱與被告交換門號之時間為周韋君為其申辦本案門號之前，李欣哲自不可能係提供本案門號予被告使用。　㈣至告訴人雖於112年3月22日警詢時指認當日透過LALAMOVE外送平台下單，見面後請其配送手機包裹並要求先代墊5000元之人即為被告，此有警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可憑（112年度偵字第10603號卷第10至15頁），然告訴人既係以配送物品為業，所見過之客戶人數非少，告訴人復稱：那時間點偏過年前，貨運量很大，很多水果禮盒，部分會用現金代墊等語（原審卷第79頁），顯見該人僅為眾多客戶中之一人，亦非唯一由告訴人代墊款項之人，告訴人對此屬通常客戶之人於見面後是否留有深刻印象，非無疑義，且告訴人與該行為人素不相識，僅於該次配送物品時於112年1月16 日見過一面，其於歷經2個月後進行指認時，就該人長相之記憶是否仍然正確，更非無疑，而告訴人於原審當庭時亦僅表示：（問：當時請你送貨是在場的被告嗎？）相似度7、8 成，在場被告應該瘦了等語（原審卷第78頁），顯見告訴人對被告是否即為該詐欺之行為人，亦非具有全然之把握，故尚難認告訴人指認被告為該行為人一事具有高度之可信性。　㈤綜上所述，本案證據尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得以此遽入人罪。此外，復查無其他積極、具體確切之證據足資認定被告涉有檢察官所指之犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。原審未審酌上情對被告論罪科刑，即有違誤。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當為有理由，應由本院將原判決撤銷，為被告無罪諭知。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPHM-113-上易-1801-20250109-1

附民

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2214號原告張智凱被告劉謙良籍設新北市○○區○○○道○段0號0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因詐欺案件（113年度上易字第1801號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴詐欺案件，業經本院113年度上易字第1801號判決諭知無罪，依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPHM-113-附民-2214-20250109-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2095號原告張欽賢被告洪廣祐上列被告因本院113年度上訴字第5576號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第十六庭審判長法官劉嶽承法官黃翰義法官王耀興以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇佳賢中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

TPHM-113-附民-2095-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2376號上訴人即被告程家齊選任辯護人王世豪律師(法扶律師) 上訴人即被告曾俊霖上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院110 年度金訴字第143號，中華民國112年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第7114號、109年度偵字第 7466號、109年度偵字第9066號、109年度偵字第9067號、109年度偵字第9548號、109年度偵字第10488號、109年度偵字第11262 號、109年度偵字第11575號、109年度偵字第12019號、109年度偵字第12434號、109年度偵字第12495號、109年度偵字第14349 號、109年度偵字第14489號、109年度偵字第18769號、109年度偵字第19110號、109年度偵字第27353號、109年度偵字第28328 號、109年度偵字第32110號、110年度偵字第9244號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度少連偵字第355號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於程家齊、曾俊霖之刑暨定應執行部分均撤銷。前開撤銷部分，程家齊各處如附表一至五「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑參年貳月；曾俊霖各處如附表六「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。　　理　由一、審理範圍：　㈠按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。　㈡本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告程家齊、曾俊霖已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第272、434至435、526至52 7頁），本院復對被告程家齊、曾俊霖闡明原審判決後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，洗錢罪之構成要件及法定刑、沒收等均已修正，被告程家齊、曾俊霖仍明示僅就刑之部分提起上訴（本院卷第435、526至527頁），為尊重當事人設定攻防之範圍，故本院依刑事訴訟法第348條第3 項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，亦不就原審論罪法條為新舊法之比較，合先敘明。二、刑之加重、減輕事由：　㈠按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。檢察官就被告「構成累犯之事實」於起訴書主張：被告程家齊前因侵占案件，經臺灣桃園地方法院105年度桃簡字第358號判決判處有期徒刑3月確定，又因搶奪案件，經臺灣桃園地方法院105年度審訴字第514號判決判處有期徒刑3月確定，上開2 案經定應執行刑為有期徒刑5月確定，並於民國107年2月12 日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑等語，雖已主張並具體指出證明之方法，惟對於「加重其刑事項」僅空泛表示：被告程家齊於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請俱依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑等語，就被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形並未具體說明，難認已盡其說明責任，參諸前揭大法庭裁定意旨，本院自不得自行依職權調查認定，相關前案紀錄僅得於量刑時作為審酌因素。㈡按行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決要旨參照）。經查，被告程家齊、曾俊霖所犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而被告程家齊、曾俊霖於偵查、原審及本院雖均自白犯行，然被告程家齊經原審認定於本案之犯罪所得共新臺幣（下同）4千元（原判決附表一部分之不法所得為1千5百元，原判決附表二部分之不法所得為5百元，附表三部分之不法所得為5百元，附表四部分之不法所得為1千元，附表五部分之不法所得為5百元）、被告曾俊霖經原審認定於本案之犯罪所得為1萬5千元，經本院闡明並詢問是否院繳回犯罪所得後，被告程家齊、曾俊霖雖均表明願意繳回（本院卷第435、527頁），惟事後均未繳回，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑之適用。㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第632號判決意旨參照）。現今詐欺集團極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，被告程家齊、曾俊霖明知上情，仍為圖得不法利益而參與本案犯行，所為增加檢警查緝困難，即令將被告程家齊、曾俊霖之犯罪情狀、犯後態度等列入考量，亦無從認本案有何科以最低度刑仍嫌過重，而有刑法第59條適用之餘地，併此敘明。㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）：　1.被告程家齊、曾俊霖行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段業於112年5月24日修正公布，並自同年月2 6日施行，原規定「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」、「犯第4條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正為「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、「犯第4條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較結果，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前之組織犯罪防制條例。被告程家齊曾於警詢中自白參與犯罪組織犯行（109年度偵字第11262號卷第13 頁、109年度偵字第14349號卷第15頁），於本院復坦承犯行（本院卷第273頁），是被告程家齊就所犯參與犯罪組織罪部分，依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段應減輕其刑；被告曾俊霖於偵查、原審及本院均自白參與犯罪組織犯行，應適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑；又原審另論被告曾俊霖犯組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪，惟因此部分未於偵查中訊問，亦未經起訴書引用該法條，被告曾俊霖就此部分自無從於偵查中自白，惟被告曾俊霖於本院已坦承犯行（本院卷第526頁），就此例外情況，應認僅有審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第654號判決要旨參照），是被告曾俊霖招募他人加入犯罪組織罪犯行，亦應適用修正前組織犯罪防制條例第 8條第2項規定減輕其刑。　2.被告程家齊、曾俊霖行為後，洗錢防制法第16條第2項業於1 12年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，適用修正後之法律對被告程家齊、曾俊霖並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告程家齊、曾俊霖行為時即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法。被告程家齊、曾俊霖就本案洗錢罪之犯行，於本院均坦承不諱，是其就所犯洗錢罪部分，依修正前洗錢防制法第16條第2項應減輕其刑。　3.被告程家齊就所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪，被告曾俊霖就所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、洗錢罪，雖均合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。三、撤銷原判決之理由：　㈠被告程家齊上訴意旨略以：被告程家齊願坦承參與犯罪組織之犯行，請列為量刑因子，從輕量刑，並從輕定應執行刑等語。　㈡被告曾俊霖上訴意旨略以：希望從輕量刑等語。　㈢原審經詳細調查後，以被告程家齊、曾俊霖犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1.原審於最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定宣示後，於檢察官未就被告程家齊加重量刑事項盡其說明責任之情形下，逕行依職權審認後依刑法第47條第1項規定加重其刑，自有未當；2.被告程家齊就所犯參與犯罪組織罪部分，曾於警詢中自白參與犯罪組織犯行，於本院復坦承犯行，因而合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定，原審於量刑時未及審酌，亦有未恰；3.被告曾俊霖於本院自白招募他人加入犯罪組織罪犯行，亦應適用修正前組織犯罪防制條例第8條第2項規定減輕其刑，原審於量刑時未及審酌，尚有未合。故被告程家齊、曾俊霖就刑度部分提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決撤銷改判，且原審就被告程家齊、曾俊霖所定應執行刑亦失所附麗，同應一併撤銷。　㈣本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告程家齊、曾俊霖正值壯年，未思以合法方式賺取所需，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團擔任車手，以組織、縝密分工之方式，共同向被害人施詐行騙，所涉情節非屬輕微，且因詐欺集團內之分工而使偵查犯罪機關增加偵查之困難，被告所為助長詐欺犯罪猖獗，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，實值非難；另衡酌被告程家齊、曾俊霖均坦承犯行，關於想像競合中之輕罪部分合於前述之減刑事由，被告程家齊於本院時與被害人劉秉琨（原判決附表三編號1）、王智奇（原判決附表四編號5）、林義量（原判決附表五編號4）達成調解，惟均未依約給付，有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄可稽（本院卷第399至400、545頁），兼衡被告程家齊、曾俊霖之素行、犯罪動機、手段、於本院自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑。被告程家齊、曾俊霖所犯均為同類型之詐欺等案件，考量刑罰經濟與責罰相當，並緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷，避免責任非難之重複、邊際效應遞減之不當效果，各定應執行刑如主文第2項所示。四、被告程家齊經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕勳偵查起訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條：招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（即起訴書附表一）：編號對應事實原審主文本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 程家齊犯3人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。有期徒刑1年 2 原判決附表一編號2 程家齊犯3人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。有期徒刑1年 3 原判決附表一編號3 程家齊犯3人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。有期徒刑1年 4 原判決附表一編號4 程家齊犯3人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。有期徒刑1年 5 原判決附表一編號5 程家齊犯3人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。有期徒刑1年 6 原判決附表一編號6 程家齊犯3人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。有期徒刑1年 7 原判決附表一編號7 程家齊犯3人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。有期徒刑1年 8 原判決附表一編號8 程家齊犯3人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。有期徒刑1年 9 原判決附表一編號9 程家齊犯3人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。有期徒刑1年附表二（即起訴書附表二）：編號對應事實原審主文本院宣告刑 1 原判決附表二編號1 程家齊犯3人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。有期徒刑1年 2 原判決附表二編號2 程家齊犯3人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。有期徒刑1年 3 原判決附表二編號3 程家齊犯3人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。有期徒刑1年 4 原判決附表二編號4 程家齊犯3人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。有期徒刑1年附表三（即起訴書附表三）：編號對應事實原審主文本院宣告刑 1 原判決附表三編號1 程家齊犯3人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。有期徒刑1年 2 原判決附表三編號2 程家齊犯3人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。有期徒刑1年 3 原判決附表三編號3 程家齊犯3人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。有期徒刑1年附表四（即起訴書附表四）：編號對應事實原審主文本院宣告刑 1 原判決附表四編號3 程家齊犯3人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。有期徒刑1年 2 原判決附表四編號4 程家齊犯3人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。有期徒刑1年 3 原判決附表四編號5 程家齊犯3人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。有期徒刑1年 4 原判決附表四編號6 程家齊犯3人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。有期徒刑1年 5 原判決附表四編號7 程家齊犯3人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。有期徒刑1年附表五（即起訴書附表五）：編號對應事實原審主文本院宣告刑 1 原判決附表五編號4 程家齊犯3人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。有期徒刑1年附表六（即起訴書附表六）：編號對應事實原審主文本院宣告刑 1 原判決附表六編號1 曾俊霖犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。有期徒刑1年 2 原判決附表六編號2 曾俊霖犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。有期徒刑1年

2025-01-09

TPHM-113-上訴-2376-20250109-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2135號上訴人即被告葉建興上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1229號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1528號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告葉建興已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第114頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告雖有起訴書所載之前科紀錄，然仍應於個案具體審認被告有無特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，本案原審以累犯加重，顯有違誤，原審量刑過重，請予以撤銷改判等語。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。檢察官就被告「構成累犯之事實」於起訴書主張：被告㈠前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院103年度審訴字第1960號判決判處有期徒刑10月，上訴後，經本院104年度上訴字第371 號判決上訴駁回，上訴後，經最高法院以104年度台上字第1 314號判決上訴駁回確定；㈡又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院105年度審易字第3034號（起訴書及原審均誤載為105年度審易字第3404號，予以更正）判決判處有期徒刑10月(判2 次)、4月，其中有期徒刑10月(判2次)應執行有期徒刑1年6 月確定；㈢復因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院106年度審訴字第475號判決判處有期徒刑3月、10月確定，上開㈡、㈢案，經臺灣新北地方法院106年度聲字第4123號裁定應執行有期徒刑2年8月確定(下稱甲執行案)，上開㈠、甲執行案接續執行，於民國108年6月25日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於109年2月2日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑等語，雖已主張並具體指出證明之方法，惟對於「加重其刑事項」僅空泛表示：請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑等語，就被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形並未具體說明，難認已盡其說明責任，參諸前揭大法庭裁定意旨，本院自不得自行依職權調查認定，相關前案紀錄僅得於量刑時作為審酌因素。　㈢原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審於最高法院110年度台上大字第566 0號大法庭裁定宣示後，於檢察官未就加重量刑事項盡其說明責任之情形下，逕行依職權審認後依刑法第47條第1項規定加重其刑，自有未當。故被告提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決撤銷改判。　㈣本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告未思以正當方式賺取錢財，而以侵入住宅之方式行竊，嚴重侵害告訴人陳儀娟居住之安全，並損害告訴人之財產，所為實值非難，另考量被告犯後自始坦承犯行，惟未賠償告訴人損失，亦未與告訴人達成和解等犯後情狀，兼衡被告前已有多次竊盜前科之素行（含前述5年內執行完畢部分）、自陳係因家中急需用錢而犯案之動機、目的、手段、於本院自陳之智識程度（國中畢業）、生活狀況（未婚，無子女，因哥哥已過世，需扶養未成年之姪女，入監前從事綁鋼筋之工作）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟偵查起訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TPHM-113-上易-2135-20250109-1