Know99判決書

搜尋結果：劉得為

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第232號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝美雯選任辯護人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師被告劉康緯彭文正彭建忠上一人選任辯護人黃健誠律師(法扶律師) 被告花偉翔上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原訴字第96號、112年度訴字第1115號，中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第883 8號、111年度偵字第46743號；追加起訴案號：同署112年度偵字第19456號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告謝美雯、劉康緯、彭文正、彭建忠、花偉翔等5人(下稱被告謝美雯等5人)為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：茲據告訴人全承威具狀請求上訴，意旨略以︰因被告等人彼此有親屬朋友之關係，可推得被告等人間於本案調查之初即已有溝通串供，告訴人就證明本案犯罪事實之證據尚有物證提出，此物證尤待法院合法調查，原審判決基礎實因告訴人與證人陳國榮於審理中接受交互詰問時，因被告等人在庭心有畏懼致不能說出全部事實受有影響，應與被告隔離後再予訊問，為此提起上訴等語。三、本院查：　㈠原審依調查證據之結果，認告訴人於警詢、偵查及原審中歷次所述關於遭被告謝美雯等5人傷害之過程，及告訴人清醒之原因、試圖逃離之過程及被告謝美雯等5人下手實施傷害之方式等內容，供述前後已然有異；另就告訴人所在本案住處之地理位置、周遭環境分析，再對照卷附診斷證明書上所載告訴人之傷勢，並參酌證人陳國榮（鄰居）、李驊軒（承辦員警）等人之證詞，認為實難依告訴人所述情節，推認其有遭被告等5人實施本案傷害犯行，均依卷內證據詳為指駁論述說明，且查無何違背經驗法則及論理法則之處。　　　㈡告訴人於本院審理時到庭作證雖稱其所提之新證據為：「保鮮膜，綑綁彭建忠的保鮮膜，我沒有看到誰綑綁彭建忠，我當時醒來的時候，彭建忠已經被用保鮮膜綑綁進來，屋內除了被綑綁的彭建忠外，其他的被告都在。」等語（本院卷第 167頁）。然被告稱其係遭被告等5人傷害，又稱其中被告彭建忠有遭綑綁之情節，即有矛盾。且依告訴人所述，其與被告彭建忠有親戚關係，而彭建忠均否認有與其他被告等人共同對告訴人犯本案傷害罪，則被告所稱其在本院所提出之保鮮膜，可以證明彭建忠假裝被其他人綑綁，本案是彭建忠與其他被告勾結所犯云云，尚難採信。至告訴人於本院所證其他情節，均為其單方指述，且原審已就告訴人歷次所述如何不足採信之理由詳予說明。又告訴人所證亦均與證人陳國榮、李驊軒所證不符，衡情證人陳國榮、李驊軒係鄰居及警員，與被告等5人均不認識，且與告訴人及被告等人亦無任何利害，其等於原審作證時復均依法具結，擔保其證言之真實性，當有相當憑信性，本院自難僅憑告訴人之單方說法，而不採認證人所述對被告等5人有利之證言。　　㈢綜上所述，原審以本案檢察官所舉之證據尚有合理懷疑存在，依罪證有疑利歸被告之證據法則，認為被告等5人犯罪即屬不能證明而為無罪之諭知，核無不合。檢察官依告訴人之請求提起上訴，惟告訴人於本院所提之新證據保鮮膜及所為證言，仍難使本院確信其所述均為真實，原審無罪判決並無不當，本案檢察官上訴為無理由，應予駁回。　　四、被告彭文正經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官翟恆威提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第96號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1115號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　謝美雯　選任辯護人　周雅文律師　　　　　　侯怡帆律師　　　　　　黃柏榮律師被　　　告　劉康緯　　　　　　　彭文正　　　　　　　彭建忠　上一人　之指定辯護人　黃健誠律師（法律扶助）被　　　告　花偉翔　男上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8838 號、第46743號）及追加起訴（112年度偵字第19456號），本院判決如下：　　主　文謝美雯、劉康緯、彭文正、彭建忠、花偉翔均無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告謝美雯與告訴人全承威前有債務糾紛，謝美雯遂與被告劉康緯、彭文正、彭建忠、花偉翔（下合稱謝美雯等5人）共同基於傷害之犯意聯絡，於民國110年9月10日晚間，先由彭建忠至全承威位於桃園市新屋區新港路之居處（詳細地址詳卷，下稱本案住處）假意與全承威餐敘而進入上開住處。後於同年月11日凌晨0時許，由彭建忠開門讓謝美雯、劉康緯、彭文正、花偉翔進入上開屋內向全承威催討債務，並由謝美雯、劉康緯、彭文正、花偉翔分持木棍、鐵鍬、塑膠水管等工具，毆打全承威，致全承威受有左前額鈍傷、右側手肘挫傷、左上背挫傷等傷害。因認謝美雯等5人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴及追加起訴意旨認謝美雯等5人涉有上開罪嫌，主要係以謝美雯等5人於警詢及偵查中之供述與證人即告訴人全承威、證人陳國榮分別於警詢及偵訊時之證述、天成醫院診斷證明書、病歷等為據。四、訊據謝美雯等5人固坦承分別有於公訴及追加起訴意旨所載之時間，因故前往本案住處找全承威，惟均堅詞否認有何傷害之犯行，其等所辯之詞分述如下：　㈠謝美雯、劉康緯、彭文正、花偉翔均辯稱：謝美雯與全承威間因挖土機買賣等事宜而有金錢借貸糾紛，全承威積欠謝美雯借款遲未清償，且全承威曾對謝美雯有過暴力行為，劉康緯、彭文正、花偉翔遂陪同謝美雯前往本案住處索討欠款。當天伊等經全承威之表舅彭建忠開門入內後，便由謝美雯自行與全承威在客廳商議借款清償等事宜，其餘人等都在一旁滑手機或是作自己的事情，過程中，現場都沒有人動手攻擊過全承威等語。　㈡彭建忠係辯稱：全承威係伊堂姐之子，伊與全承威間有舅甥關係，本案住處原係伊租屋處，後伊因到南部工作而將本案住處留給全承威居住。伊當天係因租金積欠等事宜而北上找全承威，後與全承威就租金等事宜為閒聊。嗣謝美雯敲門欲找全承威時，因伊坐在門邊而起身開門讓謝美雯等人入內，之後有看到謝美雯與全承威在講事情，全承威還自願簽署一份契約文件，過程中，現場沒有人強迫或動手毆打全承威等語。　㈢謝美雯之辯護人則辯以：全承威於警詢、偵訊及審判程序中，就其遭傷害之過程、方式等內容，供述前後相互矛盾，且與證人陳國榮、李驊軒證述內容相異，全承威所受之傷勢亦難認與謝美雯等5人有關，則全承威之單一指述顯有瑕疵等語。　㈣彭建忠之辯護人則辯以：彭建忠係因租金等事宜而前往全承威之住處，彭建忠當日並無任何攻擊全承威之行為，全承威事後還搭乘彭建忠之車輛一同離去，本案並無任何事證可認彭建忠有傷害之犯意或行為分擔。又全承威事後就醫之時間與案發時間已有相當差距，全承威所受之傷勢亦難認與謝美雯等5人有關等語。　五、經查：　㈠全丞威於警詢時係指稱：謝美雯於110年9月11日凌晨3、4時許間之某時，攜同劉康緯、彭文正、花偉翔等人到本案住處，伊從睡夢中被叫醒後，看到屋內這麼多人就想往外跑，但大門遭人反鎖而無法出入，之後伊回頭要往房間跑時，劉康緯、彭文正就拿木棍、圓鍬開始攻擊伊，伊還被逼要簽署挖土機買賣合約書等語（見偵字第8838號卷第45-47頁）；於偵查中先係證稱：伊沒有看過挖土機買賣合約書，該合約書上之署押係偽造等語（見偵字第8838號卷第99-100頁）；後則改稱：本案住處雖係由彭建忠所承租，但房租都係由伊負責繳納，彭建忠卻於110年9月10日晚間來找伊喝酒，伊喝完酒以後就昏睡過去，伊後來被謝美雯帶來的人弄醒時，就發現謝美雯、劉康緯、彭文正等人在屋內，其中一人手上還持刀械，伊要逃離現場時，遭人拉扯衣服且關門，還有人拿長條木棍、圓鍬攻擊伊，伊後來被押到客廳，有人持刀械抵著伊脖子要伊簽署文件，之後他們將遭綑綁的彭建忠推進來客廳，但伊還是沒有在文件上簽署，所以他們直接押著伊的手蓋手印等語（見偵字第8838號卷第111-112頁）；嗣又改稱：彭建忠於110年9月10日晚間11、12時許間，攜帶水、酒來找伊，伊喝完以後就全身無力，伊於翌日清晨2、3時許清醒後，就看到謝美雯走進來，伊手機也不見，後來伊想要逃跑時發現全身無力，之後就有人拿條狀物跟鐵鍬攻擊伊，花偉翔則係拿塑膠管子毆打伊手臂，對方還一直恐嚇伊，甚至把被綑綁的彭建忠帶進來，伊後來是被強迫按捺指印等語（見偵字第8838號卷第141-143頁、第283-284頁）；另於本院審理中又改稱：彭建忠於110年9月10日晚間9、10時許間，沒有事先告知就突然攜帶酒類來訪，伊與彭建忠飲酒閒聊後，就突然無法自理的躺在客廳沙發上，後於110年9月11日凌晨 1、2時許間，伊被彭文正拍醒，當時謝美雯等人已經在屋內，伊看到有幾個人站在門口，其中還有一人手上有持刀，但伊還是衝往門口想跑出去，被幾名男性攔阻下來以後，伊就往回跑回房間，中間陸續都有人在持木棍、塑膠水管等物品攻擊伊，伊後來雖然有跑進房間，但幾名男性隨後就進入房間持刀把伊押到客廳，過程中伊曾經大喊救命，謝美雯等人就開始拿西瓜刀架在伊脖子上，並拿瓶裝汽油潑灑在伊身上，而一直恫嚇要伊簽署挖土機買賣合約書，甚至全身被綑綁的彭建忠還被人從門外帶進來，但伊仍然拒絕在合約書上署押，謝美雯等人就強押伊在合約書上捺印手印，之後謝美雯還持刀衝向伊，然後從正面跳到伊身上而作勢揮砍等語（見原訴卷第231-282頁），觀諸上開全丞威所述遭謝美雯等5人傷害之過程，關於全丞威清醒之原因、試圖逃離之過程及謝美雯等5人下手實施傷害之方式等內容，供述前後已然有異。　　　　　㈡又參以本案住處位在永安漁港附近，地理位置相對偏僻，人煙較為稀少，且本案住處及左右鄰舍均為平房而距離相近等情，有GOOGLE MAP 街景照片（見原訴卷第313-319頁）在卷可參，是若全丞威確有在案發時大聲對外發出求救等呼叫者，該等聲響在本案案發時間之凌晨時分，理應如平地一聲雷般之顯著，證人陳國榮或周遭鄰居應可輕易查悉異狀而起身出外查看，甚證人陳國榮所圈養之犬隻亦應發出聲響而提醒證人陳國榮該等異狀，然證人陳國榮於本院審理時卻係證稱：伊住在本案住處對面，兩家隔一條馬路，本案住處連著的另外一間房子內住著消防隊員，附近還有移工之宿舍。如果晚上有吵鬧的聲音，應該是會聽的到。伊於110年9月10日晚間，也是聽到狗叫聲而出外查看，才發現全丞威之表舅在本案住處外，之後就沒有聽到其他聲響等語（見原訴卷第283- 295頁），顯與全丞威上開指稱曾在謝美雯等5人下手實施傷害之際，大聲呼喊救命等語相異。復參酌證人即承辦警員李驊軒於本院審理中亦證述：伊當天獲報到場處理時，全丞威身上是穿短袖，且沒有聞到全丞威身上有什麼汽油的味道。陳國榮當場表示有看到貨車剛被開走，伊就搭載全丞威在附近找尋對方蹤跡。後來在超商附近看到貨車時，全丞威就表示係其使用之貨車，所以伊才會上前去攔截貨車，現場有謝美雯、劉康緯、彭文正等人，全丞威有指認遭謝美雯等人毆打，但謝美雯、劉康緯、彭文正均稱係去找全丞威飲酒聊天，彭建忠在現場也稱係喝酒聊天，所以伊現場確認貨車車主及駕駛人均係彭建忠，並留下謝美雯、劉康緯、彭文正及彭建忠之年籍資料後，就讓謝美雯等人離去，彭建忠則是開著貨車載全丞威離開等語（見原訴卷第298-310頁），則證人李驊軒證稱：未聞到全丞威身上有汽油味等語，亦與全丞威所述遭謝美雯等5人潑灑汽油之過程不同，況全丞威既已知悉下手傷害之人為謝美雯、劉康緯、彭文正、花偉翔，亦知悉逕自駛離貨車之人為彭建忠，又在超商見到彭建忠與謝美雯、劉康緯、彭文正在一起，甚知悉彭建忠當場駁斥全丞威上開所述之傷害情節，衡諸具有一般智識經驗之人，均不會捨棄身旁之警員而跟隨立場相對且有可能是潛在共犯之人一同離去，惟全丞威竟自願搭乘彭建忠駕駛之貨車而離開現場，顯與事理常情相悖，則全丞威是否確有遭謝美雯等5人實施本案傷害之犯行，更顯有疑。　　　㈢再全丞威固指稱遭謝美雯等5人為前開傷害而受有左前額鈍傷、右側手肘挫傷、左上背挫傷等傷勢等語（見偵字第8838號卷第46頁），並提出天成醫院診斷證明書（見偵字第8838號卷第53頁）為憑。惟查，本院觀諸該診斷證明書上雖記載：左前額鈍傷、右側手肘挫傷及左上背挫傷等語，且依卷附有天成醫院之急診病歷、傷勢照片等（見偵字第8838號卷第53 頁、第130-136頁），左前額鈍傷係在臉部，且傷口大小為3 公分×3公分，而應為一般人所能輕易發現，然陳國榮於偵訊時卻係證述：伊於110年9月11日早上，看到有兩個人開著全丞威的貨車離開，之後全丞威看起來很虛弱的跑過來，並表示遭人綑綁及淋柴油，但伊看不出全丞威有受傷等語（見偵字第8838號卷第179-183頁），於本院審理時亦證稱：伊看不出來全丞威有無受傷，伊只是覺得全丞威看起來很狼狽、很累，講話有氣無力，且外觀看起來髒髒的等語（見原訴卷第287-288頁）；李驊軒則係具結證稱：當時獲報到場處理時，全丞威雖然有提到被人毆打等並指出傷勢位置，但伊觀看後並無任何受傷之情況，伊才沒有幫全丞威拍照，且伊觀察全丞威講話的樣子也有種不是很清醒的樣子，所以對於全丞威所述內容有所質疑，伊就請全丞威先去驗傷確認等語（見原訴卷第299-301頁、第304、308頁），是依陳國榮及李驊軒上開證述之內容，全丞威在謝美雯等5人離開本案住處時，身上似未見有任何傷勢；另審酌全丞威係於110年9月11 日上午10時56分許，始至醫院接受診療（見偵字第8838號卷第130-132頁），距謝美雯等5人離開本案住處之上午6、7時許，已有相當之時間差距，而全丞威於本院審理中亦證稱：伊在離開超商以後，並未馬上去醫院驗傷，伊先開車跑去楊梅確認挖土機是否還在原地等語（見原訴卷第254-255頁），則前開診斷證明書上所載之傷勢是否係由謝美雯等5人所造成，實屬有疑。　　六、綜上所述，本案公訴及追加起訴意旨所提出之證據，就謝美雯等5人是否有前開傷害之犯行，仍有合理懷疑存在，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資證明謝美雯等5人確有公訴及追加起訴意旨所指犯行，揆諸首揭說明，謝美雯等5 人犯罪即屬不能證明，爰應均為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官高健祐提起公訴及追加起訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　審判長法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢

2024-12-12

TPHM-113-原上訴-232-20241212-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第784號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李修亮許明豪上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第12843號），被告等就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李修亮犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號6所示之物沒收。許明豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、被告李修亮、許明豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告2人於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第92、124頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用起訴書所載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第1、2行補充「逆光飛翔」、「蘆洲三個6」之詐騙集團成員，第5行所載「於民國113年間」補充更正為「自民國113年8月28日起」。　　　㈡補充「被告李修亮、許明豪於本院準備程序、審理時之自白」為證據。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告李修亮、許明豪所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。　⒉被告李修亮、許明豪與本案詐欺集團成員共同偽造扣案如附表編號3所示「李天仁」印章1顆、共同於扣案如附表編號1 所示存款憑證上偽造「天宏投資股份有限公司」印文1枚、「天宏投資股份有限公司統一編號」章之印文1枚、「陳天仁」印文1枚、「李天仁」印文及署押各1枚之行為，為其偽造私文書之階段行為，又其偽造如附表編號1所示之存款憑證後復持之行使，其偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收；被告2人與本案詐欺集團成員偽造扣案如附表編號2所示偽造之「李天仁」工作證1張後復持之行使，其偽造特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡共同正犯：被告就上開犯行，與「郭哲榮」、「陳慧昕」、「柯尼塞格」、「逆光飛翔」、「蘆洲三個6」等本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢想像競合：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。查被告李修亮於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪之犯行，又被告李修亮否認有犯罪所得，復依卷內證據，被告犯行係止於未遂，尚難認定其因本案犯行實際獲有任何利益，依罪疑有利於被告認定之原則，應認其無犯罪所得，爰依上開規定，就被告李修亮所犯詐欺犯罪犯行減輕其刑。另被告許明豪於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪之犯行，並於警詢時自承自監控手取得新臺幣（下同）1萬元之車資，其中2,000元已花完，扣案如附表編號 5所示現金8,000元為本案詐騙集團成員事前交付之車資等語（偵卷第25頁、本院卷第99頁），為其犯罪所得，惟現金8, 000元係由警查獲扣案，並非被告許明豪自動繳交，且另有2 ,000元未繳交，核與前揭減刑規定不符，自不能依該規定減輕其刑。　⒉被告2人均為未遂犯，爰依刑法第25條第2項後段規定減輕其刑。被告李修亮有數減輕事由，爰依法遞減輕其刑。　⒊被告李修亮、許明豪所犯參與犯罪組織罪，於偵查及歷次審判中均自白，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑；被告李修亮所犯洗錢未遂罪，於偵查及歷次審理中均自白，且查無其實際獲有所得財物，原應依洗錢防制法第23 條第2項前段減輕其刑。惟想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告2人就前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，則前揭參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪之減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審酌。　㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李修亮、許明豪不思以正當途徑賺取金錢，竟加入本案詐欺集團，被告李修亮擔任收水車手，負責監控面交車手及收受面交車手轉交之贓款，被告許明豪擔任向被害人收取詐騙金額之面交車手工作，2人所為使告訴人陳進雄受有遭詐取50萬元財產損害之危險，應予嚴厲譴責。兼衡被告2人犯後坦承犯行，但未與告訴人達成和解之犯後態度；被告李修亮關於參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪部分，及被告許明豪關於參與犯罪組織罪部分，有前述法定減刑事由之適用；及被告李修亮於本案之前未曾遭法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，被告許明豪於本案之前有公共危險、加重詐欺遭法院論罪科刑之前案紀錄，素行不佳；暨被告2人各別之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之危害，及被告李修亮自述國中畢業之教育程度，從事工地拆除工作，經濟狀況普通，與父親、哥哥同住、未婚無子女，被告許明豪自述國中肄業之教育程度，從事汽車維修，獨居，未婚無子女之家庭生活狀況等一切情狀（見本院金訴字卷第100、129頁），分別量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案如附表編號1、2、4所示之物，均係被告許明豪於本案詐欺犯罪所用之物，扣案如附表編號 6所示之物，係被告許明豪於本案詐欺犯罪所用之物，業據被告2人於審理中供陳明確（本院卷第99、128頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦定有明文。扣案附表編號3所示偽刻之「李天仁」印章1顆，應依前揭規定宣告沒收。至如附表編號1所示之物上固有偽造之「天宏投資股份有限公司」印文1枚、「天宏投資股份有限公司統一編號」章之印文1枚、「陳天仁」印文1枚、「李天仁」印文及署押各1枚，惟因如附表編號 1所示之物業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。　㈢犯罪所得：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經查，被告李修亮否認於本案有何犯罪所得，依卷證據，被告之犯行止於未遂，亦無從認定其確有所得，自無從宣告沒收或追徵。另被告許明豪於警詢時自承：監控手將1 萬元放在指定地點請我拿取用來支付車資，其中2,000元已經花完，剩下8,000元為警方查扣等語（偵卷第25頁），從而，扣案如附表編號5所示現金8,000元為被告許明豪之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收，未扣案之犯罪所得2,000元，亦依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲起訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附表：編號名稱備註 1 偽造之「天宏投資股份有限公司」存款憑證1紙 ⑴日期：113年8月30日、金額：50萬元 ⑵「天宏投資股份有限公司」印文1枚、「天宏投資股份有限公司統一編號」章之印文1枚、「陳天仁」印文1枚、「李天仁」印文及署押各1枚均為偽造 ⑶用以向陳進雄詐騙 2 偽造之「李天仁」工作證1張用以向陳進雄詐騙 3 偽造之「李天仁」印章1顆蓋印於編號1之「李天仁」印文 4 IPHONE 15手機1支（含SIM卡1張） ⑴IMEI1：000000000000000 　IMEI2：000000000000000 ⑵許明豪所有，用以聯繫本案其他詐欺集團成員 5 現金新臺幣8,000元許明豪於本案之犯罪所得 6 IPHONE 14 PRO手機1支（含SIM卡1張） ⑴IMEI：000000000000000 ⑵李修亮所有，用以聯繫本案其他詐欺集團成員附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12843號　　被　　　告　李修亮　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許明豪　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街000號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李修亮、許明豪與化名「郭哲榮」（下稱「郭哲榮」）、「陳慧昕」（下稱「陳慧昕」）、「柯尼塞格」（下稱「柯尼塞格」）之詐騙集團成員及該詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、3人以上詐欺取財、洗錢、偽造私文書之犯意聯絡，於民國113年間，陸續加入某具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐騙集團犯罪組織。由許明豪以收取金額百分之3為代價擔任面交車手，負責向被害人收取贓款；李修亮則以每日新臺幣（下同）5,000元為代價，擔任收水車手，負責監控面交車手，並收取面交車手轉交之贓款；另由「郭哲榮」、「陳慧昕」擔任行騙者。該詐欺集團於113年6月間，使用社群網站臉書、通訊軟體LINE，向陳進雄誆稱：將款項交付指定之收款專員，即可在「天宏櫃買App」上投資股票云云，並以天宏投資股份有限公司（編一編號：00000000號，下稱天宏公司）之名義，製作不實之商業操作合約書，向陳進雄行使之，致陳進雄陷於錯誤，於附表所示時、地，交付附表所示金額予假冒天宏公司員工之詐騙集團其他成員，該詐騙集團以此手法妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、嗣陳進雄於113年8月26日察覺有異報警後，「柯尼塞格」於 113年8月30日，指揮許明豪向陳進雄收取詐騙贓款，由李修亮負責監控許明豪，由該詐騙集團其他成員交付1萬元予許明豪作為工作費，許明豪即化名「李天仁」，持署名「李天仁」之私章（下稱「李天仁」私章）、天宏公司員工「李天仁」之工作證（下稱「李天仁」工作證），並製作天宏公司收取陳進雄50萬元之存款憑證（下稱上開存款憑證），向陳進雄行使之，足生損害於天宏公司。陳進雄交付現金3萬元及47萬元假鈔與許明豪，許明豪攜帶上開現金及假鈔，前往新竹縣○○鄉○○路000號旁水池邊與李修亮進行面交時，旋於同日12時12分許，當場為警逮捕而未遂。另扣得現金3萬8,0 00元（其中3萬元已由陳進雄領回），47萬元假鈔、「李天仁」私章、「李天仁」工作證、上開存款憑證、手機1支（I MEI：000000000000000、000000000000000號，下稱許明豪手機）、手機1支（IMEI：000000000000000號，下稱李修亮手機）等物。三、案經陳進雄訴請桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告李修亮於警、偵訊時之自白及偵查中之證述。 1、坦承全部犯罪事實。 2、證明同案被告許明豪亦曾有多次擔任該詐騙集團面交車手等事實（此部分犯行，另命警清查）。㈡被告許明豪於警、偵訊時之自白及偵查中之證述。 1、坦承全部犯罪事實。 2、證明同案被告李修亮亦曾有多次擔任該詐騙集團收水車手等事實（此部分犯行，另命警清查）。㈢告訴人陳進雄於警詢時之指述。 1、證明其有如起訴書犯罪事實欄所示，遭詐騙之事實。 2、本案查獲經過。㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供之對話紀錄、商業操作合約書、存款憑證5張。佐證告訴人受騙交付附表所示款項之事實。㈤搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案之47萬元假鈔、「李天仁」私章、「李天仁」工作證、上開存款憑證、許明豪手機、李修亮手機。許明豪受「柯尼塞格」指示，持「李天仁」私章、「李天仁」工作證，偽造並行使上開存款憑證，收取告訴人交付之現金3萬元及47萬元之事實。㈥被告許明豪手機翻拍照片。「柯尼塞格」於113年8月30日，指揮許明豪向陳進雄收取詐騙贓款之事實。二、核被告李修亮、許明豪所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告與本案詐欺集團共同偽造印章、印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人與「郭哲榮」、「陳慧昕」、「柯尼塞格」及該詐騙集團其他成員間，就三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告與本案詐欺集團成員就上開三人以上共同詐欺取財犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請審酌是否依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、沒收部分：　　另扣案之「李天仁」私章，請依刑法第219條宣告沒收之。「李天仁」工作證、上開存款憑證、許明豪手機等物，為被告許明豪所有且供犯罪所用之物；李修亮手機為被告李修亮所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。另被告許明豪自承獲得工作費1萬元（其中8,000元已扣案），為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段或第3 項規定，宣告沒收、追徵其價額。又上開存款憑證之沒收，已包括沒收其上之偽造印文、署押，是上開扣案偽造收據上之偽造印文、署押，尚無依刑法第219條規定，另為宣告沒收之必要，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、電子監控部分：　　請審酌本案被告2人均曾有加入其他詐欺集團擔任車手遭詐欺之前案記錄，惟前案經法院停止羈押後，仍繼續從事本案擔任詐欺集團面交及洗錢車手，顯有反覆實施詐欺犯罪之虞。是本署檢察官命被告2人限制住居並限制出境、出海外，另同時依刑事訴訟法第117條之1第1項準用同法第116條之2 第4項規定實施電子監控（電子腳鐐及圍籬），以避免被告2 人逃亡或再次擔任詐欺集團車手而反覆實施詐欺犯罪，是請貴院依法審酌上情，考量是否繼續實施電子監控。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃振倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪

2024-12-12

SCDM-113-金訴-784-20241212-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1175號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何順賢上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第981 8、12030號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文何順賢犯毀損罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、被告何順賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第68頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除補充被告於本院準備程序、審理時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第354條毀損罪；就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡數罪併罰：被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢依累犯加重其刑：被告有起訴書犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，並於民國110年10月4日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參以司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌被告所犯本案竊盜罪，與上開執行完畢之前案間，罪質相同，且前案與本案同為竊盜罪，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，有加重其刑之必要，本案關於被告犯竊盜罪部分，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於起訴書犯罪事實一㈠所載破壞車門門鎖及行車紀錄器電線後，復駕駛該自用小貨車供己代步使用，雖最後將該車開回原位附近停放，而經檢察官為不起訴處分確定；於起訴書犯罪事實一㈡所載竊取自用小貨車供己代步使用，均足見其所為顯不尊重他人財產權益，殊值譴責。又被告前有多次竊盜之前科，素行不佳，惟念被告犯後能坦承犯行，但未能與告訴人、被害人達成和解之犯後態度，所為造成告訴人及被害人之損失、竊得物品之價值，及其自述國中肄業之智識程度、入監前從事板模工工作，獨居、離婚之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨就毀損罪部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本判決論罪法條：　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9818號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第12030號　　被　　　告　何順賢　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段000號(臨) 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何順賢前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度易字第276號判決判處有期徒刑7月確定（甲案）；又因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以108年度易字第632號判決判處有期徒刑5月確定（乙案）。嗣甲、乙兩案經臺灣新竹地方法院以109年度聲字第1125號裁定應執行有期徒刑11月確定，於民國110年3月26日因縮行期滿假釋出監，並付保護管束，於 110年10月4日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，分別為下列犯行：　㈠基於毀棄損壞他人物品之犯意，於113年4月23日1時11分許，在新竹市○○區○○路0段00號前，持鐵絲破壞林晟宇之車牌號碼000-0000號自用小貨車副駕駛座車門門鎖，並拔斷車上行車紀錄器電線，致上開副駕駛座車門門鎖及車用行車紀錄器電線毀損而不堪使用，足以生損害於林晟宇。嗣林晟宇於同日上午7點發現其貨車停放方向與原先不同，查看車輛後發現上開毀損情事及何順賢遺留在貨車上之手機、證件，經調閱車上GPS定位系統，發現車輛曾遭駛離該處(所涉竊盜部分，另為不起訴處分)而報警處理始查悉上情。（113年度偵字第9818號）　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月13日4 時許，騎乘機車至新竹市○○區○○路0段000巷00號前，見温峻瑀之車牌號碼00-0000號自用小貨車（業已發還）車門未鎖，且車鑰匙置於儀表板上，遂以該車鑰匙發動上開自用小貨車，得手後供給代步使用。嗣温峻瑀發現遭竊後，報警處理，經警於同日8時30分許，在新竹縣○○鄉○○村0鄰00號前，尋獲上開自用小貨車，並採集現場遺留該貨車電門上鑰匙轉移之生物跡證，送驗後發現與何順賢DNA-STR型別相符，始查悉上情。（113年度偵字第12030號）二、案經林晟宇訴由新竹市警察局第三分局、新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：㈠犯罪事實一㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 被告何順賢於警詢及偵查中之供述。坦承於犯罪事實一、㈠所載時、地，毀損告訴人林晟宇上開自用小貨車副駕駛座車門門鎖之事實。 2 證人即告訴人林晟宇於警詢中之證述。證明犯罪事實一、㈠所載告訴人上開自用小貨車副駕駛座車門門鎖及車用行車紀錄器電線遭毀損之事實。 3 新竹市警察局第三分局朝山所偵查報告、新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單1份、現場照片(含車輛、遭毀損物品、遺留之手機及證件)8張、境福汽車有限公司統一發票1張、林晟宇貨車GPS定位紀錄1份 1.佐證被告於犯罪事實欄實一、㈠所載時、地毀損上開自用小貨車副駕駛座車門門鎖及車用行車紀錄器電線之事實。 2.證明犯罪事實一、㈠之查獲經過。 4 被告之刑案資料查註紀錄表1份。證明被告構成累犯之事實。㈡犯罪事實一㈡部分：編號證據名稱待證事實 1 被告何順賢於警詢及偵查中之供述。坦承於犯罪事實一、㈡所載時、地，竊取被害人温峻瑀之上開自用小貨車之事實。 2 被害人温峻瑀於警詢時之指述。證明犯罪事實一、㈡所載被害人上開自用小貨車遭竊之事實。 3 失車-案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、新竹縣政府警察局刑案現場勘察報告、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年6月21日刑生字第1136074523號鑑定書各1份。 1.證明警方尋獲上開自用小貨車，並發還予被害人之事實。 2.證明警方採集遺留在上開自用小貨車電門上鑰匙轉移之生物跡證，經送請內政部警政署刑事警察局為DNA型別鑑定，發現與被告之DNA-STR型別相符之事實。 3.佐證犯罪事實一、㈡之事實。 4 被告之刑案資料查註紀錄表1份。證明被告構成累犯之事實。二、被告何順賢雖就犯罪事實一、㈠所載辯稱：未毀損行車紀錄器電線等語。然查：告訴人林晟宇於警詢時證稱：113年4月 22日20時許將車輛停放後，直至翌日7時30分許始發現車輛曾遭駛離、車門鎖遭破壞、行車紀錄器遭拔掉、剪掉等語，復被告於113年4月23日1時11分許至2時33分許，駕駛告訴人上開自用小貨車至新竹縣寶山鄉東方之星高爾夫球場之外環道，再將車輛駛回原處停放，此部分為被告所不否認，並有 GPS定位系統紀錄1份在卷可佐，再觀諸卷附照片，行車紀錄器不僅電線遭剪斷、行車紀錄器亦遭拔下，堪認被告係為避免遭發現使用車輛而毀損上開行車紀錄器，是被告上開辯解應係臨訟卸責之詞，尚不足採信。三、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次犯行間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉晏如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑

2024-12-12

SCDM-113-易-1175-20241212-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第121號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉文淇上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第955號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文葉文淇犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告葉文淇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第64頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄第4行所載「因為注意左方來車過失與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿竹118縣道由西往東直行之林棋昕發生碰撞」更正為「應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿竹118縣道由西往東直行之林棋昕發生碰撞」，及第7行補充為「...於同日凌晨1時54分許，竟乘...」，及第8行補充為「基於肇事逃逸之犯意，搭乘不知情之友人戴德堂所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車逕行離開現場」。　㈡補充證人戴德堂於警詢之證述、證人廖木方於警詢之證述、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表為證據。三、論罪科刑：　㈠核被告葉文淇所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡檢察官主張被告應依累犯加重其刑。經查，被告前因毒品案件，經法院判處有期徒刑1年4月、7月，復經本院以104年度聲字第1559號裁定應執行有期徒刑1年10月，於112年6月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院1 10年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，被告於前案係犯毒品案件，與本案公共危險罪之犯罪情節、罪質均不相同，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不依累犯加重其刑。　㈢爰審酌被告駕駛車輛肇事後，因當時另案通緝中，為躲避查緝，竟趁到場員警忙於處理事故現場未及注意時離開現場，企圖逃避法律責任，所為雖值非難。惟念其犯後坦承犯行，與被害人和解、賠償其損失，態度尚可，又被告係待救護車、員警到場後才逃離現場，對被害人造成之危害較輕，兼衡被告前有多次毒品、竊盜前案紀錄，現在監執行中，素行不佳，及被告自述高中肄業之智識程度、入監前與家人種植水果為業、未婚無子女之家庭生活情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本判決論罪法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第955號　　被　　　告　葉文淇　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○路○ 　　　　　　　　　　　　　○段00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉文淇於民國113年3月10日凌晨1時45分許，駕駛車牌號碼0 00-0000自小客車，沿新竹縣關西鎮石光里243巷由南往北行駛，行經新竹縣關西鎮石光里243巷與竹118縣道交岔口欲左轉時，因為注意左方來車過失與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿竹118縣道由西往東直行之林棋昕發生碰撞，致林棋昕人車倒地受傷（過失傷害部份未據告訴）。葉文淇知悉已駕車肇事致人受傷，竟乘警察到場處理無暇顧及時，基於肇事逃逸之犯意逕行離開現場。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告葉文淇對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人林棋昕於警詢中證述情節相符，並有偵查報告、車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000自小客車領回保管單、和解書、現場照片、監視器畫面翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、新竹縣政府警察局新埔分局道路交通事故當事人登記聯單、新竹縣政府警察局新埔分局石光派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、酒精測定紀錄表等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，涉犯刑法第185之4條第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷

2024-12-12

SCDM-113-交訴-121-20241212-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1174號聲明異議人即受刑人陳泳志上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執再助字第50號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）前因洗錢防制法等案件遭判處應執行有期徒刑7月確定，經受刑人聲請易服社會勞動獲准，雖因民國113年9月25日驗尿未過經告誡乙次，並通知其應於113年10月16日14時許再接受尿檢，惟其於斯時到場，觀護人及佐理員並未實施尿檢，僅命其簽名後離去，嗣後竟於113年10月28日收受臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）113年度執再助字第50號執行傳票命令，以「未依規定程序採尿」為由撤銷易服社會勞動，惟該署公告之「履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書」、「檢察官辦理易服社會勞動作業要點」並無未依規定採尿即應撤銷易服社會勞動等規定；又受刑人本次犯行係犯詐欺及洗錢防制法，並非施用或持有、運輸毒品，亦無任何違反情節重大而應撤銷易服社會勞動處分；且檢察官未妥適說明受刑人有何應予撤銷之理由，逕以前開原因撤銷易服社會勞動，其裁量權行使容有瑕疵，故認檢察官執行指揮不當而聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。觀其立法目的在於以聲明異議，請求法院裁定變更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院95年度台抗字第48 6號裁定意旨參照）。本件受刑人因不服苗栗地檢署檢察官就本院112年度金訴字第217、473號確定判決所為之執行指揮（113年度執再助字第50號）而聲明異議，是本院自得就上開聲明異議加以審究，合先敘明。三、次按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。」、「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。」、「前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。」、「第2項及第3項之易服社會勞動履行期間，不得逾1年。」、「無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於第2項之情形應執行原宣告刑或易科罰金；於第3項之情形應執行原宣告刑」，刑法第41條第1項至第6項亦分別有所明定。則依上開法文規定，經法院判處6月以下有期徒刑惟不得易科罰金之刑事確定案件，得否以易服社會勞動之方式執行，係立法者賦予執行檢察官依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人等特殊事由，據以審酌應否准予易服社會勞動之裁量權，執行檢察官對於受刑人是否有不執行所宣告之刑，「難收矯正之效，或難以維持法秩序」之情事，具有「判斷之餘地」，法院僅得審查檢察官判斷程序是否違背法令、事實認定有無錯誤、有無逾越權限或濫用權力等。倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。四、經查：　㈠本件受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金訴字第217、473號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元；有期徒刑5月，併科罰金6萬元，應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣8萬元確定。嗣關於有期徒刑部分，經苗栗地檢署檢察官准予易服社會勞動後，受刑人於11 3年9月25日至苗栗地檢署報到，並當場簽署社會勞動人履行計畫書、執行切結書、「履行勞動時數」同意書、履行社會勞動應行注意及遵守事項切結書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、具結書等相關文件。復因受刑人前有施用毒品前科，經觀護人簽請檢察官同意，由觀護人當日依特定人員採驗尿液辦法要求進行驗尿，惟受刑人先以無尿等理由試圖逃避驗尿，後於驗尿過程中以夾帶尿包之方式試圖調換尿液，遂以受刑人未依規定程序採尿為由，否准其剩餘刑期易服社會勞動（受刑人已易服社會勞動4小時部分，折抵刑期1日），上開各情業據本院調取苗栗地檢署113年度執再助字第50號、113年度執助字第348號、113年度執聲他字第273 號、113年度刑護勞助字第46號、113年度刑護勞助字第47號執行卷宗核對卷內判決書、受刑人簽署社會勞動相關文件、苗栗地檢署採驗尿液特殊情況報告表、苗栗地檢署執行傳票命令及送達證書各1份屬實。　㈡雖受刑人主張本件犯行係違反洗錢防制法，而非違反毒品危害防制條例；又受刑人於113年7月23日所簽署之「履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書」所載內容（受刑人提出之切結書【聲證2】為未簽名之樣本，經查與其於113年7月2 3日在苗栗地檢署簽署之切結書內容大致相同）及「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」均無提及未依規定採尿，即應撤銷易服社會勞動，檢察官逕以此為由否准其易服社會勞動，其裁量權行使因不當連結而有瑕疵云云。然查，受刑人另於113年9月25日所簽署之「臺灣苗栗地方檢察署履行社會勞動應行注意及遵守事項切結書」，臚列撤銷社會勞動事由，其中第四項即為「毒品（含前科）案件，經驗尿呈陽性反應時」；並於「其他」一欄中第七項記載「依據毒品危害防制條例第三十三條、特定人員尿液採驗辦法及性侵害犯罪防治法第二十條，有施用毒品之社會勞動人應接受尿液採驗」。上開撤銷社會勞動事由既提及「含前科」，顯然不侷限於本案犯行係屬違反毒品危害條例案件，始得對受刑人進行採驗尿液程序；此外，其他事項中記載應依法接受尿液採驗之社會勞動人係「有施用毒品」者，而非限於「本件犯施用毒品」者。同時，苗栗地檢署於113年9月25日對受刑人採尿前，亦以書面告知其「採驗尿液時，絕不冒名頂替及夾帶尿包，或其他不法行為，如違反規定將被撤銷假釋、緩刑、緩起訴、社會勞動，絕無異議」，並由受刑人親自簽名，有具結書1紙附卷可查。而本案受刑人自107年至本件洗錢犯行前之 112年間，迭因施用毒品而經法院裁定執行觀察、勒戒及強制戒治處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，是依毒品危害防制條例第33條及特定人員尿液採驗辦法，受刑人於收受主管機關通知時，即有義務配合進行採尿送驗，與其是否犯毒品以外之案由無涉。詎料受刑人於113年9月25日非但拒絕採尿，後更欲以提前準備之尿包調換之，嚴重違反前揭應行注意及遵守事項切結書及具結書內容。　㈢受刑人陳報生活報告略以：其於113年9月22日因故前往友人住處，不慎吸入二手毒煙，雖非其自主施用毒品，然私下於 113年9月24日自行以試紙檢驗，結果真的中標了（意指呈毒品陽性反應），才以未至友人家前所收集之自己尿液充作檢驗之用等語，顯見受刑人於報到前明知其尿液呈毒品陽性反應，竟預謀於報到時以尿包逃避檢驗之行為甚明。審酌受刑人於易服社會勞動期間，有遵紀守法之義務，並接受檢察機關考核其品行是否達良善之必要，復因自身施用毒品前科，須不定期接受尿檢，惟受刑人竟於明知其尿液呈現毒品陽性反應之情況下，不坦認犯行，反以拒絕尿檢及掉包尿液等方式，企圖躲避觀護人之監督，其法治觀念及刑罰反應力實屬薄弱，而有非予入監執行難收矯正之效或難以維持法秩序之事由，檢察官因認本件如不發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效，且難以維持法秩序，並無何指揮違法及執行方法不當之可言。從而，檢察官之裁量無逾越法律授權範圍或事實誤認，亦未違反禁止不當連結原則。　㈣至受刑人稱其113年9月25日驗尿未過經告誡乙次，後依該告誡通知函於113年10月16日到場欲實施驗尿，觀護人及佐理員僅命其簽名而未予採尿，隨即撤銷易服社會勞動而認檢察官執行指揮不當云云，惟因受刑人上開違規行為，已達撤銷易服社會勞動之事由，業如前述，無再進行驗尿作業以確認毒品反應之必要，受刑人自難執此指摘執行檢察官否准易服社會勞動之執行指揮有何不當。是受刑人此部分主張，亦無理由。五、綜上所述，本案指揮執行之檢察官審酌觀護人就受刑人因未依規定程序採尿（試圖逃避驗尿及夾帶尿包），足認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為判斷，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。此外，復查無檢察官上開裁量權行使有何濫用或瑕疵情事，是本件檢察官以113年度執再助字第50號執行命令傳喚受刑人到案執行，即無違法或不當之處，受刑人以檢察官執行之指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語

2024-12-06

SCDM-113-聲-1174-20241206-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度金訴字第745號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告丁○○ 乙○○ 甲○○ 丙○○ 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 度少連偵字第32號），業經本院辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日刑事第二庭法官劉得為以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官陳紀語

2024-12-03

SCDM-112-金訴-745-20241203-2

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第391號原告胡玉英張美文張智謙張煉謙兼上4人之共同訴訟代理人張瑞謙被告臺發營造有限公司法定代理人范國威被告魏漢忠上列被告等因被告魏漢忠被訴本院113年度交易字第528號過失傷害案件，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官劉得為法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官蕭妙如

2024-11-29

SCDM-113-交附民-391-20241129-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第302號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳志豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年偵字第158 28號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳志豪本應注意汽車停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，亦不得利用道路為工作場所，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於民國112年1月15日14時59分許，在新竹縣○○鄉○○街00號住處前，將車牌號碼000-0000號自用小客車跨佔車道停放，並朝路中央噴灑水柱清洗車頂，適有告訴人許紫妍（原名：許瑄芸）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新竹縣新豐鄉文昌街由西往東方向行駛至該處附近時，為閃避噴濺之水花而往左跨越分向限制線駛入來車道，並於行駛至新竹縣○○ 鄉○○街00號前時，與沿新竹縣新豐鄉文昌街由東往西方向行駛之陳亦萱所騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車發生擦撞，致告訴人許紫妍受有左膝與左踝擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。三、查公訴人認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人許紫妍具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語

2024-11-29

SCDM-113-交易-302-20241129-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第700號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李秉逸上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第4249號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李秉逸於民國113年1月27日1時39分許，在新竹市○區○○路0段000號Circle Bistro酒吧前，因見告訴人邱彥程與其女友互動親密，遂基於傷害之犯意，先以拳頭及腳攻擊告訴人邱彥程之頭部及身體，再持塑膠槌子毆打其手腳及背部，致其受有頭部外傷併頭暈、顏面及右膝擦挫傷、左肘鈍傷疼痛等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。三、查公訴人認被告係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人邱彥程具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語

2024-11-29

SCDM-113-易-700-20241129-1

竹簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第173號原告王美惠被告陳禮堡上列被告因被訴本院113年度金簡字第135號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官卓怡君法官劉得為以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官陳紀語

2024-11-29

SCDM-113-竹簡附民-173-20241129-1