Know99判決書

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3146號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李俊達上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2209號），本院裁定如下：　　主　文李俊達犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李俊達因強盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款定有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。三、經查：　㈠本院業已給予受刑人陳述意見之機會，經其表示無意見，有本院受刑人對檢察官聲請定應執行刑意見書在卷可稽（見本院卷第109頁），合先敘明。　㈡受刑人因強盜等數罪，經分別判決如附表所示，均經確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查。附表編號1、2所示之罪係屬得易科罰金之罪，附表編號3所示之罪則屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，而有刑法第50條第1項但書規定之情形。茲檢察官依受刑人請求向本院聲請合併定應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月 23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可按（見本院卷第11頁），經核尚無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表編號1所示之未經許可於夜間及公共場所攜帶刀械罪、附表編號2所示之施用第二級毒品罪、附表編號3所示之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，均核屬不同犯罪類型，且其行為態樣、手段及動機均不相同，各罪依附程度較低；又佐以附表編號1、2所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑4月。另審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、受刑人之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。　㈢至附表編號1、2所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名槍砲彈藥刀械管制條例毒品危害防制條例加重強盜宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑7年4月犯　罪　日　期 111/11/19~111/11/22 112/03/21 110/09/10~110/09/11 偵查(自訴)機關年度及案號臺北地檢111年度偵字第39739號臺北地檢112年度毒偵字第924號臺北地檢110年度偵字第27605號等最　後事實審法　　院臺北地院臺北地院臺灣高院案　　號 112年度簡字第577號 112年度簡字第1478號 112年度原上訴字第247號判決日期 112/03/06 112/05/25 113/06/25 確　定判　決法　　院臺北地院臺北地院最高法院案　　號 112年度簡字第577號 112年度簡字第1478號 113年度台上字第3388號判　　決確定日期 112/06/14 112/06/27 113/09/26 是否為得易科罰　金　之　案　件是是否備　　註臺北地檢112年度執字第3906號臺北地檢112年度執字第4508號臺北地檢113年度執字第7448號編號1-2經臺灣臺北地方法院112年度聲字第1307號裁定應執行有期徒刑4月（已執畢）

2024-11-26

TPHM-113-聲-3146-20241126-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3871號聲請人即被告蕭貿鈞上列被告因強盜案件（113年度訴字第806號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蕭貿鈞（下稱被告）因家中生意失敗，舅舅罹癌，為解決家中經濟煩惱出賣名下房子，又因交友不慎遭盜現金，故因家中經濟困境方犯下本案。又被告自小由母親及舅舅撫養，羈押期間非常擔心家中情形，被告無逃亡紀錄，請給予被告具保之機會，讓被告回家分擔家中經濟壓力，願意定期至轄區派出所報到、限制出海出境及配戴電子腳鐐，爰依法聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：㈠、被告因強盜案件，經檢察官提起公訴，而經本院訊問後，認被告涉犯刑法第330條第1項結夥3人以上攜帶兇器強盜罪，犯罪嫌疑屬重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，不足以確保審判程序之順利進行，而於民國113年5月27日起予以羈押，於同年8月27日起對被告第二次延長羈押2月，嗣於同年10月27日起對被告第三次延長羈押2月在案。㈡、被告固以前揭情詞聲請具保停止羈押，然被告因犯加重強盜罪，業經本院於113年11月19日以113年度訴字第806號判決判處有期徒刑7年3月在案，足認被告之犯罪嫌疑重大，並已受重刑之諭知，客觀上畏罪逃亡規避刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認其有逃亡之虞。再考量本案雖已宣判，惟尚未確定，仍有後續審判、執行之刑事司法程序待進行，是經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，本院認並無以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段確保審判或刑罰執行程序之順利進行，而有繼續羈押被告之必要。是認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，故本院予以羈押，應屬有據，被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。㈢、至聲請意旨所指被告須返家分擔家中經濟狀況等情，核屬個人事由，與羈押之必要性無涉，非本院所得審酌，堪認聲請意旨所陳，難認有據，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCDM-113-聲-3871-20241126-1

簡

臺灣臺中地方法院

殺人未遂等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2065號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1742號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡世傑被告張皓威上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 146號、第1831號、第3098號、第8333號、第8646號），因被告自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（111年度訴字第1855號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文蔡世傑犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張皓威犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實更正如下，並補充以下證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。㈠、犯罪事實【即起訴書犯罪事實欄二】：緣林煜捷與王信邦（上2人本院另行審結）間因債務問題而有糾紛，2人相約於民國110年12月31日晚上9時40分許，在臺中市○○區○○路0段000 號「星巴克咖啡」前談判，林煜捷、王信邦即各自基於在公共場所聚集三人以上，首謀下手實施強暴之犯意，由林煜捷邀約翁守進、吳格廷、林稚喻、吳格林（上4人業經判處罪刑）、張皓威及綽號「小胖」之真實姓名年籍不詳之人前往談判；王信邦則邀約林意森、周孟德（上2人業經判處罪刑）、蔡世傑前往談判。翁守進及林稚喻並分別攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之開山刀2把（均預藏放置於車上）及辣椒水1瓶，前往現場。翁守進、林稚喻（上2人均另具有意圖供行使之用而攜帶兇器之主觀犯意）與吳格廷、吳格林、張皓威及「小胖」共同基於在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴之犯意聯絡；林意森、周孟德、蔡世傑亦共同基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡，分別隨同林煜捷、王信邦前往。雙方於上揭時、地碰面後，王信邦、林煜捷先下車談判，隨後發生口角爭執，而後雙方人馬即分別下車互毆，王信邦先持椅子毆打林煜捷，使林煜捷受有頭部挫傷、雙上肢多處擦挫傷、雙下肢多處擦挫傷、左肩部挫傷等傷害，王信邦、林意森另行毆打翁守進，使翁守進受有顏面部挫傷、雙上肢多處擦挫傷、左下肢多處擦挫傷等傷害（傷害部分業據翁守進、林煜捷撤回告訴）；林稚喻並持辣椒水朝王信邦、林意森噴灑。翁守進遭王信邦、林意森毆打後，竟自車號000-0000號自小客車副駕駛座旁取出預藏之開山刀，朝王信邦、林意森頭部、上半身砍殺，使王信邦受有頭皮開放性傷口、左肩開放性傷口、背部開放性傷口、腹部開放性傷口、左下肢開放性傷口等傷害；林意森則受有右手肘皮瓣掀裂傷併尺骨碎片骨折及肌肉斷裂、背部深裂傷等傷害；吳格林見上開情景亦基於意圖供行使之用而攜帶兇器之犯意，至上開車輛拿取開山刀1把揮舞，並以此方式妨害公眾之安寧秩序。嗣因民眾報案，員警到場處理後，始查獲上情。㈡、補充證據：「被告張皓威、蔡世傑分別於本院準備程序時之自白」、「本院111年11月23日準備程序中之勘驗筆錄1份」及「光碟勘驗截圖1份」。二、論罪科刑㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。被告蔡世傑就上開犯行，與同案被告林意森、周孟德；被告張皓威就上開犯行，與同案被告翁守進、林稚喻、吳格廷、吳格林及「小胖」，分別具犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。㈡、被告蔡世傑前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度聲字第3485號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，於109 年8月6日縮短刑期假釋出監，並於110年1月6日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢；被告張皓威前因賭博案件，經本院108年度易字第2646號判決判處有期徒刑3月確定，於109 年5月7日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可按（見本院卷一第75-76、127-142頁），被告2人於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固均為累犯，惟審酌被告2人所犯前案與本案所犯妨害秩序案件，犯行之罪質、犯罪手段、保護法益均有不同，本院認於其本案所犯罪名經審酌各項量刑事由後，已足以充分評價其所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，依司法院釋字第775號解釋意旨，均不依刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人分別因同案被告林煜捷與王信邦間存有債務糾紛，竟在公共場所聚集3人以上下手實施強暴，對公共秩序造成相當程度之危害，所為可議，惟念及雙方衝突時間不長，被告2人終能坦承犯行，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、智識程度、年紀、素行、家庭與生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷三第419頁、本院卷四第289頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　扣案之開山刀2把及辣椒水1瓶，均非被告2人所有，亦非違禁物，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官林卓儀、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第1146號 111年度偵字第1831號 111年度偵字第3098號 111年度偵字第8333號 111年度偵字第8646號　　被　　　告　翁守進　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號3樓之3 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴皆穎律師　　被　　　告　林煜捷　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳格廷　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林稚喻　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號之3 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號7之　　　　　　　　　　　　　10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張皓威　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳格林　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林意森　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　(另案在押) 　　　　　　　　蔡世傑　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周孟德　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王信邦　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖述樑　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市西屯區市○○○路000號　　　　　　　　　　　　(臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　王錫瑶　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林進長　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○村○街00巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳志豪　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳承龍　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳忠展　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、前案紀錄：張皓威前因賭博案件，經臺灣臺中地方法院判決有期徒刑3月確定，於民國109年5月7日易科罰金執行完畢；王信邦前因毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院判決有期徒刑8年確定，於110年6月25日執行完畢；蔡世傑前因毒品案件，經臺灣臺中地方法院判決有期徒刑2年2月確定，於110 年1月22日執行完畢；王錫瑶前因毒品案件，經最高法院判決有期徒刑10年確定，於110年5月2日執行完畢；陳志豪前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院判決有期徒刑11月確定，於107年8月28日易科罰金執行完畢；吳承龍前因妨害自由案件，經臺灣高等法院判決有期徒刑8月確定，於106年8月11 日執行完畢。二、翁守進、林煜捷、吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林、林意森、蔡世傑、周孟德、王信邦等人涉嫌妨害秩序等罪部分：緣林煜捷與王信邦間因債務問題而有糾紛，2人相約於110年 12月31日晚上9時40分許在臺中市○○區○○路0段000號「星巴克咖啡」前談判，林煜捷、王信邦即基於首謀在公眾得出入之場所聚集施強暴之犯意聯絡，由林煜捷邀約翁守進、吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林及綽號「小胖」之真實姓名年籍不詳之人前往談判；王信邦則邀約林意森、蔡世傑、周孟德前往談判。翁守進則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集施強暴之犯意聯絡，吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林、林意森、蔡世傑、周孟德則基於在公眾得出入之場所聚集下手施強暴之犯意聯絡，分別隨同林煜捷、王信邦前往。翁守進並隨身攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之開山刀2把作為兇器。雙方於上揭時、地碰面後，王信邦、林煜捷先下車談判，隨後發生口角爭執，而後雙方人馬即分別下車互毆，王信邦先持椅子毆打林煜捷，使林煜捷受有頭部挫傷、雙上肢多處擦挫傷、雙下肢多處擦挫傷、左肩部挫傷等傷害，王信邦、林意森另行毆打翁守進，使翁守進受有顏面部挫傷、雙上肢多處擦挫傷、左下肢多處擦挫傷等傷害（傷害部分業據翁守進、林煜捷撤回告訴，爰不另為不起訴處分，詳後述）。而翁守進遭王信邦、林意森毆打後，竟與綽號「小胖」之人，分別基於殺人之犯意，自車號000-0000號自小客車副駕駛座旁取出預藏之開山刀，朝王信邦、林意森頭部、上半身砍殺，使王信邦受有頭皮開放性傷口、左肩開放性傷口、背部開放性傷口、腹部開放性傷口、左下肢開放性傷口等傷害而未遂；林意森則受有右手肘皮瓣掀裂傷併尺骨碎片骨折及肌肉斷裂、背部深裂傷等傷害而未遂。而以此方式公然聚眾施以強暴，並已影響危害該處所之安寧與秩序。經現場民眾報警處理，經員警到場調閱監視器後，循線查知上情。三、王信邦、廖述樑、王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人涉嫌妨害秩序等罪部分：廖述樑與廖柏捷前因債務問題而有糾紛，雙方於111年1月7日相約在臺中市○○ 區○○路0段000○0號「銀櫃KTV」503號包廂討論債務，然廖述樑即基於首謀在公眾得出入之場所聚集施強暴之犯意，王信邦、王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人則基於在公眾得出入之場所聚集施強暴之犯意聯絡，由廖述樑邀約王信邦，王信邦再邀集其他人等前往「銀櫃KTV」包廂內，而廖柏捷則與謝宏鈞一同前往，然雙方於討論債務時一言不合，廖述樑即基於傷害之犯意，與廖柏捷、謝宏鈞互毆，使廖柏捷受有胸壁鈍挫傷、前額鈍挫傷併腦震盪之傷害，謝宏鈞則受有頭皮開放性傷口、右側前臂擦傷、右側手部擦傷等傷害。王信邦見狀後隨即阻止廖述樑與廖柏捷、謝宏鈞互毆，並基於強制之犯意，命廖柏捷簽立面額新臺幣25 0萬元之本票1張及車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書供其收執，使廖柏捷行無義務之事，而王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人則在場助勢，以此方式在「銀櫃KTV」之公共場所聚集三人以上，施強暴行為，影響並危害安寧與秩序。嗣因警獲報後到場處理，當場將王信邦，王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森逮捕並通知廖述樑到案說明，始查知上情。四、案經王信邦、林意森、翁守進、林煜捷告訴(犯罪事實欄二部份)、廖柏捷委任張右人律師告訴及謝宏鈞告訴(犯罪事實欄三部份)及本署檢察官指揮臺中市政府警察局第五分局、第六分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠犯罪事實欄二部份編號證據名稱待證事實 1 被告翁守進於警詢及偵查中之供述 ⑴被告翁守進坦承有持刀砍傷告訴人王信邦、林意森之事實，然辯稱其沒有殺人犯意等語。 ⑵坦承與被告林煜捷、吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林等人共同前往星巴克咖啡商討債務，現場並有互毆等事實。 2 被告林煜捷於警詢及偵查中之供述 ⑴被告林煜捷坦承因與被告王信邦間之債務問題，雙方相約至星巴克咖啡談判等事實。 ⑵坦承有邀約被告翁守進、林煜捷、吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林共同前往談判之事實。 3 被告吳格廷於警詢及偵查中之供述其係受被告林煜捷之邀約前往現場談判之事實。 4 被告林稚喻於警詢及偵查中之供述其係受被告林煜捷之邀約前往現場談判之事實。 5 被告張皓威於警詢及偵查中之供述其係受被告林煜捷之邀約前往現場談判之事實。 6 被告吳格林於警詢及偵查中之供述其係受被告林煜捷之邀約前往現場談判之事實。 7 被告王信邦於警詢及偵查中之供述 ⑴被告王信邦坦承因與被告林煜捷間之債務問題雙方相約在星巴克咖啡談判之事實。 ⑵坦承有邀約被告林意森、蔡世傑、周孟德共同前往談判之事實。 ⑶其遭被告翁守進持刀砍傷之事實。 8 被告林意森於警詢及偵查中之供述 ⑴其係受被告王信邦之邀約前往現場談判之事實。 ⑵其遭被告翁守進、「小胖」持刀砍傷之事實。 9 被告蔡世傑於警詢及偵查中之供述其係受被告王信邦之邀約前往現場談判之事實。 10 被告周孟德於警詢及偵查中之供述其係受被告王信邦之邀約前往現場談判之事實。 11 臺中榮民總醫院診斷證明書及病歷0份被告王信邦所受傷勢之事實。 12 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書被告林意森所受傷勢之事實。 13 現場照片及監視器錄影畫面截圖雙方係在公眾得出入之場所實施強暴脅迫犯行之事實。 14 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之開山刀照片被告翁守進、綽號「小胖」之人所持之凶器之事實。 15 被告張皓威、蔡世傑之刑事資料查註記錄表被告張皓威、蔡世傑構成累犯之事實。　㈡犯罪事實欄三部份編號證據名稱待證事實 1 被告廖述樑於警詢及偵查中之供述 ⑴被告廖述樑坦承與告訴人廖柏捷間有債務糾紛，其告知被告王信邦後，被告王信邦稱可代為處理等事實。 ⑵坦承有與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 2 被告王信邦於警詢及偵查中之供述 ⑴被告王信邦坦承應被告廖述樑之請求，代為處理被告廖述樑與告訴人廖柏捷間之債務糾紛 ⑵坦承有要求告訴人廖柏捷簽立本票、車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書等事實，惟否認有何強制犯行，辯稱是告訴人廖柏捷自己寫的。 3 被告王錫瑶於警詢及偵查中之供述其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌之事實，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 4 被告林進長於警詢及偵查中之供述其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌之事實，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆互毆，伊將告訴人廖柏捷、謝宏鈞推倒在沙發等事實。 5 被告陳志豪於警詢及偵查中之供述其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 6 被告吳承龍於警詢及偵查中之供述其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 7 被告吳忠展於警詢及偵查中之供述其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 8 被告林意森於警詢及偵查中之供述其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實，而是被告王信邦協調債務之事實。 9 告訴人廖柏捷於警詢及偵查中之證述其遭被告廖述樑毆打後，遭被告王信邦強制簽立本票、車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書等事實。 10 告訴人謝宏鈞於警詢及偵查中之證述其遭被告廖述樑毆打之事實。 11 臺中榮民總醫院診斷證明書及病歷0份告訴人廖柏捷所受傷勢之事實。 12 林新醫院診斷證明書告訴人謝宏鈞所受傷勢之事實。 13 扣案之本票、車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書告訴人廖柏捷遭被告王信邦強迫簽立本票等文件之事實。 14 扣押筆錄、扣押物品目錄表全部犯罪事實。 15 被告王錫瑶、陳志豪、吳承龍之刑事資料查註記錄表被告王錫瑶、陳志豪、吳承龍構成累犯之事實。二、所犯法條：　㈠刑法妨害秩序罪章之第149、150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略以：「一、隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務認為必須於『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年上字第621號判例、92年度台上字第5192號判決參照）。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。二、為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2 條第1 項及其於106 年4 月19 日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確…（109年1月15日刑法第149 條修正理由參照）」、「一、修正原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第一百四十九條說明一至三。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能…。二、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31年上字第1513號、28年上字第3428號判例參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。三參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第二項… （109年1月15日刑法第149條修正理由參照）」。　㈡犯罪事實欄二部分：核被告翁守進所為，係犯刑法第271條第 2項之殺人未遂及同法第150條第1項後段、第2項第1款之攜帶兇器公然聚眾下手施強暴脅迫等罪嫌；被告林煜捷、王信邦所為，均係犯刑法第150條第1項後段之公然聚眾首謀及下手施強暴脅迫罪嫌；被告吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林、林意森、蔡世傑、周孟德等人則係犯刑法第150條第1項後段之公然聚眾下手施強暴脅迫罪嫌。被告翁守進、林煜捷、吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林及綽號「小胖」之人，及被告王信邦、林意森、蔡世傑、周孟德等人分別就上開妨害秩序罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，請各自論以共同正犯。被告翁守進涉嫌殺人未遂及妨害秩序罪間，犯意個別，行為互異，請分論併罰，然其與告訴人王信邦、林意森於偵查中達成和解，告訴人王信邦、林意森均撤回告訴，此有本署訊問筆錄在卷可佐，此部分請酌以減輕其刑。扣案開山刀2 支為被告翁守進所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。　㈢犯罪事實欄三部分：核被告廖述樑所為，係犯刑法第150條第 1項後段之公然聚眾首謀施強暴脅迫及同法第277條第1項之傷害等罪嫌；被告王信邦所為，係犯刑法第150條第1項後段之公然聚眾下手施強暴脅迫及同法第304條第1項強制等罪嫌；被告王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人所為，則均係犯刑法第150條第1項前段之公然聚眾施強暴脅迫在場助勢罪嫌。被告廖述樑等人就上開妨害秩序部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告廖述樑涉犯妨害秩序及傷害罪間及被告王信邦涉嫌妨害秩序及強制罪間，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條前段之規定，從一重之妨害秩序罪處斷。扣案之本票、車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書，為犯罪所生之物，且已屬被告王信邦所有，請依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。　㈣被告張皓威、王信邦、蔡世傑、王錫瑶、陳志豪、吳承龍有犯罪事實欄一所載之論罪科刑執行紀錄，此有刑案資料查註紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、不另為不起訴處分：　㈠犯罪事實欄二部分：告訴及報告意旨另認被告林意森及王信邦對告訴人翁守進、林煜捷涉嫌傷害罪嫌，惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回告訴；其告訴已經撤回者，應為不起訴處分。刑事訴訟法第238條第1項、第252條 5款分別定有明文。經查，本件被告林意森及王信邦所為，如成立犯罪，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人翁守進、林煜捷於本署訊問時，當庭表示撤回告訴，本署訊問筆錄在卷可稽，然此部分倘成立犯罪，因與前揭經起訴之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，而其餘被告雖報告意旨認涉有傷害罪嫌，然依卷內資料並無明確事證認渠等涉有傷害罪嫌，然此部分一併為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。　㈡犯罪事實欄三部分：告訴及報告意旨雖認被告王信邦、廖述樑、王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇、第277條第1項之傷害及第346條第1項之恐嚇取財等罪，而告訴意旨則認為被告王信邦等人所為，係犯刑法第330條第1項、第328條第1項之加重強盜罪部分。然依卷內相關卷證，現場並未扣得告訴人所指稱之電擊棒、小刀等犯罪工具，且觀諸告訴人2人所受之傷勢，亦無遭刀具或電擊棒所致之傷勢，且告訴人謝宏鈞於偵查中陳稱表示無法確認遭何人毆打，又本案係為告訴人廖柏捷與被告廖述樑間之債務糾紛，然係借款或賭債雙方各執一詞，且查無證據已實其說，則尚難僅憑告訴人所述，即認定被告王信邦等人涉有加重強盜罪嫌，而依被告王信邦與廖述樑於偵查中供稱係被告廖述樑毆打告訴人2人，其餘被告並為對告訴人2人有何傷害或恐嚇等行為，難認有告訴及報告意旨所指之犯行，然此部分倘成立犯罪，因與前揭經起訴之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。此外，告訴意旨亦稱被告王信邦等人於案發後欲強行將告訴人2人強拉上車帶離現場，告訴人2人趁隙逃離並報警之情，認被告王信邦、廖述樑、王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人另涉有刑法妨害自由罪嫌，然被告王信邦等人於警詢時均否認有何強押告訴人2人上車之行為，且現場監視器亦無錄得告訴人2人有遭強押上車之情，此部分亦難僅憑告訴人2人之單一指述即認定被告王信邦等人涉有妨害自由罪嫌，然若成立犯罪，因與前揭經起訴之部分為同一行為之延續，具有想像競合之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，亦爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林念儀

2024-11-26

TCDM-113-簡-1742-20241126-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2065號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1742號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡世傑被告張皓威上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 146號、第1831號、第3098號、第8333號、第8646號），因被告自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（111年度訴字第1855號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文蔡世傑犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張皓威犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實更正如下，並補充以下證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。㈠、犯罪事實【即起訴書犯罪事實欄二】：緣林煜捷與王信邦（上2人本院另行審結）間因債務問題而有糾紛，2人相約於民國110年12月31日晚上9時40分許，在臺中市○○區○○路0段000 號「星巴克咖啡」前談判，林煜捷、王信邦即各自基於在公共場所聚集三人以上，首謀下手實施強暴之犯意，由林煜捷邀約翁守進、吳格廷、林稚喻、吳格林（上4人業經判處罪刑）、張皓威及綽號「小胖」之真實姓名年籍不詳之人前往談判；王信邦則邀約林意森、周孟德（上2人業經判處罪刑）、蔡世傑前往談判。翁守進及林稚喻並分別攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之開山刀2把（均預藏放置於車上）及辣椒水1瓶，前往現場。翁守進、林稚喻（上2人均另具有意圖供行使之用而攜帶兇器之主觀犯意）與吳格廷、吳格林、張皓威及「小胖」共同基於在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴之犯意聯絡；林意森、周孟德、蔡世傑亦共同基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡，分別隨同林煜捷、王信邦前往。雙方於上揭時、地碰面後，王信邦、林煜捷先下車談判，隨後發生口角爭執，而後雙方人馬即分別下車互毆，王信邦先持椅子毆打林煜捷，使林煜捷受有頭部挫傷、雙上肢多處擦挫傷、雙下肢多處擦挫傷、左肩部挫傷等傷害，王信邦、林意森另行毆打翁守進，使翁守進受有顏面部挫傷、雙上肢多處擦挫傷、左下肢多處擦挫傷等傷害（傷害部分業據翁守進、林煜捷撤回告訴）；林稚喻並持辣椒水朝王信邦、林意森噴灑。翁守進遭王信邦、林意森毆打後，竟自車號000-0000號自小客車副駕駛座旁取出預藏之開山刀，朝王信邦、林意森頭部、上半身砍殺，使王信邦受有頭皮開放性傷口、左肩開放性傷口、背部開放性傷口、腹部開放性傷口、左下肢開放性傷口等傷害；林意森則受有右手肘皮瓣掀裂傷併尺骨碎片骨折及肌肉斷裂、背部深裂傷等傷害；吳格林見上開情景亦基於意圖供行使之用而攜帶兇器之犯意，至上開車輛拿取開山刀1把揮舞，並以此方式妨害公眾之安寧秩序。嗣因民眾報案，員警到場處理後，始查獲上情。㈡、補充證據：「被告張皓威、蔡世傑分別於本院準備程序時之自白」、「本院111年11月23日準備程序中之勘驗筆錄1份」及「光碟勘驗截圖1份」。二、論罪科刑㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。被告蔡世傑就上開犯行，與同案被告林意森、周孟德；被告張皓威就上開犯行，與同案被告翁守進、林稚喻、吳格廷、吳格林及「小胖」，分別具犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。㈡、被告蔡世傑前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度聲字第3485號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，於109 年8月6日縮短刑期假釋出監，並於110年1月6日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢；被告張皓威前因賭博案件，經本院108年度易字第2646號判決判處有期徒刑3月確定，於109 年5月7日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可按（見本院卷一第75-76、127-142頁），被告2人於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固均為累犯，惟審酌被告2人所犯前案與本案所犯妨害秩序案件，犯行之罪質、犯罪手段、保護法益均有不同，本院認於其本案所犯罪名經審酌各項量刑事由後，已足以充分評價其所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，依司法院釋字第775號解釋意旨，均不依刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人分別因同案被告林煜捷與王信邦間存有債務糾紛，竟在公共場所聚集3人以上下手實施強暴，對公共秩序造成相當程度之危害，所為可議，惟念及雙方衝突時間不長，被告2人終能坦承犯行，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、智識程度、年紀、素行、家庭與生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷三第419頁、本院卷四第289頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　扣案之開山刀2把及辣椒水1瓶，均非被告2人所有，亦非違禁物，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官林卓儀、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第1146號 111年度偵字第1831號 111年度偵字第3098號 111年度偵字第8333號 111年度偵字第8646號　　被　　　告　翁守進　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號3樓之3 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴皆穎律師　　被　　　告　林煜捷　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳格廷　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林稚喻　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號之3 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號7之　　　　　　　　　　　　　10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張皓威　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳格林　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林意森　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　(另案在押) 　　　　　　　　蔡世傑　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周孟德　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王信邦　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖述樑　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市西屯區市○○○路000號　　　　　　　　　　　　(臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　王錫瑶　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林進長　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○村○街00巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳志豪　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳承龍　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳忠展　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、前案紀錄：張皓威前因賭博案件，經臺灣臺中地方法院判決有期徒刑3月確定，於民國109年5月7日易科罰金執行完畢；王信邦前因毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院判決有期徒刑8年確定，於110年6月25日執行完畢；蔡世傑前因毒品案件，經臺灣臺中地方法院判決有期徒刑2年2月確定，於110 年1月22日執行完畢；王錫瑶前因毒品案件，經最高法院判決有期徒刑10年確定，於110年5月2日執行完畢；陳志豪前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院判決有期徒刑11月確定，於107年8月28日易科罰金執行完畢；吳承龍前因妨害自由案件，經臺灣高等法院判決有期徒刑8月確定，於106年8月11 日執行完畢。二、翁守進、林煜捷、吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林、林意森、蔡世傑、周孟德、王信邦等人涉嫌妨害秩序等罪部分：緣林煜捷與王信邦間因債務問題而有糾紛，2人相約於110年 12月31日晚上9時40分許在臺中市○○區○○路0段000號「星巴克咖啡」前談判，林煜捷、王信邦即基於首謀在公眾得出入之場所聚集施強暴之犯意聯絡，由林煜捷邀約翁守進、吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林及綽號「小胖」之真實姓名年籍不詳之人前往談判；王信邦則邀約林意森、蔡世傑、周孟德前往談判。翁守進則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集施強暴之犯意聯絡，吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林、林意森、蔡世傑、周孟德則基於在公眾得出入之場所聚集下手施強暴之犯意聯絡，分別隨同林煜捷、王信邦前往。翁守進並隨身攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之開山刀2把作為兇器。雙方於上揭時、地碰面後，王信邦、林煜捷先下車談判，隨後發生口角爭執，而後雙方人馬即分別下車互毆，王信邦先持椅子毆打林煜捷，使林煜捷受有頭部挫傷、雙上肢多處擦挫傷、雙下肢多處擦挫傷、左肩部挫傷等傷害，王信邦、林意森另行毆打翁守進，使翁守進受有顏面部挫傷、雙上肢多處擦挫傷、左下肢多處擦挫傷等傷害（傷害部分業據翁守進、林煜捷撤回告訴，爰不另為不起訴處分，詳後述）。而翁守進遭王信邦、林意森毆打後，竟與綽號「小胖」之人，分別基於殺人之犯意，自車號000-0000號自小客車副駕駛座旁取出預藏之開山刀，朝王信邦、林意森頭部、上半身砍殺，使王信邦受有頭皮開放性傷口、左肩開放性傷口、背部開放性傷口、腹部開放性傷口、左下肢開放性傷口等傷害而未遂；林意森則受有右手肘皮瓣掀裂傷併尺骨碎片骨折及肌肉斷裂、背部深裂傷等傷害而未遂。而以此方式公然聚眾施以強暴，並已影響危害該處所之安寧與秩序。經現場民眾報警處理，經員警到場調閱監視器後，循線查知上情。三、王信邦、廖述樑、王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人涉嫌妨害秩序等罪部分：廖述樑與廖柏捷前因債務問題而有糾紛，雙方於111年1月7日相約在臺中市○○ 區○○路0段000○0號「銀櫃KTV」503號包廂討論債務，然廖述樑即基於首謀在公眾得出入之場所聚集施強暴之犯意，王信邦、王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人則基於在公眾得出入之場所聚集施強暴之犯意聯絡，由廖述樑邀約王信邦，王信邦再邀集其他人等前往「銀櫃KTV」包廂內，而廖柏捷則與謝宏鈞一同前往，然雙方於討論債務時一言不合，廖述樑即基於傷害之犯意，與廖柏捷、謝宏鈞互毆，使廖柏捷受有胸壁鈍挫傷、前額鈍挫傷併腦震盪之傷害，謝宏鈞則受有頭皮開放性傷口、右側前臂擦傷、右側手部擦傷等傷害。王信邦見狀後隨即阻止廖述樑與廖柏捷、謝宏鈞互毆，並基於強制之犯意，命廖柏捷簽立面額新臺幣25 0萬元之本票1張及車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書供其收執，使廖柏捷行無義務之事，而王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人則在場助勢，以此方式在「銀櫃KTV」之公共場所聚集三人以上，施強暴行為，影響並危害安寧與秩序。嗣因警獲報後到場處理，當場將王信邦，王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森逮捕並通知廖述樑到案說明，始查知上情。四、案經王信邦、林意森、翁守進、林煜捷告訴(犯罪事實欄二部份)、廖柏捷委任張右人律師告訴及謝宏鈞告訴(犯罪事實欄三部份)及本署檢察官指揮臺中市政府警察局第五分局、第六分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠犯罪事實欄二部份編號證據名稱待證事實 1 被告翁守進於警詢及偵查中之供述 ⑴被告翁守進坦承有持刀砍傷告訴人王信邦、林意森之事實，然辯稱其沒有殺人犯意等語。 ⑵坦承與被告林煜捷、吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林等人共同前往星巴克咖啡商討債務，現場並有互毆等事實。 2 被告林煜捷於警詢及偵查中之供述 ⑴被告林煜捷坦承因與被告王信邦間之債務問題，雙方相約至星巴克咖啡談判等事實。 ⑵坦承有邀約被告翁守進、林煜捷、吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林共同前往談判之事實。 3 被告吳格廷於警詢及偵查中之供述其係受被告林煜捷之邀約前往現場談判之事實。 4 被告林稚喻於警詢及偵查中之供述其係受被告林煜捷之邀約前往現場談判之事實。 5 被告張皓威於警詢及偵查中之供述其係受被告林煜捷之邀約前往現場談判之事實。 6 被告吳格林於警詢及偵查中之供述其係受被告林煜捷之邀約前往現場談判之事實。 7 被告王信邦於警詢及偵查中之供述 ⑴被告王信邦坦承因與被告林煜捷間之債務問題雙方相約在星巴克咖啡談判之事實。 ⑵坦承有邀約被告林意森、蔡世傑、周孟德共同前往談判之事實。 ⑶其遭被告翁守進持刀砍傷之事實。 8 被告林意森於警詢及偵查中之供述 ⑴其係受被告王信邦之邀約前往現場談判之事實。 ⑵其遭被告翁守進、「小胖」持刀砍傷之事實。 9 被告蔡世傑於警詢及偵查中之供述其係受被告王信邦之邀約前往現場談判之事實。 10 被告周孟德於警詢及偵查中之供述其係受被告王信邦之邀約前往現場談判之事實。 11 臺中榮民總醫院診斷證明書及病歷0份被告王信邦所受傷勢之事實。 12 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書被告林意森所受傷勢之事實。 13 現場照片及監視器錄影畫面截圖雙方係在公眾得出入之場所實施強暴脅迫犯行之事實。 14 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之開山刀照片被告翁守進、綽號「小胖」之人所持之凶器之事實。 15 被告張皓威、蔡世傑之刑事資料查註記錄表被告張皓威、蔡世傑構成累犯之事實。　㈡犯罪事實欄三部份編號證據名稱待證事實 1 被告廖述樑於警詢及偵查中之供述 ⑴被告廖述樑坦承與告訴人廖柏捷間有債務糾紛，其告知被告王信邦後，被告王信邦稱可代為處理等事實。 ⑵坦承有與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 2 被告王信邦於警詢及偵查中之供述 ⑴被告王信邦坦承應被告廖述樑之請求，代為處理被告廖述樑與告訴人廖柏捷間之債務糾紛 ⑵坦承有要求告訴人廖柏捷簽立本票、車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書等事實，惟否認有何強制犯行，辯稱是告訴人廖柏捷自己寫的。 3 被告王錫瑶於警詢及偵查中之供述其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌之事實，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 4 被告林進長於警詢及偵查中之供述其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌之事實，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆互毆，伊將告訴人廖柏捷、謝宏鈞推倒在沙發等事實。 5 被告陳志豪於警詢及偵查中之供述其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 6 被告吳承龍於警詢及偵查中之供述其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 7 被告吳忠展於警詢及偵查中之供述其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 8 被告林意森於警詢及偵查中之供述其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實，而是被告王信邦協調債務之事實。 9 告訴人廖柏捷於警詢及偵查中之證述其遭被告廖述樑毆打後，遭被告王信邦強制簽立本票、車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書等事實。 10 告訴人謝宏鈞於警詢及偵查中之證述其遭被告廖述樑毆打之事實。 11 臺中榮民總醫院診斷證明書及病歷0份告訴人廖柏捷所受傷勢之事實。 12 林新醫院診斷證明書告訴人謝宏鈞所受傷勢之事實。 13 扣案之本票、車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書告訴人廖柏捷遭被告王信邦強迫簽立本票等文件之事實。 14 扣押筆錄、扣押物品目錄表全部犯罪事實。 15 被告王錫瑶、陳志豪、吳承龍之刑事資料查註記錄表被告王錫瑶、陳志豪、吳承龍構成累犯之事實。二、所犯法條：　㈠刑法妨害秩序罪章之第149、150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略以：「一、隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務認為必須於『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年上字第621號判例、92年度台上字第5192號判決參照）。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。二、為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2 條第1 項及其於106 年4 月19 日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確…（109年1月15日刑法第149 條修正理由參照）」、「一、修正原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第一百四十九條說明一至三。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能…。二、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31年上字第1513號、28年上字第3428號判例參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。三參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第二項… （109年1月15日刑法第149條修正理由參照）」。　㈡犯罪事實欄二部分：核被告翁守進所為，係犯刑法第271條第 2項之殺人未遂及同法第150條第1項後段、第2項第1款之攜帶兇器公然聚眾下手施強暴脅迫等罪嫌；被告林煜捷、王信邦所為，均係犯刑法第150條第1項後段之公然聚眾首謀及下手施強暴脅迫罪嫌；被告吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林、林意森、蔡世傑、周孟德等人則係犯刑法第150條第1項後段之公然聚眾下手施強暴脅迫罪嫌。被告翁守進、林煜捷、吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林及綽號「小胖」之人，及被告王信邦、林意森、蔡世傑、周孟德等人分別就上開妨害秩序罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，請各自論以共同正犯。被告翁守進涉嫌殺人未遂及妨害秩序罪間，犯意個別，行為互異，請分論併罰，然其與告訴人王信邦、林意森於偵查中達成和解，告訴人王信邦、林意森均撤回告訴，此有本署訊問筆錄在卷可佐，此部分請酌以減輕其刑。扣案開山刀2 支為被告翁守進所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。　㈢犯罪事實欄三部分：核被告廖述樑所為，係犯刑法第150條第 1項後段之公然聚眾首謀施強暴脅迫及同法第277條第1項之傷害等罪嫌；被告王信邦所為，係犯刑法第150條第1項後段之公然聚眾下手施強暴脅迫及同法第304條第1項強制等罪嫌；被告王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人所為，則均係犯刑法第150條第1項前段之公然聚眾施強暴脅迫在場助勢罪嫌。被告廖述樑等人就上開妨害秩序部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告廖述樑涉犯妨害秩序及傷害罪間及被告王信邦涉嫌妨害秩序及強制罪間，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條前段之規定，從一重之妨害秩序罪處斷。扣案之本票、車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書，為犯罪所生之物，且已屬被告王信邦所有，請依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。　㈣被告張皓威、王信邦、蔡世傑、王錫瑶、陳志豪、吳承龍有犯罪事實欄一所載之論罪科刑執行紀錄，此有刑案資料查註紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、不另為不起訴處分：　㈠犯罪事實欄二部分：告訴及報告意旨另認被告林意森及王信邦對告訴人翁守進、林煜捷涉嫌傷害罪嫌，惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回告訴；其告訴已經撤回者，應為不起訴處分。刑事訴訟法第238條第1項、第252條 5款分別定有明文。經查，本件被告林意森及王信邦所為，如成立犯罪，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人翁守進、林煜捷於本署訊問時，當庭表示撤回告訴，本署訊問筆錄在卷可稽，然此部分倘成立犯罪，因與前揭經起訴之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，而其餘被告雖報告意旨認涉有傷害罪嫌，然依卷內資料並無明確事證認渠等涉有傷害罪嫌，然此部分一併為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。　㈡犯罪事實欄三部分：告訴及報告意旨雖認被告王信邦、廖述樑、王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇、第277條第1項之傷害及第346條第1項之恐嚇取財等罪，而告訴意旨則認為被告王信邦等人所為，係犯刑法第330條第1項、第328條第1項之加重強盜罪部分。然依卷內相關卷證，現場並未扣得告訴人所指稱之電擊棒、小刀等犯罪工具，且觀諸告訴人2人所受之傷勢，亦無遭刀具或電擊棒所致之傷勢，且告訴人謝宏鈞於偵查中陳稱表示無法確認遭何人毆打，又本案係為告訴人廖柏捷與被告廖述樑間之債務糾紛，然係借款或賭債雙方各執一詞，且查無證據已實其說，則尚難僅憑告訴人所述，即認定被告王信邦等人涉有加重強盜罪嫌，而依被告王信邦與廖述樑於偵查中供稱係被告廖述樑毆打告訴人2人，其餘被告並為對告訴人2人有何傷害或恐嚇等行為，難認有告訴及報告意旨所指之犯行，然此部分倘成立犯罪，因與前揭經起訴之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。此外，告訴意旨亦稱被告王信邦等人於案發後欲強行將告訴人2人強拉上車帶離現場，告訴人2人趁隙逃離並報警之情，認被告王信邦、廖述樑、王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人另涉有刑法妨害自由罪嫌，然被告王信邦等人於警詢時均否認有何強押告訴人2人上車之行為，且現場監視器亦無錄得告訴人2人有遭強押上車之情，此部分亦難僅憑告訴人2人之單一指述即認定被告王信邦等人涉有妨害自由罪嫌，然若成立犯罪，因與前揭經起訴之部分為同一行為之延續，具有想像競合之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，亦爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林念儀

2024-11-26

TCDM-113-簡-2065-20241126-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重強盜

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上訴字第1269號上訴人即被告張凱鈞選任辯護人郭紋輝律師上列被告因加重強盜案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文張凱鈞自民國113年11月28日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、上訴人即被告張凱鈞(下稱被告)因加重強盜案件，前經原審訊問後，以被告涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，且本案尚待進行審判，基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認為被告有限制出境、出海之必要性，於民國113年3月28日裁定被告自同日起限制出境、出海8月。二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。查被告上揭於審判中之限制出境、出海期間，即將於113年11 月27日屆滿，茲經本院於113年11月25日詢問被告並給予被告、辯護人陳述意見之機會，經本院合議庭評議結果，認被告涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，　　經原審判處有期徒刑7年2月，堪認其所涉上開犯罪之嫌疑係屬重大。衡諸被告係犯強盜重罪，依其本案所涉犯罪情節，並經原審判處上開徒刑，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告原所具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款限制出境、出海之事由依然存在，慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有繼續限制出境、出海之必要，應自113年11月28日起，延長限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。據上論結，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、93條之3第2 項、第121條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHM-113-上訴-1269-20241126-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第20號上訴人即被告洪志彬選任辯護人潘仲文律師上訴人即被告何秉翰選任辯護人黃永吉律師（法扶律師）上訴人即被告張耀仂指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度原訴字第92號中華民國113年5月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50931號、第59196號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　被告洪志彬部分之犯罪事實一、洪志彬與何秉翰、張耀仂於民國112年9月下旬某日在張耀仂家中聚會時，洪志彬提及因身體健康出狀況，想拚一些錢留用，何秉翰提到所任職昇傑盛有限公司（下稱昇傑盛公司）之司機有時會攜帶大筆現金外出交易，洪志彬聽聞便起意等待好時機動手強取，之後不時向何秉翰關切昇傑盛公司之現金流情形。何秉翰於112年10月18日下午6時59分、7時許，在昇傑盛公司之「憨憨金屬」LINE通訊軟體(下稱LINE)群組內，見到昇傑盛公司業務主管陳○傑，以LINE暱稱「J」發布「112年10月19日上午請司機丁○○攜帶現金新臺幣（下同）4 11萬9453元至桃園市○○區○○路0000巷000號購買廢五金」之訊息，遂聯繫張耀仂告以此訊息，張耀仂表示正在忙請何秉翰聯繫洪志彬，何秉翰旋聯繫洪志彬告以翌日上午有司機會領錢外出，洪志彬即與何秉翰相約於同年月18日晚間10時許見面謀議細節，何秉翰明知攜帶貨款交易之人員、時間、所駕駛車輛等資訊，係昇傑盛公司內重要資訊，且知悉洪志彬有強盜財物之意，竟仍與洪志彬共同意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，告知洪志彬昇傑盛公司作業情形、司機丁○○將於翌日上午8時許到昇傑盛公司向會計領錢攜帶貨款外出交易、丁○○所駕駛車型（VOLVO廠牌大貨車）及車號等資訊，復搭乘洪志彬所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為洪志彬之母親，下稱甲車），於112年10月19 日凌晨0時5分許，一同至臺中市○○區○○路000號昇傑盛公司附近勘查現場及周遭交通路線，之後駛向苗栗地區與正在工作之張耀仂會合，洪志彬下車告知張耀仂於同年月19日上午 7時許要動手強取這筆400多萬元，剛已與何秉翰前往現場勘查，待張耀仂下班至張耀仂家借用作案汽車等情，張耀仂遂與洪志彬共同意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，電聯不知情之張○浚借用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），於同年月19日凌晨3時許下班後返回苗栗縣○ ○鎮○○000號住處，洪志彬駕駛甲車搭載何秉翰到此處會合停放，於同年月19日凌晨3時55分許由何秉翰駕駛乙車搭載洪志彬、張耀仂離開駛向何秉翰之住處，何秉翰返家休息後，改由洪志彬駕駛乙車搭載張耀仂行駛於台61縣下龍井匝道找尋替代作案機車未果，洪志彬、張耀仂兩人商議駕駛乙車持電擊器強盜，兩人提升為共同攜帶兇器強盜之犯意聯絡，於同年月19日上午6時35分許駛至彰化縣伸港鄉道路旁，將乙車之車牌更換成張耀仂事先購得之已註銷之車號000-0000號車牌以掩蓋行蹤後，於同年月19日上午7時17分許駛至昇傑盛公司附近等候。而丁○○於同年月19日上午7時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車至昇傑盛公司前靠正義路路邊停放，等待昇傑盛公司開門向會計劉○華領取現金，並於同年月19日上午8時4分許，在「憨憨金屬」LINE群組內發布已向會計領得411萬9453元之訊息，於同年月19日上午8 時7分許，背著裝有貨款之手提肩袋步行至所駕駛前開營業用大貨車旁，張耀仂、洪志彬見狀，由張耀仂駕駛乙車（斯時懸掛000-0000號車牌）搭載洪志彬駛向前開營業用大貨車左側，在丁○○坐上前開營業用大貨車欲關門之際，洪志彬頭戴頭套、手持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性之電擊器（未扣案）下車，伸手阻擋丁○○關閉駕駛座車門，並強拉開該車門，復持開啟開關之電擊器向丁○○ 恫稱「東西交出來，不然你會死（臺語）」等語，並持該電擊器電擊丁○○之腿部，致丁○○受有左膝部紅腫之傷害，以此強暴、脅迫之方式要求丁○○交付財物，丁○○因慮及再遭電擊或有生命危險，於不能抗拒之情形下，將前揭裝有貨款之手提肩袋丟向洪志彬，洪志彬得手現金411萬9453元後坐上乙車副駕駛座，張耀仂旋即駕車逃逸，在通宵交流道更換塑膠假車牌（車號000-0000）後駛至臺灣水牛城後山躲藏分贓，張耀仂分得200萬元，其餘款項由洪志彬取得花用，洪志彬復聯繫不知情之友人搭載其至張耀仂住處駕駛甲車，再駕駛甲車至水牛城後山搭載張耀仂，得手之贓款、頭套及電擊器等物亦均移至甲車上，並於同年月21日上午將甲車棄置在苗栗縣造橋鄉育達科技大學商店街社區。嗣警據報後，於同年月21日下午4時7分許，經洪志彬胞兄洪○城之同意搜索甲車，在甲車上扣得洪志彬犯案時使用之頭套1個、電擊器套1個（電擊器針匣則於事發時遺落現場而已遭警查扣），再循線於同年月31日上午0時40分許，在屏東縣○○鎮○○路00號南峰大旅社325號房間對洪志彬執行拘提，並逕行搜索後扣得其以得手贓款購買之蘋果廠牌手機型號IPHONE 15 pro Max、I PHONE 15手機各1支、現金5萬1000元、手槍1把、子彈4顆（槍彈部分另案偵查），而查獲上情。二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序方面壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明一、本件上訴人即被告（下稱：被告）洪志彬、何秉翰、張耀仂均提起上訴。被告洪志彬於刑事上訴狀中僅表示聲明上訴，並未說明上訴範圍及上訴理由；惟於嗣後之上訴理由狀及本院準備程序、審理時均表示就本案全部上訴，並否認有何加重強盜之犯行，認為其等之行為未達使被害人不能抗拒之程度等語，此有被告洪志彬之刑事上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序及審理程序筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第2 5頁、第45至50頁、第217頁、第375頁），可見被告洪志彬之上訴範圍及於其本案全部犯行。至被告何秉翰、張耀仂於聲明上訴狀中雖均未具體說明上訴範圍及上訴理由，被告何秉翰嗣後所出具之刑事上訴理由狀及本院準備程序中雖表示係就全部犯行上訴，僅坦承其有幫助強盜之犯行，而否認有何共同強盜之犯行等語；而被告張耀仂於嗣後所出具之刑事上訴理由狀中僅提出量刑部分之上訴理由，且被告張耀仂之辯護人於本院準備程序時表明：本件有跟被告張耀仂通過電話表示不來開庭，被告張耀仂表示針對量刑上訴，犯罪事實均不爭執等語；惟被告何秉翰及張耀仂於本院審理時經審判長闡明其上訴範圍後，其等及辯護人均表示：本案僅就「刑」部分上訴，並具狀撤回其等就「刑」以外部分之上訴等語，此有其等之刑事上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序及審理筆錄、撤回上訴書在卷可稽（見本院卷第23頁、第29 頁、第157頁、第159至164頁、第217頁、第375頁、第403至 405頁），足見被告何秉翰、張耀仂部分業已表明僅就量刑上訴，是被告何秉翰、張耀仂之上訴範圍僅為其等本案犯中關於「刑」部分，審判長亦當庭諭知被告何秉翰、張耀仂僅針對原判決「刑」部分上訴，依刑法第348條第3項規定，被告何秉翰、張耀仂上訴範圍不及於原判決其他部分，本案僅就被告何秉翰、張耀仂原判決「刑」部分進行審理，不及於其他部分之旨（見本院卷第376頁）。綜上，本院審理之範圍及於被告洪志彬之全部犯行及被告何秉翰、張耀仂「刑」部分。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，被告何秉翰、張耀仂部分，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告何秉翰、張耀仂「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載關於該等被告之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。　　三、至被告何秉翰於具狀撤回「刑」以外部分上訴後，其辯護人於辯論時稱：被告何秉翰所參與者僅為幫助行為，並無以自己的意思參與犯罪，請庭上審酌是否以「幫助犯」論處等語（見本院卷第401頁）。按撤回上訴者，喪失其上訴權，此有刑事訴訟法第359條定有明文。被告何秉翰及其辯護人既於本院113年11月6日日審理期日時當庭以言詞並具狀撤回「刑」以外部分之上訴，已如前述，揆諸前揭說明，被告何秉翰就「刑」以外部分經具狀撤回上訴後，業已喪失此部分之上訴權，自不得於嗣後之審理程序就撤回部分之犯罪事實、論罪或沒收部分再事爭執，是被告何秉翰及辯護人所主張被告何秉翰應屬「幫助犯」乙節，因已涉及犯罪事實之認定（含主觀犯意、客觀之構成要件事實），揆諸前揭說明，已不得在其撤回「刑」以外部分上訴後再事主張，且此部分亦非本院審理範圍內，併此說明。貳、證據能力之說明一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即被害人丁○○、被告何秉翰之警詢筆錄，業據被告洪志彬之辯護人否認其證據能力（見本院卷第221頁、第377頁），揆諸前揭說明，檢察官復未就被告何秉翰、被害人丁○○之警詢筆錄具有特別可信之情況有所主張及舉證，是本院認上開被告何秉翰、被害人丁○○之警詢筆錄並無證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5第1項、第2項亦定有明文。其餘本件判決下列所示之被告洪志彬、何秉翰、張耀仂以外之人於審判外之陳述及書面陳述，固均屬傳聞證據，然被告洪志彬、何秉翰、張耀仂及其等辯護人於本院審理時均未爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第377至399頁)；而本院審酌該等證人之證述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應為適當，依前揭規定說明，自得為證據。　三、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　　　　乙、實體方面　　　　壹、認定被告洪志彬犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告洪志彬固坦認事前有與同案被告何秉翰一起到昇傑盛公司附近勘查現場及附近交通路線，且於案發當天戴頭套持電擊器與張耀仂一同向昇傑盛公司司機即告訴人丁○○（下稱：告訴人）強取財物等情，然矢口否認有何上開攜帶兇器強盜犯行，辯稱：我沒有持電擊器傷害告訴人、沒有電到告訴人的腳、也沒有出言恐嚇他，我只是開啟電擊器他就嚇到了，我說錢給我，他就把裝有貨款的斜背包丟向我，有一綑錢掉在地上，我撿起來丟到乙車上，我們就開車走了等語。經查：㈠、同案被告何秉翰於112年10月18日下午6時59分、7時許，在所任職昇傑盛公司之「憨憨金屬」LINE群組內，見到昇傑盛公司業務主管陳○傑，以LINE暱稱「J」發布「112年10月19日上午請司機丁○○攜帶現金411萬9453元至桃園市○○區○○路000 0巷000號購買廢五金」之訊息，遂聯繫同案被告張耀仂告以此訊息；被告洪志彬知悉上情後，於同年月18日晚間10時許，與何秉翰相約見面，何秉翰告知被告洪志彬昇傑盛公司作業情形、告訴人於翌日上午8時許會到公司向會計領錢、告訴人所駕駛車（VOLVO廠牌大貨車）及車號等資訊，復由被告洪志彬於同年月19日凌晨0時5分許，駕駛甲車搭載何秉翰至臺中市○○區○○路000號昇傑盛公司附近勘查現場及周遭交通路線，之後駛向苗栗地區與正在工作之同案被告張耀仂會合，被告洪志彬下車告知張耀仂於同年月19日上午7時許要動手強取這筆400多萬元，剛已與何秉翰前往現場勘查，待張耀仂下班至張耀仂家借用作案汽車等情，張耀仂即電聯不知情之友人張○浚商借乙車，並於同年月19日凌晨3時許下班後返回苗栗縣○○鎮○○000號住處，被告洪志彬駕駛甲車搭載何秉翰亦到此處會合停放甲車後，於同年月19日凌晨3時55 分許由何秉翰駕駛乙車搭載被告洪志彬、張耀仂離開駛向何秉翰之住處，何秉翰返家休息，改由被告洪志彬駕駛乙車搭載張耀仂於同年月19日上午7時17分許駛至昇傑盛公司附近等候；告訴人於同年月19日上午7時40分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業用大貨車至昇傑盛公司，向會計劉○華領取現金，於同年月上午8時4分許，在「憨憨金屬」LINE群組內發布已領得411萬9453元後，於同年月上午8時7分許，步行至前開營業用大貨車旁，其於上車之際，張耀仂駕駛乙車（斯時懸掛000-0000號車牌）搭載被告洪志彬至前開營業用大貨車旁，由被告洪志彬頭戴頭套、手持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性之電擊器下車，自告訴人處取得411萬9453元現金，得手後搭乘被告張耀仂駕駛之乙車離去等情，為被告洪志彬於其所出具之刑事答辯狀、原審及本院準備程序與審理時所自承(見原審卷一第53至61頁、第123至125頁、第141至153頁、第347至408頁；原審卷二第 138頁；本院卷第217至218頁、第391至394頁)，核與同案被告張耀仂於原審準備程序、審理時，及同案被告何秉翰於原審準備程序所、審理及本院準備程序時供述或證述之情節相符（見原審卷一第第71至78頁、第157至171頁、第337至343 頁、第347至408頁；原審卷二第139頁；本院卷第217頁），復經證人即告訴人於偵訊及原審審理時證述明確（見他卷第 129至131頁；原審卷一第351至367頁)，且有證人即洪志彬之友人彭○軒、張耀仂之胞兄張○浚、洪志彬之胞兄洪○城、證人即昇傑盛公司會計劉○華、經理陳人傑於警詢時之證述在卷可佐（見偵52236卷第107至113頁、第131至137頁、第1 45至148頁、第157至160頁、第165至168頁)，並有臺中市政府警察局清水分局偵辦昇傑盛廢五金公司遭強盜案偵查報告（見他卷第7至16頁）、車牌號碼000-0000自用小客車之車輛詳細資料報表（見他卷第21頁）、昇傑盛公司員工清冊（見他卷第23頁）、偵辦昇傑盛廢五金公司遭強盜案偵查報告（見他卷第33至46頁）、指認人為被告何秉翰、洪志彬、何秉翰之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他卷第59至62頁、第111 至115頁，見偵52236卷第21至25、35至39頁）、指認人為張 ○浚之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵52236卷第149至152頁）、被告張耀仂供述被告洪志彬藏匿處所之Google地圖翻拍照片（見偵52236卷第45至69頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵52236卷第139至143頁）、被告何秉翰之臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵52236卷第183至187頁）、洪○城之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵52236卷第189至197頁）、原審法院112年聲搜字 2612號搜索票、被告洪志彬之臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書（見偵 52236卷第199至207頁）、受執行人為被告洪志彬、執行處所於屏東縣○○鎮○○路00號325房之臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見偵522 36卷第219至225頁)、1019專案時序表（見偵52236卷第235 至251頁）、搜索現場及扣案物照片（見偵52236卷第253頁）、1019強盜案來程及逃逸路線圖（見偵52236卷第267頁）、涉案車輛特徵比對（見偵52236卷第269頁）、可疑涉案人分析（見偵52236卷第271至272頁）、車號000-0000小客車照片（見偵52236卷第273頁）、車號000-0000號之車行資料（見偵52236卷第275頁）、號000-0000號、000-0000號、00 0-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表(見偵52236卷第29 1至295頁）、臺中市政府警察局112年11月2日中市警鑑字第 1120093433號鑑定書（見偵59196卷第325至327頁）、臺中市政府警察局112年11月16日中市警鑑字第1120098101號函及檢附內政部警政署刑事警察局112年11月14日刑紋字第112 6050166號鑑定書、指紋卡片（見偵59196卷第347至353頁）、臺中市政府警察局112年12月6日中市警鑑字第1120104633 號鑑定書（見偵59196卷第355至357頁）、臺中市政府警察局清水分局扣押物品清單-113年度保管字第38號（見原審卷一第227、237、247頁）、臺中市政府警察局清水分局113年 1月2日中市警清分偵字第1120051754號函及檢附內政部警政署刑事警察局112年11月29日刑紋字第1126057063號鑑定書、指紋卡片（見原審卷一第251至257頁）、臺中市政府警察局清水分局113年1月2日中市警清分偵字第1120052630號函及檢附現場勘察報告、臺中市政府警察局112年12月6日中市警鑑字第1120104631號鑑定書（見原審卷一第259至279頁）、中檢113年度保管字第602號扣押物品清單（見原審卷一第 431頁）、原審113年度院保字第467號扣押物品清單（見原審卷二第15頁）、臺中市政府警察局清水分局113年3月19日中市警清分偵字第1130007463號函及後附職務報告（見原審卷二第63、65頁）、臺中市政府警察局清水分局相片黏貼紀錄表行車紀錄表行車紀錄器影像截圖（原審卷二第103至105 頁）、公司門口監視器畫面截圖等在卷可參，此部分事實應堪認定。㈡、被告洪志彬雖以前詞置辯，然查：　⒈證人即告訴人於偵訊時具結證稱：昇傑盛公司是從事廢五金回收，以現金交易居多，案發當天早上7點多我就在外面等廠長開門，找會計拿錢，領完錢清點後，拍照上傳於LINE群組向老闆報告說我有拿到錢，我用一個手提肩袋裝錢，走出公司要上車，車門尚未關好，就有人開車到場，其中一人戴著頭套下車強拉開車門，手拿電擊器，我有聽到電擊器的聲音，他用臺語威脅我說「東西交出來，不然你會死」，我原本想反抗，但我被電到，只好把東西交給對方，對方車子立即開走，我開大貨車追，邊追邊報警，開到向上路與台61線交岔路口追丟了，我確定我的左小腿靠近膝蓋的地方有被電到，當下不太確定他拿什麼武器，不知是電擊器還是槍，他又說不交出錢會死，所以不敢反抗，診斷證明書記載的左膝部紅腫就是被電到時受傷的等語（見偵52236卷第371至372 頁）；於原審審理時則結證稱：112年10月19日在公司向會計小姐領取現金411萬9453元後，在公司LINE群組回報已拿到款項要出門收貨，我打開車門坐上車，車子也已經發動，但是車門還沒關就有一台車開過來，停在我車子左後方，該車副駕駛一下車就把我強行拉開，這人戴頭套，手上拿著不知名武器用臺語說「東西交出來，不然你會死」，當時我很害怕，也不確定對方武器為何，擔心是致命性武器，也擔心對方真的會置我於死地，我迫於無奈，且感覺左膝蓋小腿附近被電到，會疼痛、有軟麻感，又聽到類似像電擊的聲音，當下嚇到了，擔心反抗會遭到更大的傷害，我沒辦法抗拒，只好將提袋交給他，他坐車離開，我開車追，但沒有追到，回公司時我走路一跛一跛的是因為被電麻掉，我到偵查隊的時候就有向警察顯示我所受傷的部位，當時有紅腫的傷痕、很明顯，但是沒有流血外傷的痕跡，離開偵查隊後我有去看醫生等語（見原審卷一第353至367頁），足見證人即告訴人就其自昇傑盛公司領取411萬9453元外出交易，於坐上前開營業用大貨車時，遭頭戴頭套之男子拉開車門，持開啟開關電擊器恫嚇稱「東西交出來，不然你會死」，並遭電擊腿部，受有左膝部紅腫之傷害，當下十分恐懼不敢反抗等節前後尚屬一致，互核相符，並無明顯悖於常情之瑕疵可指。　⒉另觀諸證人張耀仂於警詢時證稱：我和洪志彬所涉犯之強盜案係112年10月19日早上8時許，在前妹婿何秉翰上班的昇傑勝廢五金公司前，下手的前一天晚上由何秉翰負責通風報信，強盜當天我負責開車，洪志彬負責戴頭套持電擊棒下車動手行搶，犯案工具都是洪志彬準備的，我有看到電擊槍，洪志彬下車實有持電擊槍等語（見偵52236卷第28、31頁）；於原審審理時結證稱：洪志彬有說要早上幾點之前要到昇傑盛公司等，他開到昇傑盛公司附近準備要行搶前換成我開車，我們本來停在告訴人所駕駛大貨車車斗正後方，看到告訴人從公司走出來，洪志彬叫我開過去告訴人旁邊，也就是車門旁邊，洪志彬帶電擊器下車，將大貨車的車門拉開，我聽到洪志彬說「把東西交出來，不然給你死」等語，也有聽到告訴人被傷害後的叫聲，然後告訴人就把那包現金丟出來掉在地上，洪志彬撿起來坐上車，我就開車逃離現場，中間行搶的過程我大概都有看，只是有些部分因為被車門擋住視線，有部分細節看不清楚等語（見原審卷一第377至380頁），足見案發當時被告洪志彬即為戴頭套、持電擊棒下車行搶之人，且駕駛乙車搭載被告洪志彬之同案被告張耀仂除見聞被告洪志彬持電擊器對告訴人恫嚇稱「把東西交出來，不然給你死」等語外，亦聽到告訴人的痛叫聲。復參以證人即同案被告何秉翰於原審訊問及審理時均證稱：於112年10月19日上午我看到告訴人開車回來公司走路腳一跛一跛的，聽他說他被電擊器電擊，我才知道被搶了等語(見原審卷一第75、4 02頁)；是證人即同案被告張耀仂所證述其當場所聽聞被告洪志彬恫嚇之詞與告訴人之唉叫聲，與證人何秉翰所證述告訴人遭強盜財物後，走路一跛一跛等情，均核與告訴人上開指證之內容相符，則證人張耀仂、何秉翰前開證述之內容均足以作為告訴人上開指證內容之補強證據，告訴人上開前後一致、並與證人張耀仂、何秉翰證述相符之證詞，自堪採信。　⒊又佐以告訴人於112年10月19日15時44分許，至光田綜合醫院急診，告訴人即主訴「早上被不認識的人用電擊棒攻擊左膝外側疼痛，處理員警要求到院驗傷」，經診斷受有左膝部紅腫之傷害，有光田綜合醫院113年9月5日函文所檢附之急診病歷、急診護理紀錄各1份及傷勢照片2張，暨診斷證明書1 份在卷可考（見偵52236卷第287頁；本院卷第245至253頁），足見告訴人於案發後就醫時即主訴其於當日上午遭人以電擊棒攻擊致左膝外側疼痛，且經診斷之結果，告訴人亦確實受有左膝部紅腫之傷害，核與告訴人上開指證遭被告洪志彬電擊受傷之情節相合，告訴人上開指證應可採信。　⒋另經原審勘驗現場監視器錄影畫面，結果略以：「（檔案時間00：00：00至00：00：09）身穿黑色短袖上衣、黑色短褲、右肩膀背著側背包之丁○○背對鏡頭沿著馬路朝畫面左上方移動至畫面左上角停放之大貨車（下稱A車）處，接著丁○○ 打開A車駕駛座車門並上車；（檔案時間00：00：10至00：0 0：19）車牌號碼000-0000號白色自小客車（下稱B車）自畫面左上方處駛來並靠近A車，接著B車在A車駕駛座旁停下，丁○○欲將A車駕駛座車門關閉，同時身著黑色上衣、黑色長褲之洪志彬自B車副駕駛座下車，洪志彬拉開A車駕駛座車門，接著將一隻腳跨上A車，身體並有朝A車駕駛座處做出向前後晃動之動作（因車門位置，無法清楚看見洪志彬上半身及手部動作），洪志彬將腳放下；（檔案時間00：00：20至00 ：00：30）洪志彬轉身離開A車駕駛座處並自回到B車副駕駛座處，於洪志彬移動時一不知名物品自洪志彬手中掉落，洪志彬隨即將其撿起並上車，一不知名物品自A車駕駛座處掉落在馬路上，洪志彬關上B車副駕駛座車門，接著B車往畫面右下方行駛，亦往畫面右下方行駛，接著A、B車皆並消失於畫面中」，有原審113年4月30日勘驗筆錄在卷可參(見原審卷二第114至115頁)；原審復勘驗前開營業用大客車之行車紀錄器右側車身鏡頭之錄影畫面，自檔案時間2023/10/19/0 8：06：30勘驗至08：07：30，結果略以：「(畫面無聲音)( 檔案時間08：06：30）系爭營業用大貨車靜止停放在路面的左側，其後停有有壹台白色自用小客車（於畫面上方偏右側）；（檔案時間08：07：04）上開白色自用小客車起步往右前方行駛進入車道內；（檔案時間08：07：05）被害人一手持手機至畫面左側出現，另一手打開系爭營業用大客車車門，上開白色自用小客車往前行駛靠近被害人，被害人打開車門後擋住鏡頭而未能看見上開自用小客車；（檔案時間08： 07：11）白色自用小客車行駛出現於畫面中，突然煞車停在系爭營業大貨車車門旁；（檔案時間08：07：12）被害人欲將車門關閉，鏡頭拍攝到上開自用小客車之車身，有一男子頭戴全罩式黑色面罩、戴手套站在上開自用小客車左前車門與系爭大貨車右側車門中間，伸出一隻手阻擋被害人關閉車門，因鏡頭位置無法看到系爭營業用大貨車車內情形，亦無法確認該男子所伸出之手與被害人間之互動情形；（檔案時間08：07：13）該黑衣男子打開系爭營業用大貨車之車門，擋住行車記錄器鏡頭；（檔案時間08：07：24）上開白色自小客車往前行駛離開畫面，被害人關上車門起步行駛」，有原審113年4月30日勘驗筆錄在卷可參(見原審卷二第112至11 4頁)，足見告訴人坐上前開營業用大貨車，乙車行駛至該大貨車旁，被告洪志彬頭戴黑色頭套下車阻擋告訴人關閉駕駛座車門，拉開該車門，被告洪志彬腳有跨上前開營業大貨車至放下腳轉身前後約經過8秒之時間，且於被告洪志彬放下腳轉身後，告訴人隨即將本案裝有貨款之手提肩袋丟下，是被告洪志彬應有於上開期間內手持電擊棒電擊告訴人之腿部，並向告訴人恫稱「東西交出來，不然你會死（臺語）」等語，實與常情相符。　⒌再參以被告洪志彬於原審審理時供稱：案發當下我有開啟電擊器開關，120萬瓦數的，發出的聲音滿大聲的，丁○○當下看到有嚇到，我說錢給我，他就立刻把裝錢的斜背包往我身上丟等語（見原審卷二第134至135頁），足見被告洪志彬強盜當時手持電擊器，且開啟開關，是告訴人上開指證有聽聞電擊器發出之聲音並遭被告洪志彬以開啟之電擊棒電擊腿部等情，應堪採信。　⒍至被告洪志彬質以倘告訴人有遭電擊，當下何以能立即駕駛前開營業用大貨車追趕乙車，足見被告洪志彬並未以電擊棒電擊告訴人云云，觀諸告訴人於原審審理時之上開指證，告訴人遭電擊左腳而痛且軟麻，然未提及影響其意識，且駕駛車輛主要係以手部及右腳為之，則其手部及右腳並未遭電擊棒電擊，應仍能踩油門及駕駛方向盤，尚難認告訴人此部分指摘有何瑕疵，而對被告洪志彬為有利之認定。是被告洪志彬此部分之辯解，自難足採。㈢、按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法至使不能抗拒而取他人之物或使其交付，為構成要件。所謂至使不能抗拒，係指行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在「客觀上」足使被害人喪失意思自由，並達於不能抗拒之程度者而言；而強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以對於被害人施用強暴、脅迫等非法方法，所加之威嚇程度為標準，倘其程度足以抑壓被害人之意思自由，達於不能抗拒之程度，而取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪；否則，被害人交付財物與否，尚有相當之意思自由，在社會一般通念上，猶未達不能抗拒之程度，不過因此懷有恐懼之心，則僅成立恐嚇取財罪（最高法院94年度台上字第1782號、111年度台上字第1346判決意旨參照）。至於是否「不能抗拒」，除應考量行為人所實施之不法手段是否足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思外，並應就被害人之年齡、性別、性格、體能及當時所處環境等因素，加以客觀之考察，以為判別標準（最高法院88年度台上字第2132 號判決意旨參照）。查，被告洪志彬自承所持電擊器開啟開關有發出聲音，而電擊器除為質地堅硬之物外，可於瞬間發出高壓電流，倘持電擊器揮擊，或以電擊棒電擊他人身體，其危險性高低端視於揮擊之力道及電擊他人身體之時間，依一般社會觀念與經驗，均足認定客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無訛。衡諸案發時告訴人在清晨時間，於突如其來之狀況下，獨自一人面臨頭戴頭套之被告洪志彬持開啟開關發出聲響之電擊器恫嚇稱：「把東西交出來，不然給你死」，要求其交出財物，且腿部已遭電擊，並有痛麻之感受，堪信一般人處於同一情境下，均可認為於該等情況下，被告洪志彬隨時可能對自己之生命、身體安全造成重大危害，身心必皆處於甚為恐懼、害怕不安之狀態而不敢或無法反抗，參以證人即告訴人證稱：我當下嚇到了，很害怕，因為當時不確定行強之人所攜帶之物是電擊器或可能也有帶槍，擔心反抗會遭更大的傷害，我沒辦法抗拒等語，已如前述，亦足佐此情，堪認是被告洪志彬於案發當時所為之強暴、脅迫行為確足以壓抑告訴人之意思自由，使告訴人達於不能抗拒之程度甚明。被告洪志彬辯護人雖為其辯護稱：被告洪志彬打開門要告訴人拿出錢，經原審勘驗的結果僅為10幾秒鐘，足見告訴人是猝不及防、來不及抗拒，被告洪志彬的手段尚未使告訴人達不能抗拒之程度等語。惟被告之手段是否足以壓抑告訴人之意思自由，使其失去自由斟酌餘地而交付財物，係應就當時客觀情狀綜合判斷，不能要以單一行強時間之久暫為斷，尤其是在被告洪志彬係持有客觀上對生命、身體具有危險性兇器之情形下，縱使時間短暫，然以該等兇器之危險性，被告洪志彬確實已出手傷害且出言恫嚇危害生命，告訴人又僅有形單影隻之一人，自難期待斯時告訴人於情況危急、慮及其生命身體安全之狀態下，仍有相當之意思自由可資判斷是否交付財物，是被告洪志彬之辯護人單以行強時間僅有10餘秒而認被告洪志彬之犯行尚未構成強盜之程度，尚難為本院所採信。㈣、公訴意旨雖認被告洪志彬與同案被告何秉翰、張耀仂係符合結夥三人以上之加重要件，然按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。司法院大法官會議釋字第109號解釋「以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分之人實施犯罪之行為者，均為共同正犯」之意旨，雖明示將「同謀共同正犯」與「實施共同正犯」併包括於刑法總則第28條之「正犯」之中，但此與規定於刑法分則或刑法特別法中之結夥犯罪，其態樣並非一致（最高法院76年台上字第7210號判例參照）。查，本案依被告洪志彬及同案被告張耀仂、何秉翰、告訴人之陳述及現場監視器錄影內容以觀，僅被告洪志彬與同案被告張耀仂2 人在場對告訴人共同參與實施分擔強盜行為，至同案被告何秉翰並未在場參與分擔實施強盜行為，則本案強盜行為並無公訴意旨所指「結夥三人以上犯之」之情形，附此敘明。　　㈤、綜上所述，本案事證明確，被告洪志彬上開攜帶兇器強盜犯行堪以認定，請依法論科。　　貳、關於被告洪志彬論罪部分，及被告何秉翰、張耀仂與「刑」部分相關之刑之加重減輕說明：一、核被告洪志彬所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有第321條第1項第第3款之加重情形，應論以第330條第1項之攜帶兇器強盜罪；至公訴意旨認被告洪志彬仂所為亦涉有結夥三人以上之加重要件，尚有未洽，已如前述，惟此僅涉及加重要件之認定，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　二、被告洪志彬與同案被告張耀仂、何秉翰間，就本案上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。三、刑之加重減輕之說明㈠、被告洪志彬應適用累犯之規定加重其刑之說明：　　被告洪志彬前曾因強盜、竊盜案件，經本院以100年度上訴字第905號判決判處有期徒刑8年、8月，定應執行有期徒8年 5月，經最高法院以100年度台上字第4911號判決上訴駁回確定，於108年4月17日入監執行完畢等情，為檢察官於原審及本院審理時當庭主張，並提出高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註記錄表在卷可參，上開證據經提示被告洪志彬及其辯護人，亦據其等表示對證據能力沒有意見（見原審卷二第129至190頁；本院卷第398至399頁），是被告洪志彬受徒刑之執行完畢，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條累犯之規定；檢察官復於原審及本院當庭主張依據大法官會議釋字第775號解釋，被告洪志彬所犯前案與本案罪質相同，認被告洪志彬對刑罰之反應薄弱，請求依累犯規定加重其刑等語（見原審卷二第130頁；本院卷第4 01頁）。本院參酌公訴檢察官已於原審及本院審理程序中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，及被告洪志彬為罪質相同之強盜、竊盜等前案執行完畢後之中期再犯本案強盜犯行，足徵被告洪志彬對其先前所受刑之執行欠缺感知，未見其有悛悔改過之心，其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，本案縱予加重最低本刑，亦無刑罰過苛或違反罪刑相當原則、比例原則之特殊情事，經本院審酌上開具體情狀後，認為應予加重其刑。　㈡、至被告何秉翰、張耀仂則無刑之加重減輕事由說明。　參、上訴駁回之理由一、被告洪志彬、何秉翰、張耀仂上訴意旨：　⒈被告洪志彬上訴否認其有何共同攜帶兇器強盜之犯行，主張其雖有開啟電擊棒電源，但並未以電擊棒電擊到告訴人，是被告洪志彬之手段尚未致告訴人不能抗拒，應僅構成攜帶兇器搶奪或恐嚇取財等語。　⒉被告何秉翰雖僅就「刑」上訴，惟主張其就本案犯行僅為幫助犯等語。　⒊被告張耀仂亦僅就「刑」上訴，其主張：伊始終坦承本案犯行，犯後態度良好，伊僅開車載送同案被告洪志彬，並未實際下手行強，兇器也是同案被告洪志彬準備，犯罪參與情節較為輕微，且有家人尚須照顧，請求從輕量刑等語。二、被告洪志彬部分上訴駁回之理由㈠、原審認被告洪志彬犯罪事證明確，適用刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪之規定，並審酌被告洪志彬於行為時正值壯年，不思以正途謀利營生，竟共謀以強盜方式獲取財物，被告洪志彬係以口頭恫嚇及持電擊器電擊告訴人之方式，致告訴人不能抗拒，而強取前揭財物，得手後朋分花用，不僅已侵害昇傑盛公司之財產權，更使告訴人飽受驚嚇，贓款難以追回，所為應予非難；復衡酌被告洪志彬參與犯罪之程度、分工情形及所獲利益，暨犯罪後被告洪志彬避重就輕否認部分犯行之犯後態度，及其未與告訴人、昇傑盛公司達成和解等情，兼衡被告洪志彬之犯罪動機、目的、手段、情節，及於原審審理時自述之智識程度、工作情形、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處被告洪志彬有期徒刑9年；沒收部分則說明：⑴扣案之頭套1個、電擊器套1個均為被告洪志彬所有，供本案強盜犯行使用，而未扣案之蘋果廠牌型號IPHONE 1 4手機，及用以電擊告訴人之電擊器各1支，亦均為被告洪志彬所有，供本案犯罪使用之物，應均依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，而上開未扣案之物部分，暨諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之旨；⑵至扣案之蘋果廠牌型號IPHONE 15 pro Max、IPHONE 15手機各1支，為被告洪志彬以犯罪所得之贓款購買，屬被告洪志彬以其本案犯罪所得之變得之物，及扣案之2萬1千元，均屬被告洪志彬之犯罪所得，此外尚有被告洪志彬所分得未扣案犯罪所得201萬3853元，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第 4項之規定，於被告洪志彬罪刑項下沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、經核原審上開認事用法均無違誤，量刑及沒收亦為合法適切，被告洪志彬上訴意旨徒以前詞一再爭執，否認其所犯係加重強盜犯行，業據本院論駁如前，是被告洪志彬之上訴為無理由，應予駁回。　　三、被告何秉翰、張耀仂部分上訴駁回之理由㈠、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。㈡、原審就被告何秉翰、張耀仂此部分之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，難認有何不當之處，亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。被告何秉翰上訴意旨雖爭執其所涉犯行應屬「幫助犯」云云，惟因被告何秉翰僅就「刑」部分上訴，並撤回其餘部分之上訴，關於其犯罪事實及論罪部分已非其上訴範圍內，不得再行爭執，已如前述；至被告張耀仂部分，其所主張之犯罪情節、家庭情形及經濟狀況等量刑因素，業據原審於量刑時審酌在案，其於本院審理期間，並無其他量刑因子之變動，基於上級審對下級審法院於量刑並未違法之情形下應予尊重之原則，被告張耀仂主張原審量刑過重，亦屬無據，是被告何秉翰、張耀仂此部分之上訴，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHM-113-原上訴-20-20241126-3

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

強盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度原上訴字第47號上訴人即被告劉佳宜選任辯護人黃健弘律師(法扶律師) 上列被告因加重強盜上訴案件，本院裁定如下：　　主　文劉佳宜羈押期間，自民國113年12月6日起，延長貳月。　　理　由一、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第10 1條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1 項前段、第5項後段定有明文。又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、經查：　㈠上訴人即被告劉佳宜(下稱被告)前經本院訊問後認為犯刑法第330條第1項而有同法第321條第1項第1款、第4款之結夥三人以上侵入住宅之強盜罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第 101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年9月6日執行羈押，其羈押期間即將屆滿。　㈡茲本院於113年11月18日訊問後，被告雖矢口否認結夥三人以上侵入住宅之強盜罪嫌，辯稱：應構成結夥三人以上侵入住宅之搶奪罪嫌等語，但依原審判決之事證，被告上開犯罪嫌疑依然重大。而被告於原審經通緝始到案(原審卷3第65至66 、137頁)，有逃亡之事實，且所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，復經原審判處有期徒刑7年2月，其可能面臨之刑責甚重，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，故有相當理由認為被告有逃亡之虞。又本院考量若以命被告具保、科技設備監控等侵害較小之手段，並不足以確保審判或執行程序之順利進行，再參酌被告所涉犯前揭犯行，罪刑甚重，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制之程度，認對被告維持羈押處分，合乎比例原則，本案被告刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應予延長羈押2月。從而，被告及辯護人請求具保，參諸上情，實不足採。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2024-11-26

HLHM-113-原上訴-47-20241126-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

強盜等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上更一字第5號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡岳樺選任辯護人陳志銘律師（已解除委任）陳逸軒律師（已解除委任）吳俁律師上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度訴字第154號，中華民國111年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第10921號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑肆年。　　事　實一、乙○○為高雄市○○區○○○路000號12樓13室、9室（下依序稱甲、乙房間，兩房間有一道共用牆）之承租人，嗣因與綽號LA LA之泰國籍成年女子（真實姓名、年籍不詳，以下逕稱LALA ）間有親密關係，乃將所租用之甲房間提供予LALA使用，而僅留乙房間自住，楊鳳凰則與乙○○合夥從事表演工作，並認識LALA。乙○○獲悉LALA於民國108年7月5日晚間再次接獲甲○ ○之性交易邀約後，認有藉詞索要錢財之機可趁，遂電話聯絡楊鳳凰持鋁棒前來助陣，而夥同LALA、楊鳳凰共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，推由LALA假意應允性交易以引誘甲○○前來甲房間為性交易，甲○○信以為真，於同日22時47分許，抵達該大樓12樓交誼廳等候。嗣於同日23時22分許，甲○○進入甲房間，先將性交易之價金新臺幣（下同）2,500元交給LALA後，再進入浴室洗澡。與此同時，乙○○隨即下樓接應手持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之鋁棒1支之楊鳳凰上樓一起進入甲房間，乙○○、楊鳳凰進入甲房間之際，甲 ○○猶在浴室洗澡，楊鳳凰嗣因不耐久候，敲門示意甲○○步出浴室著衣，及將甲○○所有置放在梳粧台上之如附表編號1所示手機取走，隨手擺放床舖上，以防甲○○利用該手機對外求援，而妨害甲○○行使權利，再利用人數、體型及楊鳳凰持有鋁棒之優勢，由乙○○、楊鳳凰近距離包圍，使甲○○孤立無援，楊鳳凰進而藉端稱甲○○日前曾對LALA不禮貌要賠償為由，要求甲○○拿錢出來處理，共同以上開強暴、脅迫方式，致使甲○○不能抗拒，僅得依楊鳳凰等人之要求，告知錢包在樓下機車置物箱及機車停放位置，並任由乙○○持甲○○所有如附表編號2所示機車鑰匙下樓，自甲○○機車置物箱內取得附表編號3所示之布製錢包（內有甲○○之身分證），及附表編號4所示之iphone有線耳機後，折返上樓進入其居住之乙房間。二、嗣甲○○見乙○○離開甲房間後，認有取走附表編號1所示手機逃離甲房間之機會，乃拿取置於床舖之該手機擬離去甲房間，惟遭楊鳳凰察覺徒手攔阻，雙方因而近身拉扯、扭打發出聲響，已返回乙房間之乙○○聞訊趕赴甲房間，出手將身在門口處之甲○○推回房間深處，而引致甲○○大聲呼救。乙○○、楊鳳凰見狀，為制止甲○○逃跑、呼救，乃另行基於傷害犯意之犯意聯絡，而以乙○○徒手、楊鳳凰加持前述鋁棒之方式，共同接續毆打甲○○，致甲○○受有頭部外傷、眼窩骨折、顏面外傷、右掌骨骨折及急性腎衰竭等傷害。嗣乙○○、楊鳳凰、LA LA因得手之附表編號3所示布製錢包內並無有價值財物，而起意將該手機取走，即將原強制之犯意聯絡昇高為前開意圖為自己不法所有之加重強盜犯意聯絡，推由楊鳳凰喝令甲○○ 告知附表編號1所示手機之解鎖密碼，甲○○因已遭乙○○、楊鳳凰聯手毆打成傷，無力抗拒，不得不按楊鳳凰之命令陳報該手機解鎖密碼，並任由楊鳳凰取走該手機。乙○○見楊鳳凰已取得該手機後，2人旋協議由乙○○留在現場處理，及由楊鳳凰偕同LALA先行離去；至乙○○則於員警據報抵達12樓但尚不知確切案發地點、亦不知詳情之狀況下，主動向到場員警指出甲房間即係傷害衝突發生地，並陳明其與已因傷倒臥在地之甲○○乃分屬案件之雙方當事人，自首傷害並接受裁判，暨交還附表編號2所示之機車鑰匙，惟甲○○所有之附表編號3 、4所示之布製錢包及iphone有線耳機，則因乙○○擺放在乙房間而未被查扣。三、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局移請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法（指刑事訴訟法，下同）第159條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 第1、2項定有明文。查本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，被告乙○○（下稱被告）及其辯護人、檢察官均同意有證據能力（本院更一卷第96頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所依憑之證據及理由一、訊據被告對告訴人甲○○（下稱告訴人）於案發當天至甲房間與LALA性交易前，曾與楊鳳凰商討如何因應，且有下樓引領手持鋁棒之楊鳳凰一起進入甲房間，及楊鳳凰甫進入甲房間不久先取得附表編號1之手機，嗣告訴人依楊鳳凰命令指出其機車停放位置後，由被告持告訴人之機車鑰匙至告訴人機車置物箱拿取收納包（內有告訴人證件及iphone有線耳機）返回乙房間，嗣因聽聞聲響趕赴甲房間，乃在該處與楊鳳凰共同毆打告訴人，造成其受有事實欄所載傷害，嗣楊鳳凰因擔心警方即將獲報到場，遂偕同LALA先行離去，獨留被告在現場等情固不爭執，並願坦承與楊鳳凰、LALA共犯恐嚇取財、傷害、強制罪，惟矢口否認結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行，辯稱：因告訴人前與LALA性交易時曾持刀威脅LALA但未得逞，經我將此情告知楊鳳凰後，楊鳳凰遂決定要拍攝告訴人證件藉以恫嚇其不要再滋事，而因告訴人表示其證件在機車置物箱內的收納包，所以我就依楊鳳凰指示，拿告訴人之機車鑰匙下樓至其機車置物箱把裝有證件之收納包（內尚有附表編號4之iphone有線耳機）拿上來，而且在案發後我離開派出所至彩色巴黎餐廳與楊鳳凰見面時，楊鳳凰說告訴人所有之附表編號1、4所示之手機、耳機及收納包（內有告訴人之証件），在LALA與楊鳳凰要離開現場時，都被LALA誤收進其包包裡，而且除告訴人證件外，其他手機、收納包及耳機等物都被楊鳳凰丟到路邊。另我聽聞聲響趕赴甲房間時，適遇告訴人欲衝出甲房間，故不加思索將告訴人推入房間，嗣因告訴人仍持續朝我身上撲過來，我才被迫無奈將其推回去，而楊鳳凰於被告將告訴人推倒於地後，又朝告訴人之手、頭以腳踩踏，被告為免告訴人受有更重之傷害，即將楊鳳凰推開結束打鬥云云。二、經查：　㈠被告為甲、乙房間之承租人，並將所租用之甲房間提供予LAL A使用，而僅留乙房間自住；及被告獲悉LALA於案發當天晚間再次接獲告訴人之性交易邀約後，曾將此情告知楊鳳凰，並與之商議如何處理，並迨楊鳳凰到達時，於當晚23時23分許下樓引領手執鋁棒之楊鳳凰，至12樓一起逕進入甲房間內；又被告、楊鳳凰進入甲房間之際，告訴人猶在甲房間之浴室洗澡，楊鳳凰乃敲門示意告訴人步出浴室著衣，並取得告訴人之附表編號1所示手機，之後告訴人乃依楊鳳凰命令指出其機車停放位置等事項，再由被告於當晚23時30分許，持告訴人所有之附表編號2所示機車鑰匙下樓，自告訴人機車置物箱內取得收納包，內有iPhone有線耳機及告訴人證件等物後，於當晚23時45分許折返12樓並逕往乙房間，嗣因聽聞甲房間傳來聲響，而於當晚23時49分許趕赴該處，並於自行按密碼解鎖甲房間門後，出手將已身在門口處之告訴人擋回房間深處，並進而有數次徒手攻擊告訴人之舉，暨楊鳳凰斯時亦有數次攻擊告訴人，嗣楊鳳凰並偕同LALA先行離去；被告則於員警據報到場時，主動向不知確切案發地點、不知詳情之員警，指出甲房間即係傷害衝突發生地，並陳明其與已因傷倒臥在地之告訴人乃分屬案件之雙方當事人，而告訴人旋遭送醫，經醫生診治受有頭部外傷、眼窩骨折、顏面外傷、右掌掌骨骨折及急性腎衰竭等傷害。被告、楊鳳凰於案發後數小時曾相約在彩色巴黎餐廳見面，在該次見面之過程中，2人曾共同檢視告訴人之身分證各節，業經被告於本院更一審準備程序時坦認在卷（本院更一卷第89至93頁），核與告訴人、證人即據報到場處理員警鄭志雄、曾克弘於原審審理中，及證人楊鳳凰於本院上訴審審理中之證述內容（原審卷第295至317頁；本院上訴卷第120至143頁），大致相符，並有高雄市立大同醫院診斷證明書、附表編號1所示手機之包裝影本、房屋租賃契約書、LALA之Ig及Line帳號頁面資料、監視錄影畫面擷取照片、承辦員警曾克弘所出具之職務報告、告訴人傷勢照片、甲乙房間所在樓層平面圖（含監視器設置位置之標示）在卷可稽（警卷第22、23、34至37、38、 39至45頁，偵卷第19、63至95頁，原審卷第165、213至215 頁），此部分首堪認定。　㈡關於被告乃與楊鳳凰、LALA聯手，以假意應允性交易手法誘使告訴人前去甲房間等事項之認定　⒈LALA應允告訴人之性交易邀約後，告訴人至遲於當晚22時47 分許即已抵達甲房間所在樓層（12樓），並在該樓層之交誼廳等候；而LALA則是先於當晚22時37分許，以「Wait」之回訊致告訴人需自行設法抵達有樓層管制之12樓，繼而於當晚 22時51分許，以「10min」（意指再等10分鐘）之訊息，安撫終因不耐久候而發送「You don't want me,I am going h ome.」訊息抱怨之告訴人，惟告訴人猶遲於當晚23時22分許，始獲准進入甲房間各節，除經告訴人證述明確外（原審卷第303頁），並有監視錄影畫面擷取照片、楊鳳凰所持用手機之照片內容暨拍攝資訊截圖在卷堪以認定（警卷第39至40 頁，本院上訴卷第95至97頁），則LALA應允告訴人之性交易後，即一再設詞拖延，讓告訴人不僅需自行設法抵達受管制之12樓，且在該樓交誼廳至少等候長達35分鐘之久，若謂LA LA確有性交易之真意，孰能置信？　⒉告訴人待在交誼廳等候性交易之該段期間中，被告曾於當晚2 3時9分許由乙房間往交誼廳方向移動，並在行經交誼廳前方通道時，望向其內而與告訴人對視，繼而朝甲房間方向走去，迄於當晚23時17分許，始沿前述路徑折返，嗣再於當晚23 時21分許現身12樓電梯間搭乘電梯（擬下樓引導楊鳳凰），乃經原審勘驗監視錄影畫面認定明確，並製有勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第287、290頁）。茲以被告前述移動路徑與卷附甲、乙房間所在樓層平面圖（原審卷第213至215頁）相互比對，可以推知被告於當晚23時9分許，應係刻意自所居住之乙房間，前去LALA所在之甲房間，並在該處待約8分鐘之久，暨被告行經交誼廳前方通道時與告訴人之對視，斷非偶然，實乃被告有意觀察告訴人所致，是被告不僅對告訴人已在交誼廳等候性交易一情知之甚詳，且就告訴人不至於在其身處甲房間期間前去該處，乃有相當把握，若非被告本即明知LALA只是假意應允告訴人之性交易邀約，且就LALA與告訴人間之訊息交流，均得第一時間精準掌握，焉可能如此？　⒊再佐諸被告於本院上訴審、更一審均坦承其於獲悉LALA於案發當晚再次接獲告訴人之性交易邀約後，曾將此情告知楊鳳凰，並與之商討如何因應，最後兩人決定由LALA假意應允性交易以誘騙告訴人前來甲房間，並迨楊鳳凰到場時下樓，進而於當晚23時23分許，將手執鋁棒之楊鳳凰，引領至有管制之12樓並一起逕進入甲房間內等節（本院上訴卷第47頁、更一卷第89至90頁），核與證人即共犯楊鳳凰於警詢及原審羈押訊問時所供：被告打電話給我，我到達現場被告下來接我一起搭電梯到房間等語（調警卷第7頁、調偵卷第72頁），及於原審供稱：我大概知道告訴人跟LALA相約是要做性交易等語（楊鳳凰之一審卷第70頁）相符，可知告訴人獲准進入甲房間，與被告將經其通知到場之楊鳳凰引領進入同一房間，前後只有約短短1分鐘之差，確係於事先妥為規劃、安排所致。職是，被告與楊鳳凰、LALA顯係聯手策畫後，推由LA LA假意應允性交易誘使告訴人前來，嗣並迭以「Wait」、「 10min」等訊息回應告訴人並安撫其勿因久候不耐逕自離去，及推由被告致電通知楊鳳凰立即趕來助陣。迨楊鳳凰到場，被告一方面聯繫LALA應允告訴人進入甲房間，另方面則親自下樓引領楊鳳凰逕自前去甲房間，堪以認定。　㈢關於被告有自告訴人機車置物箱取得之財物，除附表編號4所示耳機外，另有附表編號3布製錢包等事項之認定　⒈被告於本院上訴審及更一審已坦承其有至告訴人機車置物箱拿取收納包（僅上訴審時辯稱該收納包係類似眼鏡盒之硬殼狀）云云（本院上訴卷第47、154頁、更一卷第90頁）。　⒉且告訴人於本案原審審理中亦證稱：我於案發當天損失的錢包是布製品，是母親為我縫製的，因事隔太久，我對於當初如何發現錢包也被拿走，現已無明確印象，但依我先前在警詢中所稱「案發後去檢查機車…才發現已經不在…」，那應該是指我在醫院接受治療期間，請家人去機車置物箱找沒找到等語（原審卷第295、301至302頁）；於另案審理則證述：「（請求提示偵一卷第62-69頁109年12月18日證人甲○○偵訊筆錄後附照片，上面你有手寫『本人我手機背面是白色的』、『12/4出庭的被告手上拿的耳機是我的』，有何意見）這是寫耳機」、「（那個耳機是否你當時行動電話上面的耳機？）好像是放在車箱裡面的」、「（你寫那個耳機是你的，你如何辨識那個耳機是你的？）因為他去車箱拿我的皮包，我想說他應該是有拿耳機起來」、「（所以那時候你有清點，裡面的耳機也不見了嗎？）對」等語（另案原審卷第173頁）。而證人即告訴人之母黃○○○亦於原審審理中證稱：我有幫告訴人縫製布錢包，只是我現在已經無法確定顏色等語明確（原審卷第294頁）。本院再經核監視錄影畫面擷取照片（偵卷第77、83頁）所示：被告下樓自告訴人機車置物箱取物過後，擬乘坐電梯重返12樓過程中，手中除有線耳機外，尚有一布製方形物，且該物或甚為扁平而無明顯寬度，或遭被告將之連同有線耳機緊捏於手心，而可由此判斷該布製方形物要非盒狀物，應係袋狀之布製錢包無訛。此外，尚有證人楊鳳凰於本院上訴審審理中另證稱：我很確定案發後與被告相約在彩色巴黎餐廳見面時，當場有看到錢包，是被告帶過來的，我們是當場一起查看錢包內有什麼東西，有發現告訴人的身分證等語（本院上訴卷第140至141頁），足資佐證。綜上，已堪認被告於案發當日自告訴人置物箱內所取得之物，乃係附表編號3所示之布製錢包（內有告訴人之身分證），及附表編號4所示之iPhone有線耳機無訛。被告於本院上訴審抗辯並非布製錢包而是類似硬殼眼鏡盒狀物，及其此前所辯，當時只是拿著自己的眼鏡盒，而非取自告訴人機車置物箱之物，其未曾持用告訴人機車鑰匙開啟置物箱取物云云，均屬飾卸之詞，並非實情，俱不足採。　㈣關於告訴人確於踏出浴室旋遭索取財物賠償，且被告方進而持附表編號2所示機車鑰匙，自該車置物箱搜刮附表編號3、 4所示之物等事項之認定　⒈告訴人證稱：我進入甲房間不久就到浴室洗澡，洗澡過程中遭叫出浴室，我從浴室出來看到被告、楊鳳凰2名男子就出聲詢問緣由，對方表示因我先前對LALA不禮貌，所以LALA要他們來處理，我當即表示「是不是認錯人了」，手持鋁棒的楊鳳凰很兇地表示「不用跟我們講這麼多」、「身上有多少錢」、「拿錢出來處理」，因我有提到「身上沒錢」並畏懼對方持鋁棒作勢威脅，才跟對方表示「錢包在機車置物箱內」，被告接著才下樓去拿等語（偵字卷第46至47頁，原審卷第299頁）。　⒉而楊鳳凰於另案羈押訊問時，並坦認：案發當晚是被告聯絡我過去幫忙，我們（應係指楊鳳凰與被告）有要告訴人拿錢出來，但告訴人表示身上沒有錢，被告才拿告訴人機車鑰匙說要去告訴人的機車置物箱看，被告是要去拿告訴人放在該處的錢包乙節（另案偵卷第42至43頁）；繼而於另案原審供稱：我有要告訴人就賠償的事好好跟LALA講清楚，被告才下樓去開告訴人機車的置物箱，目的確實包括搜尋財物各情（另案原審卷第212、216頁）；迄於本院上訴審審理中，猶以證人身分明確結證稱：我身高178公分，體重80多公斤，我站在告訴人身邊感覺到他蠻緊張的，告訴人因為害怕我跟被告站在他身邊，所以有交出機車鑰匙，但他當時並未提到證件所放位置，而是表示錢包放在機車置物箱內，且有大致描述機車停放的位置等語（本院上訴卷第125至126頁），暨被告於原審自陳：我身高183公分，楊鳳凰身高跟我差不多等語（原審卷第327頁），再斟以常人處於類此在狹小套房遭兩名身形高大男子近身包圍之身體安全恐遭威脅情境，所為應即是直接針對提問之最精準回覆，以免不慎激怒對方之常情，顯可反推告訴人斯時所面對者，必係錢包所在之質問，而與證件或身分確認無涉至灼。　⒊職是，告訴人首揭證述內容，乃有前引之楊鳳凰歷次供、證述內容可資相互補強、印證，原俱屬信而有徵。更有甚者，被告自告訴人機車置物箱取物時，連稍具價值之使用過有線耳機（指附表編號4所示之物），都不願放過，業經本院認定如前，苟如被告於本院更一審所辯，其僅意在取得證件確認告訴人身分並予拍照存證，焉可能如此極盡搜刮告訴人機車置物箱內財物之能事？　⒋綜上，堪認告訴人遭喚出浴室後，旋經喝令務須就日前對LAL A不禮貌之事提出賠償，且告訴人斯時所提「是不是認錯人」之疑問，乃遭對方無視，終因畏懼對方人數較多甚且手執鋁棒，而接續表明錢包乃放在機車置物箱、機車停放位置等事項，被告始進而持告訴人所有之附表編號2所示機車鑰匙隻身下樓，自告訴人機車置物箱內順利取得附表編號3、4所示之物無訛。被告辯稱：案發當晚，我全程只想著讓告訴人對LALA表達歉意就好，無涉任何財物賠償，並因希望告訴人切勿再犯，才想要對告訴人的身分證件拍照存證，而為此下樓自告訴人機車置物箱拿證件，我在甲房間期間，沒有任何人提到要告訴人賠償的事云云；暨證人楊鳳凰一度附和被告辯解所陳稱：被告下樓是要拿告訴人放在機車置物箱內的證件，整個過程中沒有提到任何錢的事，雖然有提到告訴人要就其持刀架LALA之事道歉，但沒有要告訴人進而為此提出財物賠償云云，均非事實，不足採信。　㈤關於被告等3人對附表編號3、4所示布製錢包及有線耳機等物，確具不法所有意圖等事項之認定　⒈被告雖否認有何不法所有之意圖，辯稱只是要叫告訴人交出證件供拍照以恫嚇其日後不要再滋事云云，惟被告就令告訴人交出證件之原因，供稱因案發前一週LALA說有人對她不利，拿刀嚇她（另案原審卷第199頁），惟此與證人楊鳳凰證稱：被告當晚致電表示LALA遭男子持刀架住，要我前去協助，我表示自己住得比較遠過去還要一段時間，並經我再次跟被告確認對方有帶武器，才順手拿了家裡的鋁棒前去被告指定的地點等語（另案警卷第7頁、另案原審卷第210、214頁）有間。即被告所稱告訴人持刀恫嚇LALA之事係案發前一週，而證人楊鳳凰所證被告表示是案發當時告訴人持刀對LALA 恫嚇，二人所稱告訴人持刀恫嚇LALA之時間已有歧異，是否確有告訴人持刀恫嚇LALA之事，已有可疑；而且告訴人已證稱：在案發前2次與LALA性交易，並沒有發生糾紛，我也不知道他們所講的「不禮貌」是什麼意思等語（原審卷第304 頁、另案原審卷第170至171頁），參以告訴人於案發當天並未持刀恫嚇LALA之情形，此為被告所不爭執，是被告及楊鳳凰所陳告訴人曾經或於當天有持刀恫嚇LALA云云，純屬虛構之詞，難予採信。何況恐嚇取財與強盜罪，二者均以意圖為自己或第三人不法所有，為主觀之犯罪構成要件，被告既於本院上訴審及更一審均坦承恐嚇取財犯行（本院上訴卷第15 4頁、更一卷第178頁），益見被告等人行為時主觀上具有不法所有意圖，至為明確，是被告辯稱其等無索取財物之犯意，委無足取。　⒉被告雖辯稱其拿上樓之附表編號3、4所示布製錢包（內有告訴人證件）、有線耳機及楊鳳凰命告訴人交出如附表編號1 所示手機，均在楊鳳凰偕同LALA先行離開現場時，被LALA慌亂中誤收入其包包，嗣因楊鳳凰發現錢包內有毒品，所以楊鳳凰將錢包、有線耳機、手機連同毒品等物，全都丟到路邊，只留下告訴人證件，所以我沒有拿走告訴人所有附表編號 3、4之布製錢包（內有告訴人證件）、有線耳機及如附表編號1所示手機云云。惟查，被告在本院上訴審審理前之歷次訊問中，均未提及上開物品，於案發當天LALA與楊鳳凰先行離開時，遭LALA誤收進其包包一事，而係直至本院上訴審審理時方為此辯解，是否屬實，已有可疑；而且證人楊鳳凰在另案始終供述附表編號3所示布製錢包及其內之證件，最後係在被告身上，因案發後數小時被告離開派出所與其相約在七賢路上彩色巴黎餐廳見面時，被告有拿出告訴人之手機、身分證，事後這些物品還是由被告取走等語（另案警卷第29 至31頁、另案偵卷第32、43頁、另案原審卷第72、222頁，其中關於被告有在彩色巴黎餐廳拿出告訴人手機部分，與事證不符，不足採信，理由詳後所述），甚至後來在本院上訴審以證人身分作證時，證稱：案發當天LALA沒有拿走告訴人東西，因為我開車就趕快把她送到她要去的地方，我就直接先到彩色巴黎，後來被告結束後就趕過來，當時告訴人身分證在被告身上，被告有拿出告訴人身分證等語（本院上訴卷第129至131頁）；參以被告自告訴人機車置物箱內取物後，於當晚23時45分許折返12樓係逕往乙房間前去，再因聽聞聲響於當晚23時49分許趕赴甲房間，業如前述，則被告拿取附表編號3、4所示之物後既先進入自己居住之乙房間，並在該處待約數分鐘，嗣因突發事故而驟然趕赴甲房間，焉能記得將附表編號3、4所示之物隨身攜往甲房間，而遭LALA與楊鳳凰先行離去時，誤收入其包包內之理。是被告上開所辯，要無可採。況且縱認被告上開所辯為真，亦因附表編號3、4所示物品已由被告至告訴人機車置物箱取得並拿至被告居住之乙房間，而已取得該等物品之實力支配，要無因後來遭LALA 誤拿或經楊鳳凰丟棄，而影響其以不法手段實力取得如附表編號3、4所示物品之事實，而認其無不法所有之意圖。　⒊至警方獲報抵達12樓進入甲房間時，雖有搜索該房間但未查扣任何物品，固經證人即案發當天到場之員警曾克弘於原審證述在卷（原審卷第321頁），但被告持告訴人之機車鑰匙下樓拿取告訴人機車置物箱內如附表編號3之布製錢包（內有告訴人證件）及附表編號4之有線耳機等物返回乙房間，嗣因聽聞聲響趕赴甲房間時，並未將該布製錢包（內有告訴人證件）及有線耳機攜往甲房間，業經本院認定說明如前，而且被告於本院更一審亦坦言案發當天警方抵達現場時，被告並未告知警方其居住在乙房間，而警方亦未至乙房間搜索等語（本院更一卷第91頁），因此雖然警方並未當場查扣告訴人所有如附表編號3之布製錢包（內有告訴人證件）及附表編號4之有線耳機，但此係因警方不知有乙房間以致未能前往搜索查扣，尚無法因此逕認被告聽聞聲響趕赴甲房間，已將該等物品攜往甲房間，而被LALA離開甲房間時誤收入其包包內，進而為楊鳳凰丟棄，而認為被告未將該等物品取走而無不法所有之意圖，故被告及辯護人辯護稱被告於本案不具有不法所有意圖云云，顯不足採。　㈥被告雖否認告訴人任由被告持告訴人機車鑰匙至機車置物箱取走附表編號3、4所示布製錢包及有線耳機時，已達不能抗拒之程度，僅承認所為該當恐嚇取財程度。然查：　⒈按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付，為構成要件。所謂至使不能抗拒，係指行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在客觀上足以壓制被害人支配財產之意思決定自由，而達於不能抗拒或顯難抗拒之程度者而言。至於恐嚇取財罪，乃恐嚇之行為不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之，惟兩者之區別，係以行為人所施加強暴、脅迫等非法方法之威嚇程度，依照社會通念或一般人的生活經驗為判斷，倘其程度足以壓制被害人之意思自由，於身體或精神上達到不能抗拒或顯難抗拒之程度，而取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪；倘行為人施加被害人威嚇之力道明顯減緩，被害人交付財物與否，尚有相當之意思自由，猶未達不能抗拒之程度，縱因此懷有恐懼之心，亦僅成立恐嚇取財罪。而是否達於不能或難以抗拒之程度，應綜合行為之性質及行為當時客觀存在之具體狀況，舉凡犯罪之時間、空間、採用之方法、犯人之人數、被害人之反應等事項，依通常人之心理狀態予以客觀評價，至被害人本身實際上有無反抗，對罪名之成立與否並無影響（最高法院112年度台上字第833號判決意旨參照）。　⒉查楊鳳凰於前揭時、地所持用之鋁棒，為鋁製球棒，業據證人楊鳳凰於警詢供述明確（調警卷第8頁），復有監視器錄影畫面擷取照片2張在卷（警卷第41頁編號⑹照片、原審卷第 344頁之編號1-16照片），可知係屬質地堅硬之金屬器械，在客觀上顯足以危害他人生命、身體之安全，核屬兇器。復衡以當時為深夜零時許，告訴人之手機已先被楊鳳凰強行取走，而無法對外聯繫求援，告訴人又手無寸鐵，且身高僅16 8公分（此經告訴人於原審證陳在卷，原審卷第296頁），其獨自在求救無門之甲房間，面對身高183公分之被告，及身高178公分、體重80餘公斤之楊鳳凰（此經楊鳳凰於本院上訴審證述在卷，本院上訴卷第125頁），2人均為身材壯碩之青壯成年人，並以高大身形近距離包圍，楊鳳凰又手持鋁棒，告訴人毫無抵抗之能力，以一般人身處上開同一情境，均會極度恐懼不安，而達於不能抗拒之程度，此由告訴人於偵查中證稱：「（你為什麼要跟他講錢包在那裡？）會怕，我想說我錢包內也沒有很多錢，好像剩幾百元到一千元，要性交易的錢，我一進門就給那女孩子」、「（你說會怕是怎樣的情況會怕？）我覺得惹到兇神惡煞，我只想趕快離開」（偵卷第103頁）、於原審證述：「（當時為何會把錢包所在位置告訴他們？）他們拿球棒威脅作勢要打我，我會害怕」（原審卷第299頁）等語，及證人楊鳳凰於本院上訴審證稱：「（為何他會拿出機車鑰匙給你跟被告？）因為可能害怕吧，因為我們兩個站在他旁邊」（本院上訴卷第125頁）等語亦可得知；也正因告訴人深感生命、身體安全受威脅，惶恐不安，才會在被告離開甲房間後，即趁隙逃離。是被告等人利用告訴人此一受驚嚇狀態，向告訴人強取其機車內如附表編號3、4所示財物之所為，足認一般人如處於告訴人相同情狀下，其支配財產之意思決定自由已遭壓制，而達於不能抗拒之程度，自屬甚明，被告辯稱其等所為，僅該當恐嚇取財程度云云，要無可採。　⒊至告訴人雖於原審審理中另證述：楊鳳凰、被告把我從甲房間浴室叫出來，指責我對LALA不禮貌而要我拿錢出來解決時，音量、動作都是控制在不被周遭房間人員發現的範圍內，我認為對方在甲房間不至於做太大的動作，從而當被告拿我的機車鑰匙下樓後，我評估LALA是女生可以忽略不計，對方既僅剩1男子，自己應該是可以跑得掉，又考慮到手機是新買的，才認為可以拿我的手機順利跑出甲房間等語（原審卷第300、308至309頁；另案原審卷第177至178頁），即告訴人被迫供出錢包乃放在機車置物箱、機車停放位置，並任令被告持用其之機車鑰匙前往該車置物箱拿取錢包等物後，認被告一行人為免聲響過大引發注意而尚知節制，因而於被告持告訴人機車鑰匙下樓拿取告訴人財物之後，隨手拿起手機擬衝出甲房間，惟遭楊鳳凰查覺攔阻，固如上所述，惟此乃告訴人冒著可能遭被告等人毆打之風險而逃跑，自不能以此即謂被告等人所為之強暴、脅迫行為尚未達於至使告訴人不能抗拒之程度，其等行為僅構成恐嚇取財，而非加重強盜。　㈦關於被告等係先以強制方法，取得告訴人所有附表編號1所示手機，嗣另行起意毆打告訴人後，協議楊鳳凰與LALA先行離開時，始承前揭意圖為自己不法所有之加重強盜犯意聯絡，強行取走告訴人所有如附表編號1所示手機之認定　⒈按強盜罪、搶奪罪及恐嚇取財罪，均以意圖為自己或第三人不法所有，為主觀之犯罪構成要件，若向人強取、奪取、迫使人交付財物，係基於他種目的，如意在索討欠款或用以抵償債務等，而非出於不法所有之意圖者，縱其行為違法，然與強盜、搶奪、恐嚇取財之主觀犯罪構成要件不符，仍應視其手段判定是否成立其他罪名。而犯意存於行為人內心，認定犯意之如何，自應就所有調查之證據資料，本於吾人之經驗法則與論理方法，綜合研求，以為心證之基礎（最高法院 107年度台上字第1353號判決意旨參照）。　⒉依證人即告訴人於警詢及原審證稱：我進去浴室洗澡時，隨身物品及衣物、手機、機車鑰匙都放在浴室外面，我進入浴室前全身已脫光。我進去洗澡不久後就有人叫我從浴室出來，出來後看見除了LALA 之外，還有一名白衣男子（按即楊鳳凰）持球棒及乙○○站在房間內，其中白色衣服男子手上已經拿著我放在房間內的機車鑰匙及IPHONE手機，白衣男子先叫我把衣服穿上，並稱LALA跟他說我對LALA不禮貌，所以LA LA才叫他們二人來處理，然後該名白衣男子問我要怎麼處理以及身上有沒有錢，我說沒有後，白衣男子問我使用的機車車牌、特徵以及停放位置後，就拿鑰匙給被告下樓去拿我放在機車內的皮包。手機當時甲男（即楊鳳凰）放在床上，甲男沒有說手機放床上是要拿走，還是要阻止我報案。　　被告離開後我見房間只剩LALA跟白衣男子，我就趁機自白衣男子手上搶回我的手機並要離開，白衣男子就跟我發生拉扯，此時被告回來，所以被告也加入白衣男子跟我拉扯，二人並對我毆打導致我受傷，打完之後，白衣男子詢問我手機密碼幾號，我告訴他之後，白衣男子就帶著LALA先離開等語（警卷第19至20頁、原審卷第298、300、306頁），對照證人楊鳳凰於另案原審時所供述：我與被告一起進入甲房間後，一開始先與被告坐著等告訴人洗澡出來，約等5分鐘，告訴人才出來，我先要求告訴人把手機交出來，他就交出來按密碼，我看完就放著（調原審卷第69頁）、我們等他洗完澡，然後我們就叫他出來，因為那時候告訴人已經承認上次有拿刀架著LALA，我說這種事情應該不是第一次了，我請告訴人把他的手機給我看看有沒有別人，他也有對其他人做一樣的事情，我問他怎麼會做這種事情，我叫他手機打開給我看，手機的解鎖密碼是告訴人自己輸入的，看完我就直接將手機放回桌上（另案原審卷第214頁）各等語，二人所述楊鳳凰甫進入甲房間取得手機之時間點均為告訴人步出浴室前後，且證人楊鳳凰將手機置放在甲房間之床上或桌上，而未藏放於身上，亦未交給在場之被告或LALA等情，大致吻合，至證人楊鳳凰究係在告訴人步出浴室前，即自行取走告訴人手機，或係待告訴人步出浴室後，才命告訴人交出一節，則有所出入，衡情告訴人洗澡前既已先將手機放在梳粧台，此經告訴人於偵查供述甚詳（偵卷第103頁），則楊鳳凰與被告相偕進入甲房間，於等待告訴人洗澡期間，應有足夠時間可發現擺放梳粧台上之手機，而無須待告訴人步出浴室後再行命其交出，而且告訴人始終明確證稱楊鳳凰命其告知手機解鎖密碼係在其被毆打之後，而非在其步出浴室之後，參以行為人於手機內刻意保留自己持刀恫嚇他人之影像、照片，既顯有害無利，常人當不至於如此，是證人楊鳳凰上開所供其為查看告訴人手機有無亦拿刀恫嚇他人之情形云云，顯與事理不符。故認告訴人所述其手機係在其步出浴室之前，即遭楊鳳凰取走並置放在床上等情為真，楊鳳凰所述應係飾卸之詞，無從憑採。　⒊承上，楊鳳凰起初取得告訴人之手機，既係利用告訴人洗澡時自行取得，而且並未將之藏放於身，或交由被告或LALA保管，而係隨手放置在眾人（含告訴人）目光所及之床上，而且依告訴人於警詢所述，告訴人步出浴室後，楊鳳凰曾向告訴人表示因告訴人之前與LALA見面時對她不禮貌，所以LALA 今天叫楊鳳凰等人來教訓告訴人，要告訴人好好跟女生道歉，楊鳳凰跟告訴人說不要報警，如果今天這個女生因為告訴人報警出事會再來找告訴人算帳等語（警卷第14至45頁）　　，可知楊鳳凰有特別提醒告訴人不得報警，參以施行強盜犯罪時，為防免被害人打電話求援，而先行取走被害人之手機，以使犯罪得以順利進行，尚屬情理之常，而且公訴意旨亦未認楊鳳凰等人此時拿取告訴人之手機有何為自己不法所有之強盜或恐嚇取財意圖，卷內亦無事證足資證明楊鳳凰等人此時有將該手機據為己有之不法所有意圖，是被告等人利用告訴人洗澡時，自行將告訴人放在梳粧台上之手機取走置放床上，使其無法利用該手機對外求援，雖使告訴人因此喪失對該手機之支配管領力，而妨害其行使權利，然此僅得認為構成強制罪，尚無從逕認此時被告等人對該手機已有為自己不法所有之意圖。　⒋嗣告訴人雖評估自己得於被告離去甲房間之期間，拿取其手機順利脫身，惟付諸行動之結果，乃經其前於偵查中明確證稱：我趁被告下樓期間想拿手機跑出甲房間，楊鳳凰就跟我發生拉扯，這時候被告剛好回到甲房間，就與楊鳳凰聯手打我，我被攻擊到明顯感覺頭暈且站都站不起來，並開口喊救命，鄰房人員因此被驚動報警，我遭被告楊鳳凰毆打後，面對楊鳳凰詢問手機解鎖密碼根本不敢抵抗，只能如實陳報，楊鳳凰就把我的手機拿走，並跟LALA一起在員警抵達前先行離開等語（偵卷第47、103頁）；及於楊鳳凰到案接受審理時，證稱：我是在遭到被告與楊鳳凰打傷之後，手機才被拿走的，以我當時身體遭打傷的狀況根本沒有辦法抵抗，我的頭也很暈但還可以講密碼，是楊鳳凰於帶LALA離開甲房間前不久才問我密碼的，當時被告也在場，楊鳳凰跟我要手機解鎖密碼是在我遭他與被告聯手毆打之後等語（另案原審卷第 169、174至175、178、180頁）。核與證人楊鳳凰於原審供述：被告拿告訴人機車鑰匙下樓後，我是待在甲房間靠近門口的位置，被告與LALA在較靠內之床邊，之後因為發生毆打動靜比較大，有人報警，被告說他要留下來處理，我就先把 LALA帶離現場，而被告接受員警詢問完，有與我約在彩色巴黎餐廳見面等語（原審另案卷第212至217頁），及於本院上訴審審理中證稱：被告拿告訴人機車鑰匙下樓過了一陣子，告訴人忽然跑過來跟我徒手扭打在一起，被告沒多久就進來了，把已接近門口位置的告訴人擋回房間內部，那時候我才（改）以鋁棒打告訴人，而被告則接著用腳踢踹告訴人，再以手對告訴人施加攻擊，告訴人因而倒地，告訴人倒地後我猶曾以腳踢之，並持鋁棒毆打他的手部。被告回到甲房間是一進來就先攻擊告訴人，整個過程中也沒有任何制止我出手的舉動，是我認為既已發生如此激烈的衝突，員警一定會來處理，才對被告表示「你把我叫來的，你自己要承擔責任」獲同意後，先帶LALA離開等語（本院上訴卷第122至123、12 7至128、134、139至140頁），相互吻合，且被告前於警詢時原即坦言：我用手推告訴人肩膀，並抬腳把告訴人頂回去（警卷第2至3頁）；迄於本院上訴審理過程中更不諱言：我聽到聲響快步前去甲房間解密碼鎖開門，剛好告訴人正要衝出來，我就做了阻擋的動作（指前述手推肩膀及抬腳頂之動作），也踢了告訴人幾腳，之後我因情緒失控有對告訴人出拳打中他額頭。我確實有用右拳重擊告訴人額頭，告訴人因此倒下後，楊鳳凰還有用腳攻擊告訴人等語（本院上訴卷第 47、157頁），參以告訴人在付諸逃跑行動之前，即因處於不能抗拒之狀態，任憑被告等人持其鑰匙至機車停放處拿取財物，被告等人應已無須為取得手機，而聯手對告訴人施暴，故認被告與楊鳳凰聯手攻擊告訴人致其受有事實欄所示之傷害，並非意在取得手機，而係因告訴人欲逃跑、大聲呼救，其等為制止其逃跑、呼救，始另行起意傷害告訴人，而非以此為強盜之施暴行為。　⒌又被告與楊鳳凰聯手毆打告訴人後，因告訴人曾經大聲呼救，隔壁鄰房有聽到就報警，楊鳳凰問我手機密碼，我跟他們講，楊鳳凰就把我手機拿走，楊鳳凰與那個女的先走，被告留在現場，業據告訴人於偵查證述如前，且證人楊鳳凰於另案原審對其有拿走告訴人手機一情，亦坦承不諱（另案原審卷第219頁），又其另案遭查扣之手機內有其於案發後之108 年7月8日拍攝告訴人與LALA案發當天相約性交易對話之截圖，亦如上所述，參以楊鳳凰不否認案發當時確曾質問告訴人其手機之開鎖密碼等情（調偵卷第43頁、另案原審卷第72、 214頁，僅辯稱是在其甫進入甲房間時質問，而非在即將離開甲房間時），且在本院上訴審作證時，亦證稱告訴人手機係其在案發後丟在楠梓交流道下面的一個垃圾場等情（本院上訴卷第143頁），綜合上情，足認附表編號1所示手機，最後係楊鳳凰偕同LALA離開時取走無訛，被告辯稱其未取走手機云云，應可採信。　　　⒍依前所述，被告等人於出手毆打告訴人時，因告訴人曾經大聲呼救，被告等人評估聲響過大應已驚動鄰房人員報警，員警即將抵達，被告與楊鳳凰乃達成由被告留在現場應付員警，楊鳳凰先行偕同LALA離去之共識，並由楊鳳凰將告訴人之手機取走。而楊鳳凰所取走之告訴人手機，據告訴人於警詢及原審所稱，我手機價值約39,000元，我手機比較貴而且又剛買等語（警卷第16頁、原審卷第297頁）在卷，顯然價值非低，而且告訴人之錢包內只有一副有線耳機及證件，別無其他財物等情，業據被告於本院上訴審及更一審供述在卷（本院上訴卷第47至48頁、更一卷第90頁），則被告等人此時因僅取得上開價值甚低之財物，不足以滿足其等索取錢財之目的，遂決意將該手機據為己有，而將原強制之犯意聯絡昇高為意圖為自己不法所有之加重強盜犯意聯絡，應堪認定。　㈧至楊鳳凰手機中存取拍攝告訴人身分證之截圖背景為BMW轎車之方向盤，係由駕駛者拍攝等情，固有上開手機截圖在卷可憑（本案上訴卷第91頁），而與楊鳳凰於警詢證稱：這些照片是當時案發後，乙○○約我見面，當時應該是在中華二路與七賢路口彩色巴黎餐廳見面，當時乙○○拿出告訴人的物品給我看，要求我幫忙拍攝紀錄資料，我才會使用我的手機幫他拍攝上述兩張照片等語（調警卷第29頁），其中關於所述拍攝場景顯與手機截圖所示不符。然楊鳳凰就其案發後數小時與被告在彩色巴黎餐廳碰面時，被告有拿出告訴人身分證之主要事實始終明確證述一致，參以人之記憶有限，且個人記憶能力不同，隨時日經過記憶淡薄或發生誤記之情事在所難免，以楊鳳凰為上開警詢陳述時間為111年4月19日，距案發時間108年7月5日已相隔2年餘之久，尚難要求楊鳳凰就所有細節事項進行說明，且被告亦不否認案發後離開派出所，有與楊鳳凰在彩色巴黎餐廳碰面一事，故不得以楊鳳凰證述拍攝場景與手機截圖不符之瑕疵，即遽認其全部證述均非可採。　　　㈨共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院97年度台上字2517號判決意旨參照）。經查：本件係被告先與楊鳳凰、LALA聯手策畫推由 LALA假意應允性交易誘使告訴人前來，及推由被告致電通知楊鳳凰立即趕來助陣，迨楊鳳凰抵達，被告即下樓引領楊鳳凰逕自進入甲房間，並由楊鳳凰利用告訴人洗澡之際，先行取得告訴人之手機，並隨手擺放在床舖上，以防其對外求援，而妨害告訴人行使權利，再由楊鳳凰喝令告訴人步出浴室，利用其等在人數、體型及持有鋁棒之優勢，由楊鳳凰藉端稱告訴人日前曾對LALA不禮貌要賠償為由，要求告訴人拿錢出來處理，致使告訴人不能抗拒，僅得依楊鳳凰等人之要求，告知錢包在樓下機車置物箱及機車停放位置，任由被告持告訴人所有之鑰匙下樓，自告訴人機車置物箱內取得附表編號3所示之布製錢包（內有告訴人身分證），及附表編號4所示之有線耳機後，折返乙房間，嗣告訴人於被告離去甲房間期間，趁機拿取置於床舖上之手機欲脫身，引發楊鳳凰為制止其逃跑，而另行起意徒手攔阻並致生聲響，聽聞聲響趕赴甲房間之被告，亦與楊鳳凰（嗣並改持鋁棒）接續毆打告訴人，致使告訴人受傷，嗣因顧忌員警即將抵達而自行罷手，旋利用告訴人已遭被告等人聯手毆打成傷，無力抗拒，不得不按楊鳳凰之命令陳報該手機解鎖密碼，並任由楊鳳凰取走該手機，俱認定如前。從上開整體犯罪計畫過程中，可見告訴人係遭不法強暴、脅迫行為才交出身上財物、提供手機解鎖密碼，在場之被告對此顯然之犯罪情狀均屬明知，竟未加制止，甚至持告訴人機車鑰匙下樓拿取告訴人機車置物箱財物折返其居住之乙房間，聞訊即趕赴甲房間與楊鳳凰聯手毆打告訴人，以制止其逃跑，反而就上開整體犯罪情狀為行為分擔，最後並取走告訴人之布製錢包（內有告訴人之身分證）及有線耳機，因此即使被告未參與上開以強制行為取得告訴人手機及命其陳報該手機之解鎖密碼，因此等行為與其等不法取得他人財物之犯罪計畫相符，並未脫逸，且被告甚至有如前述過程中在場，並分擔以上開強盜取得告訴人之布製錢包（內有告訴人身分證）及有線耳機等物，並其後共同參與毆打告訴人，並最後取走告訴人上開布製錢包（內有告訴人身分證）及有線耳機等物，依上說明，被告應就上開整體之犯罪結果，負共同正犯之責。至辯護意旨所稱本案在甲房間主動向告訴人質問、向告訴人索要手機、指示被告下樓拿取告訴人錢包者均為楊鳳凰，固非無據，然依上所述，此仍無解於被告共同正犯之罪責。另被告辯稱楊鳳凰於被告將告訴人推倒於地後，又踩踏告訴人，是被告為免告訴人受有更重之傷害，才將楊鳳凰推開而結束打鬥云云，無論屬實與否，同俱無礙於其應就全部結果同負其責之認定。　㈩附表編號3所示布製錢包內，除告訴人之身分證外，究尚有何物，因告訴人所稱：健保卡、提款卡、數百元現金等語，核與證人楊鳳凰一度明確證述之告訴人護照，及被告於本院上訴審首次供承之告訴人員工識別證各節，無一相符，而卷內查無確切證據足認該錢包內除告訴人之身分證外，確另存有健保卡、提款卡、數百元現金，甚或護照、員工識別證等物，依罪疑唯輕原則，本院自無由率予認定，而僅能為該錢包內放有告訴人身分證之認定。　當所取得之物僅具出示證明或鑰匙或相似功能，而不會因取得者之使用減損其所體現之價值時，一般而言，行為人固欠缺長期排斥原持有人對物體現價值所有地位之意圖（所有意圖），惟若行為人欠缺返還意願，依然具所有意圖。經查，案發後告訴人之機車鑰匙乃經留在甲房間現場，未遭楊鳳凰、LALA或被告取走，據告訴人證述屬實（原審卷第297、301 頁）。準此，被告於本案過程中，雖一度持用告訴人之機車鑰匙，然僅重該鑰匙開啟機車置物箱之功能，且該鑰匙並不因被告之該次使用稍予減損價值，本院自難遽認被告及其共犯對該鑰匙具所有意圖；另方面，告訴人之身分證則不僅於案發後遭攜至彩色巴黎餐廳由被告、楊鳳凰聯手檢視，業如前述，且終遭楊鳳凰將之棄置在垃圾場，亦經證人楊鳳凰證述在卷（本院上訴卷第143頁），足見被告及其共犯並無將該身分證返還予告訴人之意，此部分自屬被告及其共犯之本案得手財物。　刑事訴訟程序中法院審判之對象（範圍），乃指起訴書或自訴狀所記載被告之「犯罪事實」；而「犯罪事實」之內容，包括「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即指犯罪之時日、地點、行為與結果等與犯罪成立具有重要關係之社會事實而言。就公訴案件而論，因檢察官起訴書所記載之犯罪事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，故其所記載之內容除須足以使法院得以確定審判之範圍外，並須足以使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴，俾得為防禦之準備。且法院不得就未經起訴之犯罪予以審判，亦為同法第26 8 條所明定，俾免侵害被告之訴訟防禦權而造成突襲性裁判之不當現象（最高法院107年度台上字第511號判決意旨參照）。經查，起訴書犯罪事實欄第一段之記載，並未就被告涉犯詐欺取財告訴人2500元之主觀犯意或客觀犯罪行為而為描述，顯然並未起訴被告詐欺取財犯行。而且觀諸起訴書「證據並所犯法條欄」並未記載被告涉犯詐欺取財罪，參以檢察官上訴書亦載明加重詐欺部分未經起訴，顯見檢察官並未起訴被告詐欺取財犯行，併此敘明。　綜上，被告上開所辯，要係飾卸之詞，難予採信，本件犯行事證明確，應依法論科。參、論罪一、行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故意責任。犯意變更，係犯意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，並有中止未遂之適用（最高法院10 1年度台上字第282號判決意旨參照）。準此，關於取得告訴人手機部分，被告既由行為初始之強制犯意，昇高為結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意，本案自應從被告昇高後之新犯意評價為一罪。二、核被告所為，係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜，起訴書所載之被告罪名結夥三人以上強盜罪，雖與本院認定不同，然法條（含項次）無異，尚不生變更起訴法條之問題，且本院於審理過程中，已明確告知完整罪名以充分保障被告之防禦權（見本院更一卷第158頁）。被告等人向告訴人實施加重強盜行為，並致令告訴人無法自由離去甲房間，該非法剝奪告訴人行動自由行為部分，應屬加重強盜罪之部分行為，不另論罪。被告就所犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，與楊鳳凰、LALA間存有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。三、關於被告不符自首減刑之說明：　　對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。另裁判上一罪之想像競合犯，其部分犯罪事實有無為偵查機關發覺，是否成立自首，無論從想像競合犯之本質、自首之立法意旨、法條編列之體系解釋，抑或實體法上自首及訴訟法上案件單一性中，關於「犯罪事實」之概念等各個面向以觀，均應就想像競合犯之各個罪名，分別觀察認定，方符合法規範之意旨，若重罪部分非屬自首，不得依自首規定減輕其刑（最高法院108年度台上大字第3563號、109年度台上字第1850號及110年度台上字第5143號判決意旨參照）。查被告於員警據報抵達12樓但尚不知確切案發地點、亦不知詳情之狀況下，主動向到場員警指出甲房間即係傷害衝突發生地，並陳明其與已因傷倒臥在地之告訴人乃分屬案件之雙方當事人，乃經本院認定如前。堪認被告係於員警發覺犯罪前，主動陳述本件傷害犯行，而符合自首之情形，然完全未提及強盜財物，是被告就所犯加重強盜犯行，與自首之要件不符，而被告所犯傷害罪、加重強盜罪，係出於同一事件，地點相同，且利用告訴人行動自由受限制之機會而為傷害犯行，行為局部同一，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應論以加重強盜之重罪，是被告所犯傷害罪之輕罪部分，雖符合自首規定，但重罪部分之加重強盜罪非屬自首，依上開說明，被告自不得依自首規定減輕其刑，僅得因被告主動供述輕罪即傷害部分之犯罪事實，倘認其確有悔改認過之心，資為犯後態度良好、從輕量刑之依據。四、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又加重強盜罪之法定刑為「7年以上有期徒刑」，然同為加重強盜之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有攜帶槍械強盜而嚴重危害社會治安者，或有強盜過程手段兇狠殘苛，對被害人傷害至鉅者，但亦有強盜過程尚非至殘，或對被害人造成輕微傷害，其強盜行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案加重強盜犯行固無足取，然被告原無動手施暴之情形，係因告訴人擬趁被告離開甲房間下樓拿取錢包之際，突然拿取手機往外衝，為楊鳳凰攔阻，進而彼此拉扯、扭打，被告聞訊趕赴甲房間，方加入徒手傷害告訴人，以防止告訴人逃跑、呼救，且被告未持工具或兇器毆打告訴人，強盜過程尚非兇狠殘苛，又強盜犯行實施時間尚屬短暫，強盜所得亦非甚鉅，且案發後留在現場主動向到場員警指出案發地點，使告訴人得以迅速獲救，事後並與告訴人達成調解，賠償告訴人12萬元，已填補告訴人所受損害，此有原審調解筆錄及被告手機匯款截圖在卷可憑（原審卷第277至278、379至383頁)，堪認被告已因本案而付出相當代價，是本院審酌上情，認倘科以被告法定最低本刑即7年以上有期徒刑，客觀上足以引起一般同情，而有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。肆、不另為不受理諭知部分：一、公訴意旨以：被告與楊鳳凰共同毆打告訴人而施以強暴等語，雖未另論被告犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。惟起訴書既已載明被告與楊鳳凰共同毆打告訴人成傷之行為，且告訴人已合法提出傷害告訴，自應認此部分之傷害犯行業經起訴，合先敘明。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。本件被告所涉之傷害部分，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。查告訴人業已具狀撤回對被告之傷害告訴，有卷附之刑事撤回告訴狀可查（原審卷第279頁）。是依上揭規定，本應為不受理之諭知。惟此部分如成立犯罪，與前開論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，如前所述，爰不另為不受理之諭知。伍、不另為無罪諭知部分　　公訴意旨固謂被告本案加重強盜得手之財物，另有附表編號 2所示之機車鑰匙，及同遭告訴人置於錢包內之健保卡、數百元現金，因認被告就此部分亦犯加重強盜罪嫌。惟查，卷內並無確切證據足認附表編號3所示之布製錢包內，確有健保卡、數百元現金；另案發之後，附表編號2所示之機車鑰匙乃經留在甲房間現場，未遭楊鳳凰、LALA或被告取走，自尚難認被告等人對該鑰匙具不法所有意圖，均經本院分別敘明如前，此等部分之犯罪自屬不能證明，惟此等部分如成立犯罪，與本案經論罪科刑之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪間存有實質上之一罪關係，爰就此等部分均不另為無罪之諭知。陸、上訴有無理由之判斷　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：㈠被告本案所為，應係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，而非恐嚇取財罪，原審論處被告犯恐嚇取財罪，尚有未洽；㈡被告與共犯所犯本案得手之財物，尚有附表編號3、4所示之物，原審就此漏未認定，自有未合；㈢檢察官並未就被告向告訴人詐騙2500元性交易對價一事起訴，原判決就該部分不另為無罪之諭知，容有未受請求事項予以判決之違誤；㈣原審另認附表編號2所示之物，同為本案犯行之得手財物，亦有違誤；㈤被告聞訊趕赴甲房間後，為制止告訴人逃跑、呼救，有另行起意並徒手毆打告訴人，惟告訴人業於原審具狀撤回傷害告訴，業經本院認定如前，原審認無法證明被告有與楊鳳凰共同毆打告訴人，並就此部分不另為無罪諭知，而非不另為不受理諭知，亦有未合。檢察官以前述㈠、㈡、㈢之事項，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，且原判決另有前述㈣、㈤之可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判。柒、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，共同以性交易引誘告訴人前來甲房間，使告訴人孤立無援，恐懼遭遇不測而致不能抗拒之犯罪動機、目的及手段，再斟以被告於本案之中，實居於主導、貫穿全局之關鍵地位，然其於楊鳳凰終經查緝到案前，卻不實將楊鳳凰型塑為本案之主導、操控者，以大幅淡化自身涉案程度，嗣楊鳳凰到案才漸次部分吐露實情，難認有何悔意，惟念被告實際獲得財物之價值非鉅，且於案發後旋即自首輕罪部分之傷害犯行，暨其留在現場第一時間向員警指出甲房間即係案發地，使告訴人得以迅速獲救，後續更與告訴人調解成立並如期履行，如上所述，告訴人並具狀請求對被告從輕量刑（原審卷第 279頁），顯見被告確有積極彌補犯行所生損害之舉措，此部分之犯後態度尚佳；暨本案乃被告初涉刑案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表參照（本院更一卷第57頁），是其並非素行不佳之人。兼衡被告於本院審理中所述大學畢業之智識程度、未婚，無小孩、過往擔任工程課長，現則從事餐飲師傅，月薪7萬元、需扶養父母之家庭經濟狀況（本院卷第1 58頁）等一切情狀，爰量處如主文第2項所示之刑。捌、沒收　　一、告訴人因本案所受之總損失（含財物損失及因傷就醫支出等項），業經其循調解程序，先後自被告、楊鳳凰處實際取償 12萬元、10萬元而獲全額填補，此除前已敘及之調解筆錄、被告手機匯款截圖外，並有楊鳳凰與告訴人之調解筆錄在卷可稽，復經告訴人陳明屬實（另案原審卷第155至156、173 頁），則被告縱曾分受本案犯罪所得，既因已實際以金錢賠付告訴人而難認猶保有該犯罪所得，自再無諭知沒收、追徵之必要。二、楊鳳凰持以共同犯本案所用之鋁棒1支，所有人應係楊鳳凰，被告尚乏實質處分權能，本院自無從對被告為沒收該鋁棒之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美虹附表：編號物品名稱數量 1 iPhone XS Max行動電話（IMEI碼：000000000000000、000000000000000號）壹支 2 機車鑰匙壹付 3 布製錢包（內有甲○○之身分證壹張）壹只 4 iPhone有線耳機壹付附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第330條第1項》犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。

2024-11-25

KSHM-113-上更一-5-20241125-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1337號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙宇琛選任辯護人王國泰律師被告莊博安選任辯護人何國榮律師（法扶律師）上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第322號、第327號），本院裁定如下：　　主　　文乙○○自民國一一三年十二月四日起延長羈押貳月。甲○○自民國一一三年十二月四日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段定有明文。二、被告乙○○、甲○○前經本院訊問並審酌全案卷證後，認被告2 人均涉犯加重強盜罪，且均罪嫌重大。被告2人所涉犯之加重強盜罪嫌，為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡情被告2人可預期將來判決之刑度非輕，為規避審判程序之進行或妨礙刑罰之執行而誘發逃亡可能性甚高，國家刑罰權有難以實現之危險，且被告2人正值青壯年，無高齡或不利逃亡之生理因素，自難形成被告2人逃亡可能性甚低之心證，是一般正常之人，依其合理判斷，被告2人具有逃亡之相當或然率存在，尚有其他共犯在逃，加以被告 2人為上開行為後，內部與外部情狀並無明顯改變，是有相當理由認為被告有逃亡、反覆實施之虞。準此，本院認被告 2人有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第6 款之羈押原因，並考量本案犯罪情節、侵害法益、對社會秩序之危害、國家司法權之有效行使、對被告2人人身自由之保障、防禦權受限之程度後，認無從以具保、責付或限制住居、出境、出海等方式替代，非予羈押，顯難確保後續審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要，爰諭知自民國11 3年9月4日起羈押3月。三、茲因被告2人羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人，並審酌全案卷證後，考量全案情節、被告2人犯行所生之危害、對被告2人人身自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認被告2人之羈押原因仍然存在，為維護後續案件之審理及執行，仍有繼續羈押之必要，若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之順利進行及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告2人之必要，其羈押期間均自113年12月4日起延長2月。四、至被告乙○○陳稱：希望能給我交保的機會，我會準時來開庭，畢竟我是自己去投案的，沒有理由花錢交保後再逃跑等語；被告乙○○之辯護人陳稱：被告乙○○對被訴罪名與法條均坦承不諱，僅就有無強盜被害人金錢部分有所爭執，此節透過與告訴人交互詰問即可辨明，故無繼續羈押被告乙○○之必要，以具保或至轄區派出所報到等方式，均得確保日後審判及執行之順利進行等語。惟查：被告乙○○有繼續羈押之原因及必要，業經本院說明如前，被告所陳上情，非法定審酌被告是否繼續羈押之參酌事項；又被告犯後是否坦承犯行，乃係其犯罪後之態度表現，屬法院審理案件時量刑所應考量之因素，亦與有無羈押之必要性間無必然關聯，亦非本院審酌是否應予羈押之要件，是被告乙○○及其辯護人所為上開請求，均無從准許，附此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TCDM-113-訴-1337-20241122-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2034號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾季庭黃信介上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18290 號），本院判決如下：　　主　文鍾季庭結夥三人以上攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月。黃信介結夥三人以上竊盜，處有期徒刑柒月。　　事　實一、鍾季庭與真實姓名年籍均不詳暱稱「大摳欸」（音譯）之成年男子（下稱「大摳欸」），共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年9月19日23時30 分前某時，先由鍾季庭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱本案車輛)，搭載「大摳欸」一同前往桃園市○○區○○ 路0段00巷000弄0號前方空地(下稱本案空地)，復持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，足供兇器使用之油壓剪，欲竊取莊志安所有之銅線300公斤（價值約新臺幣〈下同〉40,000元，下稱本案銅線）。適黃信介騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車行經本案工地，見鍾季庭與「大摳欸」正在竊取本案銅線，竟與鍾季庭、「大摳欸」共3 人，共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，將鍾季庭、「大摳欸」以油壓剪處理後之本案銅線，與渠等共同搬運至本案車輛車斗上而得手(已入於該等人之實力支配下)。嗣於112年9月19日23時30分許，適桃園市政府警察局大園分局員警執行巡邏勤務時經過本案空地，渠等見狀即棄車逃逸，經警自本案車輛車斗上起獲前開已竊得之銅線及置於本案車輛旁地上之銅線，而悉上情。二、案經莊志安訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人莊志安、證人廖小琪、共同被告鍾季庭、黃信介於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告二人就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該等證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是檢察官偵訊時，共同被告黃信介經訊後均依法具結，是其所為之供述，對共同被告鍾季庭具有證據能力。至檢察官偵訊共同被告鍾季庭時，並未令鍾季庭具結，是鍾季庭偵訊時之供詞，對共同被告黃信介無證據能力。二、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206 條第1 項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159 條第1 項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92 年5 月20日法檢字第092080203 號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21 則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8 月1 日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9 月1 日法檢字第0920035083號函）。從而，警方在本案車輛車斗上上、駕駛座上所扣得之工作手套上所採集之DNA，均經由警方依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，委由內政部警政署刑事警察局鑑定其上指紋，所出具之鑑定書，自應認均具有證據能力而得為本件之證據。三、卷內之現場照片及現場勘察照片，均係機械之方式所存之影像，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574 號判決意旨參照），該等照片，均有證據能力。再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告鍾季庭對於上開事實均坦承不諱；被告黃信介於本院審理時固口稱「我承認(本罪)」，然實質否認犯罪，辯稱：伊都沒有看到看到任何工具，伊去的時候就搬一趟警察就來了、伊沒有犯意聯絡跟行為分擔且沒有攜帶兇器云云。惟查：被告黃信介於警詢供稱當天伊騎機車要前往案發地點附近找朋友，經過案發地點時，看到鍾季庭的貨車，鍾季庭叫住伊，他知道伊不好過問伊要不要賺外快幫忙搬銅線，伊就同意搬銅線到貨車上，當時有伊、鍾季庭，還有一伊不認識的男生，當伊搬了一趟時，伊就看到警察來了，伊就趕緊騎伊的機車逃逸等語，其於偵訊時亦供承「進去搬第一條線出來」，可見被告黃信介確有從本案空地搬運銅線出來。再依現場照片及現場勘察照片，本案空地緊鄰公共工程工地，由承商以多個矮圍籬圍出一條施工便道，在施工便道最裡面即係案發之竊盜地點即桃園市○○區○○路0段00巷000弄0號門牌前方空地，依證人即告訴人莊志安於警詢證稱(詳見下述)本案失竊之電纜線就放在桃園市○○區○○路0段00巷000弄0號門牌前空地上等語，而該空地因與公共工程非工區之外圍道路相隔，案發時又接近凌晨零時，甚為黑暗，而本案車輛則停在施工便道之出口處，是任何人一望即知在施工便道內之區域為公共工程工地，被告黃信介經過本案空地立可知悉駕駛本案車輛停在施工便道出口處之被告鍾季庭係利用凌晨之暗夜作為掩護而進入施工區域內竊取電纜線，且其亦已聽聞被告鍾季庭問其要不要賺外快幫忙搬銅線，其不但同意，且亦已進入工區之本案空地搬運已經被告鍾季庭與「大摳欸」剪斷置於地面之電纜線，顯見其已成為相繼共同正犯，其以未攜帶兇器而辯稱無犯意聯絡，無非昧於現實，而本件既無證據指向其確有攜帶兇器，則就攜帶兇器之加重條件言之，其自不與之，然其仍有與被告鍾季庭、「大摳欸」三人結夥共同竊盜之事實甚明。又本案車輛係由車主廖小琪借予被告鍾季庭使用，經證人廖小琪於警詢證述在案。而證人即告訴人莊志安於警詢證稱伊於案發日17時下班時，將300公斤之銅線置於桃園市○○區○○路0段00巷000弄0號門牌前空地上，警方通知伊，伊到現場發現上開銅線中有約150公斤銅線被搬到本案車輛上，有約150公斤在貨車旁的地上還沒被搬上車等語，可見被告等三人已自工區內之本案空地搬運重達約30 0公斤之電纜線至施工便道出口處之本案車輛車斗上及該車旁之地上，被告黃信介在此狀況下核無誤信被告鍾季庭與「大摳欸」係合法搬運本案電纜線之可能，其明知於此仍參與竊盜現場之搬運贓物，自屬竊盜共犯。復以，警方在本案車輛車斗上、駕駛座上分別扣得工作手套並採得DNA，經委由內政部警政署刑事警察局鑑定，而驗得該二手套上之DNA分屬被告鍾季庭、黃信介所有，有內政部警政署刑事警察局鑑定書可憑。綜上，本件事證明確，被告二人上揭犯行，均堪認定，應予依法論科。二、核被告鍾季庭所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；核被告黃信介所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。再按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號判例要旨、94年度台上字第5480號判決參照）。又刑法第28條規定，二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，係因正犯基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為，其一部實行者，即應同負全部責任。學理上所稱相續共同正犯，係指後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者之行為，茍有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪行為之意思，應負共同正犯之全部責任（最高法院105年度台上字第1475號、111年度台上字第2321號判決參照）；然共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院50年台上字第1060號判例要旨參照）；且刑法加重竊盜、加重搶奪、加重強盜罪所列各款狀況，乃犯罪成立之客觀構成要件，行為人主觀上對此自應有所認識或預見，始與刑法第12條規定以處罰故意犯為原則之法理一致，亦即，對於該等加重要件至少應有不確定之故意，始與該等加重之罪之構成要件相當（最高法院95年度台上字第6667號刑事判決參照）。經查，被告黃信介係於鍾季庭與「大摳欸」搬運過程中始抵達現場，再由鍾季庭邀請而加入實行犯罪，被告黃信介已知現場有鍾季庭、「大摳欸」，連同自己計入已達三人以上，堪認被告黃信介在被告鍾季庭、「大摳欸」實行犯罪之中途加入並參與竊盜行為中之搬運贓物行為，就被告鍾季庭、「大摳欸」已施行之竊取他人財物犯行，有意思合致及相互利用，揆諸上開說明，被告二人均有參與結夥三人以上竊盜罪之構成要件行為且完遂結夥三人以上竊盜犯行之實行，揆諸上開說明，自應就所參與結夥三人以上竊盜犯行，與「大摳欸」共同負責，是被告二人就結夥三人以上竊盜部分，仍負共同正犯責任。至公訴意旨雖認被告黃信介尚涉犯刑法第321條弟1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌，並就此部與被告鍾季庭成立共同正犯等情，惟查：被告鍾季庭於偵訊時供稱「（檢察官問：竊取過程？）答：我當時開車經過那個工地，我下車看到工地裡面有電線，就在路旁邊，我當時有用油壓剪把線剪成一段一段的，以便利搬運，後來黃信介有看到我再做，我就叫他一起來搬。當時有我、黃信介，還有另外一個男生暱稱較大摳耶，我不知道他的真實名字。」、被告黃信介於審理時供稱：「（法官問：你是否知道鍾季庭和另外一個人在這部小貨車上有攜帶油壓剪等工具？）答：我都沒有看到任何工具，我去的時候就搬一趟警察就來了。」等語明確，是本案係被告鍾季庭與「大摳欸」先行使用油壓剪，將本案銅線分段，並開始將本案銅線搬運至本案車輛上，待被告黃信介抵達本案空地時，被告鍾季庭與「大摳欸」早已完成將本案銅線分段之行為，且依卷內事證無從證明被告黃信介亦有參與其事，或於事前、事中對此有所預見或認識，業經本院析論如上，故被告鍾季庭此部分之攜帶兇器竊盜犯行，為事後抵達之被告黃信介所難預見，析言之，被告鍾季庭先行所為，顯已超越被告黃信介共同竊盜犯罪計畫之範圍，揆諸前揭說明，自難令被告黃信介就被告鍾季庭攜帶兇器竊盜部分共負其責，故就被告鍾季庭攜帶兇器竊盜之犯行，難認被告黃信介亦有參與其中，公訴意旨遽引前揭罪名提起公訴，容有未洽，應由本院逕行依法變更起訴法條。復按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。經查：被告鍾季庭前因施用第二級毒品案件，經本院以111 年度桃簡字第2090號判決判處有期徒刑5月確定，於112年8 月16日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴書並未指陳有累犯之事實，亦未指出被告有依累犯規定加重其刑之必要，且經本院審酌被告前案累犯所犯之施用毒品罪與本案所犯之加重竊盜罪之罪名與罪質俱不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其本件犯行有惡性重大或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不加重其最低本刑。又被告黃信介前①因竊盜、施用第一、二級毒品等案件，經本院以106年度聲字第4559號裁定應執行有期徒刑2年確定；②因施用第一級毒品、竊盜等案件，經本院以107年度聲字第4397號裁定應執行有期徒刑1年9月確定。上開①、②之執行刑再與另案竊盜案件之拘役刑接續執行，於108年8月27 日縮短刑期假釋並付保護管束出監，嗣因假釋期間違反保護管束規定而撤銷假釋，餘殘刑1年1月又2日，甫於111年7月2 日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，且本件起訴書已載明被告構成累犯之部分事實，並已載明該累犯之罪名包括與本罪相同之竊盜罪，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第56 60號裁定意旨為個案情節審酌後，被告黃信介累犯之罪名既與本件相同，自足認被告就本件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告二人之犯罪手段、犯罪所得財物及其價值、被告鍾季庭發起本件竊案而被告黃信介則為事中相繼共犯、其二人之犯後態度及素行(均有多項竊盜前科)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至被告二人所竊得之本案銅線，業據告訴人立據領回（見偵卷第79頁），不得諭知沒收、追徵價額。末以，犯罪工具即油壓剪1把，並未扣案，已難以特定，無從宣告沒收及追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第321條第1項第3款、第4款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-22

TYDM-113-審易-2034-20241122-1

搜尋結果：加重強盜

聲請定其應執行刑

聲請具保停止羈押

殺人未遂等

妨害秩序

加重強盜

強盜等

強盜

強盜等

強盜

竊盜