Know99判決書

搜尋結果：勞動能力減損

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上國字第7號上訴人即被上訴人蘇文國訴訟代理人吳淑靜律師被上訴人即上訴人國防部海軍司令部法定代理人唐華訴訟代理人江雅萍律師上列當事人間請求國家賠償事件，兩造對於中華民國112年12月8 日臺灣臺北地方法院112年度國字第25號第一審判決，各自提起上訴，蘇文國並為訴之追加，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回蘇文國後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。國防部海軍司令部應再給付蘇文國新臺幣壹佰貳拾參萬柒仟參佰壹拾肆元，及自民國一一二年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。國防部海軍司令部之上訴及蘇文國其餘上訴及追加之訴均駁回。第一、二審訴訟費用關於上訴部分，均由國防部海軍司令部負擔；關於追加之訴部分則由蘇文國負擔。本判決所命給付部分，蘇文國以新臺幣肆拾壹萬貳仟肆佰參拾捌元供擔保後得假執行，但國防部海軍司令部如以新臺幣壹佰貳拾參萬柒仟參佰壹拾肆元預供擔保，得免為假執行。蘇文國追加之訴假執行之聲請駁回。壹、程序方面：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法（下稱國賠法 )第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。查本件上訴人即被上訴人蘇文國（下稱蘇文國）於提起本件訴訟前，以書面向被上訴人即上訴人國防部海軍司令部（下稱國防部海軍司令部）請求國家賠償，國防部海軍司令部於民國111年12 月28日收受後，逾30日不開始協議等情，有國家賠償協議申請書及送達回執可稽（見原審卷第23-29、31頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第257頁），是蘇文國提起本件國家賠償訴訟，業已踐行前揭規定應書面協議先行程序之要件，程序上自屬適法，先予敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院100年度台上字第477號判決意旨參照）。又按原告於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款規定自明。蘇文國在原審依國賠法第3條第1項、民法第193條、第195 條侵權行為等規定，主張國防部海軍司令部就公共設施管理欠缺，致其受傷，請求國防部海軍司令部賠償醫療費新臺幣（下同）9萬7,776元、醫療用品費7,000元及勞動能力減損（自116年6月4日起至131年6月3日止之15年期間）122萬9,8 03元、精神慰撫金120萬元共253萬4,579元之本息（見原審卷第261頁），嗣蘇文國上訴後，減縮請求精神慰撫金為90 萬元、醫療費為4,684元、另擴張請求支出醫療費利息損失1 萬5,827元（即國防部海軍司令部給付其醫療費9萬7,776元前之利息損失）及勞動能力減損損失59萬8,198元（自110年 3月2日起至116年6月3日止之75個月又2日期間），而於本院追加請求22萬1,209元及其中20萬5,382元自113年2月23日起至清償日止利息（見本院卷第45-55、331-340、431-432、5 26-527頁），揆諸前揭說明，蘇文國於本院所為減縮、擴張之請求，於原審請求253萬4,579元本息範圍內，僅為同一侵權行為訴訟標的法律關係下之不同請求項目間之流用，非屬訴之變更或追加，至於超過其於原審請求金額即前述22萬1, 209元及法定遲延利息部分，核屬本於同一基礎事實，而為擴張應受判決事項之聲明，並經國防部海軍司令部表示同意 (見本院卷第255頁），依上開規定，應予准許此部分訴之追加，核先敘明。貳、實體方面：一、蘇文國主張：伊現為海軍陸戰隊99旅旅部連上士，於109年9 月16日至110年4月16日期間，任職於金門烏坵守備大隊（下稱系爭部隊）支援區隊保修分隊副分隊長，於110年3月2日下午3時許（下稱事發時點），在營區內整理光化庫房，為丟棄垃圾、廢土，行經庫房旁之坑道（下稱系爭坑道），因其上有一坑洞（下稱系爭孔洞），僅覆蓋一塊鏽蝕鐵板，又遭泥土覆蓋，國防部海軍司令部未予修補，亦未設置警告標誌，致伊行經該處時難以察覺，而自系爭孔洞墜落重摔於坑道地面（下稱系爭事故），受有腰椎第一節壓迫性骨折之傷害(下稱系爭傷害)，伊於同年月12日搭船返台至國軍高雄總醫院進行骨泥灌注手術治療，迄今仍需長期持續治療，未完全復原，時常感到疼痛不堪，受有精神上相當之苦痛。國防部海軍司令部就系爭坑道上系爭孔洞設施管理上顯有所欠缺，致伊受有系爭傷害，因此支出醫療用品費7,000元、醫療費4,684元、繳付醫療費利息損失1萬5,827元、勞動能力減損182萬8,001元等損害，爰依國家賠償法第3條第1項及民法第193條第1項、第195條第1項等規定提起本件訴訟，請求國防部海軍司令部賠償上開損失及精神慰撫金90萬元之本息等語。二、國防部海軍司令部則以：蘇文國於99年至110年間即曾多次因腰背部疼痛至醫務所就診，系爭事故發生時，無人目睹，蘇文國當時僅向前來救護之訴外人倪祥倫上士自述腰痛，身上並無其他外傷，故蘇文國所受系爭傷害是否如其自述自系爭孔洞跌落地面所致，已非無疑。又系爭坑道位於烏坵營區，為國防部公告之要塞管制區，屬軍事用途，系爭坑道上之草叢係作為掩護使用，該設施非供人行走，亦不宜設立警告標示，難認伊有管理欠缺，就蘇文國違反系爭坑道正常使用而發生系爭事故之損害，難令伊負賠償責任；縱令伊就系爭坑道設置或管理有欠缺，應負損害賠償責任，惟關於蘇文國請求精神慰撫金部分，實屬過高，至其請求勞動能力減損部分，依國軍高雄總醫院函表示，蘇文國116年6月4日即無須再就醫治療，僅必須注意姿勢及不要過度負重等情，自難認其有勞動能力永久減損之情形，縱得請求，應以基本工資為勞動能力減損計算基準，較屬合理。再者，蘇文國當日擅自至光化庫房整理，並非經指派至該處執行勤務，又未行走正常路徑，抄捷徑快跑穿越系爭坑道草叢，復於系爭事故發生後，自身誤判病情，致延誤就醫加重病情，其就損害之發生或擴大，與有過失，應負90%之責，請求依民法第217條第1 項規定酌減伊賠償責任；退步言之，蘇文國提起追加之訴已罹於請求權時效等語，資為抗辯。三、原審為蘇文國一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命國防部海軍司令部給付蘇文國111萬8,198元本息，而駁回蘇文國其餘之訴。蘇文國就其敗訴部分不服，提起上訴，並為訴之追加，其上訴及追加之訴聲明：　㈠原判決關於駁回後開第二項之訴及其假執行聲請及訴訟費用部分廢棄。　㈡國防部海軍司令部應再給付蘇文國141萬6,381元，及自112年 5月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈢國防部海軍司令部應給付蘇文國22萬1,209元，及其中20萬5, 382元自113年2月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈣願供擔保請准予宣告假執行。　　　國防部海軍司令部答辯聲明：　㈠上訴及追加之訴均駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　並就其敗訴部分，提起上訴，上訴聲明：　㈠原判決不利國防部海軍司令部部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，蘇文國在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　蘇文國答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第256-257、427頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）：　㈠蘇文國為現役軍人，於109年9月16日至110年4月16日期間，任職於金門烏坵守備大隊支援區隊保修分隊副分隊長，負責烏坵守備大隊之光化業務。　㈡蘇文國於110年3月2日於系爭營區內光化庫房附近，撥打電話與醫務所請救護人員搭救，醫務所上士倪祥倫據報駕駛救護車抵達，蘇文國於救護人員抵達時，坐於庫房外樓梯口，其後經救護車送至醫務所，經訴外人即醫務所醫師陳彥霖少校實施檢查，因X光機故障無對蘇文國拍攝X光，給予止痛針、肌肉鬆弛劑，口服止痛藥，嗣蘇文國於同年月11日搭船返回臺灣，於翌日抵達高雄港後前往國軍高雄總醫院就診，經診斷受有系爭傷害，隨即住院接受骨泥灌注手術，於同年月27 日出院。　㈢蘇文國因系爭事故於112年1月31日前支出醫療費用9萬7,776 元及醫療器材費用7,000元，有診斷證明書、醫療費用明細收據、統一發票為證（見原審卷第21頁、第33頁至第42頁）。另於112年2月3日迄113年2月17日止期間，支出醫療費用4 ,684元，有醫療費用收據為證（本院卷第103至108頁）。　㈣系爭事故發生地點位於金門烏坵營區，屬軍事營區，作為國家防衛、備戰及軍事勤務之公務目的使用，係由國防部海軍司令部所管理之供公務使用之設施。　㈤蘇文國因受有系爭傷害，經臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林醫院）鑑定勞動能力減損比例介於17%至2 1%，有臺大雲林分院診斷證明書為證（見原審卷第131頁）。　　　　五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3　款規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院卷第257-258頁），本院判斷如下：　㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第3條第1項定有明文。又依國家賠償法第3條第1項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，亦為同法第9 條第2項所明定。又所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院102年度台上字第1 494號判決意旨參照）。復按國家損害賠償，除依國家賠償法之規定外，適用民法規定；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，國家賠償法第5條、民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段亦規定甚明。　㈡蘇文國主張其跌落受傷之光化庫房旁系爭坑道上之系爭孔洞設施，為國防部海軍司令部管理之烏坵營區範圍內，屬供公有公共設施，系爭孔洞上僅以鏽蝕鐵板覆蓋，國防部海軍司令部未修補，亦未設置警告標誌，管理上顯有所欠缺，其行經系爭坑道時，鐵板碎裂，致其自系爭孔洞墜落於下方3公尺處之地面，受有系爭傷害，依國家賠償法第3條第1項、民法第193條第1項、第195條第1項等規定，請求國防部海軍司令部賠償上開醫療費用、精神慰撫金及勞動能力減損等損害，經國防部海軍司令部否認，並以上情置辯：　⑴關於蘇文國主張其於事發時點行經系爭坑道時，自系爭孔洞墜落地面受有系爭傷害等情，經查，蘇文國於系爭事故發生後，隨即電聯系爭部隊醫務所倪祥倫等人駕駛救護車前往現場搭救，將蘇文國送至醫務所後，因X光機故障而未對蘇文國拍攝X光檢查，嗣經陳彥霖醫師實施學理檢查，給予止痛針、肌肉鬆弛劑及口服止痛藥，其後蘇文國於110年3月12日搭船抵達高雄港，隨即前往國軍高雄總醫院急診，經診斷有腰椎第一節壓迫性骨折，隨即住院接受骨泥灌注手術，於11 0年3月27日出院等情，為兩造所不爭執（見上揭四、㈡）；次查，蘇文國主張其發生系爭事故，係其於事發時點整理光化庫房後欲丟棄垃圾、廢土，行經系爭坑道時，自系爭孔洞墜落摔至坑道地面所致一節，亦據蘇文國提出國軍高雄總醫院診斷證明書（見原審卷第37-42頁）、110年3月5日、同年月6日於系爭坑道內外現場錄影光碟及翻拍照片為據（見原審卷第119-121頁；本院卷第181-182、341、343頁），復依國防部海軍司令部提出系爭部隊醫務所3月2日救治蘇員事發經過報告（下稱系爭醫務所報告）所附倪祥倫職務報告，記載「職上士倪祥倫於110年3月2日1530時接獲蘇文國來電表示自己跌落地下修護組的坑洞受傷，請醫務所開救護車來載他，1540時職與藥官中尉黎非易抵達現場，現場情形為蘇員坐在光化庫外的樓梯，救護車停妥後蘇員即自行起身向我們靠近，蘇員敘述自己受傷原因及腰痛部位後我們隨即循EMT 流程進行評估後送至醫務所，而當時在評估時蘇員無任何的外傷，衣服無破損及髒汙。」等情（見原審卷第95-97、141 頁），可知蘇文國於系爭事故發生後，隨即以電話向營區醫務所求救，表示其係自系爭孔洞跌落受傷需救護等情，再參以上揭系爭坑道翻拍照片，系爭事故後，於110年3月5日，即見系爭孔洞上方置有白色鷹架警示，系爭坑道地面上留有部分鏽蝕鐵板碎屑等情（見原審卷第119頁），經本院於準備程序當庭勘驗無誤（見本院卷第422頁），堪認蘇文國主張其係於事發時點行經系爭坑道時，自覆蓋鏽蝕鐵板之系爭孔洞墜落至系爭坑道地面而受有系爭傷害等情，應屬實在。至國防部海軍司令部抗辯蘇文國於倪祥倫抵達時，僅自述腰痛，經檢視其無外傷、衣物無破損，而蘇文國本有腰背部疼痛舊疾，質疑系爭傷害非蘇文國自系爭孔洞墜落所致云云，但查，蘇文國表示其自系爭孔洞墜落地面時，係右屁股著地，故無身體其他部位擦挫傷，衣物未破損等語（見原審卷第 112頁），參以國軍高雄總醫院急診病歷記載，蘇文國急診時向醫師自述受傷原因為「low back pain due to falling down injury（自述約1層樓高，屁股先著地）」等情（見原審卷第123頁），又衡以蘇文國於急診時自述之受傷原因，影響醫師對其傷勢判斷及決定日後治療方式，攸關其自身生命健康安全，故其虛構之可能性極低，堪認蘇文國本件主張系爭事故發生過程及所受系爭傷害之原因為真實；再者，蘇文國於系爭事故發生前，雖曾患有「第五腰椎椎間盤突出」之症狀而曾至國軍台中總醫院中清分院就診，然經原審向該醫院調得蘇文國因上開疾患就醫之相關病歷資料後，一併函送委請國軍高雄總醫院鑑定與系爭傷害有無關聯，經該醫院鑑定結果略以：「二、蘇先生所患『腰椎第一節壓迫性骨折』傷勢，通常為外傷，與其先前之『第五腰椎椎間盤突出』無關聯。」等情，此有國軍台中總醫院中清分院112年8月1 日檢送蘇文國病歷資料及國軍高雄總醫院112年8月28日醫雄民診字第1120013263號函文可稽（見原審卷第189-233、253 頁），可證蘇文國受有系爭傷害確係系爭事故所造成，與其先前患有「第五腰椎椎間盤突出」之疾症無關，故國防部海軍司令部上開所辯，自非可採。　⑵又查，系爭事故發生之系爭坑道，在國防部海軍司令部管理之烏坵營區範圍內，屬公有公共設施等情，為兩造所不爭執（見上開四、㈣），蘇文國主張系爭事故發生時，系爭坑道上之系爭孔洞，僅以鏽蝕鐵板覆蓋，其上並有草叢掩蔽，行經時無法察覺系爭孔洞之存在等情，並提出上開110年3月5 日、同年月6日於系爭坑道內外現場錄影光碟及翻拍照片為據，參以國防部海軍司令部表示，系爭坑道下方是防空洞，系爭孔洞是作為通風口之一，防空時可兼作避難之出入，通常不會從該處出入，系爭孔洞位於系爭坑道上方，戰時供戰力保存及人員掩護使用，亟需掩蔽，上方草叢為掩體（蔽）坑道之工事云云（見本院卷第19、307頁），足見蘇文國主張其於系爭事故發生時，因系爭孔洞上草叢掩蔽，行經系爭坑道時未能察覺系爭孔洞存在一節，堪認可信。又系爭坑道位於光化庫房（位於地下1樓）右上方草皮區，自該庫房門口離開走上階梯至地面，再向左轉旋即為系爭孔洞處，而系爭坑道上之系爭孔洞距離下方防空洞地面約3公尺，此有國防部海軍司令部提出系爭孔洞及跌落地點與光化庫房現場位置照片可參（見本院卷第267、268頁），故系爭孔洞設置應係供下方防空洞通風兼作防空避難出入口之用途，則其上方原設置通風口與緊急出入口所設置之孔蓋，本應緊密牢固於系爭孔洞周圍，惟系爭事故發生時，系爭孔洞上覆蓋之孔蓋（即鐵板）已鏽蝕，造成蘇文國行經踩踏其上時碎裂，身體自系爭孔洞墜落下方距離約於3公尺之地面，是以蘇文國主張國防部海軍司令部就系爭孔洞上之通風、出入孔蓋設施，年久失修，未盡檢查、修繕義務，有管理之欠缺等情，應屬可採，國防部海軍司令部雖辯稱系爭孔洞需掩蔽，其上草叢為掩體，不宜設置警告標示云云，惟與其就系爭孔洞上設置防空洞通風兼出入口之孔蓋設施未盡修繕義務而有管理欠缺要屬二事，自無從據以上方有掩體（以草叢掩蔽）需求，而得免除其就系爭孔洞上之孔蓋設施之修繕、管理義務。至國防部海軍司令部另抗辯，系爭坑道位於軍方軍事管制區，戰時供掩護使用，非供人行走之通道，縱其管理有欠缺，亦不致發生人員行走該處而跌落之結果，與蘇文國發生系爭事故受有系爭傷害間，無相當因果關係云云，但查，依系爭坑道所在位置，係在光化庫房右上方草皮區，已如上述，上開處所為開放式之營區場地，並未設有禁止進入或相關警示告示，雖非鋪設水泥之人行步道，仍屬系爭部隊人員於執勤、活動或清掃（除草）工作時可能會行經之範圍，故國防部海軍司令部以蘇文國係違反系爭坑道合理使用而發生系爭事故，與其管理欠缺無相當因果關係云云置辯，自非可採。　⑶綜上，蘇文國主張國防部海軍司令部就系爭坑道上之系爭孔洞之通風口兼出入口之孔蓋設施，僅以鏽蝕鐵板覆蓋，年久失修，管理有欠缺，致其於事發時點，行經系爭坑道時，自系爭孔洞墜落至下方三公尺處之地面，受有系爭傷害，有相當因果關係，依上開法條規定，請求國防部海軍司令部就其因系爭事故所受損害，負賠償責任，應屬有據。　㈢茲就蘇文國請求之項目、金額是否有理由、適當，析述如下：　　⑴醫療費用部分：　⒈醫療器材費用7,000元：蘇文國因系爭傷害醫療所需支出上開費用，為兩造所不爭執（見上開四、㈢），此部分請求，核屬有據，應予准許。　⒉醫療費用4,684元部分：蘇文國因系爭傷害，支出上開醫療費用，為兩造所不爭執（見上開四、㈢），此部分請求，核屬有據，應予准許。　⒊國防部海軍司令部賠付醫療費用9萬7,500元前之利息損失1萬 5,827元：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1 項、第2項定有明文。查蘇文國因系爭傷害於110年3月27日支出醫療費用9萬7,500元，嗣國防部海軍司令部於113年6月 24日賠付蘇文國等情，為兩造所不爭執（見本院卷第307、3 33頁），並有醫療費用明細收據為參（見本院卷第223頁），依上開規定，蘇文國請求國防部海軍司令部給付其支出上揭醫療費用至國防部海軍司令部賠付前共3年又90天期間之利息損失1萬5,827元【計算式：97500×5%×（3+90/365）＝15 827】，自屬有據，應予准許。　⒋綜上，蘇文國請求上開醫療費用2萬7,511元（計算式：15827 +4684+7000=27511），均屬有據，應予准許。　　⑵勞動能力減損之損害：　　　　　⒈蘇文國請求自116年6月4日起至131年6月3日止15年期間之勞動能力減損損害122萬9,803元部分：　①按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。（最高法院81年度台上字第749號、103年度台上字第1953號判決意旨參照）。　②經查，蘇文國因受有系爭傷害，經臺大雲林醫院鑑定勞動能力減損比例介於17%至21%，為兩造所不爭執（見上開四、㈤），故蘇文國主張其因系爭傷害致勞動能力減損19%（即採鑑定結果平均值）等情，堪認有據。又蘇文國於系爭事故發生前，任職系爭部隊期間，每月薪資7萬2,990元，嗣為方便醫療，於110年4月16日調任海軍陸戰隊99旅旅部連擔任後勤士，每月薪資約5萬8,640元等情，有蘇文國提出系爭部隊函文檢附蘇文國所得表及海軍陸戰隊陸戰99旅函檢附薪資給付單可稽（見本院卷第225-227、229-231頁），復參以其於系爭事故發生前，均能正常參加系爭部隊訓練，包含負重能力、仰臥起坐、跳繩、800公尺遊走，均鑑測合格等情，並領有相關「一般手工電焊」、「中餐烹調葷素食」、「會計事務」、「中文電腦輸入」等證照，有蘇文國提出國軍體能鑑測中心鑑測成績單、中國民國技術士證可稽（見原審卷第12 5頁、本院卷第59、411頁），故其主張以行政院主計總處公布之112年7月工業及服務業本國籍全時受僱員工經常性薪資平均4萬8,118元作為計算其勞動能力減損之薪資標準，核與其系爭事故發生前之現役軍人職業所得、身體健康狀態、及其他所學專業等狀況相當，自屬合理適當，國防部海軍司令部抗辯蘇文國退伍後僅能擔任大樓保全人員，認應以我國一般勞工法定最低基本工資計算，未考量蘇文國系爭事故發生前之實際工作收入、能力等條件，難認有據，洵非可採。　③至國防部海軍司令部另辯以，依上開國軍高雄總醫院函覆說明三所載「其『腰椎第一節壓迫性骨折』，於116年6月4日後無須再就醫治療，但必須注意姿勢及不要過度負重」等情（見原審卷第253頁），認蘇文國116年6月4日以後即無勞動能力減損云云。但查，關於蘇文國因系爭傷害之勞動能力減損情形，業經臺大雲林醫院職業醫學科，依門診實際檢視蘇文國傷勢，並綜酌其其他醫院就醫資料、病歷及檢查報告後，使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式，鑑定其勞動能力減損比例（見原審卷第131頁），為兩造所不爭執，已如上述，又上開國軍高雄總醫院函覆說明三所載，僅係就蘇文國所受系爭傷害是否有持續治療、復健之必要（通常避免系爭傷害惡化）所為醫療上之意見，並未表示其治療後即無前述勞動能力減損之狀況，自難據以推翻上開臺大雲林醫院勞動能力減損程度之鑑定結果；國防部海軍司令部復抗辯，蘇文國現階段為上士，倘其後晉任士官長，得服役至其00歲止（124年），退伍後領有退休俸，倘得請求勞動能力減損賠償，有雙重獲利之嫌云云，惟蘇文國現職為職業軍人，倘日後退伍，所得領取之退休俸，係其服公職期間衍生享有之退休金權利，此為國家履行對公職人員對退休後生活照顧義務而為給付，不能用以填補蘇文國因系爭事故致其勞動能力減損，依國賠法、侵權行為等規定，請求國防部海軍司令部應負民事損害賠償責任，二者請求權之原因事實顯不相同，難認有因此雙重得利之情形，故國防部海軍司令部上開所辯，並無理由，委無可採。　④綜上，蘇文國主張其自000年0月0日起至000年0月0日（即其6 5歲法定強制退休日）止期間，以每月所得4萬8,118元為計，每月因勞動能力減損19%所受損害為9,142元（計算式：48 118×19%＝9142），請求上開期間共15年之減少勞動能力損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為122萬9,803元【計算方式為：9142×134.5 2230866=1229802.94576972。其中134.52230866為月別單利（5/12）%第180月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位，見原審卷第275頁】，應屬有據，為有理由。　⒉蘇文國請求自110年3月2日起至116年6月3日止75個月又2天期間勞動能力減損損害59萬8,198元部分：　①蘇文國主張其因受有系爭傷害，致其勞動能力減損19%，並以 4萬8,118元作為計算其勞動能力減損之薪資標準，核屬有據適當，經本院已認定如上，茲不贅敘，則蘇文國請求國防部海軍司令部賠償其自系爭事故發生後迄116年6月3日期間勞動能力減損之損害，依前開說明，亦屬有據。至國防部海軍司令部抗辯蘇文國於系爭事故發生後，其調任海軍陸戰隊99 旅之旅部連後勤士，相較系爭事故發生前其任職系爭部隊薪餉，僅少領外島地區加給1萬2,000元，薪資並無減少，並無因勞動能力減損造成實際收入損害云云，惟查，蘇文國因受有系爭傷害而需長期治療，乃調回本島任職後勤工作，即無法領取外島加給，薪資非無相當減少，況依上開說明，勞動能力減損之金額不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生，亦不以實際已發生者為限，故國防部海軍司令部所辯，自非足取。　②綜上，蘇文國主張其自110年3月2日系爭事故發生後至116年6 月3日止期間，以每月所得4萬8,118元為計，每月因勞動能力減損19%所受損害為9,142元，核屬適當，理由同上，故其請求上開期間共75個月又2日之減少勞動能力損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為59萬8,198元【計算方式為：9142×65.38328499+(9 ,142×0.06666667)×(66.14518976-65.38328499)=598198.34 69622872。其中65.38328499為月別單利（5/12)%第75月霍夫曼累計係數，66.14518976為月別單利(5/12）%第76月霍夫曼累計係數，0.06666667為未滿一月部分折算月數之比例 (2/30=0.06666667)。採四捨五入，元以下進位，見本院卷第95頁】應屬有據，蘇文國請求國防部海軍司令部給付上開期間勞動能力減損之損失59萬8,198元，為有理由，應予准許。　　⒊綜上，蘇文國請求此部分勞動能力減損損害182萬8,001元（計算式：1229803+598198），均屬有據。　　⑶精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。是其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情形決定之。經查，蘇文國因系爭事故受有系爭傷害，歷經住院、手術治療，迄今仍需就醫治療，無法從事激烈運動及操課，亦不宜從事負重工作，且因系爭傷害而長期有腰痛狀況，造成其失眠症狀，並持續至神經外科、精神科門診治療，有蘇文國提出國軍高雄總醫院及衛生福利部彰化醫院診斷書可參（見原審卷第37-51頁；本院卷第97-101、299-301頁），並致其勞動能力受有相當程度減損等情，業如上述，堪信其確因系爭傷害致精神上受有相當之痛苦。茲審酌國防部海軍司令部為蘇文國任職之國家機關，系爭事故發生前蘇文國所得收入（見本院卷第113頁）、兩造之身分地位、經濟狀況、蘇文國受傷程度、國防部海軍司令部之過失態樣等情狀，認蘇文國請求國防部海軍司令部賠償精神慰撫金50萬元，尚屬適當，逾此部分，自非可採。　⑷綜上，蘇文國請求國防部海軍司令部給付醫療費用2萬7,511 元、勞動能力減損損害182萬8,001元、精神慰撫金50萬元共 235萬5,512元，均屬有據，逾此部分，自非可採。　㈣至國防部海軍司令部抗辯蘇文國於系爭事發時點整理光化庫房，並非上級指派之勤務、且其未走既有道路，而自行抄捷徑快跑行經系爭坑道，以及事發後自己誤判病情延誤就醫，致病情加重等情，其就系爭事故發生之損害與有過失，依民法第217條第1項規定，請求酌減賠償責任云云，雖提出上開光化庫房現場位置照片及支援區對課準備會議紀錄表（110 年3月1日）、系爭部隊110年二級裝備保養缺失改正表及系爭部隊醫務所3月2日救治蘇員事發經過報告為據（見原審卷第95-96頁；本院卷第267-271、273-276頁）。但查，蘇文國於事發時點行經系爭坑道時，係因其上系爭孔洞之孔蓋設施年久失修，國防部海軍司令部管理有欠缺，造成其行經時原覆蓋之鏽蝕鐵板碎裂而自系爭孔洞墜落於地，受有系爭傷害之損害，要與蘇文國當時是否受上級指派至該處執行勤務，或係擅自整理、打掃營區庫房而為無涉，即不論蘇文國事發時點行經系爭坑道是否為執行勤務之行為，均不影響本件損害發生或擴大，本院亦無須就上開抗辯事實調查審認；又系爭坑道所在位置，係在光化庫房右上方草皮區，為開放式之營區場地，並未設有禁止進入或相關警示告示，雖非屬鋪設水泥之人行步道，仍屬系爭部隊人員得進入活動之營區場所範圍，已如上述，故蘇文國整理光化庫房後，近以快步（或跑步）方式，行經系爭坑道上草皮區，難謂其有違反系爭坑道合理使用之用途，故國防部海軍司令部執以上情，抗辯蘇文國對於系爭事故所生損害，與有過失，均非有據。又蘇文國於系爭事故後，即電請系爭部隊救護人員到場救護，救護人員將其送至醫務所後，因醫務所X光機故障，陳彥霖在未對蘇文國拍攝X光片檢查確認其實際受傷狀況下，僅以施打止痛針及提供口服藥緩解蘇文國疼痛，為兩造所不爭執（見上開四、㈡），觀之系爭醫務所報告内容，記載蘇文國被送抵醫務所後，陳彥霖在系爭部隊外實施鄉民巡迴醫療，先請倪祥倫拍攝蘇文國患部X光片，及訴外人即護理師王怡惠幫蘇文國打止痛針，惟X光機故障無法拍攝，陳彥霖返回醫務所後，僅實施理學檢查，診斷無外傷，無重大傷勢，無須留觀，開立一針止痛針、肌肉鬆弛劑、止痛藥，請蘇文國回支援區隊休養，並建議蘇文國搭乘3月4日返台物資運補船回台就醫檢查，蘇文國表示「不嚴重不要返台」，但表示欲留醫務所留觀休養，陳彥霖表示其不符合國軍官兵就醫管理作業第8條留觀條件，並請其利用近期船班返台救治，惟蘇文國表示堅持要求留觀，醫務所同意留觀一夜後，3月3日上午蘇文國仍表示腰疼痛，不想離開醫務所，續留觀病房休養，下午表示比較不痛可走動了，即離開醫務所歸建等情（見原審卷第95頁），惟就上開報告記載陳彥霖檢查後建議蘇文國搭乘3月4日補給船返台就醫一事，為蘇文國所爭執，主張陳彥霖當時係詢問其何時休假，其表示3月16日後，陳彥霖僅告知其休假回台再看病照X光云云，並提出其與陳彥霖112年 8月18日messenger對話訊息截圖為據，依二人對話內容：「 (蘇文國)：我是1100302下午在烏坵坑道上方踩破鏽蝕鐵板摔傷後坐救護車至醫務所照X光就診的當事人。(陳彥霖)：我記得，怎麼了。但那次應該沒照，因為X光機維護中。（蘇文國）：你還有印象當初你從民家看診回醫務所幫我看診說，X光機拍照有問題，問我說休什麼時候，我說0316，你說等我休假的時候再去看病照X光，你還記得嗎？（陳彥霖）：嗯嗯。如何呢？（蘇文國）：而不是0304當天所謂的彈藥運補船回台，是嗎？（陳彥霖）：時間有點久，我只記得叫你回去要去就醫。……」等情（見本院卷第209頁)，故陳彥霖是否確如上開報告記載，有建議蘇文國於3月4日即搭補給船回台就醫等情，已非無疑，再者，蘇文國於系爭事故後，送至醫務所後，因X光機故障，陳彥霖未能依循正常檢查流程對蘇文國進行患部X光檢測，僅於學理檢查後，向蘇文國表示無外傷，無重大傷勢，亦無須留觀等情，反係蘇文國表達其腰部疼痛，堅持不願離開醫務所始經陳彥霖同意讓其在醫務所留觀1夜，又蘇文國並非專業醫師，因系爭部隊X光機故障未修繕之疏失，致其無法於系爭事故後拍攝X光確認傷勢，復經醫師看診後向其表示其傷勢無立即後送之必要，亦不符合留觀條件下，自無從憑以自身疼痛狀況，研判己身傷勢嚴重程度，以及是否需立即返台開刀治療，況系爭部隊在外島地區，並非每日有補給船班可隨時搭乘返台等情，故國防部海軍司令部抗辯，蘇文國於系爭事故後，於110年3月4 日不搭乘彈藥運補船回台，遲至同年11日始搭船返台就醫開刀治療，自己誤判病情延誤就醫致傷害擴大，與有過失，請求依民法第217條第1項減免賠償責任云云，亦難認有據，委無可採。　㈤綜上，蘇文國依國家賠償法第3條第1項及民法第193條第1項、第195條第1項等規定，上訴請求國防部海軍司令部應再給付123萬7,314元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求及追加之訴請求部分，即屬無據，應予駁回。至國防部海軍司令部就蘇文國追加之訴部分，為請求權時效消滅抗辯，因蘇文國追加之訴既無理由，本院即毋庸就此部分抗辯予以審認，併此敘明。六、從而，蘇文國依國家賠償法、民法侵權行為之法律關係，請求國防部海軍司令部給付其醫療支出、勞動能力減損及精神慰撫金共235萬5,512元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112 年5月4日（見原審卷第75頁之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。是則原審就上開應准予部分，駁回蘇文國請求123萬7,314元本息部分（即23 55512-1118198=1237314），為蘇文國敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，尚有未洽，蘇文國指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就該部分廢棄改判如主文第二項所示。至其餘應准許之部分，原審為蘇文國勝訴之判決，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，並無違誤，應予維持，國防部海軍司令部上訴，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。另蘇文國於本院追加請求國防部海軍司令部再給付22萬1,209元及其中20萬5,382元自113年2月 23日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為無理由，應併予駁回。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於蘇文國追加之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件蘇文國上訴一部有理由、一部無理由，其追加之訴無理由，國防部海軍司令部上訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。蘇文國不得上訴。　國防部海軍司令部如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-02-12

TPHV-113-上國-7-20250212-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10782號原告涂毓婕訴訟代理人涂寶隆被告黃賢嘉大有巴士股份有限公司法定代理人游孟輝共同訴訟代理人黃耀德陳祈嘉律師複代理人林語澤律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1410號裁定移送前來，本院於中華民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬肆仟捌佰柒拾參元，及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹佰萬肆仟捌佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明第1項為：被告黃賢嘉應給付原告新臺幣（下同）546,161元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有刑事附帶民事訴訟起訴狀可稽（見本院113年度審附民字第1410號卷第5頁，下稱附民卷），嗣於訴訟中追加被告大有巴士股份有限公司(下稱大有巴士公司，與黃賢嘉合稱被告)，擴張請求金額為1,727 ,430元，並變更聲明為：被告應連帶給付原告1,727,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有訴之追加狀可憑(見本院卷第81頁)，核原告所為，係本於同一事實與擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告黃賢嘉為被告大有巴士公司之公車司機，於民國112年4月12日上午8時50分許，駕駛車牌號碼000-000號營業大客車(下稱系爭肇事車輛)，沿臺北市大安區信義路3 段由東往西方向行駛，行經信義路3段與信義路3段147巷口，欲停靠公車站牌時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之適當距離，並應注意車前狀況，以避免因緊急煞車而致車內乘客發生碰撞或跌倒之危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意與同向前方準備停靠車站之公車保持隨時可以煞停之適當距離，因而緊急煞車，致當時站立走道之乘客即原告重心不穩而撞擊駕駛座後方之背板，並受有右側肩膀挫傷、右側手腕挫傷、下背挫傷、肌痛、右上肢扭挫傷併臂神經叢損傷等傷害，原告因此受有支出醫療費用64,216元( 計算期間：112年4月12日至113年11月11日)、看護費用90,0 00元、工作損失65,103元、交通費4,110元、輔具801元、勞動能力減損1,123,200元之損害，並請求預估後續醫療費用3 0,000元，及精神慰撫金350,000元，合計1,727,430元(計算式：64216＋90000＋65103＋4110＋801＋0000000＋30000＋350000＝ 0000000)，又被告大有巴士公司為被告黃賢嘉之僱用人，應連帶賠償責任，爰依民事訴訟法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條第1 項、第654條第1項規定起訴請求，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,727,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告黃賢嘉於前揭時地駕駛系爭肇事車輛，見前有車輛故煞停，原告因車輛煞停致重心不穩而跌倒，事故後，被告黃賢嘉關心原告身體，當下原告表示無礙，下車至公車站之椅子休息，縱認被告對本件事故有過失，原告主張之損失項目無理由：㈠醫療費用部分，其中鄭文宗耳鼻喉科之醫療費用200元，與本件事故之傷勢位置無關聯，非必要醫療費用，又原告就勞動力減損至國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)為2次鑑定，為重複鑑定，前次重複鑑定之費用亦非必要之醫療費用，均不得請求。㈡將來醫療費用部分，原告主張之將來醫療費用為其復健及針灸費用，惟原告提出之診斷證明書，並未見到任何應持續復健及針灸長達 1年之醫囑，原告應進一步舉證以實其說，否則其請求即無可採。㈢不能工作損失部分，原告提出之獎金請領清冊、薪資明細表上未載發薪單位之用印，無由從上開文件證明原告之薪資收入為何，原告應進一步舉證，提出國稅局報稅資料、銀行帳戶交易明細等金流證明，以實其說，縱認原告之薪資收入與其主張之事實相符，惟原告於112年8月份已從工作單位離職，且未見該時間點之診斷證明書上載有原告無法進行工作等相關醫囑，該月分原告本無薪資收入，其主張受有 112年8月份不能工作損失，顯無理由。㈣勞動力減損部分，原告應就其薪資收入為金流證明之進一步舉證，以實其說，縱認原告主張之薪資收入同其事實所主張為40,000元，原告自112年8月離職，被告於00年00月00日出生，其勞動力減損計算至65歲，給付期為39年4月23日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為636,61 4元【計算式：28,800×21.00000000＋(28,800×0.00000000)× (22.00000000－00.00000000)＝636,614.0000000000，其中21 .00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，22.000000 00為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(4/12+23/365＝0.00000000)，採四捨五入，元以下進位】，原告主張1,123,200元顯屬過高。㈤照護費用部分：原告所提出之臺北市立聯合醫院仁愛院區( 下稱仁愛醫院)之診斷證明書雖記載原告需專人照護一個月之醫囑，惟依原告於刑事附帶民事起訴狀所載，原告於112 年4月12日因本件事故受傷後，其於同年4月至7月仍有於工作環境持續工作，蓋其傷勢是否需專人照護，且其是否有受專人看護之事實，顯非無疑，縱認原告之傷勢有專人照護之必要，且有受其家人照護之事實，原告應進一步舉證說明照護原告之人具備專業看護之本職學能，否則看護費用應以每月30,000元計算，始為妥適，原告主張90,000元之看護費用，顯屬過高。㈥精神慰撫金部分：被告黃賢嘉於事故發生後有關心原告之身體狀態，非對原告之狀況視若無睹，本件原告主張精神慰撫金顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由　㈠原告主張被告黃賢嘉於前揭時、地，駕駛系爭肇事車輛欲停靠公車站牌時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之適當距離，並應注意車前狀況，以避免因緊急煞車而致車內乘客發生碰撞或跌倒之危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意與同向前方準備停靠車站之公車保持隨時可以煞停之適當距離，因而緊急煞車，致當時站立走道之原告重心不穩而撞擊駕駛座後方之背板，並受有右側肩膀挫傷、右側手腕挫傷、下背挫傷、肌痛、右上肢扭挫傷併臂神經叢損傷等傷害，並提出仁愛醫院診斷證明書、博仁綜合醫院(下稱博仁醫院)診斷證明書、吉盛興盛診所診斷證明書為證(見附民卷第13-17、21頁)；又原告曾以同上事實，對被告黃賢嘉提起過失傷害告訴，經本院刑事庭以113年度審簡字第1271號刑事簡易判決判處被告黃賢嘉犯過失傷害罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有該刑事判決可稽（見本院卷第11-14頁），復本院依職權調閱該刑事簡易判決案卷審查屬實，且被告自陳不爭執被告應負過帶責任等語 (見本院卷第239頁)，即被告就被告黃賢嘉前揭駕駛行為致原告跌倒並受傷之結果自認有過失，堪認原告上開主張為真實。故被告黃賢嘉應對原告負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年台上字第1723號判決要旨參照）。本件被告黃賢嘉應對原告負侵權行為損害賠償責任，已如前述，又被告大有巴士公司既為被告黃賢嘉之僱用人，原告依民法第188條第1項前段之規定，請求被告大有巴士公司就原告因系爭事故所受之損害與被告黃賢嘉負連帶賠償之責任，亦為有據。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈關於醫療費用部分：　　　　　原告主張支出醫療費用64,216元，並提出仁愛醫院診斷證明書、博仁醫院診斷證明書、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、陳彥良中醫診所診斷證明書、之華中醫診所診斷證明書、吉盛興盛診所診斷證明書、就醫明細表、醫療費用之單據為證(見本院卷第84、90-96、107-192頁)，被告抗辯其中就醫明細表編號2之鄭文宗耳鼻喉科診所醫療費200元、編號24 3之臺大醫院醫療費8,472元(見本院卷第99頁、103頁、104 頁、107頁上、172頁下)非屬必要費用云云：　⑴關於鄭文宗耳鼻喉科診所醫療費用部分：　　原告主張係因當日下車後突然眩暈，緊急至附近的耳鼻喉科診所就醫，支出醫療費用200元，並提出收據為證(見本院卷第107頁上)，按諸一般人之就醫習慣，如感覺身體不適時均會先至附近的醫療院所求治，原告係因突然感覺身體有眩暈，遂向其附近的鄭文宗耳鼻喉科診所求診，核與一般人之就醫習慣相符，其因此支出醫療費200元，應認屬必要醫療費用，故被告辯稱原告支出鄭文宗耳鼻喉科診所醫療費用非屬必要醫療費用，不可請求云云，尚非可採。　⑵關於臺大醫院醫療費用部分：　　原告主張至臺大醫院就診評估勞動力減損，支出醫療費用17 ,144元(計算式：8472＋8672＝17144)，並提出門診醫療費用收據為證(見本院卷第172頁下、176頁下)，被告辯稱前次重複鑑定之費用非必要之醫療費用，不得請求云云，然參臺大醫院113年6月20日之診斷證明書之醫囑記載：「個案(即原告)…於113年5月30日及06月13日至本院環境及職業醫學部門診就診，門診評估個案遺存上肢肌力減退、水腫、膚溫較冰冷、膚色呈大理石斑狀，右上臂及右前臂肌肉萎縮、右腕關節活動度限制等症狀。…」(見本院卷第195頁)，依上開醫囑，臺大醫院之勞動力減損評估係依原告兩次於環境及職業醫學部門診檢查後得出之評估結果，即原告之兩次就診，均屬同一個鑑定之療程，非重複鑑定，故被告辯稱原告第1次就診之醫療費用屬重複鑑定之費用屬非必要之醫療費用，不得請求云云，亦不可採。　⑶被告就原告其餘醫療費用則未爭執，故原告請求賠償醫療費用64,216元，洵屬有據。　⒉關於看護費用部分：　　原告主張需專人照顧1個月，以每日看護費3,000元計算，請求賠償看護費用90,000元，並提出仁愛醫院診斷證明書、20 23年臺灣看護、居家照顧服務員、護理師費用行情表為證( 見附民卷第13、49頁)，被告辯稱原告應進一步舉證說明照護原告之人具備專業看護之本職學能，否則看護費用應以每月30,000元計算云云，依仁愛醫院診斷證明書之醫囑記載：「112/04/17、112/04/24、113/04/15，門診共3次，受傷後需專人照顧壹個月，休養壹個月」(見附民卷第13頁)，則原告得請求1個月之專人看護費用，而參臺北榮總自費僱用照顧服務員須知，全日看護費用約為2,200元，有該院網頁資料可考(見本院卷第299頁)，則原告請求賠償看護費用66,00 0元(計算式：2200×30＝66000)，洵屬有據，超過部分，核屬無據，無由准許，故被告辯稱應以每月30,000元計算云云，亦不足採。　⒊關於工作損失部分：　　原告主因本件事故受傷，損失績效獎金，並於112年7月31日辭職，且於112年6月時經醫生判定宜持續復健半年、需休養暫定2個月，請求賠償112年4月至6月被扣薪10,103元、112 年5月至7月未領獎金15,000元、112年8月薪資40,000元，合計65,103元之工作損失(計算式：10103＋5000×3個月＋40000× 1個月＝65103)，並提出考勤表、薪資明細表為證(見本院卷第86-89、97-98頁)，然原告自陳受傷後仍有至公司上班，直至112年7月31日辭職(見本院卷第85頁)，又參原告提出薪資明細表所載(見本院卷第87頁、88頁上)，於4月遭扣病假1 ,602元、全勤1,500元、5月遭扣病假3,468元、全勤1,500元、6月遭扣病假533元、全勤1,500元，合計10,103元(計算式：1602＋1500＋3468＋1500＋533＋1500＝10103)，原告請求賠償因病請假遭扣薪10,103元，洵屬有據；至原告主張其平均每月獎金為5,000元，因受傷無法打字，不能領取5月至7月之獎金15,000元，然獎金非屬固定薪資，原告又未提出證據證明確實能在5月至7月，每月能夠領到5,000元獎金之事實為真正，原告請求賠償獎金15,000元部分，核屬無據；另原告已於112年7月31日辭職，已如前述，公司本無由發給原告8 月份薪資，自難認受有8月份工作損失40,000元，原告請求賠償8月份工作損失40,000元部分，亦屬無據，故原告請求賠償工作損失10,103元，洵屬有據，超過部分，無由准許。　⒋關於交通費部分：　　原告主張需往返醫療院所治療及復健，請求賠償交通費用4, 110元，並提出計程車資試算表為證(見附民卷第41-45頁)，復參被告對原告請求賠償交通費用部分未為爭執或反對之陳述，故原告請求賠償交通費用4,110元，亦洵屬有據。　⒌關於輔具費用部分：　　原告主張購買熱敷袋支出169元、購買護腕支出333元、購買腕力球支出299元，合計801元(計算式：169＋333＋299＝801) ，並提出網路訂單為證(見附民卷第47-48頁)，復參被告對原告請求輔具費用部分未為爭執或反對之陳述，故原告請求賠償輔具費用801元，亦洵屬有據。　⒍關於勞動力減損部分：　　原告主張本件事故於112年4月發生，直至退休65歲，有39年，判定勞動力減損為6%，每月平均薪資40,000元，受有勞動力減損1,123,200元(計算式：40000元×39年×12個月×6%勞動力減損＝0000000元)，並提出臺大醫院診斷證明書為證(見本院卷第195頁)，依上開臺大醫院診斷證明書所載，原告因本件事故受有勞動能力損失6%，又參原告提出之薪資明細表，未受傷前之平均月薪資為35,000元(見附民卷第35頁上、37 頁)，原告係00年00月00日出生，以退休年齡65歲計算，請求112年4月12日至151年12月24日止，勞動能力減損以6%計算，原告勞動力減損金額為559,643元｛計算式：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣559,643元【計算方式為：25,200×21.00000000+ (25,200×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=559,64 2.000000000。其中21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(256/365=0 .00000000)。採四捨五入，元以下進位】｝。故原告請求賠償勞動力減損559,643元，洵屬有據，超過部分，則屬無據。　⒎關於後續醫療費用部分：　　原告主張上肢神經損傷重建神經功能的恢復改善需1至2年的時間，需持續復健及針灸治療，暫定1年時間，預估支出醫療費30,000元，並提出歸元中醫診所診斷證明書、吉盛興盛診所診斷證明書為證(見本院卷第251、253頁)，然參上開診斷證明書固均記載暫定治療期間為6個月，且原告僅稱目前持續的醫療有在吉盛興盛診所的針灸，及在歸元中醫診所的復健等語(見本院卷第240-241頁)，至於就診的頻率、醫療費用之數額，均未見原告舉證以實其說，致本院無法核定醫療費用之數額，原告空言預估1年後續醫療費用為30,000元，尚難採信，故原告請求賠償後續醫療費用30,000元，洵屬無據。　⒏關於精神慰撫金部分：　　原告主張因本件事故而受有右側肩膀挫傷、右側手腕挫傷、下背挫傷、肌痛、右上肢扭挫傷併臂神經叢損傷等傷害，請求賠償精神慰撫金350,000元，經查，原告主張因被告黃賢嘉前揭行為，致其身體受有前揭傷害，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告為大學畢業，於事故發生時任職於臺北市勞動力服務人員職業工會，每月薪資約40,000元餘，被告黃賢嘉為高職畢業，任職於被告大有巴士公司，擔任公車駕駛，目前無收入，被告大有巴士公司實收資本額為100,000,000元，亦有公司變更登記表可參，及原告與被告黃賢嘉於112年度之所得及財產，亦有其稅務電子閘門財產所得查詢結果可考(見限閱卷) ，併審酌被告黃賢嘉加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金35 0,000元尚屬過高，應以300,000元為適當。　⒐從而，原告得請求被告賠償之金額為1,004,873元（計算式： 64216＋66000＋10103＋4110＋801＋559643＋300000＝0000000）。　　　　　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月20日（見本院卷第197頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上所述，綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付1, 004,873元，及自113年11月20日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡就醫明細表：

2025-02-11

TPEV-113-北簡-10782-20250211-2

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第79號原告許芯慈訴訟代理人高逸文律師複代理人楊繼証律師被告廖健材上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(112年度交簡上附民字第49號)移送前來，本院於民國114年1月7日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬柒仟貳佰捌拾伍元，及民國一一二年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣參拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零伍萬柒仟貳佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明被告應給付原告新臺幣(下同)530萬3,227元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理中減縮請求本金為413萬5,269元（本院卷第53頁），核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告起訴主張：原告於民國110年10月9日，搭乘訴外人徐行所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市大園區三民路一段(即台四線1公里處)時，適有被告酒後騎乘未裝設燈光之腳踏自行車（下稱系爭腳踏車）行經該處，徐行因閃避不及自後追撞系爭腳踏車（下稱本件車禍），人車倒地，原告因此受有腰部穿刺傷、右腎第四級撕裂傷、左膝下創傷性截肢、骨盆骨折、第三至五腰椎骨折及肝臟第三級撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因本件車禍受有醫藥費及輔具費用54萬2,384元、勞動能力減損356萬2,043元、看護費用18萬2,000元，及精神慰撫金100 萬元，合計528萬6,427元之損害，因原告已領取之強制汽車責任保險金115萬1,158元，故請求被告賠償413萬5,269元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告413萬5,269元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠被告應否對原告因本件車禍所生損害負賠償責任？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184條第1項前段定有明文。再按慢車不得擅自變更裝置，並應保持煞車、鈴號、燈光及反光裝置等安全設備之良好與完整；慢車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上，不得駕駛車輛，道路交通安全規則第119條第1項、第120條第1項第3款分別定有明文。　⒉經查，被告於本件車禍發生前有飲用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，且系爭腳踏車未裝設燈光，其上之反光設備遭被告噴漆而失去作用等情，業據被告於警詢、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）111年度偵字第1829號偵查程序及本院刑事庭112年度審交易字第39號準備程序中坦承不諱，並有系爭腳踏車反光裝置遭噴漆之翻拍照片、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表可佐（見上開偵查卷第19至20頁、第101至105頁、第47頁、第149 至153頁、刑事卷第45頁），而本件車禍經桃園地檢署送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定肇事原因，鑑定意見為：⑴徐行於夜間駕駛普通重型機車行經中央劃分島路段，自述超速行駛且未充分注意車前狀況自後追撞前車，為肇事主因。被告於夜間酒精濃度超過法定值騎乘腳踏自行車，未裝設燈光及反光裝置，為肇事次因，有該會鑑定意見書足參（見上開偵查卷第129至135頁）。此外，被告因本件車禍致原告受重傷害，經本院112年度審交簡字第169號刑事判決以被告犯過失重傷害罪，判處有期徒刑5月，桃園地檢署檢察官不服提起上訴，經本院112年度交簡上字第290號刑事判決駁回上訴確定，亦有上開刑事判決在卷可佐。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜合上開事證，堪認被告確有在酒精濃度超過法定值之情形下，騎乘未裝設燈光及反光裝置之系爭腳踏車上路，影響後方行車安全，致徐行閃避不及、自後追撞，被告就本件車禍之發生，應負過失之責，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因本件車禍所受之損害，即屬有據。　㈡原告因本件車禍所受之損害金額若干？　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告請求之各項損害，分述如下：　⑴醫療費及輔具費用部分：　　原告主張其因本件車禍受有系爭傷害，計支出醫療費及輔具費用54萬2,384元乙情，業據其提出111年3月3日長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書、醫療費用收據、輔具統一發票等在卷可證（附民字卷第14 至25頁），核屬相符，應予准許。　⑵勞動能力減損部分：　　原告主張其因系爭傷害，減損勞動能力47%，依112年度基本工資每月2萬6,400元計算，每年勞動能力減損金額為14萬8, 896元，自112年9月28日原告年滿20歲之日起，至157年9月2 8日屆滿勞工強制退休年齡65歲之日止，計受有356萬2,043 元之勞動能力損失等語，並提出111年8月3日林口長庚醫院診斷證明書為證（本院卷第29頁）。經查，上開診斷證明書醫囑欄記載：「病患許芯慈於111/7/20至本院門診接受勞動力減損評估，依據病患現況施予理學檢查問診病歷審閱。綜合各項評估，病患因第5腰椎半脫位式骨折併脊髓損傷，第3 、4腰椎骨折，左膝下截肢，右腎切除，右骨盤骨折，尚有排便不順，左大腿萎縮，右髖關節活動受限，皮膚疤痕等症；依據美國醫學會障害指引評估及經其賺錢能力、職業（學生）、年齡（18歲）調整後計算其勞動力減損47%」等語，核與原告所述相符。又行政院頒佈之最低基本工資，為一般人在通常情形，可能收取薪資收入之最低標準，原告主張依 112年度基本工資每月2萬6,400元作為其勞動能力減損之計算依據，尚無不合。再原告為00年0月00日生，其於車禍發生時為18歲，自其年滿20歲起算至勞動基準法所定強制退休年齡65歲止計45年，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，其因系爭傷害所致之勞動能力減損金額應為356萬2,043元（計算方式為：148,896×23.00000000=3,562,042.00000000。其中 23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，元以下四捨五入）。　⑶看護費用部分：　　原告主張其自110年10月15日至110年12月18日住院期間，日　　常生活無法自理，均需專人照顧，全日看護費為每日2,800 元等情，業據其提出111年3月3日林口長庚醫院診斷證明書及侒侒看護中心網站收費標準表為憑，堪信為真正。查原告雖係由其家人看護，惟親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照），故原告請求被告賠償住院期間之看護費用18萬2,000元（計算式：2,800×65＝182,000），亦屬有據。　⑷精神慰撫金部分：　　查原告為高職肄業，事故發生時為大一學生，目前為全職家管，名下有汽車2輛；而被告學歷則為高中肄業，110至112 年度之所得總額分別為3萬7,913元、1萬800元、43萬9,866 元，名下有與他人共有之不動產數筆，財產總額600餘萬元等事實，業據原告陳明在卷，並有被告之戶籍謄本、兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可憑（見本院個資卷），堪認屬實。爰審酌原告因本件車禍而切除右腎、左膝下截肢，其肉體、精神當受有極大痛苦，並斟酌兩造身份、地位及經濟狀況等一切情狀，本院認原告請求被告賠償非財產上損害100萬元，應屬適當。　⒉依上所述，原告因本件車禍所受之損害，合計為528萬6,427 元（542,384＋3,562,043＋182,000＋1,000,000＝5,286,427）。　㈢原告就系爭事故發生及損害擴大，是否與有過失？若有，經過失相抵減輕損害賠償後，被告應賠償之金額若干？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。上開規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因此賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，於被害人之使用人與有過失之情形，應依民法第217條第3項規定準用第1、2項過失相抵之法則，減輕該他人之賠償金額或免除之。　⒉查被告對於本件事故之發生，有酒後騎乘未裝設燈光及反光裝置腳踏車之過失，固如前述，然徐行騎乘機車搭載原告，於行經事故地點時，本應注意該路段速限為每小時50公里，並應注意車前狀況，依當時情形，亦無不能注意之情事，然其竟以時速50至60公里超速行駛，且疏未注意車前狀況，致閃避不及自後追撞被告騎乘之系爭腳踏車，徐行就本件事故之發生亦與有過失，且為肇事主因，有上開行車事故鑑定委員會鑑定意見書可佐，並為原告所不爭執（本院卷第54頁）。本院審酌徐行、被告於本件事故發生時過失之輕重，及徐行如未超速行駛，撞擊能量較低，原告所受損害應較輕微等情，認被告、徐行就本件車禍分別應負20%、80%過失責任，而徐行騎乘機車搭載原告，原告就使用人徐行之過失，依據上開規定與說明，亦應同負比例責任。　⒊準此，依過失相抵之法則減輕被告賠償金額為20%後，原告就本件車禍得向被告請求賠償之金額，應為105萬7,285元（計算式：5,286,427×20%＝1,057,285）。四、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害　　賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。又同法第9條第2項規定：本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人。至於汽車交通事故，則指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故而言，同法第13條定有明文。準此，被保險人係因汽車交通事故對於第三人造成損害而受到賠償請求時，保險人始有依汽車強制保險法規定為保險給付之義務，並以之為被保險人損害賠償金額之一部分，由被保險人自應負擔之總賠償額中　　扣除之（最高法院96年度台上字第1696號判決意旨參照）。　　查原告雖自承受領強制汽車責任保險金115萬1,158元，惟上開強制汽車責任保險之被保險汽車應為系爭機車，而非被告騎乘之系爭腳踏車，是該保險金之給付應視為系爭機車騎士徐行對原告損害賠償之一部分，非用以填補被告對原告之損害賠償責任，即原告請求有理由部分，無庸扣除原告已受領之上開保險理賠。六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付105萬7 ,285元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年10月13日（本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之，本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於判決送達後 20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須按他造當事人人數附繕本），經本院許可後上訴第三審；前項許可以所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-11

TYDV-113-簡上附民移簡-79-20250211-1

醫上更二

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度醫上更二字第2號上訴人洪堯欽訴訟代理人謝曜焜律師被上訴人國立臺灣大學醫學院附設醫院法定代理人吳明賢被上訴人林孟暐共同訴訟代理人古清華律師複代理人楊雨璇律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年11 月28日臺灣臺北地方法院101年度醫字第41號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院112年度台上字第78號判決意旨參照）。查上訴人起訴請求被上訴人連帶賠償勞動能力減損新臺幣（下同）100萬元、精神慰撫金600萬元，原審判決全部敗訴，上訴人不服提起上訴，經本院104 年度醫上字第1號判決駁回（下稱本院前審），再經最高法院107年度台上字第2740號判決廢棄發回，由本院108年度醫上更一字第1號判決駁回上訴（下稱本院更審），嗣最高法院110年度台上字第1539號判決第二度廢棄發回，上訴人將原應受判決事項聲明之範圍內，於本院改請求勞動能力減損 400萬元、精神慰撫金300萬元（本院卷㈢第414頁），並非訴之追加或變更，且不再主張民法第544條請求權（本院卷㈢第 310頁），先予敘明。二、上訴人主張：伊於民國99年7月3日在被上訴人國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）健康檢查發現有淋巴結腫大情形，經臺大醫院安排胸腔外科醫師即被上訴人林孟暐（下稱其名，與臺大醫院合稱被上訴人）於同年月30日進行縱膈腔淋巴結等切片手術（下稱系爭手術）。惟林孟暐術前疏未告知伊手術內容及損傷神經風險，術中不慎損傷左側喉返神經，術後造成伊左側聲帶麻痺及聲門閉合不全，致伊術後出現咳嗽、聲音沙啞及易嗆到等症狀，後雖因右側聲帶之代償稍見緩和，惟仍受有勞動能力減損並造成精神痛苦不堪等情。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195條第1項、第227條、第227條之1及修正前醫療法第8 2條規定，求為命被上訴人應連帶給付700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：上訴人自94年起有頸部、胸、腹腔異常淋巴結等症狀，於99年7月3日健康檢查時發現頸部、鎖骨、縱膈腔與腹腔內多處淋巴結腫大病變，正子攝影顯現陽性反應，恐為惡性疾病，臺大醫院安排林孟暐於同年月30日進行系爭手術以取得淋巴切片進行病理檢驗，林孟暐於術前已向上訴人詳細說明取得完整切片之必要性、風險及併發症等，經上訴人簽署手術同意書。林孟暐於系爭手術係摘取位上訴人於左肺動脈外側、位於中縱膈腔內之主動脈肺動脈窗（臨床上簡稱為A-P window，屬軟組織及動態空間）與左肺門交接處之淋巴結，距離左側喉返神經甚遠，並無損傷上訴人左側喉返神經等語，資為抗辯。四、原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，經最高法院第二次廢棄發回更審，上訴人依原起訴之侵權行為、不完全給付請求權，將上訴聲明更正分列為：㈠原判決廢棄。㈡先位之訴：被上訴人應連帶給付上訴人700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢備位之訴：臺大醫院應給付上訴人700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、上訴人主張林孟暐於系爭手術前未盡醫療告知義務，術中不慎損傷左側喉返神經，致其受有勞動能力減損及精神痛苦，依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195 條第1項、第227條、第227條之1及修正前醫療法第82條規定，請求被上訴人賠償勞動能力減損及精神慰撫金等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按醫療機構及醫師診治病人時，應向病人或其法定代理人、家屬等關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第81條及醫師法第12條之1定有明文。上開規定旨在強化醫療機構（醫師）之說明義務，保障患者及其家屬知的權利，使患者對病情及醫療更為瞭解，俾能配合治療計畫，達到治療效果。而上開說明義務之內容，應以醫療機構（醫師）依醫療常規可得預見者為限，尚不得漫無邊際或毫無限制的要求醫療機構（醫師）負概括說明義務（最高法院109年度台上字第2795號判決意旨參照）。查上訴人於99年7月3日至臺大醫院進行健康檢查，再於同年月22日進行電腦斷層掃描檢查結果，對比上訴人於94年間之臺大醫院腹部電腦斷層掃描、97年間之臺北榮民總醫院（下稱榮總醫院）胸部電腦斷層掃描等檢查結果，有肋膜下毛玻璃狀陰影增大及縱膈腔淋巴結增大，為判斷上訴人縱膈腔淋巴結增大之病因及診斷其有無縱膈腔淋巴結病變、左下肺病變或其他惡性疾病所需，臺大醫院於99年7月27日以支氣管鏡超音波導引方式施行組織切片，但因該次所得切片檢體過小，且缺乏淋巴結結構，無法評估血液學疾病，若僅實行縱膈腔鏡切片，無法評估新增之肋膜下毛玻璃狀陰影，遂於同年月30日由臺大醫院胸腔外科醫師林孟暐為上訴人施作系爭手術等情，有臺大醫院及榮總醫院之上訴人病歷資料可稽（本院更審卷㈠第468至472頁及外放證物箱內病歷冊），可見林孟暐進行系爭手術係為摘取上訴人淋巴切片，用以判斷縱膈腔淋巴結增大病因及診斷其有無其他惡性疾病。參諸上訴人配偶葉欣欣證述：上訴人因健康檢查有問題，所以住院做檢查，本來做胸腔內科的檢查，但因取樣不足，才改作胸腔外科的切片取樣，由於上訴人縱膈腔在手術前本來就有類肉瘤（淋巴結增大），臺大醫院懷疑非良性，所以才要取樣檢查等語（本院更審卷㈡第15、17頁）；佐以林孟暐於109年 7月29日下午8時21分簽寫手術同意書記載手術內容，包括疾病名稱：「縱膈腔淋巴結病變＋左下肺病變」、建議手術名稱：「胸腔鏡淋巴結切片＋肺葉切片手術」、建議手術原因：「診斷」，再由上訴人聲明醫師已向其解釋，並已瞭解施行系爭手術之必要性、步驟、風險及成功率之相關資訊，有系爭手術同意書可稽（原審卷㈠第55至56頁），益徵林孟暐於術前已告知上訴人進行系爭手術原因、手術位置及必要性，其告知內容已足使上訴人瞭解醫療目的係為摘取淋巴切片作為病理檢驗，用以判斷縱膈腔淋巴結增大病因以及後續治療計畫，應認林孟暐已盡醫療告知義務，尚不因其未於術前鉅細靡遺向上訴人說明系爭手術涉及縱膈腔淋巴結與周遭神經結構（諸如喉返神經），遽認其未盡告知義務。則上訴人執此主張林孟暐於術前未盡醫療告知義務云云，自不可取。　㈡次按醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任（最高法院 109年度台上字第2747號判決意旨參照）。上訴人主張林孟暐實施系爭手術時不慎損傷其左側喉返神經云云，惟依國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定之病情鑑定報告書（下稱成大醫院鑑定報告）所載：上訴人於99年7月3 0日接受系爭手術起訖時間為當日上午9時55分至10時50分，林孟暐於手術中發現上訴人有些許沾黏及主動脈肺動脈窗（ A-P window）之淋巴結增大，經內視鏡電燒器將黏連分離後，以內視鏡血管夾、內視鏡剪刀及內視鏡電燒器切下主動脈肺動脈窗之淋巴結，其出血量為少量。而左側喉返神經為左迷走神經之分支，分支後，在主動脈與肺動脈窗間，即動脈導管附近繞過主動脈，續向上向內走在胸腔氣管左側，再沿著胸腔氣管向上抵頸部咽部的聲帶處，雖電腦斷層影像無法顯示A-P window區域之膈神經、迷走神經及左側喉返神經，但執刀醫師可根據解剖常識，估計各個神經走向，林孟暐於手術過程中切除淋巴結時除使用神經識別帶保護膈神經外，並於切除淋巴結前，在分離目標淋巴結與周邊淋巴結或軟組織過程中預先夾住目標淋巴結周邊的一些軟組織，而血管夾之運用為當時99年間內視鏡手術之常規，因軟組織內可能含有微小血管、微小淋巴管或僅是一些纖維和脂肪，夾住後可以讓外科醫師用剪刀或電刀將目標淋巴結與周邊組織分離，以避免不必要之術中流血或術後的淋巴液曳漏，使整個手術順暢，且上開手術目的是為確定病理診斷，依臨床常規僅需以最小傷害之方式摘取病患表淺且足夠之檢體即可，系爭手術摘取位於左肺動脈外側之淋巴結（A-P window與左肺門交接處），屬A-P window表淺處，並與左側喉返神經仍有距離等情（本院更審卷㈤第21至22、24頁），亦有當日手術紀錄（含譯文）、手術室護理紀錄、手術照片、電腦斷層檢查影像、解剖圖、淋巴結位置圖、系爭手術摘取部位圖、電腦斷層檢查影像與前揭摘取部位重疊說明圖、病理組織檢查報告單、系爭手術前後電腦斷層影像比較圖可稽（原審調字卷第 11至14頁、原審卷㈠第63、64、110至112、138、139、288頁、本院前審卷㈠第117、121頁、本院更審卷㈡第87、89、456 至474頁、本院更審卷㈤第159至167、194至198、391頁、外放證物箱編號㈤臺大醫院病歷冊第101頁）。再比對系爭手術前、後A-P window周邊軟組織之電腦斷層影像，摘取之淋巴結於術後在A-P window已消失，其位置係自左肺動脈第一個分支即編號5淋巴結所在A-P window與左肺門交界處往頭側計算，至少距離左側喉返神經約2公分至2.5公分左右，而位於A-P window之淋巴結中，以編號4L淋巴結、編號6淋巴結最為接近左側喉返神經，依術前電腦斷層影像顯示在左側喉返神經繞過主動脈弓處沒有編號6淋巴結，依術後電腦斷層影像顯示在左側喉返神經繞過主動脈弓處之編號4L淋巴結處沒有血管夾，且依術前、術後電腦斷層影像顯示編號4L淋巴結仍存在，非系爭手術切片摘除之淋巴結等情，有成大醫院鑑定報告及111年8月9日成附醫鑑0283-1號補充回函、電腦斷層影像可稽（本院更審卷㈤第25至26、34至35、37頁、本院卷㈠第604至605頁、本院卷㈢第190頁）。可見林孟暐係在A -P window表淺處摘取淋巴結切片，非摘取最接近左側喉返神經之編號4L淋巴結，且摘取之淋巴結距離左側喉返神經尚有2公分至2.5公分，則上訴人主張林孟暐在其左側喉返神經鄰近淋巴結進行系爭手術云云，與上開鑑定依手術前後電腦斷層比對結果不符，自無可取。　㈢上訴人另以系爭手術造成其左側喉返神經受損，始於術後有咳嗽、聲音沙啞、易嗆到等病症，並非本身類肉瘤病症所致云云，固提出其於99年7月23日檢查聲帶並無異常之臺大醫院會診申請報告單為證（前審卷㈢第47頁），且臺大醫院「住院病患身體評估紀錄表」紀錄其於術後7月31日有咳嗽，同日及8月1日「排痰／痰液量」欄記載「可自咳／少量」，林孟暐有開立咳嗽藥物等情（原審卷㈠第256頁），及葉欣欣、上訴人之子洪斌傑、上訴人前任及現任事務所助理李莉雯、劉健右、客戶何天明、黃瑞章證述上訴人術後聲音沙啞、咳嗽、說話吃力、易嗆到等情（本院更審卷㈡第11至21頁、本院卷㈡第194至200頁）。雖衛生福利部醫事審議委員會第102 0214號鑑定書（下稱醫審會鑑定書）及成大醫院鑑定報告就喉返神經遭切斷或損傷之案例，提及：聲帶麻痺的原因之一為喉返神經受損（包含切斷、拉扯及熱損傷），而左側喉返神經如有損傷，會出現「咳嗽」、「聲音沙啞」、「易嗆到」等症狀（原審卷㈠第241、本院更審卷㈤第42頁），惟上開鑑定意見係以喉返神經遭切斷或損傷為前提。且查：　1.林孟暐於系爭手術摘除上訴人之淋巴結切片位置，距離左側喉返神經尚有2公分至2.5公分，依術後電腦斷層顯示結果，最接近左側喉返神經之4L淋巴結於術後仍存在，且該處無使用切片手術所需之血管夾，並非系爭手術位置等情，業如前述。參諸成大醫院鑑定報告記載：依術中電腦斷層掃描相片，林孟暐用黑色神經識別帶保護膈神經，根據上訴人於100 年5月25日於榮總醫院拍攝之術後胸部X光，左側橫膈位置正常，證明左側膈神經沒有損傷（本院更審卷㈤第35至36頁），且醫審會鑑定書係以：無醫學上證據足以認定林孟暐施行系爭手術過程中有切斷或損傷上訴人左側喉返神經之可能（原審卷㈠第241頁背面），難認林孟暐於系爭手術過程中有損傷淋巴結周遭神經。又林孟暐術後為上訴人開立咳嗽相關藥物，為胸腔手術後多數病患均會常規開立之藥物，且插管、全身麻醉和胸腔手術，術後咳嗽是常見的現象等情，經成大醫院鑑定報告說明在卷（本院更審卷㈤第42頁），無從以林孟暐術後開立咳嗽藥物推知上訴人左側喉返神經受損。　2.上訴人主張術後尚有聲音沙啞、聲帶麻痺等病症，係系爭手術損傷左側喉返神經受損所致云云，惟參醫審會鑑定書記載略以：依上訴人臺北榮民總醫院病歷紀錄，100年4月23日及 5月25日至胸腔內科蕭光明醫師就診時，蕭醫師依臺大醫院之切片病理報告為非乾酪性肉芽腫，而診斷為類肉瘤，而類肉瘤病為一種可侵犯全身各系統之非乾酪性肉芽腫病變，其發生原因不明，可侵犯全身器官，週邊淋巴結、肝、脾、腎、眼、中樞神經系統、心臟、骨骼系統等皆有可能受到侵犯，惟大多以雙側肺門淋巴腺腫大及肺浸潤性病變表現，初期肺部X光檢查影像可見肺門及縱膈之淋巴結腫大。類肉瘤之臨床表現，為淋巴結腫大，故可能造成病人之持續縱膈腔淋巴結腫大，且其可直接影響喉嚨，引起聲音嘶啞，另外非乾酪性肉芽腫壓迫疑核（nucleus ambiguus）、迷走神經或喉返神經分支，亦有可能引起聲音嘶啞（類肉瘤影響神經系統之病例約5％至10％），故類肉瘤若導致喉返神經受壓迫，即有可能出現「左側聲帶麻痺」、「咳嗽」、「聲音沙啞」及「易嗆到」等症狀，依前述類肉瘤可能造成之症狀及相關病歷紀錄，無法排除上訴人之左側聲帶麻痺是由類肉瘤所導致等情（原審卷㈠第242頁背面至第243頁）。佐以醫審會鑑定書記載聲帶麻痺原因包括：「依教科書（Jatin Shah's Hea d and Neck Surgery and Oncology,Fourth Edition,第10 章），聲帶麻痺有多種原因，可能由喉部腫瘤或其他條件，如腦血管疾病、中樞神經系統病變、影響迷走神經之腫瘤或手術、甲狀腺癌侵犯喉返神經及縱膈腔疾病或醫源性迷走神經或喉返神經損傷」（原審卷㈠第241頁），以及成大醫院鑑定報告記載：「很多原因都會造成咳嗽，要細問病史，再配合理學檢查和檢驗工具才能歸納出可能原因」、「術後即使出現聲音嘶啞，也可能與氣管插管損傷、局部壓迫水腫等原因有關」、「插管、全身麻醉和胸腔手術，術後咳嗽是常見的現象」（本院更審卷㈤第26、42頁）。可見聲帶麻痺有多種原因，尚難僅因上訴人於系爭手術後出現與聲帶麻痺相類似症狀，遽認係系爭手術不慎損及左側喉返神經，而非上訴人其他身體狀況所致。　3.再參臺大醫院血液腫瘤科侯信安醫師證述：依據上訴人99年 7月21日入院紀錄，主訴咳嗽超過2年時間，根據門診病歷紀錄，上訴人在99年8月27日門診時首次跟伊提到喉嚨有點疼痛、沙啞，似乎有點吞嚥困難等症狀，但成因需作相關檢查或釐清，故伊將其轉介到耳鼻喉科，另上訴人同年7月22日拍攝電腦斷層影像，其淋巴結增生的位置是有可能壓迫到喉返神經，學理上早期如果是輕微壓迫，不見得會有症狀，若是明顯壓迫時，可能會造成聲音沙啞或聲門閉鎖不全，有些人會有吞嚥困難或容易嗆到等語（本院前審卷㈡第5至6頁）；臺大醫院耳鼻喉科醫師林志峰證述：99年8月27日上訴人轉介至伊門診就診時，伊有幫上訴人進行內視鏡檢查顯示其雙側聲帶皆有活動，惟左側活動力稍低，但未完全麻痺，伊診斷為左側聲帶輕癱等語（本院前審卷㈡第7頁）；長庚醫院醫師吳禹利證述：造成聲帶麻痺的原因很多，上訴人雖來過伊門診6次，但伊無法明確判斷其造成原因，因喉返神經非常細，無相關電、生理檢查可做，病人聲帶麻痺之檢查方式主要是聽病人的聲音，伊是根據上訴人陳述來瞭解其手術情形、前後聲音沙啞狀況，據此判斷為急性聲帶麻痺，及推論也許與麻醉插管或執行淋巴切片手術過程有關，但伊對上訴人在臺大醫院所作手術詳細開刀位置並不瞭解，沒有進行過這方面手術，也沒有看過上訴人在臺大醫院病歷，且上訴人沒有告訴伊有類肉瘤病史，所以伊沒有作影像學的檢查等語（本院前審卷㈡第9至12頁）；佐以長庚醫院醫師李學禹、方端仁書面函覆：臨床上聲帶麻痺之可能原因眾多，單側聲帶麻痺可能由全身麻醉插管引起，也可能由本身縱膈腔腫瘤或淋巴腫大情形導致壓迫引起，亦有文獻報導可能由胸腔鏡手術引起，但根據該院病歷資料，無法判定原因，須依當時臺大醫院之影像、病歷及手術記錄為主等語（本院前審卷㈡第8 8至92、110至114頁）。可見上訴人於系爭手術後雖出現咳嗽、聲音沙啞、易嗆到等症狀，並經臺大醫院診斷為左側聲帶輕癱，惟上開多名診療上訴人左側聲帶之醫師未析研系爭手術病歷資料，僅從醫學角度提出上訴人左側聲帶輕癱可能原因，並無法證明系爭手術有損傷上訴人左側喉返神經。　4.上訴人另執證人即臺大醫院醫師侯信安通話之錄音紀錄（本院前審卷㈡第252至255頁、本院卷㈠第161至164、169至173頁），主張林孟暐於系爭手術中損傷左側喉返神經云云，惟侯信安在通話過程係以保持沈默或安撫上訴人於對話期間抒發之意見，並無指述系爭手術過程。則上訴人主張林孟暐於系爭手術有過失損傷左側喉返神經云云，自不可取。　㈣基上，林孟暐於術前善盡系爭手術之說明義務，經上訴人同意後進行系爭手術，摘取A-P window表淺處淋巴結之切片，其位置距離左側喉返神經仍有2公分至2.5公分，並無未盡醫療注意義務損傷左側喉返神經情事。至上訴人主張系爭手術造成其勞動能力減損，聲請送成大醫院鑑定勞動能力減損程度，惟依成大醫院113年1月25日成附醫鑑0283-2號病情鑑定報告書記載上訴人勞動能力減損程度為：「…考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與診斷當時年齡後，估算全人勞動能力減損0％」（本院卷㈢第287頁），又上訴人既未證明林孟暐有未盡醫療注意義務之過失，自無庸再審究於過失責任成立後之勞動能力等損害賠償請求項目是否可採，併予敘明。則上訴人依侵權行為、不完全給付或修正前醫療法等規定，請求被上訴人連帶賠償或臺大醫院賠償減少勞動能力及精神慰撫金700萬元云云，為無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195條第1項及修正前醫療法第82條等規定，先位請求被上訴人連帶給付700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，以及依民法第22 7條、第227條之1及修正前醫療法第82條規定，備位請求臺大醫院給付700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，不應准許。原審駁回上訴人之請求及假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 11　　日　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2025-02-11

TPHV-111-醫上更二-2-20250211-1

訴

臺灣臺南地方法院

代位請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第469號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金樓法定代理人陳彥良訴訟代理人王永安潘豐隆李黛麗被告翁淑珮訴訟代理人洪銘憲律師訴訟參加人葉𨧷霞訴訟代理人許耀仁上列當事人間代位請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣605,060元，及自民國109年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國106年5月9日8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），由北往南方向，沿臺南市安平區建平路行駛至該路與臺南市○○區○○○○街○ 號誌之交岔路口（下稱系爭交岔路口）欲右轉時，竟疏未注意其右側直行之車輛，貿然右轉，適訴訟參加人葉𨧷霞（下逕稱其名）騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿建平路同向直行駛至系爭交岔路口，兩車因而擦撞（下稱系爭事故），致葉𨧷霞受有頭部外傷、臀及下背部挫傷、左肘擦傷、腦震盪後症候群、尾椎骨折、第8至11節胸椎椎間板突出併脊髓損傷、第5、6節頸椎椎間板突出併脊髓壓迫損傷等重傷害，葉𨧷霞並因此失能，被告依法應對葉𨧷霞負侵權行為損害賠償責任。因系爭車輛未依法投保強制汽車責任保險，葉𨧷霞依強制汽車責任保險法第11條第1項第1款、第27條第1項第1款及第2款、第40條第1項第2款，及強制汽車責任保險給付標準第2條、第3條之規定，向原告請求補償，原告已於10 8年5月24日給付葉𨧷霞傷害醫療費用及失能補償金共新臺幣 (下同)175萬2,480元，爰依強制汽車責任保險法第42條第2 項之規定，代位請求被告給付上開補償金額等語。並聲明：被告應給付原告175萬2,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見訴字卷一第13頁）。二、被告則以：被告不爭執葉𨧷霞因系爭事故受有頭部外傷、臀及下背部挫傷、左肘擦傷之傷害，但葉𨧷霞除此以外之傷害與系爭事故無因果關係，又被告已於113年12月11日依系爭事故刑事案件附條件緩刑之確定判決給付葉𨧷霞40萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見訴字卷一第215頁）。三、葉𨧷霞則主張：被告因系爭事故，經本院以107年度交易字第642號、臺灣高等法院臺南分院以109年度交上易字第574 號刑事判決認定犯過失傷害罪確定（下合稱系爭刑事案件），但伊因系爭事故導致殘廢失能，伊所受傷害應為重傷害，系爭刑事案件認定事實錯誤；伊起訴請求被告損害賠償，經本院以110年度南簡字第124號、112年度簡上字第290號判決駁回確定（下稱另案民事事件），但另案民事事件僅依系爭刑事案件判決之認定，而未調查證據，經伊請教律師，律師建議伊要對郭綜合醫院、長庚醫院、被告訴訟，才能有新證據提起再審，故伊會再對系爭刑事案件及另案民事事件確定判決提起再審等語（見訴字卷四第316至317頁）。四、本院之判斷：　㈠按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車者，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基金依上開規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，強制汽車責任保險法第40條第1 項第2款、第42條第1項、第2項前段定有明文。由此可知，特別補償基金之請求權係基於原本之損害賠償請求權所移轉之權利，即繼受原請求權之權利，如受害人就其因交通事故所生之損害賠償請求權已經法院判決確定在案，特別補償基金代位受害人或其繼承人向損害賠償義務人行使損害賠償請求權時，兩造即應受上開判決之拘束，甚屬明確。　㈡經查：　⒈葉𨧷霞主張因系爭事故受有頭部外傷、臀及下背部挫傷、左肘擦傷、腦震盪後症候群、尾椎骨折、第8至11節胸椎椎間板突出併脊髓損傷、第5、6節頸椎椎間板突出併脊髓壓迫損傷、子宮內膜惡性腫瘤、肝臟高密度結節、重度脂肪肝、肝指數異常及肝硬化（衰竭）、脾臟擴大併右側腎臟血管腫瘤，並因脊髓損傷併發自律神經功能失調之重傷害，依侵權行為損害賠償之法律關係起訴請求被告賠償1,500萬元。嗣經本院另案民事事件確定判決認：葉𨧷霞因系爭事故受有「頭部外傷、臀及下背部挫傷、左肘擦傷、腦震盪後症候群、尾椎骨折」之傷害，葉𨧷霞得請求被告賠償之金額為60萬5,06 0元【計算式：(醫療費12萬0,086元＋醫療用品費2萬7,405元＋2個月看護費12萬元＋交通費2萬2,334元＋2個月勞動能力減損之損害6萬6,500元＋精神慰撫金40萬元)×被告應負80%過失責任】，然因葉𨧷霞已於108年5月24日自原告受領補償金17 5萬2,480元，已無餘額可得請求等語，因而駁回葉𨧷霞之訴確定乙節，業經本院依職權調取另案民事事件卷宗核閱無訛。則葉𨧷霞對被告之損害賠償請求權自應於葉𨧷霞與被告間產生既判力，此項既判力亦應於代位行使葉𨧷霞對被告之損害賠償請求權之原告與被告間，產生拘束力。　⒉依上，原告雖給付葉𨧷霞傷害醫療費及失能補償金共175萬2, 480元，並提出補償金理算書、匯款資料明細表及匯款申請單等件為據（見訴字卷一第31至35頁），惟依前揭說明，葉𨧷霞所得請求被告損害賠償總額既僅為60萬5,060元，則原告請求被告應償還補償金60萬5,060元部分，應屬可採，逾此範圍之請求，則為無據。另被告於109年3月30日收受本件起訴狀繕本（見訴字卷一第267頁），則被告至遲於該日即明知葉𨧷霞對被告之損害賠償請求權已法定移轉予原告，被告嗣於113年12月11日依系爭刑事案件附條件緩刑之確定判決給付葉𨧷霞40萬元，自與原告無涉，附此敘明。五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項規定，請求被告給付60萬5,060元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍請求，則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-02-11

TNDV-109-訴-469-20250211-6

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決　 112年度簡上字第239號上訴人張心彤（原名：張雅涵）訴訟代理人兼送達代收人陳佳煒律師複代理人宋冠儀律師被上訴人鄭茂源訴訟代理人卓定豐上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112 年7月27日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第1842號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣參萬壹仟參佰捌拾參元，及自民國一一一年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年10月28日11時50分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿高雄市三民區熱河二街東往西向行駛，行經熱河二街與中華二路口時欲左轉彎，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿熱河二街西往東向亦直行至此，見狀緊急煞車而自摔倒地（下稱系爭事故），因而受有右腳內踝骨折、四肢擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。上訴人因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）80,000元。復因系爭傷害須專人全日看護，均由上訴人之母照顧，受有相當看護費用之損失72,000元（自110 年11月1日至110年11月30日，以每日2,400元計算）。上訴人並因傷須休養不能工作，受有薪資損失149,000元（自110 年11月1日起至111年4月30日，110年以每月薪資24,000元； 111年以每月薪資25,250元計算）。又上訴人因系爭事故受有勞動能力減損之損害1,518,470元，且因此受有精神痛苦，得請求精神慰撫金100萬元，共計受有損失2,819,470元，經扣除已受領之強制險理賠55,537元，尚有損失2,763,933 元，應由被上訴人賠償。爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人2,763,933元，及自民事變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人支出之醫療費用並未達80,000元，且上訴人至多僅須專人半日看護1個月。又上訴人僅須休養3個月不能工作，其亦未證明每月薪資所得達24,000或25,250元。另上訴人勞動能力減損並不影響工作，故無賠償損失之問題。上訴人請求之精神慰撫金金額亦過高等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理後，認被上訴人應給付上訴人331,734元（即醫療費用12,409元、看護費用72,000元、薪資損失36,980元、勞動能力減損105,882元、精神慰撫金160,000元，再扣除已受領之強制險理賠55,537元），及自111年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，逾此範圍之請求無理由，應予駁回，並依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分不服（即醫療費用67,591元、薪資損失112,020元、勞動能力減損1 ,412,588元、精神慰撫金840,000元）提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人2,432,199元，及自111年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。至被上訴人敗訴部分，未據上訴已告確定。四、兩造不爭執事實（見簡上卷第148至149頁）　㈠系爭事故因被上訴人轉彎車未禮讓直行車之過失肇致。　㈡上訴人受看護期間，均由上訴人之母照護。　㈢上訴人自110年10月28日至111年1月25日（共90日），因傷須休養不能工作，上開期間因向公司請假未有薪資收入。（上訴人主張自110年11月1日至111年4月30日均須休養無法工作，而無薪資收入）。　㈣上訴人因系爭事故受領強制汽車責任險理賠55,537元。　五、得心證之理由　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，系爭事故既因被上訴人轉彎車未禮讓上訴人直行車之過失肇致，依前揭規定，被上訴人自應對上訴人負侵權行為之損害賠償責任。茲就本件上訴人上訴部分，分述如下：　㈠醫療費用之部分　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是民事訴訟主張對己有利之事實者，應先由其負舉證之責，若其先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。經查，上訴人雖主張醫療費用共支出80,0 00元，然並未提出逾原審判決金額之費用單據或其他相關證據為憑（見簡上卷第42頁），自難以上訴人片面主張即認為可採，是上訴人此部分之上訴請求，不應准許。　㈡薪資損失之部分　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1、2項分別定有明文。　⒉上訴人因系爭傷害宜休養3個月，並避免激烈活動等情，有大同醫院診斷證明書、112年3月31日高醫同管字第1120501101 號函在卷可佐（見附民卷第13頁、雄簡卷第207至209頁），堪認上訴人自110年10月28日至111年1月25日（共90日）因傷無法工作。又上訴人110年10月28日至111年1月25日因傷向公司請假，未獲有薪資收入等情，為兩造所不爭執（見上開不爭執事實㈢）。　⒊上訴人主張依最低基本工資計算其薪資損失，被上訴人對此並無意見（見簡上卷第148頁），則本院斟酌上訴人於系爭事故發生時，為23歲身體健全之女性，且有從事工作，應屬具有相當之勞動技能及工作能力之人，通常可獲取一定工作收入，是上訴人每月應至少可獲取相當於基本工資之收入，堪以認定。參照行政院勞動部所發布自110年1月1日起實施之每月基本工資為24,000元、自111年1月1日起實施之每月基本工資為25,250元，而上訴人本件係請求自110年11月1日起算之薪資損失，是其不能工作期間所受之薪資損失共計68 ,363元【計算式：24,000元×2月+25,250元÷31日×25日=68,3 63元（元以下四捨五入）】，此部分自屬上訴人所受薪資損失，應由被上訴人賠償。至上訴人逾此範圍之請求（即111 年1月26日至111年4月30日），上訴人並未提出相關佐證而難認其仍因傷須休養而無法工作，自難認有理。　⒋從而，上訴人得再請求薪資損失31,383元（計算式：68,363 元-36,980元=31,383元）。　㈢勞動能力減損之部分　⒈上訴人因系爭傷害，經送勞動能力減損鑑定結果認為：依美國醫學會永久障礙評估指引，上訴人因系爭事故受有系爭傷害，目前主要殘存症狀為右足踝疼痛活動角度受限，無法久走、久站；經診斷後為右脛骨骨折術後併右踝關節活動受限；下肢系統全人障礙百分比為4％。經FEC rank 未來工作收入能力、職業別、年齡等因素調整後，上訴人受有勞動能力減損3％，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）11 2年4月30日高醫附法字第1120101488號函暨勞動能力減損鑑定報告書存卷可稽（見雄簡卷第217至221頁，下稱系爭鑑定報告），又系爭鑑定報告係依據美國醫學會之障礙評估指引判斷，並經鑑定醫師就其判斷依據、方式為具體說明，此本於鑑定醫師醫療專業所為判定之結果，應堪採信。　⒉上訴人雖主張：系爭鑑定報告記載上訴人於110年11月1日出院，出院後持續於大同醫院骨科、博田醫院骨科及高醫復健科追蹤治療，於111年12月16日高醫復健科測量右踝活動度為「背屈25°」與蹠屈40°等語（見雄簡卷第220頁）；惟111 年12月16日高醫復健科之病歷資料顯示上訴人右踝活動度為「背屈-25°」與蹠屈40°等語（見簡上卷第77頁），足認系爭鑑定報告就背屈部分顯有誤載，據此所認定之勞動能力減損有比例過低之情事等語。惟經本院將上訴人前開質疑再次函詢高醫後，高醫回覆：系爭鑑定報告中，「關節主動活動度：無明顯限制。」及「於111年12月16日高醫復健科測量右踝活動度為背屈25°與蹠屈40°。」二處確實繕打錯誤，分別應修正為「關節主動活動度：右踝關節活動受限。」及「於111年12月16日高醫復健科測量右踝活動度為背屈-25°與蹠屈40°。」上訴人於112年4月11日職醫科門診評估時，於醫師報告中紀錄的角度為被動活動度（以外力扳動關節來測量其活動度，通常會優於主動活動度），與111年12月16日高醫復健科測量主動活動度（由個案自主出力活動關節來測量其活動度），其測量方法不同，而會產生不同結果，但因施測時發現右腳踝蹠屈之被動活動角度明顯較111年12月16 日高醫復健科測量結果差，故當時以上訴人疾病診斷（右脛骨骨折術後併右踝關節活動受限）的勞動能力減損分數做為主要評估依據，以避免踝關節活動角度測量差異所導致的影響，並推斷其全人障礙為4％，經FEC rank未來工作收入能力減損、職業別、年齡調整後工作能力減損百分比為3％。因此該評估結果並不受前述之踝關節活動度繕打錯誤影響。然上訴人於112年5月16日再次於本院職醫科門診測量踝關節主動活動度，並分別測得右踝關節主動活動度為背屈-42.7°與蹠屈66°，又據上訴人於本醫院就醫紀錄顯示，其於113年7月5 日曾至本醫院復健科測量右踝活動度為背屈-25°與蹠屈50° 。因此將其踝關節活動度歷次測量產生勞動力減損之結果如附件表一，得到工作能力減損百分比之四次結果均為2％。綜上，按美國醫學會出版的第6版「永久障礙評估指引」之評估精神，建議維持上訴人下肢系統障礙造成之調整後工作能力減損百分比為3％等語，有該院113年8月19日高醫附法字第 1130106405號函在卷可參（見簡上卷第85至87頁）。　⒊是以，系爭鑑定報告既並不因上訴人指摘之上述之踝關節活動度繕打錯誤影響，且鑑定醫院高醫為綜合教學醫院，應有相當之鑑定專業能力，並係根據上訴人實際傷情為鑑定，其與兩造間亦無何特殊利害關係，應無甘冒業務登載不實之風險，而為不實鑑定報告之理。而上訴人雖另提出相關法院判決，然究非針對上訴人受傷情形為鑑定、判斷，自難逕予比附援引（其中甚有職業別為舞蹈老師之情形，要與上訴人從事文書行政作業顯然有別），上訴人復未提出其他相當證據足資認定系爭鑑定報告有何缺失，自難以上訴人之臆測而認系爭鑑定報告不可採信，是上訴人此部分之上訴請求，並非可採。　㈣精神慰撫金之部分　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。觀諸原審乃審酌兩造學經歷及收入程度，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，應以160,000 元為適當等情，實已綜合各情並衡量兩造資力等情況為判斷，當認屬合宜適法。六、綜上所述，上訴人依民法侵權行為規定，請求被上訴人再給付上訴人31,383元，及自111年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，予以駁回，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-10

KSDV-112-簡上-239-20250210-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2608號原告林酩翔訴訟代理人吳承祐律師被告林宏奇達欣工程股份有限公司上一人法定代理人王人正訴訟代理人林俊宏律師吳篤維律師被告璟陽安全衛生管理顧問有限公司法定代理人李易瑾訴訟代理人楊錫 上列被告因傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度中簡附民字第9號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林宏奇應給付原告新臺幣50,620元，及自民國113年5月 23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告林宏奇如以新臺幣50 ,620元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款規定甚明。查原告起訴時原第一項聲明為：「被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）823,670元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見附民卷第3頁），終於民國113年9月13日變更前開聲明為：「被告應連帶賠償原告823,670元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第173頁）。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告林宏奇在臺中市西屯區中科路及經貿八路口之臺中國際會展中心工地工作（下稱系爭工地），該工程係由被告達欣工程股份有限公司（下稱達欣公司）擔任總承包商，原告亦在該工地擔任水泥灌漿人員。被告林宏奇於112年3月10日並無應進行之工作進度，然被告林宏奇卻無故至工地內，而被告達欣公司所聘僱之保全人員亦未加以攔阻。被告林宏奇見到原告與訴外人吳佳穎發生口角之後，竟無端撿拾木質拖把柄攻擊原告之頭部，原告下意識以右手阻擋，造成原告受有頭皮擦挫傷併血腫及輕微腦震盪症狀、右前臂撕裂傷併異物留存、右前臂擦挫傷及右手腕腕隧道症候群等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：　1.醫療費用3,850元：　　原告因本件事故，多次就診而支出醫療費用3,850元。原告提出之醫療收據，固包含許多「家醫科」、「泌尿科」、「皮膚科」等科別，此係因原告手術後須多次換藥，經醫師告知換藥屬於一般普遍性之術後復原流程，任何外科或皮膚相關科別都可處理，故原告於每次掛號時，都是以時間最短方便性為主，並未固定在同一科別處理，其醫藥費係因被告林宏奇之攻擊所必須支出，自得請求被告賠償。　2.不能工作損失419,820元：　　原告因本件事故，醫囑建議休養2個月，且經勞保局醫師審核後核准原告之傷病給付至112年6月19日止，自112年3月11 日即原告遭到攻擊之隔日起算，共經過99日即約為3個月又1 0天，長於原告於起訴時主張之2個月休養期間，且此期間原告確實皆在靜養康復，可認原告起訴時主張之2個月休養期間實屬必要。又因原告手部受傷不能工作，而原雇主有趕工需要且基於被告達欣公司之要求，即便康復後仍遭雇主協進公司無故解聘，至今皆無穩定工作，依據勞動部網站所公告之15-29歲青年勞工就業狀況調查統計結果，平均求職期間為1.8個月，且依據一般社會商業情形，離職後1.8個月謀得適當新職，應屬相當常見。是以，原告因系爭傷害造成短暫之勞動能力減損及為謀新職所需要之時間，共計為3.8個月時間，而原告依事故發生前半年薪資計算，平均月薪為110, 479元，以此計算其受有不能工作損失419,820元。　3.精神慰撫金400,000元：　　原告因遭原雇主解聘，難以謀得新職，事後只能遠赴桃園工地工作，然卻因同事開車疏失，導致發生車禍，原告因而左眼全盲，右眼幾近全盲。被告林宏奇事後未與原告達成和解，亦從未向原告道歉，甚至對原告提出刑事告訴，被告林宏奇惡性重大、毫無悔意。原告因系爭傷害，除了喪失原本高收入之工作機會以外，還造成許多身體上之不便，患部腫脹約兩個月，直至殘餘在手中之異物排出後，始逐漸康復，期間之疼痛難耐。是以，原告請求被告賠償400,000元精神慰撫金。　㈡被告林宏奇之直接雇主為被告璟陽安全衛生管理顧問有限公司（下稱璟陽公司），被告林宏奇因擔任系爭工地之工程人員，始有機會進出工地並對原告為傷害行為，與其職務有高度相關。且被告林宏奇當時並無相關工作排程，被告璟陽公司未將系爭工地之門禁卡收回，而任由無工作排程之被告林宏奇隨意進出工地，難謂被告璟陽公司無管理上疏失。況被告林宏奇既由被告璟陽公司為完成工作所聘僱，被告璟陽公司聘僱被告林宏奇享有擴大經濟規模、順利完成承攬工作之經濟上利益，基於風險與利益共同承擔之原則，對於旗下員工即被告林宏奇在工作場所對他人進行之暴力行為，被告璟陽公司自須基於民法第188條第1項前段規定以雇主身分負連帶賠償責任。　㈢系爭工地為被告達欣公司所管領之工地，被告達欣公司負有管理工地安全之義務，不得讓無關第三人任意出入，且須保障於其中工作勞工之安全。雖原告並非直接受僱於被告達欣公司，但因被告達欣公司對於原告之雇主有指揮監督關係，對於原告亦有指揮監督之權力，雙方間具有事實上勞僱關係，故被告達欣公司對於原告亦應負職業安全衛生法所要求之雇主一切義務。又該工程係公共工程，依據臺中市政府公開之決標公告，發包之機關為臺中市政府建設局，被告達欣公司則係得標廠商，因此就法律關係而言，被告達欣公司應係臺中市政府之承攬人，工作物則為水湳國際會展中心新建工程，而原告之直接雇主協進工程有限公司（下稱協進公司）則為被告達欣公司轉發包之再承攬人。依職業安全衛生法第 25條第1項規定，承攬及再承攬人皆須負職業安全衛生法所訂之雇主責任。縱被告達欣公司確屬事業單位而非承攬人，依職業安全衛生法之立法目的係著重勞動者權益之保障，強調勞動者在就業現場之安全維護，雇主具有對於勞工一切安全之維護義務，故在適用職業安全衛生法之場合，認定雇主之範圍並非僅以有無直接勞動關係存在，只要有事實上勞雇關係存在之事業主亦適用職業安全衛生法相關規定。經查，事發當日並沒有被告林宏奇應進行之工程進度，惟被告達欣公司所聘僱之保全人員仍讓被告林宏奇隨意進入工地，導致發生後續之傷害行為，被告達欣公司管理工地安全有過失，違反職業安全衛生法第6條第2、3項規定以及職業安全衛生設施規則第324-3條規定。縱使被告達欣公司為事業單位，僅依職業安全衛生法第26條第1項有告知義務，然由於原告確實已因被告林宏奇之關係而受職業災害，則被告達欣公司應舉證證明其曾告知承攬人關於事業工作環境、危害因素暨有關安全衛生規定應採取之措施。被告達欣公司違反職業安全衛生法屬違反保護他人法律之侵權行為，且達欣公司對於原告之傷害與被告林宏奇有行為關連共同之關係，依民法第 185條第1項規定前段，被告達欣公司應與被告林宏奇對原告負連帶損害賠償責任。　㈣另原告於工作時遭被告林宏奇違法傷害，原告主張除被告林宏奇及其雇主須對原告負連帶損害賠償責任以外，被告達欣公司亦因管理工地不當、未採行任何職場暴力預防措施，應負連帶損害賠償責任。且原告前曾向勞工保險局申請職業災害給付，經勞保局同意給付門診費用650元及傷病給付共75, 148元，顯見勞保局認定本案為職業傷害事故。故本件既與職業安全衛生法及損害賠償有關，係基於勞工法令以及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議，依據勞動事件法第2 條第1項第1款規定，屬於勞動事件而應適用勞動事件法相關規定。　㈤爰依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項前段、第188 條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應連帶賠償原告823,670元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告林宏奇則以：　1.就原告請求之醫療費用部分，原告提出之醫療費用單據影本，於112年8月21日、112年8月24日、112年9月25日、112年1 2月18日至家醫科就診，於112年3月13日至胸腔外科就診，於112年4月5日、112年4月12日至泌尿外科就診，於112年7 月28日至身心醫學科就診，於112年12月6日至放射1科就診，於112年12月26日至皮膚科就診，均與本案原因事實之發生無因果關係。另原告於112年5月1日之證明書費200元、11 2年6月1日之證明書費270元、112年12月6日之證明書費230 元、113年1月11日之證明書費200元、113年1月12日之證明書費70元、200元，亦與件原因事實之發生無因果關係，原告上開部分之請求，均無理由。　2.就原告請求之不能工作損失部分：　⑴原告主張其平均月薪為110,479元，惟原告提出之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單僅記載原告帳戶金錢之進出，且匯款原因多端，難認原告所指述之交易明細即為薪資之轉帳，是原告主張其平均月薪為110,479元，即屬無據。　⑵又診斷證明書記載為「建議休養兩個月」，既僅為建議性質，即非必要之醫療行為。且就診斷證明書觀之，原告於112 年3月10日至國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處急診室就診，經傷口換藥及傷口縫合處置後，即於當日離開急診室返家，原告因被告林宏奇之行為所受之傷害顯然極其輕微，應無休養必要。　⑶另原告亦未證明其遭公司解僱與本件原因事實具有因果關係，且原告既已遭解僱，當無休養期間發生工作損失之情形。又原告以預估求職期間為其不能工作期間損失之計算基礎，於法未合，況原告已康復甚久，倘有求職期間之工作損失，原告亦可提出具體之相關證明，足見原告實際並未因本案原因事實之發生而受有工作損失，原告請求不能工作損失，自無理由。　3.就原告請求之精神慰撫金部分，原告遭雇主解聘及嗣後發生車禍均與本件原因事實之發生無涉。且原告於112年3月10日至國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處急診室就診，經傷口換藥及傷口縫合處置後，即於當日離開急診室返家，原告因被告林宏奇之行為所受之傷害顯然極其輕微。原告雖經醫師診斷受有「右手腕腕隧道症候群」，然原告並未因本件原因事實之發生受有右手腕骨折之傷害，且造成「右手腕腕隧道症候群」之原因端多，原告為建築工人，其患有「右手腕腕隧道症候群」應係本有之舊疾，與原告因本件所受之傷害無因果關係。是原告請求被告賠償精神慰撫金400,00 0元，實屬過高等語，資為抗辯　4.並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告達欣公司則以：　1.被告達欣公司與被告璟陽公司至多僅構成「不真正連帶關係」，故原告起訴聲明被告應連帶賠償823,670元云云，於法不符。　2.原告未就「達欣公司所聘僱之保全人員讓無進行工程進度之林宏奇隨意進入工地」、「前揭原告主張被告違反保護他人法律之行為，依經驗法則為客觀事後審查，有同一環境、條件下，皆發生同一結果」等構成要件，負相關舉證責任，故就前揭原告主張，被告悉予否認。又原告主張其受有損害係因其與被告林宏奇間私人糾紛所致，此與被告達欣公司有無原告指摘管理工地安全有過失行為間，顯然欠缺相當因果關係。況依系爭工地之出入管理規範，只要相關人員持有合格之識別證即可進出工地。另經被告達欣公司確認，當日被告林宏奇係受被告璟陽公司指示進入工地執行料件整理等事項。是以，原告稱「當天並無林宏奇應進行之工作進度」云云，要與事實不符。　3.原告援引臺灣高等法院臺南分院105年度勞上字第6號民事判決主張被告達欣公司與原告間具有事實上勞雇關係、對於原告應負職業安全衛生法所要求之雇主義務云云。惟查，上開民事判決所指「事實上勞僱關係」仍繫諸於直接雇主與勞工間，僅兩者間並未有簽訂勞動契約或另有出名之「形式雇主」，核與本件原告已有直接雇主，且被告達欣公司與原告之直接雇主間分別屬「事業單位」、「承攬人」之情形，顯為不同態樣，實於本件並無適用或參照之餘地。又被告達欣公司既已將原告施作工程分包予原告之直接雇主，並由該直接雇主僱請原告進行施作，則被告僅負有依職業安全衛生法第 26條第1項規定為必要告知之義務，其餘安全衛生設施或管理措施均應由原告直接雇主負責。　4.就原告請求之醫療費用部分，如原告能提出相關原本供檢視核對，被告即對於形式真正不予爭執。又原告提出之醫療費用單據影本中含家醫科(日期：112年8月21日、112年8月24日、112年9月25日、112年12月18日)、急診外科(日期：112年6月1日，惟診斷證明書僅記載112年3月10日之急診就診紀錄)、胸腔外科(日期：112年3月13日)、泌尿外科(日期：112年4月5日、112年4月12日)、身心醫學科(日期：112年3月13日)、放射1科(日期：112年12月6日)、皮膚科(日期：112年12月26日)等，與「原告主張受有右手傷害」或「本傳證明書所載診斷」顯然無涉或未為記載之就診紀錄，足徵原告主張事實、損害與上開費用間明顯欠缺因果關係，自不得請求給付。是原告請求賠償上開費用合計2,230元，應無理由。　5.就原告請求之不能工作損失部分，實際上原告是否確實休養且無法工作，未見原告提出相關證物以證其實，故原告上開主張，顯屬有疑。又原告固提出15-29歲青年勞工就業狀況調查統計結果資料主張平均求職期間為1.8個月，該資料係顯示「15-29歲」、「非學生青年勞工」、「初次就業」之平均尋職時間，核與本件原告年齡為46歲且非初次就業等情，要無比附援引或參考之餘地。　6.另診斷證明書所載「右手腕腕隧道症候群」應非原告受被告林宏奇攻擊事件所造成之傷害，故其中與治療「右手腕腕隧道症候群」有關之醫療費用以及原告主張因手部受傷不能工作所生損失，與系爭傷害事件無關，原告請求相關費用顯無理由。　7.就原告請求之精神慰撫金部分，原告主張因同事開車疏失導致車禍，並受有左眼全盲、右眼幾近全盲之損害云云，惟該行車事故係發生於000年0月00日，距本件事故已隔5個月之久，且其主張受有眼睛傷害應係第三人即原告同事所致，要與系爭事故無涉。另原告主張被告林宏奇惡性重大、毫無悔意僅屬其主觀個人解讀，被告林宏奇是否惡性重大、有無悔意，亦與被告達欣公司行為無涉。　8.原告另有直接雇主，惟原告並未列其直接雇主為被告，且被告達欣公司與原告之直接雇主間分別屬「事業單位」、「承攬人」之情形，是兩造間並無存在勞動契約關係，亦無事實上勞動關係，核與勞動事件法第2條第1項第1款所指「其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議」，顯屬有間。又勞保局於判斷是否核給傷病給付所適用之職業傷病審查準則，僅屬一般行政命令而非法律，且勞保局就有關保險給付之認定，其所涉勞工職業災害保險立法目的，與勞動事件法本不相同，故對於認定本件是否適用勞動事件法，並無拘束力。　9.原告迄今並未敘明被告有何違反保護他人法律之行為，亦未就其指摘被告行為與主張損害間有無相當因果關係舉證證明之，原告主張顯無理由，應予駁回等語，資為抗辯。 10.並聲明：⑴原告之訴暨假執行聲請均駁回；⑵如受不利判決，被告願供擔保請准免予假執行。　㈢被告璟陽公司則以：　1.被告林宏奇為被告璟陽公司所聘僱之非定期勞工，於非執行職務期間至系爭工地，見原告與訴外人吳佳穎發生口角，遂生本件事故，核屬被告林宏奇個人之犯罪行為。且原告主觀上已明知亦肯認當天非屬被告林宏奇執行業務期間，顯見本件事故與執行職務本身無關。　2.又在不違反「進出工區須刷卡」之管理規範下，工地人員之進出實非被告璟陽公司所得控管，且被告璟陽公司所屬人員依指示於執行職務期間進入工地之工作期間，始為被告璟陽公司指揮監督範圍。然被告林宏奇為本件傷害行為時，並非其執行職務期間，故被告璟陽公司客觀上無法監督，更無法對被告林宏奇個人之行為有預見可能，縱加以相當之注意，仍不能防免之。　3.就原告請求之醫療費用部分，原告提出之部分醫療收據，看診期間並未記載於診斷證明書，又看診科別更包含「家醫科」、「泌尿科」、「皮膚科」等科別，應由原告舉證證明其與本件事故之關聯。是與本件事故有關之醫療費用，應僅止於1,350元，其餘部分尚屬無據。　4.就原告請求之不能工作損失部分：　⑴原告主張其平均月薪為110,479元，惟原告提出之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單僅記載存款收支情形，原告復未能舉證其薪資來源及提供各類所得扣繳暨免扣繳憑單，是原告平均月薪之計算，即難憑認。　⑵又診斷證明經主治醫師記載為「建議休養」，是已衡酌原告之身體狀況，仍有繼續工作之可能，非以「應休養」記載；且被告是否因本件事故而停止工作2個月，原告亦未舉證以實其說。　⑶另原告主張需1.8個月始能謀得新職云云，惟原告自陳係因原告之雇主解僱所造成，此乃原告與其原雇主間之勞動契約爭議，與本件傷害事件欠缺相當因果關係。且原告無法證明此部分工作損失之必要性及確定發生，原告亦非屬青年勞工，原告復未證明有預為請求之必要，是原告此部分之請求，即無理由。　5.就原告請求之精神慰撫金部分，原告因另案交通事故所受之損害，與被告林宏奇侵權行為間，客觀上無相當因果關係。又原告因本件事故，受有系爭傷害，時間短暫、情節尚非重大，原告請求被告賠償精神慰撫金400,000元，並無理由等語，資為抗辯。　6.並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回；⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判決意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　㈡原告主張被告林宏奇於上開時、地，撿拾木質拖把柄攻擊原告之頭部，致原告受有系爭傷害，業據原告提出國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書為證。又被告林宏奇所涉犯傷害罪嫌，業經本院刑事庭以113年度中簡字第88號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，嗣原告不服，提起上訴，經本院以113年度簡上字第373號刑事判決上訴駁回確定在案，有113年度中簡字第88號刑事簡易判決之判決書在卷可稽，復經本院依職權調取前開刑事卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執爭執，堪信原告前開主張屬實。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告林宏奇因前揭行為，不法侵害原告之身體法益，對原告所受損害自應負損害賠償責任。　㈣本件原告主張被告璟陽公司為被告林宏奇之直接雇主，自須以雇主身分負連帶賠償責任等語，則為被告璟陽公司所否認，並以前詞置辯。　1.民法第188條第1項所定，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任之規定，乃以受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利時，為僱用人負賠償責任之要件。如受僱人之行為與其執行職務無關，而為其個人之犯罪行為，不法侵害他人之權利時，即無令僱用人連帶負損害賠償責任之餘地（最高法院95年度臺上字第38號判決意旨參照）。次按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，就受僱人執行職務之範圍，或所執行者適法與否，恆非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，如受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人固應依民法第188條第1項規定與受僱人負連帶賠償責任；然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關，自無命僱用人負賠償責任之理（最高法院98年度台上字第763號、98年度台上字第992號判決意旨參照）。再按民法第188條第1項所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，始有其適用；倘係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關，即與該條規定之要件不合，殊無因受僱人濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其外觀在客觀上認與執行職務有關，不法侵害他人之權利，遽認僱用人應與該受僱人負連帶賠償責任。　2.經查，原告在刑事附帶民事起訴狀已自陳被告林宏奇見到原告與訴外人吳佳穎發生口角之後，竟撿拾木質拖把柄攻擊原告之頭部一情。參以卷附之職業安全衛生署中區職業安全衛生中心談話紀錄（見本院卷第217頁至219頁）內容，檢查人員詢問訴外人吳佳穎：「請問你於112年3月10日與達欣工地與林酩翔發生口角原因？」等語，訴外人吳佳穎表示：「當時我們在等待作業，我與另外2名同事在聊我女兒私事，林酩翔就過來跟我不要講這些私事，於是我與林酩翔發生口角聲音較大，保全反應要吵出去吵，林酩翔就往保全方向衝去，後續就跟林宏奇起衝突。」等語，核與檢查人員另詢問被告林宏奇：「發生經過？」等語，被告林宏奇表示：「112年3月10日約11時在達欣水湳國際會展中心工地，我站在約離警衛亭約5公尺處，整理物料，林酩翔距離我約2公尺距離等待作業時，林酩翔同事吳佳穎在聊天講女兒私事，林酩翔用不雅言語講吳佳穎女兒，於是林酩翔與吳佳穎發生口角，越吵越大聲，於是保全跟他講要吵架出去外面吵，於是林酩翔作勢要衝向警衛亭攻擊保全，初始由他同事吳孟陽拉他，拉不住後，我剛好在2者中間，於是我就去阻擋林酩翔後，雙方衝突。」等語大致相符。而訴外人吳孟陽於警詢時亦證稱：「案發前林酩翔原與工地另一名同事吳佳穎在工地內，因私事有口角，雙方意見不同就分開，之後林宏奇突然手持木棍毆打林酩翔，我當下也在場，便急忙支開林宏奇與林酩翔。」等語明確（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29921號偵查卷宗第56頁），益徵本件事故起因於原告與訴外人吳佳穎先因私人糾紛發生口角，被告林宏奇進而與原告發生衝突並持木質拖把柄攻擊原告，此顯為被告林宏奇個人之犯罪行為而與其工地職務者無關，故被告林宏奇上開傷害原告之行為難謂係因執行職務而不法侵害他人之權利，則被告璟陽公司自無庸對被告林宏奇本件侵權行為負連帶賠償責任。是原告主張被告璟陽公司應與被告林宏奇對其所受之損害，負連帶賠償責任云云，容有誤會。　㈤又本件事故係因私人糾紛所致，已如前述，並非被告達欣公司管理工地不當或未採行任何職場暴力預防措施所致，自無適用職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則等規定之餘地。是原告主張本件應適用勞動事件法及被告達欣公司違反保護他人之法律，應與被告林宏奇、被告璟陽公司負連帶賠償責任，亦無理由。　　㈥茲就原告請求被告林宏奇賠償之項目及數額是否有理由，分別說明如次：　1.醫療費用：　⑴原告主張其因本件事故致生系爭傷害，並支出醫療費用等情，業據其提出國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書、國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處醫療收據等件為證（見附民卷第11頁至22頁）。審之國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年1月11日診斷證明書診斷記載：「1.頭皮擦挫傷併血腫及輕微腦震盪症狀。 2.右前臂撕裂傷併異物留存（共約2.5公分長；已取出）。3 .右前臂擦挫傷。4.右手腕腕隧道症候群。」等語，處置意見記載：「1.病人於112/3/10由救護車送至本院急診室就診，初步診斷如上，經傷口換藥及傷口縫合處置後於當日離開急診室。2.於112/4/5至門診拆線；於112/4/10、112/4/17 、112/5/1、112/12/6、113/1/11至神經外科門診複診。」等語，足認僅上開日期之就診，與原告因本件事故所致之系爭傷害有關聯性，其餘日期之就診，顯與原告因本件事故所致傷勢無因果關係，原告復未提出事證以供佐證，是前揭日期外之醫療費用非屬本件醫療必要費用，應予扣除。而其中 112年4月5日之醫療收據之科別為泌尿科，被告辯稱此與本件事故無關，惟參酌上開診斷證明書記載原告112年4月5日係至門診拆線，又拆線屬於一般普遍性之術後復原流程，任何外科應皆可處理，故被告前開所辯，難遽予採用。　⑵被告林宏奇另辯稱勞動部勞工保險局保職核字第11202141867 1號函文記載：「台端（即本件原告）所患『右手腕隧道症候群』疑似自身疾病」等語，是原告受有「右手腕腕隧道症候群」，應非原告受被告林宏奇攻擊事件所造成之傷害等語。經查，上開函文係以「疑似」不確定之用詞，被告林宏奇以此辯稱原告此病症為本有之舊疾，自屬有疑。況被告林宏奇刑事案件中就其攻擊原告之頭部，原告以右手阻擋，原告因而受有受有頭皮擦挫傷併血腫及輕微腦震盪症狀、右前臂撕裂傷併異物留存、右前臂擦挫傷及右手腕腕隧道症候群等傷害亦已坦承無訛，現翻異前詞，已難憑採。況國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年1月11日診斷證明書診斷亦記載原告受有「右手腕腕隧道症候群」等語，且原告持續因上開病症至神經外科門診複診。是原告主張因本件事故，受有「右手腕腕隧道症候群」傷害，因而請求醫療費用，應屬有據。　⑶又原告僅提出113年1月11日國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書一張，其餘就診時間之診斷證明書並未在本件提出，故原告此部分之主張亦屬無據，應予扣除，是其餘醫療收據經核算，共計620元（計算式：100元＋80 元＋80元＋280元＋280元－200元＝620元），此部分核屬必要支出。本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所支出之必要醫療費用620元，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。　2.不能工作損失：　⑴按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。本件原告主張因本件事故，經醫囑建議休養2個月，造成工作收入損失等語。觀之卷附國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年1月11日診斷證明書處置意見僅記載：「建議休養兩個月」等語（見附民卷第11頁），並未記載「原告不能工作」等語，故難認原告有2個月確實無法工作。又雖原告主張其經勞保局醫師審核後核准原告之傷病給付至112年6月19 日止，共經過約為3個月又10天，長於原告主張之2個月休養期間，且此期間原告確實皆在靜養康復等語，然原告並未舉證證明其確實因本件事故受有薪資損失之證明。是原告請求此部分之不能工作損失，難予准許。　⑵原告復主張其因本件事故而手部受傷不能工作，嗣後遭雇主協進公司無故解聘，至今皆無穩定工作；又平均求職期間為 1.8個月，求職期間所失薪資，亦為本件事故所受不能工作損失云云。然就此原告未提出任何具體事證，足以證明其自上開公司離職之事由，係因本件事故受有系爭傷害而遭雇主解雇之事實，原告此部分主張難認有據，自無可採。從而，原告此部分之不能工作損失，亦不應准許。　3.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告林宏奇持木質拖把柄攻擊原告之頭部之行為，而受有傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告為二專畢業，事故發生時擔任灌漿工程人員，每月薪資約110,479元；被告林宏奇目前無穩定工作，以打工、兼職維生，每月薪資約2、3萬元，業經原告、被告林宏奇陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況、本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告係以故意侵權行為之方式、原告所受傷勢之輕重，因被告之故意侵權行為因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金400,000元，尚屬過高，應以50,000元為相當，則原告請求精神慰撫金於50,0 00元之範圍內，應予准許，逾此範圍則均屬無據，不應准許。　4.綜上，原告得請求林宏奇賠償之金額為50,620元（計算式：醫療費用620元＋精神慰撫金50,000元＝50,620元）。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告林宏奇之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告林宏奇迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告（見附民卷第175頁）之翌日即113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告林宏奇給付 50,620元，及自113年5月23日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告林宏奇陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-10

TCEV-113-中簡-2608-20250210-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第609號原告林明美被告鄭羽秀上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第962號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬參仟貳佰壹拾伍元，及自民國一百一十二年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時雖聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，然其未列明各項損害之確定金額，經本院闡明後，依原告之陳述及本院之調查，可確定原告最終聲明請求：被告應給付原告1, 302,635元（各項請求之項目及金額詳下述）及相同法定遲延利息。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告無駕駛執照，仍於民國111年11月21日2 1時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市五股區成泰路2段往八里方向行駛，直行行經五股區成泰路2段與中興路4段48巷交岔路口時，本應注意行經閃光號誌路口時，需注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意機車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，以避免發生危險，而依當時天氣晴、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告行走在行人穿越道上，正橫越成泰路2段至對向，被告所騎乘之機車即不慎碰撞原告，致原告當場倒地，受有左側股骨粗隆下移位閉鎖性骨折、右側鎖骨外側端移位閉鎖性骨折、頭部外傷、右肩擦傷、右臂擦傷等傷害，所戴眼鏡亦毀損，原告因而受有下列損害共1,302,635元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①醫療費用82,356元、復健費500元；②看診交通費8,320 元；③眼鏡費用13,800元；④輔具1,568元、手杖674元、床邊移動桌3,599元、支撐椅墊2,280元、人工皮2,400元；⑤看護費66萬元；⑥勞動能力減損之金額126,638元；⑦非財產上之損害即慰撫金40萬元；⑧後續治療、手術、復健之醫療費用5 00元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告1,302,635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：交通費部分，原告未提出單據；另受傷診斷證明書僅載明原告需專人照顧1個月，而眼鏡受損部分，應予以折舊，其餘部分，請法院依法判決等情。四、原告主張之前揭因被告過失不法傷害其身體、眼鏡之事實，業據其提出淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）醫療費用收據、倍康復健科診所醫療費用收據、購買眼鏡之保證書等為證，且被告所為涉犯刑法過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第46031號起訴書提起公訴後，被告於本院刑事庭準備程序中為有罪之陳述，再經本院刑事庭以112年度審交簡字第306號刑事判決認定「鄭羽秀犯無照駕車過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，另經本院調取該刑事卷宗核閱屬實，並有上開刑事判決及馬偕醫院於112年4月6日出具之診斷證明書附於該偵查卷宗可稽，足見本件事故之發生被告具有不法過失責任甚明。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因過失行為致原告受傷，所戴眼鏡亦毀損，已如前述，則原告主張被告應就其所受損害負賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）醫療費用82,356元、復健費500元部分：原告主張因本件車禍受有系爭傷勢，前往馬偕醫院治療及回診，並至倍康復健科診所復健治療，因而支出醫療費用82,356元（至11 3年5月2日止）及復健費500元，業據其提出相關醫療費用收據為證，復為被告所不爭執，則原告此等部分之請求，核屬有據。（二）看診交通費8,320元部分：原告主張所受之傷勢致行動不便，至醫院就醫而有搭乘計程車之需要，因而共支出看診交通費8,320元（原告未請求至倍康復健科診所復健之交通費）等情，雖未經原告提出相關單據佐證，然觀原告所受傷勢及確實有於上開醫院就醫看診，衡情應有交通費用之支出，而依馬偕醫院所在與原告住處之距離，以大都會車隊車資系統估算，結果認原告從住家即新北市○○區○○路 0段00巷00號12樓之1至馬偕醫院（位於新北市淡水區區民生路45號）看診，單程1次之車資為225元，此有估算資料在卷可稽，且原告就診次數為18次。據此核算，原告因就醫而支出之交通費為8,100元〔計算式：單程225元×2趟（往返）×18次＝8,100元〕。（三）眼鏡費用13,800元部分：受損眼鏡係原告於107年12月22 日以13,800元購入，此有上開保證書為證，可見並非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告以新品之價格賠償；又本件原告未舉證證明其折舊後之金額，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌該眼鏡之廠牌種類、一般使用情況等情事，認原告得請求被告賠償眼鏡受損金額以5,000元，較為合理。（四）輔具1,568元、手杖674元、床邊移動桌3,599元、支撐椅墊2,280元（支出單據為2,880元，原告只請求2,280元）、人工皮2,400元部分：原告主張因受傷而購買輔具、手杖、床邊移動桌、支撐椅墊、人工皮等醫材輔具用品，因而分別支出1,568元、674元、3,599元、2,280元、2,400 元（共10,521元），除人工皮2,400元部分，未提出單據，並非有據外，其部分業據其提出相關交易明細、統一發票等為證，且本院觀所受傷勢非輕，多處骨折，足以造成行動不便，並有請人看護之必要（詳下述），應有使用上開醫材輔具用品加以輔助之必要，是原告此等部分之請求，應屬有據，核計其金額為8,121元（計算式：10,521元－ 2,400元＝8,121元）。（五）看護費66萬元部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。可知親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。本件依馬偕醫院於112年4月6日出具之診斷證明書，可知原告受傷後確有請專人看護之必要，惟期間只1個月，逾1個月之期間，即難認有仰賴專人照護之必要。另本院審酌一般社會市場有關全日看護費用行情以1日2,400元計算，應屬合理，因此原告得請求被告賠償之看護費用為72,000元（計算式： 2.400元×30日＝72,000元）。（六）勞動能力減損之金額126,638元部分：原告主張其係00年0 0月00日生，本件事故發生時間為111年11月21日，而事故發生時之基本工資為25,250元，依原告之工作性質，可工作至強制退休年齡65歲止，但因受有前揭傷害，致原告勞動能力減損，經馬偕醫院鑑定認定減損比例為11%，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告勞動能力減損之損害金額為126,638元等情，而有關勞動能力減損比例為11%，業經本院囑託馬偕醫院鑑定在案，此有該院113年11月26日馬院醫家字第1130006362號函在卷可稽。又原告既係請求一次給付其未來勞動能力減損之損失，自應將上開工作期間之中間利息予以扣除，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息〔首期給付不扣除中間利息，計算期間自事故之翌日即1 11年11月22日起至退休前一日即115年12月22日（依民法第124條第1項規定，年齡自出生之日起算，則原告於115 年12月23日即年滿65歲，當日已退休，並無工作所得）止〕，核計其金額為126,638元【計算方式為：33,330×3.000 00000+(33,330×0.00000000)×(4.00000000-0.00000000)= 126,638.0000000000。其中3.00000000為年別單利5%第4 年霍夫曼累計係數，4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例 (30/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。（七）慰撫金40萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之過失傷害行為，致身體受有上述傷害，足認其身心受有一定之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告所受傷勢非輕，及為高中畢業，目前無業，111年度所得總額約113,076元，名下有坐落新北市五股區土地、房屋各2筆，111年度財產總額約12,558,606元；被告為高職畢業，目前無業，111年度所得總額約267,821 元，名下無不動產，只有汽車1部，此據兩造陳明在卷，且有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，另酌以兩造身分、經濟、社會地位、被告加害情形致原告受傷嚴重，造成原告所受痛苦程度應非輕微等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金40萬元，核屬適當有據。（八）後續治療、手術、復健之醫療費用500元：原告主張受傷後之後續治療、手術、復健之醫療費用金額並不明確，經本院依職權就「傷患林明美於民國111年11月21日因交通事故受傷，經送貴醫院急診治療及後續住院手術，經診斷後受有如附件診斷證明書所示傷勢，請查明該傷患受傷後自113年5月3日起是否有再繼續治療（含手術）、復健之必要？如是，大約至何時始能治療恢復？期間需支出多少自負額醫療費用？」等事項，囑託馬偕醫院查明之，結果覆稱：原告只再於113年8月29日至該院骨科門診追縱治療，此有該院前開113年11月26日函可參；而原告主張該次門診費用約500元，對照前開醫費用單據，應屬合理必要，因此原告主張之後續治療、手術、復健之醫療費用只為 500元。　（九）以上合計，原告得請求被告賠償之損害金額共703,215元（計算式：82,356元＋500元＋8,100元＋5,000元＋8,121元＋7 2,000元＋126,638元＋40萬元＋500元＝703,215元）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額（在原聲明請求之範圍內），及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月3日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-07

SJEV-113-重簡-609-20250207-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第391號原告陳飛辰訴訟代理人吳昌坪律師高夢霜律師陳廷瑋律師被告吳政緯訴訟代理人葉特堺王育哲上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以112年度交簡附民字第112號裁定移送前來，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬柒仟參佰肆拾貳元，及自民國一百一十二年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣參拾捌萬柒仟參佰肆拾貳元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明，不在此限。此有民事訴訟法第255條第1 項第3款參照。本件原告起訴時，訴之聲明請求被告帶給付金額為新臺幣(下同)8,833,389元，嗣因陸續增加醫療費用支出，減縮精神慰撫金之金額，及因鑑定結果減縮勞動能力減損之賠償金額，於最後言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明之金額為2,260,415元，此有民國114年1月8日言詞辯論筆錄可參，核其所為之聲明之變更，認與上開規定相符，自屬適法。二、原告起訴主張：　㈠緣被告吳政緯於111年4月12日下午4時30分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車(下稱甲車)，沿臺南市安南區(起訴書誤載為新市區)環館北路車道由北向南行駛，在行經該路與環館二路之交又路口時，本應注意閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近注意安全，小心通過，而當時為日間有自然光線、天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，即貿然向前行駛，此時適有原告陳飛辰騎乘NKE-1231號重機車(下稱乙車)，沿環館二路由東向西駛來。惟被告吳政緯竟未注意及此，被告吳政緯之車輛左前車頭與原告陳飛辰之車輛前車頭發生碰撞，致陳飛辰雙肺挫傷伴肺出血併血氣胸、右側第1-4肋骨、左側第1-6肋骨和胸骨骨折、右側胸壁皮下氣腫，右背部延伸至頸部、右腎損傷伴輕度腎週血腫、骨盆骨折、右側橫膈膜破裂等傷害。被告上開所為，已由臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第3 246號聲請簡易判決處刑及由本院審理在案。　㈡經查被告駕駛自小客車行經交叉路口，本應注意閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，竟疏未注意及此，致發生本件車禍事故，被告有過失甚明。本件被告違規駕駛車輛之過失行為致侵害原告之身體、健康及財產損害，原告依據民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第193條及第195條等規定，提起本件訴訟，請求被告負侵權行為損害賠償責任。　　　　㈢原告謹依前揭法條之規定，請求被告賠償如下之損害：　⒈醫療費用120,452元：查原告因本件車禍而受有上揭傷害，併就後續醫療照護至111年10月止，已實際支出之醫療費用合計89,455元。又後續前往鄭光傑骨外科診所、安南醫院及奇美醫院就醫，陸續增加醫療費用30,997元，故請求賠償醫療費用合計為120,452元。　　⒉看護費用75,000元：原告因本件事故傷勢嚴重，於111年4月1 2日至安南醫院急診，因生活無法自理，醫囑需專人看護1個月，原告即由家屬全日看護，協助照顧生活起居，但親屬看護所付出勞力，實務上亦衡量比照僱用他人看護之情，認得向加害人請求賠償。是依目前僱請全日看護每日費用約為2, 500元，請求看護費用75,000元（計算式：2,500元×30日＝75 ,000元）。　　　　　⒊就醫交通費用9,100元：原告受傷後因無法自行駕車往返醫療院所治療傷勢，須以計程車代步或家人駕車載送。原告就診其行為①安南醫院就診11次，每趟來回車資470元，交通費用為5,170元。②奇美醫院就醫6次，每趟來回車資200元，交通費用為1,200元。③楊牙醫診所就醫2次，每趟來回車資170元，交通費用為340元。④鄭光傑骨外科診所就醫9次，每趟來回車資170元，交通費用為1,530元。⑤主恩中醫診所就醫3次，每趟來回車資180元，交通費用為540元。⑥不甘中醫診所就醫1次，每趟來回車資320元，交通費用為320元。以上，交通費用共計9,100元。　　　⒋醫療用品及保健費用21,406元：原告傷後診療所需之醫療及保健用品，共計花費21,406元。　　　　　　⒌不能工作之損失462,384元：原告因本件車禍受傷，經醫囑建議需休養6個月，此期間皆無法正常工作，又原告於臺灣艾司摩爾股份有限公司台南分公司擔任工程師，月薪約77,064 元（計算式基本薪72,064＋車資補貼5,000元）【見原證8]，則原告於上揭期問所減少收入之金額，計462,384元（計算式：6個月×77,064元＝462,384元）。　　　⒍機車修理費用36,471元：原告因本件車禍致所騎乘乙車嚴重毀損，原告因而支出機車修理費用50,500元，惟原告同意零件費用計算折舊，故請求賠償36,471元。　⒎勞動能力減損552,570元：原告因本件車禍受有上開嚴重傷害，經國立成功大學附設醫院職業及環境醫學部鑑定，減損勞動能力程度（PDR)為3％，則依原告平均薪資77,064元、減損 3%、自事故之日起至屆滿65歲之工作期間，及採霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)計算，原告得請求之勞動能力減損金額為552,570元。　　　⒏慰撫金969,003元：原告因本件車禍受傷後，雖經多次復健治療，惟傷勢仍痊癒，已對原告之日常生活造成重大不便，使原告心情低落、沮喪難抑；凡此種種，皆造成原告身體及精神上之煎熬痛苦，殊難以筆墨形容。及原告為碩士畢業，現為臺灣艾司摩爾股份有限公司之工程師，月入7萬多元，家中尚有現職為機車行員工之父親及打零工之母親需扶養。　　參以原告上開傷勢、被告過失情節等一切情狀，原告向被告　　請求賠償上開慰撫金，應屬合理。　　　　　　㈣本件事故雖臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見認為原告駕駛普通重型機車，支線道車未讓幹線道車先行，為筆事主因，被告駕駛自用小客車，閃光黃燈路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因云云。但原告行經該路口時，曾先確認左右無來車後始繼續前行及肇事路段錄影畫面顯示被告撞擊原告車輛瞬間，其車速飛快等情，足認被告除有「未注意車前狀況」、「未減速慢行」外，應另有「超速行駛」之違規行為。因被告超速行駛、不知何時突出現在原告視野前，對原告而言，幹線道上並無所謂「來車」，則支線道車應禮讓幹線道車先行之前提並不存在，今原告似有支線道車未讓幹線道車先行之違規行為，甚或是後續車禍事故之發生，實不可忽略被告行車速度過快此一重要因素。換言之，被告之違規行為非僅為肇事次因，而係同為筆事原因。　　　㈤另被告對於原告各項求償金額之抗辯，原告意見略為：原證5 表格編號15、18-19之醫療費用，乃原告因車禍發生後，長時間、多次復健治療，傷勢仍難痊癒，進而心情低落、沮喪難抑，及原告因車禍當時所受驚嚇之急性心理壓力，導致睡夢中或日常生活出外時，於人群、車陣中，皆時常因腦中浮現車禍畫面，而誘發焦慮症，精神上受有十分煎熬痛苦，遂前往安南醫院精神醫學部就診。表格編號20-25之醫療費用，為原告前往奇美醫院治療本件車禍事故所受傷害及復健。表格編號26-27之醫療費用，係原告因車禍導致牙齒受有損害，前往牙醫診所就診治療。表格編號28-36之醫療費用，係原告後續前往骨外科診所復健治療支出之費用。表格編號 37-40之醫療費用，則係原告所受傷害未全然痊癒，受傷部位後續仍持續疼痛，遂前往中醫診所接受治療。上開費用均與被告之過失行為間具相當因果關係，為醫療之必要費用。看護費用方面，安南醫院全日看護費用為2,600元，據此行情，原告請求每日看護費用以2,500元計，實屬合理。交通費用方面，原告因本件事故受傷而有搭乘計程車前往醫療院所就診或復健之需，核屬因本件不法侵害行為所增加生活上之需要，受有就醫交通費9,100元之損失，自堪採信。原證7 所示之醫療用品及保健費用總計21,406元，其中亞培安素香草、雞精及液態鈣，乃復健期間因進食不若往日，經醫生建議，為補充營養及鈣質等而購買，所支出之費用，皆與被告之不法侵權行為具相當因果關係，不應剔除。工作損失方面，醫囑記載原告需休養六個月，原告皆無法正常工作，亦確實未曾前往任職公司上班，原告每月薪資77,064元，有原告任職之臺灣艾司摩爾股份有限公司出示之證明可稽，被告辯稱應以投保薪資45,800元計算，並不可採。　㈥聲明：被告應給付原告2,260,415，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告答辯略以：　　　㈠被告不爭執事項如下：　⒈本件事故發生經過之事實。　⒉112年度交簡字第692號刑事判決、臺南市政府交通局車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及覆議意見書所載內容。　⒊原告傷勢部分。　⒋國立成功大學醫學院附設醫院回函內容及原告之勞動力減損為百分之3。　⒌不爭執之賠償項目及金額依序為①醫療費用如被證九打「✓」部分(經核計為117,752元)、②看護費用66,000元(30日/每日 2,200元)、③醫療用品及保健費用如本案卷第271頁打「✓」部分(經核計為4,207元)、④機車修理費36,471元、休養期間半年及精神慰撫金30萬元。　　　㈡被告爭執事項：　⒈原告傷勢及醫療收據：經核對單據及診斷證明書，不爭執部分如被證九打「✓」部分，打「✗」部分則有爭執。被告認為所載傷勢與系爭傷勢不同，原告應舉證說明與事故之關聯性，及診斷證明書記載「伴有焦慮之適應疾患、急性壓力反應」，但就醫日期110年12月6日與事故日110年10月9日相距近二個月，身心科之醫療收據，應非本件事故所致。　⒉看護費用：對於原告需看護一個月不爭執，但合理費用為每日1,200元。嗣113年3月28日言詞辯論期日陳稱：合理的費用一日為2,200元。　⒊就醫交通費用：對於原證6之車資表不爭執，至於費用方面經核計合理就醫交通費用為3,995元(1次出院、8趟回診，合計來回17次，以每次235元計算)，其餘有爭執。　⒋醫療用品及保健費用：對於本案卷第271頁打「✓」部分不爭執，其餘爭執。　⒌勞動力減損部分：資主張以投保薪資每月45,800元，及以減損程度3%計算，同意賠償328,399元。　⒍工作損失：原告需休養6個月不爭執，但薪資應以投保薪資每月45,800元計算，及應舉證證明收入減少之損失。　　　⒎精神慰撫金：車禍發生時，被告立即報警，並當場向警員自首，積極與原告協調賠償金額，惜原告請求金額7百餘萬元過高，實非被告無和解誠意。至於原告稱被告無調解意願，且不斷以言語挑釁及二度傷害云云，皆屬無稽。另原告提出之精神慰撫金過高，原告傷勢尚待釐清，衡量原告所受傷勢，被告主張15萬元較為合宜。　　　㈢對於原告不斷指摘被告超速行駛，但均無法提出相關證明。反觀監視器影像翻拍之照片，被告所駕車輛影像均為正常清晰，原告駕駛車輛之影像出面糢糊曝光情事，顯見原告之車速大於被告車速。再以道路交通事故現場圖，若同樣行進時間，雙方向前完全離開停止線後，扣除停止線至道路邊線交會之距離，原告前進10.1公里，被告前進約6.6公里，換算下原告時速比被告時速快了53%，假設被告當時時速為50公里，則原告時速約為76.5公里，此情況要求原告進行反應及閃避，實過於困難，故被告主張原告應負百分之八十肇責，並非不合理。　　　㈣聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證事由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。　㈡本件原告主張兩造於上開路段發生交通事故，造成原告身體受傷及騎乘車輛受損乙節，為被告所不爭執，復經本院依職權調閱112年度交簡字第692號刑事案卷核閱無誤，可信為真實。茲由上開事證，原告行駛路段號誌為閃光紅燈，為支線道線，應讓幹線道先行；被告行駛路段為閃光黃燈，為幹線道，應減速慢行，果兩造均能遵行上開規則行駛，應無發生碰撞之可能，本件事故兩造顯均有行車疏失。惟兩造為釐清雙方肇事責任，聲請本院囑託臺南市政府交通局車輛行車事故鑑定會鑑定及覆議，而據該會檢送之鑑定意見書及覆議意見書，均認原告支線道線未讓幹線道先行，為肇事主因；被告則未注意車前狀況及未減速慢行，為肇事次因。上開鑑定意見，亦認本件事故兩造均有行車疏失。及兩造對於雙方均有行車疏失未再否認，僅爭執雙方肇事責任比例。是原告因本件事故身體所受傷害及財物損害，核與被告之行車疏失，二者間顯具有相當因果關係。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。　㈢本件原告請求之各項賠償，經提出相關之臺南市立安南醫院診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、鄭光傑骨外科診所診斷證明書、主恩中醫診所診斷證明書、臺南市不甘中醫診所診斷證明書、醫療收據、門診收據、大都會車隊計程車估算車資試算表、電子發票證明聯、免用統一發票收據及估價單等件為據。復經被告核對後，就原告支出之醫療費用即被證九打「✓」部分(經核算為117,752元)、交通費用9,100元、看護費用6,600元、醫療用品及保健費用4,20 7元、機車修理費用36,471元，均不爭執與本件事故有關之必要支出，精神慰撫金認以30萬元即足填補。其餘賠償請求，則答辯如上。是原告請求之各項賠償，其中醫療費用117, 752元、交通費用9,100元、看護費用66,000元、醫療用品及保健費用4,207元及機車修理費用36,471元，可認為有理由，均予准許。　㈣至於原告其餘各項賠償之請求，則據被告答辯如上，本院調查及認定如下：　⒈醫療費用超過117,752元部分：經核閱被證九之明細，被告爭執者為安南醫院精神醫學部6次門診費用2,080元、楊牙醫診所門診費用200元及主恩中醫診所費用420元。經查：　①本院檢視安南醫院出具之診斷證明書(本案卷第229頁)，病名為焦慮症，首次就診時間為111年7月12日，與本件事故之時間相近。再者，原告當日尚於胸腔外科門診，佐以，原告自陳：因車禍所受驚嚇甚鉅，導致睡夢中或日常生活出外時，腦中浮現車禍畫面，誘發焦慮症等語。可見，原告因身體受傷，醫療期間除需擔憂身體復原情狀，亦對心理造成相當程度之影響，而有同時尋求身體及心理治療之需要，因此支出醫療費用2,080元，自屬因本件事故所受之損害，原告請求賠償，認有理由。　②原告於楊牙醫診所支出之醫療費用200元，雖有二紙醫療費用收據可憑，但無診斷證明書可知就診病名。及原告提出之安南醫院診斷證明書(附於112年度交簡附民字第112號卷第29 頁)，亦無牙齒或口腔受傷之相關記載，是被告抗辯此費用與本件事故無關，尚非無據。　③主恩中醫診所費用420元，同據原告提出三紙醫療費用收據( 附於112年度交簡附民字第112號卷第71、73頁)為據。然檢視該診所出具之診斷證明書，病名為「慢性鼻咽炎、其他睡眠障礙」，然睡眠障礙原因多端，且原告已在安南醫院精神醫學部就診，難認與本件事故有關。至於慢性鼻咽炎乃咽部長期發炎，包含受空氣污染、抽菸、喝酒、刺激的食物等引起，或用口呼吸（例如因患鼻炎、鼻竇炎、鼻息肉或鼻中隔彎曲），讓未經過濾、未加溫的空氣刺激咽部所造成，此為醫學一般常識，稍加查詢即可得知。由此可知，原告罹患慢性鼻咽炎，若非外部環境即為自身因素，而與本件事故無關，被告拒絕賠償，亦屬有據。　　　④綜上，原告所得請求賠償之醫療費用，除不爭執之醫療費用1 17,752元，加計安南醫院精神醫學部門診費用2,080元，合計為119,832元。　　　　　　　⒉看護費用超過66,000元部分：本件原告主張因車禍受傷，需人全日看護一個月，請求賠償看護費用乙節，被告不爭執上開看護日數，及同意負賠償責任，但對於合理看護費用有不同意見。原告主張應以每日2,500元計算，被告則抗辯以2,2 00元計。茲因兩造均未提出上開收費標準供本院審酌，及經本院查詢安南醫院全日看護費用收費標準，最新資訊為每日 2,600元，但無111年間之收費標準，爰折衷以2,400元計算，是本件原告請求賠償之合理看護費用為72,000元，逾此部分，不予准許。　　　　　⒊就醫交通費用超過3,995元部分：本件原告請求賠償就醫交通費9,100元，係以原證六之車資估價單為據。被告雖不爭執負有賠償之責，但認部分醫療與本件事故無關，合理交通費用僅3,995元。茲依本院上開調查，與本件交通事故有關之醫療行為係本案卷第267頁編號1至25、編號28至36及編號39 ；同案卷第268頁編號1至13。但交通費用原告僅以267頁請求，故安南醫院就醫為第267頁編號1、2僅列出院1次，編號 3至19(扣除同日重複部分)共計10次，以每趟車資235元，合理交通費用為4,935元(計算式：｛(2×10)＋1｝×235＝4,935元) ；奇美醫院就醫為第267頁編號20至25共計6次，以每趟車資 100元，合理交通費用為1,200元(計算式：6×2×100＝1,200元 )；鄭光傑骨外科診所為267頁編號28至36，合計就醫9次，以每趟車資85元，合理交通費用為1,530元(計算式：9×2×85 ＝1,530元)；不甘中醫診所就醫一次，以每趟車資160元，合理交通費用為320元(計算式：1×2×160＝320元)，本件就醫之合理交通費用為7,985元，是原告請求賠償交通費用7,985元，為有理由，逾此部分，不予准許。　⒋醫療用品及保健費用超過4,207元部分：本件原告請求賠償支出之醫療用品及保健費用合計21,406元，並提出電子發票證明聯及免用統一發票收據供核。嗣經原告核對，認僅4,207 元(即本案卷第271頁編號1至14及編號17至23)為必要支出，其餘非屬必要支出，不同意賠償。本院檢視上開有爭議之費用亞培安素、清沖及雞精等，為常見之保健食品及清潔用品，應屬日常支出，而非因事故而增加之必要支出。編號26及 27之收據品名為「藥品」，難以審認與本件事故之關聯性。綜原告採購者為液態鈣，診斷證明書亦無醫囑建議補充之相關記載，是被告就上開爭議之支出拒絕賠償，實屬有據。　⒌休養期間薪資損失：原告主張因車禍受傷嚴重，需半年期間進行治療及復健，於休養期間受有收入減少損失乙節，係以安南醫院診斷證明書為據。被告不爭執上開休養期間，但抗辯原告應證明薪資受損，及應以投保薪資計算損失云云。本院檢視原告提出之原證8薪資單，佐以本院查詢之原告勞保投保紀錄，可信原告事故時受僱於台灣艾司摩爾股份有限公司之事實無誤。惟原告於受傷休養期間，是否受有薪資減少之損失，則為被告所爭執，自有調查必要。經本院於113年3 月28日言詞辯論期日詢問原告病假期間是否屬於公傷假及有無受領薪資？並告知應提出請假期間之薪資單供參。原告訴訟代理人引用民事準備暨陳報狀之內容即「原告於請假期間並未受有薪資」。惟原告本人於114年1月8日言詞辯論期日陳稱：係於下班時間發生事故，屬於公傷假。一開始沒有支薪，後來有補。及有申請公司團保及向勞保局聲請職災給付等語。是原告先稱請假期間未受領薪資，嗣後已改稱有受領薪資，卻未提出請假期間受領薪資之相關單據。因此，原告提出之事證僅足認定因事故受傷而需長達半年之休養，但休養期間受有薪資減少之損失及損失若干，則舉證顯有不足，難以審認，是其請求被告賠償薪資減少之損失462,384元，不予准許。　⒍勞動力減損：原告主張因車禍受有雙肺挫傷伴肺出血併血氣胸等傷害，歷經手術及復健，勞動力減損達36.67%乙節，經被告質疑減損程度並無事證後，兩造同意由本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院鑑定，而據該院113年11月13日來函檢附之病情鑑定報告書答覆略以「…，經採用「勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業」進行勞動能力評估，參考原告過往就醫資料與門診時呈現之臨床症狀、徵象，鑑定原告之全人身體障害損失2%。考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別與受傷年齡後，估算目前勞動力減損3%。…」。兩造對此鑑定結果均無爭執，僅對計算減損金額意見不一。原告主張應以每月薪資77,064元計算，並提出原證8之薪資單為據。被告則主張應以投保薪資每月45,800元計算。本院認勞保投保薪資為勞動部基於勞工政策，為雇主與勞工間可以合法約定之薪資金額，屬於所得保障的一種形式，實務上僅於無其他事證可供認定所得收入情狀下，始以基本薪資作為計算基準，原告既有受僱事實，自無適用餘地。爰參考上開薪資單，基本月薪為72,064元，至於交通補貼難以確認屬於固定給付，故以上開基本薪資，及自113年10月29日(按原告前往醫院鑑定，病情始穩定而有勞動力減損，而非溯及於事故之日即有勞動力減損)起至65 歲之強制退休年齡，尚有33年8月又20日之工作期間，勞動力減損3%，及以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計減損金額為520,883元(計算式詳卷) ，故本件原告請求勞動能力減損之合理賠償為520,883元，逾此部分之請求，不予准許。　　　　　⒎精神慰撫金：查原告騎乘機車，因事故之猛烈撞擊，身體多處受傷，歷經手術及長達半年之復健與休養，心理上亦因嚴重驚嚇，罹患焦慮症，另須尋求精神醫學科治療，造成時間及金錢花費，精神上受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告之受傷程度，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳報之年齡、教育程度、家庭狀況及工作情狀等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金800,000元應為已足，逾此部分則屬過高，不予准許　㈤小計，本件原告所得請求之賠償依序為醫療費用119,832元、看護費用為72,000元、就醫交通費用7,985元、醫療用品及保健費用4,207元、機車修理費用36,471元、勞動能力減損之損害520,883元及精神慰撫金800,000元，合計1,561,378 元。五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件交通事故，兩造各有不同之行車疏失，已如上述，是被告抗辯應適用上開規定減輕賠償責任，自非無據。本院參考鑑定機關鑑定及覆議之意見，均認原告行駛於支線道，未讓幹道車先行，為肇事主因；被告未注意車前狀況及未減速慢行，為肇事次因。復參酌相關肇事資料，及實務上類似案件之肇事責任之認定，認應由原告負擔七成肇事責任，其餘由被告負擔。故被告應負賠償金額，依此肇事責任比例酌減後為378,41 3元【計算式：1,561,378×30％＝468,413.4，小數點以下四捨五入】。　　六、再按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告已申領汽機車強制責任險之保險理賠金 81,071元，為兩造不爭之事實，此有112年9月27日言詞辯論筆錄可參，是被告應賠償之金額，扣除原告已受領之保險理賠金，剩餘為387,342元。七、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為1,561,378元。然因原告為本件事故之肇事主因，應依上述肇事責任比例酌減被告之賠償責任，及應扣減原告已受領之強制責任保險理賠金81,071元，最終被告應賠償之金額為387,342元。從而，原告請求被告給付387,342元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。　　八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件除原告繳納車損之裁判費1,000元，尚有鑑定費支出，然原告未提出相關費用單據，故僅按兩造勝敗程度，酌定各應負擔之訴訟費用比例。及兩造均聲明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，但因本判決所命被告給付金額未逾50萬元，職權宣告假執行即可，毋庸命原告供擔保。被告之聲請則核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。及原告其餘之訴已受敗訴判決，此部分假執行聲請即失所依附，應併予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1 項第5款、第392條第2、3項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-07

SSEV-112-新簡-391-20250207-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第370號上訴人張宇訴訟代理人廖世昌律師複代理人賴俊穎律師郭姿君律師林靖愉律師被上訴人黃紹家上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年6月30日本院三重簡易庭112年度重簡字第899號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國114年1 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣肆拾陸萬壹仟捌佰柒拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。上訴人其餘上訴駁回。上訴人應另給付被上訴人新臺幣玖萬伍仟柒佰捌拾玖元，及自民國一百一十二年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人其餘追加之訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），關於上訴部分，由上訴人負擔百分之四十八，餘由被上訴人負擔；關於追加之訴部分，由上訴人負擔十分之四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按於簡易訴訟程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查被上訴人於原審起訴請求上訴人給付新臺幣（下同）17 7萬8,904元（詳如附表A欄所示項目及金額），經原審判決上訴人應給付被上訴人96萬5,233元（詳如附表B欄所示項目及金額），而駁回被上訴人其餘之訴。嗣上訴人提起上訴，被上訴人追加請求上訴人應再給付23萬8,594元本息（詳如附表C欄所示項目及金額），揆諸上開規定，應予准許。二、按當事人於簡易程序第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，此觀民事訴訟法436條之1第3項準用第447條第1項規定即明。查上訴人於原審時已抗辯被上訴人行至交岔路口未至路口中心處左轉與有過失等語，則其就原審判決認定之過失責任比例有爭執，並於本院聲請送肇事責任鑑定，核屬對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，依民事訴訟法第44 7條第1項第3款規定，應予准許。是被上訴人主張上訴人於原審審理時對於過失責任並不爭執，依民事訴訟法第447條第l項規定不得於上訴審中提出，其程序不合法，仍應按原審過失責任比例認定云云，自不足採。　　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：　㈠緣上訴人於民國110年3月9日20時38分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭小客車），行經新北市林口區文化二路與寶林路口處，因超速行駛，疏於注意車前狀況，並採取必要之安全措施之過失，致與被上訴人騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故)，造成被上訴人因而受有右側髕骨粉碎性骨折之傷害，並受有醫療費用9萬0,763元、不能工作之損失46萬 9,759元、看護費用8萬1,400元、勞動力減損53萬6,982元及精神慰撫金20萬元之損害。且被上訴人與上訴人應各負30% 、70%之過失責任。又上訴人在原審已表明對於被上訴人請求之醫療費用、不能工作之損失、看護費用及勞動能力減損等均無意見，於提起上訴後，應不得於上訴審再行爭執，且上訴人所為爭執亦均無理由，理由如下：　⒈醫療費用部分：　⑴關於林口長庚醫院部分：因當時國內疫情正起，醫療院所為高度感染風險之區域，當時全額健保給付之病房數量是否足夠而未管制，抑或縱有病房亦可能因為感染控制之因素而未能釋出，致使被上訴人僅能依循醫院安排入住病房，此一費用支出為必要；又特殊材料部分，若無健保全額給付之材料，抑或得以降低手術難度、使病人得儘早復健者，亦應認為係醫療所必要之費用。　⑵關於元康中醫診所及健雄診所部分：　　此部分僅需在網路上稍加搜尋，均可得知在骨折後之復健係屬必要，且髕骨骨折需要進行物理治療及復健訓練，依被上訴人於原審所提出元康中醫診所及健雄診所之診斷證明書記載，均可得知被上訴人多次前往復健診所進行復健治療，乃係基於醫師之專業建議。且細觀林口長庚醫院之診斷證明書所載，主治醫師表明術後須休養3個月，而3個月後適逢110 年6月國內疫情正熾時，是否要冒著染疫風險前往診所亦思慮再三，被上訴人實因術後疼痛不適難耐，方決心至診所開始漫長的復健。　⑶關於臺大醫院部分：　　此部分之費用係因被上訴人在本件車禍之後，顯有勞動力減損之情事，並因而前往鑑定，自與本件有因果關係且為必要費用。　⒉不能工作之損失部分：　　住院期間本就無法工作，且林口長庚醫院診斷證明書亦已記載「宜休養3個月」等情，另被上訴人亦無法不請假而一邊復健一邊工作，況元康及健雄2間診所均為專業之骨科復健診所，且當時正值疫情期間，診所看診人數、時間有限，被上訴人均係遵從醫囑，並聽從專業醫師之建議、配合診所及主治醫師看診時間前往，上訴人無端爭執，要無可取。　⒊看護費用部分：　⑴被上訴人於原審以住院7日加上休養1個月30日共計37日，每日2,200元看護費為計算基礎，請求給付看護費用8萬1,400 元。上訴人於上訴審所提出勞動部110年12月9日發布之勞動條件薪資基準，係指有固定雇主、長期聘僱之看護工，與被上訴人於系爭事故住院期間、需專人照護之短期看護需求迴然有異；上訴人雖另提出最高法院105年度台上字第326號判決，然該案依被害人身體狀況，屬長期聘僱之看護，其費用計算係以月薪，與本件被上訴人之需求為按日計算者有所不同，不能與之類比。　⑵又上訴人現既提起上訴，被上訴人主張以每日2,200元計算顯與現實脫節，因目前醫院看護一位難求，透過APP平台預約，基本上每日為2,800元至3,105元，故被上訴人仍以起訴狀所主張以每日3,000元計算，故請求上訴人應給付之看護費用共計為11萬1,000元（計算式：3,000元×37日＝111,000元），扣除原審判決給付之8萬1,400元，被上訴人追加請求上訴人應再給付2萬9,600元。　⒋勞動力減損部分：　⑴被上訴人業於原審提出臺大醫院之診斷證明書認為被上訴人勞動力減損介於4％至8％之間，原審法院取其中間值6％，並未逾越前開專業醫院之認定結果，上訴人雖辯稱該診斷證明書並無「永久性失能評估」之情形，惟上訴人對於被上訴人之勞動力減損在原審表示沒有意見，現再行爭執已違禁反言之原則，自不應准許。　⑵又原審係認勞動力減損應扣除被上訴人休養4個月及不能工作 7日之損害，惟被上訴人係因本件車禍事故而休養及住院，為「不能工作」之損害，並非「勞動力減損」之損害，是以不應在依霍夫曼式計算出給付結果之後，又再「全額扣除」休養及住院期間之薪資。亦即以事故日110年3月9日翌日起算4個月又7日即110年7月16日（蓋住院7日及休養4個月之期間，已受有不能工作之損失，故不予重複計算）至被上訴人年滿65歲即136年9月8日，年薪以76萬元計算，勞動力減損比例為6％，以霍夫曼式一次給付核算應為77萬5,525元，扣除原審判決給付之53萬6,982元，被上訴人追加請求上訴人應再給付23萬8,543元。　⒌精神慰撫金部分：　　原審法官業已針對兩造之學經歷及薪資進行調查，並據而為精神慰撫金之判斷精神慰撫金為20萬元，上訴人空言指稱金額過鉅而未有任何舉證以實其說，要難採信。　⒍計程車資部分：　　按親屬間提供就醫接送，縱因出於親情而未支付該項費用，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般勞費情形，認被害人受有相當交通費用之損害。此項見解目前已為實務上之通說。又被上訴人住處至林口長庚醫院、元康中醫診所、健雄診所及臺大醫院之單趟計程車資分別為155元、125元、175元、845元，被上訴人自得追加請求上訴人應再給付往返住處及林口長庚醫院（計1趟＋8趟×2）、元康中醫診所（計127趟×2)、健雄診所（計95趟×2）及臺大醫院（計3趟×2）之計程車資7萬2,705元【計算式：155×17＋ 125×254＋175×190＋845×6＝72,705元，詳見原審卷第21至26頁】。　㈢上訴人就本件車禍負有肇事責任乙節，於原審審理時並未爭執，且依卷內資料，上訴人有「超速行駛」、「疏於注意車前狀況」、「採取必要之安全措施」等疏失，此為原審認定甚明。上訴人復辯稱本件車禍事故，被上訴人應負擔9成9以上之責任云云，惟於本件原審開庭期間，承審法官即當庭公開心證並曉諭兩造，本件兩造之過失應分別以3成、7成之比例計之，並對上訴人代理人表示由上訴人負擔7成之責任，上訴人之代理人當場並未有任何爭執，而被上訴人之代理人則為求節省司法資源，亦對於與有過失的比例表示同意，就此部份乃原審審理時兩造在承審法官闡明時所達成之共識，現竟又指稱被上訴人要負擔9成9比例之過失，自屬無據，仍應按照原審認定之兩造過失比例較為妥適，故按此計算，上訴人應負擔被上訴人請求金額之70％。爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人96萬5,233元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息（被上訴人逾上開部分之請求，經原審判決其敗訴，未據其聲明不服，已經確定，非本院審理範圍）。另於本院追加聲明：上訴人應再給付被上訴人23萬8,594元，及自民事附帶上訴暨答辯狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠依據道路交通事故調查報告表㈡所載，系爭事故之初步分析研判，被上訴人為未依規定讓車，為肇事主因，上訴人尚未發現肇事因素，且新北市政府交通局初鑑鑑定結果，亦認上訴人並無肇事因素，縱然依據覆議鑑定結果，上訴人亦僅為肇事次要因素，應僅係導致車禍發生之一小部分原因，對於本件車禍事故之發生自無庸負擔10分之7之責任。故即使上訴人有過失，被上訴人亦應負9成9以上之責任，為謀求兩造間之公平，應減免上訴人應負擔之賠償責任。被上訴人雖辯稱上訴人於原審對於過失責任並不爭執，自不得於上訴審提出新攻擊防禦方法云云，惟上訴人於原審即有就過失責任比例及與有過失之情形為抗辯，況原審亦未將此過失比例為兩造所不爭執明確記載於判決理由及言詞辯論筆錄，顯然於原審兩造對此並非無爭執。　㈡縱認上訴人應負損害賠償責任（假設語氣，非自認），被上訴人請求各項賠償金額亦無理由：　⒈醫療費用部分：　⑴關於林口長庚醫院部分：　　被上訴人住院期間之病房費及特殊材料費、證明書費等部分（即原審卷第31頁之其他費用30元、證明書費200元、特殊材料費1,359元、病房費4,164元；原審卷第35頁之醫療事務課135元；原審卷第37頁之病房費2,776元、進階體溫維持術 2,000元，金額共計1萬0,664元），應予扣除，縱使被上訴人能證明與本件事故之因果關係，上訴人亦否認有必要性。　⑵關於元康中醫診所及健雄診所部分：　　被上訴人就此部分費用支出並無任何醫師所為之醫囑可資證明確與本件相關且屬必要，故上訴人否認之。再者，就被上訴人所提出之就醫紀錄，元康中醫診所係自ll0年9月8日開始就診、而健雄診所則係自110年8月20日開始就診，皆已距離車禍半年左右，且幾乎每隔2至3日就去進行治療。此等治療時間、頻率反可以證明與本件事故無因果關係。蓋設若被上訴人能證明因果關係及必要性，事故發生初期應係治療之巔峰時期，且會隨著時間而降低治療頻率。被上訴人竟於事故後半年才開始進行治療，且隨著時間推演，治療次數竟越來越頻繁，顯不合常情。遑論根本看不出治療內容為何。甚且其中還有高額之自費費用更未能獲悉必要性。　⑶關於臺大醫院部分：　　此部分費用係被上訴人事後自行前往環境暨職業醫學科為評估，顯與車禍間無因果關係，更無必要性，故上訴人否認之。　⒉不能工作之損失部分：　　被上訴人並未舉證其因本件事故而不能工作並提出請假證明，僅泛稱後續就醫須請假半天云云，惟該等治療，被上訴人除未證明必要性外，更是可以於非上班期間進行，被上訴人根本未提出請假證明，以及所受影響薪資等，其主張因本件事故受有46萬9,759元之不能工作損失，顯無理由。　⒊看護費用部分：　　依勞動部110年12月9日勞動發管字第11005182711號函釋，家庭看護工及外展看護工之合理薪資條件為3萬2,000元至3 萬5,000元，如被上訴人未聘請專業看護，而係由親屬自行照護時，前開勞動部對於薪資基準之函釋，確為計算每月看護費用損害賠償之合理基準。再者，林口長庚醫院醫囑並無專任照護之文字，上訴人否認之。即使有必要，依據前述勞動部函釋，被上訴人每月所受相當於看護費用之損害，應至多僅得依每月3萬2,000元至3萬5,000元標準計算，被上訴人請求之看護費用，顯屬過鉅。　⒋勞動力減損部分：　　上訴人就此部分費用全部否認之。被上訴人並未因本件事故蒙受不能回復之勞動力減損，被上訴人所提出臺大醫院之診斷證明書，未說明被上訴人有「永久性失能評估」之情形。上訴人否認該等證明書得證明被上訴人之永久勞動力減損及程度之鑑定證明。則被上訴人是否因本件事故而終生遺有勞動能力減損之情形、是否有其主張之失能程度，殊有疑義，故上訴人否認被上訴人有勞動力減損之情事。　⒌精神慰撫金部分：　　本件事故之發生，造成被上訴人生活上種種不便，實為具同理心之人所能理解，惟被上訴人所受之傷害非屬無法復原之損害，且事故之發生亦不應歸責於上訴人。是原審判決慰撫金額20萬元，著實過鉅。　㈢併為上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。另追加之訴答辯聲明：被上訴人追加之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠上訴人就系爭事故之發生有無過失？被上訴人是否與有過失？　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口 30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第5款、第7款定有明文。　⒉經查，系爭事故發生時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠可稽。又兩造均為領有駕駛執照之人，於上揭時地駕車本應注意前揭規定，且依當時情形均無不能注意之情事。而上訴人於警詢時供稱：「（問：肇事前行駛何車道？方向？肇事經過情形？發現危險時距離對方多遠？採取何種反應措施？肇事當時行車速率多少？車輛損壞部分(第一撞擊點) ？）當時我駕駛EAB-5511自小客車沿文化二路往仁愛路方向直行要返家，原行駛於內側車道，至事故路口時見對方機車從對向直接左轉，看到後試圖煞車並閃避到外側車道，但仍發生碰撞。不清楚，看到後要煞車及閃避，速度不清楚。左前車頭與左側車身。」等語，並佐以行車紀錄器影像內容、道路交通事故現場圖及現場照片，足見上訴人駕駛系爭小客車進入系爭交岔路口前確有發現系爭機車，卻因反應不及無法順利煞停閃避始發生碰撞，自具有應注意能注意竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失。上訴人雖引用道路交通事故調查報告表㈡及新北市政府車輛行車事故鑑定會初鑑鑑定結果，抗辯其並無過失云云，然上開認定結果，本院本不受其拘束，且揆諸前揭說明，難認可採，況新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議鑑定結果亦同本院認定，是上訴人前開抗辯，自不足採。至被上訴人雖主張原審及警方製作之道路交通事故初步分析研判表均認定上訴人亦有超速行駛之過失云云，然卷內未見任何科學證據佐證推認之依據，是原審及上開初步分析研判表之認定，尚難採認，自不得據此認定上訴人有超速行駛之過失。抑且，被上訴人就其主張上訴人有超速行駛之利己事實，應負舉證責任，被上訴人既未能提出任何證據舉證以實其說，是其此部分主張，顯難憑採。再查，上訴人為直行車、被上訴人為轉彎車，此為兩造所不爭；另觀諸行車紀錄器影像內容、道路交通事故現場圖及現場照片所示被上訴人之倒地位置可知，被上訴人騎乘系爭機車行經系爭交岔路口時，乃自內側車道直接跨越對向車道左轉，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，亦未注意應行至交岔路口中心處方得左轉，並不得占用來車道搶先左轉，致見上訴人直行而來時，緊急煞車不及，致與上訴人發生碰撞，足見被上訴人就本件損害之發生及擴大，亦與有過失。另本件車禍事故經送請新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議鑑定結果，亦認定：「一、黃紹家駕駛普通重型機車，左轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二、張宇駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，此有新北市政府交通局113年8月16日函所附新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書在卷可憑，益徵兩造同有過失。　⒊綜合上情，本院衡酌兩造就系爭事故發生之原因力強弱、過失之輕重程度及個別應負之注意義務情節等一切情狀，認被上訴人之過失顯然高於上訴人，且上開鑑定覆議意見書亦同此認定，故應由上訴人負擔10分之4之過失責任比例，被上訴人負擔10分之6之過失責任比例為適當。上訴人抗辯被上訴人應負擔9成9以上之過失責任云云，委不足採。另被上訴人雖主張原審審理時兩造在承審法官闡明時達成被上訴人、上訴人應各負擔3成、7成過失責任比例之共識，仍應按照原審認定之兩造過失比例較為妥適云云。然上訴人於系爭事故並無超速行駛之過失，業經本院認定如前，且兩造於原審並未達成過失責任比例之共識，有原審112年6月29日言詞辯論筆錄在卷可稽，且經本院勘驗法庭錄音與筆錄記載相符，亦有勘驗筆錄可按，是被上訴人仍主張應依原審認定之兩造過失責任比例云云，亦不足採。　㈡被上訴人得請求上訴人賠償之數額為何？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。查上訴人對於被上訴人因系爭事故受有前揭傷勢並不爭執，且上訴人確有過失不法行為，業經本院認定如前，是上訴人自應對被上訴人負侵權為損害賠償責任。茲就被上訴人請求上訴人賠償之項目及金額逐項審酌如下：　　①醫療費用部分：　　　上訴人抗辯：被上訴人在林口長庚醫院之醫療費用內之其他費用、證明書費、特殊材料費、病房費、醫療事務課及進階體溫維持術等費用合計1萬0,664元，非屬必要；另元康中醫診所醫療費用3萬4,500元及健雄診所醫療費用7,100元，並無醫師醫囑可證明與本件相關且屬必要，開始就診時間又已距離車禍半年左右，甚且有高額自費費用未能獲悉必要性，自與系爭事故無因果關係；又臺大醫院支出之醫療費用2,90 6元，係被上訴人事後自行前往環境暨職業醫學科為評估，顯與車禍間無因果關係且無必要性云云。經查，被上訴人就其所支出之醫療費用9萬0,763元，業據提出醫療費用收據為憑，並為上訴人在原審時所不爭執，且經核證明書部分業據被上訴人在偵查中提出林口長庚醫院110年3月11日診斷證明書供參酌，是該等證明書雖非屬醫療費用，仍屬增加生活所需之必要支出；另其他費用、特殊材料費、病房費、醫療事務課及進階體溫維持術等費用，上訴人於原審既不爭執為真正，就其抗辯無必要性部分並未提出任何證據舉證以實其說，自非可採。再查，元康中醫診所及健雄診所均屬健保特約醫療院所，自屬合格醫師所為治療，難認並無必要性，且由上開診所出具之診斷證明書記載診療病名為「1.右側髕骨之骨折；2.髕骨骨折手術後之沾黏」、「右髕骨粉碎性骨折術後」等情，難認與被上訴人因系爭事故所受傷害並無相當因果關係，又既經醫師評估以自費項目治療為當，亦尚難謂僅能以健保給付範圍內之醫療行為為限，是上訴人前開抗辯，亦不足採。又查，臺大醫院支出之醫療費用部分，縱認係屬在門診進行勞動能力減損之評估，然上訴人於原審對於依據評估結果出具之診斷證明書既不爭執真正，難認與系爭事故所受傷害並無相當因果關係，是該等門診醫療費用雖非實際進行治療所支出，仍屬增加生活所需之必要支出。從而，被上訴人請求上訴人給付醫療費用9萬0,763元，洵屬有據，應予准許。　②不能工作之損失部分：　　　上訴人抗辯：被上訴人並未舉證其因本件事故而不能工作並提出請假證明，僅泛稱後續就醫須請假半天，惟除未證明必要性外，更可於非上班期間進行，其主張因本件事故受有46 萬9,759元之不能工作損失，顯無理由云云。經查，被上訴人就其受有不能工作損失46萬9,759元（含住院7日即110年3 月10日至3月13日、111年2月20日至2月22日共1萬3,531元，休養4個月共23萬2,000元、回診請假232日半日薪資共22萬4 ,228元)，業據提出111年3月24日林口長庚醫院診斷證明書、元康中醫診所112年1月31日診斷證明書及健雄診所111年3 月10日診斷證明書為憑，固據上訴人於原審時所不爭執。然觀諸上開林口長庚醫院診斷證明書記載：「…於110年3月10 日住院，110年3月10日施行骨折復位及鋼釘內固定手術，11 0年3月13日出院，…宜休養三個月，…需使用拐杖活動，建議不宜劇烈運動及粗重工作三個月，…病患因上述原因於民國1 11年2月20日住院，於民國111年2月20日（誤載為02日)接受內固定移除手術，於民國111年2月22日出院，術後宜休養一個月…。」等內容，堪認被上訴人不能工作之期間僅應認定為住院期間7日即110年3月10日至同年月13日、111年2月20 日至同年月22日，暨2次手術出院後各3個月、1個月之期間，即110年3月14日至同年6月13日、111年2月23日至同年3月 22日。至被上訴人另雖主張其因受傷請假半日至元康中醫診所、健雄診所、林口長庚醫院及臺大醫院就診合計232次，亦受有不能工作損失云云，然依林口長庚醫院上開診斷證明書可知，被上訴人自110年6月14日起至111年2月19日止之期間及自111年3月23日以後，顯然已回復工作能力，縱被上訴人仍因疼痛之故，自110年9月8日起、110年8月20日起分別在元康中醫診所、健雄診所進行針灸及復健治療，並至林口長庚醫院門診回診及臺大醫院門診進行勞動能力減損評估，然此應屬勞動能力減損之範疇，尚難認上訴人因需就診或檢查，致受有不能工作之損失。況被上訴人所主張至林口長庚醫院門診日期其中之110年4月1日、110年5月27日亦已涵蓋在術後不能工作期間。再查，上訴人主張其月薪5萬8,000元，日薪為1,933元等事實，為被上訴人所不爭執。從而，被上訴人請求上訴人給付不能工作損失24萬5,531元【（住院期間：1,933元×7日＝13,531元）＋（休養期間：58,000元×(3 月＋1月)＝232,000元）＝245,531元】，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　③看護費用部分：　　　　　上訴人抗辯：林口長庚醫院醫囑並無專任照護之文字，且依據勞動部函釋，被上訴人每月所受相當於看護費用之損害，應至多依每月3萬2,000元至3萬5,000元標準計算云云。經查，被上訴人主張其因系爭事故受傷，於住院期間計7日及出院後1個月共計37日均有由專人照護之必要，並以每日看護費用2,200元計算，請求上訴人給付看護費用8萬1,400元等事實，業據提出111年3月24日林口長庚醫院診斷證明書為憑，並為上訴人於原審時所不爭執。觀諸上開林口長庚醫院診斷證明書已記載：「…於110年3月10日住院，110年3月10日施行骨折復位及鋼釘內固定手術，110年3月13日出院，住院期間需人專護，…出院後需人照護一個月…」等內容，既明確載明上訴人「需人照護」，應能認定乃須由專人協助照護之意，是上訴人前開抗辯，自不足採。至上訴人抗辯：看護費用應以每月3萬2,000元至3萬5,000元標準計算云云，並提出勞動部110年12月9日勞動發管字第11005182711號函釋為據，然上開函釋業經勞動部於111年12月28日以勞動發管字第1 110523405A號令廢止，已難據為上訴人抗辯計算每月看護費用之依據，況被上訴人僅有受短期看護之必要，核與因有受長期看護之必要而僱用家庭看護工之情形有異，亦難援引作為計算之基準。另被上訴人於本院雖改稱看護費用應以每日 3,000元計算，追加請求上訴人應再給付看護費用29,600元等語，並提出家天使、HOME心等機構之收費標準為據。然查，提供專業看護服務者有關看護費用之收費標準本非同一，亦無法定通用之收費標準可供依循，且因年度之不同亦可能存有差異性，觀諸被上訴人所提出之家天使、HOME心等機構之收費標準已有不同，且適用年度亦屬不詳，況其中家天使部分亦有收費未達每日3,000元之情，是尚無從認定每日看護費以3,000元計算為適當。又兩造於原審對於看護費用應以每日2,200元計算既不爭執，且參酌一般市場看護行情及國民生活經濟發展情形，每日看護費用以2,200元計算，亦屬相當。從而，被上訴人請求上訴人給付看護費用8萬1,400 元，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　④勞動能力減損部分：　　上訴人抗辯：臺大醫院診斷證明書未說明被上訴人有永久性失能評估之情形，上訴人否認得作為被上訴人永久勞動力減損及程度之鑑定證明。故上訴人否認被上訴人有勞動力減損之情事云云。經查，被上訴人主張其因系爭事故受傷，依臺大醫院診斷證明書認定被上訴人勞動力減損介於4％至8％之間，取中間值6％，按年薪76萬元計算，並扣除已請求4個月又7 日不能工作損失部分，請求被上訴人給付勞動能力減損之損失53萬6,982元等事實，業據提出臺大醫院診斷證明書為證，並為上訴人於原審時所不爭執，上訴人於本院雖以前揭情詞置辯。惟上開診斷證明書已載明：「…依據病患於林口長庚紀念醫院、桃園市龜山區健雄診所等醫療診所之就醫資料，輔以本院職業醫學科門診病史（含工作經歷、內容等職業史)詢問，於使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式後，可得其勞動能力減損比例介於4％至8％。」等情，且有關臺大醫院受法院囑託鑑定勞動能力減損均係依據美國醫學會永久失能評估指引，此為本院職務上所已知之事實，是尚難認定上開診斷證明書並未說明有永久性失能評估之情形，又上訴人於原審既不爭執上開診斷證明書之真正，嗣於本院始否認其真正，復未提出任何證據舉證以實其說，自不足採。又兩造於原審既不爭執被上訴人因系爭事故所致勞動能力減損比例為6％，且未逾上開診斷證明書認定勞動能力減損比例之範圍，自堪採認。再查，被上訴人係00年0月0日出生，系爭事故發生日為110年3月9日，則計算至被上訴人依勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休之65歲即136年9月8日止，被上訴人工作期間尚有26年5月30日，而因被上訴人業已請求4個月又7日所受不能工作之損失，業如前述，此段期間所受勞動能力之損失既已受填補，自不得再重複請求依減損比例計算之損害，原審逕將該段期間所受不能工作之損失以損失全額24萬5,531元予以扣除，尚有未洽，是有關減損勞動能力之損害，應以扣除4個月又7日後，所餘工作期間26年 1月23日計算。又兩造復未爭執應以上訴人年薪76萬元為計算勞動能力之標準，故此期間被上訴人因受傷而減少勞動能力之損失，自得依民法第193條第1項之規定請求賠償，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為77萬5,556元【計算式：760,000×6%×16.00000 000+(760,000×6%×0.00000000)×(17.00000000-00.00000000 )=775,555.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第2 6年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(1 /12+23/365=0.00000000)。小數點以下四捨五入（下同）】。又被上訴人有關勞動能力減損之損失除原審請求之53萬6, 982元，於本院復追加請求23萬8,543元，合計金額77萬5,52 5元，既未逾77萬5,556元之範圍，自屬有據。　⑤精神慰撫金部分：　　　　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查上訴人因本件事故受有右側髕骨粉碎性骨折之傷害，足使其身心受有相當之痛苦，則其請求上訴人賠償慰撫金，自屬有據。爰審酌被上訴人學歷為碩士，目前為工程師，年薪約79萬元，111年度給付總額79萬餘元，名下有土地及投資各1筆， 110年度至112年度財產總額200餘萬元；上訴人為大學畢業，目前為服務業，年薪約76萬元，111年度給付總額76萬餘元，名下有房屋、土地、汽車及投資各1筆，110年度至112 年度財產總額3,000餘萬元，此業據兩造陳明在卷，並有原審依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細可按。是本院綜合系爭事故過失情節、被上訴人所受傷勢，暨斟酌兩造之身分、地位、經濟能力及被上訴人精神上所受痛苦等一切情狀，據此酌定相當之慰撫金額，認原判決酌定精神慰撫金為20萬元，核無不當。則上訴人猶指摘原判決認定精神慰撫金之數額不當，自屬無據。　　⑥計程車資部分：　　被上訴人主張：其有搭乘計程車就醫之需要，而親屬間提供就醫接送，應比照一般勞費情形，認被害人受有相當交通費用之損害。故被上訴人依往返林口長庚醫院、元康中醫診所、健雄診所及臺大醫院之就醫日期，請求上訴人應給付計程車資7萬2,705元等語。惟此為上訴人所否認。經查，依上開林口長庚醫院診斷證明書之記載，被上訴人既僅於110年3月 13日出院後3個月、111年2月22日出院後1個月之期間，即11 0年3月14日至同年6月13日、111年2月23日至同年3月22日，應休養而不宜劇烈運動，堪認被上訴人僅於110年3月13日( 單趟：出院)、4月1日（往返)、5月27日（往返)、111年2月 22日（單趟：出院)之就醫，確有搭乘計程車就醫之需求，而倘因親友載送，未實際支出交通費用，此等親友付出之勞力，非不得以相當之計程車車資予以評價，此種基於身分關係之恩惠，應不能加惠於上訴人。又被上訴人住所與林口長庚醫院距離評估車資為單趟155元，有被上訴人提出之車資概算資料可稽（見原審卷第73頁)。則據此計算，堪認被上訴人請求上訴人給付計程車資930元【計算式：155＋(155×2) ×2＋155＝930】，洵屬有據，應予准許。至被上訴人請求逾上開宜休養期間以外之往返林口長庚醫院、元康中醫診所、健雄診所及臺大醫院就醫之計程車資部分，因被上訴人並未舉證證明其傷勢仍在宜為休養期間，應為特別之注意，難認有搭乘計程車就醫之必要，是此部分請求之計程車資7萬1,775 元（計算式：72,705－930＝71,775)，難認有據，應予駁回。　⒉綜上，被上訴人得請求上訴人給付之損害賠償金額為115萬4, 676元(計算式：90,763＋245,531＋81,400＋536,982＋200,000＝ 1,154,676)，並得另追加請求上訴人再給付勞動能力減損之損失23萬8,543元及計程車資930元，共計23萬9,473元。　　㈢兩造之過失責任比例為何？　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明定。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕加害人之賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為係損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重（最高法院 88年度台上字第2867號判決意旨參照）。　⒉查系爭事故應由上訴人負擔10分之4之過失責任比例，被上訴人負擔10分之6之過失責任比例為適當，業經本院認定如前，是自應減輕上訴人10分之6之過失責任。從而，被上訴人得請求上訴人給付之損害賠償金額應減為46萬1,870元（計算式：1,154,676×4/10＝461,870)，另追加請求部分應減為9 萬5,789元（計算式：239,473×4/10＝95,789元)。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人46萬1,870元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年3月30日起（送達證書見原審卷第117頁）至清償日止，按年息百分之5之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權宣告假執行，核無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。另被上訴人依侵權行為之法律關係，追加請求上訴人應給付9萬5,789元，及自民事附帶上訴暨答辯狀繕本送達翌日即112年9月27日起（見本院卷第 334頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之追加請求，則為無理由，應予駁回。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。六、結論：本件上訴及追加之訴均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第449 條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表：（新臺幣/元）編號請求項目被上訴人起訴請求金額【A欄】原審准、駁【B欄】被上訴人上訴後追加請求金額【C欄】 1 醫療費用 90,763元准 90,763元　 ✘ 駁 0元 2 不能工作之損失 469,759元准 469,759元　 ✘ 駁 0元 3 看護費用 81,400元准 81,400元 29,600元駁 0元 4 勞動力減損 536,982元准 536,982元 238,543元駁 0元 5 精神慰撫金 600,000元准 200,000元　 ✘ 駁 400,000元 6 計程車車資　 ✘ 　　✘ 72,705元合計 1,778,904元准 965,233元 238,594元駁 813,671元說明原審認定上訴人、被上訴人過失責任比例各為7/10、3/10，故判准上訴人應給付被上訴人金額為965,233元【計算式：(90,763元＋469,759元＋81,400元＋536,982元＋200,000元)×7/10＝965,233元】。被上訴人以上訴人應負擔70%過失責任，故追加請求上訴人給付金額為238,594元【計算式：(29,600元＋238,543元＋72,705元）×7/10＝238,594元】。

2025-02-07

PCDV-112-簡上-370-20250207-1