Know99判決書

搜尋結果：原住民

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反野生動物保育法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度矚訴字第13號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐景鵬選任辯護人陳麗玲律師（法扶律師）上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第33308號），本院判決如下：　　主　文戊○○公務員假借職務上之機會犯野生動物保育法第四十一條第一項第一款之非法宰殺保育類野生動物罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、緣民國112年3月間，由六福開發股份有限公司（址設新竹縣 ○○鎮○○○00號，即六福村，下簡稱六福村）所飼養之珍貴稀有野生動物東非狒狒（學名：Papio anubis，下稱本案狒狒），以不詳方式自六福村逸出，桃園市政府獲悉本案狒狒在桃園市楊梅區曾有出沒之蹤跡，遂由桃園市農業局、動物保護處會同六福村人員，共同前往桃園市楊梅區圍捕本案狒狒。戊○○為桃園市政府農業局技工，參與本次圍捕本案狒狒之行動，丁○○（另經檢察官為不起訴處分）、乙○○則均為農業部林業及自然保育署新竹分署（原行政院農業委員會林務局新竹林區管理處，下稱林業署新竹分署）委託之獵捕埃及聖䴉之職業獵人，丁○○與乙○○於112年3月27日原依指示前往桃園市楊梅區、新屋區、新竹縣湖口鄉等處執行既定獵捕外來種移除任務，後因於同日10時5分許接獲新竹縣政府農業處森林暨自然保育科技士廖偉成電詢支援圍捕本案狒狒，又於同日12時47分許在桃園市楊梅區富全街上遇到桃園市政府警察局楊梅分局富岡派出所所長江禮安，而於同日13時30分許加入支援圍捕本案狒狒之行動。而戊○○係任職於野生動物管理之主管機關公務員，其對於野生動物之合法獵捕、宰殺之法律規範，應相當熟悉，並明知本案狒狒為野生動物保育法第4條第1項第1款公告之珍貴稀有野生動物且族群量未逾越環境容許量，不得宰殺，復亦知悉其作為圍捕本案狒狒行動之執行單位之成員，並無合法權限代表主管機關於執行圍捕時，對參與圍捕行動之成員下達朝本案狒狒開槍宰殺之指令，竟仍基於非法宰殺保育類野生動物之犯意，明知參與支援圍捕本案狒狒之獵人丁○○、乙○○，所持有具備殺傷力之合法原住民自製獵槍，仍於同日14時38分許，在桃園市○○區○○街 000號溪溝陸橋（下稱本案溪溝陸橋）旁，經丁○○詢問見到本案狒狒時如何處理之問題時，回覆可以直接對本案狒狒開槍等語。嗣因本案狒狒往桃園市○○區○○路000號民宅（下稱本案民宅）方向逃逸，戊○○在本案民宅旁之菜圃（下稱本案菜圃）與丁○○、乙○○一同圍捕時，經乙○○詢問見到本案狒狒時如何處理之問題時，亦對乙○○回覆可以直接對本案狒狒開槍等語，在旁之丁○○聽聞後，誤信得以對本案狒狒開槍射擊予以宰殺，認其具備合法向本案狒狒開槍之權限，遂於同日 15時25分許，在本案民宅工具間內，持具備殺傷力之原住民自製獵槍，朝本案狒狒射擊1發，致本案狒狒受有自其左胸部貫穿至右肩胛骨，貫穿心臟及左、右肺臟，造成大量血胸及氣胸之單一非接觸或非近距離獵槍傷而死亡。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮桃園市政府警察局楊梅分局及臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列引用之被告戊○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因被告、辯護人於本院準備程序時就上開證據之證據能力均同意作為證據使用（見本院卷第50頁），茲審酌該審判外言詞及書面陳述做成之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於桃園市政府農業局擔任技工，知悉本案狒狒為保育類動物，且有於上開時、地，參與圍捕本案狒狒之行動，並曾在本案菜圃向證人乙○○稱：如果本案狒狒衝出來可以射擊等語等事實，惟否認有何假借職務上之機會宰殺保育類野生動物之犯行，辯稱：我沒有在圍捕行動中遇到證人丁○○，且未對證人丁○○下令射擊本案狒狒，我當時是考量公共安全、情況危急，始對證人乙○○表示得依野生動物保育法第21條射擊，惟我是下令射擊麻醉槍，我當時不知道證人乙○○、丁○○是攜帶獵槍等語；辯護人則為被告辯護稱：被告未在圍捕行動中遇見證人丁○○並對其下令，且不知道證人丁 ○○、乙○○當時是攜帶獵槍；本案狒狒當時自六福村逃逸，且經民眾通報，應屬野生動物保育法第15條所稱「無主或流蕩之保育類野生動物」，主管機關得依業務權責逕為處理；又本案狒狒具有凶暴特性，被告為保護民眾安全，本案應有野生動物保育法第21條第2項之適用等語。經查：　㈠本案狒狒為野生動物保育法第4條第1項第1款公告之珍貴稀有野生動物，且族群量未逾越環境容許量，本案狒狒於上開時、地，以不詳方式自六福村逸出後，桃園市政府農業局、動物保護處及被告遂會同六福村人員，共同前往桃園市楊梅區圍捕本案狒狒，而證人丁○○、乙○○原為林業署新竹分署委託之獵捕埃及聖䴉之職業獵人，因接獲新竹縣政府農業處森林暨自然保育科技士廖偉成之指示後，遂攜帶持有具備殺傷力之合法原住民自製獵槍一同參與圍捕行動；被告在本案菜圃經證人乙○○詢問見到本案狒狒時如何處理，被告則回覆可以直接對本案狒狒開槍等語。嗣證人丁○○於同日15時25分許，在本案民宅工具間內，持具備殺傷力之原住民自製獵槍，朝本案狒狒射擊1發，致本案狒狒受有自其左胸部貫穿至右肩胛骨，貫穿心臟及左、右肺臟，造成大量血胸及氣胸之單一非接觸或非近距離獵槍傷而死亡等情，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第47至49頁、第316至339 頁），核與證人即獵人丁○○、乙○○於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即新竹縣政府農業處森林暨自然保育科技士廖偉成於警詢時之證述、證人即桃園市政府動保處動物保護員施育敦於警詢及偵查中之證述、證人即桃園市政府農業局專門委員盧紀燁於警詢及偵查中之證述、證人即桃園市政府動保處處長王得吉於警詢及偵查中之證述、證人即桃園市動保處管制隊小隊長丙○○於警詢及偵查中之證述（見112偵3 5878卷第13至15頁、第17至23頁、第25至37頁、112他2199 卷一第15至17頁、第19至20頁、第23至25頁、第65至67頁、第85至90頁、第115至122頁、第163至169頁、第215至221頁、第225至228頁、第234至237頁、第247至250頁、第274至2 79頁、第295至297頁、第303至305頁、第309至310頁、第31 5至317頁、112他2199卷二第121至123頁、第220至221頁、第268至269頁、112偵33308卷第42至43頁、第49至50頁、第 219至220頁）情節大致相符，並有桃園市政府農業局112年4 月10日桃農林字第1120010952號函及其所檢附行政院農業委員會家畜衛生試驗所112年4月6日農衛試疫字第1122501109 號函及病理解剖報告書、桃園市政府農業局112年5月4日桃農林字第1120014177號函及其所檢附行政院農業委員會家畜衛生試驗所112年5月3日農衛試疫字第1122522240號函及病例報告書、內政部警政署112年5月9日刑鑑字第1120501931 號鑑定書、112年6月15日刑鑑字第1120044550號鑑定書、行政院農業委員會家畜衛生試驗所112年3月28日動物疾病診斷送檢申請表格及其所檢附X光照片、行政院農業委員會108年 1月9日農林務字第1071702243A號公告、農業部112年8月16 日農授林業字第1121623819號函、桃園市政府警察局楊梅分局富岡派出所巡官兼所長江禮安112年5月16日職務報告及當日協助圍捕情形時序表、參與圍捕本案狒狒行動之人員簽到表、通訊軟體LINE群組暱稱「桃園抓狒戰情室」對話紀錄、農業部林業及自然保育署113年9月13日林保字第1132225479 號函（見112他2199卷一第489至500頁、112他2199卷二第89 至107頁、第127至130頁、第141至142頁、第259至262頁、1 12偵33308卷第103至111頁、第125至126頁、112偵35878卷第227至229頁、第263至268頁、本院卷第213至214頁、第26 9至310頁）等證據在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡被告曾於112年3月27日14時38分許，在本案溪溝陸橋旁與證人丁○○碰面，並向證人丁○○指示見到本案狒狒時，可以直接對本案狒狒開槍等語：　⒈被告雖否認有於上開時、地，與證人丁○○碰面，並為上揭指示，惟證人丁○○於警詢及本院審理時證稱：案發當日下午我在富全街接獲消息時，就通知證人乙○○走小路至樹叢，我則將車子開到富全街旁溪溝陸橋旁待命，與證人乙○○分開行動，證人乙○○透過無線電告知我有發現其他男女，過了10、20 分鐘後我看到本案狒狒，便立刻以無線電通知證人乙○○，請證人乙○○帶領其他人過來圍捕本案狒狒，後來看到2男2女、證人乙○○及被告等人走出來，我有和其中1名穿長裙的女子交談等語（見112偵35878卷第29至30頁、本院卷第142至148 頁），與證人吳炫毅於偵查中證稱：我當時在台鐵富岡機廠附近之樹林間找本案狒狒，當時與證人陳奕如、黃子桓一起，周遭有位獵人等語；證人陳奕如於偵查中證稱：我當時在溪溝旁有與證人吳炫毅一起尋找本案狒狒等語；證人余書玟於偵查中證稱：我當時穿著長裙到場，在台鐵富岡機廠的溪溝旁有跟1名配戴無線電、手拿著槍的男生交談，該男子詢問我是什麼單位，我指著證人吳炫毅說我們是同個單位的等語（見112他2199卷一第353頁、卷二第267頁、112偵33308 卷第33頁）之證詞勾稽互核後，可知證人丁○○確實有在本案溪溝陸橋旁，與當時到場支援之4名六福村人員即證人吳炫毅、陳奕如、黃子桓及余書玟、證人乙○○及被告碰面。　⒉又依證人丁○○於警詢及本院審理時證稱：我在本案溪溝陸橋旁看到2男2女、證人乙○○及被告等人走出來後，我有和其中 1名穿長裙的女子交談，詢問該女子是什麼單位的及如果我們遇到本案狒狒該怎麼辦，當時在我右手邊有一位臉上有白斑的人就說直接開槍類似的話，該名有白斑的男子就是被告，我當時不知道名字，只知道有白斑的男子站在我的右手邊，該名男子就說你就直接開槍；案發當時對我們指示的是被告，由被告對我們發號施令等語（見112偵35878卷第29至30 頁、本院卷第142至148頁），而參與本次圍捕行動成員中臉部有明顯白斑特徵者，僅有被告1人，此有現場照片可稽（見112偵35878卷第43頁）。復參酌被告在知悉證人乙○○攜帶至圍捕現場之槍枝為具有殺傷力之原住民獵槍後（詳如後述），竟仍在本案菜圃，對證人乙○○指示本案狒狒出現時可以開槍等情，此經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第33 5至336頁），並有證人乙○○於本院審理時之證詞（見本院卷第251頁）佐證，亦可認定被告在本次圍捕行動中，對於獵人即證人丁○○、乙○○均下達看見本案狒狒即可以獵槍射擊之指示之可能性甚高。況依被告於偵查中曾自承：我確實有在案發地附近的圳溝遇到證人丁○○，且有對證人丁○○說可以使用麻醉槍等語（見112他2199卷一第276頁、第278頁），在在顯示被告曾對證人丁○○下達指令。據此，自堪認證人丁○○ 上開證述應為真實，足以採信。　⒊又綜合臺灣桃園地方檢察署檢察官112年5月17日勘驗現場之勘驗筆錄，提及證人丁○○詢問看到本案狒狒該怎麼辦，右手邊傳來男性稱直接開槍之類的話，證人余書玟稱當時證人黃子桓自溪溝爬上來陸橋，時間約14時38分等情（見112他219 9卷二第135頁），足認被告確實曾於112年3月27日14時38分許，在本案溪溝陸橋旁與證人丁○○碰面，且經證人丁○○詢問看到本案狒狒如何處理時，指示可以直接對本案狒狒開槍等語。　㈢被告在與證人丁○○碰面及指示前，即已知悉證人丁○○及乙○○ 所攜帶之槍枝為具殺傷力之原住民自製獵槍，並非麻醉槍：　⒈證人乙○○於偵查中證稱：我有跟一名拍攝影片之女性（即證人丙○○）說我們的槍是用來移除外來種，打下去會死的，當時被告有在該名女性旁邊，應該有聽到我跟那名女性間之對話，我記得被告先看到我，被告與該名女性一起走過來問我槍枝的事情等語（見112偵33308卷第219至220頁）；於本院審理時證稱：案發當時我是跟證人丁○○一起坐車前往，證人丁○○轉告我去找負責人即被告，我第一時間有找被告報到，被告問我是哪個單位，確認我跟證人丁○○是林務署的獵人，當時只有我1人先去找被告，我身上有揹著原住民自製獵槍，有展示給被告看，證明我的身分，並告知被告該槍枝為獵槍，自製獵槍外型上為木頭與鐵，麻醉槍及空氣槍構造上有金屬氣瓶，所以兩者外型不同等語（見本院卷第249至253頁）。　⒉證人丙○○於警詢時證稱：我們在台鐵富岡基地後方樹林田埂搜尋途中，約13時3分許有遇到六福村的1男1女，對方表示是六福村的獸醫，後來又遇到1名自稱為新竹縣林務局的男性獵人，不是證人丁○○，我有問他是哪個單位的，怎麼會來這邊，他表示該處剛好屬於他管轄，他平常是在打埃及聖䴉的，是接到上級指示才會過來幫忙，我有問他帶的那把槍是打什麼的，但我聽不懂他回答什麼，只知道他說那把槍殺傷力很強，打中會很嚴重致命，後來我還想繼續詢問時，農業局的徐先生就把我打斷，並說「你不懂，也不要再詢問了」等語（見112他2199卷一第164頁、第310頁）；於本院審理時證稱：我在警詢所為之陳述實在，我向獵人詢問其所攜帶之槍枝殺傷力是否很強時，被告有在場等語（見本院卷第13 7頁）。　⒊又關於上開證人證述：在台鐵富岡基地搜尋本案狒狒蹤跡時，證人乙○○有與被告及證人丙○○碰面，並表示其為林業署新竹分署所派，平時業務係清除外來種埃及聖䴉等情，亦經被告於本院審理時坦認（見本院卷第337頁），且與卷附證人丙○○提供之影片檔案NRIH9512、現場照片（見112他2199卷一第172至173頁）相符，是此部分事實，足堪認定。且觀諸上開現場照片拍攝時間點係於案發當日13時3分許、13時24 分許，均早於被告在本案溪溝陸橋與證人丁○○碰面之時間點（即同日14時38分許）。是綜合上揭證據，足徵被告在與證人丁○○碰面及指示前，已對於林業署新竹分署所派前來支援之獵人的來歷、使用之槍枝性能均有所認知。再佐以當時證人乙○○所揹之獵槍均明顯顯露在外，此有現場照片可證（見 112他2199卷一第173頁），被告應得輕易查察該槍枝無論是外觀結構或長度，顯與麻醉槍截然不同，殊難想像被告有所誤認，況證人乙○○、丙○○已明確證稱被告知道證人乙○○、丁 ○○所攜帶之槍枝具有殺傷力，是被告辯稱其誤認證人丁○○、乙○○使用麻醉槍等語，顯與事實不符，洵無可採。　㈣本案並無野生動物保育法第21條之適用：　⒈按保育類野生動物有危害農林作物、家禽、家畜或水產養殖，在緊急情況下，未及報請主管機關處理者，得以主管機關核定之人道方式予以獵捕或宰殺以防治危害，野生動物保育法第21條第2項定有明文。觀諸該項規定，可知行為人欲以主管機關核定之人道方式獵捕或宰殺保育類野生動物，除保育類野生動物有危害農林作物、家禽、家畜或水產養殖之情形外，尚須具備緊急情況之條件，始得為之，若未符合緊急情況，自無該規定之適用，否則倘行為人一看見保育類野生動物有危害農林作物、家禽、家畜或水產養殖之舉，即可予以獵捕或宰殺，對於保育類野生動物未免過於苛酷，且顯與野生動物保育法保育野生動物，維護物種多樣性，與自然生態之平衡之立法意旨相違。　⒉經查，依證人丁○○、乙○○、丙○○上開證詞，可知證人丁○○在本案溪溝陸橋旁待命並發現本案狒狒出沒後，證人乙○○始帶領被告過來圍捕本案狒狒，本案狒狒現跡時被告並未在現場，是尚難認被告於上開時、地，向證人丁○○指示時，客觀上有緊急危難之情狀存在。　⒊又依證人丁○○於偵查中證稱：我當時到本案菜圃，並朝本案狒狒最後所在的民宅方向跑去，當時被告、證人黃子桓都在我附近，後來證人黃子桓因為沒有麻醉針有中途離開，我在本案菜圃聽到有人指示要對本案狒狒開槍，但我無法確定是誰說的等語（見112他2199卷一第247頁、第250頁、112他2199 卷二第220至221頁）；證人黃子桓於偵查中證稱：我當時與證人乙○○談話，之後去找證人余書玟補麻醉針等語（見112 他2199卷二第222頁）；證人乙○○於偵查中證稱：我當時在本案菜圃土堆高處，與被告、證人黃子桓有簡短交談，並看證人黃子桓往民宅方向跑，當時被告也在場，我詢問看到本案狒狒如何處理，被告即回覆開槍啊，當時證人丁○○也在附近，被告回答我時，證人丁○○尚未進入民宅，其跟著證人黃子桓跑來跑去等語（見112他2199卷二第268至269頁）；被告則於本院審理時供稱：我當時在菜圃有對證人乙○○說可以對本案狒狒射擊，當時證人黃子桓站在證人乙○○旁邊等語（見本院卷第335至336頁）。綜合上開供述，可認在證人丁○○ 進入本案民宅瞭解本案狒狒確切位置及具體情況前，被告、證人丁○○、黃子桓、乙○○等人確實在本案菜圃碰面，且斯時被告就已經對證人乙○○提及可以開槍之話語。復衡以本案狒狒自六福村逸出數日，僅有新聞顯示有零星農作物、蔬果遭食用，未聽聞任何本案狒狒曾有攻擊、試圖傷害民眾之消息，此情亦有證人即本案狒狒逃入之民宅住戶曾鍾秋蘭、曾陳針妹及廖曾文妹等人於警詢之指證（見112偵35878卷第202 頁、112他2199卷一第124頁、第129頁）為佐，以及本案狒狒逃入民宅後，係躲在民宅之無人居住之工具間內，該處尚有1面紅磚牆將民眾與本案狒狒區隔，此有證人丁○○於偵查中之證述及現場照片附卷可參（見112他2199卷一第248頁、第131至154頁），且本案狒狒即便在外逃竄並進入民宅，惟當時在非開放空間之民宅內僅有證人丁○○和證人施育敦在場，並無其他民眾在內，故尚無可逕予認定本案有何緊急情狀。　⒋況依前開說明，本案被告係在本案溪溝陸橋旁未實際見到本案狒狒，以及證人丁○○進入民宅內探查本案狒狒具體情形前，即對證人丁○○、乙○○為看見本案狒狒可以開槍之指示，亦難認被告主觀上係依野生動物保育法第21條第2項指示。再據證人乙○○於本院審理時證稱：「（受命法官問：被告跟你說看到狒狒可以開槍時，有無特別跟你說在何種情況下可以開槍還是看到狒狒就可以開槍?）我問戊○○如果狒狒跑出來怎麼辦，戊○○說就開槍就好了的類似的話。」之證詞，益徵本案並無野生動物保育法第21條第2項之適用，被告及辯護人上開辯稱，顯不足採。　㈤辯護人雖為被告辯護稱：本案有野生動物保育法第15條、刑法第21條規定之適用，惟查：　⒈按無主或流蕩之保育類野生動物及無主之保育類野生動物產製品，主管機關應逕為處理，並得委託有關機關或團體收容、暫養、救護、保管或銷毀，野生動物保育法第15條定有明文。查本案狒狒係於112年3月間以不詳方式逃出原先眷養之六福村環境，嗣有民眾陸續向桃園市政府通報本案狒狒在公共場所逃竄，桃園市政府遂指派相關人員開始搜尋本案狒狒下落等情，業經被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第33 4頁），且有證人丙○○於警詢時之證述及桃園市政府警察局楊梅分局富岡派出所112年5月16日員警職務報告可佐（見11 2他2199卷一第164頁、112他2199卷二第127頁），足認本案狒狒雖為六福村所有並管理而非無主物，惟既然本案圍捕行動係起因於民眾通報本案狒狒在公眾得出入之場所四處徘徊出沒，並非六福村依野生動物保育法第37條規定主動向主管機關通報其管理之保育類野生動物逸失，固可認定本案狒狒屬野生動物保育法第15條所稱流蕩之保育類野生動物無訛，惟參酌證人即桃園市政府農業局專門委員盧紀燁於警詢時證稱：參與圍捕本案狒狒行動之現場指揮官有兩位，分別是我跟王得吉，我是負責通報狒狒現在位置，王得吉是負責指揮及調配現場人員，我不清楚現場情況，也不清楚王得吉是否有將指揮權限分派給他人，我們不可能下令可以用原住民自製獵槍射擊，我們內部開會時就有提到只能使用麻醉槍射擊，我們不論是不是保育類動物，都只能使用麻醉槍來捕捉等語（見112他2199卷一第65至67頁）；證人即桃園市政府動物保護處處長王得吉於警詢時則證稱：整個行動的指揮官應該是盧專委，下午3點我到場後至狒狒捕獲的這段時間現場指揮官應該是我本人，我們在這一週的程序上，只要是持麻醉槍的人員，包含六福村的3名獸醫師都有得到授權可以在發現狒狒後直接射擊麻醉槍等語（見112他2199卷一第87至8 8頁）；證人施育敦於偵查中證稱：當天現場指揮官是動保處處長及盧紀燁等語（見112他2199卷一第296頁）等證詞，可知桃園市政府為野生動物保育法第15條、第2條所定負責處理本案狒狒之主管機關，當桃園市政府農業局及動物保護處到場進行圍捕行動時，擔任現場指揮官而具有下達命令權限之人為桃園市政府農業局專門委員盧紀燁及動物保護處處長王得吉等2人，此情亦為被告於警詢及偵查中坦認（見112 他2199卷一第159頁、第276頁），且該2人明示僅授權圍捕行動中持麻醉槍的人員得以射擊麻醉槍之方式圍捕本案狒狒，未包括以原住民自製獵槍方式圍捕，是本案依野生動物保育法第15條所為之處理係限於以射擊麻醉槍之方式圍捕，然被告既以桃園市政府農業局技工之身分參與圍捕行動，擔任執行單位成員之一，未獲現場指揮官盧紀燁及王得吉等2人授權得下達指令，竟對證人丁○○、乙○○下達得以具有殺傷力之原住民自製獵槍對本案狒狒射擊之指令，自與野生動物保育法第15條規定未合，被告無從據此主張免責。　⒉又依前開證人即被告之上級長官盧紀燁及王得吉於警詢之證詞可知，本案應僅得以射擊麻醉槍之方式圍捕本案狒狒，惟被告向證人丁○○下達之命令顯已逾上級長官命令之範圍，亦無從主張係依上級命令行事而以刑法第21條規定阻卻違法，是此部分辯詞，亦非可採。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依法論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠按「保育類野生動物應予保育，除具有族群量逾越環境容許量之條件外，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其他利用。」「獵捕：係指以藥品、獵具或其他器具或方法，捕取或捕殺野生動物之行為。」野生動物保育法第18條第1項第1款、第3條第12款分別定有明文。查東非狒狒業經行政院農業委員會列為保育類野生動物，而該委員會（112年8月1日改制為行政院農業部）迄今並無依野生動物保育法第18條第2項公告東非狒狒之族群量逾越環境容許量之相關公告，此有行政院農業部112年8月16日農授林業字第1121623819號函在卷可稽，是東非狒狒之族群量目前並未逾越環境容許量甚明；又本案狒狒係遭證人丁○○以獵槍射擊死亡，並非以獵具捕取或捕殺，是本案被告之行為應非「獵捕」，而屬於直接使活體動物死亡之「宰殺」行為。　㈡核被告所為，係犯刑法第134條、野生動物保育法第41條第1 項第1款之公務員假藉職務上之機會宰殺保育類野生動物罪。　㈢再按野生動物保育法第41條第1項第2款之罪，須行為人係基於學術研究或教育目的，而未經中央主管機關許可，獵捕、宰殺保育野生動物，方可成立；如非基於上述之目的而有擅自獵捕、宰殺保育類野生動物行為者，則屬是否構成同法第 41條第1項第1款之罪之問題（最高法院86年度台上字第3821 號判決意旨參照）。查本案係因本案狒狒以不詳方式自六福村逸出，被告遂與桃園市政府上開人員一同圍捕本案狒狒，並非基於學術研究或教育目的甚明，揆諸上揭說明，自不得論以野生動物保育法第41條第1項第2款之罪，是公訴意旨認被告上開犯行，亦涉犯野生動物保育法第41條第1項第2款之罪，容有誤會。又按野生動物保育法第41條第1項第1、2款，均係就不同情形下，對於保育類野生動物為獵捕、宰殺之處罰規定，如僅就有其中1款情形之獵捕或宰殺保育類野生動物，固祗成立其中1款之獵捕或宰殺保育類野生動物罪，如兼具其中多款之情形，因獵捕、宰殺之行為祇有一個，仍只成立一罪，不能認為係法規競合或犯罪競合，並無刑法第 55條之適用（最高法院92年度台上字第6402號判決意旨參照），是被告雖未構成野生動物保育法第41條第1項第2款之罪名，亦無變更起訴法條或應不另為無罪諭知之問題，併此敘明。　㈣間接正犯：　　被告明知其僅為圍捕本案狒狒行動之成員之一，在圍捕現場無合法權限代表主管機關對證人丁○○、乙○○下達指令，且知悉證人丁○○、乙○○當時係攜帶具有殺傷力之原住民自製獵槍到場參與圍捕，並非麻醉槍，卻仍對證人丁○○、乙○○下達上開指示，致證人丁○○誤信得以對本案狒狒以具有殺傷力之獵槍開槍射擊予以宰殺，足認被告係利用不知情之丁○○宰殺保育類野生動物，應論以間接正犯。　㈤刑之加重：　　被告為本案犯行時，係於桃園市政府農業局擔任技工，屬刑法第10條第2項第1款所指依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，其假借職務上之機會，故意犯野生動物保育法第41條第1項第1款之罪，應依刑法第13 4條規定加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告案發當時身為桃園市政府農業局之公務員，明知本案狒狒為野生動物保育法所規範之珍貴稀有野生動物，本應聽從主管機關即桃園市政府之指示對逸失的本案狒狒使用麻醉槍予以圍捕即可，竟罔顧政府大力宣導保育野生動物之用心，於圍捕過程中，利用不知情之獵人丁○○而宰殺本案狒狒，破壞物種之多樣性，危害自然生態之平衡，妨礙環境之永續發展，所為實屬不該，應予非難。⒉被告自始否認犯行之犯後態度。⒊被告之智識程度、家庭經濟狀況、無前科紀錄之素行、本案犯罪動機、目的、手段、宰殺之保育類動物數量及犯罪所生危害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。　㈦緩刑：　　辯護人雖為被告請求諭知緩刑等語，而被告雖如前述未曾有犯罪前科紀錄，惟本院考量被告犯罪後於偵查及本院審理中均未坦承犯行，難見悔意，並未深切反省自己過錯，難認被告經本次科刑教訓，已知所警惕，是本院認為不宜為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。野生動物保育法第41條第1項有下列情形之一，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰金：一、未具第十八條第一項第一款之條件，獵捕、宰殺保育類野生動物者。二、違反第十八條第一項第二款規定，未經中央主管機關許可，獵捕、宰殺保育類野生動物者。三、違反第十九條第一項規定，使用禁止之方式，獵捕、宰殺保育類野生動物者。野生動物保育法第18條保育類野生動物應予保育，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其他利用。但有下列情形之一，不在此限：一、族群量逾越環境容許量者。二、基於學術研究或教育目的，經中央主管機關許可者。

2025-02-11

TYDM-112-矚訴-13-20250211-1

選

臺灣桃園地方法院

當選無效

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度選字第1號原告臺灣桃園地方檢察署檢察官蔡正傑訴訟代理人李岱憶檢察事務官張妙如檢察事務官被告黃仁訴訟代理人梁宵良律師越方如律師上一人複代理人許智全律師上列當事人間當選無效事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1 項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使之行為者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起60日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，選罷法第120條第1項第3款定有明文。第11屆平地原住民立法委員選舉於民國113年1月13日舉行（下稱系爭選舉），中央選舉委員會於同年月19日公告被告當選為原住民立法委員等情，有中央選舉委員會113年1月19日中選務字第1133 150030號公告及選舉當選人名單影本在卷足憑（見本院卷第 425頁至第429頁）。原告為臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官，以被告涉有選罷法第99條第1項之行為，於同年3月18日依選罷法第120條第1項第3款規定，向本院提起當選無效訴訟，符合上開規定。貳、實體事項一、原告主張略以：被告為系爭選舉之候選人，經中央選舉委員會於113年1月19日公告當選為平地原住民立法委員。被告聘請訴外人陳泰宇擔任桃園市競選服務處總召、訴外人洪國治係擔任桃園市競選服務處主任委員，被告之妻王春梅於競選期間，陸續交付新臺幣（下同）50萬元予陳泰宇，用以辦理競選活動。陳泰宇於112年12月28日發現遭檢調偵辦，離開桃園前往臺東躲避(113年1月5日回桃園)，事先將王春梅交付之餘款10餘萬元，轉交給洪國治繼續辦理競選活動。被告竟容任洪國治利用競選之機會，為下列賄選之行為：㈠於112 年12月31日，在具有平地原住民身分之訴外人陳金祥經營之桃園市○○區○○○路○○○0000號鐵皮屋檳榔攤，交付金額不詳之紅包要求支持被告，陳金祥允諾支持，然因知悉違法而拒絕收受紅包；㈡於113年1月1日下午1時許，由具有平地原住民身分之訴外人陳信妹帶領下，欲前往亦具有平地原住民身分之訴外人黃春輝位在楊梅區楊湖路鐵皮屋等原住民聚落拜票，洪國治於陳信妹帶領前往拜票前，在所駕駛之自用小客車內，以支付工作費為由，交付2000元與陳信妹，並出言要求支持被告；陳信妹表明其什麼都沒做，並推辭款項，洪國治稱「你就拿去吧」勸說收下後，即基於收受賄賂之犯意，即收起洪國治交付之2000元，代表允諾支持被告；㈢洪國治旋在陳信妹帶領下抵達黃春輝位在楊梅區楊湖路鐵皮屋居處外拜票，趁隙交付現金4000元向黃春輝賄選買票；黃春輝基於收受賄賂之犯意，收下4000元後代表允諾支持被告。被告對於洪國治所為之賄選行為，基於競選團隊工作人員即屬當選人直接或間接認可為其服勞務之人，即為當選人手足之延伸，而屬當選人自己之行為，依民法第188條、第224條前段規定之損益同歸原理，即應由當選人與自己行為負同一責任。而洪國治、黃春輝、陳信妹並經桃園地檢署檢察官以113年度選偵字第50、73、76、77、78號提起公訴，爰依選罷法第 120條第1項第3款之規定提起本訴，請求判決被告當選無效等語。並聲明：被告就系爭選舉之當選無效。二、被告抗辯略以：原告主張被告有賄選行為所引據之桃園地檢署113年度選偵字第50、73、76、77、78號洪國治等人違反選罷法案件，經鈞院刑事庭審理後，已於113年12月20日宣判諭知洪國治、黃春輝、陳信妹無罪，原告對於被告如何教唆指使洪國治買票或容任賄選一節，並未舉出任何事證，甚至洪國治賄選行為亦經法院為無罪認定，自難以被告與洪國治之間有共同賄選之犯意聯絡而為被告當選無效之理由。此外，選罷法第120條之「當選人之行為」仍應以當選人與其競選團隊甚至周圍助選員間有無犯意聯絡為認定；若有，當適用選罷法第120條規定，依法進行當選無效之訴；反之，如無法證明當選人與其競選團隊甚或周圍助選人員間有選罷法第120條各款情形，即一律責令當選人承擔當選無效之不利結果，除不當倒轉舉證責任，加諸當選人過苛義務外，甚至引發競選對手設計陷害，製造對手賄選假象，即可置當選對手於當選無效之困境，無法達到遏止選舉賄選之歪風。本件原告未盡舉證之責，主張之事實與當選無效之訴要件不合，自相矛盾且無證據支持，其訴顯無理由，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告為第11屆立法委員選舉平地原住民立法委員候選人，嗣經投開票結果，被告得票數為20,087票，並經中央選舉委員會於113年1月19日以中央選務字第1133150030號公告被告當選。　㈡陳金祥、陳信妹、黃春輝均為第11屆立法委員平地原住民選舉之投票權人。　㈢陳泰宇、洪國治於競選期間分別於被告桃園市競選服務處擔任總召及主任委員，被告之妻王春梅於競選期間陸續交付予陳泰宇50萬元辦理競選活動。陳泰宇復於112年12月28日前某日將餘款10萬元交予洪國治，以續行辦理競選活動。　㈣嗣洪國治於：⒈112年12月31日，在具有平地原住民身分之陳金祥經營之桃園市○○區○○○路○○○0000號鐵皮屋檳榔攤，交付金額不詳之紅包要求支持黃仁，陳金祥允諾支持，然因知悉違法而拒絕收受紅包；⒉於113年1月1日下午1 時許，由具有平地原住民身分之陳信妹帶領下，欲前往亦具有平地原住民身分之黃春輝位在楊梅區楊湖路鐵皮屋等原住民聚落拜票，洪國治於陳信妹帶領前往拜票前，在所駕駛之自用小客車內，以支付工作費為由，交付2000元與陳信妹，並出言要求支持黃仁；陳信妹表明其什麼都沒做，並推辭款項，洪國治稱「你就拿去吧」勸說收下後，即基於收受賄賂之犯意，即收起洪國治交付之2000元，代表允諾支持黃仁；⒊洪國治旋在陳信妹帶領下抵達黃春輝位在楊梅區楊湖路鐵皮屋居處外拜票，趁隙交付現金4000元向黃春輝賄選買票；黃春輝收下40 00元後代表允諾支持黃仁。上開行為經桃園地檢署檢察官以 113年度選偵字第50、73、76、77、78號提起公訴，洪國治、黃春輝、陳信妹經本院以113年度原選訴字第1號判決無罪。　㈤王春梅前開所涉犯違反公職選舉罷免法乙案（桃園地檢署113 年度他字第2347號），於偵查中表示前開50萬元係交予陳泰宇包紅包、白包、加油、豐年祭使用，並告知經費要用在選舉等語，而陳泰宇、洪國治均否認賄選，於偵訊中亦未指訴王春梅涉及刑事部分，經桃園地檢署予以簽結。四、本院之判斷：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又認定事實所使用之證據，初不以直接證據為限，其使用間接證據證明間接事實，再依據間接事實，依經驗法則之作用，推認主要事實亦無不可，惟證明之程度，應達到真實蓋然性之程度，舉證責任始為成功；單純的懷疑或臆測，尚不足使負舉證責任之一方獲得有利之判斷。若原告所主張當選人即被告違反選罷法之行為，經綜合全卷直接證據或其他間接事證，仍不足以證明，自應駁回原告之請求。本件原告固主張洪國治向有投票權人之陳金祥、陳信妹、黃春輝賄選，並以其等於調查、偵查中之供述為據，惟查：　⒈陳金祥於113年1月10日調查時證稱：黃仁的競選團隊於12月3 1日掃街拜票時，黃仁競選團隊的主委洪國治等人有來到我開設檳榔攤休息、買水，並發給我約二十來頂競選帽子請我幫忙發放，競選團隊的人休息十多分鐘後就離開繼續掃街拜票，洪國治就單獨留下來到櫃檯將水錢200元給我，隨即拿了一個紅包給我，並向我表示請多多支持黃仁，但我隨即將紅包退回，只收水錢200元，但我會支持黃仁，洪國治就將紅包收起來後向我表示，請我將周遭住戶集合起來，並向他們拜票尋求支持等語（選偵字第50號卷第42頁）；於同日偵查中則證稱：112年12月31日候選人黃仁他沒有來，只有洪國治有來，當天還有古德胡及其他女生大概10幾個人，他們當時來宣傳，在我店裡休息，競選團隊離開後，洪國治要付飲料費200元，之後他還給我一個紅包，但我拒絕，我說我不要收，他給我紅包的意思可能是要幫他找人，也就是說要請市民支持黃仁，我不知道紅包裡有多少錢，我沒有打開，紅包薄薄的，當時我老婆陳萬玉蘭在客廳有看到洪國治拿紅包給我等語（選偵字第50號卷第82至83頁）；另於113年2月 23日偵查中證稱：我不確定我老婆陳萬玉蘭有沒有看到等語（選偵字第50號卷第475頁）。陳金祥復於113年10月1日本院刑事庭審理時證稱：洪國治112年12月31日有來松柏林檳榔攤幫黃仁助選，大概10幾個人過來檳榔攤喝水，競選團隊離開檳榔攤站在馬路上，洪國治來付水錢及給我一個紅包袋，這件事情沒人看到、我老婆也沒看到，我沒有收紅包、沒有觸摸紅包袋，不知道紅包袋裡裝什麼，只是用眼睛看感覺紅包薄薄的，沒過多久洪國治也走了等語（原選訴卷315至3 26頁）。而陳萬玉蘭則於警詢、偵訊時證述：我不知道也沒看到洪國治當日付飲料費200元時，還有給陳金祥一個紅包的事情，陳金祥也沒有跟我說此事等語（選偵字第50號卷第 458至459頁、第477頁）。可知陳金祥於偵查時先證述陳萬玉蘭有看到洪國治拿紅包，紅包摸起來薄薄的不知道裡面有多少錢，隔數日復證稱不確定陳萬玉蘭有沒有看到，後於本院審理中再變更稱其沒有觸摸到紅包，也不知道紅包裡面裝什麼，只是用看的覺得薄薄的，陳萬玉蘭沒有看到上開過程等節，所述關於紅包交付之情節前後矛盾歧異，亦與陳萬玉蘭證述不一，難以採信。且關於洪國治交付紅包時請託之事由，陳金祥初稱：請我多多支持黃仁，後稱：他給我紅包的意思可能是要幫他找人，也就是說要請市民支持黃仁等語，何以有如此前後不一之認知？則其所稱之紅包，究否為對價關係之賄賂？均屬有疑，難遽以為斷。　⒉黃春輝於113年1月10日調查時陳稱：洪國治於113年1月1日帶領宣傳車及競選團隊人員前往我居住鐵皮屋住家，但我當時開車出去附近買東西不在家等語（選偵字第50號卷第95頁），而經調查局偵查人員提示行動蒐證報告表示黃春輝車輛當日停放在住家旁邊後，黃春輝稱：黃仁競選團隊人員及我的平地原住民朋友陳金鳳當天來我住所拜票，並發放競選帽子及文宣，競選團隊走了後，陳金鳳有進來我家給我4000元現金，沒有包裝，他邊把錢給我邊握著我的手說「黃仁加油加油」，我點頭說好，並把4000元收下等語（選偵字第50號卷第95至101頁）。嗣由調查局偵查人員請陳金鳳與黃春輝對質，黃春輝稱：陳金鳳113年1月1日並沒有到我們工寮這邊，當天是黃仁競選團隊開宣傳車及洪國治一同進來我們工寮拜票，競選團隊的人有發放黃仁競選帽子及宣傳單說拜託拜託，洪國治在後面下車後過來跟我握手，並且把我單獨叫到我住家那邊的鐵皮屋，從他上衣口袋拿出4張千元鈔票給我，並跟我說「加油加油」，我沒有拒絕他而收下這4000元等語（選偵字第50號卷第107頁）。再於同日偵查中稱：113年 1月1日下午，總共有2台車，1台是洪國治開的黑色休旅車，黃仁本人有來，黃仁一下車就說「拜託拜託」，一人發一頂帽子，洪國治把我叫到旁邊給我4000元，並跟我說「加油加油」，洪國治的意思是叫我投票支持黃仁，余玉蘭有看到我拿錢等語（選偵字第50號卷第140至143頁）；同日偵查中復證稱：113年1月1日當天黃仁沒有來，只有洪國治，余玉蘭有看到洪國治拿4000元給我等語（選偵字第50號卷第145至1 46頁）。惟其於113年10月1日本院刑事庭審理時復更異前詞，證稱：洪國治於113年1月1日有到楊湖路鐵皮屋拜票，後來有一個女的在我們烤肉的時候，從後面拿錢出來給我，說拜託拜託，我想不到拿給我4,000元的人是誰，我朋友有看到，黃仁及陳金鳳那天沒有到鐵皮屋工寮這邊（原選訴卷第 343至360頁）。可見黃春輝於警詢、偵查時，先稱：當日因伊外出買東西而未能會晤黃仁競選團隊人員，後又稱：係陳金鳳有進來我家給我4000元現金，再改稱：係洪國治把我叫到旁邊給我4000元，末於審理中變更稱：係一個不認識的女生給的云云，是關於自何處受領4000元？當日現場有哪些人？歷次說詞反覆前後不一，難以採信。復據余玉蘭於偵查中證稱：113年1月1日有宣傳車到場，陳信妹有發帽子給我，但我不確定洪國治有沒有來等語（選偵字第50號卷211至215 頁），亦未見余玉蘭知悉或見聞洪國治於113年1月1日拿400 0元與黃春輝之事實，自難僅憑黃春輝前後不一之陳述，遽認洪國治有交付4000元之事實。　⒊陳信妹於113年1月22日調查時稱：洪國治113年1月1日請我幫忙帶他去有原住民的地方拜票，當天洪國治下午1點多來我家接我，車上只有洪國治跟我，被拜訪的人都沒有事先預約，下午3時16分左右前往楊梅區楊湖路鐵皮屋拜票，現場我不知道有這麼多人，離開楊湖路鐵皮屋後，接著前往桃源山水社區、電研路拜票，當日並未看到洪國治有整理錢包、拿取現金或是塞錢給誰的動作，洪國治在車上有給我現金2,00 0元作為報酬，跟我說謝謝協助黃仁的選舉及帶他跑楊梅的跑票行程等語（選偵字第50號卷第354至358頁），復更正稱：洪國治在前往楊湖路1段239巷鐵皮屋前就有塞給我2000元，並沒有用紅包袋裝，跟我說這次選舉請支持黃仁等語（選偵字第50號卷第358至359頁）；同日偵查時則稱：113年1月 1日下午我坐上洪國治的車一起拜票，黃國治要去楊湖路鐵皮屋前有交給我2000元時有說我辛苦了，帶他跑一趟，我一直認為是工作費，你一直說這個錢，我今天一整天被他們問，我頭有點昏，也搞不懂，我到底要說哪一句比較好等語（選偵字第50號卷第376至378頁）。再於本院刑事庭審理中稱：洪國治於113年1月1日直接連絡我，希望我帶他去原住民選區拜票，大約下午1時洪國治來接我，我帶洪國治去楊梅原住民聚落拜票，沿路看到人就發宣傳單，沒遇到人就投放在信箱，跑了好幾個行程之後到SEVEN買咖啡來喝時，洪國治就在車上給我2000元說我很辛苦，我帶他這樣子跑，他沒說這是甚麼錢，也沒有說要我支持黃仁，我心裡覺得他應該是要給我帶他拜票的勞務費等語（原選訴卷第126至127頁、第328至342頁）。由上開前後陳述可知，陳信妹主觀上已經陳述洪國治所給與之2000元，非與投票權行使具對價關係之賄賂，僅因於調查及偵查中不斷訊及此事，致使其出現混亂而為更正陳述，甚至反詢問檢察官其該如何陳述比較好等語，亦據陳信妹於偵查中陳述明確。是無以陳信妹於調查及偵查中所為更正之陳述，遽認洪國治有投票行賄之犯行。　⒋參以洪國治於113年1月10日調查及偵訊時陳稱：我113年1月1 日當天確實有去楊梅區楊湖路一段239巷旁的鐵皮工寮，是我委託一個在楊梅彩券行經銷商「阿信」婦女帶我進入，現場只有發文宣跟口頭拜託，並沒有塞4000元給黃春輝，且我不認識黃春輝，我認為是黃春輝在栽贓我。我一開始並不認識陳金祥，是陳泰宇說可以找陳金祥幫忙找八德區選民參加 1月7日政見感恩活動，我於112年12月31日前往陳金祥經營的檳榔攤拜票，並向陳金祥購買水跟飲料，飲料費200多塊，我拿給陳金祥1000元，並跟他表示不用找錢等語（選偵字第50號卷第19至20頁、第33至36頁）；於113年1月11日偵訊時陳稱：112年12月31日當天宣傳結束後我就請志工們到陳金祥的檳榔攤休息喝飲料，所有志工就逐一出去準備趕下一場行程，我就請陳金祥清點我們飲用多少飲料，陳金祥跟我說200多元，我就交給他1000元，因為他找不出零錢給我，所以我就說不用找了，當天除了飲料錢只有發放文宣、名片及帽子。而113年1月1日是我帶著宣傳車去拜訪原住民的工寮群住戶，我跟宣傳車司機及一名叫「阿信」婦女，由她領路我們到哪裡拜訪，向選民發文宣、握手，懇託支持黃仁等語（選偵字第50號卷第318至321頁）；於113年2月26日偵訊中陳稱：陳信妹是刮刮樂經銷商，我是做彩券的，我們很早就認識了，因為我不清楚楊梅區原住民聚落路線，所以我請陳信妹帶路，113年1月1日當天13時左右接她到下午18時左右才結束，因為當天是元旦假期她本來有聚會要參加，所以我特別感謝她給她2000元酬勞，另外在楊湖路鐵皮屋時，向在場的10幾位民眾發文宣，我不認識黃春輝，大庭廣眾下也不可能只發給一個人，不合常理等語（選偵字第50號卷第49 5至496頁）。而於本院刑事案件審理中陳稱：我帶服務志工去陳金祥的檳榔攤喝飲料，有付飲料錢1000元，但沒有交付任何紅包給陳金祥。而陳信妹部分，係因她在楊梅居住很久，也非常熱心活耀，經常參與楊梅地區各項活動，所以她比較了解平地原住民聚集的聚落跟社區，因此我請她幫忙帶路，而當天為了感謝她帶我們跑了大半天，所以我認為陳信妹有付出勞務，為了酬謝才給她2000元，並說「今天特別謝謝你帶我們跑楊梅的所有行程」，她只說「你為什麼要給我」後就收下了，這2000元不是我要求陳信妹投票給黃仁的對價。另黃春輝我完全不認識，當天大家都在外面，我們去那邊除了發文宣、握手、懇託外，10來分鐘我就離開了，我無法理解為什麼他會講這些話等語（原選訴卷第36至38頁、第36 1至367頁），均否認有何違反選罷法之犯行。　⒌至原告主張被告於桃園市競選服務處總召陳泰宇，於112年12 月28日發現遭檢調偵辦，離開桃園前往臺東躲避，可佐證被告之競選團隊欲為賄選之犯行等語。然據陳泰宇於113年1月 10日調查及偵訊時供承：因為我太太陳馬秀蘭在臺東成功花海有一塊地要租給農會使用，並向臺東縣成功鎮公所申請休耕補助，截止日期到113年2月2日，所以我於112年12月28日有回去臺東看一下狀況，並請人做整理，後來在113年1月5 日左右回來桃園後，因為我大哥小孩罹病，約在112年11、1 2月間住進桃園療養院，我就接續協助我大哥照顧小孩，沒有辦理黃仁競選團隊總召事務（選偵字第50號卷第156頁、第162至163頁、第189至190頁）。參以陳泰宇之妻陳馬秀蘭確有農地出租予臺東縣成功鎮農會作為成功花海使用，並於 113年1月22日向臺東縣政府申請休耕補助等情，有成功鎮農會函附契約書、憑證粘貼單、土地租金印領清冊、土地第一類登記謄本、臺東縣政府函附113年綠色環境給付計畫休耕補助申請書等件影本在卷可參(見本院卷二第188至208頁)，可徵上開證述內容並非純屬虛構，可認陳泰宇應非知悉賄選為規避查緝而前往臺東，是原告上開主張實無可採。再者，被告之妻王春梅關於洪國治上開行為所涉違反選罷法事件，經桃園地檢署檢察官偵查後亦簽結在案，經本院調閱上開卷宗（桃園地檢署113年度他字第2347號）查閱無訛，復為兩造所不爭執，亦無從證明被告之妻王春梅有選罷法第99條第 1項之行為。　㈡從而，綜合上開證據，無足證明被告之妻王春梅、被告所聘請之桃園市競選服務處總召陳泰宇、主任委員洪國治有選罷法第99條第1項之行為。參酌系爭選舉選區遍及全臺灣，經依職權調閱其他選區查緝賄選結果，亦查無被告或其親友、競選團隊成員間，在系爭選舉密接於本件之時間點，採行相同或類似手法賄選之事實，有臺灣花蓮地方檢察署檢察官11 3年度選偵字第19號、臺灣臺東地方檢察署檢察官113年度選偵字第8號不起訴處分書附卷可參（本院卷二第156至162頁），亦無法認定被告於本次系爭選舉中有參與、授意、同意或容任其親友、競選團隊成員，實行選罷法第99條第1項之賄選行為。五、綜上所述，本件無法證明被告之妻王春梅、競選團隊成員洪國治、陳泰宇有何賄選行為，被告自無何共同參與、或授意、或同意等不違背其本意之情事，難認合於選罷法第120條第1項之規定。則原告主張被告有參與、授意、同意或容任其競選團隊成員為選罷法第99條第1項之行為，依同法第120 條第1項第3款規定請求宣告被告當選無效，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，與判決結果不生影響，爰不另一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-11

TYDV-113-選-1-20250211-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原簡字第23號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳義儒上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4359號），本院判決如下：　　主　文陳義儒犯非法持有魚槍罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之魚槍壹支（槍枝管制編號：00000000 00號）沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。　　二、核被告陳義儒所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9條第3 項之非法持有魚槍罪。又按持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，均論為一罪，是被告未經許可持有魚槍，係行為之繼續，應僅論以繼續犯一罪。三、爰審酌被告為供己捕魚所用，非經許可而持有具殺傷力槍砲之行為，對於社會治安形成潛在危害，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復無證據證明曾持本案魚槍更為其他不法行為，並考量其前科紀錄（見卷附法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之魚槍1 支（槍枝管制編號0000000000號），認係制式魚槍，以橡皮彈力為發射動力，可發射隨附之金屬箭，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局113年8月2日刑理字第1136090729號鑑定書可佐，係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，屬違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第9條第3項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列制式或非制式魚槍者，處6月以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4359號　　被　　　告　陳義儒　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳義儒明知具有殺傷力之魚槍，為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，未經許可，不得無故持有，竟自民國113年7月 12日16時許起，在臺東縣○○鎮○○路000號居所，向不詳人借取具有殺傷力之制式魚槍1枝(槍枝管制編號：0000000000號 )後即無故持有之。嗣於同日17時20分許，在花蓮縣豐濱鄉石梯漁港觀音像前方岸際，經警發現其持有上開魚槍而予以盤查，當場查扣上開魚槍1枝，而查悉上情。二、案經行政院海洋委員會海巡署東部分署第一二岸巡隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳義儒於警詢及偵訊時均坦承不諱，復有行政院海洋委員會海巡署東部分署第一二岸巡隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、地理位置圖各1份及現場照片6張等在卷可稽。而前揭扣案之魚槍係為制式魚槍，以橡皮彈力為發射動力，可發射隨附之金屬箭，認具殺傷力乙節，有內政部警政署刑事警察局113年8月2日刑理字第1136090 729號鑑定書可證，足認被告所持有之魚槍係制式魚槍，非自製魚槍，是被告未經許可持有自制魚槍之犯行應堪認定。二、按「原住民未經許可，製造、運輸或持有自製之獵槍、魚槍，或漁民未經許可，製造、運輸或持有自製之魚槍，供作生活工具之用者，處新臺幣二千元以上二萬元以下罰鍰，本條例有關刑罰之規定，不適用之。」槍砲彈藥刀械管制條例第 20條第1項固定有明文。查被告雖具平地原住民身分，有被告之戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，惟被告所持有之魚槍並非自製魚槍已如上述，該魚槍顯非條文明定之「自製之魚槍」，依明示其一排除其他之解釋方法，應認被告持有之魚槍非槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項所列之不罰之範圍。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9條第3項之未經許可持有魚槍罪嫌。扣案魚槍1枝(槍枝管制編號：0000 000000號)，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列之槍砲，屬未經許可不得持有之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凱玲本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李建勳

2025-02-10

HLDM-114-花原簡-23-20250210-1

嘉原簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉原簡字第32號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告石瑞祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12857號），本院判決如下：　　主　　　文石瑞祥犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第5行「工具包」補充為「工具包（內含零錢約50元）」、第6行「遺失」更正為「遭竊」、第8至9行「該遭竊之腳踏車及置物籃內之物品，經對該腳踏車採證送驗後」更正為「上開遭竊之腳踏車1輛、手套1副、工具包（內含零錢約50元）1只（均已發還黃民憲），經警自該腳踏車採集檢體送驗，結果與石瑞祥之DNA-ST R型別相符」；證據部分補充「現場勘察採證報告、現場勘察採證照片」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，任意竊取他人物品，　　顯然欠缺法紀及尊重他人財產權之觀念，應予非難，並考量　　被告犯後坦承犯行之態度，所竊得腳踏車1輛、手套1副、工具包（內含零錢約50元）1只，業經警尋獲發還告訴人，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊得物品之價值，及其前有已有多認竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳國小畢業之智識程度、從事除草工、家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官陳睿明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12857號　　被　　　告　石瑞祥(原住民) 　　　　　　　　　　　　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○○鄉○○村0鄰○○000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石瑞祥於民國113年8月24日20時41分許，酒後步行經過嘉義市○區○○○路000號前時，因貪圖交通之方便，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取黃民憲放置在該址前方路邊之腳踏車1輛及放置在該腳踏車前方置物籃內之手套1副及工具包1只得手，隨即作為代步工具騎乘離去。嗣黃民憲於翌(25)日發現所有之腳踏車遺失，經報警處理後，警於8 月26日2時許在嘉義市南興公園南興路側之機車停車格上尋獲該遭竊之腳踏車及置物籃內之物品，經對該腳踏車採證送驗後，始悉上情。二、案經黃民憲訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實部分，業經被告石瑞祥於警詢時坦承不諱，核與告訴人黃民憲指訴情節大致相符，另有被害報告單、贓物認領保管單、勘察採證同意書、監視器錄影畫面擷取照片、內政部警政署刑事警察局113年9月26日刑生字第1136118735號鑑定書等在卷可佐，被告犯嫌已可認定。二、核被告所為，是犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本案被告竊得之腳踏車、手套及工具包，固為其犯罪所得，然該等物品既均已尋回並已發還予告訴人，自無庸另為沒收之諭知。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　睿　明本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　貴　香

2025-02-10

CYDM-113-嘉原簡-32-20250210-1

北簡

臺北簡易庭

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第13471號原告臺北市政府工務局大地工程處法定代理人池蘭生訴訟代理人曾慶九王琇慧律師被告陳建發訴訟代理人陳雅玟高亘瑩律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段00○00地號土地上，如附圖所示A部分建物拆除，並將占用之土地騰空返還原告。被告應給付原告新臺幣727元，及自民國112年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自民國112年9月12日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣144元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二、三項得假執行。但被告如就第一項以新臺幣13 5,213元、就第二項以新臺幣727元、就第三項已到期部分各期以新臺幣144元，為原告預供擔保後，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告未經原告同意，以如附圖所示編號 A建物（面積34.67平方公尺，門牌號碼臺北市○○路000巷○0○ 0號，下稱系爭建物），占用原告所有臺北市○○區○○段○○段0 0○00地號（下稱系爭土地）部分土地，原告自得請求被告拆除系爭建物，並請求被告給付原告民國112年4月12日起至11 2年9月11日止之不當得利新臺幣（下同）727元，並自112年 9月12日起按月給付不當得利144元，爰依民法第767條第1項前段、第179條前段、臺北市市有房地被無權占用使用補償金計收原則第2條第1項第1款規定請求等語，並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖所示系爭建物拆除，並將上開土地騰空返還原告；㈡被告應給付原告727元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年9 月11日起至履行前項所示義務之日止，按月給付原告144元。二、被告則以：本件被告基於相同之社會基礎事實，經原告於86 年間提起本院86年度訴字第171號拆屋還地事件（下稱前案），經兩造達成和解在案，故原告就同一事件更行起訴，顯已違反重複起訴禁止規定。前案和解筆錄所載門牌號碼臺北市○○路000巷○0○0號建物，自81年聲請門牌號迄今均無變動，於前案和解程序中已明確標明系爭建物，嗣後被告依原告通知按期給付費用予原告。原告臨訟所稱和解標的，並非臺北市○○路000巷○0○0號建物，該建物亦非被告所有或占用，實無可能為前案和解內容之標的，再者，原告臨訟所稱和解協議書附件所示標的已於數年前遭原告拆除，但該標的拆除後原告仍繼續以系爭建物通知被告繳納使用費，益徵原告所稱和解書所標示之附件標的並非兩造和解書效力所及之標的等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由： (一)本件原告主張系爭土地為臺北市所有，原告為管理機關。又系爭土地現況上有被告所有未辦保存登記之系爭建物，位置如附圖所示A部分，面積34.67平方公尺之事實，有112年3月 8日土地複丈成果圖、會勘紀錄（見112年度補字第2012號卷第13-15頁）、土地財產卡、土地登記第一類謄本、臺北市中山地政事務所113年11月21日函所附之113年10月29日土地複丈成果圖附卷可稽(本院卷第145-146、301-303頁)，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。 (二)次按和解成立者，與確定判決有同一之效力。除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項分別定有明文。再按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院10 6年度台上字第2719號判決要旨參照）。準此，訴訟上之和解係指在訴訟繫屬中以終止爭執並終結訴訟為目的之當事人間之合意，故必須就本案訴訟標的為之，其非就本案訴訟標的為和解者，並非訴訟上之和解，不生確定判決同一效力。被告抗辯本件已於前案和解，為前案確定判決效力所及，被告不得再提起本件請求云云。查，兩造於前案88年6月24日成立和解，和解內容如和解筆錄附件，其第1條約定：被告同意將坐落臺北市○○區○○段0○段00地號（即系爭土地分割前之地號）如該和解筆錄附圖編號三所示之建物，門牌號碼為臺北市○○路000巷○0○0號、面積22.96平方公尺，於台北市政府及相關機關對雞南山地區內現有占建戶中所有符合安置條件之低收入戶、榮民、原住民，已提供平價住宅、出租國民住宅或市立安養機構、榮民之家之居住空間供其遷住時按原告所定期限自動拆除，並將土地返還予原告。並以臺北市中山地政事務所87年2月10日複丈成果圖為附圖，其中編號三之建物門牌記載為「○○路000巷臨0之0號」，雖經該和解筆錄更正為「臨0之0號」，但核編號三建物所在位置係位於下方臨○○路附近（見卷第97-109、149-152頁），與本件原告起訴請求被告應拆除之建物係位在雞南山較上方、離○○路較遠之位置有別，有兩造所提之圖面可佐（卷第159、207頁），且本院於113年10月29日會同中山地政事務所為勘驗測量時，經該事務所人員說明：比照臺北市歷史圖資系統，87年 2月10日複丈成果圖編號三房屋所在位置並非113年10月29日測量之臨0之0號房屋，有勘驗筆錄可稽（卷第295-297頁），參諸被告亦陳稱前案和解筆錄上複丈成果圖所記載之「臨 0之0號」並非其房屋，也非真實之臨0之0號房屋，前案測量時，伊有在現場等，但沒有等到法官及測量人員，他們直接測量下面的房子等語（卷第46、164頁），堪認前案訴訟標的法律關係所涉之原因事實即所應拆除之建物，與本件訴訟有所不同，揆之前揭說明，並無一事不再理原則之適用，被告所辯，尚無可採。 (三)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之；又房屋之拆除，為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之房屋，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院106年度台上字第2511號、97年度台上字第2158號判決意旨參照）。本件被告雖以前詞抗辯，然為原告所否認，而本件與前案和解筆錄所涉之建物並非相同，非前案和解筆錄效力所及，且被告於申請建物門牌編釘時，亦知悉系爭建物為違章建築，並切結如市政府工務局認必要而要求拆除時，不已編釘門牌為由而拒絕等語（卷第262 頁），被告無權占用系爭土地，縱向原告繳納費用，然此為無權占用土地之土地補償費，此由被告提出之函、收據等件載明「無權占用使用補償金」可證（卷第67-89頁），被告所辯，自不足採。是本件原告本於所有人之地位，依上開規定訴請被告拆除所占用系爭土地上如附圖A部分之建物後，並將占用系爭土地部分騰空返還予原告，自屬有據，應予准許。 (四)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益　　為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，　　可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，土地所有權　　人當得請求占用人返還。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，並為於租用基地建築房屋之地租所準用，土地法第97條第1項、第105條定有明文。又依臺北市市有房地被無權占用使用補償金計收原則（下稱使用補償金計收原則）第2條第1項第1款規定，土地係按申報地價年息百分之5計收使用補償金。查被告自112年4 月12起未依上開使用補償金計收原則繳納使用補償金，為被告所不爭執，準此，原告自得向被告請求給付相當於租金之不當得利。而被告之系爭房屋無權占用系爭土地如附圖A所示面積34.67平方公尺，則原告請求被告給付自112年4月12 日起至返還系爭土地之日止之相當租金之不當得利，自屬有據。而系爭土地於111年、112年之公告地價為每平方公尺1, 000元，依上開規定，以年息5%計算，則原告請求被告給付自112年4月12日起至同年9月11日止所受相當租金之不當得利727元(計算式：1,000元×34.67㎡×5%×(153日/365日)＝727 元，元以下四捨五入），及自112年11月1日(卷第21頁)起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並請求被告自112年9月 12日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付144元（計算式：1,000元×34.67㎡×5%×1/12＝144元），應屬有據。 (五)綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆除如附圖所示A部分之建物並返還該占用部分土地，及依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告727元及自112年11 月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自112年 9月12日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付144元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-02-10

TPEV-112-北簡-13471-20250210-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請法官迴避

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第6號聲請人即被告王仁傑上列聲請人因偽造有價證券等案件（111 年度金重訴字第2 號、 111 年度易字第138 號、112 年度訴字第6 號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王仁傑因偽造有價證券等案件　　，分別經檢察官提起公訴，由本院分為111 年度金重訴字第 2 號、111 年度易字第138 號、112 年度訴字第6 號共3 個案件，現今均由本院瑞股梁志偉法官審理中，惟梁法官在民國113 年12月5 日、12月19日兩次準備程序中，均蓄意將前揭111 年度易字第138 號、112 年度訴字第6 號兩個案件，合併在111 年度金重訴字第2 號該案件中進行準備程序，復刻意不傳喚聲請人在111 年度易字第138 號案件之輔佐人與辯護人，及聲請人在112 年度訴字第6 號案件之輔佐人，且明知聲請人在前開3 個案件中均委任有不同之辯護人，卻仍將112 年度金重訴字第2 號該案的公設辯護人延用至其他兩案，故意侵害憲法第16條保障聲請人之訴訟權，再者，梁法官在113 年12月19日準備程序中，並未告知聲請人三項訴訟權利，亦未讓檢察官陳述起訴要旨，亦未依法將聲請人之陳述記載於筆錄，且明知聲請人當天受傷，無法開庭，仍強迫聲請人開庭，又強迫聲請人在111 年度易字第138 號案件所委任之辯護人未到場時開庭，又明知公設辯護人無法當庭調閱111 年度易字第138 號、112 年度訴字第6 號兩案卷宗，仍強迫公設辯護人非法辯護，綜上情事，應足認梁法官執行職務有偏頗之虞，為此聲請梁法官迴避，並請求勘驗該兩次的庭訊錄音云云。二、按，「當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：…㈡法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者」，刑事訴訟法第18條第2 項定有明文，又，「刑事訴訟法第十八條第二款規定，得聲請法官迴避原因之所謂『足認其執行職務有偏頗之虞者』，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避」，最高法院著有79年台抗字第318 號判例可資參照。三、經查：　㈠開庭筆錄之製作，依刑事訴訟法第41條、第43條、第44條等規定，應由書記官當場製作，交由當事人、審判長簽名，並由書記官自己簽名、附卷（惟得由書記官依「刑事審判期日交互詰問法庭錄音委外轉譯實施要點」，交由轉譯人員製作筆錄），再者，本院法庭均有錄音、錄影設備，開庭時由錄事或庭務員即時操作，現場錄音、錄影，結束後則自動儲存於電腦成檔，依「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」第9 條第2 項規定，由本院資訊室保管，以上流程則為本院職務上所知，亦即筆錄、錄音之製作與保管，均不經法官之手，準此，委難想像法官有剪輯變造錄音檔，或竄改相關筆錄之機會或可能，是故，聲請人請求勘驗本案筆錄與現場錄音，憑以推論本案承辦之梁法官有偏頗之虞，依上說明，並無必要　　，先此敘明。　㈡經本院調閱相關案卷核閱結果，聲請人因案涉訟，經檢察官分別向本院提起公訴，嗣由本院分為111 年度金重訴字第2 號（偽造有價證券等）、111 年度易字第138 號（侵占）、 112 年度訴字第6 號（偽造文書）等3 案件，現今並均由本院瑞股梁志偉法官擔任受命法官審理，梁法官據此於113 年 12月5 日、12月19日，兩次進行準備程序等情，有法院前案紀錄表與相關之審理單、傳票與筆錄在卷可查，而觀諸前引審理單與傳票記載可知（111 年度金重訴字第2 號卷六第25 5 頁、第261 頁、第267 頁），上開兩日進行之準備程序對象，係「111 年度金重訴字第2 號」、「起訴書（二、三）　　」所記載之起訴事實，該兩次準備程序筆錄也分別載稱：「　　法官諭知就起訴書犯罪事實乙（二、三）部分續行準備程序　　」、「法官諭知就起訴書犯罪事實乙（三）部分續行準備程序」等語，再細繹前開兩份筆錄內容，並均未有逾越前開預定審理範圍之情事，故聲請人指稱：梁法官在該兩日之準備程序中，蓄意將其另案之111 年度易字第138 號、112 年度訴字第6 號兩案件，合併在其111 年度金重訴字第2 號案件中進行準備程序云云，即無可採；從而，聲請人指稱：該兩日的準備程序，並未傳喚其111 年度易字第138 號案件之輔佐人與辯護人，以及其112 年度訴字第6 號案件之輔佐人，並要求其公設辯護人（112 年度金重訴字第2 號案件指定）攏統為前開3 個案件一起辯護云云，亦屬無據。　㈢至於聲請人另指稱：梁法官在113 年12月19日準備程序中，並未告知聲請人三項訴訟權利，亦未讓檢察官陳述起訴要旨　　，亦未依法將聲請人之陳述記載於筆錄，且明知聲請人當天受傷，無法開庭，仍強迫聲請人開庭云云，然查，前開12月 19日筆錄已明載：「檢察官陳述起訴犯罪事實乙（三）部分要旨如起訴書乙（三）部分所載」、「法官對被告告知其犯罪之嫌疑及所犯罪名（詳如起訴書犯罪事實乙（三）部分所載，涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書；刑法第214 條之使公務員登載不實罪），並告知被告下列事項：一、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。二、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。三、得請求調查有利之證據。」等語，有該次準備程序筆錄在卷可查，而聲請人當日雖略稱：伊當天在廁所摔跤，撞到腳，撞到頭，腳都拐了，好痛云云，惟觀諸其後的筆錄記載，聲請人之問答陳述、思考反應均甚流暢，並未受到如何影響，聲請人復未提出相關的診斷證明以供本院審酌，故亦難認梁法官有強迫聲請人開庭之情事，至於聲請人在該次準備程序中表示欲解除公設辯護人職務，事屬另一問題，且該案（本院111 年度金重訴字第2 號案件）依起訴書記載，可知為刑事訴訟法第31條所稱之強制辯護案件，故如聲請人於審判中未選任辯護人，依上開規定，法院本即應指定公設辯護人或律師為聲請人辯護，附此指明。　㈣綜上，聲請人所舉各節，以一般通常之人而言，均不足對承辦本案之梁法官能否為公平裁判一事，產生懷疑，參酌上引法條與實務見解，聲請人聲請梁法官迴避，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

SLDM-114-聲-6-20250210-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

違反藥事法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第27號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告管仲康 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人袁烈輝律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9652號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文管仲康犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「不得販賣、」更正為「不得」、證據部分補充「被告管仲康於本院準備程序及審理時所為之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告轉讓甲基安非他命前之持有行為與其後之轉讓行為，為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法處斷，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為自不得再行割裂適用毒品危害防制條例予以處罰。　　　㈡刑罰減輕事由：　 ⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109 年度台上大字第4243號裁定、110年度台上字第552號判決意旨參照）。查被告就上開轉讓禁藥犯行，於偵查中、本院審理時均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉至被告辯護人雖主張被告為原住民，智識程度不高，請求依刑法第59條規定減輕其刑(見本院卷第85、97至98頁)，惟刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨可參）。本院衡以被告所犯之罪，已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，可量處之法定最低刑度已大幅降低，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。　㈢爰審酌被告於本案犯行前已有多次因施用毒品經法院判決科刑確定之紀錄，顯然明知毒品對於健康之戕害及轉讓毒品對於社會國家具有之潛在危害，惡性非輕，仍為上開轉讓甲基安非他命與他人施用之行為，實屬不該；然念及被告犯後始終坦認犯行，兼衡本案所轉讓之毒品數量、被告犯罪之動機、目的、手段，並考量被告於本院時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第91至92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。至所宣告有期徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定向執行檢察官聲請裁量是否得易服社會勞動，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9652號　　被　　　告　管仲康　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○○村0鄰○○○ 　　　　　　　　　　　　　○00○0號　　　　　　　　　　　（另案法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　 ○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、管仲康明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規範之第二級毒品，且經中央衛生主管機關公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，未經許可不得販賣、轉讓，竟仍基於轉讓禁藥之犯意，於民國113 年4月30日某時，在苗栗縣三義鄉鯉魚潭村吳侑旻住處（門牌號碼詳卷），無償轉讓甲基安非他命1包予吳侑旻施用（吳侑旻涉嫌施用第二級毒品部分，另案偵辦）。嗣於同年5 月4日吳侑旻因案為警查獲其持有毒品犯行，指陳管仲康該無償轉甲基安非命之事而悉上情。二、案經本署檢察官自動簽分報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告管仲康供承在卷，核與證人吳侑旻指證之情節相符；另證人吳侑旻於113年5月4日為警查獲時所採尿經送驗，驗得甲基安非他命陽性反應，有中山醫學大學附設醫院出具之尿液檢驗報告，在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行，已堪認定。二、核被告管仲康所為，係違反藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超

2025-02-10

MLDM-113-原訴-27-20250210-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

加班費

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第85號 114年1月13日辯論終結原告林秀雲訴訟代理人彭建仁律師被告原住民族委員會代表人曾智勇 Ljaucu‧Zingrur 訴訟代理人馬潤明律師上列當事人間加班費事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年12月28日112公審決字第000805號復審決定書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：（一）本件係關於公法上財產關係而涉訟，訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）50萬元，屬行政訴訟法第229條第2項第3款規定之簡易行政訴訟事件，應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。（二）被告代表人原為夷將‧拔路兒 Icyang‧Parod，嗣於訴訟進行中變更為曾智勇 Ljaucu‧Zingrur，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(本院卷一第157至159頁)在卷可稽，核無不合，應予准許。（三）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變情形者，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第236條適用第111條第 1項前段、第3項第2款分別定有明文。查原告起訴時聲明原為：「1、復審決定及原處分均撤銷；2、原告應就被告 112年8月21日申請，作成准予核發加班費10萬元之行政處分；3、訴訟費用由被告負擔。」，於民國113年7月11日具狀變更、同年月19日當庭聲明為：「1、復審決定（公務人員保障暨培訓委員會112年12月26日112公審決字第00 0805號）及原處分（被告112年8月17日原民人字第112003 8465號函）均撤銷；2、被告應就原告112年7月21日申請，作成准予核發加班費25,542元之行政處分；3、訴訟費用由被告負擔。」，請求基礎已有改變，本件無所謂訴訟標的對於數人必須合一確定、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟或依法律規定應許為訴之變更或追加等情形，而被告亦表明不同意訴之變更（本院卷一第435至437、196頁），故關於上開追加之訴第2項聲明之部分，於法未合，另以裁定駁回。貳、實體方面：　　一、事實概要：原告自107年12月17日至111年6月12日止之期間（下稱系爭期間），任職被告所屬經濟發展處經濟發展科，擔任技佐一職，於111年6月13日調任花蓮縣政府技士。原告以112年7月21日申請函向被告請求給付系爭期間之加班補休期限屆滿未休畢時數之加班費，經被告以112年8月17日原民人字第1120038465號函（下稱原處分）否准所請。原告不服，於112年9月15日提出復審，經公務人員保障暨培訓委員會於112年12月28日以112公審決字第000805號復審決定書（下稱復審決定）駁回。原告對於復審決定不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）公務員經指派於上班時間以外執行職務，均屬「超勤」，服務機關就所屬公務人員之「超勤」，應依公務人員保障法(下稱保障法)第23條規定給予加班費、補休假、獎勵或其他相當之補償，且有採取「給予加班費」、「補休假」、「獎勵」或「其他相當補償」方式之裁量權限。惟基於人民法益保護之角度及任何行政裁量均應受到法律優位原則之拘束觀點，行政機關之裁量自不得抵觸法律規範意旨，如個案「對於重要法益有嚴重危害」，即構成裁量減縮之情事，以符合裁量規範所欲實現之個案正義。參以保障法第23條之立法理由係為保障公務人員之身心健康，機關自得基於維護公務人員健康之目的，就所屬公務人員屬於工作時間之超時服勤，選擇給予補休假之補償方式，但如所屬公務人員因業務繁重，且面臨各種行政上管考、職務上監督，復基於公務員應忠心努力，依法律、命令所定執行其職務，以及負有服從長官就監督範圍以內所發命令之義務，致實際上無補休假以維護健康之可能時，即難認尚存有保障法第23條所欲實現之利益衡量空間。又依現行各機關加班費支給要點第1點、第2點、第3點，就各機關員工於規定上班時間以外，經主管覈實指派延長工作者，係以每小時計算支給加班費，且以支給加班費為原則，補休假為例外，則性質上屬於工作時間之超時服勤，於實際上無從給予所屬公務人員補休假達成法規範所欲保障之目的時，自因前開支給要點之規定而裁量減縮至零，選擇給予所屬公務人員加班費之補償方式（鈞院109年度簡上字第3 9號判決參照）。（二）按公務人員經指派於法定辦公時數以外執行職務者為加班，服務機關應給予加班費、補休假；機關確實因必要範圍內之業務需要，致公務人員加班時數無法於補休們內補休完畢時，應計發加班費，保障法第23項第1項、第4項定有明文。原告再系爭期間任職於被告所屬經濟發展處產業發擔任技佐一職，任職後未久，原告就因高文斌等直屬主管交辦過量之工作以及指示，開始長時間加班。（三）原告任職於被告期間長期為長官不合理要求加班，加班時數遠超過每月20小時之加班費限制，被告自應改給予原告補休假，而原告之長官要求超量工作，幾無請求補休之機會，直至自被告機關離職亦難能補休，被告應就此計發加班費。而本件復審決定書稱原告「108年、109及110年分别有354小時(相當44日)、301小時(相當37日)及39小時之補休紀錄」以及已請領加班費若干，惟原告一再向被告索取相關資料，被告從未提供相關資料予原告確認，致使原告無從知悉或計算加班費。然縱認前開補休紀錄及加班費紀錄為真，復審決定書竟以「原告曾有補休」逕自推斷至「難謂其平日無請求加班補休機會」，不僅毫無邏輯，亦與108年、109及110年大量加班之客觀證據不符，蓋原告大量加班之事實，顯示原告因長官要求有長時間工作之需求，又豈可能再有空閒時間補休，是復審決定書所言脫離現實。依據鈞院前開判決，機關於實際上無從給予所屬公務人員補休假達成法規範所欲保障之目的時，自因各機關加班費支給要點之規定而裁量減縮至零，僅能選擇給予所屬公務人員加班費之補償方式，本件被告給予原告之工作過於繁重，致使原告無法在空檔補休，自應依法給予原告加班費。原告尚有120小時未能補休之時數。（四）此外，原告任職被告期間為107年12月17日至111年6月13 日即系爭期間，應適用法規為106年6月14日公布施行之公務人員保障法（下稱舊保障法）、107年5月1日行政院公布生效之「各機關加班費支給要點」（下稱舊加班費支給要點），以及被告103年4月10日、108年3月15日分別修正公告之「原住民族委員會員工加班費管制要點」（下稱原民會加班費要點）等法規。是原告任職期間之舊保障法並未明文規定所謂補休期限，遑論授權行政機關擅自沒收位於所謂期限內使用完畢之加班補休，舊原民會加班費要點顯已違背法律及上級機關命令。且公文案件處理數量，不能等同於工作繁簡，更與需要加班及加班時數多寡無涉，無從等量齊觀等語。（五）並聲明：1、復審決定及原處分均撤銷；2、原告應就被告 112年8月21日申請，作成准予核發加班費10萬元之行政處分；3、訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：（一）本件應適用舊保障法規定：查原告任職於被告經濟發展處產業發展科期間為107年12月17日至111年6月13日止，而保障法係於112年1月1日施行，故本件就有關加班、加班補休及加班費相關爭點，應適用舊保障法第23條規定：「公務人員經指派於上班時間以外執行職務者，服務機關應給予加班費、補休假、獎勵或其他相當之補償。」，及舊加班費支給要點等規定。（二）原告任職期間之工作量已較其他同仁為輕，並無超量工作、不合理加班之情事：原告於被告機關任職期間，其所負責之工作量已較其他同仁為輕，其辦理公文數合計1042 件，平均每個月約24.43件、平均每工作日(工作日數868 天)約1.20件，原告平均每工作日辦理公文數及平均每月辦理公文數，皆為其任職單位中最低。且原告之直屬長官考量其為初任公務員，已主動指派專案助理於正常上班期間協助，嗣因原告常有交辦事項逾期之情形，故其他同仁亦常協助原告處理工作，以避免公文延宕，故原告所稱與事實不符。（三）原告未於加班後一年內補休假，依舊加班費支給要點第3 點規定應不另支給加班費：依舊保障法第23條文義，立法者顯係賦予服務機關就所屬公務人員超時服勤，有選擇採取「給予加班費」、「補休假」、「獎勵」或「其他相當補償」方式之裁量權限。又按掌理保障法制訂定及執行之保訓會歷來就各機關（包含司法機關）函詢服務機關就上開補償方式有無裁量權限，亦均明確函復由各機關本其業務需要或財務負擔能力，依上開規定所定之方式選擇其一項或數項，同時或先後為之，不受當事人聲明意願之拘束。實務上亦均同此見解，是無論依主管機關意見或司法實務見解，均認保障法第23條之立法目的及精神，服務機關就所屬公務人員超時服勤之補償方法，確有選擇採取何種補償方式之裁量權限。而原告之補休未休畢時數108年5月、6月、7月、109年7月及110年專案加班，分別有24小時、27小時、33小時、24小時及1小時，均得依要點規定之期限內以補休假方式，獲得相當之補償。然其逾1年仍未補休，應不得補請領加班費。是故，原告本件請求逾期未補休之加班費，依上開之規定實屬無據至明等語。（四）並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）本件原告請求系爭期間之加班費，按舊保障法第23條規定：「公務人員經指派於上班時間以外執行職務者，服務機關應給予加班費、補休假、獎勵或其他相當之補償。」。次按舊加班費支給要點（自112年2月9日停止適用）第5點規定：「各機關職員…加班費管制依下列規定辦理：（一）各機關職員…加班，應由其單位主管視業務需要事先覈實指派，每人支給加班費時數上限如下：1、上班日不超過四小時。2、放假日及例假日不超過八小時。3、每月不超過二十小時……」。（二）又按111年6月22日修正公布之保障法第23條第1項規定：「公務人員經指派於法定辦公時數以外執行職務者為加班，服務機關應給予加班費、補休假。但因機關預算之限制或必要範圍內之業務需要，致無法給予加班費、補休假，應給予公務人員考績（成、核）法規所定平時考核之獎勵。」第4項規定：「機關確實因必要範圍內之業務需要，致公務人員加班時數無法於補休假期限內補休完畢時，應計發加班費。但因機關預算之限制，致無法給予加班費，除公務人員離職或已亡故者，仍計發加班費外，應給予第一項之獎勵。公務人員遷調後於期限內未休畢之加班時數，亦同。」。且按保障法第23條規定之立法說明：「…補償方式，應以給予加班費、補休假為原則，惟為考量機關預算之限制或機關必要範圍內之業務需要，致無法給予加班費、補休假時，衡酌公務人員考績（成、核）法規所定之平時考核獎勵（嘉獎、記功、記大功），對公務人員年終考績及陞遷積分有所助益，機關應給予公務人員考績（成、核）法規所定平時考核之獎勵，以為補償…。」公務人員加班時數經以補休假為補償方式者，機關應督促所屬公務人員於補休期限內休畢，以維護其健康權，如因機關確實必要範圍內之業務需要，致無法於補休期限內休畢時，始有結算計發加班費之問題。且該「機關因業務需要無從補休」之結算要件，須由公務人員舉證曾於補休期限內向機關申請補休，並留存機關曾否准事證，避免公務人員為結算加班費而怠於補休，導致以健康換加班費之亂象，牴觸司法院釋字第785號解釋健康權保障之意旨（此有公務人員保障暨培訓委員會113年1月2日公保字第112001467 7號函說明）。（三）再按原民會加班費要點第5點第2項規定：「職員、約聘雇人員經依規定指派加班，得選擇於加班後一年內補休假，並以小時為單位，不另支給加班費，應補休假逾期仍未補休者，視同放棄，並不得補請領加班費。」第6點第1款規定：「(一)員工一般加班，應事前於差勤線上簽核系統填妥加班申請單，詳述加班事由，經主管核准後始得加班。專案加班應事前簽奉主任秘書核定，送人事室備查。」。（四）另按公務人員因業務需要，經長官指派於上班時間以外的時間，執行與其職務有關之業務，既屬上班時間之延長，即應給予加班費、補休假等相當之補償，且此乃屬法定補償，為公務人員依法享有之俸給或休假等權益之延伸。至於補償方式，究竟採取給予「加班費」、「補休假」、「獎勵」或「其他補償」，則屬機關之裁量權限，但機關應為無瑕疵之裁量，不得恣意為之。換言之，機關應衡酌其本身業務需要、財政負擔能力，並考量個別事件中之各種情況，以及公務人員保障法第23條所欲達成保障公務人員身心健康之立法目的，以合義務裁量選擇適當之補償方式。又因給予「加班費」、「補休假」、「獎勵」或「其他補償」，均是對公務人員超時服勤所為之補償，該補償與超時服勤間具有對價性及相當性，且法無明文禁止各該補償方式間為正當合理的替換，因此當有情事變更或為因應特殊情況，機關尚非不得變更原定之補償方式，而以其他補償方式代之（此有公務人員保障暨培訓委員會89年6月9 日公保字第8903525號書函參照）。（五）經查，事實概要欄所載之事實，有原處分(本院卷一第21 至22頁)、復審決定書(本院卷一第23至30頁)、原住民族委員會考績【成】通知書(本院卷一第147至151頁)、產業科公文案件統計表(本院卷一第173頁)、110年7月17日及1 8日原告所任職科室之LINE群組對話紀錄截圖(本院卷一第 183頁)、108年7月4日國內出差申請單(本院卷一第185頁) 、109年1月17日公假申請單(本院卷一第187頁)、原告107 年12月17日至111年6月12日之出勤紀錄(本院卷一第209至 408頁)、原告假日差假/加班一欄表(本院卷一第409至434 頁)、復審書(復審卷第46至53頁)、原告申請函(復審卷第 56頁)、花蓮縣政府調派令(復審卷第97頁)、原住民族委員會離職證明書(復審卷第98頁)、原告簡歷表(復審卷第9 9頁)、原告申請加班費申請函(復審卷第100至101頁)、原告之加班申請單(復審卷第145至146頁)、加班時數統計表 (復審卷第220頁)、被告107年公務人員特種考試原住民族考試錄取人員實務訓練計劃表(復審卷第235頁)等在卷可稽，堪信為真實。（六）次查，原告於系爭期間，在被告所屬經濟發展處產業發展科擔任技佐，工作項目包括：「推動原住民族環境友善農業多態模式加值推廣計畫」、「協辦公益彩券回饋金指標性計畫」、「其他臨時交辦事項」，有被告107年公務人員特種考試原住民族考試錄取人員實務訓練計劃表(復審卷第235頁)在卷可參，可知原告當時業務職掌以計畫性專案為主。觀諸加班時數統計表(復審卷第220頁)，於108年間，原告之加班時數合計為584小時(已請領加班費146小時，已補休354小時，其中5月、6月、7月分別未補休時數為24小時、27小時、33小時，合計剩餘84小時)；於109年間，原告之加班時數合計為589小時(已請領加班費253小時，已補休301小時，其中1月、7月未補休時數分別為11 小時、24小時，剩餘35小時)；於110年間，原告之加班時數合計為160小時(已請領加班費120小時，已補休39小時，專案加班未補休時數1小時，剩餘1小時)；於111年調職前，原告之加班時數合計為30小時(已請領加班費30小時，無剩餘時數)，上述合計原告加班時數，有120小時未補休及請領加班費。此為兩造所不爭執(本院卷一第164至16 5頁)。（七）再查，原告上開所累積之加班時數120小時，係自107年起至110年止，而原告係於111年6月12日自被告離職，並於1 12年7月21日以加班費申請函(復審卷第100至101頁)，向被告申請「自107年12月17日至111年6月13日任職期間，其加班補休期限屆期未休完之時數，請依照原加班事實發生之時間點，即依上下班刷卡差勤紀錄計算加班標準，核發加班費」，揆諸上開原民會加班費要點規定可知，被告加班規則係事前於差勤線上簽核系統填妥加班申請單，詳述加班事由，經主管核准後始得獲得「加班時數」，原處分(本院卷第21至22頁)關於此部分亦有說明：「…又加班應經申請並經主管人員核准，尚非依上下班刷卡紀錄計算加班標準及核發加班費。…」，則原處分依舊保障法第23 條及舊加班費支給要點第3點規定，認原告於任職期間之申請加班補休期限為1年，如未於1年內補休完畢，則不另支給加班費，並無違誤。（八）況查，按目前之保障法第23條第4項但書之規定，「除公務人員離職或已亡故者，仍計發加班費外」，可知僅有離職或已亡故者之情形，始得於補休假期限內未補休完畢時，應計發加班費。而所謂「離職」係指離卸公職，包括退休(職)、辭職、資遣、免職、撤職、停職及休職等。本件原告係從被告調派至花蓮縣政府觀光處擔任技士，有花蓮縣政府調派令(復審卷第97頁)在卷可證，自不屬於離卸公職之情形，則其請求計發加班費，亦不符保障法第23條第 4項之規定。（九）原告主張於被告擔任技佐之系爭期間，共有120小時之加班時數，未補休或改申支加班費，而在職期間因業務量繁重未能申請加班補休，是被告自應依法給予原告加班費云云。惟查，觀諸產業科公文案件統計表(本院卷一第173頁 )，可知原告於被告任職時之承辦公文量從108年至111年6 月12日止，分別為242件、392件、279件、129件，是每年平均承辦案件量分別為20件、32件、23件、21件(均未計入小數點)，而原告在職期間每月承辦公文案件量則為24 件，相對比與原告同一科室之同仁，包括原告在內共有14 位承辦人及1位科長，單純僅以案件量觀之，承辦數量最多案件的同仁所經手案件量分別每月平均為63件、61件及 60件，而原告為該科室中，除了一名111年1月到職之承辦人外，經手案件量較少者。原告所承辦之業務量，僅於10 9年間相對大量，於110年間業務量下降；且查，原告於在職期間，並非完全無申請加班補休之紀錄，於111年之加班時數均補休完畢。則公文承辦過程，因案件量不同而有所差異，然依目前卷內資料，難認有如原告所主張因業務繁重而無法於期間內申請加班補休等情，則原告前開主張，難認有據。原告亦未具體說明有「機關因業務需要無從補休」之情事，亦未舉證於補休期限內曾向機關申請補休與機關否准之相關事證，故本件原告稱僅能申請加班費之補償，尚難憑採。則原告先前未依規定請求加班補休，僅得視同放棄，亦不得請領加班費之補償。五、從而，本件被告就原告之申請，以原處分決定不予支給加班費，於法並無違誤。復審決定予以維持，亦無不合。原告之訴為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-02-10

TPTA-113-簡-85-20250210-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

加班費

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第85號原告林秀雲訴訟代理人彭建仁律師被告原住民族委員會代表人曾智勇 Ljaucu‧Zingrur 訴訟代理人馬潤明律師上列當事人間加班費事件，原告於民國113年7月19日即訴訟繫屬後所為追加及變更之訴，本院裁定如下：主文一、原告追加及變更之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第111條第1項、第3項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」，所謂訴之變更，係指當事人、訴訟標的及訴之聲明三項要素，在訴訟進行中，原告變更其中任何一項而言；而所謂訴之追加，則係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂，足見變更或追加之訴，除有行政訴訟法第111條第3項各款規定情事，或經對造同意或行政法院認為適當，否則其變更或追加之訴即不應准許（最高行政法院108年度裁字第454號裁定意旨參照）。二、經查，查原告起訴時聲明原為：「1、復審決定及原處分均撤銷；2、原告應就被告112年8月21日申請，作成准予核發加班費10萬元之行政處分；3、訴訟費用由被告負擔。」，於民國113年7月11日具狀變更、同年月19日當庭聲明為：「 1、復審決定（公務人員保障暨培訓委員會112年12月26日11 2公審決字第000805號）及原處分（被告112年8月17日原民人字第1120038465號函）均撤銷；2、被告應就原告112年7 月21日申請，作成准予核發加班費25,542元之行政處分；3 、訴訟費用由被告負擔。」，起訴時加班費計算時數為120 小時，其後變更之聲明加班費計算時數為129小時，包含原告自述尚未經被告核准（即所謂遭上級長官處長不附理由駁回）之9小時（本院卷一第107頁），其請求基礎已有改變，又本件無所謂訴訟標的對於數人必須合一確定、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟或依法律規定應許為訴之變更或追加等情形，而被告亦表明不同意訴之變更（本院卷一第435至437、196頁），相關待證事實及證據均屬有別，其追加及變更之訴，難謂無礙於被告之防禦及訴訟之終結，復核無行政訴訟法第111條第3項所列各款應予准許之情形，本院亦認其追加及變更之訴並非適當，是原告前開追加及變更之訴，難認合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 10 　　日　　　　　　　　法　官林常智　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 10 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-02-10

TPTA-113-簡-85-20250210-2

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第23號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○社工受安置人乙（年籍及住居所詳卷）甲（年籍及住居所詳卷）丙（年籍及住居所詳卷）共同法定代理人戊（年籍及住居所詳卷）丁（年籍及住居所詳卷）上列當事人間延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲、乙、丙（真實姓名年籍詳卷）自民國114年2月 27日起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，但未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人甲、乙、丙均為12歲以上未滿18歲之少年（依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊）。緣聲請人前於民國111年2月24日接獲通報指出，受安置人乙疑似遭案父丁猥褻及性侵害，且受安置人甲、丙亦有受害情事。經面談瞭解，受安置人乙表示自幼稚園小班至小學三年級期間曾多次遭案父撫摸胸部及下體，並曾遭案父以性器插入性侵得逞約4次，直至小學三年級後，因學會反抗及拒絕案父要求，始未再受侵害。另經社工向受安置人甲、丙確認，受安置人甲表示曾在幼稚園至小學三、四年級期間，多次遭案父撫摸胸部、下體及性侵；受安置人丙則表示同樣遭受案父多次撫摸胸部與下體，最近一次發生之時間約在111年2月19日或20日，當時其與案父一同載送受安置人甲、乙去上鋼琴課，於車上等待時案父便趁機撫摸其胸部，甚至將小拇指插入其下體，另案父亦曾以幫忙洗澡為由，藉機撫摸其胸部及以手指插入其下體，並曾要求受安置人丙幫伊口交。聲請人遂於111年2月24日21時，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第4款規定，將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。本案經評估為家內性侵案件，受安置人原皆與案父母同住，案母知情且曾目睹，然無法有效制止並提供受安置人適切之保護。另案父母皆有身心議題，案父領有輕度精神障礙手冊，案母則領有輕度智能障礙手冊，且經聲請人告知受安置人疑似有遭案父性侵之情事，案母就受安置人之說詞皆採取不信任之態度，無法與社工討論維護受安置人安全之策略，案父亦全盤否認有對受安置人為猥褻、性侵之行為。又案母雖已完成12小時強制性之親職教育，每月亦積極申請親子會面，然案母前與案兄一同遷至案父租屋處同住，後案父遷出，目前仍仰賴案父打理日常生活及照顧案兄，案母對本案態度仍猶疑不定，受安置人返家恐有證詞遭污染之風險。綜上，評估案母親職功能提升有限，考量受安置人表意權及會面後身心創傷反應，案家亦無其他適當親屬資源可提供協助，經113年第7次重大決策會議決議結束家庭處遇計畫，為維護受安置人人身安全及避免證詞遭受影響，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定自114年2月27日起延長安置3 個月等語。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據提出財團法人台灣省花蓮縣中華基督長老會山宣總會附設花蓮縣私立原住民少年兒童之家113年12月個案月服務紀錄、花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、本院113年度護字第218號民事裁定等件在卷足憑，自堪信為真正。本院審酌上開事證，認案父母雖均已完成各12小時強制性之親職教育課程，惟考量案父所涉上述性侵害案件，前經本院刑事庭以111年度侵訴字第19號判決應執行有期徒刑7年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護3年，案父不服提起上訴，業經臺灣高等法院花蓮分院以113年度侵上訴字第1號判決撤銷上述執行刑部分，改判應執行有期徒刑10年，足見刑事案件已對受安置人之人身安全及身心健康造成嚴重之傷害。而案母目前雖已未與案父同住，然對於案父仍有高度依賴，依其身心狀況仍未能提供受安置人有效之保護，併考量受安置人因性創傷議題，身心狀況未臻穩定，現階段尚不宜逕予返家。兼衡本件已無其他親屬資源可提供受安置人立即、妥適之協助，且受安置人目前受安置照護之狀況均良好，受安置人亦已於113年11月20日均到庭表示如案父未來入監執行，仍欲繼續在機構安置等情狀，故本件聲請延長安置為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-02-08

HLDV-114-護-23-20250208-1