Know99判決書

搜尋結果：反覆實行同一犯罪

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第12號聲請人即被告蘇佑翔上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第628號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案業經法院裁判，應無串證疑慮，伊亦無潛逃之能，又有正當工作在職，衡諸伊偵、審均坦承犯行，且偵查中配合檢調單位追查，況年關將屆，祈請憐憫闔家團圓，且依目前程序進行之情狀，現下應已無羈押之必要，伊願提出保證金新臺幣100,000元具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，或犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第10 1條之1第1項第7款分別定有明文。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，暨羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又以羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告蘇佑翔因犯詐欺等案件，前於民國113年10月18日由檢察官起訴並移審至本院，經受命法官即時訊問後，合議庭以被告雖已坦承犯行，並佐以卷內所有事證，認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段、組織犯罪防制條例第3條第1項等罪犯罪嫌疑重大，本案所涉犯罪組織仍有共犯尚未到案，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，且由本案犯案模式，堪認有事實足認為被告蘇佑翔有反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款，及第101條之1第1項第7款羈押之原因，亦有羈押之必要，裁定被告自113年10月18日起執行羈押3月併禁止接見通信（嗣於113年11月7日本案辯論終結時，一併解除對其禁止接見通信之限制）在案。　㈡本件前經受命法官定於113年11月7日行準備程序，被告於準備程序中仍坦承犯行，爰由合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，並於同年月21日宣判（處有期徒刑1年4月，尚未確定），故被告犯罪嫌疑之重大，洵足認定無訛。　㈢再者，被告蘇佑翔除本案外，亦涉嫌於短時間內陸續向多名被害人詐取財物，除有其先前另涉詐欺取財罪（檢察官起訴之法條並非刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪）經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第8367號向臺灣苗栗地方法院起訴在案外，由卷內已見之資料，及其在押期間警察機關屢向本院請求借訊之事實，亦足認其有反覆實行詐欺犯罪之虞，而仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押之原因，亦有羈押之必要。是如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。　㈣又參酌被告蘇佑翔所涉加重詐欺、洗錢等罪行，嚴重影響社會治安，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人之人身自由私益及防禦權受限制之程度，本院審認對被告之羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，足認被告確仍有羈押之原因及必要性。　㈤至聲請意旨所陳，核與羈押之原因與必要性無涉，其自稱有正常工作在職，依現有資料，卻可見其仍多次從事詐欺犯行，實難認其執此聲請有何理由；此外，復查無被告蘇佑翔有何刑事訴訟法第114條所定之情形。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁

2025-01-07

KLDM-114-聲-12-20250107-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2803號抗告人即被告廖德霖籍設新北市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○）選任辯護人周武榮律師（法扶律師）邱于倫律師（法扶律師）上列抗告人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月18日裁定（113年度訴字第834號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：　㈠抗告人即被告廖德霖因殺人未遂等案件，前經法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且所涉殺人未遂犯行部分乃死刑、無期徒刑或最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，衡諸常情，面臨重罪追訴常有逃亡之可能，況被告前有多次遭通緝之紀錄，有相當理由足認被告有逃亡之虞，又被告自民國111年起數次對他人為傷害犯行，並經地檢署或法院起訴、判決在案，被告竟不思悔改，亦未能控制自己情緒，再度為本件犯行，堪認被告有反覆實施傷害罪等暴力犯罪之虞。另被告所涉上開罪嫌對社會秩序及他人人身安全之潛在危害風險甚大，經衡酌社會公益與被告基本權益後，認非予羈押顯難確保後續審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之規定，於113 年9月25日羈押在案。　㈡茲因前開羈押期間即將屆滿，經原審於113年12月17日訊問被告，並聽取被告、辯護人、檢察官之意見，認上開羈押原因仍存在，且若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足確保本案後續審判程序之進行。再者，被告於原審準備程序時供稱：我事發當天是要去找林子琪，事後知道林子琪不住在那邊，盟園旅館是林子琪的媽媽開的，我跟盟園旅館間有私人恩怨，復觀諸盟園旅館之櫃台人員即證人黃美芝於警詢中證稱：在幾個月前就曾看過被告走在路上自言自語，鬼吼鬼叫亂罵人，他在7月22或23日走進來旅館店內攻擊我及毀壞店內物品，今天（即本案113年8月2日事發當天）也是突然跑進店內隨機打人及破壞店內物品等語。是據被告所陳其與盟園旅館間有私人恩怨，並佐以其有多次至盟園旅館傷害他人之事實，尚不難預見被告仍有再度至盟園旅館尋仇，並為傷害犯行之可能。況被告自111年迄今涉犯多起傷害犯行，經檢察官起訴，法院判決有罪在案，此有本院被告前案紀錄表暨該等案件之判決書在卷可稽，且詳觀該等判決之犯罪事實，不乏被告無故或因細故毆打他人致傷，足見被告對於自我情緒及行為控管能力不佳，有事實足認被告有反覆實施同類行為之虞，而有預防性羈押之原因。並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，原審認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。綜上所述，本案羈押原因與必要性仍存在，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之規定，裁定被告應自113年12月2 5日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：　㈠就原裁定所認之重罪羈押部分，被告與告訴人陳劍輝之衝突實情業經113年11月19日準備程序勘驗兩監視器在案，依監視器畫面可知被告與告訴人陳劍輝是呈現扭打、互毆之狀態，且告訴人陳劍輝手上是持有鐵棍與被告互毆，雙方衝突過程中勢均力敵，並非被告單方面地傷害告訴人陳劍輝，被告固然有對陳劍輝施以傷害行為，然其係於與告訴人陳劍輝互毆數秒後隨即停手，並無再持續對告訴人陳劍輝施以傷害行為之情形，若被告真係基於殺人犯意，不太可能施行傷害行為數下後即停手，自衝突後告訴人陳劍輝尚可與被告理論、阻攔另名告訴人攻擊被告，被告欲遠離告訴人陳劍輝等情，足證被告之傷害行為並未造成過於嚴重之傷勢，且被告主觀上並無殺人犯意甚明，被告所涉犯者應係傷害罪，而非殺人未遂罪，原裁定以被告涉犯殺人未遂伴隨高度逃亡可能為延長羈押理由，即有違誤。　㈡至於逃亡可能性而言，被告於本案衝突發生後，依照113年12 月17日準備程序勘驗之影片畫面可證被告係留在現場並於第一時間向前來之員警陳稱有傷害行為，並無任何逃亡之客觀行為，且黃美芝於警詢亦陳稱：駕駛由鍾金鳳攙扶往南雅南路一段3巷走去，然後穿無袖上衣，打人的男子就坐在地上大吼大叫，接著警察就到了等語，足證被告於本案衝突後並無逃亡之行為，至於被告多次遭通緝紀錄均與本案無涉，而因羈押處分係為了保全本案之刑事追訴流程得以順利進行，被告亦非居無定所之人，故原裁定認被告有逃亡之虞，容有違誤。　㈢被告於準備程序向法官稱：我當初要去找林子琪，但之後我才知道林子琪不住在那邊，另外盟園旅館是林子琪的媽媽開的，我跟盟園旅館有私人恩怨等語，實尚難以此即認被告有再至盟園旅館為傷害行為之可能性；再犯可能性之評估尚須經由司法心理專家、醫師、社工師進行一定之衡定才有辦法審認，得否逕以過去曾犯下其他傷害案件即認被告有反覆實施之可能性，非無疑慮，尤其在基於合憲解釋原則限縮預防性羈押之適用情形下，應須到達非常高之概然率時才得發動預防性羈押限制被告之人身自由。況被告施行傷害行為之時間是113年2月18日、112年10月29日、112年8月15日、111年 10月29日，本案傷害行為則是發生於000年0月0日，因此被告亦非密集之實施傷害行為，被告於此5個月之羈押過程應已汲取教訓等語。三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。復按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告前經原審於113年12月17日訊問後，認原羈押原因仍存在，且若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足確保本案後續審判程序之進行。再依被告所陳其與盟園旅館間有私人恩怨，並佐以其有多次至盟園旅館傷害他人之事實，尚不難預見被告仍有再度至盟園旅館尋仇，為傷害犯行之可能，況被告自111年迄今涉犯多起傷害犯行，經檢察官起訴，法院判決有罪在案，且詳觀該等判決之犯罪事實，不乏被告無故或因細故毆打他人致傷，足見被告對於自我情緒及行為控管能力不佳，有事實足認被告有反覆實施同類行為之虞，而有預防性羈押之原因。並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，原審認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，因認仍有羈押之必要，並自113年12月2 5日起延長羈押2月，此原審法院羈押被告之前提事實，經本院核閱卷證，並無疑義。　㈡被告雖以前揭理由提出抗告，然被告所涉犯對告訴人陳劍輝殺人未遂罪嫌部分，有起訴證據欄所示之證據可佐，並經原審就現場監視器進行勘驗，足認被告所涉犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪嫌重大，而該罪為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，重罪常伴隨逃亡之高度風險，為一般人逃避風險之基本人性，此與被告有無固定住居所無涉，足認有相當理由認為被告有逃亡之虞；又被告自111年迄今涉犯多起傷害犯行，經法院判決有罪在案，依抗告意旨稱被告另案施行傷害行為之時間分別為111年10月29日、112年8月15 日、112年10月29日、113年2月18日，而被告於113年8月2日再次對告訴人鍾金鳳、鄧寶桂、陳劍輝為本案之傷害、殺人未遂行為，有事實足認為被告有實行暴力犯罪之傾向，而有反覆實行同一傷害、殺人犯罪之虞，經權衡本案之犯罪情節與被告之人身自由受限制，本院認繼續羈押並無違背比例原則，被告認無羈押原因及必要，尚非可採。　㈢至抗告意旨另稱再犯可能性之評估須經由司法心理專家、醫師、社工師進行一定之衡定等語，惟關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，抗告意旨自行增加法條所無之限制，顯屬無據。五、綜上，原審法院審酌上情，認被告有繼續羈押之原因及必要，因而延長羈押2月，所採認之事證並無違誤，所為涉犯重罪逃亡、反覆實行同一犯罪之虞等相當理由之認定及羈押必要性之裁量，均無違法或不當之處，被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPHM-113-抗-2803-20250106-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第5001號聲請人即被告莊宜豪選任辯護人莊銘有律師上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件（113 年度訴字第1164號），不服本院受命法官於民國113年12月24日所為羈押處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告甲○○（下稱被告）年僅23歲，高中畢業，無前科及幫派肯景，有固定工作及住所，於偵查中並無傳喚不到之情形，且家族亦無在國外置產，故被告並無逃亡之原因及能力，對國家刑罰權之實現及社會安全保障之公益，無再度受侵害之疑慮，原處分不符合羈押之要件。㈡被告到庭皆坦承犯行，並願受處罰，倘法院審查後仍認被告有再為羈押原因，為保障公共利益之維護，得依刑事訴訟法第116條之2第1項各款之規定，處予被告限制住居、定期向偵查機關報到等侵害較小替代方案。㈢請以「特別預防」作出發，被告願接受法律制裁，辯護人負責讓被告如期到庭，保證絕不會有逃亡等情事，目前最重要之事是讓被告接受治療，家族長輩已尋得知名心理醫師為被告治療云云。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3 款定有明文。又羈押乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又犯上開重罪條款且嫌疑重大者，如有相當理由認為其有逃亡之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，可認符合該條款規定非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。三、經查：　　㈠原羈押處分意旨略以：被告經訊問後，就起訴書所載犯罪事實及罪名均坦承，而辯護人就兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪名尚有爭執，惟依起訴書證據清單欄所載事證，可認被告犯起訴書所載之罪名，嫌疑重大。又被告所涉兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪名法定刑為7年以上有期徒刑，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告所涉本案犯罪次數非少，可預期將來刑責甚重，衡諸常情基於人性趨吉避凶之本性，足認被告有規避刑責而有逃亡高度可能性。再考量本案犯罪情節，侵害之法益重大，經衡量被告之人身自由受限制之程度及國家刑罰權實現之公益，與社會安全之保障，認羈押被告應符合比例原則，無從以具保或其他方式替代羈押，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，自民國113年12月24日起執行羈押在案。且被告於113年12月27日具狀向本院提出本件聲請，有刑事準抗告狀之本院收狀戳在卷可按，並未逾10日之法定準抗告期間，合先敘明。　　㈡訊據被告於本案受命法官訊問時均坦承全部起訴之犯罪事實及罪名，且經被害人A男、B男、C男、D男、E男、F男、 G男、H男、I男、證人即E男之母代號AD000-Z000000000A 號、證人即代號AD000-Z000000000B號於警詢或偵查中之證述明確，並有INSTERGRAM暱稱「王蓉蓉」（帳號：jr02 02._.w）之個人資料查詢結果（Instagram Business Rec ord）、新北市政府警察局現場數位證物勘察報告2份、臺灣新北地方檢察署勘驗報告1份、被告扣案手機內之對話紀錄擷圖1份、新北市政府警察局板橋分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、數位證物勘察採證同意書2份及本院113年度聲搜字第2570號搜索票1份等件附卷可參，足認被告就起訴書所載犯罪事實一、㈠至㈢、㈤至㈨部分，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項以詐術使兒童或少年自行拍攝性影像罪（共8罪），犯罪嫌疑確屬重大。而該罪名之法定刑為7年以上有期徒刑，刑度甚重，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，依上開說明，本件有相當理由足認被告有逃匿以規避審判或刑罰執行之高度可能性。若命被告具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行之順利進行。況且，被告迭於112年11月1日、113 年4月24日、113年5月16日、5月20日、5月21日、6月12日、6月14日、7月5日各以詐術使A男、B男、C男、E男、F男、G男、H男、I男等8人自行拍攝性影像之犯行共8次，均犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以詐術使兒童或少年自行拍攝性影像罪，雖非屬刑事訴訟法第101條之1 第1項第1款至第11款所列之罪名而得以其有反覆實行同一犯罪之虞予以羈押，然被告於上述期間內對於A男等8人所為相同罪名之犯罪，顯然已對兒童及少年權益造成重大之危害，且對社會秩序亦造成影響。是聲請意旨主張被告並無逃亡之原因及能力，且得依刑事訴訟法第116-2條第1項各款之規定予被告限制住居等侵害較小之替代方案云云，難以採信。　　㈢至聲請意旨主張辯護人保證被告絕不會逃亡，家族長輩已尋得心理醫師為被告治療云云。然查，被告之辯護人係受被告或其家屬委任並收受酬金而從事為被告辯護及提供法律意見之工作，其如何能擔保被告絕不會逃亡未見釋明。而家族長輩已尋得心理醫師為被告治療乙節，核與被告本件有無羈押原因及必要性，並無關連。是聲請意旨前揭主張均不足作為被告本案有無羈押之原因與必要之參考。四、綜上所述，本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其人身自由拘束之不利益及訴訟防禦權、辯護依賴權行使限制之程度後，認被告確有前開羈押之原因，且非予羈押不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，而有羈押之必要。準此，本案承辦受命法官所為之上開羈押處分，核其認事用法並無違法或不當之處，是被告具狀聲請撤銷該羈押之處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

PCDM-113-聲-5001-20250106-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2284號聲請人即選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師聲請人即被告林聖翔上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第2276號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即辯護人、被告聲請意旨略以：本案僅以被告林聖翔經起訴惟尚未受有罪確定判決之詐欺犯行，尚無法認定被告即有反覆實施之虞，是被告並無預防性羈押之原因。又被告女兒甫出生，被告自女兒出生起即未見過其一面，被告配偶僅能於開庭時攜三名年幼子女至法庭外等待被告，被告家庭羈絆力強，當無逃避刑事審判之可能，又被告配偶獨立照顧子女，被告希望能返家賺錢共同分擔照顧責任、賠償被害人損失，且被告已對本案之案情供述明確，羈押迄今已逾5月，被告深感懊悔，不會再犯，本案應無繼續羈押之必要，且得以限制住居、出境出海之方式擔保，為此聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。再按刑事訴訟法第101條之1所定「預防性」羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大侵害，破壞社會治安，而其犯罪性質，依一般經驗，行為人大都有反覆再犯之傾向，故而透過拘束其身體自由之方式，以避免此種犯罪型態之行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪意念為同一犯罪。法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一犯罪，僅須由其犯罪之歷程觀察，於某種條件下已經多次犯下該條所列罪行，而該條件猶存在於被告本身，或以前犯罪之外在條件無明顯改變，足使一般人相信被告再為同種類犯罪之蓋然性甚高，即得以認定有反覆實行同一犯罪之虞。且羈押之目的不在確認被告之罪責與刑罰問題，而在於判斷有無保全必要之問題，故法院須審查者，應為被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，是關於羈押原因之判斷，適用自由證明程序，而非嚴格證明程序。易言之，即由檢察官提出之證據及審理之結果，已足使法院對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度，即為已足，而非必證明至「確實如此」之程度，始認合乎羈押要件。三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條後段之一般洗錢罪，均犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有反覆實施刑法第339條之4第1 項第2款加重詐欺取財罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因與必要，而於民國113年10月25日裁定羈押在案。　　㈡茲被告於本院準備程序中承認起訴書所載犯罪事實，並有卷內供述、非供述證據存卷可查，足認被告為上開犯行，犯罪嫌疑均重大。本院審酌被告前於111年11月間起因涉犯三人以上共同詐欺取財罪共11罪，經本院於113年2月2日以112年度訴字第163號判決判處應執行有期徒刑2年2月，嗣經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以113年度上訴字第6 44號判決撤銷部分原判決，判處應執行有期徒刑2年在案（尚未確定），且被告於該案曾於111年12月28日至112年2月2 7日遭羈押2月；被告又於111年9月間因涉犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院於113年7月8日以112年度金訴字第59號判處有期徒刑1年1月，嗣經臺南高分院以113年度金上訴字第1 282號判決撤銷原判決，判處有期徒刑10月在案；又於111年 6月、9月間因涉犯三人以上共同詐欺取財罪共2罪，經本院於113年7月8日以112年度金訴字第985號判決判處有期徒刑1 年5月、1年3月，嗣經臺南高分院以113年度金上訴字第1283 號判決撤銷部分原判決，判處有期徒刑1年2月、1年3月在案（尚未確定）；又於113年4月間因涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第172 30號提起公訴，經本院以113年度金訴字第1397號審理中等事實，有法院前案紀錄表、前開判決書、起訴書等件附卷可稽，是被告於本案之前已有14次涉犯三人以上共同詐欺取財罪經法院判刑之紀錄，且曾遭羈押2月，被告本案復因112年 12月間起與本案詐欺集團成員共同為10件三人以上共同詐欺取財犯行，經檢察官提起公訴，且本案起訴書所載犯罪事實之時間，與被告上開前案偵、審期間均有重疊，由被告犯罪之歷程觀察，足見被告參與詐騙集團顯非初次或單次性詐欺犯行，且被告並未從前開偵、審及羈押程序中記取教訓而有所警惕，猶陸續為本案多次詐欺犯行，實足以認定被告有反覆實行詐欺犯罪之虞。另參以被告自陳係因積欠同案被告施松典債務而持續為詐欺犯行之動機，足認被告守法意識薄弱，極有可能因債務壓力或謀求詐欺犯行之龐大利益，再度為違法之詐欺行為，在被告犯罪之外在條件並無明顯改善之情形下，再為同種犯罪類型之蓋然性甚高，本案仍有保全被告以利審判、執行之必要，故上開刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因均尚未消滅。　㈢是審酌被告所為本案參與詐欺集團犯行之被害人人數眾多，對於社會治安、公共秩序、經濟信用等均有重大損害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，亦符合比例原則。準此，本案羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要。又聲請人據以聲請具保停止羈押之家庭狀況等情，核與判斷本案被告有無羈押原因及必要性無涉，本案復核無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告及辯護人以上開理由聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-06

TNDM-113-聲-2284-20250106-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第29號聲請人即被告賴示申（原名賴靉鑽）指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2502號），不服本院受命法官於民國113年12月19日所為羈押暨禁止接見通信處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告賴示申（下稱被告）無前科，因被詐欺集團詐騙投資新臺幣（下同）52萬元，又被誘導為本案行為，被告之手機業經扣押，已無從與詐欺集團人員聯繫，無從湮滅證據、勾串證人。被告單獨扶養高齡85歲之母親，母親身體欠安，須讓其安頓母親，始能安心執行。被告因創業失敗及被詐騙，不知母親可否為其具保。為此，請求撤銷原處分，如繼續羈押，則聲請解除禁止接見、通信云云。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。查原處分係本院受命法官於民國113年12月19日訊問被告後，於同日作成，並於同日將押票送達被告收執，業據本院核對案卷資料無誤。而被告係於同年月27日向本院提出抗告狀，有該書狀上本院收狀戳章可考，參諸上開說明，被告已依法聲請撤銷原處分，合先敘明。三、又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之 1第1項第7款定有明文。而法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的，依職權為目的性之裁量為其裁量標準，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定，無明顯違反比例原則，即難謂有何違法或不當可言。四、經查：　㈠本院受命法官於113年12月19日訊問被告後，認被告涉犯詐欺等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯之虞，且有事實足認為有反覆實施加重詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第 101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要性，命被告應予羈押，並禁止接見、通信，已權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護，以及被告人身自由及防禦權受限制之程度，乃其職權裁量之適法行使，並無違法或不當。　㈡聲請意旨雖以前揭情詞指摘原處分不當。經查：　⒈被告於本院受命法官訊問時雖坦承犯行，且其手機業經扣押。然本案詐欺集團尚有共犯仍未到案，被告於偵訊時亦辯稱：我有跟「副總」確認說違法的我不做，「副總」就說我們有授權，我就不知道要怎麼反駁，但我心裡還是毛毛的等語，足徵被告就涉案情節仍有避重就輕之嫌疑。原處分已審酌現今通訊軟體種類繁多，聯繫管道發達，無法排除被告與該詐欺集團成員聯繫，而有勾串共犯之虞。且被告除本案外，另涉嫌其他收水犯行，有對話紀錄截圖可佐，足認被告有反覆實施加重詐欺犯罪之虞。另被告自稱因創業失敗及被詐欺集團詐騙，而負債40萬元，是被告於家庭及外在經濟狀況未改善之情形下，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞。再衡諸本案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、人身自由私益及防禦權受限制程度等情，經斟酌比例原則，自有對被告實行羈押並禁止接見、通信之必要，實無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式取代羈押，而諭知應予羈押並禁止接見、通信。原處分實已就上開各情為綜合考量，並非無據。是聲請意旨認原處分不當，聲請撤銷原處分或解除禁止接見、通信，應無理由。　⒉原處分並未以被告有湮滅、偽造、變造證據為羈押之原因，被告執此聲請撤銷原處分，亦屬無據。至被告以上開家庭因素聲請撤銷原處分，然羈押被告之目的，在於保全被告（確保被告到案接受審判、執行）、保全證據，而被告個人及其家庭生活的正常、圓滿，與限制其人身自由之羈押處分所欲達到的目的，原本就難以兩全，自然無法因為被告的個人或其家庭因素，即認無羈押必要。且被告上開所述縱令屬實，亦應尋求其他管道協助處理解決其家庭事務。則被告據此聲請撤銷原處分或解除禁止接見、通信，亦屬無據五、綜上，原處分為羈押並禁止接見、通信之強制處分，已說明其依憑之證據及理由，為其職權之適法行使，於法尚無違誤。聲請意旨猶執前詞指摘原處分不當，為無理由，應予駁回據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

PCDM-114-聲-29-20250103-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第1號抗告人即被告李昀芷選任辯護人林育弘律師抗告人即被告楊典儀選任辯護人蘇敬宇律師上列抗告人即被告等因違反組織犯罪條例等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年12月17日裁定（113年度訴字第804號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告均駁回。　　理　由一、抗告意旨：　㈠被告李昀芷抗告意旨略以：被告李昀芷始終不否認受其配偶李承勳指示處理健康路址承租、裝潢及門禁系統供同案被告使用，及受李承勳指示，收受、交付現金等客觀事實，所述與同案共犯並無出入，又被告李昀芷所述之金流去向與同案獲交保之鄭佩芳並無二致，且與李昀芷手機內LINE對話紀錄、共犯李承勳、楊典儀正數大致相符，另對照檢察官對同案共犯之具體求刑刑度觀之，被告李昀芷之犯罪情節當屬最輕微，在詐欺集團內為達一定層級、地位而可影響同案共犯證述而使案情陷於混沌之可能，至於原裁定所稱：李承勳疑似滅證，楊典儀刻意拖延員警搜索等行為亦與被告李昀芷無關，被告李昀芷應無勾串共犯、證人之虞；又被告李昀芷於本案之參與程度有限，且本案共犯均已到案，多人前均受羈押禁見備受痛苦，公司重要人員如李承勳、楊典儀亦均受羈押，承租之處所遭搜索，公司相關電腦、受機等設備均遭查扣，應無再反覆實施同一犯罪之虞；另外，即使被告李昀芷有羈押原因，然非不得以具保併命禁止其與共犯或被害人接觸為條件而取代羈押，抗告請求撤銷原裁定。　㈡被告楊典儀抗告意旨略以：抗告人即被告楊典儀始終對於起訴書所載之客觀犯罪事實均不爭執，僅對於是否應構成詐欺之法律上評價有所爭執，應無勾串共犯、證人而使案件陷於混沌之虞，原裁定未查上情，僅以被告否認犯行即有共犯帶查證為由，認被告楊典儀有勾串共犯與證人之虞，難認有據。另本案中，被告原所任職之公司員工，有多位為法院羈押，且相關電子設備業經扣案，被告楊典儀並非本案金主或者主要發起人，並無可能再以相同模式反覆實施本案行為，並無事證足認被告有反覆實施犯罪之虞，並無預防性羈押之原因與必要，抗告請求撤銷原裁定。二、按被告經法官訊問後，認有事實足認有逃亡之虞、有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又犯刑法第 339條之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有羈押之必要者，得予羈押。刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條第1項第7 款分別明文規定。而被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又被告應否羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。關於羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。三、經查　㈠被告李昀芷、楊典儀於原審雖均分別否認有何起訴書所載之組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財等罪(李昀芷)及組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財等罪，惟審酌卷內相關之人證、事證，已足認被告二人涉犯刑法第339條之4第1 項第2、3款之加重詐欺取財罪，且被告二人亦經檢察官認其等涉犯前述罪名，提起公訴，足認被告二人犯罪嫌疑重大。　㈡又被告李昀芷、楊典儀之供述，核與其餘詐欺集團成員即同案被告之證述有所出入，是關於本案犯罪情節、分工等情，仍待原審傳喚其餘同案被告或證人進行交互詰問進行查證，始得清晰，且依起訴書所載，被告二人在詐欺集團內有一定之層級、地位，難保不會出現不當指使、影響其餘同案被告為對其等有利證述之情事；加之本案偵辦過程中，同案被告李承勳有疑似滅證之行為、被告楊典儀有疑似刻意拖延員警搜索之行為，甚至同案被告李承勳尚指示其他共犯將犯行推由被告楊典儀承擔，可見本案被告共犯間，前已存在彼此串證、滅證之情，有事實足認被告二人有勾串證人、共犯或湮滅證據之情事，渠等均符合刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押要件。又本案遭騙受害之被害人人數眾多，犯罪所得金額非少，加以本案犯罪時間非短(自111年起)，組織嚴密，被告二人對於犯罪之決策及執行過程應有相當參與，對犯罪組織之運作，應甚熟悉，且其等多次為詐騙犯行，守法觀念薄弱，為貪圖高額利益，不無可能在為相同犯罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，此亦與刑事訴訟法第101條之1第7款之羈押要件相合。㈢再參酌本案犯罪情節非輕，對社會秩序及被害人之影響甚鉅、國家刑罰權之有效行使，與被告人身自由受限制之程度，及現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，被告二人透過通訊軟體與共犯、證人聯繫進行勾串或影響渠等陳述之可能性高度存在，依比例原則為考量，認若予以具保、責付或限制住居等侵害較小之其他手段，均不足以確保審判程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告羈押並禁止接見通信處分尚屬適當且必要，合乎比例原則，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，認有羈押之必要，應予羈押，並禁止接見通信，原審裁定被告二人自113年12月17日起羈押，並禁止接見通信，何其認事用法並無違誤。　㈣被告二人雖抗告分別以前詞指摘原裁定不當，然查：　1.被告楊典儀、李昀芷雖否認有加重詐欺犯罪之主觀犯意，然依卷內證據觀之，被告二人犯罪嫌疑應屬重大；另被告楊典儀前確有延遲警方搜索以利滅證之舉，甚至同案被告李承勳要求將罪責推給楊典儀，並指示串供，加以其餘同案共犯江威等人均有於警方搜索時向李承勳報訊，甚至丟棄手機之舉，此外，李承勳勾串共犯之心態甚為明顯，被告李昀芷與同案共犯李承勳為夫妻，關係密切，且依卷內證據觀之，其亦參與本案，其確有因此而勾串共犯或湮滅證據之高度動機，不因檢察官對被告李昀芷所求處之刑度而有不同，是以，依卷內證據已足認被告二人犯罪嫌疑重大，且有事實足認其等與本案共犯間確實存在高度勾串之可能，因此，被告二人或以其等否認犯罪之辯解，或以檢察官所求處之刑度不重為由，主張其等犯罪嫌疑並非重大，另又以相關共犯多已到案，多位前曾受羈押之苦，應不致有相互勾串之可能為由，指摘原裁定認其等犯罪嫌疑重大，且有事實認其等有勾串共犯、證人之虞為不當，並無理由。　2.又即使被告二人為本案之相關之設備遭查扣，但依被告二人犯本案之時間、次數及犯罪參與程度、手段等節觀之，被告二人再從事相關詐騙行為之可能性仍高，當有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，被告二人以前詞指摘原裁定認其等有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由為不當，亦無理由。四、綜上所陳，抗告人置原審裁定明白之理由論述於不顧，指摘原審裁定有誤，均難認有理，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TNHM-114-抗-1-20250103-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第644號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭景中上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9900 號），本院裁定如下：　　主　文鄭景中自民國114年1月3日起撤銷羈押，並解除禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、經查，被告前因詐欺案件，經檢察官提起公訴後將羈押人犯併送本院審理，本院訊問後以被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有勾串共犯及反覆實行同一犯罪之虞，且有羈押之必要，於民國11 4年1月2日處分羈押在案，此有本院押票可稽。茲被告於本院審理中坦承犯行，已獲告訴人諒解，且本案業於114年1月 2日辯論終結，堪信被告羈押之原因及必要均已消滅，依上開說明，自應予以撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通

2025-01-03

ULDM-113-訴-644-20250103-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度侵上訴字第46號被告黃光亮聲請人即指定辯護人張景堯律師（義務辯護）上列被告因妨害性自主案件經本院羈押，茲因羈押期間將屆，本院依職權及依聲請人聲請具保停止羈押而分別裁定如下：　　主　　文甲○○自民國一百一十四年一月十四日起，延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。被告經法官訊問後，認為犯刑法第二百二十一條之強制性交罪、第二百二十二條之加重強制性交罪、第二百二十四條之強制猥褻罪、第二百二十四條之一之加重強制猥褻罪、第二百二十五條之乘機性交猥褻罪、第二百二十六條之一之強制性交猥褻之結合罪、第二百二十七條之與幼年男女性交或猥褻罪、第二百七十一條第一項、第二項之殺人罪、第二百七十二條之殺直系血親尊親屬罪、第二百七十七條第一項之傷害罪、第二百七十八條第一項之重傷罪、性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項第2款前段、第108條第1項前段分別定有明文。二、本件上訴人即被告甲○○因涉犯妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴，前經第一審臺灣屏東地方法院，依刑法第222條第1項第3款、第7款、第8款、第221條第1項規定之攜帶兇器侵入住宅對心智缺陷女子犯強制性交罪，判處有期徒刑13年。嗣被告上訴，經本院於民國113年6月14日受理移審並訊問後，依證人即告訴人之指證、原審卷附各項書、物證等事證，認為被告涉犯上開罪名之嫌疑重大，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，並經原審法院判處上開重刑，參以其前有多次遭通緝之紀錄，有相當理由足認為求躲避日後之審判、執行而有逃亡之虞。又被告前有多次妨害性自主前科，屢經法院判處重刑仍繼續再犯本案犯行，依其犯妨害性自主罪之次數、前案之犯罪情節、執行情況、本次犯案之手法，綜合觀察，亦有事實足認有反覆實行刑法第221條之強制性交罪、第222條之加重強制性交罪，或第225條之乘機性交罪等犯罪之虞。衡以被告所涉犯罪侵害他人性自主權，並影響社會治安，經權衡國家刑事司法之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為羈押被告係維持國家刑事司法權有效行使之最後必要手段，自有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101 條之1第1項第2款規定，諭令羈押被告，嗣期間二次屆滿，又經本院先後裁定自113年9月14日、113年11月14日起，各延長羈押二月。三、茲本案經本院第二審審理終結並判決駁回被告上訴，現前開延長羈押期間二月即將屆滿，經本院於113年12月31日依法訊問被告，並聽取被告及其辯護人就羈押期間即將屆滿所表示之意見，認為被告犯罪嫌疑仍然重大，前開所列之羈押原因及羈押之必要性經本院第二審審理後，均仍然存在，無從以其他處分以為替代，爰依刑事訴訟法第108條第1項前段規定，裁定被告甲○○自114年1月14日起，延長羈押2月。另辯護人於本院為前開訊問時，當庭以口頭提出具保停止羈押之聲請，本院經審酌並權衡其前開經羈押之原因及必要性，認為無從以具保或其他處分資為替代，難予准許，爰併駁回其聲請如主文第二項所示。據上論結，依刑事訴訟法第108條第1項前段、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-01-03

KSHM-113-侵上訴-46-20250103-4

金重訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第5號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余季淳選任辯護人何星磊律師陳煜昇律師陳松甫律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文余季淳自民國壹佰壹拾肆年貳月陸日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。次按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2 第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6定有明文。二、被告余季淳經檢察官依違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，提起公訴，前經本院對其為自民國112年10月6日起至113年6月 5日止為限制出海、出境之處分，並於113年6月6日起延長限制出海、出海8月在案。三、茲因前開限制出海、出境之期間即將屆滿而全案尚未審結，本院經發函詢問被告及其辯護人之意見後，審酌相關卷證，認為被告涉犯上述罪名之犯罪嫌疑依然重大，而被告所涉詐欺犯嫌次數甚多，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，則限制出海、出境之原因暨其必要性仍然存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保審理程序之順利進行，認被告有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。四、據上論結，依刑事訴訟法第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 2　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊

2025-01-02

KSDM-112-金重訴-5-20250102-3

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第484號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李家誠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7911 號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，裁定如下：　　主　文李家誠自民國一一四年一月四日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，而有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，如就客觀情事觀察，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明法則，以適用自由證明法則為已足（最高法院110年度台抗字第809號裁定意旨參照）。二、次按停止羈押後，如本案新發生第101條第1項、第101條之1 第1項各款所定情形之一者，得命再執行羈押，刑事訴訟法第117條第1項第3款定有明文，觀其意旨，羈押裁定所依據之羈押原因乃係動態的歷程，可能於裁定後全數消滅（此時即應撤銷羈押），亦可能於裁定後新發生其他羈押原因，而與原先之羈押原因形成競合關係，又或者裁定羈押之羈押原因消滅後，原先其他可能無羈押必要之羈押原因從而顯現，而有判斷是否得以具保或以其他方式替代羈押之情形，甚至原先羈押裁定漏未斟酌之羈押事由，亦得於裁定延長羈押時補充之（如臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第19號研討結果即認為，延長羈押之審查，無庸限於首次羈押之羈押原因，而得新增或變更羈押原因）。三、經查：　㈠被告李家誠因涉犯詐欺案件，偵查中經本院值日法官認其涉犯三人以上共同詐欺取財罪犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯、湮滅證據之虞，並有羈押之必要，裁定自民國11 3年8月7日起羈押2月。嗣經檢察官提起公訴，本院受命法官於113年10月4日訊問後，認被告涉犯涉犯三人以上共同詐欺取財罪犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯、湮滅證據之虞、並有事實足認有反覆實施之虞，且有羈押之必要，處分自113年10月4日起羈押3月等情，有本院相關卷證可佐。　㈡因被告原羈押期限將於114年1月3日屆滿，經訊問當事人對於延長羈押之意見，檢察官表示：為確保被告後續執行，且被告所受刑之宣告非輕，有逃亡之可能，請延長羈押等語，被告表示：對於繼續羈押沒有意見，希望可以趕快轉執行等語。本院審酌被告本案經本院判處有期徒刑1年4月，將來面臨之刑事執行與後續民事賠償責任非輕，基於一般人趨吉避凶之天性，被告可能為脫免刑期執行，逃避本案之追訴處罰，且被告曾於本院訊問程序中否認本案犯行，是否有坦然面對司法審判與執行之意並非無疑，故有事實足認有逃亡之虞。衡以被告於本院訊問程序中表示：目前無法負擔保證金，責付對象只有祖母，但她很老了等語，兼衡國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告人身自由、防禦權受限制之程度，基於比例原則之考量，認本案有羈押之必要，尚無從以其他較小侵害手段如交保、責付、限制住居或限制出境、定期報到等方式替代。　㈢綜上，本案具刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且仍有繼續執行羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列情形，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定自114年1月4日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第220條、第101條第1項第1款、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

ULDM-113-訴-484-20250102-3