Know99判決書

搜尋結果：吊扣汽車牌照

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1447號原告郭家豪被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月 23日桃交裁罰字第58-ZAC153476、58-ZAC153477號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。　　貳、實體事項：一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年8月23日2時55分許，行經國道1號北向54.1公里處（下稱系爭路段），因有「速限100公里，經雷達測定行速為148公里，超速48公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊五楊分隊（下稱原舉發單位）員警以非固定式科學儀器採證後，對原告製開國道警交字第ZAC153476號、第ZAC153477號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第43條第1項第2款、第4項、行為時之第63條第1項、第24 條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年4月25日製開桃交裁罰字第58-Z AC153476號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；第58-ZAC1 53477號裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第58-ZAC153476號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年8月23日重新製開桃交裁罰字第58-ZAC153476號裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，並重新送達原告（原記違規點數3點部分，因道交條例於113年6月30 日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）；被告將上開第58-ZAC153477 號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年8月23日重新製開桃交裁罰字第58-ZAC153477號裁決書（下稱原處分二，並與原處分一下合稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照6個月，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分）。二、原告主張：案發時，伊駕駛系爭車輛行駛於系爭路段之內側車道，適有一台聯結車，駕駛疑似打瞌睡，致該車一直向內側車道靠近，與系爭車輛相距不足半個車寬，伊為保護自身之生命安全，始加速駛離聯結車等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位員警之職務報告略以：「…職警員魏光興擔服11 2年8月23日0至2時巡邏測照勤務，當日勤務表排定於國道1 號北向55.7公里避車彎測照，因避免用路人習慣同一執勤地點，心存僥倖心態，出勤前報備勤務中心將測速地點變更至國道1號北向54.1公里避車彎，以手持式雷射槍（編號TC007 987）面對主線來車進行測速取締；2時55分40秒測得本案違規車輛（行駛内側車道）行速達148公里/小時、測距為154. 4公尺，加計測速點距離里程牌之距離約30公尺，換算實際違規地點約為國道1號北向54公里284.4公尺（違規地點前方『警52』告示牌設於國道1號北向55公里處）；檢視違規車輛後號牌為『000-0000』，查詢該車車籍、廠牌、顏色等外觀與雷射槍影像相符，且雷射槍測得數值後，魏員持續錄影轉身追瞄至該車車尾（檔案時間為0時55分46秒），過程中雷射槍十字標追瞄未離開目標車輛，亦未被其他車輛阻擋，故確定違規車輛係000-0000號自小客車，特此說明…」。㈡本案使用雷射測速儀規格200Hz照相式，廠牌：LTI，型號：T ruCAMⅡ，器號：TC007987，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年4月13日檢定合格，且有效期限至113年4月30日，檢定合格單號碼為M0GB0000000，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書 1紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力。而按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，原舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。另參照前開函，本件「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約715.6公尺（55公里處－54.1公里處－儀器測距154.4公尺－警車距離30公尺），且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定，符合法律相關規定，舉發機關依法舉發應無違誤。㈢原告固以前詞置辯，惟參臺灣士林地方法院107年度交字第21 8號行政訴訟判決意旨，緊急避難行為除客觀上須有自己或他人之生命、身體、自由或財產上遭遇急迫之危險外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，始足阻卻違法，而本件原告無提出證據證明其遭遇急迫之危險，原告所為之違規行為【以超過速限48公里（即行速148公里）之行速，高速行駛於道路上】，並非在別無合理選擇情形下所不得已之行為，要難認本件有得主張緊急避難之事由。　㈣另原告稱1個月以後才收到罰單，惟本件違規時間為112年8月 23日，舉發單位製單時間為112年9月6日，符合道交條例第9 0條2個月舉發期間之規定，本件交通警察依法舉發應無違誤。㈤綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：　㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上 36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里」；「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第1 項第2款、第4項前段、第24條第1項分別定有明文。再按違反道路交通管理事件裁罰基準及處理細則暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，違反道交條例第43條第1 項規定，應參加道路交通安全講習。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原舉發單位112年11月13日國道警一交字第1 120030845號函、本案舉發通知單、採證照片、雷射測速儀檢定合格證書、原舉發單位112年12月20日國道警一交字第1 120034915號函、原舉發單位113年8月14日國道警一交字第1 130022537號函、員警職務報告、員警工作紀錄簿、測速現場示意圖、勤務分配表、原處分書、汽車車籍查詢、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢經查，本院詳細審酌採證照片所示，明確標示時間：08/23/2 023、02：55：40、速限：100km/h、車速：148km/h、地點：國道1號北向54.1公里、序號：TC007987、合格證號：M0G B0000000等項，且可見系爭車輛之車尾部車牌「000-0000」（見本院卷第113頁），又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件檢定合格單號碼：M0GB0000000、檢定日期：112年4月13日、有效期限：113年4月30日（見本院卷第115頁），可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，與系爭測速採證相片所示合格證書所載單號互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告所有系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。　　㈣且系爭車輛於系爭路段，經雷達測速儀採證違規超速如前，而「警52」警告標誌係設置在國道1號北向55公里處，巡邏車停在國道1號北向54.1公里、測速點距里程牌約30公尺，前開「警52」警告標誌距系爭車輛約716.6公尺，有舉發單位113年8月9日職務報告及測速現場示意圖可參（見本院卷第123至125頁），合於道交條例第7條之2第3項規定，應認足使駕駛人行車注意遵守相關速限規定。至原告執前揭情詞而為主張，惟查，原告並未提出任何證據證明當日有何緊急狀況，不足以證明原告於本件違規行為時有何確有緊急危難之狀況，原告此部分主張，尚難採信。　㈤綜上所述，被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃分別以原處分一、二裁處原告前揭處罰內容，乃依法均洵屬有據。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所述，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-02-19

TPTA-113-交-1447-20250219-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1622號原告葉鎧鳴被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟（所長）上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月29日竹監裁字第50-VP0000000、50-VP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年10月25日22時18分許，行經內埔鄉185線33.1公里處（下稱系爭路段），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經屏東縣政府警察局交通隊（下稱原舉發單位）員警以固定式科學儀器採證後，對原告製開第VP0000000號、第VP00000 00號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第43條第1項第2款、第4項、行為時之第6 3條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年4月29日製開竹監裁字第50-VP0000000號裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；第50-VP0000000號裁決書（下稱原處分二，並與原處分一下合稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告於 113年8月6日發函將原處分一裁決書之處罰主文予以更正，刪除關於「記違規點數3點」部分；將原處分二裁決書之處罰主文予以更正，刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分。二、原告主張：被告未提供攝得完整車型及車速之影片，單憑一張解析過之車尾照片即認定伊有違規之事實，證據力明顯不足等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位之查復函略以，「…二、查旨揭舉發通知單，該車於112年10月25日22時18分行經内埔鄉185線33.1K，該路段行車速限50km/h，經本局固定式科學儀器測得車速107km/ h，超速57km/h為本局舉發。三、上開科學儀器均定期送交經濟部標準檢驗局辦理檢測，並取得檢定合格證書（檢定合格單號碼M0GA0000000，檢定日期112年4月10日，有效期限1 13年4月30日止），並依據道路交通管理處罰條例第7條之2 第3項之規定，於固定式科學儀器前175公尺設有速限標誌及「警52」測速取締標誌告示牌。另科學儀器距車輛位置約為 30公尺…云云」。　㈡據原舉發單位之採證照片，可見照片中測速方向（拍攝位置）為車尾，斯時天色昏暗，系爭車輛未遭其他車輛阻擋；又系爭車輛於採證照片中明確標示「時間：2023/10/2522：18 ：48」、「地點：内埔鄉185線33.1K」、「速限：50km/h」、「速度：107km/h」及「證號：M0GA0000000A」等資料。　㈢依原舉發單位提供之現場圖及間距說明，測速照相告示牌（警52）距離測速儀器約為175公尺，又測速儀器距車輛違規位置約為30公尺，符合道交條例第7條之2第3項「在一般道路應於100公尺至300公尺前，設置測速取締標誌」之規定；再者，該路段所設置之三角形「警52」及「速限50」警告標誌牌面，係用以提醒與告知用路人前方路段有測速取締執法，促請駕駛人應依規定速限行駛之注意，且豎立位置明顯可見，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，此有警示牌面現場圖可查。是本案測速照相，不論形式或實質上，已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛；是以，系爭車輛既有超速違規事實，主管機關復已依法於法定距離設置明顯警告標示，則舉發機關逕予舉發，自無何瑕疵可指。另本案所使用雷達測速儀業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年4月10日檢定合格，有效期限至113年4月30日，足徵本件測速儀具有高度準確性，所測得之速度採證值具公信力，可供執法採證之用。㈣綜上所述，本件原告之訴為無理由，請判決如被告之聲明。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上 36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里」；「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第1 項第2款、第4項、第24條第1項分別定有明文。再按違反道路交通管理事件裁罰基準及處理細則暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，違反道交條例第43條第1項規定，應參加道路交通安全講習。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有汽車車籍查詢、本案舉發通知單、採證照片、被告113年4月3日竹監企字第1135001612號函、屏東縣政府警察局113年2月1日屏警交字第11330880600號函、原處分書、屏東縣政府警察局113年7月31日屏警交字第1139008457 號函、雷射測速儀檢定合格證書、被告113年8月6日竹監企字第1135021252號函、駕駛人基本資料等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢經查，本院詳細審酌採證照片所示，明確標示時間：2023/10 /25、22：18：48、速限：50km/h、車速：107km/h、方向：車尾、地點：內埔鄉185線33.1K、證號：M0GA0000000A、主機：23D385等項，且可見系爭車輛之車尾部車牌「000-0000 」（見本院卷第51頁），又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件檢定合格單號碼：M0GA0000000（主機尾碼為A）、檢定日期：112年4月10日、有效期限：113年 4月30日（見本院卷第77頁），可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，與系爭測速採證相片所示合格證書所載單號互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告所有系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。　　㈣且系爭車輛於系爭路段，經雷達測速儀採證違規超速如前，　　又系爭「警52」警告標誌乃設置於固定式科學儀器前175公尺，另科學儀器距系爭車輛違規位置約為30公尺，此有舉發機關113年7月31日函、警52設置現場照片及員警間距說明等件在卷可查(見本院卷第75、79頁)，符合道交條例第7條之2 第3項規定舉發要件。至原告執前揭情詞而為主張，惟查，採證照片各項資訊明確，違規事實並已認定如上，且並無一定必須為影片方得為證據之規定，原告此部分主張，尚難採信。　㈤綜上所述，被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃分別以原處分一、二裁處原告前揭處罰內容，乃依法均洵屬有據。　五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所述，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-02-19

TPTA-113-交-1622-20250219-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2959號原告傅國華被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月27 日桃交裁罰字第58-DG0000000號、113年9月27日桃交裁罰字第58 -DG0000000號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年1月11日晚間7時3分，在桃園市蘆竹區赤塗路處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「在道路上蛇行」、「在道路上蛇行（處車主）」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年3月8日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款、第4項、第24條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）18,000元，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已將原裁罰主文之易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告行駛於赤塗路上山區道路，未依道路標線行駛（截彎取直）致某些路段開到對向車道，但並未蛇行行駛及任意轉動方向盤。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證影片，系爭車輛連續變換車道，以S型連續來回跨越雙黃線，甚至行駛至對向車道路面邊線外，違規事實明確。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第43條第1項第1款規定之「蛇行」，依文義解釋，當指汽車沿途任意變換車道，且於車道上穿梭行駛之危險駕車方式，亦即倘駕駛人駕駛汽車有多次連續、密集驟然或任意變換車道之行為，且可預見其行為極有可能造成其他用路人遭追撞之結果，即屬於「蛇行」。　㈡經查，依被告113年12月31日函暨所附採證影片截圖（本院卷第89至95頁），可徵於19:03:09至19:03:31之間，系爭車輛先跨越雙黃線至對向車道，並偏移至對向道路路面邊線外，之後再度跨越雙黃線回原車道，並偏移至原車道路面邊線，嗣對向車道機車駛過後，系爭車輛再次跨越雙黃線至對向車道，又駛回原車道，再跨越兩車道行駛，駛入對向車道後再駛回原車道等情。準此，原告駕駛系爭車輛於短短約20秒內，有多次密集、連續任意跨越雙黃線變換至對向車道，甚至偏移至路面邊線外之違規行為，此舉顯然具高度危害程度，造成後方用路人不可預測其行向，且稍有不慎即可能與對向車道來車發生碰撞之嚴重交通事故，當屬蛇行危險方式駕車之違規行為無訛。而原告之危險駕駛違規行為顯然並非僅未依道路標線行駛而已，故其前開主張，並不可採。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第4 3條第1項第1款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1 項第1款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、汽車、1年內有2次以上第1項第1款、第3款或第4款行為，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，附此敘明。　㈣被告依道交條例第43條第1項第1款、第4項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第1款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」

2025-02-19

TPTA-113-交-2959-20250219-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2187號原告詹貞葦江大永被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月24日北市裁催字第22-GGH262567、22-GGH262568號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：（一）本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限；有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。行政訴訟法第111條第1 項、第3項第2款定有明文。查本件起訴時原僅以詹貞葦即本件交通違規駕駛人為原告，並以113年6月24日北市裁催字第22-GGH262567、22-GGH262568號裁決書為訴訟標的，惟北市裁催字第22-GGH262568號裁決書之受處分人為江大永。嗣於訴訟進行中，追加江大永為原告。因裁決基礎事實不變，經本院送達起訴狀繕本後，被告亦未為反對之意見，並逕以詹貞葦、江大永為原告進行答辯，本院亦認為適當，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、事實概要：原告詹貞葦駕駛原告江大永所有車牌號碼000-00 00號自小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年2月6日15時12 分許，在臺中市○○區○○○路0段0-000柱處，因有「限速40公里，經測時速81公里，超速41公里(逾40公里至60公里以內) 」、「駕駛人行車速度超過規定之最高時速40公里以上(處車主)」之行為，受臺中市政府警察局霧峰分局(下稱原舉發機關)依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款及第43條第4項規定製單舉發第GGH262567、GGH262568號交通違規在案。原告江大永於113年4月15日向被告提出申訴，經被告審認原告有上開違規屬實，乃於113年6月24日分別對原告詹貞葦開立北市裁催字第22-GGH262567號裁決書，裁處原告詹貞葦「罰鍰新臺幣(下同)12,000元，並應參加道路交通安全講習」(下稱原處分A)；對原告江大永開立北市裁催字第22-GG H262568號裁決書，裁處江大永「吊扣汽車牌照6個月」並諭知易處處分（下稱原處分B）。原告不服，乃向本院提起行政訴訟（被告於訴訟繫屬中自行刪除原處分B處罰主文欄關於易處處分部分並通知原告江大永，於113年10月14日以北市裁申字第1133221357號函更正並刪除原處分A處罰主文欄關於記違規點數3點部分，故此部分不在本院審理範圍內）（原處分A、B合稱為原處分）。二、原告主張：（一）本件舉發地點為銜接北上或南下國道3號之匝道，而該路段之速限突然減少至時速40公里，無大型明顯速限告示牌面，且該路段為寬廣3線車道、車輛稀少，又實施隱藏式測速，容易使駕駛人落入超速陷阱。且任何測速儀器均會有誤差範圍，當時系爭車輛之時速僅為80公里，實際上可能未造成超速時速40公里。而對於車主來說，實為善意第三人，卻吊扣牌照半年，又有罰鍰；計點、講習等處罰，將影響家計、生活甚重，不符比例原則等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之2、第43條第1 項第2款、第43條第4項，及道路交通安全規則第93條等規定。（二）本件原舉發機關函復表示，經查系爭車輛於113年2月6日1 5時12分許，行經違規地點，因行車速度超過規定之最高速限（40公里），經測速照相（雷射測速儀）測得時速81 公里（超過速限41公里），依違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款及同法條第4項之規定逕行舉發在案。次查舉發機關查復函及附件資料，本件有樹立明顯警52標示牌告知駕駛人，警示牌設置位置與交通違規行為發生地點之距離，符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定；員警取締執法地點亦符合道路交通標誌號誌設置規則第55條之2第2項規定。（三）原告駕駛車輛當應依道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之警告、禁制、指示等資訊行駛，乃駕駛人應盡之法律義務。且查違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁罰基準及處理細則)第2條第1項所附統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)，係按道路交通管理處罰條例各條所列各款行為對交通安全危害之輕重程度，設有不同之罰鍰裁罰區間，所定罰鍰之裁罰，亦係交通部會同內政部，依道路交通管理處罰條例第92條之授權，為妥適裁量後所為之合理處遇，對於被告並無任何裁量之空間。又雷射測速儀為經列為法定度量器之測速設備裝置，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後以使用，並定期檢測，即具有公信力可作為執法採證之用。舉發機關爰依上開規定製發舉發通知單，並無違誤，原告確實嚴重超速危及其他用路人之交通安全，被告無法以前開情詞撤銷原處分等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第7條之2第1、2、3項規定：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」第43條第1項第2款、第4項規定：「（第1項第2款）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；…。」（二）次按道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「( 第1項)測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」（三）再按目前我國警察取締超速駕駛之科學儀器可區分為二類，一為定點設置之固定式測速照相設備（包含有雷達、雷射與感應線圈等）（然感應線圈因尚未有國家檢驗標準，目前已暫停使用），一為手持或車裝流動測速儀器（發射兩條雷射光束計算目標車輛之進、出場時間）。後者又可分為二種，一為定置路旁附有照相機之固定雷射測速儀器，另一種為警員手持雷射測速槍，此或附照相功能或未具照相功能，確認超速後當場攔停舉發或逕行舉發。再按度量衡法第5 條規定：「為確保交易公平、維護大眾安全健康及環境保護，主管機關得就供交易、證明、公務檢測、環境保護、公共安全、醫療衛生有關之度量衡器，指定為法定度量衡器。」，而於度量衡器檢定檢查辦法第3 條第 1 項第7 款，並就「速度計」規定：「公務檢測用雷達測速儀」及「公務檢測用雷射測速儀（光達式）」為應經檢定之法定度量衡器，同辦法第18條亦規定檢定合格在使用中之度量衡器，應接受檢定機關（構）之定期或不定期檢查。是衡諸上開法令之意旨，可知經列為法定度量衡器之測速設備裝置，與大眾有關之公務檢測儀器，理應經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，方能昭得公信。（四）經查，原告詹貞葦駕駛原告江大永所有之系爭車輛，行經臺中市○○區○○○路0段0-000柱處，因有「限速40公里，經測時速81公里，超速41公里(逾40公里至60公里以內)」、「駕駛人行車速度超過規定之最高時速40公里以上(處車主)」之違規行為，受原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分A、B裁處之事實，有系爭舉發通知單(本院卷第4 9、51頁)、原告江大永陳述書(本院卷第53頁)、車籍資料 (本院卷第56頁)、原舉發機關113年5月9日中市警霧分交字第1130019828號函(本院卷第59至61頁)、交通部公路總局第二區養護工程處員林工務段110年9月8日二工員段字第1100094136號函(本院卷第63頁)、原舉發機關申訴答辯報告表(本院卷第65頁)、採證照片(本院卷第67頁)、雷射測速儀檢定合格證書(本院卷第69頁)、原告二人身分證影本(本院卷第75頁)、原處分A及B(本院卷第77、81頁)等在卷可稽，堪信為真實。（五）次查，員警當時使用之雷射測速儀器業經檢定合格，該檢定合格證書記載：器號：LE0528；檢定合格單號碼：J0GB 0000000；檢定日期：112年2月14日；有效期限：113年2 月29日；規格：200 Hz照相式；廠牌：KUSTOM，此有經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格證書影本1份（本院卷第69頁）可稽。而觀諸本件超速採證照片(本院卷第67頁)內拍攝有車牌號碼「EAE-1852」號汽車，照片所顯示之日期為113年2月6日15時12分51秒許，地點為○○區○○○路0段0-000柱，限速40KM/H，車速81KM/H，器號：LE0528，檢定合格單號碼：J0GB0000000等情。是原告當時確有超過該路段限速41KM/H之違規行為。綜上，本件原告之違規時間尚在該雷射測速儀檢定合格之有效期限內，故本件所測得之系爭車輛時速應可認定正確無訛，因此原告駕駛系爭車輛行經違規地點處時，有超速之違規事實，堪以認定。是原告並無提出具體說明以證被告測出之車速數據欠缺公信力之科學證據資料，自難單以自稱機器本身可能存有法定之誤差值即率以推翻經國家委託檢定合格之雷射測速儀所測得之數據。原告前揭主張任何測速儀器均會有誤差範圍、當時系爭車輛之時速僅為80公里云云，難認有據，尚難採信。（六）而原告主張本件舉發地點路段之速限驟減，且無大型明顯速限告示牌面，又車輛稀少、實施隱藏式測速，容易使駕駛人落入超速陷阱云云。惟查，依道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定，「警52」測速取締標誌為「紅色三角內含照相機」之警告圖示，以警告車輛駕駛人前方有測速取締科學儀器，此為領有合格駕照之駕駛人均應知悉且負有遵守之義務。再按上開同法第2項及道路交通管理處罰條例第7條之2第3項之規定，在一般道路以雷射測速儀測速時，應於100公尺至300公尺前設置「警52」之測速取締告示牌，用以提醒用路人前方路段有測速取締執法，應依規定速限行駛。本件「警52」測速取締標誌及「限速40」標誌設置位置為臺中市○○區○○○路0段○道0號匝道口處，且「警52」測速取締告示牌為固定式、牌面並無毀損、圖樣清晰可辨，並無遭受其他物體遮蔽，業已達到提醒用路人前方路段有測速取締執法，應依規定速限行駛之情，有違規地點標誌之採證照片在卷可稽(本院卷第67頁)。至本件舉發違規地點為「臺中市○○區○○○路0段0-000柱」，距離雷射測速儀器268公尺(警52標誌至3-P68柱的距離) ，而測得系爭車輛之違規則為雷射測速儀器前100.5公尺。是以，「警52」之測速取締告示牌與系爭車輛違規地點距離約為167.5公尺，有原舉發機關申訴答辯報告表(本院卷第65頁)在卷可稽，符合道路交通管理處罰條例第7條之 2第3項規定。是原告主張不知速限變化，速限標誌不明確，致其超速行車云云，並無可採。（七）又原告主張本件裁處車主即原告江大永「吊扣汽車牌照6 個月」、裁處駕駛人即原告詹貞葦「罰鍰、計點、講習」等，影響家庭生計，且車主為善意第三人，是本件裁處違反比例原則云云。然查，自道路交通管理處罰條例第43條第4項文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制；考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。然上開吊扣汽車牌照之特別規定，究屬行政義務違反之處罰，而條文或立法過程，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」等規定之適用；故縱汽車駕駛人與汽車所有人非同屬一人，亦應依道路交通管理處罰條例第43條第4項規定，對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照之處罰，惟可舉證不罰，其處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人甚明（本院高等行政訴訟庭11 2年度交上字第324號判決同此見解）。是本件原告江大永對其所有之系爭車輛之使用者並無任何篩選控制，無以擔保具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，以致放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，主觀上當可認具可非難性及可歸責性，應負違反行政法上義務之責任。（八）按裁罰基準及處理細則第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之」、第2條第1項、第2項規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，核上開道路交通管理處罰條例第92條第4項所授權交通部會同內政部訂定之裁罰基準及處理細則及其附件裁罰基準表，就其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），是被告自得依此裁罰基準表而為裁罰。而本件原告詹貞葦確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」等違規行為，已詳如前述，且原告係於應到案期限內到案聽後裁決，又依裁罰基準表規定：「機車或小型車」、「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁處罰鍰12,000元。是本件被告依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項、裁罰基準及處理細則、裁罰基準表等規定，以原處分A、B裁罰原告，於法有據，並無違誤。故原告訴請撤銷附表所示之處分為無理由，應予駁回。　　　五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於上開時、地，有「限速40公里，經測時速81公里，超速41公里(逾40公里至60公里以內) 」、「駕駛人行車速度超過規定之最高時速40公里以上(處車主)」之違規行為，洵堪認定。從而，被告依行為時之道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、同條第4項之規定，以原處分A、B分別裁處原告二人，核無違誤。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-19

TPTA-113-交-2187-20250219-1

巡簡

臺北高等行政法院地方庭

有關交通事務

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡簡字第20號原告蔡琮仁被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周易律師複代理人周岳律師上列當事人間有關交通事務事件，原告不服被告民國112年11月2 3日桃交裁罰字第58-D6ND81355號裁決書，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、本件被告代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為張丞邦，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（高雄高等行政法院地方行政訴訟庭113年度簡字第14號卷第95-99頁，下稱高高行卷），核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法第4條第1項及第3項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」「訴願人以外之利害關係人，認為第一項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」準此，行政處分的相對人或法律上利害關係人，得提起撤銷訴訟，其是否具備訴訟權能的判斷標準，基本上有「相對人理論」及「保護規範理論」，再輔以「可能性理論」，綜合予以判斷。原則上侵益處分的名義相對人，基於憲法保障人民基本權利的防禦功能，具備提起撤銷該處分的訴訟權能，應無疑義。侵益處分名義相對人以外的第三人，如果是受處分規制的對象，也有訴訟權能（例如遺產繼承人同負遺產稅的繳納義務，即使未受核定稅額通知書的送達，亦具有訴訟權能）；又該第三人雖非處分規制的對象，如其主張因行政處分致其權利或法律上利益遭受損害，而依其主張足以顯現出行政處分有違法並損害其權利或法律上利益的可能時，則依行政訴訟法第4條第1項規定，其原告適格亦無欠缺(最高行政法院113年度上字第177號判決意旨參照)。三、查原告起訴爭訟之標的為民國112年11月23日桃交裁罰字第5 8-D6ND81355號裁決書（下稱原處分），其上受處分人為「林○偉」(高高行卷第27頁)，經被告答辯提出受處分人全名為「林皓偉」之原處分(高高行卷第73頁，嗣經被告職權刪除易處處分，本院卷第115頁)，可知原告並非原處分之相對人，而為侵益處分相對人以外之第三人，然原告於原處分作成前之112年9月8日於行將企業股份有限公司舉行之公開拍賣程序，以新臺幣(下同)1萬元拍定原處分所指違規之車牌號碼000-0000號車輛(下稱系爭車輛)，同日給付買賣價金後即取回系爭車輛，有行將企業股份有限公司113年12月20日將字第SL00000000號函暨參拍人結帳清單、代收專戶交易明細查詢、行將企業車輛放行條等件可憑(本院卷第83-89頁) ，是原告於原處分作成前，業因前開拍賣程序就系爭車輛之交付而取得動產所有權之移轉乙節，堪以認定。而原處分處罰主文為「一、罰鍰3600元，車輛責令檢驗，吊扣汽車牌照 3個月。」，均尚未執行，故原告取得上開車輛所有權後，其汽車牌照經執行吊扣之期間，將無法於道路上駕駛該車輛，而使原告對該車輛之使用權能受有限制，原處分之處罰效果足使原告對車輛之所有權未臻完滿，原告核屬原處分效力之規制對象，而具本件訴訟權能，應認其具原告當事人適格性。四、另按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…六、起訴逾越法定期限。」行政訴訟法第107條第1項第6 款定有明文，復依同法第237條之9準用第236條規定，於交通裁決事件適用之。又依交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第23 7條之3第2項定有明文。五、查原告不服原處分，提起本件行政訴訟，惟原處分係由原告於裁決當日即112年11月23日直接到被告機關臨櫃取得乙節，業經本院當庭詢明原告，其稱：伊要辦理過戶，才說那台車要被吊扣，伊就上去了解，應該是臨櫃至桃園市政府交通事件裁決處拿取起訴狀所附之裁決書，但沒紀錄拿裁決書的日期，112年11月28日向被告機關提出陳述書時，應該已經拿到裁決書，對於被告機關承辦人稱原告是在裁決日期112 年11月23日當天到裁決處拿取裁決書之公務電話紀錄內容沒意見等語(本院卷第127-128頁)，復有本院公務電話紀錄可參(本院卷第123頁)，是原處分已於112年11月23日合法送達原告且原告明確知悉原處分作成之法律規制效果，足堪認定。再者，從原處分之書面記載(高高行卷第27頁)及被告112 年12月6日桃交裁罰字第1120151603號函復原告112年11月28 日陳述書之說明三(高高行卷第21頁)，均明確教示原告提起行政訴訟之法定期間，原告應已知悉遵期起訴，而依前開規定，原告提起行政訴訟之期間，應自112年11月24日起算，扣除在途期間13日，應於113年1月5日（星期五）即已屆滿。詎原告遲至113年1月8日始向高雄高等行政法院提起本件行政訴訟，此有該院加蓋於行政訴訟起訴狀上收文戳記所載日期可考（高高行卷第11頁），應認已逾法定不變期間，且其情形無從補正，則原告提起本件撤銷訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。另本件已因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，附此敘明。六、復按當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回［最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議（二）決議參照］。查原告起訴之聲明第2項請求被告賠償損失新臺幣(下同)2萬元，於114年2月17日當庭擴張聲明金額為3萬6000元，並主張係依行政訴訟法第7條規定對被告合併提起國家賠償(本院卷第129-130頁)，然原告所提行政訴訟部分，既有行政訴訟法第107條第1項第6款起訴逾越法定期限之情形而不合法，並經本院裁定駁回如前，揆諸前開說明，其附帶請求之國家賠償，自已失所附麗，而應一併裁定駁回。七、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官楊貽婷

2025-02-18

TPTA-113-巡簡-20-20250218-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第142號上訴人陳柏安被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年2月29日本院地方行政訴訟庭112年度交字第154號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決駁回上訴人請求撤銷原處分1關於記違規點數3點部分及該部分訴訟費用均廢棄。二、上開廢棄部分，原處分1關於記違規點數3點部分撤銷。三、其餘上訴駁回。四、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元，被上訴人負擔新臺幣100元，餘由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣100元。理由一、上訴人駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年11月21日2時32分許，行經國道1號高速公路南向117.6公里處（下稱系爭地點），為内政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）員警所設置之非固定式雷達測速照相儀測得行車時速180公里，乃依據測速採證照片，以系爭車輛有「速限100公里，經雷達(射)測定行速為180公里，超速80公里」、「行車速度超過規定之最高時速60公里（處車主)」之違規行為，於111 年11月30日分別填製國道警交字第ZBB895144、ZBB895145號舉發違反道路交通管理事件通知單對上訴人予以舉發，並載明到案日為112年1月14日前。經上訴人於112年1月11日向被上訴人提出申訴，被上訴人仍認上訴人駕駛系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速60公里（處車主)」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第 1項第2款、第43條第4項(前段)、第63條第1項(第3款)、第8 5條第1項(前段)及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，分別以北市裁催字第22-ZBB895144 （下稱原處分1）及22-ZBB895145號裁決書（下稱原處分2）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）8,000元、記違規點數3點並應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月，應到案日期為112年3月1日前，原處分於同日對上訴人送達。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年2月29日以112年度交字第154號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：依上訴人自行拍攝之現場照片顯示，測速取締標誌「警52」（下稱系爭標誌）立於橋墩後方不足100公尺處，且該處夜間並無照明，故上訴人夜間行經時即不利辨識。又原審係自行以Google地圖照片判定系爭標誌可供辨識，實令人難以信服，且Google地圖照片及舉發機關提供之系爭標誌照片，均係於日間立於系爭標誌正前方所拍攝，與上訴人於上開時地，係夜間行駛且車燈無法直射系爭標誌之事實明顯不符，原審均未予詳查等語。　　四、本院之判斷：㈠經查，上訴人於上開時間，駕駛其所有之系爭車輛，於系爭地點，有駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速60公里之違規行為，違規事實明確，被上訴人依行為時道交條例第43條第1項第2款、第63條第1項(第3款)、第85條第1項(前段)及裁罰基準表等規定，以原處分1裁處上訴人罰鍰8,000元、記違規點數3點（違規點數部分則詳下述），並應參加道路交通安全講習；另被上訴人依道交條例第43條第4項(前段)及裁罰基準表等規定，以原處分2裁處上訴人吊扣汽車牌照6個月，均為原判決所認定之事實，且核與卷內事證相符，自得採為本件判決的基礎。㈡駁回部分(即原判決關於上訴人違規事實之認定、罰鍰、應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月部分)：　1.經核原判決業已論明：上訴人主張系爭標誌被橋墩遮蔽視線云云。惟依原審依職權查閱GOOGLE地圖照片（原審卷第9至1 1頁），可知系爭標誌前方雖有橋墩，然即便行駛在最外側車道之車輛，仍可清楚辨識該標誌，並無阻擋駕駛人之視線，在日間有自然光線，夜間有燈光照明之情形下，足可清楚辨識，難認有違反道交條例第7條之2之規定。至上訴人提出其自行採證之現場照片，其日間拍攝照片角度係站在路肩之最外側，甚至路肩外之草叢內拍攝（臺灣臺北地方法院112 年度交字第165號卷《下稱北院卷》第17頁；原審卷第35至37 頁），夜間拍攝照片則焦距模糊且未開頭燈照明（北院卷第 15至17頁，原審卷第25至33頁），始有遮蔽或難以辨識之情形，均難據以採為對上訴人有利之認定等情，原審詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由、上訴人主張不可採之理由以及證據採納之取捨等語，經核與卷內證據尚無不符，並無不備理由及理由矛盾之情事。　2.另查原處分1部分，行為時即110年1月20日修正公布，同年6 月1日施行道交條例第43條第1項第2款處罰行車速度超過規定之最高時速60公里，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，再依行為時裁罰基準表規定，本件行車速度超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內，小型車應裁處罰鍰8,000元；裁處時即現行規定修正為處罰行車速度超過規定之最高時速 40公里，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，再依現行裁罰基準表規定，行車速度超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內，小型車應裁處罰鍰16,000元，修正後規定對受處罰者未較有利，故裁處罰鍰8,000元，亦無違誤；原處分2部分，比較修正前後道交條例第43條第4項前段規定，法律效果均為吊扣汽車牌照6個月，並無變更，故裁處吊扣汽車牌照6 個月，於法也無不合。　3.上訴意旨仍執系爭標誌於夜間行經時遭橋墩遮蔽視線等情，無非係其個人之主觀見解，並就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，並無可採。從而，原判決維持原處分 1、2關於罰鍰8,000元、應參加道路安全講習及吊扣汽車牌照6個月，經核認事用法俱無違誤，上訴人就此上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。㈢廢棄部分(即原判決關於原處分1記違規點數3點部分)：　　　1.按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。所謂「裁處時」，依其立法理由說明，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點，是本院於裁判時對於法律之變更，應一併注意適用。　2.行為時即107年6月13日修正公布，同年9月1日施行道交條例第63條第1項規定，汽車駕駛人有同條例第43條之情形者，記違規點數3點；嗣於112年5月3日修正公布，同年6月30日施行規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(下稱舊法)，再於113年5月29日修正公布，同年6 月30日施行即現行規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(下稱新法)，可知新法規定處罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，亦即逕行舉發亦包括在內，新法規定對受處罰者較有利，故本件有關記違規點數部分之處罰，應適用新法。　3.準此，依原判決認定之事實，本件並非當場舉發而屬逕行舉發，依新法規定不得為記違規點數之處分。原判決未及適用新法規定，就原處分關於記違規點數部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於記違規點數部分廢棄，自為判決予以撤銷。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，經本院酌量情形，命由被上訴人負擔100元，餘由上訴人負擔，併予確定如主文第4項所示。六、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-02-18

TPBA-113-交上-142-20250218-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2038號原告莊永全莊博文被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月10 日桃交裁罰字第58-CIME40190號、113年7月31日桃交裁罰字第58 -CIME40191號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、被告民國113年4月10日桃交裁罰字第58-CIME40190號裁決（下稱原處分一，見本院卷第11頁）部分：　㈠按行政訴訟法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」又行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……：六、起訴逾越法定期限。」上開規定，依同法第237條之9準用第23 6條規定，亦適用於交通裁決事件，是原告起訴逾越上開30 日之不變期間者，行政法院應以裁定駁回之。次按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定（違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條規定參照）。行政程序法第68條第1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」　㈡查原處分一於113年4月15日送達原告莊博文之戶籍地址（即車主戶籍地址，見本院卷第129頁），並由該址管理委員會人員收受，有送達證書（見本院卷第189頁）附卷可憑，依前開規定，已發生合法送達效力。然原告遲至113年7月8日始提起行政訴訟，此有行政訴訟起訴狀上收狀章所載日期（見本院卷第9頁）可考，已逾法定不變期間，且其情形無從補正。是本件原告就原處分一提起行政訴訟，依前開規定，顯非合法，應以裁定駁回。　㈢至被告因原處分一處罰主文第2項尚未生易處處分效力，而於 114年2月5日職權更正刪除易處處分，重新開立與原處分一相同裁罰內容「吊扣汽車牌照24個月」之裁決書（見本院卷第123頁），並未對原違規事實重為新的法律評價，不生新的拘束力，是本件起訴期間仍應自原處分一合法送達之翌日起算，併予敘明。二、被告113年7月31日桃交裁罰字第58-CIME40191號裁決（下稱原處分二，見本院卷第37頁）部分：㈠按當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第7款定有明文。上開規定，依同法第237條之9準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。學說上稱為重複起訴之禁止，其立法理由，在於節省當事人及法院之勞費，並避免一案數判及裁判相互矛盾牴觸。是以，原告起訴後，在其訴訟繫屬中，又就相同之訴訟標的及訴之聲明，對同一被告起訴，其起訴即屬不合法，應裁定駁回之。㈡經查，原告莊永全前於113年8月16日就原處分二提起撤銷訴訟，業已繫屬本院（案號：113年度交字第2466號），有行政訴訟起訴狀（見本院卷第179至185頁）附卷可稽，並經本院調卷核閱無訛。是原告於113年8月29日追加原處分二向本院訴請撤銷（見本院卷第31頁），係就前已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，且屬無從補正，依前開規定，此部分起訴亦不合法，應以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　法　官　邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-18

TPTA-113-交-2038-20250218-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1553號原告張鈞淳高美麗共同訴訟代理人陳建源律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月16日新北裁催字第48-C89D50243號、第48-C89D50244號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分A、B均撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第37條第1項第3款規定：「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：三、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同一或同種類之原因者。」查原告張鈞淳、高美麗因同一違規事實而經分別裁處，依前開規定，自得一同起訴。㈡、本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告張鈞淳於民國113年3月16日17時18分駕駛其母親原告高美麗所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路0段000號(下稱系爭地點)，無故於車道中驟然煞車，致其後方機車騎士因未保持安全距離，緊急煞車不及而自後方追撞系爭車輛而發生交通事故，為警以有「非遇突發狀況在行駛中驟然煞車因而肇事者」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車(處車主)」之違規而依職權舉發，並移由被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款及第24條第1項規定，以1 13年5月14日新北裁催字第48-C89D50243號違反道路交通管理裁決書（下稱原處分A）裁處原告張鈞淳罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。另以113年5月14日新北裁催字第48-C89D50244號違反道路交通管理裁決書(下稱原處分B)裁處原告高美麗「一、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年6月13日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠、自113年6月14日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年6月28日前繳送牌照。㈡、113年6月2 8日前仍未繳送汽車牌照者，自113年6月29日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢、汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領（下稱易處處分）。」原告張鈞淳、高美麗不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。嗣經被告於審理中自行將原處分B之易處處分之記載刪除，並將更正後原處分B送達原告高美麗。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　原告張鈞淳當時駕駛系爭車輛行經系爭地點時，因右側有部機車暫停在車道上，系爭車輛則稍微往左行駛，當時車內之自動緊急煞車系統之雷達警示聲響起，可能是對向車道有部藍色機車貼近中線而太靠近系爭車輛，原告張鈞淳當時駕車之車速緩慢，因聽到警示音聲響時先輕踩煞車，自動緊急煞車系統作動就自動煞停，此有系爭車輛之PCA前向碰撞預警系統說明書在卷可佐，是原告張鈞淳當時為閃避旁邊白色機車，車身雖有稍偏左行駛，但未跨越行車分向線，因自動緊急煞車系統判讀到原告張鈞淳之對向車道有機車非常貼近，才會導致該系統判斷有碰撞危險而作動煞停，此與道交條例第43條規範惡意逼車的情形有別，是原告張鈞淳在減速慢行情況下，並沒有要逼車，自無該條之適用。㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.依原告之行車紀錄器影像內容，系爭車輛之前鏡頭影片時間 00：00：05～06，原告已行駛經過右側巷口等候出入之機車，同向車道未有其他車輛，前方有一位路人正在行走；影片時間00：00：06～08，對向車道有2輛機車經過，未有跨越行車分向之情事；影片時間00：00：07～09，車內雷達聲響起，道路完全沒有任何突發狀況，原告卻突然驟停，後有碰撞聲響，前方行走之行人嚇一跳回頭觀看。系爭車輛之後鏡頭影片時間00：00：04～05，系爭車輛及後方騎士已通過右側巷口，等候出入之機車亦起步向左轉彎；影片時間00：00： 05～07，車內雷達聲響起，原告突然驟停，導致後方騎士煞車不及而撞上系爭車輛。依行政罰法第7條第1項規定可知，若出於故意或過失則必須要處罰，原告駕駛系爭車輛行駛於道路上，道路就像平常一樣安全，完全沒有任何突發狀況，卻因為車內雷達聲音等狀況就突然驟停，導致後方騎士煞車不及而撞上系爭車輛，也使後方乘客左手腕受傷，因此，此行為已對後方機車造成巨大之安全危害，故原告於非遇突發狀況時於車道中驟然減速，違反道路交通安全規則第94條第 2項規定，自為道交條例第43條第1項第4款規制效力所及，被告據此作成裁罰處分，應無不當。　2.依原告提出之系爭車輛PCA前向碰撞預警系統之煞車支援，載明系統不會自動作動煞車，下方也有「駕駛人應隨時負責控制車輛，請小心並專注的駕駛，系統是輔助工具，無法減輕您應隨時注意安全的責任」等警語，因此系統僅是輔助預警系統，不會主動作動，踩煞車還是駕駛人來控制。而前方道路並無任何車流亦無障礙物，並不存「有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候」情形相類之情況，即客觀上並不存在所謂「突發狀況」，又系爭車輛於影片中無故煞車及驟然減速違規事實明確，被告依道交條例第43條第1項第4款及第43條第4 項規定所為裁處，均無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、被告所為原處分A、B，均難認適法：　1.依道交條例第43條第1項第4款之立法意旨，駕駛人若恣意驟然減速或暫停，將導致後方車輛應變不及而造成追撞事故，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則即應嚴格禁止驟然減速、停車，使駕駛人能合理預期其他車輛之行車動態，始能有充分時間應變，避免因無預期之暫時停車或驟然減速而肇事。是以，所謂「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」，應具體結合整體環境觀察，駕駛人在行駛途中是否出於恣意驟然減速、煞車或於車道中暫停，刻意對後車或其他用路人造成高度危險，或完全漠視道路交通法規範之注意義務，構成重大危害交通安全之行為以定之。 2.查被告固以汽車車籍資料（本院卷第187頁）、駕駛人資料（本院卷第189頁）、舉發通知單（本院卷第89、91頁）、舉發機關113年4月30日新北警永交字第1134138994號函（本院卷第129-130頁）、員警答辯書（本院卷第131-132頁）、事故現場圖（本院卷第155頁）、事故調查報告表（本院卷第157、159頁）、事故調查筆錄（本院卷第161-164頁）、事故現場採證照片（本院卷第165-172頁）、舉發機關事故初步分析研判表（本院卷第133頁）及原處分A、B（本院卷第135、139、183-185頁）等證據資料，審認原告張鈞淳所為已違反道交條例第43條第1項第4款規定，而分別以原處分 A、B分別裁罰原告張鈞淳、高美麗，固非無見。惟查，經本院當庭勘驗結果：「㈠檔名：000-0000行車紀錄器-前鏡頭.m kv。內容：影像為系爭車輛車前行車記錄器畫面，日期為「 2024/03/16」，當時天候良好，視線及路況均正常。系爭車輛行駛於二線雙向車道之一般道路；畫面時間17：21：16，系爭車輛之參考車速為18.9公里；畫面時間17：21：18，系爭車輛之參考車速為15公里，而路面可見繪設「慢」字之標線；畫面時間17：21：21，系爭車輛到達巷口並持續直行，參考車速降至13.5公里，此時可見對向車道有部藍色機車，前方又有另一處無號誌管制之巷口，前方亦再繪設「慢」字之標線，且畫面右側可見巷弄有機車駛往無號誌管制之巷口並在巷口暫停，機車車頭亦已超過路邊紅線進入系爭車輛所在車道；畫面時間17：21：22，對向車道藍色機車距離系爭車輛甚近，車內男性說「小心喔」，1秒後即有「嗶嗶嗶」之車內雷達警示音響起，系爭車輛隨即煞車暫停在車道中，出現「碰」聲響之背景音；畫面時間17：21：26，再次出現「碰」聲響之背景音，車內女性則發出驚呼聲並說「誰啦」。前方穿著黑色外套之行人亦受到驚嚇並立刻轉身觀看，車內男性則說「是怎樣？」。㈡檔名：000-0000行車紀錄器-後鏡頭.mkv。內容：影像為系爭車輛車尾行車記錄器畫面，日期為「2024/03/16」，當時天候良好，視線及路況均正常。系爭車輛行駛於二線雙向車道之一般道路；畫面時間17：21 ：19，後方約4公尺處（即一道車道線）有一部雙載之機車跟隨在後。系爭車輛之參考車速為13.7公里；畫面時間17： 21：20，系爭車輛通過路面繪設之「慢」字標線，參考車速為14.5公里；畫面時間17：21：22，系爭車輛通過無號誌管制巷口，可見畫面有機車在巷口暫停，此時系爭車輛參考車速為14.7公里，後方機車此時與系爭車輛車尾之距離約5公尺（較一道車道線稍長）左右；畫面時間17：21：22，車內男性說「小心喔」，1秒後即有「嗶嗶嗶」之警示音，系爭車輛隨即煞車暫停，接著出現「碰」聲響之背景音。後方機車未注意到系爭車輛已煞車暫停；畫面時間17：21：23～24 ，後方機車騎士發覺系爭車輛已暫停，表情驚恐並猛力煞車，仍煞車不及，車頭直接撞上系爭車輛車尾，同時出現「碰」聲響之背景音，車內女性則發出驚呼聲並說「誰啦」，車內男性說「是怎樣？」等情，有採證光碟（本院卷證物袋）、本院勘驗筆錄暨採證照片（本院卷第248-249、253-263頁）在卷可佐，足認原告張鈞淳當時駕車以時速13.5～18.9公里緩慢速度行駛在車道中，其車前雖未發生任何異狀，系爭車輛卻驟然暫停在車道中，惟此與一般駕駛人於行駛途中驟然暫停挑釁後車或刻意造成後車行車安全之情尚屬有異。再參以原告張鈞淳於本院開庭時陳稱：我當時駕駛系爭車輛搭載爸爸及媽媽，因有部白色機車停在車道路口上，有點侵害我的車道，我就將系爭車輛稍往左行駛，但沒有跨越分向線，於畫面時間17：21：21可見對向車道有一部藍色機車，可能是這部藍色機車太靠近系爭車輛，才造成系爭車輛雷達警示音響起，我先踩煞車，自動緊急煞車系統就作動而自動煞停等語(本院卷第250頁)，核與系爭車輛PCA前向碰撞預警系統說明手冊（本院卷第23-27頁）所載：「系統的設計會將煞車準備好進行急煞車，以協助減緩碰撞速度。系統不會自動作動煞車。若您踩下煞車踏板，即便只是輕踩，系統也會額外作動煞車，最高可達最大煞車力」等情相符，足認原告張鈞淳上開所陳，尚非無據。綜觀上開各情，足認當時系爭車輛之前方車道上雖未發生任何異狀，惟於畫面時間17：21 ：21可見對向車道有部藍色機車，於畫面時間17：21：22亦可見該部藍色機車與系爭車輛距離甚近，原告父親見狀提醒原告「小心」後該車之雷達警示聲響起，系爭車輛隨即驟然煞停在車道上，是無法排除系爭車輛於行駛途中，因對向車道之藍色機車距離系爭車輛過近，導致系爭車輛之自動緊急剎車系統警示聲響起，原告因而輕踩煞車卻造成系統作動而自動煞停之情，實難認此係原告張鈞淳恣意驟然煞停而刻意對後車或其他用路人造成高度危險之行為。況依上開勘驗結果及初步分析研判表(本院卷第133頁)可知，原告張鈞淳當時僅以時速13.5～18.9公里非常緩慢車速行駛於車道中，未見有何超速、蛇行及逼車等危險駕駛行為，惟因系爭車輛之自動緊急煞車系統突然作動煞停，且因系爭車輛後方之機車未保持隨時可以煞停之安全距離，才造成後方機車騎士來不及煞車而發生本件交通事故，實難認原告張鈞淳駕車時有何「恣意」在行駛中驟然煞車之違規，故被告對原告張鈞淳、高美麗所作成原處分A、B，均難認適法，均應撤銷。㈡、被告適用道交條例第43條第1項第4款及第4項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B，均有違誤。原告張鈞淳、高美麗訴請撤銷，均有理由，應予准許。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，因原告已預納裁判費300元，爰確定訴訟費用負擔如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　18 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令：　　、 1.道路交通安全規則第94條第2項　汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。 2.道交條例第43條第1項第4款　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。 3.道交條例第43條第4項　　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4 款或前項行為者，沒入該汽車。 4.道交條例第24條第1項　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2025-02-18

TPTA-113-交-1553-20250218-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第124號上訴人何羿勲被上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月19 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第31號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。　　二、訴外人何梓愷（下稱訴外人）於民國112年10月6日23時16分許，駕駛上訴人所有牌號AWN-9500號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向84.1公里處（下稱系爭路段）時，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）警員認有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，填製國道警交字第ZBA496552號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。上訴人提出陳述書，經被上訴人函請舉發機關查證違規屬實後，上訴人再提出「提供實際駕駛人申請書」，被上訴人續以 113年1月4日投監四字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），因「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項前段規定，裁處吊扣汽車牌照6個月之處分。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭提起訴訟（下稱原審），經原審以113年9月19日113年度交字第31號判決（下稱原判決）予以駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠國道1號南向84.1公里處，高警員於違規時間係將警車停於上訴狀內圖片之右方紅圈處，並非停在國道1號南向84.1公里處之路肩處，而紅圈處路段為國道公路轉接下坡道，此下坡道的寬度只能容納一輛汽車的範圍，且沒有路肩可停靠，上訴人也實際行駛過此下坡道數次，警車停放在紅圈處，難道沒有安全危險疑慮？假設後方有來車，警車在未啟用警示燈與警示牌且未開車燈之情況下，不會造成交通阻礙嗎？請問這是合理停車執法嗎？　㈡根據高速公路及快速公路交通管制規則第5條第2項規定：「在高速公路及快速公路上執行任務之救護車、消防車、警備車、工程車及救濟車，其行車速率不受前項規定之限制。但應依規定裝置明顯警示標識。」第8條第3項規定：「執行任務之救護車、消防車、警備車、工程車及救濟車，必要時得不受車道使用之限制。但應依規定裝置明顯警示標識。」第 10條規定：「汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車。」第12條第2項規定：「執行任務之救護車、消防車、警備車、工程車、救濟車及經高速公路、快速公路管理機關核准之拖吊車輛，得不受前項之限制。但應依規定裝置明顯標識。」第28條規定：「在高速公路及快速公路上執勤之車輛，除實施便衣交通稽查所使用之車輛外，應有明顯之標識。」本件警車停於國道公路轉接下坡道出口，係相當危險的行為，且未符合上開管制規則之警車停置規定。　㈢事發當天絕非執行緊急任務，高警員不符合道路交通安全規則第93條第2項、第99條第3項規定，亦不符合警察人員駕車安全考核實施要點第2條之規定。　　㈣又警車夜間停在路肩，未開警示燈測速取締違規，屬違法取得證據能力，即便駕駛人自白超速，在未有其他合法證據佐證之情況下，仍不能單憑自白而認定其有超速行為等語。　㈤並聲明：　　　　　⒈原裁決廢棄。　⒉原裁決撤銷。　⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　　　　　四、本院查：　㈠原審業經審酌財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書、警52標誌設置位置現場照片、舉發通知單及檢舉違規照片、舉發機關112年12月1日國道警二交字第0000000000號函、113年9月2日國道警二交字第0000000000號函檢附之舉發機關楊梅分隊勤務分配表、提供實際駕駛人申請書、原處分與送達證書、汽車車籍查詢等件，認定上訴人之系爭車輛於上開時間、地點，經檢定合格且於有效期限內之雷達測速儀器測得系爭車輛之行速為150公里，惟系爭路段速限為100 公里，確有「行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規事實，違反道交條例第43條第4項規定，事證明確，應予處罰。其理由並謂：「……(三)細繹卷內之測速採證照片（見本院卷第59頁），系爭車輛遭取締拍照之地點為國道1號南向8 4.1公里處，而警52標誌設置於國道1號南向83.6公里處之里程牌「指45」前方，此有現場照片及Google Map街景圖照片各1張附卷可證（見本院卷第53、121頁），依據舉發機關11 2年12月1日函，警52標誌設置於國道1號南向83.58公里處（見本院卷第85-86頁），依此計算取締拍照之地點與警52標誌間距離約520公尺，符合道交條例第7條之2第3項所定明顯標示之距離。復觀諸測速採證照片（見本院卷第59頁），畫面中只見系爭車輛，並無他車混雜判斷。而其標示日期：20 23/10/06、時間：23:16:09、車速：150km/h；且用以採證之測速儀證號：J0GA1200379A，與舉發機關提出之雷達測速儀檢定合格證書對照相符，該測速儀係經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格，檢定日期為112年6月 9日、有效期限為113年6月30日，有上開雷達測速儀檢定合格證書影本1份在卷足憑（見本院卷第51頁），可認舉發機關採證使用之測速儀為檢定有效之儀器，則以該測速儀採證，認定訴外人駕駛系爭車輛確有於事實概要欄所載之時、地超速違規之事實，益臻明確。被告依此事實對車主即原告作成原處分，即於法有據。」等語。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張，為何不足採，予以指駁甚明。　　　㈡上訴人雖以警車未開警示燈，且非停放在系爭路段之路肩，有未依規定執法等節，指摘原判決違背法令，惟查上訴意旨無非係重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，或以其一己主觀的法律見解再為爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，均非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第 243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官　莊啟明

2025-02-17

TCBA-113-交上-124-20250217-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第221號原告王品翰被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月22日南市交裁字第78-ZDC426979號、第78-ZDC426980號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文被告民國113年1月22日南市交裁字第78-ZDC426979號裁決書關於處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年7月30日1時4分許駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在國道1號北向3 10.7公里處(下稱系爭違規地點)，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，經國道公路警察局第四公路警察大隊新市分隊（下稱舉發機關）員警填掣國道警交字第ZDC426979號、第ZDC426980號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年8月17日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1項、(113年5月29日修正公布前)第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3款第1目規定，於113年1月22日開立南市交裁字第78-ZDC426979號、第78 -ZDC426980號裁決書（下合稱原處分），分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」(第78-ZDC4269 80號裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷【詳本院卷第51至52頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：原告因當時車上載有高血壓之黃姓友人，黃姓友人高血壓症狀發作，頭痛以及呼吸不順，需要用藥，希望能快點回家用藥，所以原告因過度緊張而超速駕駛。原告前10 多年駕駛紀錄並無危險駕駛，且原告之父親曾因高血壓症狀而導致中風後生活無法自理，所以原告才對此狀況緊張而加速行駛，並非惡意行為。原告因投資失敗需要資金故而轉賣車輛，但因扣牌車輛而無法售出，故請從寬處理等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠本案舉發機關員警於測照地點前方700公尺處設置之「三角形」照相機測速取締標誌「警52」，係依道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定所設置；另依道交條例第4條第2 項規定，駕駛人行駛於道路時，本負有注意行經路段之標線、號誌並依其指示、警告、禁制規定行駛之基本義務。原告係合法考領有普通小型車駕駛執照之駕駛人，面對該路段速限110公里，即表示其行車速度不得超過110公里一節，自難諉為不知，並應遵守道路主管機關訂定之速限行駛，距原告仍以每小時141公里之高速行駛，顯已違悖其應擔負遵守道路交通標誌及標線規定義務甚明。又本件「警52」測速取締，其設置地點距離測速照相儀器擺放位置，亦符合道交條例第7條之2第3項對於超過規定之最高速限或低於規定之最低速限違規行駛行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間規定，是員警之舉發，自無違誤。㈡原告訴稱因車上友人身體不適導致超速等語，然查原告向被告提出之陳述單皆未提及此事，直至起訴時方提及，顯為臨訟置辯之語，並不可採；退萬步言，若真有緊急危難事故，原告亦應報警或通知救護單位，並遵從相關單位指示駛離交流道尋求協助，而非以超越速限高達41公里之危險速度於高速公路上橫行，置他用路人生命安全於不顧，是原告所述，並無理由，核不足採等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。　㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。又按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里」；「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1項分別定有明文。再按處理細則附件裁罰基準表的記載，小型車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，並應接受道路交通安全講習，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊112年12月13日國道警四交字第1120016324 號函、雷射測速儀檢定合格證書、國道各主要路段速限表、汽車駕駛人基本資料、汽車車籍查詢表、採證照片等在卷可稽(詳本院卷第69至105頁)，堪認屬實。　㈣按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」、「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」、「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」處罰條例第7條之2第1項、第2項、第3項分別定有明文。又道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項亦規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限」。觀諸本件違規超速採證照片（本院卷第93頁)中清晰可見系爭車輛之車號：000-0000，且明確標示：「日期：2023/07/30、時間：01：04：35、速限：110k m/h、車速：151km/h(車尾)、器號：TC008010、測距：102. 2公尺、合格證號：J0GB0000000」等數據；又本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書（規格： 200Hz照相式、型號：TruCAMΠ、器號：TC008010、檢定合格單號碼：J0GB0000000、檢定日期：112年4月21日、有效期限：113年4月30日），有財團法人工業技術研究院112年4月 21日雷射測速儀檢定合格證書影本1份在卷足憑(本院卷第95 頁)。查本件警52取締警告標誌位於國道1號北向311.4公里處(本院卷第97頁)，又依舉發機關函文(本院卷第89頁)可知該雷射測速儀器位置與警52取締警告標誌相距約為700公尺（即311.4公里-310.7公里＝0.7公里），而雷射測速儀器與系爭車輛間測距為102.2公尺(雷射測速儀係朝系爭車輛車尾拍攝)，故經推算得知本件警52警告標誌與系爭車輛違反速限規定之行為地之間距離約為767.8公尺（即700公尺＋102.2 公尺＝802.2公尺），且前開測速取締標誌乃設置於路旁燈桿上，其位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，此有該路段現場照片在卷可參（本院卷第97 頁），自已符合前揭「高速公路應於300公尺至1,000公尺間明顯標示」之舉發要件。　　㈤原告雖以前開情詞為主張；然原告於違反道路交通管理事件陳述單中陳述略以：「實際上此案時間為半夜1點，民眾只是想要早點回家，並無影響他人之行為……」等語(本院卷第1 07頁)，絲毫未見原告提及其友人高血壓症狀發作等情，是原告起訴後始稱其友人高血壓症狀發作云云，是否屬實，已顯有可疑。次按行政罰法第13條前段規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。」該法所稱之緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非違反相關行政法上義務，別無救護之途者，始足當之。換言之，主張緊急避難行為之前提，須客觀上有自己或他人之生命、身體、自由或財產上遭遇急迫危險之緊急危難狀態存在，例如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，此外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，亦即行為人客觀上所為之避難行為，須與目的相當且採取損害最小之方式為之，且因避難行為所保全之利益顯然優越於所犧牲之利益，始足阻卻違法。原告所提黃姓友人藥袋照片 (本院卷第19至21頁)，其上記載之服用方法為飯後服用或定時服用，均非緊急或必要時服用之藥物；況一般高血壓患者，如有避免生命或身體健康緊急危難之必要，通常係隨身攜帶緊急情況時所需服用之藥物，縱一時疏忽未攜帶，亦應立即送醫急救，非由他人緊急載送返家取藥，故原告所提事證不僅無從證明確有緊急危難情狀存在，其主張亦與常理有違，自非可採。㈥末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數3點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分記違規點數之處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。六、綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-02-17

KSTA-113-交-221-20250217-1