Know99判決書

搜尋結果：同事關係

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6596號原告吳旻芳被告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上 1 人法定代理人代表人陳鳳龍訴訟代理人洪偉烈林奕恩上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經臺灣桃園地方法院以 113年度桃簡字第329號裁定移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文本院一一二年度司執字第一六七四一三號給付票款強制執行事件之強制執行程序，就原告吳旻芳之部分，應予撤銷。確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。經查，被告持有以訴外人朱逸勛及原告名義所簽發之如附表所示之本票（下稱系爭本票）一紙，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請裁定准予強制執行，並經士林地院以112年度司票字第9368號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行且確定在案，嗣被告執系爭本票向本院聲請為強制執行，經本件原告提起債務人異議之訴，其訴之聲明第1項即為請求撤銷兩造間本院112年度司執字第 167413號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）之強制執行程序，該強制執行事件之執行法院為本院，業經本院依職權調取該強制執行事件卷宗核閱屬實，揆諸前揭說明，本件應由本院專屬管轄。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告於起訴時聲明：「㈠臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度司執助字第6495號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷；㈡確認被告持有之執行名義（給付票款強制執行事件）所載債權對於原告不存在」。惟原告嗣於民國 113年4月22日在桃園地院受訊問時，陳明其訴之聲明為：㈠兩造間之本院系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡確認被告持有如附表所示系爭本票，對於原告之本票債權不存在，此有上開訊問筆錄可考（見桃院卷第36頁），堪認原告係更正其所主張撤銷之強制執行事件之案號並補充關於執行名義即系爭本票之陳述，此部分經核屬更正、補充事實上之陳述，非為訴之變更或追加，依前揭規定，應予准許。三、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。被告持有以原告為發票人之如附表所示之系爭本票聲請強制執行，原告則請求確認本票債權不存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分　一、原告主張略以：被告持有以訴外人朱逸勛及原告名義所簽發之如附表所示系爭本票且經士林地院以112年度司票字第936 8號本票裁定准予強制執行且確定在案。惟原告並未簽發系爭本票，亦不認識另一共同發票人即訴外人朱逸勛，原告係遭人冒用名義、證件，系爭本票及相關契約上之原告簽名係遭他人冒簽，原告既非系爭本票之發票人，自不負任何擔保責任，被告自不得持系爭本票向原告之任職之麗星花園有限公司（下稱麗星公司）為強制執行扣薪，為此乃依法請求撤銷兩造間系爭強制執行事件之強制執行程序並確認被告所持有如附表所示系爭本票，對於原告之本票債權不存在，乃依法提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：㈠兩造間本院系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡確認被告持有如附表所示系爭本票，對於原告之本票債權不存在。二、被告則以：　㈠本件為訴外人朱逸勛於110年10月24日邀同原告擔任連帶保證人向被告申請中古機車售後買回，雙方約定朱逸勛應給付新臺幣（下同）176,580元，自110年12月5日迄至113年11月5 日止，共分36期，每期應繳付4,905元。被告並有電話照會確認原告有擔任朱逸勛連帶保證人之意思後，始通過本件申請，並由朱逸勛及原告共同簽訂中古機車分期付款買賣契約。又原告為朱逸勛之連帶保證人，故原告尚有一同在中古機車買賣契約暨系爭本票上簽名。　㈡本件有2份文件，一份是中古機車買賣契約，另一份是中古機車分期付款買賣契約。本件是由朱逸勛向被告線上申請的，並有上傳原告的身分證、健保卡的照片及朱逸勛自己之身分證、健保卡、機車行照及朱逸勛個人的銀行存摺帳戶封面。被告收到後經審核另以電子郵件寄出中古機車買賣契約及中古機車分期付款買賣契約之電子檔予朱逸勛，由朱逸勛和原告簽名後再回寄給被告。　㈢綜上各情，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠本件被告持有以原告名義共同簽發之系爭本票，經被告聲請系爭本票裁定，嗣被告向本院聲請強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理而為強制執行，經本院調取系爭本票裁定、系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項亦有明文。惟票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號民事裁判要旨參照）。又本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由本票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院83年台上字第1867號民事判決意旨參照）。發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院65年第6次民庭會議決議參照）。　㈢本件原告否認系爭本票上「吳旻芳」簽名之真正，依前揭說明，自應由被告就系爭本票上之「吳旻芳」簽名為真正之事實負舉證責任。惟查：　⒈經本院當庭勘驗「甲類：系爭中古機車分期付款買賣契約及中古機車買賣契約暨本票（本院卷第63頁、桃園地院卷第33 頁）」、「乙類：原告提出之Ｅ化投保同意書、麗星花園估價單、送貨維修驗收單、客戶核帳單、出貨明細單、預支款領取人簽章單據（本院卷第25-49頁），原告當庭書寫筆跡（本卷第65頁）」之原告簽名是否相符，勘驗結果略以：「經本院以肉眼比對，甲類及乙類中之原告簽名，就其書寫之字形結構、筆順、筆勢、筆意差異甚多，尤其「芳」字之筆順、收尾字跡、字形結構方向特別明顯，綜合觀之，不似同一人筆跡。」，此有本院勘驗筆錄可按（見本院卷第97頁）。　⒉且查，證人朱逸勛到庭具結證稱略以：「（問：你如何有我【按指原告】的證件？）答：是黃筑筠提供的，我是把我的資料寫完後給黃筑筠，然後我就出門上班了，黃筑筠有說保證人部分就交給她處理，黃筑筠跟我之前是同事關係，但在我申請貸款的時候已經不是同事關係，只是合租房子的關係。」、「（問：保證人欄位上我【按指原告】的簽名是誰簽名的？）答：是黃筑筠簽名的，因為在另外一個桃園地檢（ 113偵字第39986號）刑事偵查案件中，黃筑筠在該案件中已有承認是她簽的，我之所以知道，是因為我在該案件中也是被告，我在開庭時訊問我的人有告知我，黃筑筠已經承認是她簽的，我是在上週11月27日去桃園地檢署開庭的。」、「（問：是誰把申請的中古機車分期付款買賣契約及中古機車買賣契約暨本票寄回給被告？）答：上面我的簽名都是我簽的，是我下班回來黃筑筠把包好的信封袋拿給我要我去寄，該信封袋已經粘好封起來了，所以我不知道裡面有放什麼東西。」、「（問：【當庭播放原告113年4月1日民事聲請狀所提出之電話照會錄音光碟】，可否確認這錄音是何人的聲音？）答：被電話詢問的人的聲音是黃筑筠的聲音，因為我認識黃筑筠3-4 年了，電話照會錄音光碟內的聲音是黃筑筠的聲音，她的聲音我聽的出來，我確定是她的聲音沒有錯。」、「（問：電話照會的手機0000000000是黃筑筠的電話號碼？）答：這隻是黃筑筠媽媽的手機，黃筑筠是否會使用這隻手機號碼我不知道。」等語明確（見本院卷第94-96頁），是依證人朱逸勛所述之向被告申請過程，洵難認原告有何願意擔任連帶保證人之情事，更遑論原告有何願意在系爭本票簽名擔任共同發票人之可能。　⒊另查，依被告提出之110年11月1日撥打0000000000與原告電話照會之錄音譯文及錄音光碟（見桃院卷第31-32頁及該卷證物袋），該支門號0000000000之電話申登人並非原告，有查詢資料可考（見限閱卷），且證人朱逸勛亦陳明該支門號為訴外人「黃筑筠媽媽的手機」等語明確，業如前述。再參以該電話照會之錄音譯文內容，該受電話照會之人一開始陳述之戶籍地址「『文慈里』25鄰『文祥街』『28號』5樓」顯然與原告之戶籍地址「『慈文里』25鄰『慈祥街』『83號』5樓」完全不符，此有原告之戶籍查詢資料可供對照（見限閱卷），更遑論該受電話照會之人竟先陳稱原告「沒有在用信用卡」，後改稱「有申辦過，但沒有領」云云（見桃院卷第31頁），然依本院依職權調取之財團法人金融聯合徵信中心信用卡正附卡資訊資料（見限閱卷），原告於110年11月之前，已有申辦玉山銀行及陽信銀行信用卡，且都已有開卡紀錄，若果該受電話照會之人確實為原告本人，何以連上開戶籍地址、信用卡使用情形都明顯陳述錯誤，益見被告撥打電話照會之受話對象顯然並非原告本人，洵足是認。　⒋綜上，原告主張系爭本票上原告名義之簽名非其所為，其非發票人，無庸就系爭本票負票據責任，堪認有據。原告進而主張被告持有如附表所示系爭本票，對於原告之本票債權不存在，自屬有據。至被告固聲請將系爭本票送請鑑定是否為原告簽名等情，然本院斟酌上開事證，堪認本件事證洵足認定，是此部分爰無再另送請鑑定必要，併予敘明。　　㈣關於原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為強制執行程序部分：　1.按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。又將來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，凡此種非確定之債權，均不適於發移轉命令，如執行法院已就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂已終結（最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決議參照）。　2.經查，被告於112年9月19日持系爭本票裁定為執行名義聲請對原告即債務人強制執行「應連帶給付債權人107,910元整，及自112年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，並賠償取得執行名義費用1,000元」，嗣經移送本院以系爭強制執行事件受理，經本院囑託桃園地院執行，經桃園地院於112年11月10日以桃園增鳳112年度司執助字第 6495號執行命令，就原告對第三人麗星公司之每月薪資債權，在被告債權金額範圍內核發移轉命令等情，業據本院調取系爭強制執行事件全卷查核屬實，且為兩造所不爭執。又依原告111年度自麗星公司所領給付總額為303,000元（見系爭強制執行事件卷），循此，原告對麗星公司每月薪資債權於每月尚須保留債務人生活所必需金額後始得執行，顯然上開移轉命令迄今尚未執行完畢，被告亦未爭執有何已執行完畢之情事。是依前開說明，系爭執行程序自屬尚未終結。又系爭本票裁定乃非訟裁定，屬無確定判決同一效力之執行名義，且系爭本票債權確不存在，均如前述，則原告據以提起債務人異議之訴，訴請法院應將上開強制執行事件中對原告之相關執行程序予以撤銷，於法有據。四、綜上所述，原告據以提起本訴，訴請為如主文第一至二項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑附表：票據種類發票人票面金額(新臺幣) 發票日到期日　　備　　　　　　　　註本票朱逸勛吳旻芳 140,000元 110年10月24日 112年2月5日業經士林地院112年度司票字第9368號本票裁定：相對人（按即原告）於110年10月24日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人（按即被告）14萬元，其中之107,910元，及自112年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　　 1,330元

2024-12-25

TPEV-113-北簡-6596-20241225-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1449號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪維宏徐天又上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20461 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：緣被告兼告訴人洪維宏與被告兼告訴人徐天又（下合稱被告2人）為同事關係，被告2人於民國113年3月 12日18時59分許，因工作派遣事宜在通訊軟體Line之工作群組內產生口角爭執，遂在其等共同朋友胡勝典之建議下，相約於同日22時前往新北市○○區○○○路0段00號板橋華江停車場 2號內協調糾紛。詎被告2人依約於上開時間到達上址停車場後，因協調未果，竟分別基於傷害之故意，由被告洪維宏持鐵鍬、徒手；被告徐天又持木棍、木刀、徒手等方式互相拉扯、毆擊，致被告洪維宏受有頭部外傷合併腦震盪、頭部、左肘及雙手、左膝左小腿多處擦傷挫傷等傷害；被告徐天又受有頭皮撕裂傷、鈍傷、右側腕部、右側手肘、左側胸臂、右側肩膀挫傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告2人所犯之傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人已達成和解，並相互撤回其等之告訴，有本院調解筆錄1紙及刑事撤回告訴狀2 份在卷可佐，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

PCDM-113-易-1449-20241225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第442號上訴人白惠瑟謝政諭共同訴訟代理人丁威中律師複代理人吳奕賢律師被上訴人蔡俊偉訴訟代理人陳貞宜律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 12日臺灣南投地方法院112年度訴字第79號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人甲○○（下稱甲○○）於民國00年0 月21日結婚，婚後育有3子。上訴人乙○○（下稱乙○○）明知伊與甲○○為配偶關係，卻與甲○○於000年0月25日起至000年0 月20日間，有如原判決附表（下稱附表）所示示時間共同出入○○庭園汽車旅館（下稱○○旅館）、出遊、孤男寡女共處汽車後座等逾越一般男女正常社交舉止之不當交往行為，致伊基於配偶關係的身分法益受有損害，且已達情節重大之程度，使伊與甲○○間之婚姻家庭關係陷入困境，令伊精神上感受莫大壓力，爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第 195條第1項、第3項規定，求為命上訴人應連帶給付伊新臺幣（下同）12萬元本息。原審判命上訴人如數連帶給付，並分別依職權及聲請為准、免假執行之宣告。上訴人則聲明不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（至被上訴人其餘本息請求，已經原審敗訴確定，不在本院審理範圍）。二、上訴人則以：伊2人為同事關係，因甲○○多次向乙○○吐露婚姻生活之問題，2人經相處後遂成為知己好友，並相伴外出散心，並無何親暱舉措，亦無何逾越一般男女正常社交舉止之不當交往行為，自難認伊2人有侵害被上訴人配偶權之情事。縱認伊2人間有不當交往情事，被上訴人請求之精神慰撫金數額亦屬過高等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第56頁）：　㈠被上訴人與甲○○於00年0月21日結婚迄今。　㈡乙○○知悉甲○○為有配偶之人。　㈢車牌號碼000-0000號自小客車（下稱白車）、○○○-0000號普通重型機車為甲○○日常使用之車輛。　㈣車牌號碼000-0000號自小客車（下稱謝車）、車牌號碼000-0 000普通重型機車為乙○○日常使用之車輛。　㈤甲○○於110年7月25日某時、8月1日某時駕駛白車入住○○旅館。　㈥於110年7月25日，甲○○駕駛白車並搭載乙○○前往Honda○○○○展示中心、○○○○展示中心。　㈦於110年8月1日、10月3日、10月4日，上訴人有相約碰面。　㈧於110年10月16日，上訴人有相約聚餐。　㈨於110年10月17日、11月2日、11月16日、111年3月11日、9月 20日，上訴人共乘謝車，並相約出遊。　四、兩造爭執事項：　㈠被上訴人主張上訴人不法侵害被上訴人基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，有無理由？　㈡被上訴人請求上訴人連帶賠償精神慰撫金12萬元，有無理由？ ○、得心證之理由　㈠上訴人有侵害被上訴人基於配偶之身分法益：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行（司法院大法官釋字第791號解釋理由書意旨參照）。是婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。　　⒉被上訴人主張其與甲○○於98年1月21日結婚迄今、上訴　　　人間確有如決附表編號1至10所示之時間相約會面、共處等語，為上訴人所不爭執，並據被上訴人提出戶口名簿、錄影光碟及影片截圖畫面（見原審卷一第21至66頁），自堪信為真實。至被上訴人主張上訴人有如原判決附表編號 1所示共同前往○○旅館之事實，雖為上訴人所否認，並辯稱：被上訴人所提出證據均為中斷、不連續之錄影，無從證實其所主張之事實云云。惟依被上訴人所提出錄影畫面其中「2021年7月25日08:24:37 ○○鄉○○路○段」、「2021 年7月25日08:30:20 ○○鄉○○街」（見原審卷一第25、30頁），先後顯示甲○○駕駛之白車停放於早餐店旁及駛入○○旅館內。再與被上訴人提出之其他錄影畫面（光碟內資料夾「原證二-110年7月25日」內檔案檔名：「影片三」、「影片四」及「影片○」，見原審卷一第26至29頁）互核參照，堪認上開拍攝畫面之順序應為：110年7月25日8時24 分許，白車停放於早餐店旁；乙○○穿越道路至對街；乙○○ 自對街折返，並搭乘甲○○駕駛之白車駛離早餐店旁；於同日8時30分許，白車駛入○○旅館，可見甲○○駕駛白車自早餐店前往○○旅館，相距時間應不滿5分鐘等情。上訴人於本院審理中，針對原審就上開7月25日錄影畫面顯示時間、地點等情之認定亦表示不爭執（見本院卷第57頁），則被上訴人所提出「影片○」畫面中雖未顯示白車駛入○○旅館時，車內究為何人，然依上開時間經過之密接，上訴人先後出現及活動情形，非不得合理推認乙○○在此期間內，應係始終位於白車內，並隨甲○○一同前往○○旅館，被上訴人此部份主張，應屬可採。至被上訴人主張上訴人於該旅館內共處長達6小時等節，雖未據提出相關事證以實其說，然上訴人亦未能提出相關證據證明乙○○確在他處，上訴人空言否認，自無可採。衡以汽車旅館非屬一般公開場所，乃提供休息、住宿而具有相當私密性之場所，甲○○既屬已婚之人，竟於婚姻關係存續中，未思尊重配偶之人格尊嚴及雙方之婚姻關係，並漠視夫妻間應互信及相互扶持，私下與乙○○外出共赴旅館，依一般社會通念，顯已逾越一般男女通常社交之界線，並致被上訴人受有相當之痛苦。　　⒊又上訴人於附表編號1-10所示期間，多次相約會面、同遊，顯見其2人交往甚密，已超越一般正常同事情誼，其2人所為，顯足以影響甲○○與被上訴人夫妻共同生活之互信基礎，破壞其等夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，而不法侵害被上訴人基於配偶身分法益，並達情節重大之程度。被上訴人依民法第184條第1項前段及第195條第1項、第3 項規定，請求上訴人連帶賠償精神慰撫金，核屬有據。㈡茲審酌被上訴人大專畢業，現擔任售服工程師，每月薪資約4 萬8,000元，110年稅務所得為52萬8,197元、名下有汽車1輛；而甲○○為大學畢業，現擔任品保副工程師，每月薪資約3萬 2,400元，110年稅務所得為44萬3,606元、名下有房屋、土地各1筆、汽車1輛、投資3筆；乙○○為二專畢業，現擔任設備工程師，每月薪資約4萬9,000元，110年稅務所得為56萬5,475 元、名下有汽車1輛等情，業據兩造於原審陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附於原審卷內可參（見原審卷二第73至75頁；限制閱覽卷）。本院審酌被上訴人與甲○○ 之婚姻狀況、上訴人間交往之期間、程度，並衡以兩造上開身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原審所核定被上訴人得請求上訴人連帶賠償之精神慰撫金為12萬元，尚屬適當。六、綜上所述，被上訴人請求上訴人連帶給付12萬元，及自112 年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決，為有理由，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨猶執詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康孝慈　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-上易-442-20241225-1

簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第78號上訴人李妙香被上訴人張協彪上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年2月26日本院新竹簡易庭112年度竹簡字第349號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月11日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張之上訴事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：㈠、被上訴人擁有豐富之資金，惟其就以雙手推擠上訴人胸部及身體，致上訴人受有左胸、左腰挫傷（下合稱系爭傷害）之傷害行為，除不道歉外，甚至聘請律師加油添醋抹黑上訴人。被上訴人亦是新中興醫院之老闆之一，於民國80年新竹空軍醫院退伍領取終身俸，並轉至新中興醫院高薪任職，每月月薪新臺幣（下同）000,000元起，加上病房查房費00,000 元，兼職支援新竹市和平醫院每月約有0至0萬元收入，尚有病人自費給付之醫療項目，收入豐厚，並在○○路擁有一間華廈。又被上訴人此次在眾目睽睽下，故意出手襲擊上訴人之胸部等處，除致上訴人受有系爭傷害外，亦致上訴人顏面盡失，心理傷痛無法抹去，是請考量上情，原審僅判決被上訴人賠償上訴人精神慰撫金20,000元，實屬過低，被上訴人應再給付上訴人精神慰撫金60,000元。㈡、綜上，上訴人於原審聲明：１、被上訴人應給付原告500,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人主張之事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：　　被上訴人之薪資沒有上訴人所稱那麼高，被上訴人在新中興醫院月薪大約000,000元，包括值班費、查房費。支援和平醫院之薪水約每月00,000元。○○路之房屋係登記在配偶名下。又上訴人請求被上訴人應再賠償精神慰撫金60,000元部分，並無理由。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審就上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人賠償其醫療費用450元、精神慰撫金500,000元，合計500, 450元之損害，係認定上訴人本件損害共20,000元（均為精神慰撫金），而判決被上訴人應給付上訴人20,000元及其法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之請求。被上訴人就原審判決其敗訴部分，並未上訴，此部分業已確定；上訴人就敗訴之480,450元（計算式：500,450元－20,000元＝480,450元）本息之請求部分，僅就其中精神慰撫金60,000元之本息部分提起上訴，其餘未上訴部分亦已確定，並上訴聲明為：㈠、原判決不利於上訴人後開之部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第45 4條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。經查，兩造在本院審理時之攻擊或防禦方法，其中與原審時相同者，本院自得引用第一審判決關於事實之記載。而本院對此部分攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，即認為:被上訴人於系爭時地，因互丟擲院內文件，而與上訴人發生爭執，上訴人乃持手機並開啟錄影模式，走至系爭醫院診間外之走道與被上訴人理論並進行錄影，被上訴人見狀後為阻止上訴人之錄影，乃基於傷害之犯意，以雙手推擠上訴人胸部及身體，致上訴人受有系爭傷害，並因此受有精神慰撫金20,0 00元之損害等情之兩造攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，亦均與第一審判決理由相同，爰亦引用第一審判決關於此部分理由之記載【見原審判決第2至5頁中之三、得心證之理由第㈠至㈢點所載】。以下僅就兩造在第二審提出之新攻擊或防禦方法加以判斷。㈡、就上訴人上訴後主張:被上訴人係故意襲其胸部等處，致其顏面盡失，且被上訴人資產收入豐厚，原審僅判決被上訴人應賠償其精神慰撫金2萬元，顯屬過低，應再另賠償其精神慰撫金6萬元等情。惟查，兩造係於系爭時地因先發生互丟擲院內文件之爭執，上訴人嗣在診間外走道與被上訴人理論，並以手機對被上訴人錄影，被上訴人為阻止上訴人之錄影，即以雙手推擠上訴人胸部及身體，致其受有系爭傷害等情，已如前述，並有原審卷內所附相關之本院刑事判決在卷可參，則本院審酌兩造間發生上開爭執及被上訴人推擠上訴人胸部及身體，致其受傷之起因及經過情形，上訴人所受傷勢及精神上痛苦之程度，兼衡以兩造於事發時，上訴人係擔任醫院之總務人員，被上訴人為醫師，雙方為同事關係，另上訴人係○○畢業，被上訴人為○○畢業（以上見原審所調得之刑案偵查卷內所載），暨雙方之財產收入等情形，認上訴人請求被上訴人賠償之精神慰撫金，應以2萬元為合理適當，逾此之金額，尚難以准許。從而，原審判決駁回上訴人逾2萬元本息範圍之精神慰撫金請求及假執行之聲請，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄並改判被上訴人應再賠償其精神慰撫金6萬元之本息，為無理由，應駁回上訴。㈢、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王佳惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳麗芬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微

2024-12-25

SCDV-113-簡上-78-20241225-1

易

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第669號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告熊家瑞上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第100號），本院判決如下：　　主　文熊家瑞無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告熊家瑞與告訴人陳婕琳均為址設苗栗縣 ○○鎮○○○路00號之台積電AP6工務所(下稱台積電AP6工務所) 之保全人員，為同事關係。於民國112年10月23日7時10分許，被告在台積電AP6工務所之管制門，因細故與告訴人發生衝突，因此心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，大聲吼叫告訴人姓名，及衝向告訴人、用其左側肩膀撞擊告訴人身體，以此加害身體之事恐嚇告訴人，使其心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉有刑法第305條恐嚇罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 　　4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有規定。次按認定不利　　於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被　　告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有　　利之證據。此之所謂證據，須確屬能為被告有罪之證明，而　　無瑕疵可指者，始足當之；再者，犯罪事實之認定，應憑證　　據，所謂證據，須適合為被告犯罪事實之證明者，始得採為　　斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不　　能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，　　然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一　　般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之　　為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、 30年上字第816 號、40年台上字第86號、53年台上字第2750 　　號分別著有判決參照）。三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須　　經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須　　經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法　　院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，　　即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實　　之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須　　記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相　　符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不　　以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦　　非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是　　否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100 年度台上字第2980號、第5282號判決意旨可資參照），是本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，即不受證據能力有無之限制，合先敘明。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人陳婕琳於警詢中、偵查中、本院審理中之證述、監視器檔案暨截圖、本院勘驗筆錄等為其論據。訊據被告固坦承其為告訴人之同事，確有於案發時、地發生其左側肩膀碰撞告訴人身體之情，惟堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：當日因為我上夜班下班，因為要繳裝備不得其門而入，我問告訴人怎麼去中控室，告訴人對我大吼大叫，我問她為什麼對我大吼大叫，她回答我兇什麼兇，我要繳裝備經過她身旁，我肩膀擦撞到她，但我沒有要恐嚇她等語。經查：　㈠證人即告訴人陳婕琳於警詢、偵查中、本院審理中一致指證被告於上揭時、地刻意以肩膀撞擊其身體之情（偵卷第21頁至25頁、第49頁至50頁、本院卷第64頁至69頁），且與本院勘驗監視器檔案顯示被告面向告訴人筆直走向告訴人時，以其左肩撞擊告訴人之左肩，力道之大，已致告訴人旁邊之長桌亦受力位移之結果相符（本院卷第62頁至63頁），是此部分事實首堪認定。　　　㈡據證人即告訴人陳婕琳於本院中證稱：案發的起因是我們要過安檢門，被告卻走錯門，拖到了一個圍欄，被督導罵，督導罵的時候我就走過去，跟被告講說「從哪一個門出去就好了，其他的牆壁都封起來了，就只剩下一個門，你就走這個門出去就好，不要再巴啦這個牆」，他就說「這個門嗎」，我就說「對，就是這個門」，但是3、5分鐘之後，我看被告還在那邊繞，我就跟他講說「你就從那個門出去，你到底在那邊幹嘛，那是人家工人要開晨會的地方，你到底要在那邊幹嘛？」，然後我就在中控室門口等他出來，我看到他的時候，我就跟他說「你到底去那邊幹嘛」，他就在那邊對我大聲，他說「妳到底在吼什麼？妳跟我講那個門？到底是哪個門？」，我人都在中控室了，我會沒有辦法把他帶進去嗎，然後我就請督導出來跟組長講，跟他講說他剛剛走的門到底是什麼門，為什麼他會走不進去，督導就給他引導，他就說「喔」，人就走掉了，不久我就跟督導先一邊聊天一邊出站，然後我就靠在那個桌子上，被告就靠近我，恐嚇警告我，就說「妳不要在那邊給我大聲喔」，然後就撞我肩膀，之後他人就走了，他撞我之前，我跟他講話，是因為那個地方就是一個很空曠的地方，我剛開始跟他講話他都聽不太懂，我能怎麼辦，就大聲了一點點，他就說我在對他大聲，我也不是罵他等語（本院卷第66頁至69頁），證人所述上開事件之起因，參諸被告之上開供述，足見雙方在被告為衝撞行為之前，已有因被告走錯門而致告訴人不斷質問被告到底在那邊幹嘛，被告則反問告訴人在吼什麼吼而生糾紛，致生言語衝突，且因當時場地較大，雙方均提高音量，起口角爭執，可見雙方對於他方之行為均有表示不滿，被告不滿告訴人對其大聲吼叫，告訴人則指摘被告走錯門不知道在幹嘛，依照一般社會常情，本難期待相互指責互罵過程均可使用理性、溫和之用語，故被告在衝撞告訴人之前，對告訴人稱「妳不要在那邊給我大聲喔」，以其等斯時爭吵表意脈絡整體觀之，兼參以雙方爭執之前因後果、被告當時所處情境，可認被告所發之言語係因不滿告訴人行為及告訴人對其所為指摘而生，為雙方言語衝突中所為宣洩不滿情緒之用語，主觀上應無恐嚇告訴人之意。　　　㈢告訴人固證稱被告當日之衝撞行為令其感到恐懼，而對被告之後可能對其傷害感到不安等語（本院卷第65頁），惟按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。次按刑法第305條恐嚇罪之構成要件，除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀該惡害通知之全部內容而為判斷，是刑法第305條恐嚇罪之成立，並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。另言語或舉止是否屬於「惡害告知」之事，須該言語或舉止在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。因此，行為人之言語或舉止，是否屬於惡害通知，須審酌其為該言語或舉止之前因、背景等主客觀全盤情形以為論斷。此外，刑法第305條係以「致生危害於安全」為其要件，而屬具體危險犯之規定，須以指受惡害之通知者，因行為人恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽及財產等事為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩 (臺灣高等法院110年度上易字第1176號判決意旨參照)。而行為人所為之惡害通知，固不以直接明示欲加害於他人之上開法益為限，如依社會通常之認知，可得認定行為人之言語或舉止，已屬欲加害於他人之上開法益者，仍屬具體之惡害告知，惟如行為人全未明示欲加害於他人之上開法益，且其言談或舉止於社會通常之意義下，亦無足使具通常社會經驗及智識程度之人，可得認知係屬加害他人法益之言詞或舉止，自難認屬恐嚇他人之行為，而與恐嚇危害安全罪之要件未合。直言之，於認定行為人之舉止是否該當於恐嚇危害安全罪，須先審究行為人所為之言詞，於客觀上是否業已該當於具體加害於他人法益之惡害告知，而惡害告知是否已達致生危害於他人安全之程度，並非僅以被害人主觀感受或陳述為據，而須綜合行為人為惡害通知之整體時空背景、互動狀態，依社會通常之倫理觀念，審查行為人之舉止是否已足使通常之人感受其特定法益可能遭侵害之不安、畏懼之感以為論斷。　㈣經查，被告因在職場中與告訴人發生上開爭執而心生不滿，始刻意以左肩衝撞告訴人之左肩，固業經本院認定如前，而自本案被告與告訴人之衝突情境觀察，被告衝撞告訴人之時間與其前與告訴人起衝突之時間相隔不久，且地點相同，而足認被告衝撞告訴人之舉措應與其和告訴人之口角衝突間具有時間、空間之緊密關聯，應屬被告為宣洩口角衝突之不滿而衍生之肢體衝撞報復行為，然據告訴人之指述，被告為本案衝撞行為之前、後，除了前開對於告訴人不滿之言語即「妳不要在那邊給我大聲喔」，並無其餘作勢攻擊或威嚇告訴人之舉，亦無其他暗示或明示惡害通知之言語，而被告上開語句應僅為雙方衝突過程中之口角相激而生之語句，縱使含有些許威嚇意涵，尚不得僅憑此等隻字片語，即推認此等語詞已達於足使他人畏懼之程度，或認被告有以此恐嚇之意。則由上開客觀情境觀察，被告除上開衝撞行為之外，並無再有任何其餘欲加害於告訴人之言詞或舉止，自無從認定其行為已有具體惡害告知之內容，故縱使告訴人主觀上因被告之衝撞行為感覺恐懼、不適或不快，仍與恐嚇危害安全罪之構成要件不合，被告在上開衝突後因發洩情緒而突然衝撞告訴人身體之行為，充其量僅能認定被告有衝撞告訴人身體而使告訴人受傷之不確定故意（然無證據足認告訴人因此成傷，傷害罪亦未處罰未遂犯，故此部分亦難認定有何傷害犯行），而認被告有將口角衝突進而升級為肢體衝突之意，係對不久前衝突之報復行為，然尚難認定被告有以此對告訴人傳達惡害告知之主觀意念或客觀行為，揆諸卷內事證，既無從推認被告係本於恐嚇告訴人之主觀犯意而為上開言語，或對告訴人有何具體惡害告知之行為，自難對被告以恐嚇危害安全罪相繩。五、綜上所述，被告於上開口角衝突後，心生不滿，為宣洩情緒，刻意以其左肩衝撞告訴人之左肩，被告此非理性之報復舉動，固屬衝動、毛躁，而有不該，然尚難認已構成恐嚇危害安全罪，檢察官就被告被訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸前揭法條及說明意旨，本於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

MLDM-113-易-669-20241224-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第77號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告顏志軒選任辯護人陳曉鳴律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第63435號），本院判決如下：　　主　文顏志軒犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。　　犯罪事實顏志軒原係代號AD000-A112511號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）之同事，於民國112年8月11日20時38分許（公訴意旨誤載為19時至21時許應予更正），其騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載A女前往其位於新北市○○區○○街000巷00弄0號3樓住處，竟基於強制性交之犯意，違反A女意願，不顧A女口頭表示不要拒絕之意，先後以其手指及陰莖插入A女之陰道，對A女為強制性交一次得逞。嗣經A女於112年8月19日報警處理，始悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。查證人即告訴人A女於警詢時之證言，屬被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人並爭執此部分警詢證言之證據能力（見本院卷第106頁），而證人A女於本院審理時，業經依法傳訊到庭而為證述，並接受交互詰問，其於警詢時所為之陳述，查無具有較可信之特別情況，是參照上開說明，證人A女於警詢之陳述，無證據能力。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1亦有明文。查證人A女於偵查中證述部分，於偵查中係經檢察官告知偽證之處罰及具結之義務後具結作證，查無有何客觀上顯有不可信之情況，參諸上開規定，自有證據能力。另本院審理時業已傳喚證人A女到庭行交互詰問，亦如前述，已完足合法之調查，證人A女於偵查中之證述，自得作為證據。辯護人辯稱此部分不得作為證據云云，不足採信。二、按刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值之證據因取得程序之違法，而予以排除之法則。偵查機關「違法」偵查蒐證適用「證據排除原則」之主要目的，在於抑制違法偵查並嚇阻警察機關之不法，其理論基礎，來自於憲法上正當法律程序之實踐，鑒於一切民事、刑事、行政、懲戒之手段，尚無法有效遏止違法偵查、嚇阻警察機關之不法，唯有透過證據之排除，使人民免於遭受國家機關非法偵查之侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人民之基本權。此與私人不法取證係基於私人之地位，侵害私權利有別。蓋私人非法取證之動機，或來自對於國家發動偵查權之不可期待，或因犯罪行為本質上具有隱密性、不公開性，產生蒐證上之困窘，難以取得直接之證據，冀求證明刑事被告之犯行之故。而私人不法取證並無普遍性，且對方得請求民事損害賠償或訴諸刑事追訴或其他法律救濟機制，無須藉助證據排除法則之方式將證據加以排除，即能達到嚇阻私人不法行為之效果，如將私人不法取得之證據一律排除，不僅使刑事被告消遙法外，而私人尚需面臨民事、刑事之訟累，在結果上反而顯的失衡，亦難有抑制私人不法取證之效果。是偵查機關「違法」偵查蒐證與私人「不法」取證，乃完全不同之取證態樣，兩者所取得之證據排除與否，理論基礎及思維方向非可等量齊觀，私人不法取證，難以證據排除法則作為其排除之依據及基準，換言之，私人所取得之證據，原則上並無證據排除原則之適用，惟如私人故意對被告使用暴力、刑求等方式，而取得被告審判外之自白或證人之證述，因違背任意性原則，且有虛偽高度可能性，基於避免間接鼓勵私人以暴力方式取證，始應例外排除該證據之證據能力（最高法院101 年度台上字第3561號、第2101號、第239號判決意旨參照）。查：A女所提出與被告間於案發後於112年8月11日之對話錄音及譯文內容，乃A女與被告對話過程中私下錄音取得，而被告亦供稱該錄音內容為其與A女之對話，譯文內容均屬實在等語（見本院卷第231頁），且被告本即為對話之一方，足認並非無故竊錄，無違反通訊保障及監察法之規定，亦無任何使用暴力取得錄音之情形可言，A女係自然與被告對話聊天，揆諸上開說明，A女提出之對話錄音譯文，自有證據能力。辯護人辯稱此為A女所竊錄，未經被告同意，且為A 女以哭泣、假裝自責之方式，誘導被告為認錯之錄音內容，違背自白任意性，無證據能力云云，不足憑採。三、按刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。所稱被告之自白，並非專以審判上之自白為限，審判外之自白，亦不以有陳述之筆錄或書面為唯一之證明方法，故被告於犯罪後對人透露犯罪行為之語，仍不失為審判外之自白，苟出於任意性且與事實相符，非不得採為證據。又性侵害案件因具有隱密性，蒐證不易，被害人為取得犯罪證據，於事後自行或透過他人，以通訊設備與被告聯繫並技巧性對話，使之於通訊過程中暴露犯罪事證，因而取得之文字、圖像或影音內容，即屬前述審判外之自白，如非基於暴力、刑求、虛偽誘導等不法方法取得，即無礙其任意性之判斷（最高法院111年度台上字第3867 號判決意旨參照）。查被告與A女間之通訊軟體LINE對話記錄截圖部分（見不公開偵卷第8至30頁），為LINE儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，以機械性能儲存對話當時所呈現之連續互動內容及情境表達紀錄，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，且以LINE對話本身之存在為待證事實，並非「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之傳聞證據，其證據能力之有無，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。依被告於偵查中供稱此確實為其案發後傳訊息跟A女道歉等語（見偵卷第35頁），故係被告自願同意與A女聊天之內容，經由A女截圖後取得，並非 A女對被告使用暴力、刑求等方式而取得。再上開LINE對話紀錄與本案犯罪事實具有自然關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，並經本院依法踐行證據調查之調查程序，參酌前揭所述，並無證據排除原則之適用，應認有證據能力。辯護意旨辯稱不得作為證據云云，亦無可採。四、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承案發當天有騎車載A女返回住處，並有跟A女為親吻、擁抱，並脫掉A女衣物及外褲、內褲，且有用手指插入A女陰道內等情，然否認有何強制性交犯行，辯稱：案發時我跟A女是持續有親密行為，A女沒有反對的反應，沒有說不要也沒有推我。我沒有將陰莖插入A女陰道內，因為當時A女是有穿內褲，故不可能放進入。後來是因為A女突然驚叫，我才嚇到停止動作，A女就到餐桌開始哭，我也有哭跟A 女道歉，就是要安撫她等情，辯護人則辯稱：被告與A女關係親密，於案發前就有多次親吻、愛撫之親密行為，且案發當日時雙方在被告住處互動時間長達5小時之久，被告並無以強暴脅迫手段控制或壓抑A女肢體，A女縱有表示不要，亦僅是保守害羞的表現而非真的不願意，否則自應嚴厲喝止被告之行為，哭泣或生氣離去被告住處之舉止反應。過程中 A女表達痛及脫離被告懷抱時，被告才知道A女不願意而停止，故被告並無對A女為強制性交之意思，其所為僅是推展雙方關係的性試探。嗣後A女返家後，也有傳訊息給被告說到了，被告也有繼續關心A女，足認被告並無強迫A女之意思。且案發後A女仍有繼續跟被告往來，也有多次至被告家中過夜，顯見A女並無逃避及恐懼被告之表現，亦無性侵害創傷症候群之反應等語。惟查：（一）被告原係A女之同事，其等於112年8月11日19時許至同日2 1時許，由被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載A女前往在其位於新北市○○區○○街000巷00弄0號3樓住處，被告有以其手指插入A女之陰道，對A女為性交行為等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人A女於偵查中證述相符（詳後述），且有案發當日監視器錄影畫面截圖、馬偕紀念醫院112年8月19日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等在卷可參（見偵卷第15頁、不公開偵卷第5至7頁），此部分事實應堪認定。（二）證人A女於偵查中證稱：案發前我跟被告是曖昧關係，也有擁抱跟牽手，前幾天被告問我案發那天要不要過去他家，我那時說可以，但是講好不會發生性行為，被告就說好。案發當天下班後我們去買東西，買完後就回去被告家，被告就抱我跟親我，我這時沒有拒絕，還在可以忍受的範圍。被告就把我抱進去他房間裡，就有摸我全身跟親我，還有把我的外褲脫掉，就用手指插入我的陰道裡，我那時就有說不要，用手制止、阻擋，沒有推、掙扎或反抗，被告應該很清楚知道我不願意。我在床上就把外褲穿回來，我就跑出被告房間外，被告又把我抱回去，這時我跟被告說不要，但他就摸我的下體，並用手指插入我的陰道，再用陰莖從背後插入我的陰道，我當時就有發出很痛的聲音，我沒有尖叫，就是很痛叫一聲，所以被告就停止性行為。過程中我一直跟被告說我不要發生任何事，因為我力氣比不過被告，我就背對被告開始哭泣並把衣服穿起來，被告就在旁邊跟我道歉，當時我情緒很慌亂不敢置信，被告就跟我說希望我能跟他重新開始，當作這件事沒發生，我就說我不知道。當時就是被告一直道歉，我一直在哭。被告就說他當時上頭了，沒辦法停止。被告就說要幫我叫車，請被告幫我開門，之後被告就帶我上車目送我離開。因為隔天還是有拍攝工作，我跟被告說就當作沒這件事，我還有說請他暫時不要跟我聯絡，我無法當作這件事沒有發生。我提出的錄音譯文就是案發當天我跟被告在他家廚房對話，所以我才有機會錄音，被告不知道我在錄音，對話內容就是在講本案性侵的事情等語（見偵卷第25至26頁）。於本院審理時證稱：我跟被告是同事，我是在111年7月進入公司，跟被告是同一部門，沒有成為男女朋友過，被告有在追求我。案發前我跟被告有親密行為過，當時算是曖昧追求的階段。案發當天下班後我們一起去買隔天工作要用的東西，買完很晚被告就問說要不要到他家吃飯或休息，我們有說好不可以發生性行為，在這個前提下我就去了，因為被告有承諾不會對我做任何事，案發前我也沒有同意要跟被告發生性行為。當天到被告家中後，被告有親我、抱我，並抱我進去房間，那時我沒有說不要。進房間後被告親吻我就說不要，被告有把我的外衣、外褲跟內褲都脫掉，後來我有穿起來，是因為我不希望發生任何事。被告就又有把我的衣服褲子都脫掉，過程中我都有阻止，嘗試不要發生任何性行為。案發時我有跟被告說不要、拒絕他，在被告要用性器或手指插入前我就有說不要，我沒有推開他，因為力氣沒有比男生大，用言語表達就夠明確。遭被告性侵後我有當場哭泣很傷心，事後我跟被告當場對話過程就如同我所提的錄音檔跟譯文，我是用手機錄音的。當下我不太理解為何被告會做這樣事，他有跟我道歉，並解釋他的行為，對話持續很久。被告那時說我沒有遵守我跟你的承諾，意思就是有答應不要發生性行為。之後我們的LINE對話記錄裡被告也有跟我道歉，說他沒有控制住自己的慾望對我做出性侵害。事發後我心情很複雜，因為是認識的人，也是相信被告，難以置信會發生這樣的事，事發後我就立刻去洗澡，睡覺也睡不好，是很複雜、難受、不敢置信、很驚訝，很難形容這種情緒，我幾乎每天都在哭。案發後我還有跟被告發生親密行為，我覺得或許再發生一次可能會把之前不願意的感覺抹滅掉，但實際上沒有，之後再發生性行為被告有問我意願，就是我們雙方都說OK才進行的。案發後我有在112年8月19日跟其他同事張○○、柯○○講到本案的事情，跟他們講完後就有陪我去報案製作筆錄。我跟被告後來還有聯繫往來，也會閒聊，中間也會講到遭被告性侵害的事，我很想知道為何他會這樣做。事後我們也有一起去住飯店並發生性行為，也是我主動問被告可否發生性行為，我也有同意，因為我覺得如果再發生一次或許就可以當作沒有發生過之前的事，想要覆蓋掉之前的記憶，但好像沒辦法。之後因為我很難忘記發生過的事，就是我不能當作什麼事都沒有發生然後繼續相處，甚至是發展看看，但沒有辦法，所以後來我就沒有繼續跟被告聯絡等語（見本院卷第232至251頁）。是證人A 女前後就案發當天被告確有以手指及陰莖插入陰道之方式對A女為性交行為，且A女已有口頭表達不要之意思等重要情節，指訴均屬相符，並無矛盾歧異之處。且A女原與被告為同事關係，當時亦有曖昧，案發後雙方亦有繼續聯繫往來，A女亦有考慮是否要繼續與被告發展感情，故A女並無設詞誣陷被告之動機存在，應認其指訴均屬可採。另A 女於本院審理時證述案發經過時，均有哭泣之情緒反應（見本院卷第238頁），實與性侵害之被害人於再次回想並陳述案發經過時易有相當之情緒反應相符，更可徵A女指訴當屬可信。（三）按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。此所謂之補強證據，係指被害人指述以外，與其指證具有相當程度關聯性之證據而言。而證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述之情形，故以證人之證詞作為性侵害、性騷擾被害人陳述之補強證據，應先釐清該證人證言內容之性質，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係以聞自被害人在審判外之陳述作為內容所為之轉述，因非依憑證人自己之經歷、見聞或體驗，乃為傳聞證言，且屬於與被害人之陳述具有同一性之重複性證據，仍不失被害人所為陳述之範疇，而非被害人所為陳述以外之其他證據，不足以作為被害人所指述犯罪事實之補強證據。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀態，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，因該證人之陳述本身並非用以證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況，則屬適格之補強證據（最高法院104年度台上字第344號判決意旨參照）。查：　　1.證人即被告友人陳○○（年籍資料詳卷）於本院審理時證稱我跟被告與A女都是同事，我跟A女交情蠻好，認識超過半年，每天都會聊天。案發前A女跟被告沒有在交往，案發後A女心情低落，有一天晚上我跟A女和柯○○、袁○○到酒吧喝酒、聊天，過程中因A女實在太難過，就由柯○○代A女發言，柯○○說被告之前就有盧A女去他家看貓跟吃飯，A女事前也有跟被告說絕對不會發生關係，就有約法三章，A女才答應要去，結果過去沒多久A女就被抱到床上，過程中A 女也有極力反抗說她不要、不願意發生關係，也有掙扎跟推，但被告還是不顧A女意願做出強制性交的行為。A女在旁邊一直哭很傷心，她也有說之前有跟被告約法三章，現場也有說不要，但被告不顧她的意願。我們聽完後就建議 A女去報案，我也有陪A女一起去。A女平常個性就是比較會隱忍，如果她心情不好，我問她可能就不見得會講，所以112年8月11日後我有察覺A女心情非常低落，我也有問她是發生何事，但她沒有說。我原本以為是工作上發生什麼困難導致她心情不好，所以才會約8月18日要去喝酒。案發後約3、4天時，有一天我們下班後去吃晚餐，我有看到A女跟柯○○在聊天，哭得很傷心，是柯○○在安慰A女，一直到那天的凌晨。後來A女太難過不想回家，我們就想說去唱歌讓A女抒發心情，後來去唱歌時A女就哭到很累睡著，A女案發後那週上班都在哭。我有察覺A女案發後身心狀況有明顯改變，之前她都會問我要不要去吃晚餐，但那天後A女就比較不講話，眼睛腫腫的，看到她眼眶有泛淚，但我那時還不知道發生什麼事。112年8月至年底這段時間A女有請長假，那段時間我們都有在群組關心A女，怕她會想不開她的情緒偶而低落，但工作起來又很認真，偶而還是會心情不好或哭（見本院卷第346至358頁）。是證人陳○○在案發後有親自見聞A女之情緒及身心狀況均出現異樣，顯與案發前有所不同，又於112年8月18日至19日時親自聽聞A女及柯○○陳述案發經過，A女亦有出現相當之情緒反應，均核與一般性侵受害者於事發後會有哭泣、低落等強烈情緒反應相符，均經證人陳○○親自見聞，參照上開說明，屬適格之補強證據，足以補強A女前開證述甚明。　　2.參以被告與A女間於112年8月12日及8月16日、8月17日LIN E對話記錄內容略以：「（被告）你說的對，我跟他們沒什麼兩樣，我只是自以為和他們不同，但事實上我一樣是個自私自利、自我滿足的人罷了。（...）為何會對你犯下愚蠢的錯呢？那些對你來說如此重要的事情，沉浸在僥倖和錯覺的我，又一次成為了加害人，而這次的對象，竟是如此重要的你。（...）對不起，真的很對不起。」、「（被告）對不起，真的非常非常對不起。（...）我真的很後悔非常後悔沒能好好呵護你尊重你，是我踐踏了你的信任，也是我自己背棄了承諾，當天的我沒有控制好自己的理智，只是一味的想滿足自己，但這並不是你想要的，也不是我真正想要的，我只是成全了獸性與慾望，卻沒有把你放在第一位，就像你說的，我根本不懂愛，我願意為你做任何事去彌補這一切。（...）我真的不是帶著惡意去傷害你的，但我真的明白自己的行為有多麼惡劣與殘忍，這幾天我真的快撐不住，因為我巴不得自己能受到懲罰，但更希望你能不再因我而流淚，但我做錯了，我真的知道自己做錯了。」、「（被告）是我做錯了，明明該知道是錯的，卻還是放任自己，就像上次一樣，我就是有著預期心理，才放縱自己在這個關口鑄成大錯。（...）是我傷害了你，不是人性的問題，就是我的問題，對不起是我造成的傷害，對不起，是我對不起你，我不應該對你做出你不願意的事，我不應該強迫你，我不應該這麼自私。」，此有對話記錄在卷可參（見不公開偵卷第8至30頁），可認被告於案發後多次傳訊息向A女道歉、認錯，且於上開內容中多次自承「犯下愚蠢的錯」、「成為加害人」、「造成傷害」、「成全了獸性與慾望」等情，衡情被告若有徵得A女同意始發生性行為，自無於事後須多次道歉及認錯，並多次表達其係滿足自己的慾望及傷害A女，核與證人A女前開證述相符，當足認被告確有違反A女意願對A女為性交行為甚明。　　3.另被告與A女於案發後於該處之對話內容譯文略以：　　　「（A女）所以你是放進去的時候才感覺到我說不要嗎？　　　（被告）其實我到現在還是沒有很確定到底進去了沒，但是你當下有一個反應出來的時候，我就覺得完蛋了，就是我做了一件很愚蠢跟不可挽回的事。　　　（中略）　　　（A女）沒有吧，我在那之前有推開你，我有阻止你的手，可是你可能沒有感覺到。　　　（被告）可是我就是已經上頭了吧我覺得，所以不是你沒推開我，是我沒有克制自己，然後我也沒有遵守我跟你的承諾，不是你不該來，這裡也不是一個可怕的地方，是我的關係，所以才讓這邊變得很可怕，是我。　　　（中略）　　　（被告）我不知道還能跟你說什麼，除了對不起之外。」　　　此有對話錄音譯文附卷可佐（見不公開偵卷第31至35頁），依A女證述此為案發後與被告在家中的對話內容，故於案發後不久被告就立即向A女道歉，並表明其當時「已經上頭」、「沒有克制自己」、「沒有遵守我跟你的承諾」等情，顯然被告與A女發生性行為時，並未克制自己而未徵得A女之同意，亦未遵守其前承諾不會與A女發生性行為之承諾，始會於案發後旋即向A女道歉，故以被告案發後之上開反應觀之，可證A女前開證述應屬可信。被告雖辯稱其忘記此處所稱是什麼承諾云云（見本院卷第362至3 63頁），然參以被告與A女當時剛發生完性交行為，被告在對A女道歉過程中提及「沒有遵守承諾」，由該對話內容及當時情境觀察，顯然被告所指就是事先有承諾A女不會與其發生性行為甚明，亦核與A女前開證述相符，堪以採信。況被告前於警詢時已坦承原本於案發前A女確有跟其說過不能發生關係，也不能發生任何事等語（見偵卷第 4頁），足認A女早已有跟被告告知此情，被告也有答應A 女，實屬較為合理，被告事後翻異前詞，所辯前後不一，對此又無法提出合理可信之解釋，所辯自無可採。　　4.被告雖辯稱並不記得是否有以陰莖插入A女陰道部分之性交行為云云，然A女於上開歷次證述中均明確證稱被告有以陰莖插入之方式違反意願為性交行為甚明，且A女已明確證稱被告是以陰莖插入後其發出很痛的聲音，被告才停止性交行為等語（見偵卷第25頁），故可見被告停止行為是在已以陰莖插入後，並非被告未為陰莖插入行為，另亦有前述補強證據可佐，不足作為有利於被告之認定。是被告此部分辯解上無可採。　　5.綜上，A女前開證述已有上開補強證據可佐，足認A女證述應屬可採。（四）被告及辯護意旨其餘不足採信之理由：　　1.辯護意旨雖辯稱A女證述就事先有跟被告講好不能發生性行為，但前開錄音內容A女卻說她很自責沒有說好就來，才會導致事情發生云云，查A女固然有在當日上開錄音中提及「我覺得很像是自己的錯，就不應該要來，就不應該沒有講好就來」等語（見不公開偵卷第32頁），然A女此時係在跟被告討論該日發生的事情時，責怪自己是沒有講好就來，然此為A女於案發後自我責怪之對話而已，無從據此認為A女證述有何矛盾或不一致之處。況被告於案發後傳訊息給A女之內容中，亦有提及其「踐踏了你的信任、背棄了承諾、沒有控制好自己的理智」等情（見不公開偵卷第12頁），可徵被告確有於案發前承諾A女不要發生性行為，卻並未遵守原本的承諾內容，否則被告無須於事後多次就此表達歉意，無從憑此即認A女證述有何不可採信之處。　　2.又刑法第16章妨害性自主罪章所保護之法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「Only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著暴露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第2496號判決意旨參照）。而查被告與A女確實有在案發前講好縱然A女願意去被告家中，但不要發生性行為，已如前述，且被告亦自承當日A女跟其回去家中後，就沒有再確認A女是否願意發生性行為等語（見本院卷第368頁），可認A女不僅從案發前到案發當日均未曾同意過要與被告發生性行為，參照上開說明，被告身為主動希望與A女發生性行為之一方，當有責任確認對方是否有在完全清醒的狀態下同意為性行為，被告卻捨此不為，而以自行認知的錯誤試探方式對A女為性交行為，實則並未取得A女同意，堪認其確有違反A女意願而為性交行為。至A女雖於案發當時在被告家中與被告相處約4至5小時之久，過程中亦有同意與被告擁抱、親吻等親密行為，然並不表示A女一定要同意與被告發生性交行為，此均屬不同而顯然可分之行為態樣，並無混淆誤認之餘地，A女當有完全之性自主權得以決定其願意與被告進行何種及到何程度之肢體接觸，並得隨時表示不要或拒絕之意，被告自應加以尊重他人之性自主決定權，而不得任意在未取得完整同意之情況下，侵害A女之性自主權（此部分亦詳後述），亦不得以A女雖有同意為擁抱及親吻行為，即認為A女也同意要與被告為性交行為，故被告及辯護意旨辯稱被告並未違反A女意願為性交行為云云，自無足採。　　3.被告雖辯稱事後與A女的對話過程中的道歉行為只是在安撫A女，想要挽回跟A女的關係云云。然被告亦坦承其於案發後有跟A女對話及傳送上開訊息內容，此亦為被告自願所為，不論動機為何，仍足以憑此作為A女證述之補強證據，並無疑問。至於被告所為上開表述之動機為何，亦不足作為有利被告之認定，是被告辯解仍不足採信。　　4.我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之A女，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於 A女身上（最高法院112年度台上字第1125號判決意旨參照）。而A女雖於案發後於112年8月29、31日時仍有多次與被告在外過夜或發生性行為，至113年1月後雙方始未再聯絡等情，業據A女證述明確，且有被告提出之住宿資料及對話紀錄附卷可參（見本院卷第263至280頁），然A女對此已於本院審理時證稱案發後確實有同意再跟被告發生性行為，目的是想要覆蓋掉之前的記憶，後來覺得沒有辦法等語，已如前述，故A女係基於個人考量後而願意於案發後再與被告往來或有發生性行為之情形，此亦為A女個人自我選擇，實無從據此推論A女於本案該次有同意與被告發生性行為，因每次發生性行為均能因個人意願而表示同意或不同意，非謂曾不同意後，即不能於事後再行同意與該人發生性行為，此均為個人出於各種因素後考量而決定之結果，應予理解及尊重。況被告與A女原即屬曖昧關係，A女雖並未認為其與被告已在交往，然雙方間亦有相當情誼，關係實屬密切，此由A女與被告間對話紀錄自能看出，故A女若基於個人自主決定而希望再與被告為親密關係甚至是性交行為，衡情亦屬合理，自不得存有完美被害人之不正確想像，而任意指責或批判A女行為有何不當或認為A女應為如何之作為始為正確或合理。是辯護意旨辯稱A女事後並未逃避被告，也未出現恐懼被告等性侵害創傷後壓力症候群，故認被告並未對A女為違反意願性交行為云云，然不同個案之被害人情節均有不同，每個人面對遭受侵害事實之反應亦因個人人格特質或個性有所不同，參照上開說明，自不得以性別刻板印象陷於完美被害人之迷思，此顯屬辯護意旨臆測之詞，不足採信。　　5.至辯護意旨雖聲請傳喚被告母親或哥哥，以證明A女於112 年8月29日、9月29日、10月19日及11月後均有多次到被告家中過夜並發生性行為，且與被告互動良好沒有異狀等情，然查A女於本院審理中已證稱案發後與被告相處甚至發生性交行為之情形，A女亦未否認此情，均如前述，故此部分並無再行傳喚上開證人之必要，附此說明。（五）本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。（二）被告本案以手指及陰莖插入A女陰道行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距尚難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有妨害性自主案件經判決緩刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，然仍未能妥善尊重他人之性自主決定權，竟為滿足一己私慾，在與A女曖昧期間，違反A女意願而為性交行為，致A女受有相當程度之心理創傷，所為應予非難。且被告犯後否認犯行，由其答辯內容可知被告仍未能理解在與異性互動相處過程中，應注意及確實尊重對方之性自主權，僅有在取得對方真摯同意情況下始能發生性交行為，其觀念仍有偏差之處，未能與A女達成調解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第370頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官王江濱、褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

PCDM-113-侵訴-77-20241224-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1473號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳世昌上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36892 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳世昌犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告陳世昌於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間因債務問題產生糾紛，竟不思理性溝通，持木椅攻擊告訴人，致告訴人成傷，其暴力行為顯不足取，兼衡被告前有毒品案件前科紀錄之素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑)，犯罪之動機、目的（供稱因為有欠告訴人錢，告訴人要拿香爐砸伊，伊才拿椅子砸告訴人），手段，智識程度為高中畢業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康，職業為粗工(依調查筆錄所載)，犯後坦承犯行之態度，告訴人所受傷害之程度，迄今尚未賠償告訴人之損害或與之達成和解，及告訴人經本院聯繫未果（見本院113年11月12日公務電話紀錄表所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、至被告為本案犯行時所使用之木椅1張，未據扣案，且無其他證據證明尚存在併為被告所有，為免執行之困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36892號　　被　　　告　陳世昌　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世昌與林永鋒為同事關係，2人因債務問題產生糾紛，於民國113年5月24日18時許，在新北市○○區○○路00號，雙方一言不合，陳世昌竟基於傷害人身體之犯意，持木椅攻擊林永鋒，致林永鋒受有頭部鈍傷之傷害。二、案經林永鋒訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事項 1 被告陳世昌於警詢及偵查中之供述坦承有上開犯罪事實。 2 告訴人林永鋒於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 新北市立聯合醫院診斷證明書1紙、及告訴人受傷之照片證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2024-12-24

PCDM-113-審簡-1473-20241224-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1595號原告張雲翔被告張川峻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告負擔其中新臺幣貳仟壹佰陸拾元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大同區，本院自有管轄權。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。經查，原告起訴時以張川峻、鄭芸昀為被告，嗣於訴訟進行中，原告撤回鄭芸昀部分之訴訟，依前揭規定，原告所為撤回部分，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告與訴外人鄭芸昀為配偶，被告則與訴外人鄭芸昀為址設臺北市○○區○○街00號1樓駿龍救護車有限公司之同事關係，然在原告之婚姻關係存續中，被告與訴外人鄭芸昀暗通款曲，彼此曖昧以老公老婆相稱，迄民國112年7 月間，被告因案在監執行，訴外人鄭芸昀經常辦理面會探監，並購買百貨及現金供其花用、書寫多封書信表達思慕之情；嗣後，訴外人鄭芸昀更進而向原告提出離婚要求，且於11 2年10月間，被告與訴外人鄭芸昀更在上開公司內約會頻繁，則被告之行為侵害原告之配偶權且情節重大，原告因此受有精神上極大痛苦，爰依民法第184條1項前段及第195條第1 項、第3項等規定提起本件訴訟，請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，並聲明：1.被告應給付原告50萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第19 5條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第205號判決意旨參照）。是所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。從而，如明知為他人配偶卻故與之交往，而其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。且侵害配偶權之行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為逾越社會一般通念所能容忍範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。（二）查本件原告主張之事實，業經提出與其所述相符之通訊軟體Line對話紀錄、訴外人鄭芸昀書寫之書信、被告與訴外人鄭芸昀親密照片等資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實，故原告就配偶權所受之侵害，請求被告賠償慰撫金，為有理由，應予准許。（三）再按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上之損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當數額（最高法院47年度台上字第12 21號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1908號裁判要旨參照）。本院審酌本件侵害配偶權之情節重大，並參酌兩造學經歷、財產狀況、身分與社會地位、兩造間之婚姻關係、被告所為逾越一般男女交往分際之行為態樣、原告精神所受痛苦等一切情狀，本院認原告向被告請求精神慰撫金以20萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，未經原告舉證證明定有期限，應認屬於未定期限債務，故原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本寄存送達生效翌日即113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。（五）從而，原告依上開法律規定，請求被告給付20萬元，及自 113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告此部分假執行之聲請不另准駁。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為5,400元（第一審裁判費），其中2 ,160元應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-24

SLEV-113-士簡-1595-20241224-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第11號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴錫洲選任辯護人賴玉山律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26418號、第31237號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯以藥劑強制性交罪，處有期徒刑捌年陸月。　　犯罪事實一、甲○○與代號AC000-A112239號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係前同事關係。甲○○與A女於民國112年7月14日 11時許相約見面欲前往餐廳用餐，於同日13時許，因甲○○欲返回其位於臺南市○○區○○路000巷00弄0號6樓之2住處拿取物品，A女遂陪同甲○○進入上址住處，之後A女感到身體不適，甲○○明知其至精神科診所就醫取得之使蒂諾斯膜衣錠為安眠藥，竟基於以藥劑強制性交之犯意【無證據證明甲○○明知或預見使蒂諾斯膜衣錠所含佐沛眠(Zolpidem)成分係第四級毒品】，提供使蒂諾斯膜衣錠數顆予A女服用，並佯稱係普拿疼云云，A女乃聽信而服用之，隨後藥效發作，A女陷入昏睡狀態，甲○○即以違反A女意願之方法，撫摸A女之胸部後，以其陰莖插入A女陰道內而強制性交得逞。迨於同日18時許，A 女稍微恢復意識，在甲○○攙扶下離開上址。A女返家後察覺身體有異狀，而於翌日（7月15日）報警處理，及至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）驗傷，嗣經採集A女之尿液及其內褲底護墊標示00000000處、外陰部、陰道深部棉棒送驗，A女之尿液檢出含有Zolpidem成分，而A女內褲底護墊標示00000000處、外陰部、陰道深部棉棒則檢出同一種男性Y染色體DNA-STR型別，與甲○○之型別相符。復經員警持本院法官核發之搜索票至甲○○位於臺南市○○區○○路0號之住處執行搜索，並扣得使蒂諾斯膜衣錠8顆，而查悉上情。二、案經A女訴請臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告及辯護人於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷第63至65頁、第191、192頁），本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、有罪部分一、訊據被告矢口否認有何以藥劑強制性交犯行，辯稱：伊在上開時間、地點提供普拿疼及使蒂諾斯膜衣錠給告訴人A女服用，讓A女衡量是否服用，A女有看藥物中文名稱，上網搜尋藥物資訊後，自行服用使蒂諾斯膜衣錠，A女服完藥，在沙發休息，下午4時25分、4時26分，A女與伊一起拍照，拍照後伊詢問A女有無意願，A女當時意識清醒，同意與伊為性交行為云云（見本院卷第190頁）。經查：　㈠被告與A女係前同事關係，其等於112年7月14日11時許相約見面欲前往餐廳用餐，於同日13時許，因被告欲返回其位於臺南市○○區○○路000巷00弄0號6樓之2住處拿取物品，A女遂陪同進入該址住處，之後A女感到身體不適，被告明知其至精神科診所就醫取得之使蒂諾斯膜衣錠為安眠藥，其提供使蒂諾斯膜衣錠給A女服用；被告在上址住處內，以將陰莖插入A 女陰道內之方式，對A女為性交行為；於同日18時許，A女在被告攙扶下離開上址；A女於翌日（7月15日）報警處理及至奇美醫院驗傷，嗣經採集A女之尿液及其內褲底護墊標示000 00000處、外陰部、陰道深部棉棒送驗，A女之尿液檢出含有 Zolpidem成分，而A女內褲底護墊標示00000000處、外陰部、陰道深部棉棒則檢出同一種男性Y染色體DNA-STR型別，與被告之型別相符；員警持本院法官核發之搜索票，至被告位於臺南市○○區○○路0號之住處執行搜索，扣得使蒂諾斯膜衣錠8顆等事實，業據被告於本院準備程序中及審理時供述明確（見本院卷第190頁、第265頁），核與證人即告訴人A女於警詢時、偵查中證述伊有於上開日期、時間，因上開原因至被告上址住處，並服用被告提供之藥物，之後在被告攙扶下離開上址住處，返家後察覺身體有異狀，故報警處理及至奇美醫院驗傷等情相符，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年8月8日濫用藥物尿液檢驗報告(報告編號：US11207- 7)、佐沛眠(Zolpidem)反毒大本營及衛生福利部食品藥物管理署網頁資料、陳俊升精神科診所112年9月13日函覆及病歷資料影本、A女之奇美醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份、被告住處監視器畫面截圖23張、扣案之使蒂諾斯膜衣錠8顆照片2張、112年8月28日刑生字第1126018238號、11 2年10月13日刑生字第0000000000000號內政部警政署刑事警察局鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年5月31日刑生字第11360653161號函文暨所附113年5月31日刑生字第1136065 3162號鑑定書、本院112年聲搜字第1201號搜索票、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽（見警卷第20頁、第67至78頁、第79至80頁、第81 至85頁、第89至91頁、第105頁、第117至121頁、彌封袋內第1至5頁、偵卷第33至37頁、第65至69頁、本院卷第135至1 41頁）。此外，扣案之使蒂諾斯膜衣錠8顆經檢出佐沛眠（Z olpidem)成分，此亦有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份附卷可查（見本院卷第77至81頁），此部分事實堪以認定。　㈡被告於上開時間、地點，以欺瞞方法使A女服用使蒂諾斯膜衣錠數顆後，於A女昏睡時，以違反A女意願之方法，對A女為性交行為之事實，有以下證據可證：　⒈證人A女於警詢時證稱：113年7月14日11時許，伊乘坐被告駕駛之自小客車，要跟他去永康吃燒肉，後來被告說要回住處拿燒肉店的會員卡，伊與被告一起上樓，到門口之後，伊本來不想進去，被告要伊先進屋下載股票的APP後，再出門去吃飯，伊坐在客廳內下載股票APP時，覺得頭很不舒服，精神不好、注意力一直無法集中，就問被告什麼時候要出門，被告拿了兩顆小小長方形的藥丸及小瓶礦泉水給伊服用，並說這是普拿疼，伊有質疑說普拿疼怎麼變這麼小顆，他說：姊妹們(同事的稱呼)都會託他買，這個對經痛、頭痛很有用，所以伊不以為意就服用了，後來伊的精神愈來愈差，呈現半躺著的狀態，在這期間，伊覺得有手在碰觸伊的身體，那隻手伸到伊的衣服裡面，從背後解開伊的內衣，伊感覺胸部有被摸，接下來，伊就斷片，完全沒印象；之後稍微有印象的時候，感覺到有人幫伊穿鞋子，帶伊上車，伊當時站不穩，被扶著上車，伊對於從被告的住處到伊的住處這段路程沒有印象，返家後，在洗手台吐完之後，意識有稍微清醒，但還是站不穩；伊當時精神狀況不佳，有時候完全沒有意識，伊不確定被告對伊做了什麼事，但他觸摸伊的身體、解開伊的胸罩及觸摸伊的胸部時，伊有感覺，事後回想覺得自己被下藥，當時伊一直覺得很累、很想睡，身體無力，手幾乎抬不起來，以前不曾有過等語（見警卷第45至53頁）。　⒉證人A女於偵查中證稱：伊與被告並非男女朋友，被告曾追求伊，但伊跟他說不適合，當朋友比較好；伊沒有服用使蒂諾斯等安眠鎮靜藥的經驗或習慣，112年7月14日當天或與被告見面前幾日，伊沒有服用過使蒂諾斯等安眠鎮靜藥；當天被告給伊吃了2次藥，當時坐在被告家中的客廳，伊的狀況不是很好，被告拿了1瓶水及藥給伊，說吃了就不會頭痛，伊跟他說吃了會清醒嗎，伊不是頭痛，伊是覺得整個人很累，他給伊2小顆圓柱形的藥，白色的，約1公分指甲的長度，伊問他這是什麼，他說是普拿疼，伊就問他普拿疼怎麼這麼小顆，他回說姐妹們，就是公所的同事，經痛都吃這個，之後被告就叫伊下載APP，伊還問他怎麼沒有要去吃燒肉，他說等股票交易時間結束之後再去吃，之後他又給伊吃2小顆藥，其中一顆是圓形，白色，也是小顆，也可能小於1公分，吃了之後還是沒有比較好；不知道什麼時候他把伊的口罩拿掉，他有拿手機跟伊合照，有一張是口罩拿掉，伊有聽到他說「你不是要幫我按摩」，伊的手就有摸到人的肢體的感覺，他講話，伊就動幾下，但伊真的好累，有印象有人在解胸罩的後扣，解開後摸了1、2下，之後再伸進胸罩內摸，有印象有人在解牛仔褲的扣子，接下來就沒印象了，再有印象是有人在幫伊穿襪子，之後帶伊去外面穿鞋子，但是伊站不穩，坐電梯時是被告攙扶伊，之後就是伊回到家了，被告跟伊的家人說伊身體不舒服；後來伊覺得不太對勁，約人家吃烤肉，結果身體這個狀況，跟一個臺中的朋友用LINE聊天說這件事，朋友建議伊去報案，之後伊去善化派出所報案，警方帶伊去醫院驗傷；被告給伊吃的藥，沒有說那是安眠藥或鎮靜劑等語（見偵卷第56至58頁）。綜合A女於警詢及偵查中所述可知，被告提供數顆藥物予A女服用，且告知該藥物為普拿疼，A女聽信被告所言而服用，陷入昏睡狀態後，僅記得被解開胸罩扣子、撫摸胸部及被解開外褲扣子等節，之後即無記憶，再有記憶時係由被告攙扶下離開上址，被告送A 女返家後，A女察覺有異，乃報警處理及就醫驗傷。　⒊復參諸A女係在113年7月15日7時33分許製作警詢筆錄，於同日4時5分許在奇美醫院驗傷之事實，此觀諸A女之警詢筆錄及上開奇美醫院診斷證明書即明，其在案發後不久即報警處理及至醫院驗傷，足以佐證其證稱返家後感覺身體有異狀，而報警處理及就醫等節。　⒋再佐以證人A女於警詢時證稱：「(問：加害人有無以何部位或物品性侵妳何處？有無使用保險套？加害人有無射精？若有，是射在何處？有無將其證據保留下來？)這些我都不知道，因為我當時完全沒有意識。」、「(問：妳被侵害時之精神狀況，亦即是否有心神喪失、精神耗弱、身心障礙或其他相類似之情形？被侵害後，妳精神狀況如何？發生時有無飲酒或被下藥之類情事？)當時精神狀況不佳，有些時候完全沒有意識，所以我也不確定甲○○對我做了什麼事，但他觸摸我的身體、解開我的胸罩及觸摸我的胸部時，我有感覺。我事後回想我覺得我似乎有被下藥。」等語（見警卷第49頁）；於偵查中證稱：「(問：當天曾否與被告發生性行為？) 沒有。」、「(問：若醫院的報告，在妳的陰道內外有檢驗到被告DNA，妳有何意見？)正常而言，被告應該不會碰到我的那個部位，所以應該不會驗到被告的DNA。」等語（見偵卷第56頁、第58頁）。然依被告上開供述，及113年5月31日刑生字第11360653162號內政部警政署刑事警察局鑑定書之鑑定結論略以：「被害人內褲褲底護墊標示00000000處、被害人外陰部棉棒、被害人陰道深部棉棒(主要型別)檢出同一種男性Y染色體DNA-STR型別，與涉嫌人甲○○型別相符，不排除其來自涉嫌人甲○○或與其具同父系血綠關係之人。」等情（見本院卷第135頁至第141頁），被告確有在上開時間、地點，以將陰莖插入A女陰道內之方式對A女為性交行為，而A 女既在案發後第一時間即就113年7月14日在被告上址住處內發生之事報警處理，理應向員警、檢察官完整陳述當日被害過程，卻於警詢、偵查中為上開無法確定加害人、加害手法及過程之證述，足認A女係在昏睡狀態下，遭被告為性交行為，以致其對性交之事毫無記憶，益徵其所述在被告上址住處服藥數顆之經過，及服藥後陷入昏睡等節為真實。　⒌另參以證人A女於偵查中證稱：「(問：被告的行為妳造成什麼形響？)我有去看身心科，我覺得很恐慌，我不知道他有無拍照或是什麼的，他其實讓我對人的信任(哭泣、哽咽)，之後還可以若無其事的跟我line。」等語（見偵卷第59頁）；且A女於112年7月17日至晴光診所初診，病名為「環境適應障礙合併焦慮憂鬱情緒、創傷後壓力症候群」，醫囑記載「經評估後診斷如上，除給予心理治療、精神病理衛教外，並開立相關藥物治療，規則治療迄今，情況獲得改善，然不安情緒仍然存在，必須繼續接受治療。」乙情，此有A女提出之晴光診所診斷證明書1份附卷可參（見偵卷第73頁)，亦足佐證A女上開所述案發後造成身心恐慌、不安之情緒。　⒍綜合以上證據，足認A女於上開時間、地點，遭被告欺騙，誤以為被告所提供數顆使蒂諾斯膜衣錠為普拿疼，而服用之，於藥效發揮，陷入昏睡狀態後，遭被告以陰莖插入陰道內之方式為性交行為之事實，堪以認定。　㈢公訴意旨雖認，被告上開行為過程中導致A女胸部靠近頸部受有1處抓痕之傷害乙情，並以A女之之奇美醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份為憑據。訊據被告堅決否認有對A女造成上開抓痕之行為，查證人A女於偵查中證稱：伊不知道為何有上開驗傷診斷書所載頸部靠近胸骨之抓痕，伊之前沒有這個傷痕的印象等語（見偵卷第58頁）。依上開驗傷診斷書之記載，上開抓痕接近頸部，並非告訴人A女所證稱其遭解開胸罩扣子、撫摸胸部、解下外褲扣子，及被告自承對A女為性交行為等過程中，被告所碰觸之身體部位；且該傷痕僅為抓痕，尚屬輕微，究竟何時造成，依一般常情，A女未必可察覺，是此抓痕究竟是否為被告對A女為性交行為過程中所造成，非無疑問，且亦查無其他證據佐證，此部分公訴意旨尚難逕採。　㈣被告雖辯稱：當天伊提供使蒂諾斯膜衣錠予A女，A女看過藥物中文名稱，上網搜尋藥物資訊後，自行決定服用，A女服藥後在沙發休息，下午4時25分、4時26分，A女與伊一起拍照，拍照後伊詢問A女有無意願，A女當時意識清醒，同意與伊為性交行為，性交過程中A女沒有睡覺，性交結束後，A女也沒有睡覺，伊與A女是合意性交云云。然查：　⒈被告於警詢時、偵查中及本院113年4月10日準備程序中均辯稱當時是提供普拿疼予A女服用，並未與A女為性行為（見警卷第6頁、偵卷第16頁、17、158、159頁、本院卷第61頁），對於偵查階段之鑑定結果，即A女之內褲底護墊標示00000 000處所檢出男性Y染色體DNA-STR型別與其型別相符乙節，則另辯稱：A女有去上廁所，且有拿走伊的牙刷，這是伊後續才知道的，伊覺得A女的護墊會有伊的DNA，是她拿走伊的牙刷加工的，因為112年5、6月間，伊報給A女的股票讓她賠錢，伊覺得A女對伊仙人跳云云（見本院卷第61、62頁）。惟經本院囑託內政部警政署刑事警察局再次鑑定A女案發後所採集陰道深部棉棒上之男性Y染色體DNA-STR型別是否與被告相符，其鑑定結論認A女之陰道深部棉棒所檢出之男性Y染色體DNA-STR型別，與被告之型別相符（參見113年5月31日刑生字第11360653162號內政部警政署刑事警察局鑑定書），被告始於113年9月5日準備程序中坦承提供使蒂諾斯膜衣錠予A女服用，及對A女為性交行為，但改稱上開辯詞。被告在上開鑑定結論出現前，不僅否認提供使蒂諾斯膜衣錠予A 女服用，亦否認對A女為性交行為，對於在上述偵查階段之鑑定結論竟杜撰此係A女取走被告之牙刷加工而成云云，並指稱A女對其「仙人跳」，其既從警詢、偵查中，迄至本院審理時之初始階段，均虛構情詞以掩飾犯行，上開辯詞自亦甚有可疑，難以採信。　⒉被告雖提出案發當日4時25分許、4時26分其與A女在上址住處之照片2張為證（見本院卷第53頁），藉以證明A女係在清醒狀態下同意與其為性交行為，然依證人A女於偵查中證稱：不知道什麼時候他把伊的口罩拿掉，他有拿手機跟伊合照，有一張是口罩拿掉，伊有聽到他說「你不是要幫我按摩」，伊的手就有摸到人的肢體的感覺，他講話伊就動幾下，但伊真的好累，有印象有人在解伊胸罩的後扣，解開後後面摸了 1、2下，之後再伸進胸罩內摸，有印象有人在解伊牛仔褲的扣子，接下來就沒印象了等語（見偵卷第57頁）。可知A女對於與被告拍照一事尚有記憶，但在拍照之後其意識即愈來愈模糊，對於性交之事毫無記憶。被告供稱係在拍照之後為性交行為，則上開照片自不足證明A女在拍照之後意識仍為清醒狀態，而能同意與被告為性交行為。又查使蒂諾斯含有佐沛眠(Zolpidem)成分，為中樞神經抑制劑（鎮靜安眠藥），醫療用途為失眠症，此有佐沛眠(Zolpidem)反毒大本營及衛生福利部食品藥物管理署網頁資料各1份(見警卷第81至85 頁)附卷可參。是以，A女服用使蒂諾斯膜衣錠後，應會感到疲累、昏昏欲睡，一般人在此情形，應無可能有為性交行為之意願，足認被告辯稱A女係在清醒狀態下與其合意性交云云，不足採信。況依被告之辯解，A女係在瞭解藥物資訊後，在知情下自行服用使蒂諾斯膜衣錠，倘若其所辯屬實，A 女既知悉被告提供之藥物為安眠藥，且自行服用，即表示A 女當時欲休息或睡眠，卻在藥效發揮時，呈現疲累、昏昏欲睡之際，同意與被告為性交行為，顯屬矛盾，益徵被告上開辯解為卸責之詞，洵無可採。　⒊至被告於本院審理時供稱：伊與A女是曖昧對象，有交往云云（見本院卷第264頁），及供稱：伊拿1顆使蒂諾斯膜衣錠給 A女云云（見本院卷第265頁）。被告此部分陳述與A女上開陳述不符；參以被告於偵查中供稱：伊與A女不是男女朋友（見偵卷第16頁），且於本院準備程序中供稱：伊拿一整排使蒂諾斯膜衣錠新品給A女，讓A女自己衡量要吃或不吃云云（見本院卷第190頁），被告前後說詞歧異，足認被告此部分陳述應屬卸責之詞，不足採信。　㈤被告之辯護人雖為被告辯稱：被告之住處沙發尺寸小，若躺下，易摔下受傷，若非A女配合，被告不可能與A女為性交行為；且A女離開被告住處時，與被告狀似親密，如果被告有對A女為強制性交行為，A女應該會馬上報警，問責被告，但被告送A女回家，A女之家人還出來迎接被告云云。然依A女所述報案過程，A女係因返家後，發覺身體狀況不佳，感到可疑，經友人建議，前往警局報案及至醫院驗傷，始查獲本案。詳言之，A女案發後對於當時服藥後發生何事之記憶相當有限，僅記得被解開胸罩扣子、撫摸胸部、被解開外褲扣子等片段，於檢察官詢問是否與被告為性交行為時，仍回稱「沒有」、「正常而言，被告應該不會碰到我的那個部位，所以應該不會驗到被告的DNA」等語，倘若A女與被告合意性交後，有意誣指被告強制性交，即不可能在檢察官詢問時如此回應，顯見A女確係在無意識狀態下遭被告為性交行為，故從被告住處返家時，因尚不知悉發生何事，仍與被告保持平常相處方式，應屬合理，自不得據以認定A女同意與被告性交之事實，被告及其辯護人執前詞辯稱被告與A女為合意性交，顯難採信。　㈥此外，被告雖聲請調取A女之母之就醫記錄，以證明A女之前有服用其母之藥物助眠（見本院卷第66頁），然上開證據，僅足證明被告之母之就醫情形，無從據以證明A女曾服用其母之藥物助眠；況證人A女已於偵查中證稱：伊沒有服用使蒂諾斯等安眠鎮靜藥的經驗或習慣，112年7月14日當天或與被告見面前幾日，伊沒有服用過使蒂諾斯等安眠鎮靜藥等語，上開證據顯無調查之必要，應依刑事訴訟法第163條之2第 1項規定予以駁回。　㈦綜上，被告上開辯解均為卸責之詞，不足採信。本案事證明　　確，被告以藥劑對A女為強制性交之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠查被告提供使蒂諾斯膜衣錠予A女服用，卻欺騙A女該藥物為普拿疼，A女誤信服用後，於藥效發揮後，陷入昏睡狀態時，被告違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道內而性交得逞，是核被告所為，係犯刑法第222條第1項第4款、第221條第 1項之以藥劑犯強制性交罪。至被告於性交行為前，對A女為撫摸胸部之行為，係對A女為性交行為之階段行為，該部分行為應為性交行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告與A女為前同事關係，A女對被告有相當程度之信任，故案發當日願意進入被告之住處，並相信被告所提供藥物為普拿疼，而服用之，但被告為滿足自己之性慾，竟辜負 A女之信任，將鎮靜安眠藥使蒂諾斯膜衣錠謊稱為普拿疼，A 女誤信服用後，陷入昏睡狀態，被告乃違反其意願，對其為性交行為，造成A女事後身心受創，需前往身心科治療，被告之行為惡性非低，且犯後飾詞否認，指稱A女偷拿其牙刷加工製造內褲底護墊處驗出之被告DNA、A女對其「仙人跳」云云，對A女亦屬二度傷害，被告所為應予嚴懲；兼衡被告之年紀、前無犯罪科刑紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，及自陳學歷為化學碩士、目前因患有腦瘤無法工作、無收入、離婚、育有2名未成年子女等智識程度、家庭、經濟、身體狀況，暨其犯罪動機、方法、犯罪所生侵害、否認犯行之犯後態度，及A女無意願調解，被告迄未與A女未和解、賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：使蒂諾斯膜衣錠含有第四級毒品佐沛眠(Zol pidem)成分，被告基於以欺瞞方式使人施用第四級毒品，在上開時間、地點，提供數顆含第四級毒品佐沛眠(Zolpidem) 之使蒂諾斯膜衣錠，誘騙不知情A女服用，因認被告亦涉犯毒品危害防制條例第6條第4項之以欺瞞方法使人施用第四級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。三、經查，被告提供予A女服用之使蒂諾斯膜衣錠雖含有第四級毒品佐沛眠(Zolpidem)成分，但安眠藥之成分並非一般人所能得知，且使蒂諾斯為大眾廣泛認知之安眠藥，對其多僅有合法藥物之認知，對其內成分佐沛眠(Zolpidem)經公告屬第四級毒品，未必有所知悉，更非一般服用安眠藥之人之合理認識。被告雖自陳其之前在藥廠工作，製作降血壓、降血脂用藥等情（見警卷第5頁、偵卷第15、16頁），學歷為化學碩士，此學經歷應僅足使其瞭解其工作範圍內之藥品成分，未必有機會瞭解各項藥品成分為何，何種成分經公告為第四級毒品，而公訴意旨並未提出其他積極證據證明被告對於其自醫生處取得之合法藥品使蒂諾斯膜衣錠，此合法藥物卻屬於第四級毒品有特別認識之機會或背景，自無從僅以被告客觀上有欺瞞A女服用使蒂諾斯膜衣錠之行為，即推認被告於本案行為時明知或預見使蒂諾斯膜衣錠含第四級毒品佐沛眠成分，而仍執意以欺瞞方式使A女施用毒品。是以，本案既無證據證明被告有犯毒品危害防制條例第6條第4項規定以欺瞞方法使人施用「毒品」之直接故意或間接故意，即不得對被告論以上開罪名。四、綜上所述，公訴意旨之舉證尚不足認定被告上開行為亦成立毒品危害防制條例第6條第4項之以欺瞞方法使人施用第四級毒品罪，惟此部分如成立犯罪，因與被告上述論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TNDM-113-侵訴-11-20241224-1

原訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度原訴字第28號原告張允信訴訟代理人張武義被告高孟謙上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度原金訴字第28號違反洗錢防制法案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度原附民字第18號裁定移送而來，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣913,505元，及自民國113年3月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣91,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣913,505元預供擔保，得免為假執行。　　理　由壹、程序部分　　本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告依其智識、經驗，知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，主觀上可預見他人要求其提供金融帳戶並代為提領帳戶內現金，其提供之帳戶極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟與「任家萱」及「任家萱」指定收受款項之不詳之人等7人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，先於民國104年6月13日13時20分前某時，在不詳地點，將其所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號及中華郵政000-00000000000000號之帳戶資料(下合稱系爭帳戶)提供予真實姓名年籍不詳自稱「任家萱」之人使用。嗣「任家萱」取得系爭帳戶後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於網路上以虛假身分，自稱為「任家萱」，進而與原告交往為男女朋友，並訛稱家境困難，患有癌症、需要生活費等詞，致原告陷於錯誤，而自104年6月13日13時 20分起至111年11月28日9時55分許止，陸續匯款共計新臺幣（下同）913,505元至系爭帳戶內，原告匯款後即由被告提領，再依「任家萱」之指示將提領之款項，交付「任家萱」指定之人，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。被告上開共同詐欺取財犯行，經本院刑事庭以11 2年度原金訴字第28號刑事判決判處被告犯刑法第339條之4 第1項第3款之3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。而被告上開行為致原告受有913,505元之損害，原告爰依民法第184條第1項前後段、同條第2項，擇一有理由為勝訴判決，請求被告賠償損害，並聲明：如主文第1、3項所示。二、被告則以：我是將帳戶借給當時在大牛牛排館工作的同事「任家萱」，因為「任家萱」說她沒有帳戶使用，要我借她帳戶讓她的男朋友即原告匯錢給她，原告也知道，一開始是「任家萱」跟我一同前往領錢，我把錢交給「任家萱」，半年後我就離職，之後我領錢後將錢交給原告指定之人。我不知道「任家萱」正確的年籍資料，聯絡方式已經不見等語資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按違反保護他人法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第2項本文、第185條第1項定有明文。經查：　⒈「任家萱」向原告訛稱其家境困難，患有癌症、需要生活費等語，致原告陷於錯誤而自104年6月13日13時20分起至111 年11月28日9時55分許止，陸續匯款共計913,505元至系爭帳戶內之事實，有原告之匯款紀錄（見刑事卷附南投縣○○○○○○ 里○○○○○○○○0000000000號卷【下稱警卷】第72-266頁）、原告與「任家萱」之對話紀錄（見警卷第267-307頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第59-60頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第61-71頁)附卷可證，首堪認定為真。　⒉又金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡、網銀帳密等資料即如同個人身分證件般，通常為避免他人任意取得、使用之物，且臺灣地區金融機構及自動櫃員機林立，都會地區隨處可見之24小時營業便利商店亦常設有自動櫃員機，一般人幾可隨時自由至自動櫃員機提領款項使用，是依一般人之社會生活經驗，如帳戶內之款項來源正當，持有金融卡及密碼等帳戶資料之人大可自行提領。因此，若不以自己名義申請開戶，反以其他方式向他人收集金融帳戶使用或指示他人代為提領存款，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，就該金融機構帳戶可能供詐欺等不法用途使用、其內款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預見。本件被告於刑事案件審理時自陳學歷為高職肄業，曾從事零工工作等情（見本院112年度原金訴字第28號卷【下稱刑事卷】第134頁），堪認被告係具相當智識程度、社會生活及工作經驗之成年人。則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而足以預見向他人收集帳戶、指示他人提領款項者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果，且被告亦自承不知「任家萱」之真實姓名、年籍等個人資料（見刑事卷第125-126 頁），可見被告實際上與「任家萱」並不熟識，竟仍交付系爭帳戶並為其提領款項，時間長達7年之久，足認被告主觀上有侵權行為之不確定故意甚明。被告辯稱係出於同事關係方出借系爭帳戶並為「任家萱」提領款項，主觀上沒有侵權行為之故意云云，要與事實不符，並無可採。　⒊被告提供系爭帳戶供「任家萱」施詐得逞後，再由原告匯入款項，並協助「任家萱」提款，造成原告受有損害，足認彼此間具有行為關聯上之共同。且本件被告基於加重詐欺之故意，致原告受有損害，並犯刑法第339條之4第1項第2款等罪，經本院刑事庭判處有期徒刑1年6月，經職權調閱本院112 年度原金訴字第28號刑事案件卷宗核閱無訛。而刑法第339 條之4第1項第2款加重詐欺罪所保護者乃係個人財產法益，自屬保護原告之法律。是原告依民法第184條第2項請求被告請求被告給付913,505元，自屬有據。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，又刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年3月18 日送達被告乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第40頁），故原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月19日起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付91 3,505元，及自113年3月19日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依被告聲請酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。又按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費；前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1；法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項至第3項分別定有明文。故本件酌定原告供擔保宣告假執行之金額即以原告勝訴部分不超過10 分之1為基準，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬

2024-12-23

NTDV-113-原訴-28-20241223-1