Know99判決書

搜尋結果：吳佩真

共找到 222 筆結果（第 201-210 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第39號聲請人立輪交通有限公司代表人洪宜玫代理人龔君彥律師連永捷㨗律師被告游晉熒年籍及住所均詳卷上列聲請人即告訴人因告訴被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年4月23日以113年度上聲議字第4012號駁回聲請人聲請再議之處分（就原不起訴處分書理由欄一、㈠之告訴事實部分駁回，理由欄一、㈡之告訴事實部分另發回續查，原不起訴處分案號：113年度偵字第1238號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人立輪交通有限公司以被告游晉熒涉犯侵占罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提出告訴，經該署於民國（下同）113年3月18日以113年度偵字第1238號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年4月23日以113年度上聲議字第4012號就原不起訴處分書理由欄一、㈠之告訴事實部分駁回聲請人聲請再議之處分（下稱原處分），聲請人於收受送達前之113年5月6日即委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開原不起訴處分、原處分、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀暨其上本院收文章、刑事委任狀等件在卷可稽，是聲請人聲請准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告游晉熒係計程車司機，自108年2月10日起，以每日租金新臺幣（下同）800元之價格，向告訴人立輪交通有限公司承租車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱本案車輛）使用，被告竟意圖為自己不法之所有，於110年4 　　月13日，向址設臺北市○○區○○○路0段000號1樓「興華當鋪」，以本案車輛為擔保品，向該當鋪質押而借得款項1萬元。另於110年5月13日，向址設臺北市○○區○○路00號「華益當鋪」，再以本案車輛為擔保品，向該當鋪質押借得款項2萬元，而以此方式將本案車輛侵占入己。因認被告涉犯刑法第33 5條第1項之侵占罪嫌。三、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人雖以附件所示理由聲請准許提起自訴，然本院查：　被告前於110年4月7日，前往新北市○○區○○路000號「中　　信當舖」，擅以本案車輛為擔保物典當質借2萬元，所涉侵　　占犯行，前經臺灣士林地方檢察署檢察官於111年9月12日以　　111年度偵緝字第1199號聲請簡易判決處刑，業經本院以111 　　年度湖簡字第398號判決被告有罪確定在案，有聲請簡易判　　決處刑書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀綠表可參。被　　告於110年4月7日為典當行為時，其侵占車輛之犯行業已完　　成，縱嗣後又於同年4月13日、5月13日，分別以同一車輛再　　行向其他當舖典當質借款項，所為係侵害聲請人之同一法益　　，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，應認　　被告事後再行典當質借之處分行為，為學理上所謂之「不罰　　之後行為」，應僅就前一行為予以評價而論以一罪，尚不得　　就後行為再行處罰。六、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告有聲請人所指之侵占犯行，原不起訴處分及原處分中既已就聲請人所指前揭罪嫌詳予調查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，且無明顯悖於經驗法則、論理法則之處，於法均無違誤，聲請意旨猶執前詞，對原處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀

2024-10-30

SLDM-113-聲自-39-20241030-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第141號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人陳彥仁上列聲請人因受刑人犯偽造文書案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第1026號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳彥仁因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院於民國111年12月21日以111年上訴字第3862號判決判處有期徒刑2年、併科罰金新臺幣（下同）6 萬元，緩刑5年，於112年1月18日確定在案。查受刑人於緩刑期前即111年1月至112年1月犯賭博罪，經本院於113年6月 28日以113年度士簡字第534號判決判處有期徒刑2月，於113 年7月30日確定，足認原宣告之緩刑難收其效果，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等情。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。次按，刑法第75條之1得撤銷緩刑宣告之規定，考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」。又刑法第41條第3項之規定，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告而不得易科罰金者，亦得易服社會勞動。此類案件既可無庸入監執行，故於緩刑之效果，應與受得易科罰金之案件相同；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2 款增訂之；且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第 75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。三、經查：　㈠受刑人戶籍設於臺北市○○區○○○街0段00號2樓，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，足認受刑人所在地係在本院管轄區域內，是聲請人向本院提出本件聲請，於法要無不合，核先敘明。　㈡受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經臺灣高等法院於1 11年12月21日以111年上訴字第3862號判決判處有期徒刑2年、併科罰金6萬元，緩刑5年，於112年1月18日確定在案。又受刑人於緩刑期前即111年1月至112年1月更犯賭博罪，經本院於113年6月28日以113年度士簡字第534號判決判處有期徒刑2月，於113年7月30日確定（下稱後案）等情，有上揭刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，是受刑人有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。　㈢又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1又已課予法院裁量之義務，則受刑人雖合於上開要件，然是否已足認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。本件受刑人所犯前案之犯罪時間為108年初某日至110 年2月10日21時19分許，其所受得易科罰金之有期徒刑宣告之後案則係於緩刑期前之111年1月至112年1月所為，由前開犯罪過程觀之，前、後案之犯罪時間相隔約1年，且兩案之行為內容、罪質、犯罪型態、原因及侵害法益均不相同，尚難僅以受刑人因後案經法院判刑確定，逕認其前案所受緩刑之宣告難收預期效果；復參以受刑人於後案中對於被訴犯行已坦承不諱，此有後案之刑事判決書附卷可憑，可見其後案所為雖屬不當，惟犯後尚知悔悟，未存有規避刑責之僥倖心態，所顯現之反社會性尚非重大；又聲請人未提出除後案判決書以外之其他積極證據，或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，且若僅依上開後案判決所載之犯罪事實即以受刑人於緩刑前另犯他罪為由，一律撤銷緩刑，則刑法第75 條及第75條之1即無區分之必要，將使刑法第75條之1第1項之立法本旨盡失，亦與緩刑宣告乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會之目的未符。是審酌上開各情，本院尚無從認定受刑人後案之法敵對意識或反社會性高，難認前案緩刑宣告難收預期之效果而有執行刑罰之必要，是聲請人之聲請，尚難准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

SLDM-113-撤緩-141-20241030-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第199號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告樊志龍上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年4月29日11 3年度審簡字第297號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度調偵字第10號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。樊志龍犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、樊志龍於民國112年9月21日7時18分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱B車）行經臺北市南港區研究院路 2段與大坑街之交岔路口附近時，因不滿閻豫婷駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱A車）之駕駛方式，趁閻豫婷駕駛之A車於上開路口停等紅燈之際，用腳大力踹A車車門，待閻豫婷開啟車門後，竟基於傷害之犯意，衝進車內並徒手朝閻豫婷之臉部揮打數次，致閻豫婷受有右肘淤傷、頭頂部疼痛等傷害。二、案經閻豫婷訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告樊志龍於審理程序時均同意有證據能力【本院113年度簡上字第199號卷（下稱簡上卷）第101至103頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有徒手毆打告訴人閻豫婷等情，惟矢口否認有何故意傷害告訴人之犯行，辯稱：當時我先往右靠速度才慢下來，告訴人應該要往前，不知為何跟在我後面追著我，她有逼近他人讓出車道而違規之情形，我認為告訴人是想要撞我，因為我可能因風切或打滑就滾到告訴人車輪底下，若我沒有騎到旁邊可能就會發生車禍，我是靠在水溝上面而閃過；又我不知道是否告訴人對我有所不滿，我已經快到家，告訴人不知為何又停在我後方，我腦袋裡都是告訴人想撞我的畫面，我是基於自我防衛而反擊，並非隨機故意傷害告訴人，但不知有無防衛過當云云。經查：　㈠被告於112年9月21日7時18分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（即B車）行經臺北市南港區研究院路2段與大坑街之交岔路口附近時，利用告訴人閻豫婷駕駛之車牌號碼00 0-00號營業大客車（即A車）於上開路口停等紅燈之際，用腳大力踹A車車門，告訴人開啟車門後，被告即衝進車內並徒手毆打告訴人之頭部，致告訴人受有右肘淤傷、頭頂部疼痛等傷害等情，業據證人即告訴人閻豫婷於警詢時指訴明確【士林地檢署112年度偵字第25650號卷（下稱偵卷）第15至 17頁】，並有臺北市立聯合醫院（忠孝院區）112年9月21日驗傷診斷證明書（偵卷第23、24頁）、A車之營業大客車行車記錄器及車内攝影機影像翻拍照片20張及檔案光碟（偵卷第25至39頁/光碟於卷後存置袋內）、A車及B車之車輛詳細資料報表（偵卷第55、59頁）在卷可稽，且經被告於警詢、偵訊時自承在卷（偵卷第7至11、75頁），復經本院當庭勘驗卷附之A車行車記錄器及車内攝影機影像檔案確認無訛，此有本院勘驗筆錄及擷圖（簡上卷第46至48、61至76頁）附卷可按，此部分事實，首堪認定。　㈡又經本院當庭勘驗卷附之A車行車記錄器及車内攝影機影像檔案，其結果略以（以下所示時間均為播放器顯示之時間）：　1.於【00：40】時，由畫面編號1、4可見A車（即車牌號碼000 -00號營業大客車）與B車（即車牌號碼000-0000號普通重型機車）均暫停於某路口，B車騎士（下稱甲，即本案被告）停車並走至A車車門處，並於【00：41-43】時抬腳踹A車車門並用力推、拉扯車門，於【00：41】時可聽見A車司機（下稱乙，即告訴人）稱：「你再踹啊」，隨後畫面切換成單一畫面。　2.於【00：46】時A車車門打開，甲隨即上車並於【00：48】時以右手朝乙臉部揮打，乙一邊表示「你不要打人喔」，一邊以雙手抓住甲的右手，甲抽出被抓住之右手後，又於【00 ：49-50】時朝乙的臉部用力揮打2次，於欲揮打第3次時遭身旁身穿橘色衣服之男子勸阻，甲即表示「沒你的事不要講」且又轉向乙。　3.乙於【00：56】時表示「你不要再打人囉、我要報警囉」，甲回稱「你剛剛要撞我是不是」，於【00：58】時再次以右手用力朝乙的臉部揮打1次，乙於【01：00】時表示「誰要撞你啊」，甲於【01：01】時喊「撞我、撞我」且以右手握拳用力朝乙的臉部揮打2次，乙即於【01：05】時表示「誰撞你、誰撞你、我可以調帶子、誰撞你」，甲回稱「到底有沒有駕照、到底有沒有駕照」並於【01：08】時以右手握拳朝乙的臉部用力揮打2次，乙回稱「誰撞你車啊」，甲又於【01：13】稱「搶什麼搶」並以右手握拳搥向乙的臉部1 次，之後甲、乙繼續爭執，於【01：23】時甲下車後A車隨即駛離現場。　4.此有本院勘驗筆錄及擷圖（即圖11至26）（簡上卷第47、48 、61至76頁）附卷可按。自上開勘驗結果可知，被告於停車後先以腳踹A車車門，待A車車門開啟後，即衝入車內並徒手接續朝告訴人之臉部揮打，歷時近30秒，其間縱經告訴人反抗及車內乘客出言勸止，被告猶仍繼續徒手毆打告訴人，衡諸常情，被告上開所為，其主觀上有故意傷害之犯意，應可認定，亦與被告於偵訊時坦承本案犯行（偵卷第75、77頁）乙節相符，是被告於本院審理時辯稱其非故意傷害告訴人云云，要無可採。　㈢按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。查：　1.於本案發生前，告訴人駕駛B車欲進入公車停等區時，適被告騎乘A車行駛於其前方，告訴人見狀鳴按喇叭並逐漸偏右欲駛入公車停等區，致被告煞車且先暫停於該公車停等區之道路邊緣處，告訴人則持續偏右行駛至公車站牌處並供乘客上下車，嗣告訴人駕駛A車駛離並陸續行經數個路口後，方於臺北市南港區研究院路2段與大坑街之交岔路口附近停等紅燈時，遭被告為上開事實欄一所示傷害行為等情，有本院當庭勘驗卷附之A車行車記錄器及車内攝影機影像檔案之勘驗筆錄及擷圖（簡上卷第46至48、51至76頁）在卷可憑，並經證人即告訴人閻豫婷於本院審理時確認無訛（簡上卷第99 頁）。　2.而被告於警詢時自陳：「（問：你於何時、何地？與何人發生行車糾紛？原因為何？）答：於112年9月21日7時30分許，從臺北市南港區南港路，一直到研究路2段的自來水廠站，與一輛公車駕駛發生行車糾紛，當時情況是我騎機車在南港路上時（大約麥當勞那裡），他開公車從後面按我喇叭，我想他按我喇叭的意思是他有看到我，應該也有看到前面的狀況，但我前面還有一台機車，根本不能加速，他就迅速的切進來，差點撞到我，後來我原本不想理會他，當時剛好我要回家，公車路線也與我重疊，一路上我看他開公車很鳥，我就很不爽，我就騎到他前面比他中指，他也有對我比手勢，但我看不清楚他比什麼，我就騎到自來水廠站，趁雙方停等紅燈之際，我就下車用腳踹他公車前門要上車，他開門後，我跟他說：『你看我好好騎機車，你這樣開車是要撞我嗎」，他沒有理會我，我一時衝動就出手打他，原因是被他當時態度刺激到」（偵卷第9頁），可見被告自承其係原不欲追究其與告訴人先前之行車糾紛，僅因二人之行車路線相同，且不滿告訴人之駕駛方式，方於行經數個路口後，趁二人停等紅燈之際，下車用腳踹公車前門，待告訴人開啟車門進入車內與之理論，且因告訴人態度不佳，始為上開事實欄一所示傷害犯行。　3.綜上各節，可知縱使被告認其與告訴人間有行車糾紛，然於被告為本案犯行時，業已結束，依前開說明，難認符合「現在」不法之侵害，自不符正當防衛之要件，被告辯稱其基於自我防衛而反擊云云，仍無可採。　㈣至被告辯稱：因告訴人逼他人讓道而有違規情形，且當時若因風切或打滑就可能發生交通事故，亦不知是否告訴人對我有所不滿，又見告訴人不知為何停於我後方，腦子裡都是告訴人想撞我的畫面云云。然縱認被告與告訴人於本案發生前確有發生被告認定之行車糾紛，至多僅為犯罪動機之考量，要與傷害罪成立與否之判斷無關，仍該當刑法傷害罪構成要件之認定，其此所辯，亦無可採。　㈤綜上所述，被告前開所辯，洵無可採。從而，本案事證明確，被告所犯傷害犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1係之傷害罪。　㈡又被告數次徒手朝告訴人臉部揮打之行為，均係基於傷害之單一犯意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。三、原判決撤銷改判之理由及量刑之說明：　㈠原審認被告事證明確，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，並審酌其無前科，本次因行車糾紛，光天化日下公然出手傷人，雖有不該，惟觀諸告訴人車上之行車紀錄器畫面顯示，事發前告訴人駕駛營業大客車，在被告機車後方停等紅燈時，未待綠燈亮起即緩慢前行，貼近被告，隨後綠燈亮起，告訴人復未依序行駛在被告後方，反先向左加速與被告併行後，向右斜切靠邊停車，欲讓其乘客上下車，結果阻住被告去路，導致被告僅能在路緣石旁緊急煞停（偵卷第29頁下圖），過程中公車自後越前，一路緊貼機車旁邊逼駛，雖未釀禍，惟若稍有偏差，被告將因此車損人傷，不難想見，是被告受此刺激行兇，犯罪的動機與目的，尚有可原，被告犯後始終坦承犯行，並願賠償告訴人新臺幣（下同）2萬元，然因告訴人請求100萬元之損害賠償，致雙方無法和解，另斟酌告訴人之傷勢甚微，被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀等語，量處被告拘役5日並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟被告已自承其原不欲追究與告訴人之行車糾紛，僅因二人行車路線相同，且不滿告訴人之駕駛方式，方於行經數個路口後，趁二人停等紅燈之際，下車用腳踹公車前門，待告訴人開啟車門進入車內與之理論，且告訴人態度不佳，方為上開事實欄一所示傷害犯行等語，已如前述，亦有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可佐，足見被告初始無意亦未於其所認行車糾紛發生當下即為本案犯行，而係雙方駛離現場後，因二人行車路線相同且對告訴人駕駛方式有所不滿，被告始於雙方停等紅燈時為本案傷害犯行，原審上開認定，核與被告所陳及本院勘驗筆錄、擷圖未合，其據以量刑之事實認定非無違誤，是本案量刑之基礎事實已然變動，原審量刑難認妥適，自有未洽。是檢察官循告訴人請求提起上訴並主張原審量刑過輕，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。至檢察官援引告訴人之上訴理由書並主張被告於緊急煞車後，竟一路尾隨告訴人之車輛，其間經過 5個公車站，足見被告係刻意尾隨告訴人，待適當時機衝上車輛內攻擊告訴人等語，惟於本案發生前，被告已騎乘B車並行駛於告訴人前方乙情，業經證人閻豫婷於本院審理時證述明確（簡上卷第100頁），堪認被告應無告訴人所指被告係尾隨於其後，且有伺機進入車內攻擊其之情事，檢察官此部分所指，顯屬無據，要無可採。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於行為時為一智識正常之成年人，竟無視告訴人正執行公共運輸職務且罔顧乘客人權益，而為本案傷害犯行，致告訴人受有如上開事實欄一所載之傷勢，可見被告之情緒控制力欠佳，亦未能尊重他人之身體法益，所為實屬不該，應予非難；又考量被告於偵訊及原審準備程序時本已坦承犯行，然於本院審理時又翻異前詞，否認有故意傷害犯行，犯後態度難謂良好；併衡以被告前無任何經法院判處罪刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、被害人所受傷勢及雙方因就和解金額無共識而迄未成立和解或賠償被害人所受傷害等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係專科畢業之智識程度、未婚、無子女、現從事保全工作（簡上卷第104頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官王碩志提起上訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-29

SLDM-113-簡上-199-20241029-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第602號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃克倫（原名林克倫）指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10750號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品大麻之犯意，以Instagram通訊軟體（下稱IG）暱稱「無敵瘋火輪」與涂博凱聯繫販賣第二級毒品大麻事宜，而分別為下列行為：　㈠於民國111年4月24日前某日，與涂博凱達成以新臺幣（下同）1萬元之價格，買賣第二級毒品大麻電子菸彈5個之交易合意後，於111年4月24日某時許，在臺北市○○區○○○路0段000 號伯朗咖啡南京一店旁，完成販賣前開大麻電子菸彈予涂博凱之交易。　㈡又於113年2月7日某時許，向涂博凱借款6萬元以購買第二級毒品大麻，並於翌（8）日某時許，在臺北市○○區○○路0段00 0號高鐵南港站交付大麻3公克予涂博凱，用以抵償3,600元之借款債務。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告乙○○及其辯護人於審理程序時均同意有證據能力【本院113年度訴字第602號卷（下稱本院卷）第111至115頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱【士林地檢署113年度偵字第10750號卷（下稱偵卷）第79、81頁，本院卷第66、110頁】，核與證人涂博凱於警詢及偵訊時證述情節相符（偵卷第22、23、111、113頁），並有被告與涂博凱之IG對話紀錄擷圖（偵卷第11至15頁）、涂博凱之臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月26日濫用藥物檢驗報告及檢體真實姓名對照表（偵卷第101、105頁）、通聯調閱查詢單（電話號碼：0000000000、0000000000）（士林地檢署113年度他字第1460號卷第47至51頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。　　　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致；且毒品量微價高，取得不易，政府厲禁查緝，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量、純度，從中賺取差價牟利無疑。本案證人涂博凱與被告僅為普通朋友，是被告與涂博凱既非至親摯友，苟無利潤可圖，衡情被告應無甘冒遭查緝法辦而罹於重刑之風險，多次交付毒品予涂博凱，足認被告有從中賺取價差或量差以營利之意圖甚明。　㈢從而，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠查大麻為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；又被告因各次販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告2次販賣第二級毒品大麻之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢關於刑之減輕事由: 　1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵訊及本院審理時，均自白本案販賣第二級毒品2次之犯行，已於前述，均應依上開規定予以減輕其刑。　2.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重而言。又販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「無期徒刑或 10年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案所為2次販賣第二級毒品犯行，固值非難，然被告犯後坦承犯行，且販毒對象僅涂博凱1人、販賣次數僅2次，交易數量、利得非鉅，顯屬小額零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，本院綜合一切情狀，認依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑後，縱均處以最低刑度有期徒刑5年，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰就本案所犯2次販賣第二級毒品犯行，均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並均依法遞減之。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻為戕害人身心之毒品，仍於聯繫議定交易細節後，將第二級毒品販賣予認識之人以牟利，所為犯行助長毒品散布，危害社會治安及國民健康，所為實有不該，應予非難；惟考量被告犯後已坦承犯行，犯後態度尚稱良好；併衡以被告前因詐欺、幫助洗錢等案件，經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、手段、目的、犯罪情節及危害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、已婚、有1名未成年子女、現從事木工一職且與家人同住（本院卷第116頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告尚另涉其他刑事案件，經檢察官另案提起公訴或由法院另案判處罪刑在案，足認被告就本案所犯各罪，尚有與其他案件可合併定執行刑之情況，依前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附旨敘明。　　三、沒收部分：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查如附表所示扣案之IPhone 12 Mini行動電話1支（含SIM卡1張），係被告所有且供聯繫本案販賣毒品時所用，業經被告供述在卷（本院字卷第112頁），核屬被告供本案販賣毒品所用之物，爰依上開規定，予以宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第4項分別定有明文。查被告因上開事實欄一㈠、㈡所示販賣毒品犯行而分別獲取之 1萬元及抵償其積欠涂博凱之3,600元債務，而債務之免除亦屬刑法第38條之1第4項所稱之「財產上利益」，是被告因本案獲取之1萬元及免除債務3,600元部分，均屬被告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量備　　註 1 IPhone 12 Mini行動電話（含SIM卡1枚） 1支士林地檢署113年度保管字第2255號扣押物品清單

2024-10-29

SLDM-113-訴-602-20241029-1

訴緝

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第25號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭哲鈺上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第127 13號、110年度偵字第14283號），因於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○於民國109年4月間，因受真實姓名年籍不詳、綽號「師兄」之成年男子委託而欲教訓乙○○，遂先向不知情之李佳益商借車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車，廠牌：MER CEDES-BENZ）後，於109年4月28日下午某時許邀約吳承洋、鄭丞軒，再由鄭丞軒邀集楊上逸（吳承洋、鄭承軒、楊上逸業經本院以110年度訴字第572號判處罪刑確定）、少年江〇〇（00年0月生，姓名年籍均詳卷）及3名身份不詳之成年男子（無證據顯示為未滿18歲之人），共同基於剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，分別由甲○○駕駛A車並搭載鄭丞軒、吳承洋及少年江〇〇、由楊上逸駕駛其所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱B車，廠牌：日產）並搭載上開3名身份不詳之成年男子，相約於新北市淡水區往三芝路上某處集結後，再一同前往新北市○○區○○路0段00號乙○○住處（下稱淡金路住處），且先後駛入該處地下室停車場（下稱本案地下停車場）。嗣甲○○指示鄭丞軒、少年江〇〇乘坐電梯上樓尋找乙○○，鄭丞軒尋得乙○○後，向乙○○佯稱在停車場擦撞其車輛，要求一同至地下停車場查看等詞，乙○○不疑有他，隨同鄭丞軒乘坐電梯下樓至本案地下停車場，甲○○、楊上逸、鄭丞軒、少年江〇〇及其他3名不詳身份之成年男子，見乙○○步出電梯後，均趨前且以徒手或持棍棒之方式，毆打乙○○致傷，在場眾人亦對乙○○呈包圍之勢，使其無法自由離去，且吳承洋依甲○○指示持手機拍攝上開過程；復接續前開剝奪他人行動自由及傷害犯意，由甲○○指示在場之人將乙○○強押上由其駕駛之A車後座中間，並由鄭丞軒、少年江〇〇分坐於乙○○之左右兩側而控制其行動，吳承洋乘坐於A車副駕駛座，楊上逸則駕駛B車並搭載上開3名身份不詳之成年男子，一同將乙 ○○載往新北市三芝區古庄里不詳地點之某廟宇（下稱新北某廟宇）旁，甲○○、楊上逸、鄭丞軒、吳承洋、少年江〇〇及其他3名身份不詳成年男子，再以徒手或持棍棒之方式毆打乙○ ○，致其受有頭痛及左側上臂、右下背部、左上背部挫傷之傷害。其後，再接續前開剝奪他人行動自由之犯意，甲○○、楊上逸、鄭丞軒、吳承洋、少年江〇〇及上開3名身份不詳之成年男子，又將乙○○載往新北市三芝區車新路之某工廠旁（下稱新北某工廠）旁，楊上逸到該處後則先駕駛B車並搭載少年江〇〇及3名身份不詳之成年男子離去。此時，甲○○與「師兄」聯繫並待「師兄」至該工廠會合後，甲○○即駕駛A車並搭載鄭丞軒、吳承洋、乙○○，與「師兄」共同前往新北市 ○○區○○路0段00號淡水第一信用合作社三芝分社，「師兄」並交付報酬新臺幣（下同）3萬元予甲○○，甲○○始駕駛A車將乙○○載回淡金路住處任其離去，以上開方式剝奪其行動自由。而甲○○於上開前往廟宇、工廠之車程中，另基於恐嚇危害安全之犯意，對乙○○恫嚇稱若報案會再找你等語，使乙○○心生畏懼致生危害於安全。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱【本院113 年度訴緝字第25號卷（下稱訴緝卷）第122、138、143、147 頁】，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時指述情節相符【士林地檢署109年度偵字第12713號卷（下稱偵卷）第17至 21、131至134頁】，並經證人即共犯楊上逸於偵訊中供述（偵卷第85至88頁）、證人即共犯吳承洋於偵訊中具結證述（偵卷第92至98頁）明確，且有本案地下停車場之監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第24至26頁）、A車及B車之車輛詳細資料報表（偵卷第27、28頁）及新北市三芝區衛生所109年4月30 日診斷證明書（偵卷第23頁）在卷可稽，且經本院於準備程序時勘驗卷附之本案地下停車場監視錄影畫面光碟（檔案名稱：「DSCN4921」、「鄭丞軒與江〇〇在電梯內影像」、「乙 ○○與鄭丞軒下電梯影像」、「DSCN4920」）確認無訛，亦有本院112年5月16日勘驗筆錄及擷圖（本院110年度訴字第572 號卷一第427至432、439至507頁）存卷可憑，上開事實，堪以認定。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告自109年4月28日17時許起至同日18時許釋放告訴人止，其禁止告訴人自由離去，已持續相當之時間，自已達於剝奪他人行動自由之程度。是核被告上開所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告與共犯鄭丞軒、楊上逸、吳承洋、少年江〇〇及3名真實身份不詳之人間，就上開傷害罪及剝奪他人行動自由罪，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈢被告就上開事實欄一所涉刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪部分，係以一行為觸犯上開剝奪行動自由罪及傷害罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。公訴意旨認應分論併罰，容有未洽，倂此敘明。　㈣被告所犯傷害罪、恐嚇危害安全罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。而關於成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪等部分係刑法總則之加重事由。經查，被告所犯本案傷害及剝奪他人行動自由犯行部分，既與少年江〇〇共同實施犯罪，自應依上開規定加重其刑。　㈥被告前因賭博案件，經臺灣臺北地方法院以104年度簡字第24 08號判決判處有期徒刑4月確定，並於105年1月28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案所犯之賭博罪，相較於本案傷害、恐嚇危害安全等犯行，其犯罪類型、罪質、目的及手段均有不同，難認有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，將使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰不依上開規定加重其刑。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟輕率糾眾為本案犯行，對告訴人之身心造成莫大壓力，實屬非是；惟念及被告於本院審理時已坦承犯行，惟因告訴人前已表示拒絕調解而迄未成立調解或賠償告訴人所受損害之犯後態度；併衡以被告前另有違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害之程度等節；暨兼衡被告於本院審理時陳稱係國中畢業之智識程度、已婚、無子女、現擔任修車廠員工一直且與配偶同住（訴緝卷第148頁）之家庭、生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡被告固於本院準備程序時辯稱並未取得3萬元報酬，該筆款項係向「師兄」借貸之款項云云（訴緝卷第138頁）。惟「師兄」有給付被告3萬元報酬乙情，業據證人吳承洋於偵訊時證述明確（偵卷第127頁），且經被告於偵訊時自承在卷（偵卷第66頁），足認被告因本案取得報酬3萬元，被告所辯，要無可採。又此既為被告本案犯罪所得，且未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵如主文第二項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林聰良、郭季青、李清友、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-28

SLDM-113-訴緝-25-20241028-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第798號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林榮恩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第45號），本院判決如下：　　主　文林榮恩無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林榮恩依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之詐欺犯罪者為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自己或他人之金融帳戶提供予不詳之人使用，且依他人之指示提領帳戶內之款項，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，使不知情之被害民眾將受騙款項匯入各該帳戶內，再趁被害民眾匯款後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，由提供帳戶之人提領款項後轉交該詐欺犯罪者，或依詐欺集團成員指示將款項轉出至指定帳戶，以確保詐欺犯罪所得，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡之效果，竟仍基於上開情節縱發生亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國11 2年4月15日16時13分許，將其不知情之胞妹林曉菁所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）提供予詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即由所屬詐欺集團成員於112年4月15日16時21分前某時許，向告訴人林孜慧佯稱：只要再繳納新臺幣（下同）3萬元即可取回原申辦借款所繳納之全部保證金云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示於112年4月15日16時21分許，匯款3萬元至本案郵局帳戶內，被告再依詐欺集團成員指示，於同日14 時23分、31分許自本案郵局帳戶各提領2,000元、2萬8,000 元，並將該等款項以超商條碼繳費之方式，存款至詐欺集團成員指定之帳戶內，以此方式隱匿犯罪所得之去向及所在。因而認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查時坦承其前於110年間因提供金融帳戶並協助網路上結識之不明人士提領款項而涉犯詐欺罪嫌，竟仍為本案犯行之事實、證人即告訴人林孜慧於警詢及偵查中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人之父所申設中國信託商業銀行帳戶存摺及交易明細、本案郵局帳戶之交易明細、被告提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明及LINE通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官 110年度偵字第20902號不起訴處分書等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於112年4月15日16時13分許，將胞妹林曉菁申設之本案郵局帳戶提供予他人，並依指示於同日14時23 分、31分許，分別自本案郵局帳戶提領2,000元、2萬8,000 元，再以超商條碼繳費之方式，將上開款項存款至指定帳戶等情，惟堅詞否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我係經由臉書得知「超好貸」之貸款資訊，並於網頁上填妥所需資料後與客服人員聯繫，因客服人員表示當時填寫之金融帳戶有誤，要求繳納保證金方能取得貸款，因我當時急需款項支付工人報酬，遂以其提供之超商繳款代碼至超商繳納2萬元並提供本案郵局帳戶，其後對方又表示需補繳2萬元，因資力不足而僅再繳納5,000元，並無詐欺取財或洗錢之犯意等語。五、經查：　㈠被告於112年4月15日16時13分許，以LINE傳送其胞妹林曉菁申設之本案郵局帳戶存摺封面照片予真實身份不詳、LINE暱稱「線上客服」之人等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承屬實【士林地檢署112年度偵字第19408號卷（下稱偵卷）第11至15、73至77頁，本院113年度訴字第798號卷（下稱本院訴字卷）第36、37頁】，核與證人林曉菁於警詢時證述情節相符（偵卷第21至23頁），並有被告提供之通聯紀錄、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第81、89至159頁）、中華郵政股份有限公司112年6月5日儲字第1120197193號函暨本案郵局帳戶之客戶基本資料（偵卷第39、41頁）在卷可稽；而告訴人就其遭詐欺集團成員詐欺而匯款至本案郵局帳戶之情節，業已於警詢及偵訊時指訴綦詳（偵卷第45、46、167、1 69頁），復有新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第47至53頁）及告訴人提供之中華郵政存摺封面及內頁影本、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單（偵卷第55至65頁）附卷可佐；又告訴人遭詐騙之3萬元匯入本案郵局帳戶後，由被告依「線上客服」指示將匯入該帳戶之款項3萬元，分別於同日16時23分許、16時3 1分許各提領2,000元、2萬8,000元，再以「線上客服」提供之統一超商繳費條碼至統一超商智成門市儲值繳款等情，亦有被告提供之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第89至159頁）、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明聯（偵卷第37頁）附卷可佐，是告訴人遭詐欺集團成員施用詐術，致其陷於錯誤而將3萬元匯入本案郵局帳戶內，再由被告自該帳戶分別提領2,000元、2萬8,000元，並依「線上客服」指示以上開方式存入其指定帳戶，足見本案郵局帳戶確已作為詐欺集團成員向告訴人詐欺取財供其匯入、提領贓款及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向所用之工具，堪以認定。　㈡按詐欺集團為避免遭檢警查獲組織成員，需大量蒐集人頭帳戶，且為因應檢警追查，而改以價購以外之其他方式取得、徵求人頭帳戶，甚至以詐騙方式騙取人頭帳戶或招募車手，均非罕見。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況詐騙手法日新月異，亦時有高學歷、豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺組織之詐騙手法。又詐欺集團取得金融帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因金融帳戶所有人認有利可圖而提供帳戶及參與提款，抑或無意間洩漏，甚或因金融帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺組織成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺組織成員有犯意聯絡而為之。苟帳戶所有人提供金融帳戶予他人或依指示提領金融帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之金融帳戶或該帳戶所有人提領該等款項，即可遽認金融帳戶所有人確有幫助詐欺取財、洗錢或共同詐欺取財、洗錢之犯行。倘提供金融帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定(最高法院111年度台上字第1075號、第31 97號判決意旨參照)。而面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純提供帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其提供帳戶予他人使用，必定成立詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似提供帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於提供帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點提供帳戶資料等情，來判斷其提供帳戶行為是否成立上開犯罪。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。是本案所應審究者，乃被告提供本案郵局帳戶之帳號，並依指示自該帳戶提領共計3萬元後至統一超商儲值繳款，有無預見該帳戶會淪為詐騙工具及所提領之款項為詐欺犯罪所得，且掩飾、隱匿他人詐欺所得之去向，及有無縱成為詐騙工具並掩飾、隱匿他人詐欺所得之去向，仍不違背其本意之不確定故意，且而該不確定故意，必須存在於行為時，即提供帳戶資料及提領款項時，始能成立犯罪。　㈢觀諸被告提供之本案郵局帳戶自112年2月1日起之歷史交易明細紀錄，該帳戶為其胞妹所有，亦有多筆薪資款項匯入及保險費用之支出，且於112年4月15日提領5,000元之後，尚有餘額3,456元，嗣經告訴人於同年月15日16時21分匯入3萬元，被告雖於同日16時23分許、16時31分許各提領2,000元、2 萬8,000元，然此時該帳戶餘額仍有3,456元，此有本案郵局帳戶交易明細表（偵卷第43頁）在卷可稽，顯與詐騙集團車手隨時依詐欺集團指示於贓款匯入後立即將帳戶內款項提領殆盡之情形迥異。　㈣又被告有於110年間雖因提供金融帳戶予真實身份不詳之人，並依指示提領款項而涉犯刑法詐欺取財、洗錢等罪嫌，經士林地方檢察署檢察官以110年度偵字第20902號為不起訴處分確定一事（偵卷第67、68頁）。然：　1.一般人對於社會事物之警覺程度常因人因時而異，衡以社會上不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，且詐欺集團詐欺他人財物手法不斷推陳出新，一般人為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理舉措者，屢見不鮮，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而提供帳戶資料之情。查本案被告之學歷為國中畢業，且從事水泥工之小包工作等情，業據被告於本院審理時供述甚詳（本院訴字卷第42 頁），難認被告為社會閱歷極為豐富之人，參以被告斯時需款孔急，則其因一時思慮不周，受真實姓名不詳、暱稱「客服人員」之人欺矇而順應其要求，提供本案郵局帳戶之帳號予詐欺集團成員及遭利用將匯入該帳戶之款項3萬元領出並依指示以上開方式存入指定帳戶，所為或有疏失、欠缺警覺性之處，惟尚難僅憑此遽認被告主觀上定有預見及容任他人遂行詐欺取財、洗錢等不法行為之犯意，尚無從逕認被告有詐欺取財及洗錢之故意。　2.此外，被告因需款孔急而由網路得知貸款資訊並辦理線上申辦貸款，經與「線上客服」聯繫後，「線上客服」告知因被告提供之金融帳號有誤無法出款而遭凍結帳戶，需儲值5萬元至平台帳戶進行認證方可解除等語，經雙方協商後同意儲值金額為3萬元且由「線上客服」協助墊支1萬元，被告遂以「線上客服」提供之超商繳款條碼至統一超商芝加灣門市辦理儲值、回傳代收款專用繳款證明聯並詢問「線上客服」可否將貸得款項撥入其他金融帳戶，經「線上客服」同意後，被告即提供本案郵局帳戶之封面照片，「線上客服」旋又表示因被告上開繳款超商有問題遭退款至本案郵局帳戶，要求其領出該款項並前往其他超商辦理儲值，被告又依指示領款共計3萬元並前往統一超商智成門市辦理儲值等情，有被告提供之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第89至159頁）、統一超商芝加灣門市及智成門市之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明聯（偵卷第37頁）在卷可憑，核與被告所述其申辦網路貸款，因誤信對方所稱撥款金融帳戶有誤、需繳納保證金、儲值之超商有問題需領款並重新辦理儲值等節相符，則被告辯稱其因辦理貸款、撥款所需，方依對方指示於112年4 月15日14時23分、31分許，自本案郵局帳戶各提領2,000元、2萬8,000元，再以「線上客服」提供之超商繳費條碼辦理儲值繳款一事係遭詐騙等語，應非虛妄；況被告依「線上客服」指示提領3萬元並至統一超商智成門市辦理儲值後，又於同日16時9分許依「線上客服」指示至統一超商智成門市辦理儲值繳款5,000元（偵卷第143頁），更可見其辯稱自己遭到詐騙一情，應屬實在，益徵被告主觀上並無與詐騙集團共同為詐欺及洗錢犯罪之認知，並無詐欺取財及洗錢之不確定故意。　3.綜上各情，可知被告雖於110年間因提供金融帳戶予他人並依其指示提領款項而涉犯刑法詐欺取財、洗錢等罪嫌，經士林地方檢察署檢察官以110年度偵字第20902號為不起訴處分確定，仍不足據此為不利被告之認定。六、綜上所述，公訴人所舉之上開證據，尚不足以使法院形成被告涉犯詐欺取財罪、洗錢罪之確信心證。此外，本院復查無其他積極證據足資認定被告確有詐欺取財及洗錢之犯意，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官陳韻中、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

SLDM-113-訴-798-20241028-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第611號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳佳達上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16332 、18541、19618號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表編號1至3「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收之宣告。　　事　實一、丁○○意圖為自己不法之所有，竟分別為下列犯行：　㈠基於竊盜之犯意，於民國113年6月28日2時8分許，前往址設臺北市○○區○○路00號之孫東寶牛排士林福國店，以不詳方式，徒手開啟該店後門後進入店內，並竊取該店內收銀機1臺及其內現金新臺幣（下同）1萬5,100元，得手後搭乘計程車離去。　㈡又基於加重竊盜之犯意，於113年7月23日5時45分許，前往址設臺北市士林區承德路4段75之1之富樂火鍋店，以於該店外取得且客觀上足以威脅人之生命、身體、安全，可供兇器使用之鐵鎚1支（未據扣案），破壞該店玻璃門（起訴書誤載為玻璃窗）後進入店內，並竊取該店內現金3,000元，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車離去。　㈢另基於竊盜之犯意，於113年7月24日23時25分許，前往址設臺北市○○區○○○路0段00號之酒家菜熱炒店，利用該店放置於信箱內之遙控器開啟鐵捲門後進入店內，並竊取店內之玉山金門高梁酒（含盒子）1瓶、麥卡倫1824年酒（含盒子）1瓶、千年の響（含盒子）1瓶、洋酒2瓶及現金3,000元，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車離去。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局士林分局、戊○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告丁○○於本院審理程序時均同意有證據能力【本院113 年度易字第611號卷（下稱本院卷）第157至159頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院訊問、審理時已坦承不諱【士林地檢署113年度偵字第18541號卷（下稱偵1854 1卷）第5至9、67、69頁，113年度偵字第16332號卷（下稱偵16332卷）第11至16、103、105頁，113年度偵字第19618 號卷（下稱偵19618卷）第5至8頁，本院卷第48、156頁】，核與證人即告訴人乙○○、證人即被害人丙○○、證人即告訴人戊○○於警詢時證述情節相符（偵18541卷第25至28頁，偵196 18卷第21至23頁，16332卷第17至21頁），並有監視器畫面翻拍照片40張（偵18541卷第31至51頁）、現場照片10張、監視器畫面翻拍照片14張（偵19618卷第27至37頁）、臺北市政府警察局北投分局自願受搜索同意書、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單（偵16 332卷第23至33頁）、監視器畫面翻拍照片12張、查獲照片4 張（偵16332卷第35至42頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。　㈡從而，本案事證明確，被告上開竊盜、加重竊盜犯行，堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠所犯罪名：　1.按100年1月26日修正前刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」應專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言，另「其他安全設備」，則指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者；又該款所謂「毀」係指「毀損」，稱「越」則指「踰越」或「超越」，祇要毀壞、踰越或超越門扇、安全設備之行為使該門扇、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院77年度台上字第1130 號判決要旨參照）。查被告就上開事實欄一㈠、㈢所示犯行，其係分別開啟孫東寶牛排士林福國店之後門、酒家菜熱炒店之鐵捲門後進入店內，並未破壞該後門門鎖或鐵捲門之情事，此據被告自述在卷（偵18541卷第6、67頁，偵16332卷第1 4、101、114頁，本院卷第48頁），核與證人乙○○於警詢時之證述相符（偵18541卷第26頁），依前開說明，上開「後門」、「鐵捲門」應非「安全設備」，且卷內查無積極證據證明被告有毀壞後門門鎖或鐵捲門之行為，足見被告就上開事實欄一㈠、㈢所示犯行均非屬逾越或毀壞門窗而進入。是核被告就上開事實欄一㈠、㈢所為，各係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。公訴意旨就此部分認均係成立刑法第321條第1 項第2款之逾越安全設備竊盜罪，容有未洽，然因基本事實同一，本院仍得予以審酌，並變更起訴法條，附旨敘明。　2.按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。又攜帶兇器竊盜，祇須行竊時，攜帶具有危險性之兇器為已足，縱非被告所攜往，而在現場取得者，亦同。考其立法目的，主要係因攜帶客觀上對人之生命、身體、安全具有危險性之兇器犯案時，極易在施行犯罪或甫完成犯罪之際，因遭發現而使用兇器對被害人實施強暴脅迫，足以嚴重危及被害人之生命、身體安全，因而予以加重其刑，故該款加重條件之判斷標準重在行為人行竊時所使用之器具在客觀上觀察是否具有危險性。查被告以於上開事實欄一㈡之富樂火鍋店外取得之鐵鎚1支破壞該店玻璃門乙情，有現場照片、監視器畫面翻拍照片（偵19618卷第27至37頁）在卷可佐，足認該鐵鎚係屬質地堅硬之物，且客觀上足以危害人之生命、身體、安全，自屬兇器無訛；又被告既係以該店外取得之鐵鎚1支破壞富樂火鍋店之玻璃門後進入店內，且依前開說明，該「玻璃門」應非「安全設備」，是被告就上開事實欄一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之毀越門窗攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨認被告就此部分所為係犯刑法第32 1條第1項第2款、第3款之毀壞安全設備、攜帶兇器竊盜罪等語，尚有未洽，惟此僅屬加重條件之增減，被告所犯仍屬刑法第321條第1項之罪，無庸變更起訴法條，併此敘明。　　　㈡被告所犯2次普通竊盜罪、1次加重竊盜罪之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，竟以上開事實欄一㈠、㈡、㈢所示方式竊取被害人所營商店內之財物，顯然缺乏尊重他人財產法益之概念，其守法觀念淡薄，所為顯有不該，應予非難；又考量被告犯後自始坦承犯行，惟迄未與被害人達成和解或賠償其等所受損害之犯後態度；併衡以被告前曾因違反毒品危害防制條例、恐嚇取財得利、妨害性自主及多次竊盜犯行，分別經法院判處罪刑確定（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），可見其素行非佳，及本案犯罪之動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本案審理時自陳係國小畢業之智識程度、離婚、有1名未成年子女、現因另案羈押中（本院卷第160頁）等家庭、生活經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，分別諭知易科罰金之折算標準。　㈣又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告尚另涉其他刑事案件，經檢察官另案提起公訴或由法院另案判處罪刑在案，足認被告就本案所犯各罪，尚有與其他案件可合併定執行刑之情況，依前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不就上開得易科罰金部分定其應執行刑，併此敘明。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡經查，被告因上開事實欄一㈠、㈡、㈢所示犯行所獲取之物，均屬本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項之規定，均宣告沒收，惟除上開事實欄一㈢所示之玉山金門高梁酒（含盒子）1瓶、麥卡倫1824年酒（含盒子）1瓶、千年の響（含盒子）1瓶，業已發還予告訴人戊○○，此有贓物認領保管單（偵1 6332卷第33頁）存卷可按外，尚有洋酒2瓶及現金3,000元未發還或賠償予告訴人，且未據扣案，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告於上開事實欄一㈡所示時、地行竊時所持用之鐵鎚1支，雖屬犯罪所用之物，惟此乃被告於富樂火鍋店店外取得之物，此據被告供承在卷（本院卷第156頁），並非為被告所有，亦未經扣案，爰不予宣告沒收或追徵之，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實所犯罪名、宣告刑及沒收 1 關於上開事實欄一㈠所示部分丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得收銀機壹個及新臺幣壹萬伍仟壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 關於上開事實欄一㈡所示部分丁○○犯毀越門窗攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 關於上開事實欄一㈢所示部分丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得洋酒貳瓶及新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-28

SLDM-113-易-611-20241028-1

全

臺灣臺北地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第370號聲請人王嗣芬代理人龔君彥律師吳振睿律師相對人雷蒙投資股份有限公司法定代理人劉正欣代理人林文鵬律師朱慧倫律師吳佩真律師複代理人李奎霖律師上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣貳拾萬元為相對人供擔保後，於本院一百一十二年度訴字第一九零五號請求確認股東會決議無效等事件之判決確定或以其他方式訴訟終結前，禁止相對人辦理減資以及增資。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人公司為為資本總額新臺幣（下同）660萬元、總發行股數66萬股之股份有限公司，該等股數並已全部發行完畢，而伊為相對人公司之股東，原持有相對人已發行股份總數66萬股中之30萬股，占已發行股數約45％。相對人於民國112年3月10日召開股東會，決議辦理減資65 3萬4,000元（下稱第一次減資案），旋又於同年月20日經董事同意辦理增資，致伊之股權比例從原本之45％銳減至0.45％。因第一次減資案之決議已違反相對人公司章程第6條規定，伊前於112年3月31日對相對人提起本院112年度訴字第190 5號確認股東會決議無效等訴訟（下稱本案訴訟），訴請確認第一次減資案之決議無效，及請求相對人應回復登記各股東原持股股份、相對人之減資及增資等變更登記皆應予以塗銷，並獲得全部勝訴在案。然相對人不服，提起上訴，該案現仍由臺灣高等法院審理中。詎料，相對人又再次於113年6 月27日召開股東會，欲決議辦理減資627萬元（下稱第二次減資案）。在本案訴訟判決確定前，伊根本無法確認自己持有相對人之股份數及股權比例為何，無從針對第二次減資案作出合理判斷，進而行使表決權。且伊自相對人第一次減資案及後續辦理增資後，就公司須由股東會決議事項之重要股東權益及各項少數股東權之行使，已因持股比例大幅下降而嚴重受影響，惟相對人並未證明其減資及增資行為有何正當事由存在，其目的顯然係為稀釋含伊在內之其他股東持股比例，實質上間接剝奪伊基於股東身分之表決權。倘放任相對人持續可以進行減資與增資，將使伊股東權益蒙受重大損害。相對人雖主張伊得以原有股東身分進行現金增資認股，以維持原持股比例云云，然相對人於每次減資決議時，皆會以彌補虧損為由不退還股款，如伊於辦理增資時欲維持原有持股比例，又須至少拿出當初因減資彌補虧損之股款，相對人此般操作，無非係命伊不斷拿錢彌補公司永遠只增不減之虧損，除已侵害伊之股東權益外，對伊之財產更屬重大侵害。此外，倘允許相對人於本案訴訟判決確定前，又得以繼續辦理減資及增資行為，除可能使伊持有相對人公司股份之比例不斷遭受稀釋，日後亦可能因本案訴訟判決之結果，造成相對人與利害關係人間包含所為決議、投資行為及商業行為等各項法律關係趨於複雜、不確定，進而影響公司治理及交易市場之穩定性，該等影響皆為難以回復；反之，如命相對人於本案訴訟判決確定前不得為減資及增資行為，其除仍可照常營運外，所受損害亦至多僅為於本案訴訟審理期間無法使用增資款之利息損失，兩相權衡之下，應認本件有對相對人定暫時狀態處分之急迫性與必要性等語。爰依民事訴訟法第 538條第1項規定，並願供擔保以代釋明之不足，請求：相對人於本案訴訟確定前不得減資或增資。二、相對人則以：伊公司股東會所為第一次減資案之決議並無違反章程及法令，兩造間本案訴訟第一審判決之認事用法顯有違誤，伊業已提起上訴在案。又伊公司於112年3月10日召開股東會決議通過第一次減資案，並為後續增資，係因公司自 100年起已連年虧損累積高達3,394萬1,418元，方決定以減資彌補虧損，同時引進新資金，以期改善公司財務結構，所為減資及增資均係出於正當目的，並經主管機關核准伊辦理減資、發行新股變更登記完成，足證第一次減資案之決議及後續增資行為之適法性並無任何疑義。再者，第一次減資案係以股東名簿所載各股東持有股數按比例減少之，聲請人在減資後所持股權比例仍占伊公司已發行股份總數約45％，該減資對聲請人而言並無任何不利益或損害可言，縱使事後增資發行新股，聲請人亦得依公司法第267條第3項之規定行使優先認股權，其股東身分及股東權益並未因此遭受剝奪或影響。本件實係聲請人於增資階段自行放棄認股，致持股比例下降，事後再恣意否認第一次減資案之決議及後續增資之效力所生爭議。增資本為公司經營籌募資金之主要方法，倘限制伊不得以減資及增資方式解決目前公司虧損之財務狀況，勢將對伊公司營運造成傷害甚鉅。另伊向陽信商業銀行為一年期的短期紓困借款1,673萬1,826元以償還公司先前向元大商業銀行借貸之款項，其借貸條件同意書第7條第3項記載: 　　「……其他約定事項：1.本案撥款後應於六個月內將公司淨值轉正，否則利率自第七個月起應提高0.22％……」若持續無法填補虧損，將使伊向銀行借款還款變困難，終至無資力還債而倒閉。甚且，第一次減資案及後續增資之所有程序現均已辦理完成而為既成事實，聲請人就此應無任何急迫危險可言，若許聲請人因一己之妄言，恣意否認第一次減資案之決議及後續增資之效力，將導致伊對內、對外關係趨於複雜，法律關係陷於不確定，則伊之業務、營運將受重大影響，投資大眾亦無所適從，伊公司及全體股東之權益定將無法保障。何況伊雖於113年6月27日召開股東會決議辦理第二次減資案，惟近日已擇期擬召開股東臨時會討論停止辦理上開減資彌補虧損案，目前亦無辦理增資之計畫及可能，本件並無對伊定暫時狀態處分之急迫性及必要性存在。縱聲請人稱其可能因減資或增資受有股權被稀釋之損害云云，該損害亦為金錢所得填補之損害，並未達難以回復之程度，是本件聲請人所為聲請並未符合法定要件，自應予以駁回等語。三、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。該必要性之釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益、與因不許可定暫時狀態之處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之不利益及是否影響公共利益為比較衡量（最高法院107年度台抗字第358號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠兩造間存有爭執之法律關係：　　聲請人主張兩造間就第一次減資案是否適法互有爭執，且聲請人就該爭議已向本院提起請求確認股東會決議無效等事件之本案訴訟，並經本院以112年度訴字第1905號判決認定：「一、確認被告於民國一一二年三月十日十一時召開之股東常會關於如附件所示議案之決議無效。二、被告應將各股東持有股份，回復登記為原告三十萬股、王嗣暉三十四萬股、王傳麟二萬股。三、被告於民國一一二年三月二十一日向臺北市政府所為之減資變更登記，及民國一一二年四月十三日向臺北市政府所為之發行新股變更登記，均應予塗銷。」等情，業據其提出本案訴訟判決影本為證（見本院卷第23至32 頁）；且相對人亦不爭執其已對前開本案訴訟判決聲明不服而提起上訴（見本院卷第77頁），堪認聲請人就本件定暫時狀態處分之請求，即兩造間存有得以本案訴訟確定之爭執之法律關係乙節，已有釋明。　㈡聲請人已釋明若不允許本件聲請，對其會發生事後難以金錢賠償回復原狀或補償之重大損害：　⒈查，相對人被告為資本總額660萬元、總發行股數66萬股之股份有限公司，該等股數並已全部發行完畢，而聲請人在第一次減資案前持有其中30萬股，占已發行股數45.455％。嗣第一次減資案已減資99％後，相對人再於112年3月20日申請發行新股，計發行新股65萬3,400股，以每股10元發行，合計為653萬4,000元，分別由王嗣暉、畢浩丹各認股繳款640萬2 ,000元、13萬2,000元。聲請人則未於前開增資案中認股，其於該次增資後持股比例降低為0.45％等情，有第一次減資案股東常會議事錄、相對人公司112年3月20日董事同意書、被告變更登記表、112年3月22日臺北市政府府產業商字第11 247266700號准予減資變更登記函、112年4月14日臺北市政府府產業商字第11247985900號准予發行新股變更登記函、股東名冊、相對人公司股東繳納股款明細表在卷可稽（見本院卷第33至35頁、第115至141頁、第209頁、第439頁）。聲請人之持有股份占已發行股數百分比經前開減資、增資後大幅減少，而股份有限公司之股東依其股份享受公司經營成果之利益、負擔公司之責任，並且透過於股東會進行表決決議公司重大財物、人事事項，公司法上所定各項少數股東權益亦有必須持有已發行股份總數一定比例以上之限制（例如：公司法第172-1條之股東提案權、第173條之少數股東請求召集之規定等），是持有股份占比減少將大大增加聲請人於相對人公司中各項股東權利行使的困難程度，確實對聲請人發生重大損害。　⒉又相對人試圖在本案訴訟仍在進行中、第一次減資案合法性仍有爭議的情形下，繼續進行減資、增資之程序，有其113 年6月6日開會通知附卷可稽（見本院卷第37至38頁），倘任由相對人繼續進行減資、增資之程序，發行新股轉讓第三人（包括員工），則該第三人認購新股之效力、股東會出席及表決權數之計算等，均生爭議，將使法律關係趨於複雜，且影響聲請人股東權之行使，聲請人縱獲本案勝訴判決，亦恐難以全面回復。　㈢允許本件聲請雖對相對人公司經營之資本增減等操作形成限制，但尚非過苛：　⒈本件相對人公司資本額僅有660萬元，於112年底虧損高達3,8 71萬3,459元，約是其資本額的5.8倍，又其111年6月7日向陽信商業銀行為一年期的短期紓困借款1,673萬1,826元以償還公司先前向元大商業銀行借貸之款項，其借貸條件同意書第7條第3項記載:「……其他約定事項：1.本案撥款後應於六個月內將公司淨值轉正，否則利率自第七個月起應提高0.22 ％……」等情，有相對人112年底之資產負債表、同意書附卷可參（見本院卷第397至407頁），允許本件聲請禁止相對人公司增、減資本，確實影響相對人財務結構、虧損填補、資金調度與對外借款條件。然依相對人陳述，其主要營業為出租「臺北市○○○路○段00巷00號1-7 樓及地下室整棟」，今年已經順利出租，每月租金收入200萬元左右（見本院卷第432頁），則其租金之年收入可以達2,400萬元左右，其累積3,800 萬餘元之虧損有望透過每年租金收入填補，限制其減資、增資尚不至使虧損完全無法處理。　⒉至於相對人稱其於112年底之資產負債表上尚有6,500萬元短期借款需要償還，每年2,400萬元之租金收入不足支應償還借款，自無法填補虧損等語，雖有資產負債表可稽，然相對人公司實則自100年起，所有流動負債合計金額即高達1億1, 297萬4,234元（包含短期借款、應付費用與股東借入款，佔比97.63％），歷年流動負債合計金額均超過1億元，至112年底合計金額達1億2,727萬1,661元等情，有相對人公司歷年資產負債表存卷可查（見本院卷第155頁至第199頁、第397 頁）。然相對人公司並未因此無法營運或其名下供租賃不動產遭查封拍賣，由此可推論相對人有相當能力與債權人協商還款期限、頻率、金額等條件，是限制其減資、增資亦尚不至影響其處理流動負債，僅其因虧損無法迅速填補使公司淨值轉正，將增加之陽信商業銀行利息損害，仍可用金錢事後補償之。　㈣是本院綜合權衡上述情況，認為聲請人因本件定暫時狀態處分可得避免之損害，應大於相對人可能蒙受之不利益，堪認聲請人就本件定暫時狀態處分之原因非全無釋明，雖其釋明尚有不足，然依前揭說明，聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，則聲請人依民事訴訟法第538條第1項規定聲請定暫時狀態處分，應予准許。又依司法院所訂「各級法院辦案期限實施要點」之規定，民事審判辦案期限通常程序第一審為 2年、第二審為2年6個月、第三審為1年6個月。本案訴訟為得上訴第三審案件，目前已經繫屬於第二審，待本案訴訟確定尚須經歷第二審、第三審，即合計4年之時間，此段期間相對人因不及以減資、增資程序迅速填補虧損，其111年6月 7日向陽信商業銀行借款1,673萬1,826元之利率將提高0.22％，增加了利息損失。前開利息損失究竟金額為何，相對人經本院曉諭（見本院卷第433頁），迄今仍未提出完整借款資料以及計算式計算利息損失總金額，本院依其目前提出之同意書之借款金額、增加利率等資訊計算，其4年之利息損失應為14萬7,240元【計算式：1,673萬1,826元×0.22％/年×4年 ≒14萬7,240元（元以下四捨五入）】。再綜合考量與債權銀行協商、換約可能的手續費用，爰酌定聲請人應提供之擔保金以20萬元為適當。五、綜上所述，聲請人就定暫時狀態原因已有釋明，雖尚有不足，但聲請人既陳明願以擔保補足之，本件聲請自屬有據，爰准許聲請人供擔保20萬元後，相對人於本案訴訟之判決確定或以其他方式訴訟終結前，禁止辦理減資以及增資。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　附註：　　一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。　　二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。

2024-10-24

TPDV-113-全-370-20241024-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1090號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告牟晉豪上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第577號，中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12643號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告牟晉豪（下稱被告）犯檢察官所訴刑法第277條第1項之傷害罪，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決關於被告所記載之理由（如附件）。貳、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：㈠告訴人高宏德（下稱告訴人）於警詢時指訴：我於民國112年 4月9日晚上6時30分在臺北市○○區○○○路0段000巷0號門口因為搬家公司私自移動我家門口的花盆，故我上前理論，搬家公司員工拿椅子往我們這邊砸，導致我與太太陳金連跌倒，我「左手撕脫傷」等語；於原審時證稱：是對方用椅子撞向我，有被椅子打到，我可以確定被告有用椅子「丟到我的手」等語，而告訴人於112年4月9日晚上7時59分許，前往臺北市立聯合醫院忠孝院區急診外科就醫時主訴略以：晚上6點半被人拿東西「砸傷左手背」等語，足見告訴人就其受傷部分係因被告用椅子丟到手乙節，前後指訴大致相符，核與證人陳金連於原審時證稱：告訴人跌倒後有受傷，當時我有看到告訴人手上有傷且有流血等語相符，亦與告訴人之急診病歷記載「主訴：加壓後已止血【上肢撕裂傷、擦傷】」、「診斷評估：Unspecified open wound of left hand」、「傷口評估面積長8cm」、「醫師診視後建議左手背撕裂傷需縫合」及傷勢照片相符，且監視錄影勘驗畫面中顯示：「先有人以手揮向甲男（圖27紅圈處），甲男搖晃一下後（圖28 紅圈處）即抬起腳頂向前方之人（圖29紅圈處），隨後於【 18：36：56】時將扛於右肩上之鐵製桌腳向下丟擲（圖30-3 2，鐵製桌腳的影子於紅圈處），乙男趨前，甲男復以手推乙男一下，乙男向後跌坐在地並左手撐在地面上。」等情，亦與告訴人上開指訴相符，是原審判決指謫告訴人前後指訴不一，似有誤會。又被告對有丟出鐵製桌腳之行為坦承不諱，是原審判決認定被告無罪，似與事實相違。　㈡觀諸現場監視器錄影畫面，告訴人跌倒在地後站起時因踉蹌一下，其左手腕、左前臂左側碰撞到畫面中機車後座等情。然告訴人所受之傷害係「左手背撕裂傷」，與上開監視錄影畫面中顯示之「左手腕、左前臂左側碰撞到畫面中機車後座」等情，二者受傷部位不同，且機車後座又無尖銳物品，如何造成告訴人「左手撕裂傷」？是原審判決上開認定，疑有主觀臆測之嫌。爰請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。二、經查：㈠上開上訴意旨㈠部分，原判決就此已詳述告訴人就其自身受傷之原因究係因被告向其丟擲鐵製椅腳，致其受驚嚇跌倒而受傷？或其係遭被告丟擲之鐵製椅腳砸傷手背所致？前後指述顯有不一，且經原審當庭勘驗現場監視器錄影畫面光碟，被告確有將所持之鐵製椅腳向下丟擲之行為，惟告訴人及證人陳金連均未因被告上開舉措受到驚嚇而跌倒在地，而係因告訴人旋即趨前靠近被告，被告以手推告訴人方致其跌倒在地。至證人陳金連於警詢及原審時之證述與現場監視器錄影畫面及原審勘驗結果不符，自無從憑採而為被告不利之認定。又被告以手推告訴人之行為與告訴人受有左手背撕裂傷欠缺相當因果關係，亦無故意或過失之情，並經本院引用如前述，檢察官上訴意旨就此再事爭執，惟並未提出積極證據證明被告確有檢察官所指之上開犯行，自屬不可採。　㈡檢察官上訴意旨主張告訴人所受之傷害係「左手背撕裂傷」，與上開監視錄影畫面中顯示之「左手腕、左前臂左側碰撞到畫面中機車後座」等情，二者受傷部位不同，且機車後座又無尖銳物品，如何造成告訴人「左手撕裂傷」，是原判決疑有主觀臆測之嫌。然觀諸上開監視錄影畫面，被告以手推告訴人致其跌倒後，告訴人確有可能於站起身時因重心不穩，致其左手碰撞該處之機車後座處而受有左手背撕裂傷，原判決之理由並非純然屬主觀推論臆測。且依檢察官提出之證據，僅能證明告訴人受有如診斷證明書上所載之傷勢，尚不足以證明告訴人所受傷勢與被告之行為間具有相當因果關係，自難逕以傷害罪責相繩，是檢察官上開主張，要無可採。　㈢至被告聲請勘驗現場監視器錄影光碟B影片，欲證明被告在現場只有繼續搬家拿東西，並沒有與告訴人發生衝突，然上開 B影片之內容並非案發當時之影像，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第79頁），與本案之待證事實無關，且本案綜合卷內事證，認不能證明被告傷害犯行已臻明確，因認無調查之必要，附此敘明。　三、綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被告涉犯第277條第1項之傷害罪，而諭知被告無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官葉乃瑋法　官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第577號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　牟晉豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　王榆心律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12643 號），本院判決如下：主文牟晉豪無罪。事實及理由一、公訴意旨略以：被告牟晉豪於民國112年4月9日18時30分許，將貨車停在臺北市○○區○○○路0段000巷00號告訴人高宏德、陳金連（起訴書誤載為陳金蓮）夫婦住處（下稱告訴人住處）前，因擅自挪動告訴人原先放置之花盆而與其發生爭執，竟基於傷害之犯意，舉起椅子丟向告訴人、陳金連，致告訴人、陳金連受驚嚇跌倒在地，告訴人受有左手背撕脫傷3× 2公分之傷害（下稱系爭傷害）。因而認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決可資參照。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，更有最高法院92年台上字第128號判決意旨足參。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、證人陳金連之證述、監視器錄影畫面檔案光碟及擷圖、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）勘驗筆錄、臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，因移動告訴人放置於其住處前花盆以進行搬家作業一事，與告訴人發生爭執，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：因告訴人於攻擊其過程中，重心不穩摔倒，其所受系爭傷害與我無關等語。辯護人則為被告辯護稱：依現場監視器錄影畫面可知，被告雖有丟出鐵製桌腳之行為，但告訴人未因此跌倒，核與告訴人及證人陳金連之證述未符；又告訴人作勢欲攻擊被告並貼近告訴人，被告為求自保方伸手阻止，然因雙方身形差距過大，告訴人因無法承受衝撞被告之反彈力道方跌倒，縱因此致告訴人受有傷害，被告所為亦屬正當防衛，且由現場監視器錄影畫面無法得見告訴人確實受有系爭傷害，被告應無起訴書所指傷害犯行等語。五、經查：㈠按刑法第277條第1項之傷害罪為結果犯，乃以傷害人之身體或健康為其要件，其傷害行為與被害人傷害結果之間，須有相當因果關係存在，方能成立該罪。又雖有傷害行為，但無證據證明有傷害之結果，亦難以本罪相繩。㈡被告於上開時、地，駕駛車輛至臺北市○○區○○○路0段000巷00 號附近為他人進行搬家作業，為利工作進行，遂自行移動告訴人放置於住處前之花盆，因而與告訴人發生爭執，告訴人於雙方爭執過程中跌倒在地，嗣因系爭傷害而於同日19時47 分許前往臺北市立聯合醫院忠孝院區急診外科就醫治療等情，業經證人即告訴人高宏德、證人陳金連於警詢及本院審理中證述明確【士林地檢署112年度偵字第12643號卷（下稱偵卷）第20、30、32頁，本院112年度易字第577號卷（下稱本院易字卷）第157、160頁】，並有現場監視器錄影畫面檔案及擷圖、士林地檢署勘驗筆錄及擷圖、臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書（偵卷第27、28、37至39、63頁）在卷可稽，復經本院當庭勘驗卷附之現場監視器錄影畫面光碟檔案，亦有本院112年11月6日勘驗筆錄及擷圖（本院易字卷第38至41、45至84頁）附卷可憑，上開事實，首堪認定。㈢按證人係指在他人之訴訟案件中，陳述自己所見所聞具體事實之人，為證據之一種。被害人乃被告以外之人，其陳述被害經過，本質上屬於證人。然被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不同。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106年度台上字第176號刑事判決意旨參照）。本案告訴人於警詢時指述被告向其丟擲椅子，致其與證人陳金連受驚嚇跌倒受傷等情，為被告所否認，因而就起訴事實「被告有舉起椅子丟向告訴人、陳金連，致告訴人、陳金連受驚嚇跌倒在地，使告訴人受有系爭傷害」，雙方陳述已有不一致，依前開說明，有關告訴人指述之憑信性，即須補強證據以證明確與事實相符。然查： 1.關於告訴人受有系爭傷害之原因乙節，告訴人於112年4月9 日19時59分許，前往臺北市立聯合醫院忠孝院區急診外科就醫時主訴略以：晚間6點半被人拿東西砸傷左手背等語，此有該院112年11月15日北市醫忠字第0000000000號函暨告訴人112年4月9日急診病歷（本院易字卷第97、99頁）在卷可憑；而於112年4月9日警詢時指述：被告於4月9日又來移動我的物品，移動後我才發現，我就去跟他說這是我的私人土地不能移動我的東西，他就生氣不理我繼續占用我的土地，我就跟他理論，後來他不理我繼續下貨，拿下貨的椅子摔到我身邊，造成我跟我老婆陳金連受驚嚇跌倒等語（偵卷第20 頁）；我於112年4月9日18時30分在臺北市○○區○○○路0段000 巷0號門口因為搬家公司私自移動我家門口的花盆，故我上前理論，搬家公司員工拿椅子往我們這邊砸，導致我與太太陳金連跌倒，我左手撕脫傷等語（偵卷第26頁）；於本院審理中則證稱：是對方用椅子撞向我，有被椅子打到，我可以確定被告有用椅子丟到我的手等語（本院易字卷第157頁）。由告訴人上開指述或證述可知，其就自身受傷之原因究係因被告向其丟擲鐵製椅腳，致其受驚嚇跌倒而受傷？或其係遭被告丟擲之鐵製椅腳砸傷手背所致？其前後指述顯有不一，告訴人指述是否屬實，已非無疑。 2.又觀之現場監視器錄影畫面擷圖（偵卷第37至39頁），雖可見有「告訴人步行於被告身後」、「被告右肩上扛有鐵製椅腳」、「告訴人跌倒在地」之情形，然此僅可證明被告與告訴人發生爭執後，告訴人有步行於被告身後及告訴人跌倒等節，並未見被告有以鐵製椅腳砸到告訴人手背或證人陳金連亦同受驚嚇倒地之情事；而檢察官於偵訊時之勘驗筆錄記載：「高宏德跌倒在小貨車左前側，牟晉豪的腳站在高宏德的小腿前方」（偵卷第63頁），也僅載明告訴人跌倒、被告站在現場之事實，並未呈現被告有以鐵製椅腳砸到告訴人致其及證人陳金連均跌倒在地，或被告有以上開物品砸到告訴人之手背等情，益徵告訴人上開指述之真實性堪疑，且上開證據仍無從據以補強證明起訴書之指述已至無可懷疑而得確信之程度。　3.再者，經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面光碟（檔案名稱：00000000_18h22m_ch03_1920x1088x20），勘驗結果略以：於畫面時間【18：36：33-18:37:20】時，甲男（即被告）走向A車後方並以右手將鐵製桌腳扛在右肩上並走於A車前方而離開畫面（圖24-26），此時由地面上之人影可知乙男（即告訴人）及丙女（即證人陳金連）仍站A車前方，且於畫面時間【18：36：53】時，先有人以手揮向甲男（圖27紅圈處），甲男搖晃一下後（圖28紅圈處）即抬起腳頂向前方之人（圖29紅圈處），隨後於【18：36：56】時將扛於右肩上之鐵製桌腳向下丟擲（圖30-32，鐵製桌腳的影子於紅圈處），乙男趨前，甲男復以手推乙男一下，乙男向後跌坐在地並左手撐在地面上，且頭部左側與A車左側車頭下方發生碰撞（圖34-37），甲男則向後退（圖33），此時甲男右手已無拿著任何物品（提35），此有本院勘驗筆錄及上開擷圖（本院易字卷第40、68至77頁）在卷可佐，顯見被告確有將所持之鐵製椅腳向下丟擲之行為，惟告訴人及證人陳金連均未因被告此等舉措受到驚嚇而跌倒在地，而係因告訴人旋即趨前靠近被告，被告以手推告訴人方致其跌倒在地，是由上開勘驗結果仍無法推認告訴人於警詢或本院審理中指稱之被害事實已達於無可懷疑之確信程度之結論至明。至證人陳金連固於警詢時證稱：被告有拿兩個椅子想要打我先生，當時他快要打下去，導致我們兩個嚇到就跌倒了等語（偵卷第32 頁）及於本院審理時證稱：因為被告很大聲，他直接嚇到就跌倒等語（本院易字卷第160頁），惟證人上開證述與現場監視器錄影畫面及本院勘驗結果均未相符，自無從憑採而為被告不利之認定。　4.綜上所述，公訴意旨所指被告所為傷害犯行是否與事實相符，顯非全然無疑。　㈣被告以手推告訴人之行為與告訴人左手背受有系爭傷害間欠缺相當因果關係，亦無故意或過失：　　1.本案被告將所持之鐵製椅腳向下丟擲，告訴人旋即趨前靠近告訴人，被告以手推告訴人致其跌倒在地等情，業經本院認定如前，並有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可憑，此部分事實，應堪認定。　2.審之告訴人於112年4月9日之急診病歷記載「主訴：加壓後已止血【上肢撕裂傷、擦傷】」、「診斷評估：Unspecifie d open wound of left hand」、「傷口評估面積長8cm」、「醫師診視後建議左手背撕裂傷需縫合」及傷勢照片（本院易字卷第99、101、107、111、115頁），可知告訴人於112 年4月9日晚間前往臺北市立聯合醫院忠孝院區急診外科就醫時，其左手背處應有客觀明顯可見、需即時接受縫合治療之傷口，惟參酌本院之勘驗筆錄及擷圖，被告以手推告訴人致其向後跌坐在地且以左手撐在地面上之時，告訴人左手背處並未見有何明顯可見之傷口（本院易字卷第80至83頁，即圖 36至39），告訴人有無因被告以手推之致其跌倒在地之行為而受有系爭傷害乙節，實非無疑。至證人陳金連於本院審理時證稱告訴人跌倒後有受傷，其當時有看到告訴人手上有傷且有流血等語（本院易字卷第160至162頁），惟其此部分證述因與現場監視器錄影畫面及本院勘驗結果未符，亦難認可採。　3.再者，由現場監視器錄影畫面內容可見，告訴人跌倒在地後站起時因踉蹌一下，其左手腕、左前臂左側碰撞到畫面中機車後座處，此有本院勘驗筆錄及擷圖（本院易字卷第40、83 頁）在卷可憑，足見告訴人確有於起身時因重心不穩、踉蹌一下，致其左手腕、左前臂左側碰撞停放於該處之機車後座之情形，審酌該機車後座乃金屬材質，告訴人所受左手背之傷害部位亦與其左手碰撞該機車後座處之位置大致相符，故因被告以手推告訴人致其跌倒後，告訴人站起身時因重心不穩致其左手碰撞該處之機車後座處而受有系爭傷害，亦非全無可能性。　4.惟縱使告訴人受傷結果與被告以手推告訴人之行為間有因果關係，然此客觀因果歷程究與常見之直接施力導致受傷之情形有所不同，被告能否預見或注意到其以手推告訴人之行為將「輾轉」或「間接」導致告訴人站起身時將因重心不穩、踉蹌一下而碰撞當時停放於該處之機車後座處而受傷此節，亦非全然無疑，是本院綜合檢察官所提出之證據及上情，尚無法認定被告對於其以推告訴人之行為將「輾轉」、「間接」導致告訴人站起身時左手碰撞停放該處之機車後座處而受傷此節，有所預見或注意，自難認被告有傷害告訴人之故意或過失。六、綜上所述，公訴人所舉前開各項證據，尚不足以達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指傷害犯行之程度，而有合理懷疑之存在，不能使本院得有罪之確信，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官李清友、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　20 　　日刑事第七庭　法官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。書記官蘇郁雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20 　日

2024-10-24

TPHM-113-上易-1090-20241024-1

簡上

臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第145號上訴人即被告陳俊年選任辯護人劉齊律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院於民國113年1月10 日所為113年度審簡字第15號第一審簡易判決（原起訴案號：112 年度偵字第22120號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收之部分撤銷。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、本件上訴之審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第 3項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查上訴人即被告陳俊年（下稱被告）於本院準備程序及審理時均已表明僅就犯罪所得沒收及量刑部分提起上訴（簡上卷第149 頁、第190頁），檢察官並未對原審判決提起上訴，是本院乃就原判決關於被告之犯罪所得沒收及量刑部分為審理，關於犯罪事實部分則非本院第二審合議庭審判之範圍，相關犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）外，另補充證據如下：被告於本院準備程序及審理時均供述明確（簡上卷第150頁、第1 91頁）。二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告將所領得新臺幣（下同）40萬元均用於處理母親陳謝如意後事事宜，實際上截至目前已花費85萬5,547元，超出40萬元部分均由被告獨自負擔，綜合上訴人上開提領該款項之動機與目的、提領款項之手段平和、將該款項全數用在陳謝如意喪葬費用、未產生重大危害或損害，可認被告行為非謂重大惡極，輔以被告未有前案紀錄及犯後態度良好等情狀，又原審所量處之刑，如易科罰金仍須繳納罰金6萬元，考量被告已逾70歲，現已退休無工作收入，該罰金金額對其屬不輕之負擔，請另科處適當之刑，並為緩刑之宣告等語。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀　　之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑　　或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般　　經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事　　之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情　　節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，　　亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之　　職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。查原審簡易判決以行為人之責任為基礎，審酌被告利用保管其母存摺、印章機會，冒用其母名義提領該帳戶內款項，欠缺法治觀念，影響其他繼承人及金融機構對於金融交易管理之正確性，所為自應非難，兼衡其無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，素行及態度均稱良好，暨其自述教育程度為高中畢業，已婚，現退休、無收入等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；雖被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，固如前述，惟本院考量被告未與被害人和解，亦未能修復雙方關係，且本院審酌被告犯罪動機、手段、犯後態度等一切情狀後，認所宣告如主文所示之刑，已屬從寬，若再予緩刑宣告，恐難達警惕效果，因認本案不宜宣告緩刑，併此敘明。經核其認事用法並無違誤，量刑亦已斟酌刑法第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，難認原審量刑或未為緩刑之宣告有何違誤或不當。四、撤銷原判決關於沒收部分之理由：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。　　㈡原審簡易判決認前開40萬元為被告之犯罪所得，依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等語，固非無見。然查，證人即告訴人陳俊人於審理時具結證稱：母親陳謝如意喪葬事宜均由案外人即胞兄陳俊明、胞妹陳碧玲、被告一同處理，我沒有支付母親陳謝如意之喪葬費用等語（簡上卷第194頁至第195頁），證人即被告胞妹陳碧玲於審理時具結證稱：母親陳謝如意喪葬事宜是由被告、胞兄陳俊明處理，我偶爾處理，我沒有支付喪葬費用，母親陳謝如意與父親是合葬，合葬時有做跟墓園相關之修繕等語（簡上卷第196頁至第197 頁），證人即被告大嫂冉正華於審理時具結證稱：我先生陳俊生沒有支付母親陳謝如意喪葬費用，因為不知道過程，所以沒有支付喪葬費用或其他事情等語（簡上卷第200頁至第2 01頁），均核與被告於本院準備程序時供述內容相符，且依卷附陳謝如意之治喪服務費用明細、玉山銀行存款回條、墓園工程施作項目、匯款回條聯、國內匯款申請書、禮儀服務項目、存款憑證所示（他字卷第33頁至第47頁），可證陳謝如意喪葬費用共計85萬5,547元（計算式：276,430元+532,0 00元+47,117元＝85萬5,547元）均係由被告所支出。至證人即被告胞妹陳碧玲於審理時具結證稱：我從旁知道胞兄陳俊明也有付一些，是大家傳的，我不知道誰跟我說的，也不知道付多少等語（簡上卷第198頁），而證人即胞兄陳俊明亦行使親屬間拒絕證言權而未當庭作證在卷（簡上卷第192頁），且卷內亦無證據可資佐證證人陳俊明確實有負擔陳謝如意之部分喪葬費用，是難以證人陳碧玲前開證述內容，認陳謝如意之喪葬費用非全由被告負擔。既然被告上開行使偽造私文書而提領陳謝如意帳戶內屬全體繼承人公同共有之款項 40萬元，係作爲陳謝如意之喪葬費使用，惟此金額尚低於其所支出之陳謝如意喪葬費用，本案既無積極證據足認被告尚持有此部分款項，享有犯罪所得，自無庸宣告沒收、追徵。原審此部分沒收及追徵實有不當，應由本院依職權將此部分撤銷。又刑法於105年7月1日修正後，沒收不再是從刑，與主刑並無必然關連，故僅對原審判決沒收之部分撤銷即可，其餘主刑上訴部分予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第15號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　陳俊年選任辯護人　劉齊律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2120號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳俊年犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被告陳俊年於民國113年1月4日本院準備程序時所為自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用保管其母存摺、印章機會，冒用其母名義提領該帳戶內款項，欠缺法治觀念，影響其他繼承人及金融機構對於金融交易管理之正確性，所為自應非難，兼衡其無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，素行及態度均稱良好，暨其自述教育程度為高中畢業，已婚，現退休、無收入（見本院113年1月4日準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、辯護意旨雖請求緩刑宣告等語，經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，固如前述，惟本院考量被告未與被害人和解，亦未能修復雙方關係，且本院審酌被告犯罪動機、手段、犯後態度等一切情狀後，認所宣告如主文所示之刑，已屬從寬，若再予緩刑宣告，恐難達警惕效果，因認本案不宜宣告緩刑，併此敘明。四、沒收：（一）被告本案冒領新臺幣（下同）40萬元，為其犯罪所得，未據扣案，亦無證據證明已返還全體繼承人，即應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辯護意旨雖以被告業將上開40萬元全數用於給付陳謝如意後事事宜，請求不予宣告沒收追徵犯罪所得等語，固據其援引偵卷所附相關單據為證，惟此僅為被告處分犯罪所得行為，尚非屬將犯罪所得合法發還被害人之情形，自仍應宣告沒收追徵。（二）被告於臺灣銀行松江分行取款憑條上盜蓋印章所產生之「陳謝如意」印文2枚，因係使用陳謝如意真正印章所蓋用，即非偽造印文，而被告偽造之取款憑條，業已交付臺灣銀行收受，非屬被告之物，均無庸沒收。至被告雖於臺灣銀行松江分行取款憑條上書寫「陳謝如意」姓名，惟此僅在識別表彰帳戶歸屬，不具有表示本人簽名意思，不生偽造署押問題，亦無庸沒收。起訴意旨認此部分亦屬偽造署押，併應予以沒收，尚有誤會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　 10 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟君　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　　月　10 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。原審附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22120號　　被　　　告　陳俊年　男　70歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉齊律師上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊年為陳俊人之胞兄，其等母親陳謝如意於民國110年4月 12日死亡。陳俊年明知陳謝如意死亡後所有財產均為遺產，應屬陳俊人在內之全體繼承人繼承公同共有，需由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人，並檢具相關證件，依據繼承等程序，始得向金融機構提領，詎其基於行使偽造私文書之犯意，未經全體繼承人之同意或授權，於110年4月13日，持陳謝如意名下臺灣銀行松江分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺灣銀行帳戶）之存摺、印鑑，在臺灣銀行松江分行內，填載取款憑條，於戶名欄位偽簽陳謝如意之簽名並盜蓋陳謝如意印章於前揭取款憑條之原留印鑑欄位，而偽造取款憑條後，再持交不知情之金融機構人員辦理提款手續而行使之，使承辦人員陷於錯誤，誤信陳謝如意仍在世，且陳俊年係經授權提領存款之人，而同意提領陳謝如意之存款遺產新臺幣（下同）40萬元，足生損害於陳俊人繼承之權益及臺灣銀行人員管理帳戶交易正確性。二、案經陳俊人訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳俊年於偵查中之供述被告於上開時、地以本案臺灣銀行帳戶之存摺、印鑑，提領陳謝如意之前揭帳戶存款40萬元之事實。 2 告訴人陳俊人於偵查時之指訴全部犯罪事實。 3 陳謝如意死亡證明書1份證明陳謝如意於110年4月12日死亡之事實。 4 本案臺灣銀行帳戶歷史交易明細表、臺灣銀行松江分行112年4月17日松江營字第11200010531號函暨附件110年4月13日取款憑條證明被告於110年4月13日，在臺灣銀行松江分行取款憑條之戶名欄位，偽簽陳謝如意之簽名並盜蓋陳謝如意印章於前揭取款憑條之原留印鑑欄位，並出示予臺灣銀行松江分行人員而行使之，以此方式提領陳謝如意之存款遺產40萬元之事實。二、按刑法之偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立；又刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共信用，故所偽造之文書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應成立，縱製作名義人業已死亡，亦無妨於本罪之成立。最高法院21年上字第2668號、40年台上字第33號判例意旨參照；再偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該罪，雖經本院著有47年台上字第22 6號判例可資參考，但反面而言，如果行為人非基於他人之授權委託，卻私自以他人之名義製作文書，當屬無權製作而偽造。從而，行為人在他人之生前，獲得口頭或簽立文書以代為處理事務之授權，一旦該他人死亡，因其權利主體已不存在，原授權關係即當然歸於消滅，自不得再以該他人名義製作文書，縱然獲授權之人為享有遺產繼承權之人，仍無不同；否則，足使社會一般人，誤認死者猶然生存在世，而有損害於公共信用、遺產繼承及稅捐課徵正確性等之虞，應屬無權製作之偽造行為。是若父母在世之時，授權或委任子女代辦帳戶提、存款事宜，死亡之後，子女即不得再以父母名義製作提款文書領取款項（只能在全體繼承權人同意下，以全體繼承人名義為之），至於所提領之款項是否使用於支付被繼承人醫藥費、喪葬費之用，要屬行為人有無不法所有意圖之問題，與行使偽造私文書罪該當與否不生影響，最高法院107年度台上字第1753號刑事判決意旨參照。是核被告係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告前揭偽造署押、盜蓋印文等行為係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。至被告在臺灣銀行松江分行取款憑條所偽造之署押及盜蓋印文各1枚，請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊唯宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳星綱所犯法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-23

SLDM-113-簡上-145-20241023-1