Know99判決書

搜尋結果：吳旻靜

共找到 239 筆結果（第 201-210 筆）

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2522號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張生書上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑暨諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1994號），本院裁定如下：　　主　文張生書所犯如附表所示罪刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張生書因違反商業會計法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。又刑事訴訟法第370條已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。三、經查：　㈠本案受刑人因犯如附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示之罪刑，均分別確定在案，又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期前，且本院為本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡查附表編號1至3所示罪刑，業經本院113年度聲字第351號裁定應執行有期徒刑1年確定乙節，此有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，依前揭說明，本案應有不利益變更禁止原則之適用。本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間、所犯罪名與罪質類型、法益侵害性及犯行嚴重性等整體犯罪情狀，暨各罪間責任非難重複程度，兼衡對受刑人施以矯正之必要性，貫徹罪責相當原則、比例原則、定應執行刑內外部界限等事項，暨受刑人經本院函詢，但未對本案聲請表示意見等情，綜合對受刑人所犯數罪為整體非難評價後，爰裁定應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1至3所示之刑，雖已執行完畢，此得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國113年11月7日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附表：受刑人張生書定應執行刑案件一覽表

2024-11-07

TPDM-113-聲-2522-20241107-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第173號聲請人即告訴人侯雪雁代理人蔡尚謙律師被告馬燦華吳國輝 (年籍、住居所不詳) 上列聲請人即告訴人因被告家庭暴力罪之殺人未遂等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年6月28日駁回再議之處分（113年度上聲議字第6405號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請程序合法與否之說明　㈠按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。　㈡查本件聲請人即告訴人侯雪雁(下稱聲請人)以被告馬燦華涉犯殺人未遂等罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第40367號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，以113 年度上聲議字第6405號處分書駁回該聲請，並於民國113年7 月2日送達該處分書，有送達證書在卷可稽（見上聲議卷第1 9頁）。聲請人委任律師為代理人於同年月12日向本院聲請准許提起自訴，有其刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之「刑事聲請准予提起自訴暨閱卷狀」可參（見本院卷第5頁、第9頁），是本件以被告馬燦華為對象之聲請程序應屬適法。　㈢查本案相關之臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40367號、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第6405號等案件之被告均僅列「馬燦華」，並未列「吳國輝」，聲請人本案以吳國輝為對象之聲請程序難謂為合法，且無從補正，就此部分，逕予駁回其聲請。二、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准予提起自訴暨閱卷狀」、「刑事聲請准予提起自訴補充理由(二)狀」所載。三、按聲請人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請准許提起自訴，其目的係為對於檢察官起訴裁量權之制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258條之1立法理由參照）。此時，法院僅就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，應以審酌聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，方符本條係為制衡檢察官起訴裁量權之意旨。又刑事訴訟法第251 條所定，檢察官依偵查所得之證據足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，此之所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之，而法院之審查僅能限制在檢察官終結偵查處分是否違反上開應起訴而未起訴之起訴法定原則情形，若案件未達起訴門檻者，即應認無理由而予駁回。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院103年度台上字第1976號判決意旨參照）。四、經查：　㈠原不起訴處分附表編號1部分　⒈聲請人固稱：被告馬燦華於102年6月間，在臺北市○○區○○○路 0段000巷00弄00號3樓住處(下稱本案住處）內，對聲請人嚇稱：「妳給我6000萬就走人，如果不答應我就弄死妳，我會在妳喝的牛奶、喝的水裡下毒毒死妳，走在路上最好小心點，我會顧人來殺妳，顧人來強暴妳」、「我跟妳講同歸於盡，我跟妳講如果拿不到我就要同歸於盡」等語，認被告馬燦華涉犯恐嚇危害安全罪嫌，並以錄音譯文及證人即聲請人之女馬鈺婷之證詞為憑據云云。惟查：　⑴按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號(原)法定判例意旨參照）。又行為人之言語及舉止是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該舉止之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片斷，暨僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪。　⑵證人馬鈺婷僅證述：前述告訴事實有錄音譯文可證等語(見他卷第161頁），但查聲請人所提錄音譯文全文，均未見被告馬燦華有向聲請人稱：「妳給我6000萬就走人，如果不答應我就弄死妳，我會在妳喝的牛奶、喝的水裡下毒毒死妳，走在路上最好小心點，我會顧人來殺妳，顧人來強暴妳」等語 (見他卷第11至21頁)，且卷內除聲請人指訴外，並無其他補強證據以擔保其指訴之真實性，是聲請人上開告訴內容是否屬實，要難認定。　⑶被告馬燦華固與聲請人對話時，曾陳述「我跟妳講同歸於盡，我跟你講如果拿不到我就要同歸於盡」等語(下稱本案甲言論），此有錄音譯文可證(見他卷第18頁）。然查：　①綜觀被告馬燦華與聲請人該次對話內容全貌，可見被告馬燦華因不滿聲請人全權掌控婚後財產，更將財產登記於聲請人及其女兒馬鈺婷名下，使被告馬燦華無從自由支配該等財產，而不斷請求聲請人平分財產，然聲請人非但未予以理性溝通，更於被告馬燦華未提及具惡害通知之言語時，即一再主動以「你連毒殺我都講出來了」、「讓我死你也這樣講出來」、「你講如果不離你要殺我」、「不給你一半你也要殺我」、「你讓我死給你看」、「結果你到最後你跟我講你要殺我，你要這樣對不對。我錢不給你，你要殺我嘛」、「免得你想殺我嘛，對不對」、「我如果不給你錢，你就要殺我嘛，對不對」等語，不斷激怒、誘使被告馬燦華說出上開類似話語，被告馬燦華遂於聲請人再次提及「你要殺我，你試試看」等詞後，方為本案甲言論(見他卷第11至18頁），足證被告馬燦華為本案甲言論係因處於與聲請人激烈爭執，且受聲請人言語反覆刺激之情形下，而衝動為之，其主觀上是否具恐嚇犯意，尚屬有疑。　②被告馬燦華為本案甲言論後，聲請人隨後又逼問：「我問你到底我死在誰的手上？」，被告馬燦華則答以：「誰死在誰手上，各走各的，妳把妳的命保好，我把我的命保好」等語 (見他卷第20頁），倘若被告馬燦華為本案甲言論時確具有恐嚇犯意，則於聲請人再次逼問時，豈會回以「各走各的，妳把妳的命保好，我把我的命保好」之詞，益徵被告馬燦華主觀上是否具恐嚇犯意，實非無疑。　③又聲請人於此次與被告馬燦華之對話過程中，聲請人無視被告馬燦華之談話內容，反而不斷頻繁主動提起「你要殺我」等類似詞彙，要難認聲請人於此對話過程中有何心生畏怖之情。　④從而，依前揭說明，以被告馬燦華為本案甲言論時之主客觀全盤情形綜合判斷後，實難認被告馬燦華對聲請人有何恐嚇危害安全之行為。　⒉聲請人另稱：被告馬燦華在本案住處往廚房走道上灑水，並於聲請人質疑被告馬燦華故意為之時，向聲請人嚇稱：「對 !不聽我的話就是要給你個教訓」等語，認被告馬燦華涉犯殺人未遂罪嫌云云。惟查，卷內除聲請人指訴外，並無其他補強證據以擔保其指訴之真實性，難認被告馬燦華確有為聲請人所稱上開行為。至證人馬鈺婷固證述：關於被告在家中灑水部分，我個人曾親身經歷，當時不知為何家中有一灘水，我因此滑倒受傷，但不知道那攤水從何而來等語(見見他卷第161頁），然證人馬鈺婷既不知家中地上之水係從何而來，自無從認定該水係被告馬燦華故意所為，況證人所稱顯與聲請人上開指訴內容無關，自無從以此證詞為被告不利之認定，併予敘明。　㈡原不起訴處分附表編號2部分　⒈聲請人固稱：被告馬燦華於111年5月13日某時，在本案住處，揚言要殺聲請人，後於同日晚間9時許，數度持菜刀架在聲請人之脖頸上，並稱：「信不信我會殺了妳」、「我要殺了妳」等語，致聲請人心生畏懼避宿飯店1晚，認被告馬燦華涉犯殺人未遂罪嫌，並以飯店入住資料、刷卡紀錄及證人馬鈺婷證詞等為憑據云云。 ⒉然一般人夜宿飯店之原因眾多，縱聲請人於上開時間確有夜宿飯店之事實，亦無從認被告馬燦華確有聲請人指訴之行為。又證人馬鈺婷已證述其當時並未在場(見他卷第160頁），其證詞自無從作為補強證據，是卷內除聲請人指訴外，並無其他補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，要難認被告馬燦華確有聲請人所稱之殺人未遂行為。　㈢原不起訴處分附表編號3部分　⒈聲請人固稱：被告馬燦華於111年5月15日某時、同月27日某時，在本案住處，向聲請人嚇稱：「妳是公司負責人，要告妳掏空公款讓妳坐牢」等語，認被告馬燦華涉犯恐嚇危害安全罪嫌云云。 ⒉按刑法第305條所規定之以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全之恐嚇危害安全罪，必以「不法」之惡害通知他人，方足當之，若以正當合法之事通知他人，雖他人心生畏懼，亦不能成立本罪。縱令被告馬燦華有為上開行為，然其既係稱要循法律途徑對聲請人提告，究責聲請人非法掏空公司之行為，依前揭說明，難認係以「不法」之惡害通知聲請人，聲請人上開主張，於法未符。　㈣原不起訴處分附表編號4部分　　聲請人固稱：被告馬燦華於111年11月19日某時，在不詳地點，向聲請人嚇稱：「重談離婚條件，不然開車撞死妳，殺了妳」等語，認被告馬燦華涉犯恐嚇危害安全罪嫌云云。然卷內除聲請人指訴外，並無其他補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，依前揭說明，要難僅以聲請人單一指訴，而對被告馬燦華以恐嚇危害安全罪相繩。　㈤原不起訴處分附表編號5部分　⒈聲請人固稱：被告馬燦華於111年11月21日某時許，在不詳地點，致電證人馬鈺婷稱：「叫妳媽最好跟我重談，不然會開車撞死妳媽，殺了她」、「我要殺了她，走路最好看車，不分錢就等著看新聞」、「我只有賭一下沒有辦法，逼得我只有賭了，好了，到時候看嘛，好不好，看新聞就好了…」、「她今天要錢拿走沒關係，看有沒有命花，好不好，沒有人這樣幹的」等語，以此方式恐嚇聲請人，認被告馬燦華涉犯恐嚇危害安全罪嫌，並以證人馬鈺婷證詞、通訊軟體Line( 下稱Line)對話紀錄及錄音譯文等為憑據云云。 ⒉證人馬鈺婷僅證述：前述告訴事實，我有錄音等語(見他卷第 160頁），且查證人馬鈺婷與被告馬燦華間之兩段對話錄音譯文全文，均未見被告馬燦華有為「叫妳媽最好跟我重談，不然會開車撞死妳媽，殺了她」、「我要殺了她，走路最好看車，不分錢就等著看新聞」等言論，則被告馬燦華是否確有此等言論，顯非無疑。　⒊被告馬燦華固與證人馬鈺婷間兩段錄音對話中，先後曾陳述「我只有賭一下沒有辦法，逼得我只有賭了」、「我不講，好了，到時候看嘛，好不好，看新聞就好了」等語，及「她今天要錢拿走沒關係，看有沒有命花，好不好，沒有人這樣幹的」等語，此有錄音譯文可參(見他卷第29頁、第32頁），然依該等對話全文以觀，被告馬燦華所述「賭一下」、「看新聞就好」及「有沒有命花」之意思為何，實屬未明，其等是否係對聲請人為惡害通知，要難認定。　⒋至證人馬鈺婷固曾傳送「爸爸剛打給我，講了一堆，我只錄到一些些(後來他有點防備)可能是怕我錄音(他有說你要錄音就錄音)，所以我沒錄到，他說如果你不跟他談，他揚言要把殺了，他去坐牢都沒關係，他還要我跟你說，要你走路看車子，反正他只能活76歲，他死牢裡他也無所謂，我剛剛又撥電話給他了，他還是沒說出口，我試著要讓他把剛剛說的話再說一次，他就說他就是賭一下，我說賭什麼，他說等著看新聞就好，我可不可以去報警」等訊息予聲請人，此有Line對話紀錄可參(見他卷第27頁）。然被告馬燦華與證人馬鈺婷間之兩段錄音對話中，均未見被告馬燦華有何明確、具體加害聲請人生命、身體、自由及名譽之意思表示(見他卷第29至33頁），則證人馬鈺婷上開訊息內容是否屬實，顯非無疑。又被告馬燦華與證人馬鈺婷對話時提及「我從小把妳養大，我有沒有虧待妳？我自己的兒子都沒分到，妳分一堆，我兩個兒女都沒有」等語後，兩人隨即產生爭執，由此可見，於本案案發時，被告馬燦華、聲請人及證人馬鈺婷等人顯處於財產分配爭執狀態，復參前述被告馬燦華向聲請人所述「不滿聲請人全權掌控婚後財產，更將財產登記於聲請人及其女兒即證人馬鈺婷名下內容」等對話內容，益徵在上開財產分配角力中，聲請人及證人馬鈺婷均係處於既得利益者，堪信其等係處於利益一致之立場，則證人馬鈺婷之證詞及所傳訊息之可信性，實屬有疑，自無從以此等證據為被告馬燦華不利之認定。　㈥至聲請意旨稱：聲請人已於偵查中具狀聲請傳喚證人商大暐、林子超，以證明原不起訴處分附表編號2、4所示犯行，但檢察官卻未傳喚證人，而有未盡調查義務、偵查不備之不當云云。然商大暐、林子超均非親身經歷聲請人指訴如原不起訴處分附表編號2、4所示犯罪事實者，其等本案所知均係自聲請人處聽聞等情，為聲請人所自承在卷(見偵卷第29至31 頁），是商大暐、林子超實無從證明本案是否存在聲請人所稱客觀犯罪事實。況於案件偵查中，檢察官是否依告訴人聲請而為證據調查，係由檢察官審酌全案情節後依職權決定之，而法院審查聲請准許提起自訴有無理由，係以偵查卷中已顯現之證據為斷，不得另蒐集偵查卷以外之證據，故即使原偵查檢察官未傳喚商大暐、林子超到庭，惟卷內既無其他積極證據可證被告馬燦華犯行，仍不能認准許提起自訴之聲請為有理由。五、綜上所述，依卷內現有證據，尚難認被告馬燦華有何聲請人所稱恐嚇危害安全、殺人未遂等犯行，原不起訴處分及再議駁回處分所為證據取捨及事實認定之理由，未違背經驗法則或論理法則之情事，其認事用法，並無不當。聲請意旨猶執前詞以原不起訴處分及再議駁回處分已為論斷之事項，再為爭執、指摘，並求准許提起自訴，非有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中華民國113年11 月7日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附件：「刑事聲請准予提起自訴暨閱卷狀」、「刑事聲請准予提起自訴補充理由(二)狀」

2024-11-07

TPDM-113-聲自-173-20241107-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第506號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王中明上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第2082號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王中明因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111 年度毒偵字第795號為緩起訴處分確定，並於民國113年8月4 日緩起訴期滿未經撤銷。被告因上開案件為警查扣如附表所示之物送經鑑定，檢出如附表所示毒品成分，爰聲請裁定沒收銷燬等語。二、按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例列管之第一級、第二級毒品，依法不得持有，均屬違禁物。復按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署檢察官以111年度毒偵字第795號為緩起訴處分確定，並於11 3年8月4日緩起訴期滿未經撤銷等情，此有上開處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。上開案件遭扣案如附表所示之物經送鑑定，檢出如附表所示毒品，此有附表所示鑑定書在卷可證，均屬違禁物無訛，依前揭規定，附表所示之物均應沒收銷燬之。又附表編號1毒品之包裝袋及編號2之注射針筒，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品，衡情難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視同毒品，一併沒收銷燬之。從而，聲請人之聲請，核與法並無不合，應予准許。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中華民國113年11 月6 日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附表：編號物品名稱數量及重量成分證據出處 1 白色粉末 1袋（淨重0.0710公克、驗餘淨重0.0141公克）(含包裝袋1個) 檢出第一級毒品海洛因成分交通部民用航空局航空醫務中心111年3月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(見毒偵卷第121頁) 2 注射針筒 1支經乙醇沖洗，檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分交通部民用航空局航空醫務中心111年3月17日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(見毒偵卷第115頁)

2024-11-06

TPDM-113-單禁沒-506-20241106-1

原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度原訴字第10號 110年度原訴字第52號 111年度易字第589號 112年度原訴字第16號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳俊維選任辯護人葉慶人律師楊偉毓律師林祐增律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第297 21、29930至29938、31197號、110年度偵字第3280、6509號、11 0年度調偵字第503、504號）及追加起訴（110年度偵字第23002 、25230號、111年度偵字第12589號），本院裁定如下：　　主　文陳俊維自民國一一三年十一月十二日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、刑事訴訟法第93條之3第2項後段規定：「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年」。二、查被告陳俊維因詐欺等案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，命自民國113年3月12日起限制出境、出海8 月在案（見原訴10卷六第419頁）。三、茲因上述限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證，並給予檢察官、被告及辯護人陳述意見之機會（見原訴10 卷七第198頁）後，認為被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第 1項前段發起及指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 、3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪、刑法第3 04條之強制罪、刑法第220條第2項、第212條及第216條之行使變造準特種文書罪，犯罪嫌疑重大。被告迄今雖按期出庭，然本案被害人多達95人，則被告如遭判決有罪，其應執行之刑可能甚長，衡酌趨吉避凶乃人之天性，無從排除其潛逃出境以規避審判、處罰之可能，確有相當理由足認被告仍有逃亡而規避審判、處罰之虞。為確保本案訴訟程序及證據調查之順利進行，於平衡兼顧公共利益與限制出境、出海對被告可能造成之不利益，並斟酌全案情節後，認被告仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自113年11月12日起延長限制出境、出海8月。四、依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPDM-110-原訴-10-20241105-2

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1072號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝遠東上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第36186號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告謝遠東因個人資料保護法案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-05

TPDM-113-訴-1072-20241105-1

原簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原簡上字第6號上訴人即被告張勝紘選任辯護人王泓鑫律師(法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年4月22日所為113年度原簡字第35號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第3993號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。經查，本案僅上訴人即被告張勝紘(下稱被告)提起上訴，其於本院準備程序明示僅就原判決之刑提起上訴等語（見本院簡上卷第 88頁），揆諸前開說明，本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等其他部分，故本案之犯罪事實及所犯法條（罪名），均以原判決之記載為本判決之基礎（如附件）。二、上訴意旨略以：被告本案僅竊取新臺幣(下同）200元，原判決卻量處有期徒刑3月，顯情輕法重，且考量被告犯後態度良好，有與告訴人和解之意願，請撤銷原判決，從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年台上字第7033號、72年度台上字第6696號 (原)法定判例意旨參照）。　㈡查原判決關於科刑部分，係審酌被告不思循正途獲取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、犯罪所生損害程度，及被告自承國中畢業之智識程度、入監前從事送瓦斯工作而經濟貧寒之生活狀況，暨被告犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日。經核原審已詳述其量刑之理由，量刑亦屬妥適。㈢被告固以前詞為上訴理由，惟查：　⒈被告本案共竊取告訴人林汪鴻所有之現金200元、斜背包1個、皮夾1個、身分證1張、健保卡1張、駕照1張、學生證1張、國泰世華商業銀行信用卡1張、連線商業銀行金融卡1張、王道商業銀行金融卡1張、鑰匙1串等物，業經原判決認定在案，被告稱其本案僅竊取200元云云，顯與事實不符。　⒉被告固於警詢時自行交付上開被竊之斜背包、皮夾、鑰匙、學生證、信用卡及金融卡2張等物，且該等物品均已由告訴人領回，此有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片及贓物認領保管單可稽(見偵卷第27 至31頁、第35至37頁），然此係被告於完成本案竊取上開物品行為後，因遭員警查獲，而繳回本案犯罪所得，自不影響被告確有竊盜該等物品之認定。　⒊被告於本案行為之前，曾分別因竊盜案件，⑴經臺灣新北地方法院以99年度易字第3146號判決處有期徒刑4月確定；⑵經臺灣高等法院以103年度上易字第1399號判決處有期徒刑8月確定；⑶經臺灣宜蘭地方法院以103年度原易字第9號判決處6月、5月、5月、5月確定，此有臺灣高等法院被告前科紀錄表可參(見本院簡上卷第26至27頁、第35至36頁、第51頁），可知被告明知竊盜係法所不許之事，卻仍反覆為之，其本案行為之主觀惡性顯較重。　⒋綜衡被告本案所竊物品之內容、犯行之主觀惡性程度及前揭素行，原判決所處之刑實無情輕法重之情形，被告稱本案僅竊取200元，原判決卻量處有期徒刑3月，顯情輕法重云云，洵無可採。　⒌至被告雖於本院稱有與告訴人和解之意，然被告於偵訊時即已為此表示(見偵卷第98頁)，而告訴人經本院電話詢問，明確表示無調解意願，此有本院公務電話紀錄可佐(見本院簡上卷第95頁），可知被告具有和解意願，但未能與告訴人達成調解、和解等情，自原判決作成時起迄今均未變更，要難以此為被告有利之認定。　⒍另被告於上訴書內固提及刑法第59條之規定，然未具體敘明本案適用刑法第59條之理由，且被告本案所犯竊盜罪，法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或為罰金50萬元以下罰金」，復衡酌被告本案所竊物品之內容、犯行之主觀惡性程度，本案顯無量處竊盜罪之最低法定本刑，仍有情輕法重之憾，要無刑法第59條規定之適用，併予敘明。　㈣從而，被告本案提起上訴，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第35號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張勝紘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3993號），本院判決如下：　　主　文張勝紘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張勝紘所為，係犯刑法第320第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為應予非難；兼衡其素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、犯罪所生損害程度，及被告自承國中畢業之智識程度、入監前從事送瓦斯工作而經濟貧寒之生活狀況（上開智識程度及生活狀況，見偵字卷第11頁之被告警詢筆錄），暨被告犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查本案被告所竊取之現金新臺幣200元，為其犯罪所得，且未扣案，又未實際發還告訴人林汪鴻宇，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告所竊取之身分證、健保卡、駕照等物，雖亦屬被告之犯罪所得，然此等物品純屬個人身分、信用、資格證明之用，倘被害人申請註銷、掛失止付並補發，原卡片及證件即失去功用，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，末此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳苑文　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3993號　　被　　　告　張勝紘　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張勝紘意圖為自己不法所有，於民國112年10月21日21時30 分許，在址設臺北市○○區○○○路00號5樓湯姆熊歡樂世界遊藝場內，徒手竊取林汪鴻宇放置在店內休息椅上斜背包1個（內含新臺幣200元、皮夾1個、身份證1張、健保卡1張、駕照 1張、學生證1張、國泰世華商業銀行信用卡1張、連線商業銀行金融卡1張、王道商業銀行金融卡1張、鑰匙1串），得手後逃逸無蹤。嗣員警通知張勝紘到案，並扣得上開斜背包 1個（皮夾1個、學生證1張、國泰世華商業銀行信用卡1張、連線商業銀行金融卡1張、王道商業銀行金融卡1張、鑰匙1 串，前開物品均已發還給林汪鴻宇）。二、案經林汪鴻宇訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張勝紘於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人林汪鴻宇於警詢中指訴情節相符，並有案發地點監視錄影畫面截圖2張、臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單及上開扣案物品照片等在卷可參，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。又本件被告犯罪所得200元之部分，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1 項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　月　　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓

2024-11-01

TPDM-113-原簡上-6-20241101-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第186號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林千華上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年5月27日所為113年度簡字第1445號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1504號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林千華處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。經查，本案僅檢察官提起上訴，其於上訴書及本院準備程序時均明示僅就原判決之刑提起上訴等語（見本院簡上卷第9頁、第40 頁），揆諸前開說明，本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等其他部分，故本案之犯罪事實及所犯法條（罪名），均以原判決之記載為本判決之基礎（如附件）。二、上訴意旨略以：被告林千華前已涉犯數起竊盜案件經法院判處刑罰，竟仍未能尊重他人財產，復為本案犯行，且未能與告訴人林茗凱達成和解，或賠償告訴人之犯後態度，原判決僅處有期徒刑3月之刑度，顯屬過輕，未能罰當其罪，未合比例原則、平等原則、罪刑相當原則，請撤銷原判決，為更適當合法之判決等語。三、撤銷改判之理由　㈠原審認定被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟按刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內，從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4956號判決要旨參照）。查被告於原判決後之民國113年10月17日已與告訴人達成和解，並實際賠付告訴人新臺幣(下同)4萬元乙節，業據被告、告訴人陳述在卷(見本院簡上卷第81頁），並有臺幣活存明細截圖照片可稽（見本院簡上卷第85頁），足見被告犯後態度已與原判決作成時有所不同，原判決於量刑時未及審酌此項有利於被告之基礎事實，其量刑即有未洽。上訴意旨指摘原判決量刑過輕，固無理由，惟原判決既有前開可議之處，即屬難以維持，自應由本院予以撤銷改判。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，竟為本案竊盜犯行，侵害告訴人財產權，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，已與告訴人和解並賠付4萬元，犯後態度堪認良好，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況（事涉隱私，詳見本院簡上卷第83頁），暨被告本案犯罪目的、動機、手法、情節及其有多筆竊盜前科記錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官高怡修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1445號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林千華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1504號），本院判決如下：　　主　文林千華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得衣物參件、小米牌監視器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林千華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已涉犯數起竊盜案件經法院判處刑罰，竟仍未能尊重他人財產法益，而為本件犯行，實屬不該；並兼衡被告犯後對其犯行坦承不諱，然迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人損害之犯後態度，暨被告之年齡、竊取財物之價值、學經歷為大學畢業、自述家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查被告行竊所得之衣物3件及小米牌監視器1臺，並未扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1504號　　被　　　告　林千華　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林千華於民國112年11月1日12時12分許，於臺北市○○區○○街 00號8樓頂樓陽台，見林茗凱放置在該處之衣物3件，及架設於該處牆上之小米牌監視器1台（共價值新臺幣8萬元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開物品得手，隨即離開現場。嗣林茗凱發覺該等物品遭竊後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經林茗凱訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林千華於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林茗凱指述情節相符，並有案發現場監視器影像截圖4張在卷可參，是被告之自白應與事實相符，其犯嫌洵堪認定二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃

2024-11-01

TPDM-113-簡上-186-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第717號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳志強選任辯護人黃國城律師(法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16089號、第16865號），本院判決如下：　　主　文陳志強犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月；又犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至二所示之物均沒收之；扣案如附表編號三至五所示之物均沒收銷燬之；未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳志強明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，甲基安非他命、大麻則均係同條例所列管之第二級毒品，依法均不得持有及販賣，竟分別為下列犯行：　㈠基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年10月19日凌晨1時2 9分許，持用附表編號1所示行動電話，與黃武平聯繫第二級毒品甲基安非他命交易事宜，並約定由陳志強以新臺幣(下同)985元之價格，出售甲基安非他命1公克予黃武平，黃武平隨即於同日時53分許，將價金985元匯入陳志強指定之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，陳志強則於同日凌晨5時許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號前，交付甲基安非他命1公克予黃武平。嗣因陳志強遭查扣附表編號1、2所示之物，而查悉上情。　㈡基於持有第一級、第二級毒品之犯意，於112年12月30日凌晨 4時10分許，在臺北車站附近，自真實姓名年籍不詳、綽號「阿聖」之人取得如附表編號3至5所示毒品，並自斯時起即持有之，嗣於同日凌晨4時47分許，在臺北市○○區○○路0段0 號前，因其行跡可疑，為警盤查，陳志強當場主動交出並為警查扣上開毒品，查獲上情。二、案經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官簽分、新北市政府警察局海山分局(下稱海山分局）報告臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢)陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺北地檢署檢察官，及臺北市政府警察局大同分局(下稱大同分局)報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺北地檢署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人向本院明白表示同意作為證據（見本院卷第89至91頁、第21 0至211頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳志強於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵16089號卷第73至74頁、第84頁、第90至9 1頁、新北地檢卷第9頁反面至第11頁正面、第150頁正面至第151頁正面、第154頁正反面、本院卷第86至88頁、第218 頁），核與證人黃武平、劉坤榮於警詢、偵訊時證述內容相符（新北地檢卷第19頁正面、第23頁反面至第24頁反面、第 145頁正面至第146頁正面、第152頁正反面），並有海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場搜索照片、被告與黃武平通訊軟體Line對話紀錄截圖照片、監視器錄影畫面截圖照片、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細、大同分局建成派出所搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表及扣案附表所示之物可證(見新北地檢卷第45頁正面至第46-1頁正面、第57頁正面、第66頁正反面、第74頁正面、第119頁正面、偵16089號卷第86至88頁）。被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。㈡販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端將其出售，是其從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告於警詢時自承：我與黃武平是朋友關係，但認識沒多久就吵架，之後就沒往來了等語(見新北地檢卷第9頁反面），又證人黃志強於警詢時證稱：我不知道被告年籍資料等語 (見新北地檢卷第23頁反面），並於偵訊時證述：我不知道被告住在哪裡等語(見新北地檢卷第146頁正面），可見被告與黃武平並無特殊親誼關係，依常情判斷，被告販賣甲基安非他命予黃武平，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯重罪查緝風險，甚至耗費時間、勞力與其交易之理，足認被告本案販賣毒品之犯行，主觀上有營利之意圖甚明。㈢附表編號3所示之物經送鑑定，檢出含有第一級毒品海洛因成分，編號4所示之物經送鑑定，檢出含有第二級毒品大麻及微量第二級毒品甲基安非他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心113年1月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可證(見偵16089號卷第93至94頁），又附表編號5所示之物經送鑑定，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第010號鑑定書可稽(見偵16089號卷第99頁）。㈣從而，本案事證明確，被告犯行均足堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，事實欄一、㈠部分，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪，事實欄一、㈡部分，係犯同條例第11條第1項之持有第一級毒品罪及同條第2項之持有第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就事實一、㈡部分，以一行為同時觸犯持有第一級毒品罪及持有第二級毒品罪，為想像競合犯，應從一重之持有第一級毒品罪處斷。　㈢被告上揭販賣第二級毒品犯行與持有第一級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之減輕與否之說明　⒈就事實欄一、㈠之販賣毒品部分　⑴被告就本案販賣毒品犯行，於偵查及審判中均供認不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⑵本案無刑法第59條減刑規定之適用　①按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。被告所犯販賣第二級毒品罪，固為最低法定刑有期徒刑10年以上之重罪，然查被告前因販賣第二級毒品犯行，迭經臺灣高等法院101年度上訴字第2453號判決、最高法院102年台上字第238號判決，論罪並判處有期徒刑7年1月、7年2月確定，且入監執行等情，此有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可證(見本院卷第1 90至195頁），自應知悉販賣毒品為法所嚴禁之事，卻於上開案件假釋出監期間，復為本案販賣毒品犯行，尚難認本案有何顯可憫恕之情，況被告經依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減刑後，實難認有何量處法定最低刑度猶嫌過重之情形，是被告本案販賣毒品犯行，無刑法第59條規定適用之必要。被告及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，應無理由。　②至辯護人固稱：被告一再陷入犯案、入監、出監之惡性循環，實係因其毒癮難以完全戒斷，又無經濟來源，最後只得又犯重罪，可見被告罪責上期待可能性甚低或欠缺云云。惟施用毒品者固對毒品具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，然被告前因施用毒品犯行，多次經法院論罪處刑，且長時間入監服刑，其受身陷囹圄之苦，若仍無法自我覺悟，徹底斷絕毒癮，則核屬被告己身未能痛改前非之故，又其處於無經濟來源、明知法律嚴禁毒品及販毒係屬重罪等情形下，更應知所警惕趁機遠離毒品，而非透過違法販賣毒品方式以取得施用毒品資金，是以，縱令被告因毒癮而陷入犯案、入監、出監之惡性循環中，實為其不斷故意犯罪所致，無從因此認定被告本案販賣毒品行為有何其情可憫之情形，辯護人上開所辯，自無從為有利於被告之認定。　⒉就事實欄一、㈡之持有毒品部分　⑴被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向盤查之員警承認持有毒品之犯行等情，有臺北市政府警察局大同分局建成派出所員警執勤報告存卷足憑（見偵16089卷第7 9頁），堪認被告上開主動陳述犯罪事實、進而接受裁判之行為，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ⑵被告所犯持有第一級毒品罪，其法定本刑為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，且被告經前揭自首規定減刑後，實難認有何量處法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無刑法第59條規定之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟為本案販賣及持有毒品犯行，所為實屬不該。惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況（事涉隱私，詳見本院卷第 218頁），暨被告本案犯罪情節(含販賣、持有毒品之種類、數量及持有毒品之時間長短）、動機、目的及有多次毒品犯罪前案紀錄之素行等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知折算標準。三、沒收　㈠違禁物　扣案如附表編號3至5所示之物，分別檢出含有第一級、第二級毒品成分，業如上述，該等毒品均屬違禁物，除取樣鑑驗用罄部分外，連同無法與毒品析離之包裝袋，均依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬之。　㈡犯罪所用之物　⒈被告本案販毒犯行，係使用附表編號1所示行動電話與黃武平聯繫、約定販毒事宜，並使用附表編號2所示電子磅秤進行販售毒品之秤重、分裝等情，業經被告供承在卷(見本院卷第87頁），是附表編號1、2所示之物，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　⒉起訴書固聲請沒收扣案之被告所有華為Y9 Prime行動電話1支 (含門號0000000000之SIM卡1張）等語，惟查，被告於本院審理時堅稱：我與黃武平交易時，係用門號0000000000號電話聯絡，就是扣案的Redmi行動電話，而扣案的華為Prime行動電話沒有用在本案等語(見本院卷第216頁），且經海山分局員警檢視扣案之華為Y9 Prime行動電話內相關通訊軟體，均未發現與本案毒品交易相關之對話訊息等情，此有海山分局員警職務報告可佐(見新北地檢卷第158頁正面），足見扣案之華為Y9 Prime行動電話並非被告本案販賣毒品犯罪所用之物，自無從沒收該行動電話，併予敘明。　㈢犯罪所得　被告因本案販毒犯行，獲得販毒價款985元，業認定如上，是被告本案犯罪所得為985元，且未據扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表編號物品名稱數量、重量備註 1 Redmi行動電話 1支（IMEI碼：0000000000000號，含SIM卡1張） 2 電子磅秤 1臺 3 米白色粉末 1袋(淨重0.4380公克、驗餘淨重0.4363公克）(含包裝袋1個）檢出含有第一級毒品海洛因成分 4 綠色乾燥種子及碎片 1袋(重量不詳）(含包裝袋1個）檢出含有第二級毒品大麻及微量第二級毒品甲基安非他命成分 5 白色透明晶體 2包(總淨重5.10公克、驗餘總淨重5.08公克）(含包裝袋2個）檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分

2024-11-01

TPDM-113-訴-717-20241101-1

原易緝

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原易緝字第4號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳聖虎指定辯護人陳志寧律師(義務辯護) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵緝字第1544號），本院判決如下：　　主　文陳聖虎無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳聖虎明知甲基安非他命係政府公告管制之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國109年5月31日下午3時53分前某時起，持有第二級毒品安非他命1包，嗣被告由施俊賢陪同，在109年5月3 1日下午3時53分許，主動前往新北市政府警察局新店分局( 下稱新店分局)福山派出所(下稱福山派出所)交付上開第二級毒品安非他命1包，因認被告涉犯毒品危害防制條例第11 條第2項持有第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告不利於己之供述、證人蔡耀億、高明中、林麟、施俊賢之證述、新店分局照片黏貼紀錄表所附照片、查獲毒品危害防制條例案件毒品初步鑑驗報告單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書及扣案毒品等為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時間，與施俊賢一同前往福山派出所，將毒品1包交予值班員警之事實，惟堅詞否認有何持有第二級毒品犯行，辯稱：我與施俊賢看到地上有一包白色物品，施俊賢說該物是毒品，並提議將該物送到警察局，我們便一起將該物送到警察局等語。經查：　㈠被告於109年5月31日下午3時53分許，與施俊賢一同前往福山派出所，並主動交付第二級毒品甲基安非他命1包(淨重0.21 26公克、驗餘淨重0.2101公克，下稱本案毒品）予員警蔡耀億等情，業據被告供承在卷(見本院原易緝卷第147頁），核與證人蔡耀億於偵訊時、證人施俊賢於本院審理時之證述內容相符(見偵卷第32至33頁、本院原易緝卷第303頁)，並有福山派出所監視器錄影畫面截圖照片、本案毒品照片、新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案之本案毒品可證 (見毒偵卷第21至25頁、第31至35頁），且本案毒品經送鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北榮民總醫院109年7月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書可稽(見毒偵卷第117頁），是上開事實，足堪認定。公訴意旨稱本案毒品為安非他命云云，容有誤解。㈡按毒品危害防制條例第11條所謂持有，係指行為人對毒品具有事實上支配管領力之持有狀態，主觀上有將毒品置於其事實上支配管領力下之故意(最高法院105年度台上字第2034 號判決意旨參照）。查證人施俊賢於本院審理時證述：我與被告一起在福山部落喝酒時，在地上看到本案毒品，我們兩人撿起來查看後發覺是毒品，就一起到派出所交給警察等語 (見本院原易緝卷第303頁、第305頁）。足見被告係因與施俊賢在福山部落某處地面發現本案毒品，遂基於將本案毒品交予警察之目的，方撿拾並攜帶本案毒品至福山派出所，主動將本案毒品交予員警等情屬實。是被告既係本於將偶然發現之本案毒品交予警察之目的，而為上開行為，要難認其主觀上有將本案毒品置於事實上支配管領力之故意，依前揭說明，要難對被告以持有第二級毒品罪相繩。㈢至證人施俊賢固曾於偵訊時供述：那天我們很多人在喝酒，被告突然從口袋拿出1包安非他命，說是他地上撿的，我就說我們去派出所，並陪他去派出所後，警察問我們有什麼事，我說被告身上有毒品，被告就從口袋拿出毒品給警察等語 (見偵緝卷第110頁），然就此供述內容，證人施俊賢於本院證述：我也不知道為何我偵查時這樣回答，但我自己回想後，確定是我們兩個人一起看到等語(見本院原易緝卷第306頁），又衡以證人施俊賢於上開偵訊時，係以毒品案件之被告身分進行陳述，本於避免自己成罪之人之常情，其陳述時自有可能避重就輕，而將自己行塑成置身事外之情形，是堪認證人施俊賢於本院具結後證述之內容較為可信。㈣又被告於109年5月31日時為警採集之尿液經送檢驗，檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡、MDA、MDM A、大麻代謝物、Nor-Ketamine及Ketamine均為陰性反應，且被告於109年5月31日之前，並無任何犯罪(含毒品相關犯罪）前案紀錄等情，此有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北109年6月16日濫用藥物檢驗報告及臺灣高等法院被告前科紀錄表可參(見毒偵卷第41頁、第99頁、本院原易緝卷第7至8頁）。足證被告於將本案毒品交予員警前，未曾有施用毒品行為，則被告實無持有本案毒品之動機。況持有毒品係法所嚴禁乙事，業經政府宣導、新聞報導，而廣為人知，倘被告前基於將本案毒品置於事實上支配管領力之主觀故意，而持有本案毒品，則於其不願再持有本案毒品時，大可逕將本案毒品丟棄於無人查悉之處即可，何需在無人知悉其犯罪之際，卻甘負刑罰重責，而主動前往警局，並將本案毒品交予員警，益徵被告主觀上自始即未有將本案毒品置於其事實上支配管領力之意，其客觀上短暫拿取本案毒品，實際僅為將本案毒品交予員警。㈤至被告固於警詢時稱：兩周前曾施用安非他命云云(見毒偵卷第18頁)，又於偵訊時稱：於109年5月15日曾施用安非他命云云(見毒偵卷第88頁），然卷內並無事證可證被告確有此施用毒品行為，且被告於本院供稱：我沒有施用過毒品，因為警察抓我時，一直說我吸食毒品，並追問我何時吸食，我才對警察亂編，之後偵訊時，我當下很不高興，覺得不關我的事，為何要一直找我，所以我才又亂講等語(見本院原易緝卷第315至316頁)，是以，自無從僅因被告前述偵查時之供述內容，而為被告不利之認定。㈥證人蔡耀億雖於偵訊時證述：我也不知道被告為何要拿本案毒品出來，被告說他是來自首的等語(見偵卷第32頁)，被告於偵訊時亦曾稱：我是自首的等語(見毒偵卷第88頁）。然被告於本院供稱：我跟檢察官說我是自首，意思是說我自己將毒品交到警察局，不是說我有犯法等語，衡以被告自承僅具國中肄業之智識程度(見本院原易緝卷第315頁)，其是否理解法律上所稱自首係指於偵查機關發覺犯罪前，自行向偵查機關申告自己犯罪，並接受裁判者而言，顯非無疑，要難僅因被告曾於本案偵查時使用過自首一詞，即認其坦承本案持有毒品犯行。況被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，本案卷內尚乏得以證明被告確有公訴意旨所指犯行之其他積極證據，要難僅因被告於偵查時之供述內容，遽認其確有持有第二級毒品之犯行。至證人林麟、高明中均係被告交付本案毒品後，才參與本案偵辦過程之員警，其等證詞均尚無從證明被告確有公訴意旨所指持有第二級毒品之犯行，併予敘明。五、從而，本件檢察官起訴所憑之證據及卷內現存事證，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指持有第二級毒品犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官樊家妍提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-01

TPDM-112-原易緝-4-20241101-1

簡上

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第166號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林清和上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院113年度簡字第1657 號中華民國113年5月22日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第2311號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之。」第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」檢察官已明示：本案僅就原判決刑之部分上訴等語（見簡上卷第53頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。本案之犯罪事實及所犯法條（罪名），均以原判決之記載作為基礎（如附件）。二、上訴意旨略以：被告迄今仍不時至案發之餐廳，威嚇、辱罵告訴人張允淇，並毆打告訴人2次，原審未審酌被告之犯後態度，僅量處罰金新臺幣（下同）2,000元，適用刑法第57 條規定不當等語。三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，此有最高法院75年台上第70 33號（原）刑事判例意旨可參。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨可資參考。又公然侮辱罪處以拘役部分，雖屬立法形成空間，且法院於個案仍得視犯罪情節予以裁量，然拘役刑究屬人身自由之限制，其刑罰重於屬財產刑性質之罰金刑，縱得依法易科罰金，基於憲法罪刑相當原則之精神，單以言論入罪即剝奪人民身體自由，仍有過苛之虞。本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，公然侮辱罪所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑，此參憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨即明。查被告本案係以言詞當場辱罵告訴人，尚無造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能，故原審審酌被告之犯罪情狀，量處罰金2,000元，核與上述憲法法庭判決意旨相合，且無濫用裁量權限之情形。又被告於本案犯行之後，如有其他侵害告訴人權利之行為，告訴人當可另行提出告訴、尋求救濟，其所稱威嚇、辱罵或毆打等行為倘若屬實而構成犯罪，亦應另行追訴、處罰，尚不得據以加重本案之刑度。四、綜上所述，檢察官指摘原審量刑過輕而適用刑法第57條規定不當，為無理由，應駁回其上訴。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件　　　臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1657號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林清和上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2311號），本院判決如下：　　主　　　文林清和公然侮辱人，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條引用附件聲請簡易判決處刑書外，補充：本案之表意脈絡，被告林清和非出於善意公然口出貶損證人即告訴人張允淇（下逕稱其名）名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且經權衡該等言論依其表意脈絡並無益於公共事務之思辯，亦不屬文學、藝術之表現形式，更不具學術、專業領域等正面價值，是在本案已足認張允淇之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。［教示，略］　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2311號　　被　　告　林清和上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林清和於民國113年1月29日下午11時2分許，在臺北市○○區○ ○街00號玖肆貳餐坊內，因故與店員張允淇發生口角糾紛，基於公然侮辱之犯意，在前開不特定人可共見共聞之場所，辱罵張允淇「幹你1000次」、「幹你娘機掰」等語，足以貶損張允淇之人格及社會評價。二、案經張允淇訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告林清和於警詢中之供述；　㈡告訴人張允淇於警詢中之指訴；　㈢臺北市政府警察局萬華分局員警密錄器影像檔案光碟1片。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹

2024-10-31

TPDM-113-簡上-166-20241031-1