Know99判決書

搜尋結果：吳梨碩

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3583號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳脩彥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2895號），本院裁定如下：　　主　文陳脩彥因犯如附表所示各罪所處之刑，所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳脩彥因違反家庭暴力防治法案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 項、第2項定有明文。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。三、經查： (一)本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經本院以113年度簡字第225號、113年度審易字第1231號判決判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審核認本件檢察官聲請既係依受刑人之請求，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可稽，核與上開規定相符，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、犯罪時間、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，並經本院函詢受刑人對本件定應執行刑之意見，受刑人表示無意見等情狀，定如主文所示應執行之刑。至於受刑人所犯如附表編號1所示之宣告刑關於併科罰金部分，因並無宣告多數罰金刑之情形，不在本件聲請定執行刑之列，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：受刑人陳脩彥定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名家庭暴力防治法家庭暴力防治法宣告刑有期徒刑6月併科罰金新臺幣60000元有期徒刑7月(2次) 犯罪日期 113年4月4日 112年12月10日 113年1月21日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢113年度偵字第16470號桃園地檢113年度偵字第4916、9452號最後事實審法院桃園地院桃園地院案號 113年度簡字第225號 113年度審易字第1231號判決日期 113年5月6日 113年6月14日確定判決法院桃園地院桃園地院案號 113年度簡字第225號 113年度審易字第1231號判決確定日期 113年6月4日 113年7月17日是否為得易科罰金/易服社勞之案件均是均否備　　　　註桃園地檢113年度執字第7118號桃園地檢113年度執字第10980號

2024-12-02

TYDM-113-聲-3583-20241202-1

智易

臺灣桃園地方法院

妨害秘密罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度智易字第10號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡青燕選任辯護人陳頂新律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0111號），本院判決如下：　　主　文蔡青燕無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡青燕於民國112年3月13日至同年5月8 日為告訴人海天科有限公司（下稱告訴人公司）之業務，並在告訴人公司簽署「員工工作規則」，對於被告受雇期間因業務上知悉並持有之採購最終金額資訊，負有保密義務，不得洩漏予他人，且採購最終金額為告訴人公司之工商秘密，竟基於洩漏業務上知悉或持有工商秘密之犯意，於112年5月 2日辦理告訴人公司之客戶即聯華電子股份有限公司（下稱聯電公司）之出貨訂單時，向聯電公司之工程師羅宇志，洩漏上開採購最終金額之資訊，因認被告係涉犯刑法第317條之妨害工商秘密罪嫌等語（此部分公訴意旨固漏未引用刑法第318條之2之罪名，惟利用電腦相關設備洩漏秘密之犯罪事實與起訴之犯罪事實僅係手段之區別，且不影響本案結論，詳後述）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、本案公訴意旨認被告蔡青燕涉犯上揭妨害工商秘密罪嫌，無非係以被告、告訴代理人陳有滕、證人羅宇志分別於偵查中之供述，及告訴人公司提供之被告手機對話紀錄擷圖暨訂購單（該訂購單下稱本案訂購單）、聯電公司議價單翻拍照片、告訴人公司之工作規則等為其論罪之依據。四、訊據被告固坦承有於前揭時間，將本案訂購單以Line傳送與聯電公司之工程師即羅宇志，惟否認有何妨害工商秘密之犯行，辯護人則為其辯護稱：本案係聯電公司向告訴人公司下訂產品，即先由聯電公司內部人員傳送與被告本案訂購單，被告則係為與羅宇志確認出貨時間及產品規格，方會回傳本案訂購單，是被告主觀上並無洩漏工商秘密之犯意，且聯電公司早與告訴人公司間完成年度採購最終金額之協議，聯電公司均會以採購最終金額作為訂購金額，是本案採購最終金額對聯電公司而言不具有秘密性，況聯電公司與告訴人公司間就本案訂單早已成立，該訂購金額亦不具經濟價值等語。五、經查： (一)被告於112年5月2日辦理聯電公司之出貨訂單時，以通訊軟體Line傳送訊息之方式，向羅宇志傳送本案訂購單之事實，業據被告供承在卷（見112年他字第5981號卷第64、209頁），復有公訴人所舉之被告手機對話擷圖暨訂購單、聯電公司議價單翻拍照片、告訴人公司之員工工作規則，及被告所提供之被告與羅宇志間Line對話紀錄擷圖等附卷可稽（112年他字第5981號卷第37至53、197至203、261、133至151頁)，是此部分事實固堪認定。 (二)按刑法妨害秘密罪章所稱之「秘密」，係指本人依其主觀意思不欲為他人知悉之內部資訊，且該資訊客觀上非為一般人所知悉，而依一般社會通念，咸認本人對於該資訊具有保密之價值或利益者而言。刑法第317條所謂之「工商秘密」，則係指本人基於工業或商業營運利益而未對外公開之內部資訊，重在工商經濟效益之保護，舉凡用於生產、銷售或經營等具有不公開性質之工商資訊，而依一般社會通念，咸認本人對於該資訊具有保密之價值或利益者，例如產品之設計、配方或營運之方針，均屬之。又本人是否具備不欲人知之主觀意思，倘無明示禁止洩漏，應審酌外在所顯現之客觀事實，觀其採取之處置措施（例如未曾以一般人可輕易知悉或取得之方式公開，或與知悉所欲保密之資訊者簽訂保密條款），視其存放該資訊之處所（例如存放於並非他人可得透過一般方式輕易知悉或取得之處所），暨該資訊內容（例如具有高度隱私或本人以相當努力獲得之資訊），予以綜合觀察論斷。 (三)證人羅宇志（下簡稱羅宇志）於本院審理時結證稱：當時被告傳送本案訂購單之目的係將出貨日期告知我，在被告傳送本案訂購單前我沒有看過該文件，但我當時只有確認該訂購單上載有「50pin 羅宇志 5月2日出貨」之資訊，並未留意本案訂購單上之其他資訊；若我有購買轉卡（即電腦介面卡）之需求，我會透過公司內部系統進行申請，公司採購部門再把單子給告訴人公司等語（本院智易卷第85、87頁）。證人即告訴人公司之代表人劉夏言（下簡稱劉夏言）於本院審理時亦結證稱：本案訂購單是聯電公司之訂購單，聯電公司之採購對象為我們公司，採購標的為電腦介面卡；聯電公司向我們公司之採購流程為聯電公司之工程師下單後轉給採購，採購再下單給我們公司等語（本院智易卷第80、81頁）。綜合以上證人之證述，並佐以上開被告所提供之被告與羅宇志間Line對話紀錄擷圖，可證實羅宇志所述本案係聯電公司向告訴人公司購入產品乙節屬實，故本案訂購單核屬聯電公司之文件，而非告訴人公司之文件，先予敘明。 (四)羅宇志於本院審理時亦結證稱：以我的權限我只會看到價格範圍，若最終價格為1萬4000元，系統可能會顯示1萬元至1 萬5000元，但在我建料時他們應該早已議價完畢；若到月底時，因組內Cost負責人需精準抓預算，因此我可以向Cost詢問最終價格為何；且因本案，我特別向聯電公司之法務及採購確認，聯電公司並無明文禁止工程師知悉最終價格等語（本院智易卷第85至88頁）。劉夏言於本院審理時復結證稱：所有訂單及公司內部文件都不能洩漏給公司以外之第三人，這是我們的工作守則，在員工入職前都有宣告；被告洩漏之工商秘密為本案訂購單，因上載有產品之最終金額及數量，而最終金額只有聯電公司之採購與我們公司知道；該最終金額係1年談1次，該年度之產品價格均固定等語（本院智易卷第77至79、81頁）。又劉夏言於辯護人反詰問時證稱：「（辯護人問：你因為本案所受之損害，能否有具體金額？）如果聯電公司起訴我們公司，我們是會被停權，但是聯電沒有起訴，我們是做內部控管。（辯護人問：先前證人在刑事告訴狀說，本案會使你們在採購上喪失競爭力，並且因採購金額外洩，衍生相關業務推展陷入延滯，甚或受阻之困境，能否說明目前有因為此案而陷入公司推展延滯的情況？）沒有。（辯護人問：是否有任何證據證明因為本案，導致業務推展陷入受阻之困境？）沒有具體的。（辯護人問：有任何證據可以證明因為本案，導致目前公司採購案喪失競爭力？）沒有。」（本院智易卷第79頁）。綜合以上證人之證述，並佐以告訴人公司之員工工作規則，被告就其業務上知悉並持有之工商秘密負有保密義務，而本案訂購單上之採購最終金額確有一定之封閉性，雖為一般公眾所不知，惟相關專業領域之人可透過一定管道知悉該項資訊，縱認該項資訊可能涉及公司內部之利潤、成本分析，影響公司在市場上之競爭力，而有經濟價值，惟本案訂購單係羅宇志因採購需要，自聯電公司系統下訂後，經聯電公司內部採購流程，向告訴人公司訂購並傳送本案訂購單，再由被告透過Line回傳與羅宇志乙節，亦據羅宇志證述如前。自該項文件傳送途徑觀之，文件中並未註明機密、不得外流等文字，自難認定告訴人公司業對上開資訊採取合理之保密措施，是難以遽認被告有何知悉及持有工商秘密未經授權而洩漏工商秘密之犯行。且本案訂購單本非告訴人公司之文件，已如前述，是依上開客觀傳送本案訂購單之經過，被告傳送上開文件與羅宇志時，主觀上是否有洩漏工商秘密之犯意，即非無疑。從而，無從逕以洩漏工商秘密罪相繩。又因本案被告之行為不構成刑法第31 7條之基本犯罪，已如前述，則其行為亦無由成立同法第318 條之2利用電腦相關設備洩漏工商秘密罪，附此敘明。六、綜上所述，依公訴意旨所憑事證，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有為上開犯行之有罪心證程度。檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告有前揭犯行之積極證據，基於罪疑利益歸於被告及證據裁判原則，被告之犯罪即屬不能證明，依前揭說明，依法自應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TYDM-113-智易-10-20241202-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第126號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王興貴選任辯護人郭志偉律師上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國113年4月26 日113年度審交簡字第49號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第10182號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。上開規定，對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，亦準用之，同法第455條之1第 3項亦有明文。查上訴人即檢察官於本院審理時已陳明如上訴書所載，即就原審判決「刑度部分」提起上訴（本院交簡上卷第15、16、56頁)，是本案上訴範圍只限於原審判決量刑部分，其餘部分不在上訴範圍，且本案犯罪事實及證據、所犯罪名，除證據補充被告王興貴於本院審理時之自白（本院交簡上卷第62頁）外，餘均引用原審判決書之記載（詳附件），並依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，但未與告訴人達成民事和解或表示歉意，以為彌補，難認其犯後態度良好，是原審量刑過輕，爰提起上訴，請求將原審判決撤銷，更為適當合法判決等語。三、本院之判斷： (一)又按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法而為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。 (二)原審認被告犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，並審酌「被告就本件交通事故並無過失，已符合同法第185條之4第2項減免其刑之規定，惟衡情本件犯罪性質、侵害法益及犯罪情節，認尚不宜逕予免除其刑；又被告於本件交通事故發生後，未對告訴人施以救護措施，抑或留置現場釐清肇事責任，旋即逕自駕車離去而逃逸，罔顧傷者安危，所為實不足取，惟念及被告坦承犯行、未與告訴人達成調解之犯後態度，兼衡被告之素行暨告訴人所受傷勢情形」等一切情狀，量處有期徒刑3月及諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑已考量本案被告得適用刑法第185條之4第2項規定減輕或免除其刑，並說明不宜免除其刑之原因，另斟酌刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權，本院自應予尊重；而檢察官所提被告未與告訴人和解等情事，則已為原審判決所適當反應評價，自難僅以檢察官上訴意旨所指摘之理由，即謂原審量刑有何違誤或不當之處。是以，檢察官之上訴為無理由。 (三)綜上所述，原審判決量刑並無違法不當，檢察官所提上訴理由亦非可採，從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴及檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第49號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　王興貴　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷000號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號選任辯護人　郭志偉律師上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10182號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文王興貴犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王興貴於本院準備程序時之自白」外，餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書所載（詳如附件）。　　　　　　二、論罪科刑：　㈠核被告王興貴所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡本件交通事故經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告就本件交通事故並無肇事因素，有該會112年10月9 日桃交鑑字第1120008186號函暨檢附之桃市鑑0000000案鑑定意見書附卷可證（見偵字卷第177-182頁），本院亦查無積極證據足認被告就本件車禍事故之發生有何過失，足見被告應已符合刑法第185條之4第2項之規定。惟考量被告明知2 車碰撞後，告訴人劉銀秋人車倒地，而可預見告訴人受有傷害仍逕自駕車離開現場，衡情本件犯罪性質、侵害法益及犯罪情節，認尚不宜逕予免除其刑，爰依刑法第185條之4第2 項之規定，減輕其刑，至辯護人所請對被告為免刑宣告乙節，本院礙難採納，併此指明。　㈢審酌被告於交通事故發生後，未對告訴人施以救護措施，抑或留置現場釐清肇事責任，旋即逕自駕車離去而逃逸，罔顧傷者安危，所為實不足取；惟念及被告坦承犯行，且對本件事故之發生並無過失，然因賠償金額與告訴人意見不一致，致未能與告訴人達成調解，兼衡以被告之素行暨告訴人所受傷勢情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李佳穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10182號　　被　　　告　王興貴　男　66歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷000　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭志偉律師上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王興貴於民國111年11月20日晚間7時45分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客貨車，沿桃園市中壢區中正路由西北往東南方向行駛，行經中正路787巷口附近，不慎與同向右側劉銀秋所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致劉銀秋人車倒地，因而受有左胸壁、左膝挫傷、下背和骨盆挫傷、第1/2頸椎半脫位、第56頸椎外傷性椎間盤移位等傷害(過失傷害部分另為不起訴處分)。王興貴於肇事致人受傷後，竟未下車查看，亦未對傷者施以必要之救護或向警察機關報告，即置傷者劉銀秋救護於不顧，反而駕車逃逸。嗣經警調閱監視器，始循線查獲。二、案經劉銀秋訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王興貴於警詢及偵查中之供述矢口否認有何肇事逃逸之事實，辯稱：當時我直行，不知道有撞到告訴人，雖然有聽到叩一聲，但沒注意到告訴人倒在我後面，以為是車上的東西掉下來，我認為沒碰撞到對方車子等語。 2 告訴人劉銀秋於警詢之指述、告訴代理人於偵查中之指述指訴被告於前揭時、地騎車與伊發生碰撞，致其受有上開傷害，被告未留在現場，也未經告訴人同意即離開之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片22張、監視錄影畫面截圖20張、監視錄影光碟1片佐證全部犯罪事實。 4 聯新國際醫院診斷證明書告訴人受有前揭傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡亦凡所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-02

TYDM-113-交簡上-126-20241202-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3376號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳正雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2749號），本院裁定如下：　　主　文陳正雄因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳正雄因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查：　　本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經本院以112年度壢簡字第2086號、113年度桃簡字第29號判決判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，核與上開規定相符，應予准許；復審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、犯罪時間、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，及本院以書面向受刑人詢問並予以陳述意見之機會，然受刑人迄今未表示意見等情，爰定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：受刑人陳正雄定應執行刑案件一覽表編號 1 　　　　　2 罪名竊盜竊盜宣告刑拘役50日拘役15日犯罪日期 112年7月12日 112年12月15日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢112年度偵字第47480號桃園地檢112年度速偵字第4737號最後事實審法院桃園地院桃園地院案號 112年度壢簡字第2086號 113年度桃簡字第29號判決日期 112年11月3日 113年4月30日確定判決法院桃園地院桃園地院案號 112年度壢簡字第2086號 113年度桃簡字第29號判決確定日期 113年2月2日 113年8月9日是否為得易科罰金之案件是是備　註桃園地檢113年度執字第3351號桃園地檢113年度執字第13188號

2024-12-02

TYDM-113-聲-3376-20241202-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3630號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人羅尚緯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2918號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅尚緯因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第5 0條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是數罪併罰之裁定，應以該案犯罪事實最後判決法院為管轄法院。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院68年第6次刑事庭庭推總會決議、93年度台非字第160號判決意旨參照）。又數罪併罰之裁定，以該案犯罪事實最後判決法院為管轄法院，倘檢察官聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，即應從程式上駁回檢察官之聲請，始為適法（最高法院77年度台非字第56號、82年度台非字第263 號、84年度台非字第131號判決意旨參照）。三、經查，本件聲請人就受刑人所犯如附表所示之各罪聲請定應執行刑之內容，經本院核閱各該各該刑事判決書、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛（聲請書附表業經本院更正如後）。而本件聲請人聲請定應執行刑之案件即如附表所示各罪之最後事實審法院，應係如附表編號7所示之罪之「最後事實審」欄位所載之臺灣高等法院，而非本院，依前揭規定與說明，就本件受刑人所犯如附表所示各罪，本院並無管轄權，應向臺灣高等法院聲請定其應執行之刑，方屬適法，聲請人誤向本院聲請就如附表所示之罪定應執行之刑，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：受刑人羅尚緯定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑4月（2次），應執行有期徒刑6月有期徒刑8月有期徒刑4月犯罪日期 110年5月23日 110年7月29日 110年11月4日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢110年度偵字第29263、30055號桃園地檢110年度偵字第36142號新北地檢111年度偵字第12856號最後事實審法院臺灣高院臺灣高院新北地院案號 111年度上易字第984號 111年度上易字第1439號 111年度易字第914號判決日期 111年12月1日 112年3月9日 112年4月27日確定判決法院臺灣高院臺灣高院新北地院案號 111年度上易字第984號 111年度上易字第1439號 111年度易字第914號判決確定日期 111年12月1日 112年3月9日 112年6月7日是否為得易科罰金/易服社勞之案件均是均否均是備　　註桃園地檢112年度執字第1143號桃園地檢112年度執字第6413號新北地檢112年度執字第8901號(桃園地檢112年度執助字第2775號) 編號1-2經臺灣高等法院112年聲字1539號裁定應執行有期徒刑1年。編號 4 5 6 7 罪名竊盜竊盜竊盜洗錢防制法宣告刑有期徒刑5月（2次），應執行有期徒刑8月有期徒刑6月（3次）有期徒刑6月有期徒刑8月，併科罰金新臺幣30000元犯罪日期 111年5月31日 111年6月20日 111年8月31日 111年9月7日 111年9月12日 111年10月4日 110年12月26日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢111年度偵字第45183、45383號桃園地檢112年度偵字第580、874、1467、10240號桃園地檢112年度偵字第580、874、1467、10240號桃園地檢112年度偵字第7775、8833、11273、45021、45912號最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院臺灣高院案號 112年度審簡字第542號 112年度審簡字第1155號 112年度審簡字第1155號 112年度上訴字第4756號判決日期 112年7月24日 112年12月26日 112年12月26日 113年5月30日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院臺灣高院案號 112年度審簡字第542號 112年度審簡字第1155號 112年度審簡字第1155號 112年度上訴字第4756號判決確定日期 112年8月30日 113年2月1日 113年2月1日 113年7月4日是否為得易科罰金/易服社勞之案件均是均是均是均否備　　註桃園地檢112年度執字第12486號桃園地檢113年度執字第3707號桃園地檢113年度執字第3707號桃園地檢113年度執字第11043號

2024-12-02

TYDM-113-聲-3630-20241202-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3837號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人周家祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3178號），本院裁定如下：　　主　文周家祥因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周家祥因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　　本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣士林地方法院以112年度簡字第120號、本院以113年度桃簡字第1740號判決判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，核與上開規定相符，應予准許；復審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、犯罪時間、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，並經本院函詢受刑人對本件定應執行刑之意見，受刑人表示無意見等情狀，依法定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準如主文。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：受刑人周家祥定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名傷害、妨害名譽傷害宣告刑拘役30日、拘役10日，應執行拘役30日拘役50日犯罪日期 111年11月26日 112年7月18日偵查（自訴）機關年度案號士林地檢111年度偵字第26491號桃園地檢113年度偵字第20803號最後事實審法院士林地院桃園地院案號 112年度簡字第120號 113年度桃簡字第1740號判決日期 112年6月30日 113年7月26日確定判決法院士林地院桃園地院案號 112年度簡字第120號 113年度桃簡字第1740號判決確定日期 112年9月19日 113年9月4日是否為得易科罰金之案件是是備　　註士林地檢112年度執字第4608號桃園地檢113年度執字第12792號

2024-12-02

TYDM-113-聲-3837-20241202-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3237號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李健銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2678號），本院裁定如下：　　主　文李健銘因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李健銘因犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款分別定有明文。次按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至於已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、88年度台抗字第325 號裁定意旨參照）。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項分別定有明文，是關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，仍得易科罰金。三、經查：　　本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣新北地方法院以106年度簡字第7200號、本院以107年度簡上字第164號、1 13年度審交簡字第88號判決判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，其中編號1至2所示之罪曾經本院以107年度聲字第3745號裁定定應執行有期徒刑7月確定，編號3所示之罪經本院113年度審交簡字第88號判決定應執行有期徒刑7月確定，有各該判決書、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，核與上開規定相符，應予准許；復審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、犯罪時間、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，及本院以書面向受刑人詢問並予以陳述意見之機會，然受刑人迄今未表示意見等情，爰定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另關於附表編號1、2已執行完畢部分，乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：受刑人李健銘定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸、過失傷害宣告刑有期徒刑4月有期徒刑5月有期徒刑6月(1次) 有期徒刑2月(1次)，應執行有期徒刑7月犯罪日期 106年8月12日 106年11月28日 106年9月27日偵查（自訴）機關年度案號新北地檢106年度毒偵字第7523號桃園地檢106年度毒偵字第7651號桃園地檢112年度偵緝字第3332號最後事實審法院新北地院桃園地院桃園地院案號 106年度簡字第7200號 107年度簡上字第164號 113年度審交簡字第88號判決日期 106年11月24日 107年8月23日 113年7月16日確定判決法院新北地院桃園地院桃園地院案號 106年度簡字第7200號 107年度簡上字第164號 113年度審交簡字第88號判決確定日期 107年3月27日 107年8月23日 113年8月24日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　註新北地檢107年度執字第6337號桃園地檢107度執字第13613號桃園地檢113年度執字第12677號 (編號1-2經桃園地院107年度聲字第3745號裁定應執行有期徒刑7月，已執畢)

2024-12-02

TYDM-113-聲-3237-20241202-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2808號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱冠霖上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第3833號），本院判決如下：　　主　文朱冠霖共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單」為證據，並補充更正聲請簡易判決處刑書中「鎮暴槍」之記載為「空氣槍」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因細故，即與共犯陳冠文共同以空氣槍恫嚇告訴人黃鈺凱，致其心生畏懼，足見被告法治觀念薄弱，所為顯非可取，並考量其犯後已坦承犯行、本案所生危險及實害情形，兼衡被告之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查扣案之空氣槍經送鑑定認未具殺傷力而非屬違禁物乙節，有桃園市政府警察局112年10月16日桃警鑑字第11200124310號槍彈鑑定書在卷為證（偵卷第129頁），惟該空氣槍為被告所有，並供其本案恐嚇犯行所用乙節，為被告所供認，亦據共犯陳冠文陳述在卷（偵卷第10、27 頁），爰仍依上開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴瀅羽聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3833號　　被　　　告　朱冠霖　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱冠霖與黃鈺凱因有行車糾紛，竟與陳冠文(所涉犯恐嚇罪嫌，業經臺灣桃園地方法院以113年度壢簡字第613號案件判處拘役50日判決確定)共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國112 年8月26日下午9時許，在桃園市○○區○○路0段000巷00號，由朱冠霖與陳冠文共同持鎮暴槍（已損壞，無證據證明具有殺傷力）靠近黃鈺凱，使黃鈺凱心生畏懼，致生危害於安全。　二、案經黃鈺凱訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱冠霖於偵訊時坦承不諱，核與證人即另案被告陳冠文於警詢時及偵訊時之證述、證人即告訴人黃鈺凱於警詢時之證述相符，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表及桃園市政府警察局中壢分局槍枝檢測照片簿、桃園市政府警察局槍彈鑑定書、勘驗筆錄各1份、監視器及案發當時之錄影畫面截圖、扣案之鎮暴槍照片共6張在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告朱冠霖所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告與另案被告陳冠文間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至扣案之鎮暴槍1枝，係被告所有供本案犯罪所用之物，具有促進被告為本案犯罪，而具有直接關聯性，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-02

TYDM-113-桃簡-2808-20241202-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2668號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告倪雋杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3024號），本院判決如下：　　主　文倪雋杰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，率爾竊取他人土地內之多肉植物4顆（共價值新臺幣2000元），顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，惟念其犯後已坦承犯行，而所竊取之財物已返還予告訴人，告訴人所受之損害已有輕減，且其犯罪手段尚屬平和，兼衡被告之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。本案被告所竊得告訴人之多肉植物4顆，固然為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟均已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單存卷可憑（見偵卷第45頁），爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉海樵聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3024號　　被　　　告　倪雋杰　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、倪雋杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1 0月5日下午1時36分許，在桃園市○○區○○路000號旁空地，見朱美秀種植於該處之多肉植栽，趁無人看管之際，徒手竊取多肉植栽4株（價值共計約新臺幣2,000元，已發還），得手後旋即駕駛車號000-0000自用小客車離去。二、案經朱美秀訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告倪雋杰於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人朱美秀於警詢時指述情節相符，並有桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物品收據、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份及刑案現場照片共20張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之多肉植栽4株，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。　　所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-2668-20241129-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度桃簡字第1653號上訴人即被告俞可心上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院民國113年10月18日113 年度桃簡字第1653號刑事簡易判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條、第362條前段分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院應以裁定駁回之。次按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項規定甚明。二、經查，上訴人即被告俞可心（下稱上訴人）因侵占案件，經本院於民國113年10月18日113年度桃簡字第1653號判決後，本院依法於113年10月25日將判決正本送達至上訴人戶籍地及居所，因均未獲會晤被告本人，乃分別由其配偶及父親代為收受，此有本院送達證書可憑（本院卷第27、29頁），是該判決業於113年10月25日已生合法送達之效力，並自翌日即113年10月26日起算20日之上訴期間，復因上訴人之住居地係桃園市平鎮區及桃園市蘆竹區，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，並加計在途期間1日，本案上訴期間至遲於1 13年11月15日屆滿。惟上訴人遲至113年11月20日始向本院提起上訴，有刑事聲明上訴狀及其上之本院收文戳章可佐（見本院卷第53頁）。揆諸上開說明，其上訴顯已逾期，屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-1653-20241129-2