Know99判決書

搜尋結果：周怡青

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

過失傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1040號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊鯉瑋 VU THI TAM（越南籍，中文姓名：武氏心）上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14957號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人VU THI TAM（中文姓名：武氏心）未領有駕駛執照，於民國112年12月29日9時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市178線道由西往東方向行駛，行經該路段2.2公里處路口時，本應注意轉彎車輛應優先讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然左轉，適被告即告訴人楊鯉瑋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市178線道同向行駛在被告即告訴人VU THI TAM騎乘之車輛後方，亦應注意後車與前車之間需保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意及此，兩車遂發生碰撞，致被告即告訴人楊鯉瑋受有右踝撕裂傷5公分長、右臀部左下肢左手多處擦挫傷等傷害，被告即告訴人VU THI TAM則受有左側手部挫傷、關節血腫，手、胃功能性障礙等傷害。因認被告VU THI TAM、楊鯉瑋所為，分別係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪嫌、刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人楊鯉瑋告訴被告VU THI TAM部分，經本院核係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪；告訴人VU THI TAM告訴被告楊鯉瑋部分，則係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，上開二罪依刑法第287條前段之規定，均須告訴乃論。茲經被告即告訴人二人在本院第一審言詞辯論終結前，已成立調解並均具狀撤回告訴，有其等出具之聲請撤回告訴狀2紙、本院113年度南司刑移調字第1174號調解筆錄1份在卷可查（見本院113年度交易字第1040號卷第73頁、第75頁、第77頁），揆諸前開說明，自均應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-26

TNDM-113-交易-1040-20241126-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2172號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人即被告即受刑人沈宗賢上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第165號），本院裁定如下：　　主　文沈宗賢繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即被告即受刑人沈宗賢（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經依臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官指定之保證金新臺幣（下同）1 萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入受刑人繳納之保證金（含利息）等語。二、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官指定保證金1萬元，由受刑人自行繳納保證金等節，有國庫存款收款書影本1紙附卷可稽（附於臺灣臺南地方檢察署113年度執聲沒字第165號卷〈下稱執行卷〉內）。嗣被告經本院以113年度訴字第26號判決判處有期徒刑1年2月，復經受刑人提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以113 年度上訴字第736號判決駁回上訴確定等情，亦有上開判決各1份在卷可稽（附於執行卷）。　㈡嗣臺南地檢署檢察官向受刑人戶籍址臺南市○○區○○○街00號、居所址臺南市○○區○○○街000號3樓之6等處送達，傳喚受刑人執行，受刑人未依時到案執行；聲請人再次發函通知受刑人到案接受執行，並告知如逾期未到案，將依法聲請沒入保證金等情，受刑人仍未到案；嗣聲請人依法拘提受刑人仍無著，亦查無受刑人在監執行或羈押中等情，有臺南地檢署執行傳票送達證書2紙、臺南地檢署具保人通知書送達證書2紙、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、臺南市政府警察局第四分局民國113年11月7日南市警四偵字第1130680162號函暨所附之臺南地檢署拘票、員警報告書、臺南地檢署辦理兒少福利權益保障法第54條之1（囑託）查訪表等件、受刑人之戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料等件在卷可佐。且上開執行傳票首次寄存送達被告戶籍址時，受刑人之胞姊沈雅琳於翌日即已前往領取上開執行傳票等節，有臺南市政府警察局第四分局育平派出所寄存送達文件領取紀錄影本1份在卷可查（見本院113年度聲字第2172號卷〈下稱本院卷〉第37頁）；檢察官再次通知受刑人到案之函文經送達被告戶籍址後，亦已經受刑人之同居人即姊夫代為受領，亦有臺南地檢署具保人通知書送達證書1份在卷可查（附於執行卷），堪認已合法通知受刑人到案執行，且受刑人現仍查無在監押或出境等情，有受刑人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料各1份（見本院卷第38頁、第40頁）在卷可佐，復拘提無著，顯已有逃匿之事實，揆諸前開規定，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-25

TNDM-113-聲-2172-20241125-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3859號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告孔繁修上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21778號），本院判決如下：　　主　　　文孔繁修犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 至4所示之物，均沒收。　　事實及理由一、孔繁修明知愷他命（Ketamine）係屬毒品危害防制條例第2 條第2項第3款之第三級毒品，非經許可不得非法持有，竟仍為圖供己施用，基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年5月初不詳時點，在位於臺南市○○區○○○ 街000巷00號之安康里活動中心，向姓名、年籍均不詳、綽號「傑瑞」之成年男子，以新臺幣3萬元之金額，購買愷他命50公克，而非法持有純質淨重5公克以上之第三級毒品。嗣警於同年7月10日2時55分許，在臺南市中西區中華西路與民生路處，見孔繁修搭乘不詳自用小客車副駕駛座未繫安全帶，而於同日2時58分許，在臺南市○○區○○路000號前盤查孔繁修時，發現上開車內散發愷他命燃燒氣味、並目視見及副駕駛座腳踏墊上有如附表編號1、2所示之愷他命，車門右側凹槽處亦有如附表編號3所示之愷他命（原盛裝在如附表編號4所示之「甜心梅子」塑膠罐內，後經員警移置至乾淨夾鏈袋1只內），孔繁修遂主動交付上開愷他命供員警查扣，始悉上情。二、本件除證據部分，補充臺南市政府警察局第二分局查獲毒品沒入物扣留物品紀錄暨收據1份（見臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1130443602號卷第21頁至第22頁）、扣案如附表編號1至4所示之物外，其餘證據及所應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告孔繁修明知第三級毒品愷他命為我國嚴厲查禁之物，竟未經許可無故持有逾純質淨重5公克以上，且逾法定標準數量非微，顯見其漠視法紀，亦無視政府禁制毒品之政策及決心，且其犯行亦易滋生其他犯罪，對社會治安具潛在危險性，影響整體社會秩序，所為實應非難；惟念被告甫經員警盤查即坦承犯行，並配合員警之調查，犯後態度尚可；兼衡被告持有愷他命之純度非低、數量非微、持有時間約2個月等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告因本案持有第三級毒品犯行，為警扣得如附表編號1至3 所示之白色結晶，經鑑驗後均含有愷他命成分，且純質淨重合計共18.396公克等節，業據認定如前，是依刑法第38條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應予沒收之。而包裝上開毒品之各該塑膠罐、包裝袋等物，因難與其內之愷他命成分析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，併依前開規定沒收之。而如附表編號4所示之塑膠罐1個，原係被告作為盛裝如附表編號3夾鏈袋內愷他命之用，嗣經員警查扣後，始將其內愷他命移置到乾淨夾鏈袋1只內等情，業據被告於警詢時供述甚詳（見警卷第4頁），並有扣案物品照片2 張暨說明欄內之說明在卷可查（見警卷第37頁），既如附表編號3之白色結晶業經鑑定具愷他命成分，則用以盛裝上開愷他命、如附表編號4所示之塑膠罐自已具愷他命成分而無從析離，亦無析離之實益與必要，併依上開規定沒收之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日【附表】編號物品名稱及數量說明 1 白色結晶1罐（毛重：16.957公克，驗前淨重：10.552公克，驗餘淨重：10.530公克；含紅色蓋透明塑膠瓶1個）含愷他命成分，推估驗前純質淨重約7.942公克 2 白色結晶1罐（毛重：17.051公克，驗前淨重：10.220公克，驗餘淨重：10.198公克；含紅色蓋透明塑膠瓶1個）含愷他命成分，推估驗前純質淨重約7.976公克 3 白色結晶1包（毛重：3.295公克，驗前淨重：2.901公克，驗餘淨重：2.884公克；含夾鏈袋1只）含愷他命成分，推估驗前純質淨重約2.451公克 4 「甜心梅子」塑膠罐1個用以包裝如附表編號3所示之愷他命【附錄】本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21778號　　被　　　告　孔繁修　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、孔繁修明知愷他命（Ketamine）係屬毒品危害防制條例第2 條第2項第3款之第三級毒品，非經許可不得非法持有，竟仍為圖供己施用，基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年5月間不詳時間，在臺南市○○區○○○街000 巷00號安康里活動中心，向真實姓名、年籍不詳之綽號「傑瑞」之成年男子，以新臺幣3萬元之金額，購買愷他命50公克，而非法持有純質淨重5公克以上之第三級毒品。嗣經警於113年7月10日凌晨2時58分許，在臺南市○○區○○路000號前，見孔繁修搭乘自用小客車副駕駛座未繫安全帶而上前盤查，發現車內散發愷他命燃燒氣味、副駕駛座坐墊上並有罐裝愷他命，經孔繁修主動交付愷他命2罐（檢驗前淨重分別為1 0.552公克、10.220公克，檢驗前純質淨重分別為7.942公克、7.976公克）、愷他命1包（盛裝夾鏈袋內，夾鏈袋放置在塑膠罐，檢驗前淨重為2.901公克，檢驗前純質淨重為2.451 公克），始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告孔繁修於警詢時坦承不諱，並有臺南市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺南市政府警察局第二分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第86432號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份、扣案物品照片4張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。三、扣案之愷他命2罐、1包，均屬違禁物，請依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳

2024-11-22

TNDM-113-簡-3859-20241122-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2691號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何婉萍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23888號），本院判決如下：　主　　　文何婉萍駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除證據部分，補充查獲被告何婉萍過程之照片2張（見臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130430667號卷〈下稱警卷〉第29頁）、行政院民國113年3月29日院臺法字第11 35005739號公告1份（見本院卷第23頁至第25頁）外，其餘事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉施用毒品後，已降低其對周遭事物之辨識及反應能力，竟仍任意駕騎乘機車行駛於道路上，且被告尿液中檢驗出之安非他命、甲基安非他命濃度均逾越法定標準甚鉅，駕駛時亦處於對員警指揮及交通號誌無反應或遲緩，駕駛判斷力顯然欠佳之狀態，有刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表1份在卷可查（見警卷第25頁），對於道路交通安全所生危害非輕，所為實屬不該；惟念及被告犯後始終就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可，且幸未於駕車期間發生交通事故；兼衡被告所駕駛之車輛為普通重型機車、查獲之時間為深夜等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官郭育銓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23888號　　被　　　告　何婉萍　女　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、何婉萍於民國113年6月1日13時許，在臺南市○○區○○街000巷 00號住處，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1次，致不能安全駕駛。其雖知悉服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物可能導致無法安全駕駛動力交通工具、此狀態駕車有高度危險性，應不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日23時前某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日23時許，在臺南市○區○○路000號，因紅燈左轉遭警方攔查，經何婉萍同意後採集其尿液送驗，檢驗結果其尿液中安非他命濃度高於4000ng/mL，甲基安非他命濃度亦高於4000ng/mL，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告何婉萍於警詢及偵查中均坦承不諱，並有刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、臺南市政府警察局第一分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號及年籍對照表、尿液初步檢驗結果報告、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（報告日期：2024/7/3，檢體名稱：113M069）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命之濃度值標準，經行政院於11 3年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：安非他命：500ng/mL；甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。經查，被告之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，安非他命及甲基安非他命之濃度均高於4000ng/mL，此有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告在卷可考，均顯逾行政院公告之濃度數值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬

2024-11-22

TNDM-113-交簡-2691-20241122-1

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第256號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊清凱上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（聲請案號：113年度聲沒字第668號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告莊清凱（已歿）因涉嫌施用第一級毒品案件，業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第98號為不起訴處分確定在案，而該案查扣之白色粉末2包（驗前淨重分別為0.135公克、0.1 公克）經送檢驗，檢出第一級毒品海洛因成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可資參照，為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、第40條第2項、第3項規定，聲請宣告沒收銷燬之等語。二、按查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；復按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠查被告前於民國111年7月31日，為警查獲施用海洛因1次之犯行，員警並扣得如附表編號1、2所示之物；嗣被告上開犯行經臺南地檢署檢察官以111年度毒偵字第1955號為緩起訴處分，惟被告於緩起訴處分期間多次未依規定完成報到及驗尿程序，遂經臺南地檢署檢察官以112年度撤緩字第616號撤銷上開緩起訴處分，並以113年度聲觀字第92號、113年度撤緩毒偵字第57號案件，向本院聲請觀察、勒戒，復經本院以11 3年度毒聲字第119號裁定被告入所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，惟被告經通知後未到庭執行，而經臺南地檢署發布通緝；嗣被告於113年9月4日6時5分許經民眾發現墜樓，送醫急救無效而死亡，臺南地檢署檢察官遂以113年度撤緩毒偵緝字第98號為不起訴處分確定在案等節，有臺南地檢署檢察官111年度毒偵字第1955號緩起訴處分書、113年度聲觀字第92號、113年度撤緩毒偵字第57號聲請書、本院113年度毒聲字第119號裁定、臺南地檢署113年7月30日南檢和偵秋緝字第2894號通緝書、臺灣高雄地方檢察署113相甲字第977號相驗屍體證明書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，是上開事實，首堪認定。　㈡次查，被告本案為警扣得如附表所示之白色粉末2包乙節，有麻豆分局麻豆派出所搜索扣押筆錄暨所附之扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣案白色粉末照片2張、查獲現場照片4張存卷可按（見臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1110451357號卷第15頁至第18頁、第19頁、第33頁至第 35頁、第69頁至第71頁）。上開白色粉末2包經送請鑑驗，均檢出海洛因成分（重量詳見附表），有高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第74522號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份附卷可佐（見臺南地檢署111年度毒偵字第1955號卷第38頁），足認上開白色粉末2包，均係海洛因無訛，是依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之。而包裝上開海洛因之包裝袋共2只，因難與其內之海洛因析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，併依前開規定沒收銷燬之。是本院審核，認聲請人之聲請核與前揭規定並無不合，應予准許。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，併予敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日【附表】編號物品名稱及數量重量 1 海洛因1包（含包裝袋1只）驗前淨重0.135公克，驗餘淨重0.123公克 2 海洛因1包（含包裝袋1只）驗前淨重0.100公克，驗餘淨重0.090公克

2024-11-22

TNDM-113-單禁沒-256-20241122-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1109號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃政凱上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24123號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃政凱犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「ANL-8188」號車牌貳面均沒收。　　事　實一、黃政凱明知其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為黃政凱之母楊秀英）之車牌，已因故遭吊銷，竟基於行使偽造特種文書之犯意，先於民國113年6月間某日，透過蝦皮網站向身分不詳之賣家，以新臺幣20,000元購得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後，即將上開偽造車牌2面懸掛於上開車牌號碼000-0000號自用小客車上而行使之，足以生損害於車牌號碼000-0000號之實際持有人蔡毓祥、監理機關對車輛號牌之管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣黃政凱於1 13年7月30日19時30分許起至同日22時30分許止，在其位於臺南市○區○○○路0段000巷0號之住處，飲用約400毫升至500 毫升威士忌酒後，於翌（31）日8時許，駕駛上開懸掛偽造車牌之自用小客車，行駛至臺南市南區新和東路與鹽埕路29 1巷94弄口時，因不勝酒力，追撞前方停等紅燈、由許瑋凌駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車。嗣經警到場處理，並於113年7月31日9時6分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，且發覺其懸掛偽造車牌，並當場扣得上開偽造車牌2面，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告黃政凱所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查及審理中均坦承不諱（見警卷第3頁至第7頁、偵卷第28頁、本院卷第39頁、第46 頁、第51頁），核與證人許瑋凌於警詢之證述大致相符（見警卷第9頁至第11頁），並有被告之臺南市政府警察局酒精測定紀錄表1份（見警卷第19頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書1份（見警卷第21頁）、臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（見警卷第23頁至第29頁、第33頁）、偽造之車牌號碼000-0000號照片2張（見警卷第3 5頁）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份（見警卷第37頁左半、第39頁）、被告之車籍資料查詢結果1份（見警卷第41頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表1份（見警卷第43頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表1份（見警卷第45頁）、臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故調查卷宗1份（見警卷第47 頁）、臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單1份（見警卷第49頁）、道路交通事故現場圖1 份（見警卷第51頁）、道路交通事故調查報告表(一)、(二) （見警卷第53頁、第55頁）、道路交通事故照片19張（見警卷第65頁至第83頁）、臺南市政府警察局第六分局扣押物品收據（見警卷第31頁）、被告之臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見警卷第63頁）及扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面附卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、212條行使偽造特種文書罪、刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡被告取得上開偽造車牌2面後，復持以懸掛行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告自113 年6月間某日取得並懸掛上開偽造車牌之時起，至同年7月31 日為警查扣上開偽造車牌時止，多次駕駛上開懸掛偽造車牌之車輛上路而行使偽造私文書之舉，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅論以一罪。被告所為上開行使偽造特種文書及酒醉駕車等犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前於108年間，因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以10 8年度交簡字第2433號判決，判處有期徒刑2月確定，於108 年12月31日易科罰金執行完畢；又因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以110年交簡字第3034號判決，判處有期徒刑4月確定，於111年3月29日易科罰金執行完畢等情，有上開判決各1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之酒後駕車罪，為累犯，而經檢察官敘明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出刑案資料查註紀錄表1份為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告本案酒後駕車犯行與前案罪名相同，均為故意犯罪，本次又故意再犯相同類型之酒後駕車罪，足見其守法觀念薄弱，前開刑之執行未能使被告心生悔悟，其對刑罰之反應力顯然不佳，若無給予較重之刑罰，則無法使被告心生警惕，認予以加重，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第 47條第1項規定加重其刑。至被告所犯行使偽造特種文書罪部分，則與前案罪質不同，尚難認有依前開規定予以加重之必要，併予敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之成年人，除前述構成累犯部分外，於113年3月間另有1次酒後駕車犯行，經臺灣高等法院臺南分院判決有罪確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，顯見被告明知酒後駕車之危險性，亦知悉不應於酒後駕車上路，竟於上開車輛之車牌業經吊銷後，復購買偽造車牌懸掛，再於酒後駕駛上開輛行駛於道路上，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且幸該次發生之交通事故並未造成他人傷亡；兼衡被告本次係駕駛自用小客車、測得之酒精濃度為每公升0.27毫克、被告飲酒完畢距駕車上路之時間約已經過9.5小時、懸掛偽造車牌之期間約1月有餘等節；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況及素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第 52頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知拘役、有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。查扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第51頁），且係供被告為本案行使偽造特種文書犯行所用之物，爰依前開規定宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。【卷目】 1.臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130489284號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24123號（偵卷） 3.本院113年度交易字第1109號卷（本院卷）

2024-11-21

TNDM-113-交易-1109-20241121-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第161號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳達興上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第114 4號中華民國113年6月19日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第1978號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳達興於民國112年2月13日19時4分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺南市安南區怡安路1段249巷由北往南方向騎駛，本應注意駕駛人有飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上者，不得駕車，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間光線、乾燥無缺陷及障礙物之柏油路面、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然欲駛進臺南市安南區怡安路 1段249巷與長溪路1段168巷之交岔路口，適黃美菁騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車，沿長溪路1段168巷由東往西方向，騎駛至上開路口，而右轉進入怡安路1段249巷時，亦疏未注意車前狀況，且未靠右行駛，二車因而發生碰撞，致黃美菁受有左手無名指撕裂傷、小指外傷性截斷等傷害，經警據報到場處理，並測得吳達興吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克（所涉公共危險部分，另經本院判決確定），而悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之判斷　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告吳達興（下稱被告）於本院審理中，均明示同意有證據能力（交簡上卷），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，迭據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見調偵卷第13頁反面、交簡上卷第42頁至第43頁、第227頁），核與證人即告訴人黃美菁於警詢、偵查及本院準備程序中之證述大致相符（見警卷第21頁、第17頁至第19頁、調偵卷第 13頁至第14頁、交簡上卷第46頁），並有奇美醫療財團法人奇美醫院112年2月15日診斷證明書1紙（見警卷第23頁）、道路交通事故現場圖1紙（見警卷第25頁）、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份（見警卷第27頁、第29頁）、車牌號碼000-0000車輛詳細資料報表1份（見警卷第29頁）、臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份（見警卷第31頁）、被告之駕籍詳細資料報表1份（見警卷第41頁）、車牌號碼000-000普通重型機車之車輛詳細資料報表1份（見警卷第43頁）、告訴人之駕籍詳細資料報表1份（見警卷第45頁）、現場暨車損照片39 張（見警卷第49頁至第87頁）、臺南市車輛行車事故鑑定會 113年1月26日南市交鑑字第1130197892號函暨鑑定意見書1 份（見調偵卷第8頁至第9頁反面）、臺南市政府交通局113 年4月24日南市交智安字第1130594112號函暨覆議意見書1份（見調偵卷第16頁至第17頁反面）、奇美醫療財團法人奇美醫院113年10月9日(113)奇醫字第4893號函暨所附之病情摘要（見交簡上卷第73頁）告訴人左手小指醫療照片17張（見交簡上卷第75頁至第107頁）、告訴人奇美醫院112年2月13 日急診病歷（見交簡上卷第111頁至第183頁）、告訴人奇美醫院整形外科門診病歷（見交簡上卷第185頁至第191頁）、告訴人奇美醫院復健科門診病歷、復健治療紀錄單及復健療程紀錄（見交簡上卷第193頁至第221頁）各1份在卷可查，足認被告上揭自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑及上訴駁回之理由　㈠告訴人所受傷勢尚未達重傷害之程度　⒈按刑法第10條第4項第4款所定毀敗或嚴重減損一肢以上機能之重傷害，係指一肢或一肢以上之機能完全喪失，或雖未喪失，但已有嚴重減損之情形，而其情形，並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷；且毀敗一肢以上之機能，既設有專款規定，則傷害四肢之重傷，自以有被毀敗或嚴重減損機能之情形為限。至同條第4項第6款所規定其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，則不包括傷害四肢之情形在內（最高法院105年度台上字第2257號判決意旨參照）。次按刑法第1 0條第4項關於重傷之定義，其第1款至第5款係以列舉方式規定生理機能之「毀敗」或「嚴重減損」，第6款則係以概括方式規定其他於身體或健康，有「重大不治」或「難治」之傷害，亦屬重傷，作為前5款例示規定之補充。則第1款至第 5款所規定生理機能之毀敗或嚴重減損，性質上係屬重大不治或難治之傷害；而第6款所謂重大不治或難治之傷害，其影響於身體與健康之程度，評價上亦必須與前5款例示規定之毀敗或嚴重減損情形相當。故重傷之結果，必須同時符合重大性與不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達於不治或難治之程度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身體或健康並無重大影響者，均非重傷。而傷害之重大與否，以其身心機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生活功能為斷。至於「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續存在（最高法院113年度台上字第2 92號判決意旨參照）。是以，倘係四肢受有傷害，則其是否該當刑法上「重傷」之定義，自應以刑法第10條第4項第4款所規定「毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」之要件為判準。而前開規定所謂之毀敗或嚴重減損，係指該傷害須具「不治或難治」之情形，且該傷害對於特定肢體效能之影響具「重大性」，即須因該特定肢體部分效能喪失或嚴重減損，致影響該特定肢體部分原本日常生活功能之情形，始得謂係刑法第10條第4項第4款所謂毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之重傷情形。　⒉上訴意旨所稱，據奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書，可見告訴人因車禍受有左手無名指撕裂傷、小指外傷性截斷等傷害，且無法回復原狀，永久失能，是告訴人因本案交通事故所受之傷害，是否已達重大不治或難治之傷害，而該當刑法之重傷害，非無疑義，容有再調查之必要等語，固非無見。惟查，告訴人因本案車禍，受有左手無名指撕裂傷、小指外傷性截斷等傷害，固據認定如前；然告訴人現左手外觀及活動情形，無名指部分可以彎曲但無法伸直，小指部分最末節即遠端指節已截斷，且該截斷部分經送醫仍未能接回等情，業據本院當庭勘驗告訴人左手外觀及活動情形無訛（見交簡上卷第46頁），並有告訴人左手小指醫療照片17張（見交簡上卷第75頁至第107頁）、告訴人奇美醫院112年2月13 日急診病歷（見交簡上卷第111頁至第183頁）、告訴人奇美醫院整形外科門診病歷（見交簡上卷第185頁至第191頁）、告訴人奇美醫院復健科門診病歷、復健治療紀錄單及復健療程紀錄（見交簡上卷第193頁至第221頁）各1份在卷可查。既告訴人左手無名指仍可彎曲，自仍得進行抓、握、提取物品等手部活動，難認上開傷勢已使告訴人左手功能嚴重減損，而致影響其日常生活功能；而告訴人左手小指遠端指節，雖因本案車禍遭截斷，且經送醫仍無法接合、復原至原本之狀態，然小指就整體手部活動而言，其功能性本較拇指、食指、中指、無名指為低，且告訴人係左手小指遠端指節遭截斷，惟其中端指節、近端指節均尚存，亦非完全不能參與手部活動，復參以經本院函詢奇美醫療財團法人奇美醫院關於告訴人左手手部復原及活動情形，該院函覆略以：「病人（即告訴人）因於112年2月13日發生車禍送至本院急診，後續於翌（14）日接受左小指手術，並於同年6月13日起初次至復健科門診接受門診復健治療，最後一次復健科門診日期為 113年3月13日。病人因左小指受傷，可能會影響左手之抓握或負重能力，但小指占手部功能之整體功能，相對大拇指及前三指較少（一般來說就功能性損傷而言，大拇指的喪失會影響約40％至50％的手部功能；食指喪失約影響20％的手部功能；中指約20％;無名指約10％；小指約10％），故病人（即告訴人）之傷勢應未達嚴重減損之定義，也不至於影響日常生活之功能。」等語，堪認告訴人左小指遠端指節截斷之情形，並未致告訴人左手效能產生嚴重減損，致影響告訴人左手原本日常生活功能。是告訴人所受上開傷勢，並不具傷害之「重大性」，尚未符合刑法第10條第4項第4款重傷之定義。　⒊是核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。原審就被告本案犯行之論罪並無違誤之處，上訴意旨此部分所指應有誤會，尚難認為有理由。　㈡原審量刑並無不當之處　⒈被告於肇事後留在現場，並於警方尚未能發覺其本案過失傷害犯行之前，即主動坦承其為肇事車輛駕駛人等情，業據被告於警詢時供承在卷，並有臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按（見警卷第35頁），是被告於前開犯行未發覺前，即主動坦承犯案並接受裁判，爰依刑法第62條之規定，減輕其刑。　⒉按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第292 7號、109年度台上字第3982號判決意旨參照）。　⒊上訴意旨認被告自案發迄今尚未與告訴人和解，原審量處被告如主文所示之刑度，容有過輕之疑慮等語，固非無見；惟本件原審量刑時，既已具體審酌「告訴人黃美菁所受傷害程度，被告之過失情節程度，被告坦承犯行之犯後態度，及被告之智識程度、生活狀況等一切情狀」，已依刑法第57條所定多款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定；而被告是否與告訴人和解或賠償損害，本屬犯後態度之一環，原審復於量刑時，已考量被告之犯後態度乙節，業如前述，尚無漏未斟酌之情形；況告訴人因被告本案行為所受之損害，仍得依循民事途逕求償，告訴人復已就被告本案犯行提出附帶民事訴訟，且被告於本院準備程序及審理時，均稱伊非無意願與告訴人調解，也願意賠償告訴人新臺幣3萬元，但因為伊沒有足夠的經濟能力，致調解金額有落差，故無法與告訴人調解成立等語（見交簡上卷第44頁、第233頁），堪認被告並非全無賠償告訴人之意，僅因就賠償金額仍有落差，致其現仍未填補其所受之損害，尚不得單就被告未與被害人和解乙情，作為認定被告犯後態度不佳之量刑基礎，是依整體觀察，本院認原審判決量處拘役40日，及諭知易科罰金之折算標準，其裁量並無違法或顯然過重、失輕，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，尚難僅以被告現仍未與告訴人達成和解或賠償損害乙情，逕認原審之量刑有何不當。上訴意旨此部分所指亦有誤會，尚難認有理由。　㈢綜上所述，上訴意旨所稱被告本案犯行應已致告訴人受有重傷，及請求就量刑部分再予斟酌等旨，經核均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴及上訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日【附錄】本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【卷目】 1.臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120459012號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24935號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1978號卷（調偵卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度交簡字第1144號卷（交簡卷） 5.本院113年度交簡上字第161號卷（交簡上卷）

2024-11-20

TNDM-113-交簡上-161-20241120-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1992號原告郭為佳被告黃佳欽上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第2116號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本院113年度金訴字第2116號被告黃佳欽因洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，惟查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TNDM-113-附民-1992-20241119-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2642號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈素貞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24649號），本院判決如下：　　主　　　文沈素貞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、沈素貞明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年8月4日12時許起至15 時許止，在位於高雄市阿蓮區之某寺廟旁飲用摻混米酒之啤酒若干數量後，旋駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行駛於道路上，而於同日15時35分許，在臺南市○區○○路○○○○○○號2 50983）前，追撞前方由籃奕傑駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，並於同日16時52分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，始悉上情。二、本件證據部分，除補充臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件車輛移置保管單1紙（見臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130498587號卷〈下稱警卷〉第31頁）、臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單1紙（見警卷第39頁）、被告沈素貞之自首情形紀錄表1 紙（見警卷第41頁）、車牌號碼00-0000號自用小客車車輛詳細資料報表1份（見警卷第51頁）外，其餘證據及所應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之成年人，前於105年間亦有酒後駕車經本院判決有罪確定之紀錄，有本院105年度交簡字第4275號判決、被告之台灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，其應已知悉酒後駕車對道路交通安全所造成之危險性，竟仍於酒後任意駕駛自用小客車行駛於道路上，對於道路交通安全所生危害非輕，所為實屬不該；惟念及被告犯後始終就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可，造成損害尚非嚴重，被害人即車牌號碼000- 0000號自用小客車上之乘客張嘉雯亦無意追究本次交通事故所造成之傷勢等情，業據證人即張嘉雯之夫籃奕傑於警詢時陳述甚詳（見警卷第15頁）；兼衡被告本次所測得之酒精濃度為每公升0.52毫克、所駕駛之車輛為自用小客車、飲酒完畢未幾即駕車、駕車時間為下午、被告本案犯行距其前次犯行相距約8年等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官徐書翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24649號　　被　　　告　沈素貞　女　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段00巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈素貞自民國113年8月4日12時許起至15時許止，在高雄市阿蓮區之寺廟旁飲用啤酒及米酒後，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精成分消退，仍於同日15時許，自該處駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車離去。嗣於同日16時35分許，行經臺南市○區○○路○○○○○○號250983）前，不慎與籃奕傑駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（所涉過失傷害部分，未據告訴）。嗣警到場處理，於同日16時52分，測得沈素貞吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈素貞於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人籃奕傑於警詢中證述之情節相符，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各 1份及現場照片7張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊

2024-11-19

TNDM-113-交簡-2642-20241119-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1893號原告阮婉琳被告黃佳欽上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第2116號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本院113年度金訴字第2116號被告黃佳欽因洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，惟查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TNDM-113-附民-1893-20241119-1