Know99判決書

搜尋結果：唐敏寶

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2806號原告甲訴訟代理人雷皓明律師複代理人林佳穎律師被告乙訴訟代理人林家豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9萬元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔11分之1，餘由原告負擔。四、本判決第1項部分，得假執行。但於被告以新臺幣9萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、原告主張：伊於民國111年6月與被告交往，於同年9月懷孕，兩造乃於112年1月1日舉行訂婚及結婚儀式，再於同年5月 6日辦理結婚登記。嗣兩造於113年1月15日兩願離婚。因被告於兩造結婚前之111年10月8日、112年1月18日、同年2月3 日、同年4月29日，及兩造結婚後之112年8月15日，與第三人為喝酒與性交易，不法侵害伊基於配偶之身分法益且情節重大，爰就兩造結婚登記前部分類推適用、就兩造結婚登記後部分依民法第184條第1項、第195條第3項、第1項前段規定，請求被告給付新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息（下稱100萬元本息）。並聲明：一、被告應給付原告100萬元本息。二、願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：伊否認有於婚前或婚後與第三人為性交易之行為。原告所提伊與友人之對話，係其以非法方式，破解伊手機後所取得，並無證據能力，不得據以認定伊有於「婚前」與第三人為性交易。至伊與原告間之對話，係伊為安撫原告，暫時屈從原告之說法，亦不得據而率認伊有於「婚後」與第三人為性交易。況配偶權並非民法所規定之權利，原告不得依侵權行為規定，向伊求償等語置辯。並聲明：一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　　參、兩造不爭執事項（見本院卷第87、76頁）：　　一、兩造於112年1月1日舉行訂婚及結婚儀式，再於同年5月6日結婚，嗣於113年1月15日兩願離婚二、本院卷第31至38頁之原證7為兩造之對話。　　　　肆、得心證之理由：一、原告主張：被告於兩造結婚後之112年8月5日與第三人為俗稱打手槍（半套）之色情按摩性交易之事實，雖為被告所否認。惟綜觀原告所提兩造間之LINE訊息對話（見本院卷第31 至34頁），足見被告有於同年12月8日，向原告承認其有與第三人為包含按摩與俗稱打手槍之色情性交易，應堪信原告上開主張為真實。被告辯稱：上開對話係其為安撫原告，暫時屈從原告之說法云云，應係事後脫責之詞，尚非可採。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、195條第1項前段、第 3項分別定有明文。查：　㈠被告於兩造結婚後之112年8月5日，有與第三人為包含俗稱打手槍（半套）之色情按摩性交易，其所為顯有違配偶應負之忠誠或貞操義務（司法院釋字第791、554、147號解釋參照），已屬侵害原告之配偶身分法益，且情節重大。從而，原告就該部分（即兩造結婚後），依民法第184條第1項、第19 5條第3項、第1項前段規定，請求被告負賠償責任，應屬有據。　㈡另原告主張：被告於結婚前之111年10月8日、112年1月18日、同年2月3日、同年4月29日，亦有與第三人為喝酒與性交易，其得類推適用民法第184條第1項、第195條第3項、第1 項前段規定，請求被告賠償云云，因兩造結婚前，原告並不具配偶身分，自無配偶之身分法益受侵害之情事。且本院認民法上開就配偶身分法益之相關規定，並無法律漏洞存在，自無需以類推適用方式，予以填補。是原告上開請求部分（即兩造結婚前），於法核屬無據。四、原告請求被告賠償之慰藉金應以9萬元為適當：　㈠慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形（最高法院51年台上字第223號裁判先例參照）。　㈡原告為79年出生，被告為76年出生。兩造於112年5月6日結婚，婚後育有1名未成年子女，嗣於113年1月15日兩願離（見本院卷第19、61頁）。又原告陳稱：其為研究所畢業，目前無業，之前在資訊公司上班，每月收入約5萬元，名下有機車1部，無不動產，有存款約50萬元，無負債等語；被告陳稱：其為大學畢業，從事電子業，每月收入約4萬元。名下有汽、機車各1部，無不動產與存款，負債約40萬元等語（見本院卷第86頁）。另原告名下財產1筆、財產總額：0元， 111年度、112年度所得給付總額分為102萬1105元、74萬897 8元；被告名下財產：6筆，財產總額：27萬100元，111年度、112年度所得給付總額分為72萬8396元、93萬139元（見本院證物袋所附兩造之稅務資訊連結作業查詢結果）。本院經綜合審酌上述之兩造身分、地位、經濟資力，與被告所為上開侵權行為情節之輕重等一切情狀後，認原告得向被告請求賠償之慰藉金應以9萬元為適當。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人給付9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年10月2日，見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。另就原告上開勝訴部分，爰依職權及聲請，各為准、免假執行之宣告。又原告上開敗訴部分之假執行聲請，已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。伍、據上論結，本件原告為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　唐敏寶　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2024-12-11

TCDV-113-訴-2806-20241211-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第667號原告筌盛實業股份有限公司法定代理人高國興訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師被告高振輝住○○市○○區○○路0段000巷000號之0 訴訟代理人卓容安律師複代理人謝尚修律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：伊於民國91年8月20日購買訴外人磐石油壓工業股份有限公司（下稱磐石公司）15%之股份，並將上開股份借名登記在被告名下。又磐石公司於96年8月3日現金增資，伊於認股後，亦將之借名登記在被告名下。嗣伊於111年5月 19日終止兩造間借名登記契約。因磐石公司自109、110年間配發109、110年度股利新臺幣（下同）179萬4382元與被告，惟被告並未將之交付伊，爰擇一類推適用民法第541條第1 項、依同法第179條規定，請求被告給付179萬4382元。並聲明：一、被告應給付原告179萬4382元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱179萬4382元本息）。二、願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：否認磐石公司有給付伊109、110年度股利179萬4 382元。磐石公司於109年2月4日匯付伊179萬4382元，係屬該公司給付伊之108年度股利，而該年度股利業經鈞院以111 年度重訴字第378號（下稱378號）確定判決判命伊給付。今原告再提本訴，應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回等語置辯。並聲明：一、原告之訴及假執行之聲請駁回。二、如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。參、兩造不爭執事項（見本院卷第248、249、435、436頁）：一、原告前對被告提起清償借款等事件，其中一部分係請求被告給付磐石公司就被告股份（係原告借用被告名義登記）自10 1至108年度給付之下列股利：101年度242萬490元、102年度 235萬5808元、103年度213萬4613元、104年度202萬6028元、105年度199萬8860元及79萬1396元、106年度178萬5483元【於107年2月13日匯款至被告華南銀行帳戶（下稱被告帳戶）】、107年度200萬元（於108年2月1日匯款至被告帳戶）、108年度189萬1948元（於109年2月4日匯款至被告帳戶，見本院卷第123至125頁），合計1740萬4626元，業經378號確定判決判命被告如數給付（見本院卷第345至355頁）。二、被告109年度綜合所得稅清單資料上有179萬4382元之現金股利收入，所得來源係磐石公司（異動日期：110年6月1日，見本院卷29頁）。且磐石公司亦製立所得所屬年月為自108 年1月至同年12日，所得給付年度為109年度，股利金額為17 9萬4382元之股利憑單（製單編號：A00000000），向國稅局申報（見本院卷第63頁）。三、依國稅局各類所得清單，被告於107至110年度由磐石公司給付之股利總額為107年度：268萬9527元（異動日期：108年6 月3日）、108年度：303萬3567元（異動日期：109年5月29 日）、109年度：179萬4382元（資料來源：00000000、異動日期：110年6月1日）、110年度：0元（異動日期：111年5 月31日，見本院卷第147至150頁）。四、華南銀行於107年2月13日、108年2月1日、109年2月4日寄送被告之電子郵件所載之股利所得年度為106年、107、108年匯款金額178萬5483元、200萬元、189萬1948元，與378號確定判決第10、11頁附表二編號6至8所示之年份：106、107、 108所載金額相符（見本院卷第123至125、354、355頁）。五、磐石公司有於109年2月4日匯款189萬1948元至被告帳戶內，與華南銀行寄與被告之電子郵件所載之股利所得年度-108年匯款金額相符（見本院卷第125、253頁）。六、除上開189萬1948元匯款外，被告帳戶自109年1月1日起至11 0年12月31日止，並無磐石公司匯款179萬4382元之交易紀錄（見本院卷第251至261頁）。七、於111年5月31日申報之被告110年度綜合所得稅，被告並無受領磐石公司之股利所得（見本院卷第147頁）。八、磐石公司於110年5月15日解散，並選任訴外人梁火在為清算人，已於111年2月14日清算完結（見本院卷第195至203頁）。肆、得心證之理由：一、本件應非為378號確定判決之既判力效力所及：　㈠按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。民事訴訟法第253條定有明文。有無違反更行起訴，應以前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人是否相同，訴訟標的是否相同，訴之聲明是否相同、相反或可代用等因素決定之。而所謂訴訟標的，係指經原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上法律關係，凡基於不同之原因事實所主張之權利，即為不同之訴訟標的（最高法院 113年度台抗字第104號裁定參照）。　㈡查原告於本件主張被告未給付其自磐石公司受領之109、110 年度股利，而378號確定判決係判命被告應給付其自磐石公司受領之101至108年度股利，足見原告於378號確定判決主張之原因事實所生權利，與其於本件主張之原因事實所生權利，並不相同，揆諸上開說明意旨，二者應屬不同之訴訟標的。準此，本件應非為378號確定判決之既判力效力所及。被告就此所辯，尚無可取。二、原告並未舉證證明被告有獲磐石公司發放109、110年度股利 179萬4382元：　㈠原告主張：被告有獲磐石公司發放之109年度股利179萬4382 元云云，為被告所否認。查原告上開主張，無非係以被告10 9年度綜合所得稅各類所得資料清單中記載被告有自磐石公司取得179萬4382元股利所得（見本院卷第29、148頁）。然該179萬4382元股利依磐石公司所製發之股利憑單（製單編號：A00000000）所載，該股利「所得所屬年月」為「自108 年1月至同年12月」、「所得給付年度」為「109年度」（見本院卷第63頁），足見被告109年度綜合所得稅各類所得資料清單所載之被告自磐石公司取得179萬4382元股利所得（資料來源：A00000000、異動日期：110年6月1日），應屬被告自磐石公司所受領之該公司108年度股利所得，惟因該公司將該股利所得於109年2月4日之「109年度」給付被告，始將之向國稅局申報為被告109年度所得。又因磐石公司於109 年2月4日匯付被告帳戶之189萬1948元，係屬該公司給付被告之108年度股利所得（見本院卷第125、253頁），高於上開磐石公司向國稅局申報給付被告之108年度股利所得179萬 4382元，故被告辯稱：其因此未向國稅局申請更正一節（見本院卷第326頁），核與常情無違（蓋其實際受領股利所得低於原應負擔稅賦）。　㈡雖原告另主張：因磐石公司107年申報發放股利268萬9527元，扣除二代健保費用為5萬1370元，被告應取得263萬8157元股利，但磐石公司實際給付200萬元，有63萬8157元漏未給付；於108年申報發放股利303萬3567元，扣除二代健保費用為5萬7941元，被告應取得297萬5626元股利，但磐石公司實際給付189萬1948元，有108萬3678元漏未給付。故磐石公司於109年11月24日將該172萬1835元（63萬8157+108萬3678）差額匯入被告帳戶云云（見本院卷第358至360頁），為被告所否認。惟查，被告帳戶於109年11月24日所匯入之172萬18 35元，係由其配偶黃細柳所匯，並非磐石公司所匯等情，有本院卷第259、437、438頁所附被告帳戶交易明細可稽，足見原告上開主張，顯與上開交易明細所載不符，自無可採。　㈢至原告聲請訊問證人即磐石公司解散清算前之負責人賴錦柱，欲證明：磐石公司有無於109、110年間給付被告109、110 年度股利179萬4382元。惟本院認被告帳戶自109年1月1日起至110年12月31日止，並無磐石公司匯款179萬4382元之交易紀錄（見本院卷第251至261頁），且磐石公司於110年5月15 日解散，並選任梁火在為清算人，已於111年2月14日清算完結（見本院卷第195至203頁），故此部分應無再予調查之必要，附予敘明。三、綜上所述，被告109年度綜合所得稅各類所得資料清單所載被告自磐石公司取得179萬4382元股利所得，應屬該公司於1 09年2月4日匯付被告之該公司108年度股利所得（參本院卷第63頁所附該公司所製股利憑單已載明該股利所得所屬年月為108年1月至同年12月自明）。除此之外，原告並未舉證證明被告另有獲磐石公司發放109、110年度股利，故其類推適用民法第541條第1項及依民法第179條規定，請求被告給付1 79萬4382元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自應併予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附予敘明。伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　唐敏寶以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號年度金額（新臺幣）１ 101 242萬490元２ 102 235萬5808元３ 103 213萬4613元４ 104 202萬6028元５ 105 199萬8860元 79萬1396元６ 106 178萬5483元７ 107 200萬元８ 108 189萬1948元總計：1740萬4626元

2024-12-11

TCDV-113-訴-667-20241211-1

簡聲抗

臺灣臺中地方法院

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第18號抗告人蔣敏洲上列抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國113年8月29日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭112年度中簡聲字第145號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告。民事訴訟法第495條前段定有明文。又對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院112年度台簡抗字第1 54號裁定參照）。查抗告人不服原裁定，於抗告期間內對之提出民事異議狀，依上開規定，自應視為已提起抗告。二、次按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18之規定，繳納裁判費新臺幣（下同）1000元，此為必須具備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其抗告為不合法，法院應以裁定駁回之，亦為同法第495條之1第1項準用第442條第2項所明定。抗告人對原裁定聲明不服，未依規定繳納抗告裁判費1000元，經本院於民國113年9月23日以裁定命其於收受裁定後5日內補正，該裁定已於同年月27日寄存送達抗告人，有上開補費裁定、送達證書可證（見本院卷13至15頁），惟抗告人逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表可證（見本院卷 35、39頁），依上開說明，其抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-11

TCDV-113-簡聲抗-18-20241211-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認社區規約之規定無效

臺灣臺中地方法院民事裁定　　113年度訴字第3514號原告楊莉玲被告國聚國圖1號會社區管理委員會法定代理人游峻銘上列當事人間請求確認社區規約之規定無效事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月4日以11 3年度補字第2208號裁定，命原告於收受送達後5日內補繳裁判費新臺幣1萬7335元，此裁定已於同年月7日送達，有送達證書在卷可查。惟原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表附卷可稽。是本件原告之訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-11

TCDV-113-訴-3514-20241211-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第328號聲請人陳倩珮訴訟代理人陳威穎上列聲請人聲請法官迴避事件，未據繳納裁判費。按下列聲請或提出異議，徵收裁判費新臺幣500元：聲請迴避。民事訴訟法第 77條之19第2項第1款定有明文。茲限聲請人於收受本裁定後5日內繳納裁判費500元，逾期未繳即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官蔡嘉裕法官王金洲正本係照原本作成不得抗告中華民國 113 年 12 月 9 日書記官黃昱程

2024-12-09

TCDV-113-聲-328-20241209-1

再易更一

臺灣臺中地方法院

再審之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度再易更一字第2號上訴人廖移登（原名廖永山）上列上訴人因與被上訴人李文章等人間確認界址事件，上訴人對於民國113年11月8日本院113年度再易更一字第2號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後7日內，補正下列事項：㈠繳納第三審裁判費新臺幣26,002元；㈡委任狀（應委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人），逾期未補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2 為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第466條之1定有明文，上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條之2第2項規定即明。再者，對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，且須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項亦定有明文。二、經查，本件上訴人提起第三審上訴，未據繳納裁判費，亦未委任律師為第三審訴訟程序之訴訟代理人，且其上訴狀中復未載明原判決有適用法規錯誤之具體理由，難認其上訴已具備合法程式。又本件上訴人之上訴利益訴訟標的價額為新臺幣165萬元，應徵第三審裁判費26,002元。茲依前開規定，命上訴人應於本裁定送達後7日內如數向本院繳納前開第三審裁判費，並補提委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　9　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2024-12-09

TCDV-113-再易更一-2-20241209-2

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第212號上訴人東興公寓大廈管理維護有限公司法定代理人傅居正訴訟代理人薛逢逸律師被上訴人胡達榮上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月30日本院臺中簡易庭111年度中簡字第2211號判決，提起上訴，本院於1 13年11月15日辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴人主張：一、被上訴人自民國108年12月起至109年5月止，受伊委任，派駐擔任臺中市○○區○○○路000號佳鋐樂灣社區（下稱系爭社區）總幹事。被上訴人依約代伊受領系爭社區管理委員會（下稱系爭管委會）給付伊之每月管理費用新臺幣（下同）19萬元，於扣除被上訴人、清潔人員及安管人員之月薪及其他雜支後，應將所餘款項交付予伊。詎被上訴人未將109年1、2 、3月代收管理費扣除上開費用後之所餘全部款項，交付予伊，未交付款項合計為9萬9595元。又被上訴人向系爭管委會請領車道鐵捲門修繕費後，未將之給付施工廠商，致伊需賠償系爭社區管委會2萬3700元。爰擇一依民法541條第1項與179條、第544條與第188條第3項規定，各請求被上訴人給付9萬9595元、2萬3700元，合計12萬3295元。二、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人12萬3295元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱12萬3295元本息）。㈢願供擔保，請准宣告假執行。貳、被上訴人則以：伊否認尚有9萬9595元款項，未付上訴人，亦否認系爭社區有更換馬達。況縱有更換馬達，建商已答應歸墊更換款項，無需上訴人賠償系爭管委會2萬3700元，請上訴人舉證等語置辯。並聲明：駁回上訴。參、兩造不爭執事項（見本院卷第79頁）：一、被上訴人自108年12月起至109年5月18日止，為上訴人派駐系爭社區之總幹事，被上訴人業務包含代上訴人受領系爭管委會給付與上訴人之每月管理費用19萬元。兩造約定被上訴人自收取之管理費中支付被上訴人、清潔人員、安管人員之月薪及其他雜支後，餘款應交付上訴人。二、被上訴人自108年12月起至109年3月止，有代收系爭社區之管理費每月19萬元。三、被上訴人109年1、2月之月薪為6萬元，3月之月薪是5萬5000 元。　　肆、本院之判斷：一、上訴人主張：被上訴人未將上開所餘款項全部交付予伊，尚有合計9萬9595元（6萬1000+6180+3萬2415）未交付。又被上訴人向系爭管委會請領車道鐵捲門修繕費後，未將之給付施工廠商，致伊需賠償系爭社區管委會2萬3700元云云，為被上訴人所否認，辯稱：其已將上開3月份之所餘款項全部交付上訴人法定代理人傅居正，並無積欠上訴人款項。另上訴人無需賠償上開2萬3700元等語。二、上訴人依民法541條第1項與179條規定，請求9萬9595元部分：　㈠查被上訴人有以2次現金，1次匯款方式，將上開3月份之所餘款項，交付上訴人法定代理人傅居正等情，為兩造所不爭執（見原審卷一第99、218頁），此部分堪認屬實。惟傅居正於109年12月23日臺灣臺中地方檢察署109年度他字第6851號（下稱6851號）偽造文書等案件偵查時，陳稱：「我向被上訴人收取現金，沒有固定的時間，都是被上訴人什麼時候要給再連絡我，我再過去拿。本來是規定每個月10日交錢，但被上訴人都沒有按照規定交。被上訴人給我多少我，我就先收多少，被上訴人知道欠我多少，但沒有說欠款何時歸還。」云云（見6851號卷第46、47頁），顯與常情有違，所述是否屬實，誠非無疑。　㈡再觀諸系爭社區之109年2、3月薪資明細（見原審卷㈡第69頁），並未有被上訴人尚有餘款未交付上訴人，而應扣款之相關註記。倘上訴人主張：被上訴人每月繳回之餘款均有所短少（短少6萬1000元、6180元、3萬2415元）一節屬實，上訴人法定代理人或會計人員理應當月份或次月份對帳時，即可即時發現，何以在上開薪資明細中，均未有相關記載，且遲於被上訴人離職後2個月之109年7月23日，始向檢察官對被上訴人提起偽造文書等刑事告訴？足見被上訴人上開所辯，應非虛構之詞。　㈢且證人即上訴人之記帳人員陳玟臻於本院證稱：其為上訴人之記帳人員，係依傳居正之指示記帳，無庸與被上訴人確認所記帳冊。其並未經手現金部分，傳居正有告知其被上訴人有積欠上訴人款項，但其不清楚實際明細等語（見本院卷第 101、103、104頁）。因該證人就被上訴人有無積欠上訴人上開款項一節，並未親見親聞，而係由傅居正轉述，故其所為證述，自難據為上訴人有利之認定。準此，依舉證責任分配法則，難信上訴人上開主張為真實。上訴人此部分請求，尚屬無據。三、上訴人依第544條、第188條第3項規定，請求2萬3700元部分：　㈠查傅居正於109年12月23日上開偽造文書等案件偵查時，陳稱：如系爭社區未向上訴人求償，上訴人就不用賠2萬3700元，上訴人尚未支出該2萬3700元等語（見6851號卷第47頁），且上訴人迄今亦未提出其已賠償系爭社區2萬3700元之相關證據。況徵以系爭社區109年2月請款明細已明確載明該筆車道鐵捲門修繕費，建商答應歸墊（見本院卷第95頁），核與被上訴人辯：縱有更換馬達，建商已答應歸墊更換款項，無需上訴人賠償系爭管委會2萬3700元等語相符，實難信上訴人上開主張屬實。　㈡至證人陳玟臻固於本院證稱：上訴人有代被上訴人賠償系爭社區2萬3700元云云（見本院卷第102頁）。惟如前所述，該證人就其證述內容，並未親見親聞，而係由傅居正轉述，故所為證述，自難據為上訴人有利之認定。基上，堪認被上訴人上開所辯，應屬可採。上訴人該部分請求，同屬無據。四、綜上所述，上訴人各依民法541條第1項與179條、第544條與第188條第3項規定，請求被上訴人給付12萬3295元本息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附予敘明。伍、據上論結，本件上訴人上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2024-12-06

TCDV-113-簡上-212-20241206-1

建簡上

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建簡上字第7號上訴人詹啟章被上訴人李建益上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國112年8月10 日本院臺中簡易庭112年度中建簡字第66號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣86,051元，及自民國112年5月23 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外)、第二審訴訟費用由被上訴人負擔25分之24，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按於簡易事件之第二審訴訟程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6 款情形，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446 條第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款亦分別定有明文。本件上訴人於起訴及原審言詞辯論時原請求並減縮訴之聲明為被上訴人應給付新臺幣（下同）130,551元本息；嗣原審判決被上訴人應給付上訴人4,450元本息並駁回上訴人其餘之訴，上訴人提起上訴聲明為：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人90,501元，及自民國111年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第29頁）；其後上訴人於本院113年11月15日言詞辯論時減縮上訴聲明為：㈠原判決駁回上訴人後開第2項之訴暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人90,501元，及自112年5月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第219頁）。經核上訴人所為減縮應受判決事項之聲明及減縮上訴聲明，均與前揭法條規定並無不合，皆應予准許。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體事項：　　一、上訴人主張：被上訴人於111年4月22日委請上訴人就門牌臺中市○區○○路0段000號底一層之1房屋施作增建、修繕等工程（下稱系爭工程），經兩造會同於施工現場丈量如111年4月 22日估價單所載之14項工程項目，約定以連工帶料方式施作，總工程款226,340元，被上訴人並於111年4月23日匯款訂金70,000元至上訴人之郵局帳戶。上訴人於111年5月間陸續完成部分工程，經被上訴人受領。被上訴人又陸續追加工程及數次修改系爭工程内容，上訴人依被上訴人要求將追加工程及修改系爭工程内容重新估價如111年6月8日估價單所載共24項工程項目，約定總工程款為474,551元（下稱系爭工程契約），上訴人於111年6、7月間陸續完成工程，經被上訴人受領。嗣被上訴人再追加工程且要求上訴人修改部分工程如111年7月7日估價單所載之15項，惟於上訴人施工期間，被上訴人以出國為由，於111年7月11日以LINE通知上訴人終止系爭工程契約，而被上訴人僅分別於111年5月23日給付工程款100,000元、111年6月23日給付工程款70,000元、111 年7月2日給付工程款100,000元，加上前開訂金70,000元，合計僅支付340,000元，扣除兩造合意不用施作111年6月8日估價單所載第24項防水漆、底漆、面漆工程項目金額4,000 元，被上訴人尚積欠工程款86,051元，另被告任意終止系爭工程契約應賠償原告所失利益4,450元，以上總計90,501元，爰依承攬契約報酬請求權，請求被告如數給付等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人90,501元及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命被上訴人給付上訴人4,450元，及自112年5月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並為假執行之宣告，另駁回其餘之訴及該部分假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第2項之訴暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人90,501元，及自112年5 月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人未於準備、言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。次按承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作有給付相當報酬之義務。　㈡上訴人主張被上訴人於111年4月22日委請上訴人承攬系爭工程，兩造簽訂111年4月22日估價單，約定系爭工程款226,34 0元，又簽訂111年6月8日估價單，約定工程款474,551元，被上訴人陸續於111年4月23日、5月23日、6月23日、7月2日各給付上訴人70,000元、100,000元、70,000元、100,000元合計340,000元，被上訴人於111年7月11日以LINE通知上訴人終止系爭工程契約等情，業據上訴人提出上址建物登記謄本、111年4月22日報價單、111年6月8日估價單、上訴人之帳戶存摺內頁之影本、兩造於通訊軟體之對話紀錄截圖各1 份附卷可憑（原審卷第21至31、91頁），堪信上訴人前開主張之事實為真正。　㈢上訴人主張就系爭工程契約約定之第1至24項工作項目，扣除兩造合意不用施作第24項中之防水漆、底漆、面漆工程項目金額4,000元，及原告尚未施作之第1至3項金額合計9,500元及第9項之水泥漆噴塗作業35,000元，則上訴人主張其施作完工部分之工程款應為426,051元（計算式：474,551－4,000 －9,500－35,000＝426,051）。經查，系爭工程契約之111年6 月8日估價單中備考欄記載第4、5、7、23項均已完成，第11 至13項已請款，且此估價單亦經被上訴人於111年6 月23日簽名，可認該估價單之第4、5、7、11至13、23項工作均已完成，故上訴人已完工之工程款為162,400元（計算式：115 ,000＋5,000＋10,000＋15,000＋12,000＋4,400＋1,000＝162,400 ）。至於上訴人主張其已完成111年6月8日估價單第6、8項、第9項除噴漆以外其他內容、第10、14至22項、第24項除防水漆、底漆、面漆外其他內容等約定工作部分，雖上訴人於原審並未舉證以實其說，惟上訴人於本院業已提出該等部分施工與完工之現場照片及錄影畫面檔案各1份附卷可稽，並具狀就各該部分施工中與施工後之情形詳為說明（見本院卷第111至143、157至203頁)，本院認上訴人就該等部分均舉證證明已完工，則上訴人請求被上訴人給付該等部分之工程款263,651元，亦有理由。據此，上訴人實際施作完工部分之工程款確為其所主張之426,051元，扣除被上訴人已給付之340,000元，被上訴人尚應再給付上訴人86,051元。　㈣至上訴人之上訴聲明雖係請求被上訴人應再給付上訴人90,50 1元，惟依上訴人於原審及本院所主張之事實及提出之證據，其就系爭工程契約對於被上訴人得主張之承攬報酬請求權金額應僅為86,051元。又上訴人因系爭工程契約終止而未施工所生之損害金額經原審認定為4,450元，並判決被上訴人應如數給付上訴人本息，而上訴人就此亦未以書狀或於本院準備程序、言詞辯論中有所爭執，參以上訴人所出具之民事上訴理由狀，亦載明其請求之90,501元係已完工部分之工程款86,051元加計未施工部分之損害金額4,450元（見本院卷第35頁），顯見上訴聲明請求被上訴人應再給付上訴人逾86 ,051元部分，容有誤會；另上訴人復未說明或舉證證明除上開工程款86,051元、未施工部分之損害金額4,450元以外，尚有其他可請求被上訴人給付相關金額之依據，是上訴聲明請求被上訴人應再給付上訴人逾86,051元部分，並無理由。四、綜上所述，上訴人依系爭工程契約之約定，請求被上訴人應給付上訴人86,051元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年5 月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，不應准許。就上開應予准許部分，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。至上訴聲明請求被上訴人應再給付逾86,051元本息部分（即原審已判決被上訴人應給付之4,450元本息部分)，上訴意旨容有誤會，業如前述，上訴人就此部分之上訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。參、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條第1項、第79 條，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2024-12-06

TCDV-112-建簡上-7-20241206-1

全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第162號聲請人 ○○開發建設有限公司法定代理人林○○ 相對人 ○○營造有限公司法定代理人趙○○ 相對人楊○○ 上列當事人間請求聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項分別定有明文。又按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第526條第1、2項亦有明定。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院109年度台抗字第1046號裁定參照）。二、聲請意旨略以：相對人○○營造有限公司（下稱○○公司）邀同相對人楊○○為連帶保證人，與聲請人於民國112年8月10日簽立承攬工程契約書（下稱系爭契約），約定由○○公司承攬施作「○○○○段辦公大樓（下稱系爭工程）」，契約總價金為新臺幣（下同）2330萬元，聲請人已給付932萬元。因○○公司請求預支第4期工程款，未獲聲請人同意，即停擺系爭工程迄今，經聲請人定期催告○○公司履行系爭契約，○○公司仍未置理，聲請人爰以113年6月21日○○○○律字第1130621002號函終止系爭契約，並請求○○公司返還溢付之工程款285萬1569 元及逾期罰款233萬元（下稱系爭債務）。嗣兩造經調解未果，聲請人聽聞○○公司積欠下包廠商工程費用，且○○公司設於○○市，聲請人無從知悉○○公司之財產變動情形，若不予假扣押，恐致聲請人有不能或甚難執行之虞，有聲請假扣押之必要，聲請人並願供擔保以補釋明不足，請求准予假扣押等語。三、經查：　㈠按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄。本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院，民事訴訟法第524條第1項及第2項本文定有明文。又當事人就關於由一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院。此項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24 條亦有明文。本件聲請人依系爭契約對相對人請求系爭債務，並據以聲請對相對人之財產為假扣押，又依系爭契約第24 條第2項約定訴訟時以本院為第一審管轄法院，揆諸上開說明，聲請人向本案應管轄法院即本院聲請為假扣押，於法即無不合，先予敘明。又聲請人主張相對人積欠系爭債務，業據提出系爭契約、○○市政府都市發展局112年2月0日112○都建字第00000號建造執照、113年4月00日○市都工字第113085 0000號函、○○○法律事務所113年5月22日○○○○律字第1130522 001號函、113年6月7日○○○○律字第1130607001號函、113年6 月21日○○○○律字第1130621002號函、社團法人○○市建築師公會113年10月0日○市建師鑑字第1130900000號鑑定報告書、1 12年8月7日系爭工程結構體進度控制表為證，堪認聲請人就其聲請假扣押欲保全之請求，已盡釋明之責。　㈡至就假扣押之原因，聲請人雖主張○○公司積欠下包廠商工程費用，且○○公司設於○○市，聲請人無從知悉○○公司之財產變動情形，其財產有不能強制執行或甚難執行以滿足其債權之虞，故有假扣押原因存在等語，惟○○公司未與聲請人協商相關事宜，僅可認相對人無積極處理系爭債務之意，尚難以此即認相對人有隱匿財產之虞。此外，本件除聲請人之主觀臆測外，聲請人復未提出其他任何可供即時調查之證據，釋明相對人有何浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分而將成為無資力，或將移住遠方、逃匿或隱匿財產等情形，致聲請人有日後不能強制執行或有甚難強制執行之虞之情事，本件即無從認聲請人已就假扣押之原因為任何釋明。四、綜上所述，聲請人就假扣押之請求事實雖已為釋明，然就相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，則未為釋明，揆諸上開說明，與假扣押之要件不符，更無從以供擔保金補足之，是聲請人就相對人假扣押之聲請，自難准許，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-06

TCDV-113-全-162-20241206-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還保證金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第283號上訴人陳梅蘭被上訴人洪忠義上列當事人間請求返還保證金事件，上訴人對於民國113年3月8 日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2897號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、上訴人起訴類推適用民法第541條第2項規定、依民法第179 條規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同)30萬元。上訴人嗣於本院言詞辯論時更正其法律上的陳述為依民法第541條第2項、第179條規定，於法並無不合（民事訴訟法第256條參照），合先敘明。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體事項：　　一、上訴人主張：上訴人之女兒即訴外人何佳玲涉犯毒品案件，經本院刑事庭以111年度訴字第2607號案件受理在案，並於1 11年12月21日准以30萬元交保，惟上訴人因行動不便，且被上訴人為何佳玲之夫，上訴人便委任被上訴人替何佳玲辦理交保，因上訴人於111年11月8日向郵局提領20萬元後尚不足 10萬元，遂委請其子即訴外人何忠縈，向訴外人陳浤銘借款 10萬元以湊足保證金，而被上訴人為何佳玲辦理交保後，並將繳款收據正本交還予上訴人。詎何佳玲交保後於112年3月 27日死亡，經本院刑事庭判決公訴不受理；上訴人為免上開刑事保證金遭被上訴人提領，另向本院聲請假扣押，經本院以112年度司裁全字第736號裁定准許，而上訴人提存擔保金後，亦經本院核發112年度司執全字第350號執行命令在案。上訴人並於112年11月8日言詞辯論期日，當庭向被上訴人表明終止委任關係，爰依民法第541條第2項、民法第179條規定，擇一請求被上訴人之本院111年度訴字第2607號刑事保證金債權30萬元，於該刑事案件終結時，應由上訴人領取。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在本院111年度訴字第260 7號之刑事保證金30萬元債權，於該刑事案件終結時，應由上訴人領取。二、被上訴人未於準備、言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按主張有委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任(最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參照)。經查，上訴人雖主張其有委任被上訴人為何佳玲辦理上開交保手續，就此兩造間有委任關係，惟此節為被上訴人所否認，依據上開說明，自應由上訴人舉證證明兩造間委任關係存在之事實。惟查，兩造間並未簽訂何契約或其他書面文件，而上訴人固然提出其於111年11月8日自其名下郵局帳戶提領20萬元之郵政存簿儲金提款單影本、何忠縈於111年12月21日所簽發10 萬元之本票、何忠縈同意將對被上訴人之10萬元請求權讓與上訴人之請求權讓與同意書之影本各1份，然而為他人提供款項辦理刑事交保之原因多端，原告所提出之上開資料充其量均僅與何佳玲上開交保金30萬元之來源有關，核與兩造間有無委任關係究屬二事，尚無必然之關聯；參以證人何忠縈於原審證稱：交保當天，是被上訴人跟我說交保金額是20萬元上下，被上訴人請我去籌錢，我向我母親（即上訴人)拿2 0萬元，但去到現場才知道缺10萬元，我再去向陳浤銘借款1 0萬元，我在法院外面把錢都交給被上訴人，因被上訴人算是妹婿，就讓他辦手續了，我跟上訴人都沒有特別向被上訴人表示是委託他辦理交保手續，因為當時他比較熟悉，他也在場；何佳玲的羈押手續都是被上訴人在處理等語（原審卷第123至124頁），足認系爭交保手續自始至終均由被上訴人擔任具保人向本院刑事庭辦理，上訴人主張兩造間存有委任關係，已難遽採。　㈡上訴人另以其持有洪佳玲交保金30萬元之刑事保證金繳納收據主張兩造間有委任關係。惟被上訴人就此辯稱：洪佳玲於 112年3月27日死亡後，上訴人就將被上訴人趕出住處，故上開保證金收據始留於上訴人住處等語（原審卷第71頁），參以上訴人於本院中自承：兩造間同住了好幾年，被上訴人跟何忠縈一起從事輕鋼架工作，何佳玲的告別式辦完後，被上訴人就搬離我家等語（本院卷第48頁)，核與被上訴人前揭辯詞相符，自難逕以上訴人持有上開刑事保證金繳納收據率認兩造間有委任關係。又上訴人固然主張因洪佳玲當時之辯護人律師已對其將來交保金額有所評估，故先於111年11月8 日即自郵局提領20萬元，嗣於111年12月21日請何忠縈轉交給被上訴人等語（原審卷第75頁）。惟查，被上訴人就此辯稱洪佳玲上開交保金30萬元其中20萬元為自己的資金等語（原審卷第66頁），參以上訴人提領上開20萬元之日期與何佳玲上開交保日期相距將近2個月，實隔甚遠，難認上訴人已舉證證明洪佳玲上開交保金30萬元其中20萬元係由上訴人提供。　㈢上訴人主張其於何佳玲上開刑事案件法院准予30萬元具保時，其所有款項尚相差10萬元，遂請何忠縈向陳浤銘借款10萬元，而何忠縈已將其對於被上訴人之請求權讓與上訴人，有請求權讓與同意書為證云云（原審卷第15頁）。而查，有關被上訴人為何佳玲辦理交保之30萬元其中10萬元，被上訴人固不否認係來自於何忠縈所交付之款項（見原審卷第67頁），此亦與證人陳浤銘於原審證稱：何忠縈有跟我借款10萬元，事後是被上訴人開車載何忠縈的妹妹何佳玲過來還款，何忠縈跟我借款時有說他妹妹的交保金不夠，何佳玲拿10萬元來還款時，有提到這10萬元是她媽媽(即上訴人)拿給她的等語（原審卷第121頁)以及上揭何忠縈於原審之證詞均相符；又針對何忠縈交與被上訴人之10萬元，係由何忠縈向陳浤銘所借得乙節，證人陳浤銘與何忠縈之證述亦吻合，固然堪予採信。惟查，依何忠縈前揭證述，可徵當時係被上訴人請託何忠縈去籌措何佳玲上開交保金，已難認被上訴人有受何人委任為洪佳玲辦理交保之意思，且有關何忠縈交付上開10萬元與被上訴人究係基於借貸、贈與、委任或其他何種法律關係，均未見上訴人舉證證明之，則何忠縈得否依何法律關係對於被上訴人請求返還該10萬元，即有未明，更遑論何忠縈有何對於被上訴人之債權請求權可轉讓與上訴人。　㈣上訴人雖主張被上訴人受有30萬元之利益構成民法第179條之不當得利云云。惟按不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院98年度台上字第1913號判決意旨參照）。有關洪佳玲上開交保金30萬元之來源，其中20萬元雖據上訴人主張係由其請託何忠縈轉交給被上訴人，惟上訴人此部分主張並不可採，業經本院認定如前，自難認被上訴人受有此部分之利益；另就何忠縈向陳浤銘借得後交付與被上訴人之10萬元部分，係基於當事人間之合意，依上開說明，亦難謂兩造間之給付無法律上原因。況且，上訴人雖主張洪佳玲交保當日有向其拿取10萬元返還陳浤銘（原審卷第75、77頁)，惟被上訴人抗辯該10萬元係由自己償還(原審卷第89頁)；又證人陳浤銘僅於原審證稱：洪佳玲有說這10萬元是她媽媽拿給她的等語（原審卷第12 1頁），然而其並非親身見聞該10萬元來源之人，尚難逕以其證述對上訴人作有利之認定，無法僅憑此推斷該10萬元確係由上訴人支付，而認被上訴人就此有不當得利。至被上訴人基於具保人與司法機關間之公法關係，而具有領取保證金之資格，亦難認有何無法律上原因而受有利益之不當得利可言，附此敘明。四、綜上所述，上訴人依民法第541條第2項、第179條規定，擇一請求被上訴人在本院111年度訴字第2607號之刑事保證金3 0萬元債權，於該刑事案件終結時，應由上訴人領取，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由固有未洽，惟其結論仍屬正當。上訴人提起上訴，指摘原判決不當，請求廢棄原判決，為無理由，應予駁回。　　　參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。肆、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得上訴　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2024-12-06

TCDV-113-簡上-283-20241206-1