搜尋結果:土地租賃

共找到 250 筆結果(第 201-210 筆)

重訴
臺灣臺東地方法院

給付承攬報酬等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度重訴字第25號 原 告 宥緯生物科技股份有限公司 法定代理人 林天明 訴訟代理人 陳懿璿律師 追 加 原 告 李晉毅 江柏賢 被 告 臺東縣達仁鄉公所 法定代理人 陳新輝 上列當事人間請求給付承攬報酬等事件,本院裁定如下:   主 文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣25,238,839元。 原告應於本裁定送達後5日內,補繳第一審裁判費新臺幣80,344 元,逾期不繳,即駁回原告追加之訴。   理 由 一、按以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之。但所主張之 數項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標的價額應依其中 價額最高者定之;訴之變更或追加,其變更或追加後訴訟標 的之價額超過原訴訟標的之價額者,就其超過部分補繳裁判 費;訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結,不在此 限,民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之15第3項、第255 條第1項第2、7款分別定有明文。次按核定訴訟標的之價額 ,以起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟 標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第2項亦有明定 ,是法院於核定訴訟標的價額時,應以原告起訴請求法院裁 判之聲明範圍為準;如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、 擴張或減縮等情形後,法院為訴訟標的價額之核定者,即應 以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準,據以計算 訴訟標的之價額,徵收裁判費用(最高法院95年度台抗字第 689號民事裁定意旨參照)。又按所謂交易價額,係指實際 交易之市價。而土地公告現值,係直轄市或縣(市)政府依 平均地權條例第46條規定,逐年檢討、調整、評估土地價值 之結果,於土地無實際交易時,非不得據為核定訴訟標的價 額之參考(最高法院113年度台抗字第283號民事裁定意旨參 照)。又請求拆屋還地之訴,係以土地返還請求權為訴訟標 的,其訴訟標的價額應以土地之交易價額為準(最高法院10 2年度台抗字第410號民事裁定意旨參照)。 二、原告起訴及追加起訴略以:  ㈠聲明部分   原告於民國113年9月9日提起本件訴訟,訴之聲明為:「一 、確認被告對原告之租金債權新臺幣(下同)187萬7,020元 不存在。二、被告應給付原告1,422萬9,669元,及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。」 嗣於同年12月6日具狀追加李晉毅、江柏賢為原告,並追加 第三項及第四項聲明為:「三、被告不得持臺灣新竹地方法 院所屬民間公證人李依璇事務所112年度新院民公依字第001 61號公證書對原告宥緯生物科技股份有限公司及追加原告李 晉毅、江柏賢等人為強制執行。四、鈞院113年度司執字第1 7299號強制執行事件所為強制執行程序應予撤銷。」  ㈡主張部分   ⒈被告前辦理「108年度本鄉公共造產養殖用地(南田77地號 )」招標,由追加原告李晉毅得標,並於109年3月4日簽 訂「臺東縣達仁鄉公所公共造產養殖用地租賃契約書」( 下稱系爭109年租約),出租標的為坐落臺東縣○○鄉○○段0 0地號土地(下稱系爭土地),原告宥緯生物科技股份有 限公司(下稱原告宥緯公司)為連帶保證人。嗣兩造議定 租賃權移轉,系爭109年租約之權利義務由追加原告李晉 毅移轉予原告宥緯公司繼受,並於112年2月23日簽訂「臺 東縣達仁鄉鄉有非公用土地租賃權移轉契約書」(下稱系 爭租約),並由追加原告江柏賢及訴外人宥緯開發管理顧 問有限公司任連帶保證人。系爭租約經臺灣新竹地方法院 所屬民間公證人李依璇事務所,以112年度新院民公依字 第00161號公證書辦理公證,並有得逕受強制執行之約定 (下稱系爭公證書)。   ⒉因被告未依系爭租約第7、11條約定履行,就該期間之租金 187萬7,020元其主張同時履行抗辯,並請求被告給付其另 行支出場地建置費用1,422萬9,669元。並聲明如起訴聲明 第一、二項所示。   ⒊又被告於113年9月11日持系爭公證書、系爭109年租約及系 爭租約為執行名義,聲請本院以113年度司執字第17299號 強制執行(下稱系爭強制執行程序),其執行名義即系爭 公證書有前述妨害債權人請求之事由,請求權基礎事實同 一、不甚妨害被告之防禦及訴訟之終結,故追加提起債務 人異議之訴,並聲明如追加後訴之聲明第三、四項所示。 三、經查:  ㈠按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者,不在 此限。民事訴訟法第255條第1 項第2款、第7款定有明文。 查原告本訴係主張被告未依系爭租約履行,而被告係持系爭 公證書、系爭109年租約及系爭租約為執行名義聲請系爭強 制執行程序,核其追加之訴與原起訴之原因事實同屬涉及系 爭109年租約及系爭租約之履行事宜、系爭土地租金之給付 及返還系爭土地之義務,有社會事實上之關聯性,於審理時 具有卷證利用共通性,且本件尚在繫屬之始,未據被告提出 答辯,自無礙於被告防禦及訴訟終結,程序上應予准許。  ㈡原告提起本件訴訟,前經本院以113年度補字第334號民事裁 定,核定訴訟標的價額為16,106,689元,應繳第一審裁判費 153,768元,據原告如數繳納;嗣原告再行追加原告及如上 所載訴之聲明第三、四項,應併計執行標的即返還系爭土地 之價額後,本件訴訟標的價額應核定為25,238,839元【計算 式:1,877,020元+14,229,669元+(60,881平方公尺×150元/ 平方公尺)】,應徵第一審裁判費234,112元,扣除原告已 繳納153,768元,尚欠80,344元,茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定,限原告於收受本件裁定送達5日內,向本院 補繳不足額之裁判費,逾期不繳,即駁回原告追加之訴。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日          民事第一庭 法 官 徐晶純 以上正本與原本無異。 如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告,應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元;關於命補 繳裁判費部分,不得抗告。 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日                書記官 吳明學

2024-12-16

TTDV-113-重訴-25-20241216-1

簡上
臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第63號 上 訴 人 張順嬌 訴訟代理人 吳萬春律師 被 上訴人 祭祀公業法人南投縣張琯溪公 法定代理人 張明煥 訴訟代理人 張慶達律師 複 代理人 王世勳律師 上列當事人間返還不當得利事件,上訴人對於民國111年12月14 日本院臺中簡易庭111年度中簡字第894號第一審判決提起上訴, 本院合議庭於民國113年11月22日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 原判決關於命上訴人給付被上訴人新臺幣陸萬貳仟參佰壹拾陸元 及其利息部分,及命自民國一百一十年十月九日起至返還土地之 日止,按月給付被上訴人新臺幣壹仟零參拾玖元部分,及上開部 分假執行之宣告,暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分,被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。   事實及理由 一、被上訴人主張:  ㈠被上訴人係坐落南投縣○○市○○段00000地號土地(下稱系爭土 地)之所有權人,應有部分為全部。系爭土地遭上訴人所有 之南投縣○○市○○段0000○號建物(即門牌號碼南投縣○○市○○ 街00巷0號地下室,下稱系爭建物)應有部分1萬分之151所 無權占用,並實際上係使用地下室編號46號停車位,上訴人 占用之土地面積為其應有部分比例乘以系爭建物面積即31.8 1平方公尺(計算式;系爭建物總面積2106.7平方公尺×151/ 10000=31.81平方公尺)。上訴人無權占有系爭土地,受有 相當於租金之不當得利,並致被上訴人受有損害,被上訴人 自得依民法第179條規定,請求上訴人返還起訴前5年期間相 當於租金之利益。  ㈡被上訴人依民法第179條、土地法第105條準用同法第97條第1 項等規定,以系爭土地申報地價年息百分之6為基準,請求 上訴人給付5年相當於租金之不當得利6萬2316元(計算式:3 1.81平方公尺×申報地價6530元每平方公尺×6%×5年=62,316 ,元以下四捨五入,下同),及自支付命令送達翌日(即11 0年10月9日)起至清償日止,按年息百分之5計算之利息; 暨自支付命令送達翌日(即110年10月9日)起至返還系爭土 地之日止,按月給付1039元(計算式:31.81平方公尺×申報 地價6530元每平方公尺×6%÷12個月=1,039)等語。【上訴人 於原審逾上開部分之請求,經原審判決駁回,上訴人就其敗 訴部分,並未提起上訴,則該部分業已確定,並非第二審審 理範圍】 二、上訴人於原審及上訴後辯以:  ㈠被上訴人於民國85年間與品德建設股份有限公司(下稱品德公 司)成立合建契約,被上訴人提供系爭土地及南投縣○○市○○ 段00000地號土地(以下論及之土地或建物,均坐落南投縣 南投市南投段,爰僅記載號數),並出具土地使用權同意書 ,由品德公司於上開土地興建地上5層、地下1層之建物合計 66間,品德公司向南投縣政府申請取得(85)投縣建管(造)第 488號建照執照後,於87年1月6日興建完成,並於同年2月11 日辦畢建物第一次所有權登記,品德公司依契約約定比例, 將興建完成之建物(含地下停車位)移轉登記為被上訴人所 有,品德公司則取得地上建物43間及系爭建物應有部分5084 /10000(即車位34個)。上開建物興建之前既經被上訴人同 意興建,興建完成後之建物,自得本於被上訴人出具之「土 地使用同意書」繼續占有使用系爭土地。且獨立之不動產, 可以作為買賣交易標的,建物所有權移轉後,該建物自亦得 繼續占有使用系爭土地。上訴人因拍賣取得系爭建物應有部 分1萬分之151,為系爭建物之共有人,自亦有權依應有部分 比例占有使用系爭建物,並有權占有系爭土地。  ㈡又,品德公司依合建契約約定金額,每年給付土地租金予被 上訴人,再將取得的建物讓售第三人,俾得獲利了結,品德 公司與被上訴人間應屬民法第426條之1規定所稱租用基地建 築房屋情形,則系爭土地上之建物如有移轉所有權,其基地 租賃契約,對於受讓人,得適用或類推適用民法第426條之1 規定依原租賃關係繼續占有使用土地。查訴外人鄭麗卿於87 年3月12日自品德公司以買賣為原因,受移轉登記取得系爭 建物所有權之應有部分1萬分之151;該系爭建物所有權之應 有部分1萬分之151,嗣又以買賣或拍賣為原因,陸續移轉所 有權予訴外人王宏儒、楊明山,而被上訴人均依租賃關係向 取得系爭應有部分之所有人,收取一定金額之租金,而上訴 人於95年7月7日經由南投地方法院民事執行處以36萬元拍得 系爭應有部分,並於同年月25日完成登記,是被上訴人與品 德公司間之租賃契約對於上訴人應當繼續存在,上訴人自非 無權占有。  ㈢縱認上訴人無權占用系爭土地,惟上訴人所持有之系爭建物 應有部分1萬分之151,原係與2112建物同屬一人所有,而自 上訴人經由法院拍賣程序取得系爭建物應有部分1萬分之151 後,2112建號建物則陸續由簡宗佑等人所取得,但被上訴人 向2112號建物所有人所收取之土地租金均不曾減少,該租金 均有包含系爭停車位部分,則被上訴人自無受有損害可言。 至於上訴人如何分攤土地使用費及如何清償返還實際繳款人 ,均與被上訴人無涉,被上訴人不能再重複收取相同費用。  ㈣又,縱認被上訴人得對上訴人請求相當於租金之不當得利, 但被上訴人主張之占用面積及金額均屬過高,且與事實不符 。系爭土地上除地下一層停車場之外,地面部分已蓋滿4層 樓或5層樓的建物,全部樓地板面積應已超過15000平方公尺 ,而依應有部分比例計算上訴人的地下停車場面積為31.81 平方公尺,僅占全部樓地板面積的0.00212,上訴人如依上 開比例取得或使用系爭土地,亦僅分配到12.8平方公尺土地 (計算式:系爭土地面積6037平方公尺×31.81/15000=12.8平 方公尺)。再者,若考量系爭土地上之建物,1樓多為商業使 用、2樓以上多為住宅使用,其價值均較地下停車場為高, 則如以建物區位、樓層及價值為依據,計算上訴人停車空間 獲利之比例,即應低於系爭土地上建物全部價值的0.0007, 換算土地使用面積亦僅為4.23平方公尺。另考量系爭土地上 建物為地下1層、地上則為4到5層,則如認定上訴人占有使 用面積為31.81平方公尺,應按5層樓或6層樓共同使用同一 土地空間,為分擔使用土地面積,則上訴人僅應分擔1/5或1 /6,即6.36或5.3平方公尺,據此,均可認原審判決判命上 訴人應給付之不當得利數額顯然過高等語。 三、原審審理結果,認上開被上訴人於原審之請求為有理由,而 判命上訴人應給付被上訴人6萬2316元及自110年10月9日起 至清償日止,按年息百分之5計算之利息,暨自110年10月9 日起至返還土地之日止,按月給付被上訴人1039元,並為假 執行之宣告。上訴人對上開原審判決結果提起上訴,上訴聲 明:(一)原判決不利於上訴人之部分廢棄。(二)上開廢棄部 分,被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明:上 訴駁回。 四、不爭執事項(見本院卷二第168-169頁):  ㈠被上訴人自36年6月1日起至今為系爭土地之所有權人,系爭 土地之面積為6037平方公尺,系爭土地之申報地價自109年1 月至今均為每平方公尺6530元。  ㈡被上訴人於85年間與品德公司成立合建契約,由被上訴人提 供其所有之系爭土地、132-7地號土地,品德公司負責於上 開土地上興建地上5層、地下1層建物,品德公司並向南投縣 政府申請取得(85)投縣建管(造)第488號建造執照,並於87 年1月6日興建完成並取得(87)投縣建管(使)字第79號使用執 照,品德公司興建完成之地上建物,其建物所有權係依南投 縣南投地政事務所113年4月25日投地一字第1130002528號函 檢附87年南建字第018號第一次登記申請書資料為登記。  ㈢系爭建物經南投縣南投地政事務所於87年2月11日辦理第一次 所有權登記,登記為2095建號建物,用途為停車空間及管理 室,門牌號碼為南投縣○○市○○街00巷0號之地下室,此建物 坐落於系爭土地,登記之所有權人均為品德公司;品德公司 自87年3月12日起至88年1月間陸續以買賣為原因將其對於系 爭建物之應有部分分別辦理所有權移轉登記予訴外人謝建民 等第三人。  ㈣訴外人鄭麗卿於87年3月12日自品德公司以買賣為原因,受移 轉登記取得系爭建物所有權之應有部分1萬分之151。  ㈤訴外人王宏儒於87年6月8日自鄭麗卿以買賣為原因,受移轉 登記取得系爭建物所有權之應有部分1萬分之151;王宏儒並 於同日自品德公司受移轉登記取得2112號建物(即門牌號碼 南投縣○○街0巷00弄00號建物)之所有權。  ㈥訴外人楊明山於93年7月14日以拍賣為原因,而自王宏儒處受 移轉登記為系爭建物所有權之應有部分1萬分之151、2112號 建物所有權全部之所有權人。  ㈦上訴人於95年7月7日以拍賣為原因自楊明山取得系爭建物之 應有部分1萬分之151,並於95年7月25日辦理所有權移轉登 記。  ㈧2112號建物之所有權,於94年10月26日後,分別以拍賣、買 賣等原因,陸續移轉登記予訴外人簡宗佑、簡漢水、黃厚生 、胡峰瑞,目前之所有權人則為胡峰瑞。  ㈨上訴人就系爭建物應有部分1萬分之151,現場係使用地下室 內劃設之編號46號停車位,以之作為停放汽車出入地下室之 用。  ㈩系爭建物坐落在132-1地號土地上。   五、本院之判斷  ㈠按租用基地建築房屋,承租人房屋所有權移轉時,其基地租 賃契約,對於房屋受讓人,仍繼續存在,為89年5月5日增訂 施行之民法第426條之1所明定。  ㈡次按,89年5月5日施行之增訂民法第426條之1規定,考其立 法理由,在租用基地建築房屋,於房屋所有權移轉時,房屋 受讓人如無基地租賃權,基地出租人可請求拆屋還地,殊有 害社會經濟。為促進土地利用,並安定社會經濟,如當事人 間無禁止轉讓房屋之特約,應推定基地出租人於立約時,即 已同意租賃權得隨建築物而移轉於他人。上開增修之規定, 經斟酌其立法政策、社會價值及法律體系精神,應係合乎事 物本質及公平正義原則,為價值判斷上本然或應然之理,對 於增修前租地建屋之承租人,將房屋所有權或事實上處分權 讓與第三人之情形,仍得援引為法理予以適用,即除當事人 有特別約定外,應認基地租賃契約隨建築物之移轉,而存在 於房屋受讓人與基地所有人之間(最高法院113年度台上字 第178號判決意旨參照)。又城市地方,倘以在他人土地上 有房屋為目的,而租用基地,無論係租地後自建房屋,或承 受前手之房屋而租用基地,皆應解為租地建屋契約(最高法 院74年度台上字第2562號判決意旨參照)。  ㈢查,據證人即品德公司負責人葉淑娟於臺灣南投地方法院110 年度投簡字第459號事件證稱:我有看過祭祀公業法人南投 縣張琯溪公(下稱祭祀公業)所出具之土地使用權同意書, 當時是與祭祀公業談合建,才有該同意書,那時候口頭有談 到土地使用權同意書之使用期限為永遠,有繳地租金就是幾 年幾年一簽,因為土地不能賣,只能合建,每年都要繳地租 ,使用者繳,因為我們有房子;我記得關於合建契約,分配 的房子為祭祀公業、品德公司各一半;關於合建契約,有說 到房子是地上物,要每年繳租金等語(見本院卷一第474-47 5頁)。  ㈣又,對於被上訴人自36年6月1日起至今為系爭土地之所有權 人;被上訴人於85年間與品德公司成立合建契約,由被上訴 人提供其所有之系爭土地、132-7地號土地,品德公司負責 於上開土地上興建地上5層、地下1層建物,品德公司經向南 投縣政府申請取得(85)投縣建管(造)第488號建造執照,於8 7年1月6日興建完成後,並取得(87)投縣建管(使)字第79號 使用執照;品德公司興建完成之地上建物,係於87年2月11 日經南投市地政事務所辦理第一次所有權登記,其中登記20 95建號建物(即系爭建物),用途為停車空間及管理室,門 牌號碼為南投縣○○市○○街00巷0號之地下室,坐落在系爭土 地,登記之所有權人為品德公司;品德公司自87年3月12日 起至88年1月間陸續以買賣為原因將其對於系爭建物之應有 部分分別辦理所有權移轉登記予訴外人謝建民等第三人等情 ,均為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠、㈡、㈢),堪認為真 。  ㈤另,訴外人鄭麗卿於87年3月12日自品德公司以買賣為原因, 受移轉登記取得系爭建物所有權之應有部分1萬分之151;上 開建物應有部分,於87年6月8日以買賣為原因,移轉登記予 訴外人王宏儒;上開建物應有部分,再於93年7月14日以拍 賣為原因,移轉登記予訴外人楊明山;上開建物應有部分, 於95年7月7日以拍賣為原因,移轉登記予上訴人;上訴人就 上開建物應有部分實際上係使用地下室內劃設之編號46號停 車位等情,亦為兩造所不爭執(見不爭執事項㈣、㈤、㈥、㈦) ,均堪認為真。  ㈥綜據上開事證可認,被上訴人有於85年間與品德公司成立合 建契約,由被上訴人提供系爭土地及132-7地號土地,品德 公司則負責在上開土地上興建地上5層、地下1層建物,品德 公司興建完成之建物,其中地下1層建物即為系爭建物(地 下室),系爭建物辦理第一次所有權登記時係以品德公司為 所有權人,並且因合建完成之建物有部分由品德公司取得, 就該建物品德公司與被上訴人約定成立租賃契約,每年均須 由建物所有人繳納租金等情,應屬事實。則亦可認品德公司 就基於合建契約所分配取得坐落在被上訴人所有土地上之建 物,有與被上訴人成立租賃契約,當符合租用基地、建築房 屋之情形。  ㈦又既然品德公司就其所登記取得之系爭建物應有部分1萬分之 151自87年3月12日起至95年7月7日,陸續移轉所有權予鄭麗 卿、王宏儒、楊明山及上訴人,至今上訴人仍登記為所有權 人,並實際使用地下室內劃設之編號46號停車位,則依民法 第426條之1規定及其法理,均可認品德公司就系爭建物應有 部分1萬分之151,占有使用系爭土地之權源即租賃契約,應 隨同系爭建物應有部分1萬分之151移轉,而認上訴人於經由 移轉登記而取得系爭建物應有部分1萬分之151時,取得原品 德公司與被上訴人間租賃契約中承租人之地位,而與被上訴 人間有土地租賃契約存在。  ㈧基上,上訴人基於土地租賃契約,就系爭建物應有部分1萬分 之151,得有權占有使用系爭土地,則被上訴人主張上訴人 之系爭建物應有部分1萬分之151(實際使用編號46號停車位 )為無權占有系爭土地,其得依民法第179條規定請求上訴 人返還相當於租金之不當得利等語,均無理由。  ㈨上訴人關於民法第426條之1規定之抗辯為可採,則本院自無 論述上訴人其餘抗辯之必要,併此敘明。 六、綜上所述,上訴人抗辯其基於民法第426條之1規定,得基於 租賃契約就系爭土地為占有使用、並非無權占有,為有理由 ;被上訴人依民法第179條規定,請求上訴人就其占有使用 系爭土地,應給付相當於租金之不當得利,為無理由。則原 審判決判命上訴人應依民法第179條規定,給付被上訴人6萬 2316元及自110年10月9日起至清償日止,按年息百分之5計 算之利息,暨自110年10月9日起至返還土地之日止,按月給 付被上訴人1039元,並為假執行宣告,自有未洽。上訴意旨 指摘原審判決不當,求予廢棄改判,為有理由,自應由本院 廢棄並駁回被上訴人於第一審之訴。   七、上訴人於112年12月20日具狀聲請命被上訴人提出與品德公 司間之合建契約書、就系爭建物使用系爭土地之使用費計算 金額文件、就系爭土地地上層建物物所收取之費用清冊、收 據,並聲請調閱2112號建物歷來所有人之姓名、地址,並聲 請傳喚到院作證,並聲請傳喚證人黃惠雯、蕭金坤、劉月鳳 ,及向南投縣政府函查系爭土地其上建物之容積率、建蔽率 、樓地板面積等問題(見本院卷一第397-404頁),因本院 業已認定上訴人基於土地租賃契約得有權占有使用系爭土地 ,則上訴人上開聲請調查證據,核無必要。本件事證已臻明 確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據,經本院斟酌 後,核與判決結果不生影響,爰不逐一論駁,附此敘明。 八、據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日          民事第五庭 審判長法 官 陳文爵                   法 官 陳雅郁                   法 官 潘怡學 上正本係照原本作成。 不得上訴 。 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日                   書記官 蔡秋明

2024-12-13

TCDV-112-簡上-63-20241213-1

簡上
臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第196號 上 訴 人 廖鳳婷 訴訟代理人 黃琦 被 上訴人 曾國慶 訴訟代理人 陳志峯律師 複 代理人 林庭誼律師 鄭哲維律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件,上訴人對於民國113年2月16 日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第1622號第一審判決提起上訴 ,本院於民國113年11月20日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、原判決關於命(一)上訴人應將坐落桃園市○○區○○段000地 號土地上,如附圖編號C所示區域(面積562.85平方公尺) 之地上物拆除,並將占用之土地返還被上訴人。(二)上訴 人應自民國111年11月12日起至騰空返還上開占用土地之日 止,按月給付被上訴人新臺幣8,333元部分,暨該部分假執 行之宣告,並該部分訴訟費用之裁判,均廢棄。 二、上開廢棄部分,被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由被上訴人負擔 。   事實及理由 壹、程序方面   按原告於判決確定前,得撤回訴之全部或一部,但被告已為 本案之言詞辯論者,應得其同意;訴之撤回應以書狀為之, 但於期日得以言詞向法院或受命法官為之;除本章別有規定 外,前編第一章、第二章之規定,於第二審程序準用之,民 事訴訟法第262條第1、2項、第463條分別定有明文。又簡易 訴訟之第二審程序準用民事訴訟法第463條規定,同法第436 條之1第3項亦有明定。本件被上訴人於原審先位聲明:一、 上訴人應將坐落於桃園市○○區○○段000地號土地(下稱系爭 土地)上,如附圖一(即本判決及原判決附圖)所示編號C 之鐵皮屋(面積562.85平方公尺)拆除騰空,並將該占用土 地返還予被上訴人。二、上訴人應給付被上訴人新臺幣(下 同)28,318元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按 週年利率5%計算之利息。三、上訴人應自民國111年8月17日 起至騰空返還第一項所示土地之日止,按月給付被上訴人14 ,159元。四、被上訴人願供擔保,請准宣告假執行。備位聲 明:一、上訴人應將坐落於系爭土地上,如附圖三(即原審 卷第127頁)所示黃色螢光筆標示部分之鐵皮屋(面積256.2 5平方公尺)拆除騰空,並將該占用土地返還予被上訴人。 二、上訴人應給付被上訴人387,540元,及自民事變更暨追 加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之 利息。三、上訴人應自112年10月11日起至騰空返還第一項 所示土地之日止,按月給付被上訴人6,459元。四、被上訴 人願供擔保,請准宣告假執行。次備位聲明:一、上訴人應 將坐落於系爭土地上,如附圖五(即原審卷第163、164頁) 所示編號乙、丙部分拆除騰空,並將該占用土地返還予被上 訴人。二、上訴人應給付被上訴人154,260元,及自民事變 更暨追加聲明(二)狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年 利率5%計算之利息。三、上訴人應自112年12月12日起至騰 空返還第一項所示土地之日止,按月給付被上訴人2,571元 。四、被上訴人願供擔保,請准宣告假執行(見原審卷第15 9至160頁)。原審認被上訴人先位之訴有理由,判決上訴人 全部敗訴,上訴人就敗訴部分全部合法上訴後,被上訴人於 113年9月20日準備程序期日以具狀向本院撤回備位、次備位 之訴,上訴人同意撤回(見本院卷第100、101頁),則備位 、次備位之訴部分訴訟繫屬溯及消滅,本院僅就先位之訴部 分為裁判,先予說明。 貳、實體方面 一、被上訴人主張:被上訴人於94年間將自己所有坐落桃園市○○ 區○○段000地號土地(下稱系爭土地)部分範圍出租予上訴 人,雙方歷經多次換約,最後於110年5月1日換約後,約定 之租期為111年1月1日起至115年12月31日止,租金為每年新 臺幣(下同)10萬元,出租範圍「約100坪」(下稱系爭契 約)。且兩造最初商討系爭土地出租事宜時,即因考量系爭 土地屬山坡地保育區,故約定上訴人僅能搭蓋流動式攤販, 不得興建地上物。惟上訴人不僅於系爭土地搭建地上物(即 如附圖編號C所示區域,面積562.85平方公尺,折算結果約1 70.26坪,以下土地部分稱C區土地,建物稱系爭鐵皮屋), 且實際使用系爭土地之面積遠超約定之100坪。顯見上訴人 違反系爭契約約定之方法使用系爭土地,被上訴人即於110 年6月17日向上訴人終止系爭租約及請求返還系爭土地。系 爭契約終止後,上訴人即無權繼續使用C區土地,上訴人迄 今仍持續占有、使用C區土地,即受有相當於租金之不當得 利,算至111年8月17日止,上訴人應給付被上訴人相當於租 金之不當得利28,318元。爰依民法第453條、第767條第1項 前段、第179條規定,訴請上訴人拆除系爭鐵皮屋,騰空返 還C區土地,並返還相當於租金之不當得利等語,並於原審 聲明:如上開所述。 二、上訴人則以:上訴人早在89年3月1日起即向被上訴人承租C 區土地,當時契約即約明被上訴人承租之範圍係「現有格局 使用10間基地樁」,之後陸續換約雖將承租範圍改記載為「 約100坪」,然實際意思仍指原約定之「10間基地樁」。上 訴人承租後即在上述承租範圍搭建系爭鐵皮屋,雙方歷次簽 約時,被上訴人均有來到現場,且對上訴人搭建系爭鐵皮屋 一事均未表示反對。被上訴人清楚知悉上訴人搭建系爭鐵皮 屋迄今已超過20年,從未表示反對,足見兩造並無不得興建 地上物之約定.且上訴人使用之範圍亦未逾越承租範圍。又 上訴人於山坡地保育區興建鐵皮屋純屬違反行政規章,並不 構成民法所謂未依物之性質使用之情形。故被上訴人終止系 爭契約並非適法,系爭契約迄今仍屬有效等語,資為抗辯。 並於原審聲明:(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。( 二)如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原審判命:(一)上訴人應將坐落系爭土地上,如附圖編號 C所示區域(面積562.85平方公尺)之地上物拆除,並將占 用之土地返還被上訴人。(二)上訴人應自111年11月12日 起至騰空返還第1項所示土地之日止,按月給付被上訴人8,3 33元。並駁回被上訴人其餘之訴,上訴人不服提起上訴,並 聲明:(一)原判決不利於上訴人部分廢棄;(二)前項廢 棄部分,被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被   上訴人答辯聲明為:上訴駁回。 四、本院得心證之理由: (一)被上訴人主張兩造簽有系爭契約,系爭鐵皮屋為上訴人所 搭建、使用,面積為562.85平方公尺等節,上訴人並無爭 執,此部分事實應可認定。 (二)兩造間租賃契約之租賃範圍:    按解釋意思表示,應探求當事人之真意,不得拘泥於所用 之辭句,民法第98條定有明文。上訴人主張於89年3月1日 起即向被上訴人承租系爭土地,並提出兩造於當時簽訂之 土地租賃契約書(下稱89年契約)為證(原審卷第150至1 54頁)。查,89年契約上確有兩造當事人之簽名,應認兩 造確實於89年間即成立租賃契約,此亦為被上訴人所不爭 執(本院卷第101頁)。又89年契約第7條約定之租賃範圍 為「依現有格局使用10間基地樁,另和信使用部分及地主 自行保留2間使用不含在內,如附圖標示」(原審卷第150 頁),足見兩造原始約定租賃範圍時並非以「面積」為準 ,而係以系爭土地當時之現況為據。故實際約定之承租範 圍,應探求當事人真意而定。兩造簽訂89年契約後歷經數 次換約,歷次換約時就租賃範圍之約定如下:   1、89年契約記載:依現有格局使用10間基地樁,另和信使用 部分及地主自行保留2間使用不含在內,如附圖標示(原 審卷第150頁)。   2、00年0月0日生效之租約記載為:復興鄉水流東段86-12地 號依現有格局七間及房屋下方農園耕作(原審卷第33頁) 。   3、100年1月1日日生效之租約記載為:復興鄉水流東段86-12 地號依現有格局七間及房屋地下室部分使用(原審卷第39 頁)。   4、000年0月0日生效之租約記載為:復興鄉水流東段86-12地 號上約100坪土地(原審卷第45頁)。   5、000年0月0日生效之租約記載為:復興鄉水流東段86-12地 號上約100坪土地(原審卷第51頁)   6、000年0月0日生效之租約(即系爭契約)記載為:水流東 段86-12地號上約100坪土地(原審卷第57頁)    參酌上訴人提出系爭土地90年至110年間之空拍照片(原 審卷第62至66頁),系爭鐵皮屋之投影形狀自90年起與本 件訴訟中原審囑託權管地政事務所測量結果並無明顯不同 (原審卷第62、107頁)。且依被上訴人提出之89年契約 附圖可見,當時系爭鐵皮屋使用系爭土地之範圍,與目前 現況十分接近(鄰道路側為3間店面、面對系爭鐵皮屋時 右前方有一間向道路凸出之鐵皮屋)。再考量89年契約第 8條已約定上訴人得自行規劃使用承租範圍,及上訴人主 張自己於89年租約簽訂後即興建系爭鐵皮屋,佐以上訴人 主張兩造歷次換約時,被上訴人均係至系爭土地現場與上 訴人重新簽立契約等情,上訴人就此並無爭執,應認兩造 間歷次換約時契約文字記載之內容雖略有不同,惟實際關 於承租系爭土地之範圍係延續89年契約之約定。換言之, 依當事人間之真意,應認89年契約所約定之租賃範圍、使 用約定等事項,在歷次簽約時均仍保留為契約之內容,即 在租賃範圍部分,系爭租約所記載之「約100坪」即89年 租約記載之出租範圍含意相同,亦與C區土地範圍相同。 系爭契約記載之「約100坪」,僅係因兩造均未就實際約 定之租賃範圍進行測量,而取其概數而已。因此,故上訴 人辯稱自己實際使用系爭土地之範圍(即C區土地範圍) 並未逾越承租範圍,應屬可採。 (三)被上訴人雖主張兩造約定上訴人使用系爭土地僅能在上面 搭蓋流動式攤販,不得興建地上物,上訴人興建系爭鐵皮 屋違反兩造間租賃契約,且系爭鐵皮屋經桃園市政府建築 管理處認定屬未經主管機關審查許可及擅自建築之建築物 ,被上訴人違反約定之使用方法使用租賃物等語,為上訴 人所否認,自應由被上訴人負舉證責任。經查,被上訴人 就兩造間有協議上訴人在系爭土地上不得興建地上物一情 ,未見其提出任何積極證據以實其說,已難認屬實,況被 上訴人於歷次簽署系爭土地租賃契約時,均到系爭土地現 場一節,為兩造所不爭執,被上訴人對於上訴人興建系爭 鐵皮屋從未有反對之意思,於上開時間,持續出租系爭土 地予上訴人使用,應認被上訴人於簽署系爭契約時,對於 上訴人使用坐落於系爭土地上之系爭鐵皮屋應有同意,則 被上訴人以此為由,主張上訴人違反約定方法使用租賃物 ,遂終止系爭契約,應屬無據。至系爭鐵皮屋縱經主管機 關認定屬於違章建築,惟該部分核屬上訴人是否違反行政 法規之問題,與上訴人是否合於兩造間租賃契約約定之使 用方法當屬二事,難認被上訴人得以據此主張終止系爭契 約。 (四)從而,被上訴人主張上訴人未依約定方法,為租賃物之使 用、收益,經被上訴人依民法第438條規定終止系爭租約 ,應屬無據,上訴人基於兩造間系爭契約之約定,對於系 爭土地C區土地範圍仍有使用收益之權能。從而,被上訴 人依民法第453條、第767條第1項前段、第179條規定,訴 請上訴人拆除系爭鐵皮屋,騰空返還C區土地,並返還相 當於租金之不當得利,均屬無據,應予駁回。 五、綜上所述,被上訴人訴請上訴人拆除系爭鐵皮屋,並將占用 之土地返還予被上訴人,並請求上訴人應自111年11月12日 起至騰空返還上開土地之日止,按月給付被上訴人8,333元 ,即屬無據,不應准許;被上訴人之訴既經駁回,其假執行 之聲請失所依附,應併予駁回。原審判命上訴人如數給付, 自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為有 理由,應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。   六、本件事證已經明確,兩造其餘攻擊防禦方法,經本院斟酌後 ,認為均不足以影響本判決之結果,爰不一一論述,併此敘 明。  七、據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條,判決如主文。    中  華  民  國  113  年  12  月  13  日          民事第四庭 審判長法 官 徐培元                   法 官 丁俞尹                   法 官 陳昭仁 正本係照原本作成。          本判決不得上訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日                   書記官 李思儀

2024-12-13

TYDV-113-簡上-196-20241213-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

違反建築法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2366號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳威全 上列被告因違反建築法案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(11 3年度偵字第38869號),本院判決如下:   主 文 陳威全對於依建築法規定強制拆除之建築物,違反規定重建,處 有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載(如附件)。 二、核被告所為,係違反建築法第95條之對於依建築法規定強制 拆除之建築物,違反規定重建罪。又被告僱用不知情之工人 於原處重建,應為間接正犯。爰審酌被告前經主管機關強制 拆除其違建後,猶在原處再行重建,漠視建築法規保護民眾 公共安全之意旨,並造成主管機關對建築物管理之不利影響 ,所為應予非難;惟念及被告犯後坦承犯行,態度尚可,暨 其犯罪之動機、目的、手段與違建面積大小等一切情狀,量 處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (附繕本),上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官王柏淨、崔宇文聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日            刑事第二十庭  法 官 張羿正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                    書記官 王宣蓉 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日 附錄本案論罪科刑法條: 建築法第95條 依本法規定強制拆除之建築物,違反規定重建者,處 1 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第38869號   被   告 陳威全 男 77歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街0段000號             居臺北市○○區○○○路0段000號6              樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反建築法案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決 處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳威全於民國111年5月26日向祭祀公業法人桃園縣呂蕃西承 租位在桃園市○○區○○段000○000號地號之土地(下稱本案土 地)使用,租期自111年6月1日起至123年11月30日止,共計 12年6個月。詎陳威全明知建築物非經申請主管建築機關之 審查許可並發給執照,不得擅自建造,而違反規定擅自建造 者,必要時得強制拆除其建築物,又依建築法規定強制拆除 之建築物,不得違反規定重建,竟仍於112年10月27日前某 時,未經主管機關許可,在本案土地上擅自興建違章建築, 而經桃園市政府建築管理處(下稱建管處)於112年11月6日 以桃建拆字第1120088120號函通知違建所有人本案土地上有 違章建築之情事,同時以桃建拆字第11200881201號公告一 般處分及於同年11月10日張貼該則公告並勒令停工及限期自 行拆除。嗣上開違章建築於112年12月5日經建派員強制拆除 至不堪使用。惟陳威全明知上情,竟基於依法強制拆除建築 物違反規定重建之犯意,未依法向主管建築機關申請建造執 照,即於112年12月5日起至113年1月5日,再度於上址興建 違章建築。嗣經桃園市八德區公所於113年1月5日派員前往 現場勘查,因而發覺上開違法重建情事,始知上情。 二、案經建管處函送偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業經被告陳威全於警詢及偵訊時坦承不諱,   核與證人即祭祀公業法人桃園縣呂蕃西時任管理人呂承進於 警詢時所述大致相符,並有建管處113年2月29日桃建拆字第 1130014321號函暨所附桃園市八德區公所112年10月27日桃 市德工字第1120039791號函、八德市公所違章建築查報單、 現場照片、土地測繪圖、土地所有權列印資料、桃園市政府 陳情案件紙本簽核表、建管處112年11月6日桃建拆字第1120 088120號函、112年11月6日桃建拆字第11200881201號公告 、112年12月7日桃建拆字第1120099277號函、113年1月15日 桃建拆字第11300037341號公告、113年1月15日桃建拆字第1 130003734號函、桃園市八德區公所113年1月10日桃市德工 字第1130001321號函、建管處113年1月9日桃建拆字第11300 02244號函暨所附八德市公所違章建築查報單、現場照片、 土地測繪圖、土地所有權列印資料、法人登記證書、土地租 賃契約書等件存卷足憑,足認被告自白與事實相符,被告犯 嫌堪可認定。 二、核被告所為,係犯建築法第95條依法強制拆除建築物違反規 定重建罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  9    月  5  日                檢 察 官 王柏淨                檢 察 官 崔宇文 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9    月  24  日                書 記 官 劉諺彤 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄所犯法條: 建築法第95條 依本法規定強制拆除之建築物,違反規定重建者,處 1 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

2024-12-12

TYDM-113-桃簡-2366-20241212-1

重上更一
臺灣高等法院高雄分院

返還土地

臺灣高等法院高雄分院民事判決  112年度重上更一字第19號 上 訴 人 梁牧養即悠客馬術渡假村 訴訟代理人 吳建勛律師 梁宗憲律師 顏子涵律師 沈志祥律師 被上訴人 林佳霖 訴訟代理人 蔡將葳律師 上列當事人間請求返還土地事件,上訴人對於民國109年11月26 日臺灣屏東地方法院108年度訴字第453號第一審判決提起上訴, 經最高法院第一次發回更審,本院於113年11月27日言詞辯論終 結,判決如下:   主 文 原判決主文第一項關於命上訴人應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○00 0地號土地,如附圖一所示編號A部分面積557.01平方公尺之柏油 路面、編號E部分面積25.2平方公尺之水泥地、編號G部分面積0. 19平方公尺之水泥地,及如附圖二所示編號D部分面積298.36平 方公尺之餐廳、編號E部分面積328.65平方公尺之接待中心及木 棧道、編號F部分面積32.67平方公尺之廁所、編號G部分面積800 .89平方公尺之木造房屋、編號H部分面積543.46平方公尺之房屋 、編號I部分面積1262.25平方公尺之馬廄等地上物除去,並將上 開土地全部返還上訴人及其他共有人全體部分,及該部分假執行 之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。 前項廢棄部分,被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審及發回前第三審訴訟費用由上 訴人負擔五分之四,餘由被上訴人負擔。   事實及理由 壹、程序部分:   按訴訟全部或一部之裁判,以他訴訟之法律關係是否成立為 據者,法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序,固為民 事訴訟法第182條第1項所明定。惟有無停止之必要,法院本 有自由裁量之權,並非一經當事人聲請,即應裁定停止訴訟 程序。上訴人主張其經本院112年度重上更一字第22號案件 判決確認就附表編號4、5所示土地有優先購買權存在(下稱 另案),是被上訴人在本案訴請拆除坐落上開土地之地上物 並返還土地是否可採,自應以另案判決最終之認定為據;此 外,被上訴人對上訴人另提他案訴訟,請求將坐落○○縣○○鄉 ○○段000地號土地上之路面、橋樑(即附圖二B部分)拆除後 返還土地予被上訴人,現繫屬原法院113年度潮簡字第471號 案件,上訴人於該案中反訴請求確認其對附圖二B部分及再 延伸至OOO地號土地部分具有通行權,則在該案中上訴人是 否具通行權,關涉被上訴人在本案得否請求拆除OOO、OOO地 號土地上之地上物,故本件於上開二案件判決確定前,自有 停止訴訟之必要云云。惟查,上訴人縱經判決認定對附圖二 B部分及再延伸至OOO地號土地部分具有通行權,亦係待通行 權案件判決確定後創設之新法律關係,並非現今本案訴訟之 先決問題;至上訴人對附表編號4、5所示土地是否有優先購 買權存在,本院本得斟酌全辯論意旨及調查證據結果,自行 認定,並無須俟另案判決結果始能判斷之情事,為免被上訴 人因訴訟延滯受有不利益,本件自無裁定停止之必要,故上 訴人聲請停止本件訴訟程序,不應准許。 貳、實體部分:   一、被上訴人主張:伊為坐落屏東縣○○段000地號土地之所有人 ,及同段OOO○OOO○OOO○OOO○OOO○OOO地號土地(下稱系爭土 地,並與OOO地號土地合稱系爭6筆土地)之共有人。上訴人 無合法權源,竟在OOO○OOO○OOO地號土地上如附圖一編號A所 示面積合計695.36平方公尺鋪設柏油路面、編號E、G所示面 積25.2、0.19平方公尺鋪設水泥地面,並在如附圖二編號D 所示面積298.36平方公尺搭建餐廳、編號E所示面積328.65 平方公尺搭建接待中心及鋪設木棧道、編號F所示面積32.67 平方公尺搭建廁所、編號G所示面積800.89平方公尺搭建木 屋、編號H所示面積543.46平方公尺搭建建物、編號I所示面 積1262.25平方公尺搭建馬廄;又在OOO○OOO地號土地如附圖 二編號A所示面積11.43平方公尺架設招牌、編號B所示面積 合計451.26平方公尺鋪設路面及橋樑,在OOO地號土地如附 圖二編號J所示面積0.06平方公尺設置抽水馬達(下合稱系 爭地上物),據以經營悠客馬術度假村等情,爰依民法第76 7條第1項及第821條規定,請求上訴人將上開地上物除去, 將該部分OOO地號土地返還被上訴人,及系爭土地各該部分 返還被上訴人與共有人全體。 二、上訴人則以:系爭6筆土地均為耕地,訴外人台灣土地開發 股份有限公司(下稱台開公司)向訴外人張錦綿等人購買土 地,借用被上訴人名義登記(被上訴人登記之應有部分見附 表),係規避農業發展條例第33條規定之脫法行為,其買賣 及移轉所有權行為均無效,被上訴人不得行使物上請求權請 求伊除去系爭地上物及返還土地。再者,伊為系爭土地之承 租人,已依土地法第104條、第107條及民法第426條之2規定 對OOO○OOO地號土地行使優先購買權,被上訴人與其前手間 之買賣及移轉所有權行為均屬無效。且伊於系爭土地租賃期 限屆滿後,仍繼續耕作使用承租土地,伊就系爭土地應與被 上訴人成立不定期租賃關係;另伊妻王青向原所有權人王順 興承租OOO地號土地,於租期屆滿後亦繼續使用土地,王青 就OOO地號土地,與被上訴人亦成立不定期租賃關係,而伊 向王青借用OOO地號土地,依占有連鎖關係,亦為有權占有O OO地號土地等語,資為置辯。 三、原審判決命上訴人應將上開地上物除去,將該部分OOO地號 土地返還被上訴人,及系爭土地各該部分返還被上訴人與共 有人全體,並依聲請為附條件准、免假執行之宣告。上訴人 不服,上訴求將原判決廢棄,駁回被上訴人在第一審之訴及 假執行聲請;被上訴人則聲明請求駁回上訴。 四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點(見本院卷第199-200 頁、第270-271頁)  ㈠兩造不爭執事項:  1.系爭6筆土地均為山坡地保育區農牧用地(耕地)。被上訴 人登記為OOO地號土地之所有人及系爭土地之共有人。  2.上訴人在系爭6筆土地附圖一編號A面積695.36平方公尺(OO O地號土地138.35平方公尺、262地號土地557.01平方公尺) 鋪設柏油路面、編號E、G面積25.2、0.19平方公尺鋪設水泥 地面;在附圖二編號A面積11.43平方公尺架設招牌;編號B 面積合計451.26平方公尺鋪設路面及橋樑;編號D面積298.3 6平方公尺搭建建物(餐廳)、編號E面積328.65平方公尺搭 建建物(接待中心)及鋪設木棧道、編號F面積32.67平方公 尺搭建建物(廁所)、編號G面積800.89平方公尺搭建木屋 、編號H面積543.46平方公尺搭建建物、編號I所示面積1262 .25平方公尺搭建建物(馬廄);又在OOO地號土地如附圖二 編號J面積0.06平方公尺設置抽水馬達(即合稱系爭地上物 )。  3.張錦綿於102年5月16日與上訴人就OOO○OOO○OOO地號土地全 部及OOO○OOO地號土地內一條6米道路訂立租賃契約(下稱系 爭租約),租賃期間自102年1月1日起至107年12月31日止。  4.OOO地號土地原為王順興所有,上訴人配偶王青與王順興就O OO地號土地於103年7月1日簽訂土地租用契約,租期自103年 7月1日起至104年7月1日止,每年租金4萬元,王青將土地借 予上訴人使用。被上訴人於105年1月29日向王順興買受OOO 地號土地,同年4月6日辦畢所有權移轉登記。  ㈡本件爭點:   1.上訴人主張其就OOO○OOO地號土地有優先承買權存在,是否 可採?  2.上訴人主張兩造就系爭土地有不定期租賃關係存在,是否可 採?  3.上訴人主張王青就OOO地號土地與被上訴人成立不定期租賃 ,其依占有連鎖關係,為有權占有OOO地號土地,是否可採 ?  4.上訴人主張被上訴人就系爭6筆土地,與前手間之買賣及所 有權移轉行為,乃脫法行為而無效,故被上訴人不得行使所 有權人之權利,是否可採?  5.被上訴人依民法第767條第1項及第821條規定,請求上訴人 將系爭地上物拆除,並將土地返還被上訴人或共有人全體, 有無理由? 五、本院之判斷:  ㈠上訴人主張其就OOO○OOO地號土地有優先承買權存在,是否可 採?   1.按基地出賣時,地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優 先購買之權,土地法第104條第1項前段定有明文。又土地法 第104條第1項所定基地承租人之優先承買權,係為調和房屋 與土地之利用關係,使房屋所有權與土地利用權得結為一體 ,以維持房屋所有權之安定性,避免危害社會經濟,而賦予 基地承租人之權利,祇須承租人以有效租約承租基地建築房 屋即足當之,並未限於所租用建屋之土地須屬建地或所建築 之房屋須供住宅使用。又上開之優先購買權,為物權之先買 權,基地承租人於該基地出賣於第三人時,有依同樣條件向 基地所有人以意思表示,使其負有移轉其基地於自己,而自 己負有支付所有人原與第三人所約定代價之義務,係屬形成 權之一種。該條項所側重者為基地出賣時是否為承租人,倘 承租人於基地出賣時未受通知出賣及買賣條件,而無放棄或 視為放棄優先承買權之情形,則其取得之優先承買權尚不因 其後租賃關係屆期而受影響(最高法院111年度台上字第935 號判決參照)。  2.經查,上訴人於系爭土地上經營馬術渡假村,登記營業項目 包括其他運動場館、未分類其他運動服務、寵物用品批發、 未分類其他住宿等情,此有公示資料在卷可參(見原審卷一 第143頁至第145頁);又系爭土地前經原審及他案(即被上 訴人起訴請求上訴人及上訴人任法定代理人之創新國際開發 股份有限公司返還土地案件,由原審法院108年度訴字第534 號案件受理)囑託屏東縣恆春地政事務所勘測系爭地上物後 ,繪製附圖一、二所示複丈成果圖在卷可參(見原審卷一第 415頁、第521頁),其中OOO地號土地如附圖二編號I部分為 馬廄3間,OOO地號土地上如附圖二編號G為木造屋,編號H有 10個房間,編號D為餐廳,編號E為接待中心及木棧道,編號 F為廁所等情,經另案一審法院會同上訴人及林佳霖至現場 履勘明確,並製有勘驗筆錄、現況圖及現場照片在卷可憑( 見另案一審卷三第315頁至第425頁)。參以上訴人於93年間 在OOO○OOO○OOO地號土地上興建之房屋平面圖,即已明載咖 啡餐飲一棟、客房一棟、馬房一棟、宿舍一棟等房屋用途, 亦有○○縣政府財稅局○○分局109年1月20日○○稅恆分參字第10 90860199號函可佐(見另案一審卷三第147頁至第153頁)。 可認上訴人於93年間即在承租之系爭土地經營馬術渡假村, 且興建餐廳、客房供住宿使用;嗣於102年5月16日與張錦綿 訂立系爭租約時,仍在營業中,迄今在OOO○OOO地號土地仍 有建物。另參照上訴人借用華物國際有限公司名義於95年與 張錦綿簽訂土地無償借用同意書記載有「借用期滿不續借, 地上物可拆除」、上訴人與張錦綿98年間簽訂租賃契約第10 條約定:「承租人租賃期間屆滿不續約時應於二個月內將土 地上之建物、地上放置物搬遷」、系爭租約第6條約定:「 土地上設施若非出租人同意,不得擅自變更及其加工裝飾, 改造費用由承租人負擔」等語(見原審卷一第65頁至第69頁) ,足見上訴人於93年間即在系爭土地興建馬房、餐廳及客房 ,供經營馬術渡假村使用,且與張錦綿簽訂系爭租賃契約時 ,上開建物仍繼續存在,是應認上訴人係以系爭租賃契約承 租基地建築房屋,即屬土地法第104條第1項規定所稱之承租 基地建築房屋,是被上訴人主張:系爭租約內容並未約定係 以建築房屋為主要目的,應認僅係一般土地租賃契約,而非 租地建屋契約云云,要非可採。又土地法第104條第1項規定 承租基地建築房屋,並未限於所租用建屋之土地須屬建地或 所建築之房屋須供住宅使用,已如前述,是被上訴人另主張 :參土地法第3篇第3章之立法意旨,本為解決國民居住問題 ,維持民生之安定,故土地法第97條所稱房屋,係指供住宅 用之房屋而言,若土地上之建築屋,並非供人居住使用,即 非房屋,無基地優先購買權適用云云,容有誤會,亦非可採 。  3.次按區域計畫法第15條、第21條關於區域計畫公告實施後, 有關直轄市或縣(市)政府,應就不屬同法第11條之非都市 土地,編定各種使用地,報經上級主管機關核備後,實施管 制暨其違反者,得處罰鍰、限令變更使用、停止使用或拆除 地上物恢復原狀等規定,核其本質均僅係取締規定,而非效 力規定。當事人間所簽訂之租賃契約違反各該規定者,尚不 得依民法第71條之規定逕認為無效(最高法院98年度台上字 第1493號判決意旨參照)。經查,262、265地號土地經編定 為「使用分區:山坡地保育區」、「使用類別:農牧用地」 ,屬於農業發展條例第3條第11款之耕地,依法僅得供農業 耕作使用等情,為兩造所不爭執。然有關土地使用之管制規 定,僅旨在禁遏當事人違反土地使用管制之取締規定,而非 否定私法契約效力之效力規定,其違反之法律效果係主管機 關得課以行政罰鍰之處分,縱違反土地使用管制之出租行為 ,依民法第71條但書規定,仍應賦予私法上之法律效果,以 合理兼顧行政管制之目的及契約自由之保護,是系爭租約不 因違反土地使用分區之限制而無效。從而,上訴人既係以有 效租約承租基地建築房屋,即得依據土地法第104條第1項規 定,就OOO○OOO地號土地主張優先購買權。  4.再按土地法第104條第1項旨在使地上建物之利用與其基地所 有權合歸於一人,藉以發揮土地之利用價值,盡經濟上之效 用,並避免租賃關係消滅後,建物因無使用土地權限遭拆除 還地,防杜紛爭。違章建築者,雖不能向地政機關辦理登記 ,但並非不得為交易、讓與之標的,買受人受領交付而取得 事實上處分權,出賣之原始建築人即不得再以其不能登記為 由主張所有權為其原始取得,且違章建築之房屋於建造完成 後,始由房屋受讓人逕向土地所有人租用該基地,仍無礙租 地建屋之本質,並無排除土地法第104條之適用(最高法院9 1年度台上字第2154號判決意旨參照)。由此可知優先承買 權之規範係基於物之經濟效用考量,可避免拆屋還地,違章 建築並無礙租地建屋之本質,違章建築之基地承租人,仍有 優先承買權。從而,上訴人承租基地建築房屋,縱其興建之 建物為違章建築,亦無礙租地建屋之本質,上訴人仍得就OO O○OOO地號土地主張優先購買權。是被上訴人另主張:系爭 土地為農牧用地,僅能供農牧生產及其設施使用,上訴人在 系爭土地上違法興建房屋,亦不能據以改變系爭土地之使用 管制,難謂有土地法第104條「租用基地建築房屋」規定之 適用云云,亦非可採。  5.另按土地法第104條第1項規定,租用基地建築房屋之承租人 ,於出租人之基地出賣時,有依同樣條件優先購買之權。所 謂「依同樣條件優先購買」,係指在買賣條件如買賣標的、 範圍、價金、付款方式、瑕疵擔保等均相同情形下,承租人 得要求優先成為基地之買受人(最高法院110年度台上字第1 44號判決意旨參照)。次按優先購買權人接獲出賣人通知而 未於10日內表示購買,固屬放棄;倘出賣人未為與買賣契約 同樣條件之通知,縱承租人知悉出賣事實而未為購買之表示 ,仍不得視為其放棄優先購買權(最高法院108年度台上字 第1909號判決意旨參照)。是基地出賣人必須將其與第三人 訂立之土地買賣契約之條件,通知予優先購買權人,以便其 考慮是否依同樣條件優先購買,不得僅以買賣土地之事實通 知,即謂已盡通知之義務。被上訴人雖主張張錦綿曾於105 年簽訂買賣契約後幾天有至馬場通知上訴人云云,然張錦綿 於本院另案陳稱:當天沒有拿契約書給上訴人看,是單純去 告知上訴人已經出售,沒有講到詳細的價格,只有跟他講一 分地賣100多萬,其他契約內容沒有跟他說,不知道上訴人 有優先購買權等語(見另案更一卷二第148頁);證人即代 書蘇秀春亦於另案到庭證稱:當天是張錦綿跟上訴人的太太 說這土地已經賣掉,不記得上訴人有無在場,張錦綿當天是 有講價格一分地大約100多萬元,總價跟其他履約條件沒有 講,不清楚上訴人有優先購買權等語(見另案更一卷二第15 1頁)。是張錦綿出售系爭土地時,未通知上訴人行使優先 購買權,亦從未將其買賣條件通知上訴人。從而,縱上訴人 知悉出賣事實而未為購買之表示,仍不得視為其放棄優先購 買權,是被上訴人主張上訴人至遲於105年7月20日已經知悉 系爭土地買賣,但並未提出異議,反而還向蘇秀春表達要向 新地主即上訴人繼續繳納租金,其行為顯已拋棄優先購買權 云云,容有誤會,為不足採。又參之首揭裁判意旨,倘承租 人於基地出賣時未受通知出賣及買賣條件,而無放棄或視為 放棄優先承買權之情形,則其取得之優先承買權尚不因其後 租賃關係屆期而受影響,依此,被上訴人主張系爭租約已於 107年12月31日屆滿終止,上訴人不再具優先購買權云云, 亦非可採。  6.按民法第148條權利之行使,不得以損害他人為主要目的之 規定,係在限制權利人行使權利,專以損害他人為主要目的 。若當事人行使權利,雖足使他人喪失利益,苟非以損害他 人為主要目的,即不受該條規定之限制(最高法院45年台上 105號、87年台上1807號判決意旨參照)。又行使權利,應 依誠實及信用方法。權利人在相當期間內不行使其權利,依 特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務,甚 至以此信賴作為自己行為之基礎,而應對其加以保護,依一 般社會通念,權利人行使權利乃有違誠信原則者,應認其權 利失效,不得行使。惟按權利失效係源於誠信原則,應以權 利人不行使權利,確已達相當之期間,致義務人產生正當之 信賴,信任權利人將不再行使其權利,並以此作為自己行為 之基礎,對義務人之行為有應加以保護之情形,而依一般社 會之通念,權利人如對之行使權利,有違誠信原則,始足當 之。權利失效理論既係針對時效期間內,權利人不符誠信原 則之前後矛盾行為規範上之不足,用以填補權利人長久不行 使權利所生法秩序不安定之缺漏,剝奪其權利之行使,故在 適用上尤應慎重,以免造成時效制度之空洞化(最高法院10 2年度台上1766號、103年度台上字第854號判決意旨參照) 。經查:   ⑴上訴人於被上訴人購買系爭土地後,雖有繼續繳納租金之 行為,然上訴人亦一再與被上訴人協商於租期屆滿後繼續 使用系爭土地,是尚難認上訴人行使本件優先購買權係以 損害他人為主要目的。況本件上訴人是否得行使優先購買 權,法律上本有爭議,被上訴人從未通知上訴人行使優先 購買權或告知買賣條件,上訴人自無從考慮是否行使優先 購買權;且張錦綿及其代書蘇秀春亦均不知悉上訴人得行 使優先購買權,自無從認定上訴人之行為足使義務人正當 信賴權利人已不欲其履行義務。從而,上訴人行使本件優 先購買權並非以損害他人為主要目的,且不足使張錦綿產 生正當之信賴,難認上訴人行使本件優先購買權有違誠信 原則,而有權利失效原則之適用。   ⑵被上訴人雖主張:本件上訴人行使權利是否違反誠信原則 ,應審酌被上訴人之正當信賴利益。蓋上訴人知悉張錦綿 將系爭土地出售被上訴人後,已依原訂租約條件向被上訴 人給付租金,顯已承認被上訴人新的地主及新的出租人地 位,被上訴人對兩造間關係有正當信賴,上訴人卻於107 年12月31日租期屆滿後、被上訴人請求返還租賃土地之際 始主張優先購買權,所為顯違反誠信原則而應認其權利已 經失效云云。惟優先承買權在不動產交易中即為保障特定 權利人在財產轉讓過程中得以相同條件優先購買該不動產 ,是上訴人依土地法第104條規定為OOO○OOO地號土地之優 先購買權人,未受張錦綿系爭土地買賣條件之通知,難認 其已得行使優先購買權,其復未放棄優先購買權,均認定 如前,則其權利之行使應受保障,被上訴人即不得以對兩 造間已形成之關係有正當信賴,而對抗上訴人權利之行使 ,是被上訴人前開主張,仍無從為其有利之認定。   7.綜上,上訴人依土地法第104條規定就OOO○OOO地號土地有優 先購買權存在,應可認定,則上訴人另依土地法第107條、 民法第426之2條規定主張就前揭2筆土地有優先購買權存在 ,即無審究之必要,併予敘明。  ㈡上訴人主張兩造就系爭土地有不定期租賃關係存在,是否可 採?   按民法第451 條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意 思,始生阻止續租之效力,意在防止出租人於租期屆滿後, 明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示,過後忽 又主張租賃關係消滅,使承租人陷於窘境而設,並非含有必 須於租賃屆滿時,始得表示反對之意義存在。故於訂約之際 訂明期滿後絕不續租或續租應另訂契約者,即可發生阻止續 約之效力,且得否變為不定期限租賃,在出租人方面係以有 無即表示反對之意思為條件,而非以有無收取使用收益之代 價為必要。上訴人與張錦綿所訂系爭租約第5 、8 、9 條約 定:「承租人……非出租人同意不得再繼續承租,否則所致損 害須由承租人賠償」、「土地出租人及承租人租賃期滿前不 繼續租約時,需提前一年通知對方」、「承租人租賃期間屆 滿時,應於三個月內將土地上放置物搬離,並將土地原狀交 給出租人,逾期即視為放棄……」(原審卷一第151頁),系 爭租約期間為102年1月1日至107年12月31日,上訴人取得土 地後於106年12月17日以存證信函通知上訴人租賃期屆滿將 不再續約,有存證信函可稽(原審卷一第455頁、第457頁) ,被上訴人既於租期屆滿前1年通知上訴人表示屆期不再續 租,依上開說明,自生阻止續約之效力。上訴人雖辯稱:被 上訴人於108年5月20日仍持續收受租金,應認被上訴人不反 對伊繼續使用土地云云。惟觀之被上訴人於上訴人匯款後, 即以存證信函表示:「台端於108年5月20日匯款新台幣42萬 元至本人華南銀行……今特以此存證信函聲明該筆金額將視為 108年1月份應給付違約金之一部分……」(原審卷一第467-47 1頁),衡之權利人收取使用收益之代價,並非意味成立民 法第451條所定不定期限繼續契約,被上訴人既已對上訴人 為反對續約之表示,況已表示是違約損害金性質,核其行舉 即無該當民法第451條所定默示更新之可能,不因上訴人有 片面為匯款乙情,而認依民法第451條規定兩造有不定期租 賃契約存在,被上訴人並無續租及收受租金之意思。  ㈢上訴人主張王青就OOO地號土地與被上訴人成立不定期租賃, 其依占有連鎖關係為有權占有OOO地號土地,是否可採?   被上訴人所有OOO地號土地前手王順興與上訴人配偶王青間 所訂租賃契約,租期自103年7月1日起至104年6月30日止, 每年租金5萬元,依該土地租用契約書所附租金收(付)款 明細欄所載,王青已給付2年租金,王順興就王青繼續使用O OO地號土地,查無有何反對之表示,依民法第451條規定, 固應認王順興與王青間就OOO○土地,自104年7月1日起視為 以不定期限繼續契約。然按出租人於租賃物交付後,承租人 占有中,縱將其所有權讓與第三人,其租賃契約,對於受讓 人仍繼續存在。前項規定,於未經公證之不動產租賃契約, 其期限逾5年或未定期限者,不適用之,民法第425條定有明 文。被上訴人於105年1月29日買受而取得OOO地號土地當時 ,王順興與王青間就OOO地號土地之租賃契約,固因默示更 新為不定期繼續契約,惟上該租約並未經公證,依民法第42 5條第2項規定,無同條第1項買賣不破租賃規定之適用,即 王順興與王青間就OOO號土地之租賃契約,對被上訴人並無 繼續存在之餘地,王青無繼續占用系爭OOO地號土地之合法 權源,更遑論上訴人。上訴人主張依占有連鎖關係,其占用 OOO號土地,有合法權源云云,核無可採。  ㈣上訴人主張被上訴人就系爭6筆土地,與前手間之買賣及所有 權移轉行為,乃脫法行為而無效,故被上訴人不得行使所有 權人之權利,是否可採?    上訴人主張台開公司為規避農業發展條例第33條規定,借用   被上訴人名義,將台開公司買受系爭6筆土地登記在被上訴 人名下,惟其該主張為被上訴人所否認。按稱借名登記者, 謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記,而仍由自 己管理、使用、處分,他方允就該財產為出名登記之契約, 主張借名登記者,自應就其主張該借名登記之事實負舉證責 任。依此,上訴人應就其上該所主張之事實,先負舉證之責 ,若上訴人未能舉證,以證實自己主張之事實,則被上訴人 就其抗辯事實即令不能舉證或所舉證據有瑕疵,亦應駁回上 訴人之請求。上訴人主張借名登記,無非以:被上訴人起訴 前,上訴人女兒梁梅瑛與台開公司副董事長練台生就上訴人 承租之土地為協商時,曾表示「林佳霖他也不代表,他只不 過是因為農地不能掛公司啊,是不是。也是借名的是不是。 那這個我個人去投資幹什麼...」等語,並提出譯文、光碟 為證(見原審卷一第485頁、第491頁、第493頁)。惟練台 生並非上訴人,練台生與台開公司亦非同一人格,練台生與 梁梅瑛就上該土地之承租問題為協商、談判,無論練台生是 基於談判技巧所需或其他因素為上揭表示,然並無任何事證 足以認所述借名登記為真實,自不能因練台生上該無何憑據 之片言隻語,可認系爭6筆土地土地係台開公司所有而借名 登記在上訴人名下。被上訴人所稱上該土地價金共9,000多 萬,其中4,000多萬是向母親蔡富女借用等語,亦據提出與 張錦綿、王宜錦、王馨翊、王秀雅、羅玉幸、羅偉倫、羅進 興等人就相關坐落○○縣○○鄉興○○OOO○OOO○OOO○OOO○OOO○OOO○ OOO○OOO○OOO地號土地簽訂之買賣契約書,及被上訴人購買 土地之付款明細表、被上訴人母親蔡富女在華南商業銀行信 維分行000000000000帳戶之存摺影本(2紙)、被上訴人於 華南商業銀行信維分行000000000000帳戶存摺影本(l2紙) 及華南商業銀行匯款回條聯6紙、活期性存款存款憑條(收 據)18紙為證,證明包括系爭6筆土地由被上訴人出資所購 買,非受台開公司借名登記(見原審卷二第77頁至第103頁 ),是自不能因練台生與梁梅瑛曾談判時無何憑據之一句話 ,即認台開公司與被上訴人就系爭6筆土地存有借名登記關 係。  ㈤被上訴人依民法第767條第1項及第821條規定,請求上訴人將 附圖一、二所示地上物拆除,並將土地返還被上訴人或共有 人全體,有無理由?   按所有人對於無權占有其所有物者,得請求返還之;又各共 有人對於第三人,得就共有物之全部為本於所有權之請求。 但回復共有物之請求,僅得為共有人全體之利益為之,民法 第767條第1項前段、第821條定有明文。本件上訴人既未能 舉證其對OOO○OOO○OOO○OOO地號土地占有權源之存在,則被 上訴人請求上訴人除去地上物暨返還土地,即屬有據;又上 訴人對OOO○OOO地號土地有優先購買權存在,其並已行使對 土地之優先購買權,依此形成權行使之結果,自足以對抗被 上訴人(最高法院85年度台上字第2678號、91年度台上字第 1033號裁判意旨參照),被上訴人即不得主張上訴人為無權 占有土地,從而,被上訴人請求上訴人除去OOO○OOO地號土 地之地上物,並返還土地予全體共有人,即屬無據,不應准 許。 六、綜上所述,被上訴人依據民法第767條第1項及第821條規定 ,請求上訴人將OOO○OOO○OOO○OOO地號土地上如附圖一、二 所示地上物拆除,並將土地返還被上訴人或共有人全體,為 有理由,應予准許,逾此範圍之請求,則屬無據,應予駁回 。原審就前開不應准許部分,判決被上訴人勝訴,並依聲請 為假執行之宣告,自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不 當,求予廢棄改判,為有理由,應由本院廢棄改判如主文第 2項所示。至於上開應准許部分,原審為上訴人敗訴之判決 ,並無違誤,上訴意旨指摘原判決此部分不當,求予廢棄改 判,非有理由,應駁回此部分上訴。  七、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 八、據上論結,本件上訴為一部有理由、一部無理由,判決如主 文。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日              民事第五庭                 審判長法 官 邱泰錄                   法 官 高瑞聰                   法 官 王 琁 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,其 未表明上訴理由者,應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀,並依附註條文規定辦理。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日                   書記官 吳璧娟 附註: 民事訴訟法第466條之1: 對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人,但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為 法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者,亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形,應於提起上訴或委任時釋明之。                    附表: 編號 土地(均為○○○○○○○○○) 所有權移轉登記日期 前任所有權人之應有部分 林佳霖之應有部分 1. OOO地號 105.3.30 張錦綿:139/225 408/450 105.4.6 王宜錦:130/450 2. OOO地號 105.3.30 王錦綿:527/1350 2484/2700 105.3.31 王馨翊:650/2700 105.4.6 王秀雅:130/450 3. OOO地號 105.3.30 張錦綿: 427093/0000000 0000000/0000000 105.3.31 王馨翊: 270905/0000000 105.4.6 王宜錦: 54181/189117 4. OOO地號 105.3.30 張錦綿: 346344/378234 346344/378234 5. OOO地號 105.3.30 張錦綿: 346344/378234 346344/378234 6. OOO地號 105.4.6 王順興:全部 全部

2024-12-11

KSHV-112-重上更一-19-20241211-1

臺灣高等法院臺中分院

償還借款等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第546號 上 訴 人 賴廷彰 訴訟代理人 徐鼎賢律師 王永春律師 被上訴人 林坤輝 訴訟代理人 林傳智律師 被上訴人 陳寶琴 訴訟代理人 王俊文律師 上列當事人間請求償還借款等事件,上訴人對於中華民國112年1 0月20日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第21號第一審判決提起 上訴,並為訴之追加,本院於113年11月20日言詞辯論終結,判 決如下:   主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用(含追加之訴部分)由上訴人負擔。   事實及理由 壹、程序方面:   按當事人於第二審為訴之變更或追加,非經他造同意,不得 為之。但請求之基礎事實同一者,不在此限,民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。上訴 人於原審主張被上訴人林坤輝積欠其新臺幣(下同)720萬 元,林坤輝卻將坐落臺中市○○區○○○段000○00000○000地號3 筆土地(下合稱系爭土地)贈與其配偶即被上訴人陳寶琴( 下稱系爭贈與),其依民法第244條第1項、第4項規定,請 求撤銷被上訴人間就系爭土地於民國102年7月15日所為贈與 之債權行為(下稱系爭債權行為),及於同月25日以夫妻贈 與為原因之所有權移轉登記(下稱系爭移轉登記)之物權行 為(下稱系爭物權行為,與系爭債權行為合稱系爭債權及物 權行為),並請求陳寶琴將系爭土地之系爭移轉登記塗銷。 上訴人提起上訴後,主張被上訴人間之系爭贈與為通謀虛偽 意思表示,依民法第242條、第767條第1項中段規定,追加 先位聲明請求確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物 權行為之法律關係,均不存在;陳寶琴應將系爭土地之系爭 移轉登記塗銷(本院卷343至345頁),上訴人於本院所為上 開追加之訴,與其原請求之原因事實,均係基於其所主張之 系爭贈與,二者之基礎事實相同,核與上開規定相符,應予 准許。 貳、實體方面: 一、上訴人主張:林坤輝依序於101年5月15日、104年8月30日向 伊借款530萬元、220萬元(下分稱系爭530萬元借款、系爭2 20萬元借款,合稱系爭借款),約定利息依序為每月1萬8,0 00元、7,500元,林坤輝並依序於101年5月15日簽發面額300 萬元、230萬元之2紙本票,於104年8月30日簽發面額120萬 元、100萬元之2紙本票(下合稱系爭本票),作為系爭借款 之擔保,伊已依約交付系爭借款予林坤輝,然林坤輝迄今僅 清償30萬元,尚積欠720萬元(下稱系爭欠款),伊對林坤 輝有系爭欠款及系爭票據債權(下合稱系爭債權)存在。又 林坤輝經濟困難,且與陳寶琴夫妻感情不睦,不可能將系爭 土地贈與陳寶琴,被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物 權行為,均屬通謀虛偽意思表示,依民法第87條、第113條 規定,應屬無效。縱認系爭債權及物權行為均屬有效,惟林 坤輝向伊借款時,同意提供系爭土地為擔保,並分別於101 年5月15日、104年8月30日簽訂金錢消費借貸契約書(下合 稱系爭契約書),約定林坤輝於借貸期間不得出售系爭土地 ,亦不得為任何處分。詎林坤輝所為系爭贈與,已損害伊之 債權。爰先位請求確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權 及物權行為之法律關係,均不存在;並依民法第242條、第7 67條第1項中段規定,代位林坤輝請求陳寶琴將系爭土地之 系爭移轉登記塗銷。備位依民法第244條第1項規定,請求撤 銷系爭債權及物權行為,並依同條第4項規定,請求陳寶琴 將系爭土地之系爭移轉登記塗銷(原審就備位之訴為上訴人 敗訴之判決,上訴人就此部分聲明不服,提起上訴,並於本 院追加先位之訴。其餘未繫屬本院部分,不予贅述)。並為 ㈠追加先位聲明:⒈確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權 及物權行為之法律關係,均不存在。⒉陳寶琴應將系爭土地 之系爭移轉登記塗銷。㈡上訴聲明(即備位聲明):⒈原判決 關於後開部分廢棄。⒉被上訴人間就系爭土地所為系爭債權 及物權行為,均予撤銷。⒊陳寶琴應將系爭土地之系爭移轉 登記塗銷。 二、被上訴人答辯:  ㈠林坤輝部分:伊將系爭土地所有權移轉登記予陳寶琴後,仍 由伊使用、收益,伊無為系爭贈與之真意,僅將系爭土地借 名登記於陳寶琴名下,且伊確有向上訴人借貸系爭借款,伊 同意上訴人之請求等語。  ㈡陳寶琴部分:林坤輝係因感念伊對家庭及小孩之付出及照顧 ,始將系爭土地贈與伊,伊有受贈與系爭土地之真意。又上 訴人未舉證證明有交付系爭借款予林坤輝,系爭借款及系爭 本票之債權均不存在。且上訴人與林坤輝委任同一律師事務 所之律師為訴訟代理人,顯見林坤輝為索回系爭土地,而與 上訴人勾串,並與上訴人為相同之主張,其僅為形式上之被 上訴人。縱認上訴人對林坤輝有債權,惟林坤輝將系爭土地 贈與伊時,尚有與其他繼承人公同共有坐落臺中市○○區○○○ 段000地號土地(下稱系爭000地號土地),林坤輝於系爭00 0地號土地之權利價值經鑑定為1,369萬7,040元,故系爭贈 與並未損及上訴人之債權,其不得依民法第244條第1項、第 4項規定,請求撤銷伊與林坤輝間就系爭土地所為系爭債權 及物權行為,及請求伊塗銷系爭移轉登記等語。並答辯聲明 :上訴及追加之訴均駁回。 三、本院之判斷:  ㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者,共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者,其效力及於全體; 不利益者,對於全體不生效力,民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。上訴人請求確認被上訴人間就系爭土地所為系 爭債權及物權行為之法律關係,均不存在,及依民法第244 條第1項規定行使撤銷權,請求撤銷被上訴人間就系爭土地 所為系爭債權及物權行為,於被上訴人間有合一確定之必要 。故林坤輝就上訴人主張事實及請求為自認或認諾,均屬不 利於共同訴訟人陳寶琴,依上開規定,林坤輝所為自認或認 諾行為對被上訴人全體不生效力,合先敘明。  ㈡系爭贈與非通謀虛偽意思表示:   ⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,其意思表示 無效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1 項定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示,乃指表意人與相 對人互相故意為非真意之表示而言,故相對人不僅須知表 意人非真意,並須就表意人非真意之表示相與為非真意之 合意,始為相當(最高法院99年度台上字第1578號判決意 旨參照)。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意 思表示者,該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事 實負舉證之責(最高法院100年度台上字第415號判決意旨 參照)。   ⒉查上訴人主張系爭土地原由林坤輝出租予上訴人,林坤輝 同意上訴人於系爭土地上建造建物,該建物現由上訴人出 租他人等情,雖有土地租賃契約書、土地租金及押金簽收 表、估價單、租賃契約書等可證(見本院卷二387至461頁 );另林坤輝所稱其有在系爭土地上建造房屋,並將該建 物出租他人使用等情,亦有照片及租賃契約書可證(見本 院卷一205至283頁),然此僅能證明林坤輝有占用系爭土 地,難認被上訴人間無系爭贈與之真意。至上訴人所提訴 外人即林坤輝之妹林昱伶、林佩珊與李先生於000年00月0 日對話錄音譯文,林昱伶及林佩珊雖有稱:林坤輝於102 年間曾向伊表示因積欠債務無法清償,要將系爭土地登記 在伊名下,伊不同意,請林坤輝去找伊之大嫂陳寶琴,林 坤輝邀伊去找陳寶琴,向陳寶琴表示其在外欠錢,要保系 爭土地,欲將系爭土地過戶給陳寶琴,陳寶琴說好等語( 見本院卷二335、467至468頁),然此僅涉及林坤輝移轉 系爭土地所有權之動機,仍無從證明林坤輝無為系爭贈與 之真意,更無從證明陳寶琴無受系爭贈與之真意。上訴人 既未舉證證明被上訴人間所為系爭贈與為通謀虛偽意思表 示,其主張被上訴人間之系爭贈與為通謀虛偽表示,依民 法第87條第1項、第113條規定應屬無效等情,難認實在。 則上訴人請求確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及 物權行為之法律關係不存在,並依民法第242條、第767條 第1項規定,請求陳寶琴將系爭土地之系爭移轉登記塗銷 ,均屬無據。  ㈢上訴人對林坤輝無系爭借款債權存在:   ⒈按稱消費借貸者,於當事人間必本於借貸之意思合致,而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為,始得當 之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者,應就該 借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實,均負舉證 之責任(最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照) 。上訴人主張其對林坤輝有系爭債權存在,雖為林坤輝所 自認及認諾,然此均不利於陳寶琴,依民事訴訟法第56條 第1項第1款規定,對全體被上訴人不生效力,前已敘明, 故應由上訴人舉證證明其與林坤輝有系爭借款之合意及交 付系爭借款。   ⒉上訴人雖主張其與林坤輝間之系爭530萬元借款、系爭220 萬元借款,約定利息依序為每月1萬8,000元、7,500元等 情(本院卷二354至355頁)。惟上訴人經原審行當事人訊 問時稱:伊與林坤輝就系爭530萬元借款部分,約定分3年 付款,於給付簽約金30萬元時並未約定利息,於101年8月 交付120萬元起開始約定利息為每月1萬8,000元;就系爭2 20萬元借款部分,於給付簽約金時未算利息,第2次以後 始算利息,利息計算與系爭530萬元借款相同;林坤輝嗣 就系爭530萬元借款有清償30萬元等語(見原審卷117至11 8頁)。而林坤輝於原審行當事人訊問時則稱:伊與上訴 人就系爭530萬元借款,於第1次交付款項就有約定利息, 1個月固定1萬8,000元;但伊已忘記就系爭220萬元借款有 無約定利息,應該是該2筆借款統合1個月利息1萬8,000元 ,伊就該2筆借款迄未清償等語(見原審卷120頁)。顯見 上訴人與林坤輝就系爭借款如何約定利息及有無清償等重 要事項,陳述均不一致,難認林坤輝確有向上訴人借貸系 爭借款。   ⒊又系爭契約書第2條雖載有:甲方(即上訴人)於本契約成 立同時將530萬元如數交付乙方(即林坤輝)等語;甲方 於本契約成立同時將220萬元如數交付乙方等語(見原審 卷17、25頁),然核與上訴人自陳:伊就系爭530萬元借 款是分3年,共分10次交付現金給林坤輝;另就系爭220萬 元借款是分3次,依序於104年8月、同年11月及105年3月 交付現金給林坤輝等語(見原審卷116至117頁),並不符 合,足認系爭契約書所載於契約成立同時交付借款予林坤 輝等情,均不實在。另依上訴人與林坤輝於101年5月15日 簽立之借款協議書(見原審卷137至139頁),僅屬交付借 款之協議,無從證明上訴人有交付系爭530萬元借款予林 坤輝。又上訴人所提玉山銀行之誌聖工程行林佩珊帳戶存 摺、台灣土地銀行大里分行之誌聖工程行林佩珊帳戶存摺 、台中銀行之林佩珊帳戶存摺(下合稱林佩珊存摺),及 臺中市第二信用合作社之立展化工原料有限公司存摺類清 檔明細查詢明細表(原審卷153至169頁),僅可證明上開 帳戶有提款之事實,無從證明林佩珊帳戶之提款有交予上 訴人,更無從證明上訴人有交付該款項予林坤輝。而上訴 人之收支日記簿,其內雖有林坤輝之簽名及所蓋手印(見 原審卷171至201頁),然上訴人既未舉證證明林佩珊有將 林佩珊帳戶依序於101年8月15日、同年月17、103年4月30 日、同年5月9日、同年6月18日、同年7月14日、同年8月1 日之提款80萬元、40萬元、30萬元、110萬元、20萬元、4 0萬元、30萬元均交付上訴人,則上訴人主張其以林佩珊 帳戶上開提領款項,作為收支日記簿所載交予林坤輝之借 款(見原審卷135頁),難認實在。況林坤輝自認有收受 系爭借款,顯係為達成其向陳寶琴索回系爭土地之目的; 參以林坤輝竟於尚未收受系爭借款時,即於載有契約成立 同時將530萬元、220萬元如數交付之系爭契約書簽名,顯 見林坤輝雖有於該收支日記簿簽名、蓋手印,仍無從遽以 推論上訴人有交付系爭借款予林坤輝乙情。則上訴人主張 對林坤輝有系爭欠款債權存在云云,難認實在。    ⒋另上訴人與林坤輝為系爭本票之直接前後手,且上訴人自 陳系爭本票之原因關係為擔保系爭借款(見本院卷二354 頁),而上訴人並未舉證證明其對林坤輝有系爭欠款債權 存在,已如前述,則系爭本票所擔保之債權即不存在,故 上訴人就系爭本票之票據債權亦不存在。  ㈣上訴人既未證明對林坤輝有系爭債權存在,其依民法第244條 第1項規定,請求撤銷被上訴人間就系爭土地所為系爭債權 及物權行為,並依同條第244條第4項規定,請求陳寶琴將系 爭移轉登記塗銷,自屬無據。至上訴人聲請再囑託鑑定系爭 000地號土地仍為公同共有之合理價格,及向財團法人金融 聯合徵信中心函詢林坤輝之綜合信用報告,以證明林坤輝為 系爭贈與時已無資力;惟上訴人既未證明對林坤輝有系爭債 權存在,本院自無調查上開證據之必要,上訴人此部分之聲 請,應予駁回。 四、綜上所述,上訴人追加先位請求確認被上訴人間就系爭土地 所為系爭債權及物權行為之法律關係不存在,並依民法第24 2條、第767條第1項規定,請求陳寶琴將系爭土地之系爭移 轉登記塗銷,為無理由,應予駁回。上訴人備位依民法第24 4條第1項規定,請求撤銷被上訴人間就系爭土地所為系爭債 權及無權行為,並依同條第4項規定,請求陳寶琴將系爭移 轉登記塗銷,亦無理由,應予駁回。原審就此備位之訴部分 所為上訴人敗訴之判決,於法並無不合。上訴意旨指摘原判 決此部分不當,求予廢棄改判,為無理由,應駁回上訴。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 六、據上論結,本件上訴及追加之訴均為無理由,依民事訴訟法 第449條第1項、第78條,判決如主文。   中  華  民  國  113  年  12  月  11  日          民事第六庭  審判長法 官 許秀芬                   法 官 莊宇馨                   法 官 吳國聖 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。  如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律 師資格者,另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。                   書記官 陳緯宇                    中  華  民  國  113  年  12  月  11  日

2024-12-11

TCHV-112-上-546-20241211-1

臺灣高等法院臺中分院

返還土地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第372號 上 訴 人 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 訴訟代理人 林大權 張芷綺 被 上訴 人 顏一生 訴訟代理人 施驊陞律師 被 上訴 人 顏春榮 訴訟代理人 鍾傑名律師 上列當事人間請求返還土地等事件,上訴人對於中華民國112年5 月30日臺灣彰化地方法院111年度重訴字第34號第一審判決提起 上訴,並為訴之追加,本院於113年11月20日言詞辯論終結,判 決如下:   主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分,及該部分假執行宣 告,暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分,被上訴人顏一生應自坐落彰化縣○○市○○段0000○0 000○0000○0000地號如原判決附圖所示編號0、0、0、0、0、0、0 、0、00、0、00所示建物遷出,返還上開土地予上訴人。 上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。 本判決第二項部分,得假執行。但被上訴人顏一生如以新臺幣33 5萬2,331元為上訴人預供擔保,得免為假執行。 上訴人其餘假執行之聲請駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審(含追加之訴)訴訟費用由被 上訴人顏一生負擔二分之一,餘由上訴人負擔。   事實及理由 壹、程序部分: 一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者,應由有代理權之法 定代理人承受訴訟,此觀民事訴訟法第170條之規定自明。 查上訴人之法定代理人原為凌忠嫄,嗣於民國113年10月4日 本院審理中變更為胡光華,經其聲明承受訴訟(本院卷卷三 第7頁),核無不合,應予准許。 二、次按於第二審為訴之變更或追加,非經他造同意,不得為之 ;但請求之基礎事實同一者,不在此限,民事訴訟法第446 條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。查,上訴人於 原審主張其所有坐落彰化縣○○市○○段0000○0000○0000○0000 地號土地(下分稱0000、0000、0000、0000土地,合稱系爭 土地),遭被上訴人所共有如原判決附圖(下稱附圖)編號0 、0、0、0、0、0、0、0、00、0、00所示未辦理保存登記建 物(下分稱0、0、0、0、0、0、0、0、00、0、00建物,合 稱○建物)無權占有,請求被上訴人拆除○建物後返還○建物 所占用土地(下稱系爭占用土地);嗣於本院審理時,上訴 人將前開請求列為先位之訴,另追加備位之訴,主張被上訴 人使用○建物而無權占有系爭占用土地,請求被上訴人應自○ 建物遷出(見本院卷三第32頁)。經核上訴人該追加之訴, 與其原請求之原因事實,均係基於無權占有系爭土地所衍生 之糾紛,二者間請求之基礎事實相同,訴訟資料可相互為用 ,依上開說明,尚無不合,合先敘明。 貳、實體部分: 一、上訴人主張:伊為系爭土地之所有權人,自68年1月1日起將 系爭土地出租予被上訴人顏春榮,雙方並簽立土地租賃契約 書(下稱0租約),後於101年12月31日終止0租約。另顏一 生則自102年1月1日起承繼0租約,嗣並與伊分別於:⑴107年 11月30日就1199土地簽訂租約,租賃期間自108年1月1日起 至111年12月31日止(下稱第0租約);⑵107年11月30日就1202 、1203土地簽訂租約,租賃期間自108年1月1日起至111年12 月31日止(下稱第0租約);⑶108年3月28日就1201土地簽訂租 約,租賃期間自109年7月1日起至112年6月30日止(下稱第0 租約)(上三租約合稱系爭租約),陸續向伊承租系爭土地。 詎被上訴人違反系爭租約,在系爭土地上建造○建物,並架 設圍籬、樹立「○○牧場」巨幅招牌,並整體規劃為婚宴會館 及餐廳、露營活動之用,違背系爭租約情節重大,伊已於11 1年1月15日合法終止系爭契約。再者,0至0建物(下稱○建 物)即為稅籍登記資料卡序編號000至000所示建物(下分稱 000至000建物,合稱000等7建物),0、0、00、0、00建物 為稅籍登記資料卡序編號000至000所示建物(下分稱000至0 00建物,合稱000等3建物)(000至000建物合稱000等00建 物),而依稅籍登記資料000等10建物為被上訴人所共有, 且顏春榮亦未否認受讓○建物之事實上處分權,應視同自認 ,顏一生嗣後受讓○建物之事實上處分權,足認被上訴人均 為○建物之事實上處分權人。上訴人終止系爭租約後,○建物 已無權占用系爭土地,其等應拆除○建物並返還系爭占用土 地等情,爰依民法第455條、第767條第1項及系爭契約第8條 前段規定,請求被上訴人拆除○建物,返還系爭占用土地( 原審就上開部分為上訴人敗訴之判決,上訴人聲明不服,提 起上訴)。並上訴聲明:⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。⑵ 上開廢棄部分,被上訴人應拆除○建物,返還系爭占用土地 。⑶願供擔保,請准宣告假執行。復於本院提起備位之訴, 聲明:⑴被上訴人應自○建物遷出。②願供擔保,請准宣告假 執行(未繫屬本院者,不予贅述)。 二、顏一生則以:伊與上訴人所訂立之系爭租約第9條已約定, 系爭土地出租時有原有建物存在,顯見○建物於伊承租系爭 土地時已存在,並非由伊出資興建,伊非○建物之事實上處 分權人,僅係依系爭租約單純使用○建物;另G建物業經彰化 縣政府徵收,事實上處分權應歸屬彰化縣政府,上訴人主張 伊須拆除○建物並無理由。另伊就上訴人請求伊遷出○建物及 系爭占用土地部分為認諾。顏春榮另以:伊係於68年1月1日 承租系爭土地,當時○建物已存在,並非伊於承租後所出資 興建,伊亦未曾受讓○建物之事實上處分權。又伊於69年間 承租系爭土地後,雖曾在其上搭設磚造建物(下稱系爭豬圈 )飼養豬隻,並經彰化縣地方稅務局(下稱彰化稅務局)於 69年6月起課徵房屋稅,然該局稅籍登記所附之房屋平面圖 ,並非伊所興建之系爭豬圈,且該稅籍登記中000建物之起 課日期為105年7月,當時伊已高齡80幾歲,不可能再興建該 木石磚造建物使用。再依農林航空測量所之類比航攝影像, 可知系爭土地上最遲於67年4月18日即有○建物存在,伊並非 ○建物之事實上處分權人。又上訴人與伊訂立0租約後,即將 系爭土地及○建物交予伊使用,伊係基於使用借貸關係使用○ 建物,又伊於101年12月31日0租約終止後,即未再使用系爭 土地及○建物等語,資為抗辯。於本院答辯聲明:㈠上訴及追 加之訴均駁回。㈡如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、兩造於本件為爭點整理,結果如下(見本院卷一第296頁至 第297頁):  ㈠不爭執之事實:  ⑴系爭土地爲上訴人所有,系爭土地之使用類別為山坡地保育 區之農牧用地或林業用地。  ⑵顏一生為耕種需要,與上訴人分別於:①107年11月30日就119 9土地簽訂第0租約;②107年11月30日就1202、1203土地簽訂 第0租約;③108年3月28日就1201土地第0租約。  ⑶顏春榮爲顏一生之兄,爲系爭土地之前承租人,顏春榮自68 年1月1日起向上訴人承租系爭土地,訂有三七五租約之0租 約,後於101年12月31日終止0租約,顏一生則自102年1月1 日起承繼顏春榮之租約(就0000土地部分,顏一生何時開始 承租、顏春榮何時終止租約,以及最早開始的租約時間點, 兩造尚有爭執)。  ⑷系爭土地內之○建物,係供顏一生所經營之「○○牧場」使用, 該牧場有架設巨幅招牌、圍籬,對外收取入園費用,部分建 物供作第三人之婚禮場地使用,並分別提供遊客咖啡、輕食 餐廳和露營活動場地、盥洗衛浴之用。  ⑸顏一生前曾出具切結書,表明:就系爭土地「因近年來牧場 營收及具銳減,經營艱困,故再增加提供作為婚宴場所等使 用,…」,向上訴人承諾不再提供系爭土地辦理婚宴等違反 系爭租約約定之行為。  ⑹上訴人以顏一生有上開違反系爭租約之情事爲由,於111年1 月1月5日寄發存證信函,表明自111年1月16日起終止系爭租 約,該存證信函業經顏一生收受。  ⑺○建物之稅籍資料,均係登記顏一生、顏春榮為納稅義務人。  ㈡兩造爭執事項:   被上訴人是否爲○建物之所有權人或事實上處分權人? 四、得心證之理由:  ㈠上訴人先位請求顏一生自○建物遷出返還系爭占用土地,為有 理由,其餘先位請求為無理由:  ⑴按房屋之拆除,為事實上之處分行為,未經辦理所有權第一 次登記之建物,僅所有人或有事實上處分權之人,方有拆除 之權限(最高法院107年度台上字第1152號判決意旨參照) 。上訴人主張其與顏春榮間之0租約業已終止,另顏一生因 有違反系爭租約情事,經上訴人於111年1月16日合法終止系 爭租約等情,被上訴人既均未爭執,僅爭執其等非○建物之 所有權人或事實上處分權人,依上說明,上訴人應就被上訴 人為○建物之所有權人或事實上處分權人之事實,負舉證責 任。  ⑵本件上訴人固主張被上訴人為○建物之所有權人或事實上處分 權人,並以彰化稅務局111年11月4日彰稅房字第1116032168 號函附之○建物稅籍資料為證(見原審卷一第153頁至第165 頁)。惟稅籍登記僅為行政上課徵稅捐之依據,被上訴人既 否認房屋稅納稅義務人即為○建物之所有權人或事實上處分 權人,即難僅憑該稅籍登記為房屋所有權或事實上處分權誰 屬之證明。且查,兩造不爭執顏春榮自68年1月1日起向上訴 人承租系爭土地,嗣於101年12月31日終止0租約;顏一生則 自102年1月1日起承繼顏春榮之租約,並分別於107年、108 年與上訴人簽立系爭租約承租系爭土地,惟依農林航空測量 所之類比航攝影像所示(見原審卷二第61、63頁),C至G建 物於67年4月18日被上訴人承租系爭土地前,即已存在,另 系爭土地上如附圖編號○、○所示位置,於68年9月6日雖有建 物存在,然參諸稅籍登記資料,顏春榮係於69年6月始興建 完成辦理稅籍登記,並其中000建物並無記載起課年月、核 課面積為275平方公尺、與0建物之面積為380.32平方公尺不 符,000建物之核課面積為222平方公尺,與B建物面積為350 .02平方公尺不符。揭諸上開說明,該稅籍登記資料均不足 以認定○建物為被上訴人所出資興建,上訴人主張稅籍登記 之000至000建物即為○建物,被上訴人為○建物之所有人或事 實上處分權人等語,尚屬無據。  ⑶又上訴人雖主張0、0、00、0、00等建物(下稱0等4建物)即 為稅籍登記資料000、000、000建物(下稱000等3建物)云 云。然查,稅籍登記資料固記載000等3建物之納稅義務人為 被上訴人,持分比例各50000/100000,惟依稅籍登記資料附 件之房屋平面圖所示000等3建物位置及建物形狀,與農林航 空測量所於69年7月1日之類比航攝影像所示之建物位置(即 影像右下方建物)完全一致,且均為3棟長方形之建物(見 原審卷一第165頁、卷二第65頁),另經原審至現場履勘結 果,0等4建物則為不規則之方形建物,亦有原審勘驗筆錄及 附圖之複丈成果圖在卷可憑(見原審卷一第77頁、第87頁) ,核與房屋平面圖所示000等3建物之形狀及數量不同,亦難 認000等3建物即為0等4建物。是上訴人主張稅籍登記之000 等3建物即為0等4建物,被上訴人為0等4建物之所有人或事 實上處分權人等語,亦無可採。至上訴人請求調閱稅籍登記 之申請資料,然仍無從據以認定○建物為被上訴人所出資興 建或受讓事實上處分權之事實,自無調查之必要,併予敘明 。  ⑷復按被上訴人起訴請求上訴人拆屋還地,自亦包含訴請遷出 之真意,遷出乃拆屋還地之階段行為,為完成目的之手段, 則依民法第767條第1項前段規定,請求上訴人遷出系爭建物 ,為有理由(最高法院108年度台上字第637號判決意旨參照 )。查,上訴人與顏一生所訂立之系爭租約已於111年1月16 日終止,顏一生繼續使用○建物而占用系爭占用土地,即無 權占有系爭占用土地。惟上訴人並未舉證證明被上訴人為○ 建物之共有人或事實上處分權人,及顏春榮仍有繼續使用○ 建物及占有系爭占用土地等情。又顏一生已就上訴人請求其 應自○建物及系爭占用土地遷出部分為認諾(見本院卷三第3 9頁)。揭諸上開說明,上訴人依民法第455條、第767條第1 項前段規定,及系爭租約第8條前段約定,請求顏一生遷出○ 建物,返還系爭占用土地,核屬有據,應予准許,逾此範圍 請求,應予駁回。  ㈡上訴人備位請求顏春榮自○建物遷出,為無理由:  ⑴上訴人於備位之訴主張顏春榮如非○建物之事實上處分權人, 然仍使用○建物無權占有系爭占用土地,依民法第767條第1 項規定,請求顏春榮自○建物遷出等語。然查,上訴人與顏 春榮於101年12月31日終止0租約後,於102年1月1日起即將 系爭土地出租並交付予顏一生使用,均如前述。上訴人並未 舉證證明顏春榮為○建物之事實上處分權人,及顏春榮於0租 約終止後,仍繼續使用○建物而占有系爭占用土地等情。則 上訴人於備位之訴依民法第767條第1項規定,請求顏春榮遷 出○建物,仍屬無據。  ⑵另按提起預備合併之訴,法院於審理時,固應就訴訟為全部 辯論,惟僅在先位之訴全無理由,始就備位之訴為裁判。本 件就上訴人先位之訴對顏一生為請求部分,既為一部有理由 之裁判,自無庸再就其備位之訴請求顏一生自○建物遷出部 分予以裁判,附此敘明。  ㈢綜上所述,上訴人於先位之訴,依民法第455條、第767條第1 項前段規定,及系爭租約第8條前段約定,請求顏一生自○建 物遷出及返還系爭占用土地,為有理由,應予准許,逾此範 圍請求,為無理由,應予駁回。原審就上開應准許部分,為 上訴人敗訴之判決,並駁回其該部分假執行之聲請,於法尚 有未洽,上訴意旨指摘原判決此部分不當,求予廢棄改判, 為有理由,自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。且按本 於被告認諾所為之判決,法院應依職權宣告假執行,民事訴 訟法第389條第1項第1款定有明文。本件上訴人勝訴部分, 係本於顏一生認諾所為之判決,爰依職權宣告假執行。並依 顏一生之聲請,酌定相當之擔保金額,為免假執行之宣告。 至原判決駁回上訴人其餘請求及假執行之聲請,於法並無不 合,上訴意旨指摘原判決此部分不當,求予廢棄改判,為無 理由,應駁回其此部分上訴。另上訴人於追加備位之訴,依 民法第767條第1項規定,請求顏春榮自○建物遷出,亦為無 理由,應予駁回。又上訴人備位之訴既經駁回,其假執行之 聲請亦失所依據,應併予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 六、據上論結,本件上訴為一部有理由、一部無理由,追加之訴 為無理由,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日         民事第六庭  審判長法 官 許秀芬                   法 官 吳國聖                   法 官 戴博誠 正本係照原本作成。 上訴人及顏一生均得上訴。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律 師資格者,另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴,應一併繳納上訴裁判費。 顏春榮不得上訴。                   書記官 張惠彥 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日

2024-12-11

TCHV-112-上-372-20241211-1

臺灣高等法院臺中分院

許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第204號 聲 請 人 賴廷彰 相 對 人 陳寶琴 上列當事人間請求償還借款等事件(本院112年度上字第546號) ,聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記,本院裁定如下:   主 文 聲請人以新臺幣50萬6,190元為相對人供擔保後,許可就如附表 所示土地為訴訟繫屬事實之登記。   理  由 一、聲請意旨略以:伊於本院112年度上字第546號事件(下稱本 案)主張本案被上訴人林坤輝積欠伊新臺幣(下同)720萬 元,竟於民國102年7月15日將如附表所示土地(下稱系爭土 地)贈與其配偶即相對人(下稱系爭贈與),林坤輝與相對 人間就系爭土地於同日所為贈與之債權行為(下稱系爭債權 行為),及於同年月25日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登 記(下稱系爭移轉登記)之物權行為(下稱系爭物權行為, 與系爭債權行為合稱系爭債權及物權行為),均為通謀虛偽 意思表示,應屬無效。伊提起先位之訴,依民法第242條、 第767條第1項規定,代位林坤輝請求相對人塗銷系爭移轉登 記。並提起備位之訴,依民法第244條第1項規定請求撤銷系 爭債權及物權行為,及依同條第4項規定請求相對人塗銷系 爭移轉登記。為免相對人處分系爭土地,致生權利爭議,爰 依民事訴訟法第254條第5項規定,聲請裁定許可就系爭土地 為訴訟繫屬事實之登記等語。 二、相對人則以:聲請人係依民法第242條規定,代位林坤輝依 民法第767條第1項規定,請求伊塗銷系爭土地之系爭移轉登 記,應係基於債權關係所為請求,不符民事訴訟法第254條 第5項規定;縱認得為訴訟繫屬事實之登記,亦應依同條第7 項規定命聲請人供擔保等語置辯。 三、按訴訟標的基於物權關係,且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更,依法應登記者,於事實審言詞辯論終結前, 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前 項聲請,應釋明本案請求。釋明如有不足,法院得定相當之 擔保,命供擔保後為登記。其釋明完足者,亦同。民事訴訟 法第254條第5項、第6項前段、第7項分別定有明文。其立法 目的旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法,使第三 人知悉訟爭情事,俾阻卻其因信賴登記而善意取得,及避免 確定判決效力所及之第三人受不測之損害。又債權人依民法 第242條規定代位債務人提起訴訟,該訴訟之訴訟標的,仍 為債務人對該請求對象即被告之實體法上權利,至上開代位 規定,僅為債權人就原屬債務人之權利,取得訴訟上當事人 適格之明文,屬法定訴訟擔當之規定,尚非訴訟標的(最高 法院113年度台抗字第94號裁定意旨參照)。 四、查聲請人主張兩造間之本案訴訟現繫屬本院,有本案全卷可 稽。而聲請人主張其對林坤輝有債權存在,林坤輝與相對人 間就系爭土地之系爭贈與為通謀虛偽意思表示,系爭債權及 物權行為均屬無效,其提起先位之訴,依民法第242條、第7 67條規定,代位林坤輝請求相對人塗銷系爭土地之系爭移轉 登記(見本案二審卷二347至354頁)。依上開說明,聲請人 於本案之訴訟標的係基於民法第767條第1項規定之物權關係 ,且該權利或標的物之取得、設定、喪失或變更係依法應登 記者。而聲請人已提出系爭土地租賃契約、估價單、住宅租 賃契約等為證(見本案二審卷二387至463頁),釋明系爭土 地仍由林坤輝占有使用中,可認聲請人就本案請求已有釋明 ,惟尚有不足,為保護相對人權利,仍應命聲請人於供相當 擔保後,始得對系爭土地為訴訟繫屬登記。 五、次按法院就釋明不足之部分命聲請人供訴訟繫屬事實登記之 擔保金,係為擔保因不當登記可能所受之損害,法院應斟酌 個案情節,妥適酌定是否命供擔保及擔保金額,所命擔保之 數額,不得逾越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之 擔保金額(民事訴訟法第254條第7項立法理由參照)。本院 審酌系爭土地價值約674萬9,200元(以113年1月公告土地現 值計算,計算式:1萬8,800元/㎡×359㎡=674萬9,200元,有公 告土地現值及公告地價查詢可參【見本院卷43頁】)。又聲 請人與相對人之本案訴訟為得上訴第三審之事件,該案目前 已繫屬本院審理中,兼衡兩造間本案訴訟之繁簡,並參考各 級法院辦案期限實施要點規定,推估本案訴訟期間尚需約1 年6月及聲請人所釋明之程度等情,以法定遲延利息估算相 對人因系爭土地為訴訟繫屬登記可能遭受之損害約為50萬6, 190元(計算式:674萬9,200元×5%×1.5=50萬6,190元),認 聲請人應供擔保之金額以50萬6,190元為適當。 六、據上論結,本件聲請為有理由,爰裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日          民事第六庭  審判長法 官 許秀芬                   法 官 莊宇馨                   法 官 吳國聖 正本係照原本作成。 兩造均得抗告。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須 按他造人數附具繕本),並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。                   書記官 陳緯宇                    中  華  民  國  113  年  12  月  12  日 附表: 編號 土地坐落 面積 權利範圍 1 臺中市○○區○○○段000地號 93㎡ 全部 2 臺中市○○區○○○段00000地號 66㎡ 全部 3 臺中市○○區○○○段000地號 200㎡ 全部 合計 359㎡

2024-12-11

TCHV-113-聲-204-20241211-1

重訴
臺灣高雄地方法院

返還土地等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第268號 原 告 田俊得 訴訟代理人 張耀聰律師 被 告 歐超傑 上列當事人間請求返還土地等事件,本院於中華民國113年11月2 6日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地騰空返還予原告。 被告應自112年9月1日起至騰空返還第一項土地之日止,按月給 付原告新台幣18,000元。 被告應給付原告新台幣131,121元。 被告應自112年9月1日起至騰空返還系爭土地之日止,按日給付 原告新台幣1,500元。 本判決主文第一項履行期間為陸個月。 本判決主文第三項原告得假執行。但被告以新台幣131,121元為 原告預供擔保,得免假執行。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九,餘由原告負擔。   事實及理由 一、本件被告經合法送達,無正當理由而未於言詞辯論期日到場 ,經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形,爰依原告之聲 請,由其一造辯論而為判決。 二、原告主張:  ㈠原告前將其所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍 1/1,面積825.56㎡,下稱系爭土地),全部出租予被告,僅 限供停放車輛、貨櫃使用,租期自民國104年5月1日起至109 年4月30日止,每年租金新臺幣(下同)216,000元(換算為 每月18,000元);前揭租期屆至後,兩造再延長租約至112 年4月30日止,經簽署土地租賃契約書(下稱系爭租約)為 憑。  ㈡系爭租約於112年4月30日因租期屆滿而消滅,原告數次催請 被告返還系爭土地,被告則要求給予搬遷時間,並於112年5 月至同年8月間,按月給付原告18,000元作為相當於租金之 不當得利,復於112年8月間寄信應允其繳清租金會離開等語 ,惟迄未搬離,仍無權占有系爭土地置放大型車輛、廢棄貨 櫃等物。爰依民法第455條、第767條第1項規定,及系爭租 約第9條約定,請求被告騰空返還系爭土地。  ㈢另依民法第179條規定,請求被告自112年9月1日起至返還系 爭土地之日止,按月給付18,000元之相當於租金不當得利。 又被告於租期屆滿後遲誤遷讓返還系爭土地,爰依系爭租約 第9條約定,請求被告自112年9月1日起,每逾限1日應給付 違約金3,000元。此外,系爭土地因作放置大型車輛、貨櫃 之非農業使用,須繳納地價稅,惟被告未依系爭租約第4條 約定繳納,業經原告墊付如附表所示,合計131,121元,爰 依上開約定及民法第179條規定請求被告給付等語。  ㈣並聲明:⒈被告應將系爭土地全部騰空返還予原告。⒉被告應 自112年9月1日起至騰空返還系爭土地之日止,按月給付原 告18,000元。⒊被告應給付原告131,121元。⒋被告應自112年 9月1日起至騰空返還系爭土地之日止,按日給付原告3,000 元。⒌願供擔保,請准宣告假執行。 三、被告則以:伊要還地給原告,有拜託別人幫忙找地搬走,之 前因發生車禍,腳受傷,車子也壞了,伊搬走前會將租金與 原告講清楚後搬走。希望原告從今天起算6個月時間給我搬 遷,租金會算清楚給原告等語。   四、本院得心證之理由:    ㈠被告請求被告遷讓返還系爭土地部分:  ⒈按承租人於租賃關係終止後,應返還租賃物;租賃物有生產 力者,並應保持其生產狀態,返還出租人。民法第455 條定 有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請 求返還之。對於妨害其所有權者,得請求除去之。有妨害其 所有權之虞者,得請求防止之。民法第767條第1項定有明文 。又以無權占有為原因,請求返還土地者,占有人對土地所 有權存在之事實無爭執,而僅以非無權占有為抗辯者,土地 所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任,占有人自 應就其取得占有係有正當權源之事實證明之(最高法院112 年度台上字第1669號判決意旨參照)。     ⒉對於原告主張:前將其所有系爭土地出租被告,僅限供停放 車輛、貨櫃使用,租期自104年5月1日起至109年4月30日止 ,每年租金216,000元(換算為每月18,000元);租期屆至 後,兩造再延長租約至112年4月30日止,經簽署系爭租約, 租期屆滿後,原告數次催請被告返還系爭土地,被告則要求 給予搬遷時間,並於112年5月至同年8月間,按月給付原告1 8,000元作為相當於租金之不當得利,原告復於112年8月間 寄信應允其繳清租金會離開,惟迄未搬離,仍無權占有系爭 土地置放大型車輛、廢棄貨櫃等物等情,被告並無爭執,並 表示要還地給原告,有拜託別人幫忙找地搬走等情。系爭租 約業於112年4月30日租期屆至,被告迄今仍占用系爭土地, 且被告並無繼續占用之法律泉源,是原告依上開規定,請求 被告遷讓返還系爭土地,係屬有據。  ㈡原告請求按月給付18,000元相當租金之不當得利部分:    ⒈按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利   益。民法第179條定有明文。又無法律上之原因而受利益, 致他人受損害者,應返還其利益,民法第179 條前段定有明 文,而無權占有他人之不動產,可能獲得相當於租金之利益 ,為社會通常之觀念(最高法院61年台上字第1695號裁判意 旨參照)。  ⒉對於原告主張被告於112年8月間寄信應允其繳清租金會離開 ,惟迄未搬離,仍無權占有系爭土地置放大型車輛、廢棄貨 櫃等物等情,被告並無爭執,並表示要還地給原告,惟仍占 用,並未搬走等情,有被告所寄信函可稽(審訴卷第27、29 頁),從而,被告仍繼續占用系爭土地ㄧ情,亦堪認定。是 原告依民法第179條規定,請求被告自112年9月1日起至遷讓 返還系爭土地之日止,按月給付18,000元之相當於租金不當 得利,亦屬有據。    ㈢原告請求按日給付3000元之違約金部分:  ⒈按民法第250條就違約金之性質,區分為損害賠償預定性質之 違約金,及懲罰性違約金,前者乃將債務不履行債務人應賠 償之數額予以約定,亦即一旦有債務不履行情事發生,債務 人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額 之多寡,均得按約定違約金請求債務人支付,此種違約金於 債權人無損害時,不能請求。後者之違約金係以強制債務之 履行為目的,確保債權效力所定之強制罰,故如債務人未依 債之關係所定之債務履行時,債權人無論損害有無,皆得請 求,且如有損害時,除懲罰性違約金,更得請求其他損害賠 償。當事人約定之違約金應依當事人之意思定之。如無從依 當事人之意思認定違約金之種類,應綜合契約之內容及一切 事實定之,倘於契約中將違約金與其他之損害賠償併列者, 即應認該違約金之性質為懲罰性違約金。(最高法院106年 度台上字第1853號判決意旨參照)。經查,二造於系爭租約 第9條約定按系爭租約第9條約定:租期屆滿時,乙方即被告 應搬離,如有遲延,每逾1日應給付甲方即原告新台幣3000 元之違約金。被告如逾租期未搬離,原告本得請求搬遷,並 得請求上開約定違約金,系爭契約將違約金與其他之損害賠 償併列,應認該違約金之性質為懲罰性違約金。  ⒉再者,約定之違約金過高者,法院得減至相當之數額。民法 第252條亦有明定。其次約定違約金額是否過高,則非以債 權人所受損害為惟一審定標準,尚應參酌債務人違約時之一 切情狀斷之。而所謂酌減至相當之數額,應依一般客觀事實 ,社會經濟狀況及債務人若能如期履行債務,債權人可得享 受之一切利益為酌定之標準。本件審酌系爭租約於112年4月 30日因租期屆滿而消滅,原告催請被告返還系爭土地,被告 仍要求給予搬遷時間,並於112年8月間寄信應允其繳清租金 會離開等語,惟迄未搬離等情,被告亦無爭執;雖被告辯稱 之前因發生車禍,腳受傷,車子也壞了云云,與本建原告請 求無涉,而系爭土地上堆置大型車輛、廢棄貨櫃等物,被告 得委外處理即可,是其所辯亦無足採。次參酌系爭土地平均 月租金1萬8000元等情,從而,認原告依系爭租約第9條約定 請求被告自112年9月1日起,每逾限1日應給付違約金3,000 元尚屬過高,應以每逾1日應給付違約金1千500元為適當; 逾此範圍,則無理由。  ㈣原告所墊付地價稅款131,121元部分:   按兩造系爭租約第4條約定:租期內,租賃物變更非農業使 用所發生之稅捐地價稅、房屋稅)、被告所用水電費及其營 業所生之稅捐、租金所生之所得稅,由被告全額負擔(審訴 卷第19頁)。查系爭土地因被告承租及嗣後占用期間放置大 型車輛、貨櫃之非農業使用(審訴卷第37頁),須繳納地價 稅,惟被告未依上開約定繳納,業經原告墊付如附表所示金 額,合計131,121元(審訴卷第41至51頁)。從而,原告主 張依系爭租約第4條及民法第179條規定,請求被告返還此部 分墊付地價稅款131,121元,係有理由。   五、末按判決所命之給付,其性質非長期間不能履行,或斟酌被 告之境況,兼顧原告之利益,法院得於判決內定相當之履行 期間,民事訴訟法第396條第1項定有明文。本件系爭租期屆 滿後迄今已1年7個月,被告非無相當時間規劃移除系爭地上 物及另覓設置場地,惟其請求給予給予6個月履行期間,原 告亦無爭議(訴卷20頁),爰酌定就主文第一項命騰空返還 系爭土地部分之履行期間為6個月。 六、綜上所述,原告依民法第455條租賃物返還、第767條第1項 所有物返還、第179條不當得利及系爭租約第4條約定法律關 係,請求被告應返還系爭土地、給付原告如附表所示之代墊 費用、給付相當租金之不當得利,請求每逾1日違約金為150 0元等部分,均為有理由,應予准許;另其違約金請求逾1日 1500元部分,為無理由,應予駁回。又原告陳明願供擔保請 准就主文第3項宣告假執行,惟因所命給付金額未逾50萬元 ,爰依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定,依職權宣告假 執行,而毋庸命原告供擔保。並依職權宣告被告預供擔保免 為假執行。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘主張及舉證,核與本件判決結 果無影響,爰不再予斟酌,併此敘明。 八、據上論結,原告之訴為一部有理由、一部無理由,依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日          民事第三庭 法 官 李昆南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日                書記官 吳綵蓁     附表: 編號 原告主張代墊稅款 證據(審訴卷)  1 112年地價稅18,719.8元 第45至46頁  2 111年02期地價稅及滯納金22,122元 第47頁  3 110年02期地價稅及滯納金22,254元 第48頁  4 109年02期地價稅及滯納金22,254元 第49頁  5 108年02期地價稅及滯納金22,886元 第50頁  6 107年02期地價稅及滯納金22,886元 第51頁 合計 131,121.8元

2024-12-10

KSDV-113-重訴-268-20241210-1

臺灣新竹地方法院

返還停車位等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1356號 原 告 蘇健文 被 告 劉耘瑋 上列當事人間請求返還停車位等事件,本院裁定如下: 上列當事人間請求返還停車位等事件,原告起訴未據繳納裁判費 。按訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額,以起 訴時之交易價額為準,無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之 利益為準;以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之;以一訴 附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者,不併算 其價額,民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2條第1 項前段、第2項分別定有明文。查原告起訴主張被告應將新竹市○ ○段0000號土地停車位返還原告,並應給付原告新臺幣(下同)6 400元及法定遲延利息,暨自113年9月15日起至騰空交還系爭停 車位之日止,按月給付原告3,000元及法定遲延利息等等語,核 屬因財產權涉訟,依前揭規定,其訴訟標的價額應以原告就訴訟 標的所有之利益為準,參諸原告於起訴狀所附之土地租賃契約及 本件車位出租協議書,應認定本件訴訟標的價額為21028元(計 算式:3000元/月*7月【即原告主張被告積欠車位租金之113年9 月至原告土地租賃契約到期之114年3月】加計訴之聲明第三項金 額自113年9月15日起至起訴前一日之法定遲延利息),應徵第一 審裁判費1,000元。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,命 原告於收受本裁定送達5日內補正,並提出被告之最新戶籍謄本 (記事欄勿省略)。逾期未補正即駁回原告之訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 民事第一庭 法 官 張詠晶 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣 1,000元;其餘關於命補 繳裁判費部分,不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書記官 劉亭筠

2024-12-10

SCDV-113-補-1356-20241210-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.