Know99判決書

搜尋結果：妨害秩序

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第279號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳俊易上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第96號、第138號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○與乙○○（其涉犯妨害秩序等案件，現由本院以113年度審訴字第279號審理中）為朋友，緣乙○○與丙○○有債務糾紛，適乙○○於民國112年8月4日23時30分許，與丁○○共乘少年邱○展（00年0月生，另由警移送臺灣高雄少年及家事法院少年法庭審理；現協尋中）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），前往高雄市○○區○○路000號萊爾富超商鼎仁門市，發現丙○○搭乘甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)亦至該處，乙○○遂邀丙○○上A車商討債務處理，雙方雙談未果，丙○○即下車乘坐B車離去。詎乙○○聽聞丙○○所搭乘之C車出現在高雄市○○區○○○街000號旁(下稱案發地點)，遂與丁○○搭乘少年邱○展之A車，前往案發地點，與共乘車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）之真實姓名年籍不詳、綽號「高揚」及其他真實姓名年籍不詳男子等 3人會合。抵達現場後，丁○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，持棍棒下車在旁助勢，以此方式公然聚眾危害該處所之安寧與秩序。嗣警方接獲報案，並調閱監視器影像後而循線查悉上情。二、案經丙○○、甲○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告丁○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告乙○○、證人陳冠霖、王鈺鴻、張家瑜、黃俊議、李榮鴻、王奕臻於警詢及偵查時之證述；證人少年邱○展於警詢中之證述；證人即告訴人丙○ ○、甲○○於警詢中之證述相符，並有警員職務報告、告訴人丙○○之高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、查獲現場照片、監視器錄影畫面擷圖、警員職務報告、現場照片、監視器錄影畫面擷圖附卷為憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴在場助勢罪。 (二)按在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑；犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第1項、第2項定有明文，該條第2項為獨立之犯罪類型，屬刑法分則加重之規定。惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項前段、後段之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告固明知乙○○與上開不詳男子持鋁製球棒對告訴人丙○○、甲○○施強暴，竟仍持棍棒在旁助勢，滋擾社會秩序，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，然考量被告僅在場助勢，並未直接毀損財物或傷害他人身體，且本案犯行之時間正值凌晨，往來人車非多、施暴行為時間非久，除告訴人丙○○、甲○○外，並未再有波及或傷害他人之情形，尚無使公共安寧秩序遭受更嚴重或加深擴大危害，是本院認未加重前之法定刑已足以評價被告本案犯行，尚無依刑法第150條第2項第1 款規定加重其刑之必要。 (三)爰審酌被告僅因同案被告乙○○與告訴人丙○○間之債務糾紛，不思以理性和平方式解決，竟以上揭事實欄所示之方式，破壞社會安寧，妨害社會秩序，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚見悔悟之心，犯後態度尚可；復考量被告迄今未與告訴人丙○○、甲○○達成調解、和解；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工、對公共安寧秩序所生危害程度；並斟酌被告自陳高中畢業之智識程度、目前做工、月收入約新臺幣3萬元、未婚、有1名未成年子女、需扶養小孩及父親之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)查被告為本案犯行所用之棍棒1支，並未扣案，亦無積極證據足認現尚存在，又該物品亦非專供犯罪所用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)至扣案之iPhone 14 Pro手機、iPhone 8手機各1支，雖為被告所有，然公訴人未能舉證證明與本案犯行有關，卷內復查無其他積極證據足認上開物品與本案犯行有關，亦非違禁物，不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯（得上訴）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-19

CTDM-113-審訴-279-20250219-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第154號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許世杰許慈茵上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第921號），本院判決如下：　　主　文許世杰被訴在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施部分；許慈茵被訴在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢部分，均無罪。許世杰、許慈茵被訴傷害部分，均公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：吳佩樺(本院已另行審結)分別與告訴人張婕穎、告訴人張婕穎配偶田雨諼有感情、債務糾紛，於民國11 1年12月30日2時42分許，在新竹市○區○○路00號「71%PUB」前騎樓，被告許世杰、許慈茵與吳佩樺、蔡佩辰、梁育祥、徐偉軒、陳憲輝(蔡佩辰、梁育祥、徐偉軒、陳憲輝所涉部分，均分別另行審結)均知悉「71%PUB」門口前之勝利路為公眾往來通行之道路，係公共場所，倘於該處聚集3人以上而發生暴力事件，顯足以造成公眾或他人之恐懼不安，被告許世杰竟與吳佩樺、蔡佩辰、梁育祥及其餘姓名年籍不詳之男子共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，被告許慈茵與徐偉軒則共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，由被告許世杰及吳佩樺持酒瓶毆打告訴人張婕穎；蔡佩辰、梁育祥則徒手或腳踹共同毆打告訴人張婕穎；被告許慈茵、徐偉軒則在旁察看等方式在場助勢，致告訴人張婕穎受有腦震盪、臉部左前額撕裂傷 1公分、下背部撕裂傷約5公分、頭皮撕裂傷2公分二處等傷害(傷害部分不受理如下)。因認被告許世杰涉犯刑法第150 條第1項後段之妨害秩序、同法第277條第1項之傷害罪；被告許慈茵涉犯刑法第150條第1項前段之妨害秩序、同法第27 7條第1項之傷害罪等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨參照）。次按依刑法第150條第2項、第1項加重妨害秩序罪之規定，所處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極行為者而言（最高法院113年度台上字第2353號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告許世杰、許慈茵涉犯上開罪嫌，係以被告即同案被告吳佩樺、蔡佩辰、梁育祥及徐偉軒於偵查中之供述、被告許世杰、許慈茵於警詢中之供述、證人即告訴人張婕穎、證人彭沁憶、證人田雨諠於偵查中之證述、員警偵查報告、告訴人張婕穎及證人田雨諠指認犯罪嫌疑人紀錄表、吳佩樺之對話紀錄截圖、告訴人張婕穎之南門綜合醫院乙種診斷證明書、現場監視器畫面截圖、車號000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表、新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等件為其主要論據。肆、訊據被告許世杰、許慈茵均堅詞否認涉有上開犯行，被告許世杰辯稱：當天我確實有在場，但是我沒有參與，且我當天是要去找陳憲輝等語；被告許慈茵辯稱：當天我確實在場，並有下車，但是我沒有參與，也沒有在旁助勢，我拉住田雨諠是怕她被其他男生打，因為現場人很多等語。伍、被告許世杰、許慈茵被訴妨害秩序罪嫌，應諭知無罪之部分 : 一、告訴人張婕穎於111年12月30日2時42分許在新竹市○區○○路0 0號「71%PUB」前騎樓，遭共犯吳佩樺等多人毆打而受有受有腦震盪、臉部左前額撕裂傷1公分、下背部撕裂傷約5公分、頭皮撕裂傷2公分二處等傷害等情，固為被告許世杰、許慈茵所不否認，並有同案被告吳佩樺、蔡佩辰、梁育祥及徐偉軒等之供述(吳佩樺部分見本院卷二第16-17頁、第19-22 頁；蔡佩辰部分見本院卷第133-135頁、第137-141頁；梁育祥、徐偉軒部分見本院卷第81-89頁、第91-96頁)及告訴人張婕穎之南門綜合醫院乙種診斷證明書(見偵卷第53頁)附卷可稽，此情固堪認定，然被告許世杰、許慈茵以前情置辯，故本案之爭點應為被告許世杰、許慈茵是否有公訴意旨所載之參與或在場助勢之行為。　二、經查: 　㈠觀諸證人即告訴人張婕穎於警詢已未能指認被告許世杰及許慈茵有對其下手實施或有在場助勢之行為等情，此有告訴人張婕穎於警詢之證述在卷(見偵卷第33-34頁及偵卷第18-20 頁)，復經傳喚告訴人張婕穎到庭接受交互詰問，亦具結證稱:我沒有看到被告許世杰再做什麼，我印象是被告許慈茵沒有在場助勢。(見本院卷二第32-33頁)。又同案被告梁育祥、徐偉軒、蔡佩辰於歷次警詢及偵查中之證述亦未有指認被告許世杰及許慈茵有何犯行(同案被告梁育祥部分見偵卷第8-9頁、第148-154頁；徐偉軒部分見偵卷第10-11頁反面、第148-154頁；蔡佩辰部分見偵卷第6-7頁、第148-154頁) ，同案被告吳佩樺亦於偵查中證述不認識被告許世杰及許慈茵，亦未通知其等到場等語(見偵卷第151頁)是上開證人均未有對被告許世杰及許慈茵有下手實施或在場助勢犯行之不利證述。　㈡再就告訴人張婕穎之配偶即在場之田雨諠於警詢(偵卷第35-3 8頁)之證述，亦無指認被告許世杰及許慈茵有何對告訴人張婕穎下手實施或有在場助勢之行為等情，而證人田雨諠於審理中證稱:我有看到被告許世杰進櫃台跟櫃台人員講話，同時告訴人張婕穎被拉出去，被告許慈茵是在告訴人張婕穎被打，我要去攔時拉住我，我起身後被告許慈茵沒有再作其他事，我就繼續去攔了，沒有看到許慈茵在做什麼，我不知道為何被告許慈茵要拉住我等語(見本院卷第38-40頁)，而證人田雨諠若認被告許慈茵亦參與本件犯行，何於警詢中卻未指認被告許慈茵，是證人田雨諠於審理中有關被告許慈茵有出手拉住其之行為等之證述能否逕惟不利被告許慈茵之認定已有可疑，況乎證人田雨諠雖證稱遭被告許慈茵拉住，然亦證稱不知被告許慈茵之目的為何等語已如上所述，衡情因現場人數眾多，又證人田雨諠當時目擊告訴人張婕穎遭多人毆打，而急欲阻攔，是不能排除被告許慈茵因在旁係為免證人田雨諠遭受波及始出手拉住證人田雨諠之可能，因此證人田雨諠上開證述亦無法證明被告許慈茵有何積極在場助勢之行為。　㈢又經本院依職權勘驗現場監視器畫面，除見同案被告吳佩樺一人持酒瓶朝告訴人之頭部敲擊外，亦未見被告許世杰及許慈茵有何行為，此有本院勘驗筆錄附卷可佐(見本院卷第297 -298頁)，是自難認被告許世杰、許慈茵有公訴意旨所指之下手實施及在場助勢之犯行。　　㈣復查，卷內本案共同被告之供述、相關證人之證述及檢察官所舉證之書面資料，均無被告許世杰、許慈茵有與同案被告等共同下手實施強暴或在場助勢之事證，更遑論被告許世杰有下手攻擊告訴人張婕穎之行為。依上事證，被告許世杰及許慈茵前揭所辯，並非無憑，自均難遽以刑法第150條第1項之罪相繩。三、綜上所述，依檢察官所提出之證據，客觀上雖可認定被告許世杰及許慈茵在場，但並無證據可以證明被告許世杰及許慈茵與同案被告吳佩樺等人共同為本案妨害秩序犯行之犯行，本案尚有合理懷疑之處，本院無從形成被告許世杰及許慈茵有妨害秩序之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告許世杰、許慈茵無罪之諭知，以昭審慎。　陸、告訴人張婕穎告訴被告許世杰、許慈茵傷害案件，起訴書認此部分係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪部分，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條亦定有明文。查本件告訴人張婕穎告訴被告傷害罪嫌部分，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人具狀撤回對吳佩樺之告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可查（本院卷一第291頁），被告許世杰、許慈茵雖均未經告訴人撤回告訴，惟因其與吳佩樺、徐偉軒等人於本案傷害為共犯關係，告訴人撤回對共犯吳佩樺之告訴，其撤回效力依法及於被告許世杰及許慈茵，而被告許世杰、許慈茵被訴妨害秩序罪部分經本院審理後認應為無罪之諭知，業如前述，是本案即無公訴意旨所指想像競合之裁判上一罪關係，依上開說明，就被告許世杰、許慈茵被訴傷害部分，爰均為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2025-02-19

SCDM-113-訴-154-20250219-5

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2036號上訴人即被告邱慶丁選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴緝字第50號中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度營少連偵字第14號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於「二、犯罪事實㈡」刑之部分及所定之應執行刑均撤銷。前項撤銷部分，丙○○處有期徒刑玖月。其他部分上訴駁回（原判決關於「二、犯罪事實㈠」部分）。第二項撤銷改判及上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審113年度訴緝字第50號判決分別認定被告丙○○犯刑法第150條第1項後段之在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪，判處有期徒刑8月（原審判決「二、犯罪事實㈠」，下稱甲犯罪事實）；犯刑法第150 條第1項後段、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人與少年共同在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪，判處有期徒刑10月（原審判決「二、犯罪事實㈡」，下稱乙犯罪事實）；定應執行刑有期徒刑1年4月。被告丙 ○○提起上訴，表明對於原審前述判決認定的犯罪事實、罪名、罪數均不爭執，均明白表示僅針對原審宣告之「刑」提起上訴，其等對於原審前述判決認定的犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執，明白表示僅針對原審宣告之「刑」提起上訴，請求本院從輕量刑等語(見本院卷第110-111頁)。因此，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否，進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告丙○○除於原審時與原審判決甲犯罪事實之被害人丁○○、甲○○達成和解外，於原審判決後，仍積極主動與原審判決乙犯罪事實之被害人戊○○、乙○○達成和解、賠償，獲得二人諒解，此為原審量刑所未及審酌，且被告已結婚，目前有正當工作，相較原審對其他共同被告蘇鉦龍、白博丞、林嘉祐、謝鎮安之量刑，或認有刑法第59條規定之適用，或予緩刑宣告，原審對被告之量刑尚屬過重，請求從輕量刑，並提出和解書、收據、在職證明與戶籍謄本為據（見本院卷第21-27、95-103頁）。三、刑之加重減輕　㈠刑之加重　　被告成年人，與少年蘇○翔共同犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪（乙犯罪事實），考量其等聚眾毆打時，對周遭住戶安寧及對特定往來之人之安全造成危害非輕，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項規定加重其刑。　㈡被告並無刑法第59條規定之適用　1.按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。查被告與甲犯罪事實之被害人丁○○、甲○○及乙犯罪事實之被害人戊○○均素未往來、並不相識，僅分別因友人即同案被告陳咨宏、同案少年蘇○翔與被害人間之糾紛，即分別於甲犯罪事實中與同案被告蘇鉦龍、陳咨宏；於乙犯罪事實中，與同案共犯蘇鉦龍、白博丞、林嘉祐、謝鎮安等人共同毆打被害人戊○○及在場勸阻之戊○○友乙○○等人，致被害人及在場勸阻之戊○○友人受有前開傷勢及財產損失（乙 ○○之眼鏡毀損），此等犯罪情節，分別對被害人及戊○○在場友人、公共秩序與安全產生不小之危害，具相當惡性，縱被告犯後均坦承犯行，並就甲犯罪事實分別與丁○○、甲○○成立和解，並均各給付新臺幣1萬元賠償金，匯款單及和解書各2 份在卷可憑(原審訴緝卷第133至139頁)；就乙犯罪事實分別與戊○○、乙○○達成和解，分別賠償1萬元、2千元，有和解書及收據在卷可查（見本院卷第21-27頁），然被告上述犯罪情節，相較被告所犯各罪之最低法定刑度（甲犯罪事實為有期徒刑6月，乙犯罪事實經依前述規定加重其刑後為有期徒刑7月），難認有何於客觀上足以引起一般同情之特殊狀況存在；況且被告為催討賭債，於109年2月20日在臺南市東山區新東路與龍鳯一街口之東山里公有停車場聚集三人以上，毆打數人及砸車而犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條毀損罪等罪名，經原審法院以110年度訴字第830號判處罪刑在案。被告竟於前開犯行後1年，再度為本件相同罪質之犯行，實難認其有何情堪憫恕之情狀，無從依刑法第 59條規定對其酌減其刑。　2.至被告所持同案共犯蘇鉦龍、白博丞、林嘉祐、謝鎮安等人分別為原審法院於111年度訴字第1130號、111年度訴字第12 56號判決認為有刑法第59條規定適用，本件被告犯罪情節較蘇鉦龍為輕，亦應有該條規定之適用乙節，因原審前述判決有關上述共犯適用刑法第59條規定酌減其刑部分，均經本院以113年度上訴字第1130號判決認為適用該規定酌減其刑為不當而撤銷原審判決，均經判決確定，有上述判決2份在卷可憑，並無被告所稱其他共犯均有適用刑法第59條規定之情事，被告對此應又有誤會，其執此認被告應有刑法第59條規定之適用，應有未當。四、上訴說明　㈠撤銷改判部分　1.原審以被告於乙犯罪事實犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項、刑法第150條第1項後段之罪，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟如前所述，被告於原審判決後，另與該案被害人與戊○○、乙○○達成和解，分別賠償1萬元、2千元，此為原審量刑所未及審酌之有利被告量刑因素，原審就該部分之量刑應有未洽。被告上訴以其業與前述乙犯罪事實所示被害人達成和解、賠償為由，請求從輕量刑，此部分上訴有理由，自應由本院撤銷改判。　2.審酌被告丙○○僅因細故即與同案被告等眾人，或徒手，或隨手拿取安全帽，對被害人戊○○等人下手實施強暴，所為造成戊○○受傷、乙○○眼鏡毀損等損害，亦造成現場公眾或他人之危害、恐懼不安，所為實非可取；犯後坦承犯行，與戊○○、乙○○成立和解，已全額給付賠償金；參酌被告前科素行(除上開妨害秩序案件外，另有恐嚇取財及洗錢等罪，有法院前案紀錄表在卷可查），其於本院所陳高中肄業、已婚、無子女，與妻子、母親與祖母同住之智識程度、家庭、生活及經濟狀況及其所提出之戶籍謄本、在職證明等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　㈡上訴駁回部分　1.原審以被告甲犯罪事實之犯行，罪證明確，並審酌被告丙○○ 僅因細故即與同案被告蘇鉦龍等人，或徒手，或隨手拿取鐵盆、掃把、安全帽，對被害人丁○○、甲○○等人下手實施強暴，所為除造成丁○○、甲○○受傷之程度，亦造成現場公眾或他人之危害、恐懼不安；犯後坦承犯行，與丁○○、甲○○成立和解，已全額給付賠償金；參酌被告前科素行(除上開妨害秩序案件外，另有恐嚇取財及洗錢等罪），於原審自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　2.被告雖上訴以前詞指摘原審量刑過重，然何以依被告甲犯罪事實所列之犯罪情狀觀之，相較其所犯之罪得量處之最低法定刑，並無情輕法重而有刑法第59條規定適用乙節，業經本院述之如前，原審未依刑法第59條規定對被告酌減其刑，並無不當；又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌被告之犯罪動機、惡性、於本案之分工，犯後坦承犯行，是否與被害人達成和解、賠償，兼衡其等於原審所陳之智識程度、家庭與經濟生活狀況等一切情狀而為量刑，業已審酌刑法第57條規定之各款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當，並無過重之虞，量刑應屬適當，無從再為從輕量刑之考量。是被告上訴指摘原審就其如甲犯罪事實之犯行，量刑過重，其上訴並無理由，應予駁回。五、定應執行刑　　又按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依刑法第51條各款定其應執行之刑，而既係科刑，自亦須依刑法第57條規定審酌一切情狀，以為量刑輕重之標準。審酌被告上述撤銷改判及上訴駁回部分之各罪犯罪時間，所犯各罪之罪質、罪名、被害人數、金額等關聯性，依多數犯罪責任遞減原則及不利益變更禁止原則，就被告所犯上述各罪，定其應執行刑為有期徒刑1年2月。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。　對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險

2025-02-18

TNHM-113-上訴-2036-20250218-1

原訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原訴字第18號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李文傑選任辯護人葉進祥律師被告李賀翔選任辯護人蔡青芬律師被告陳俊傑選任辯護人洪杰律師被告劉耀元上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9359號、第9944號、第10157號、第17438號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李文傑、李賀翔、陳俊傑、劉耀元犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除應於起訴書所載「凶器」均更正為「兇器」、「盧浚傑」更正為「盧浚榤」，及證據欄補充：「被告李文傑、李賀翔、陳俊傑、劉耀元於本院審理時之自白；方鐿舜、盧浚榤、卓利宏之本院公務電話紀錄」外，其餘之犯罪事實及證據均引用本件起訴書之記載（如附件，被告李威億部分另經本院審理）。二、核被告李文傑、李賀翔、陳俊傑、劉耀元所為，均犯刑法第 150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，與同法第354條之毀損他人物品罪。被告李文傑、李賀翔、陳俊傑、劉耀元與其餘不詳成員，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告李文傑、李賀翔、陳俊傑、劉耀元就上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開各罪名，均為想像競合犯，均應從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。三、按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本案係因被告李文傑與第三人之私人糾紛而起，且本案持續時間非長，造成車輛板金凹陷或玻璃破裂之財物損失尚非至鉅，情節尚難認至為嚴重，參酌本案犯行時點為凌晨5時15分，案發地點為鐵皮屋後方之停車場，過往人車稀少，對於當時社會安寧秩序之影響難認巨大，故認未加重前之法定刑應足以評價本案犯行，而均無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要。四、爰審酌被告李文傑、李賀翔、陳俊傑、劉耀元之犯罪情節，被告李文傑等4人坦承犯行之犯後態度，兼衡其等於本院所述之生活狀況（本院卷第165頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。五、本案使用之鐵棍、球棒、鋁棒等兇器，被告李文傑、李賀翔、陳俊傑、劉耀元均否認為其等所有，且均未扣案，則前開物品所在不明，無其他事證足認該等物現仍存在，亦無積極證據證明為前開被告所有，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　莊政達以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9359號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9944號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10157號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17438號　　被　　　告　李文傑　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉進祥律師　　　　　　　　李賀翔　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣卑南鄉美農村16鄰煙草間57 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉耀元　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李威億　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市麻豆區海埔里大山脚65之6 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳俊傑　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文傑因吳奇霖前邀集多人至其住處持刀拍門、叫囂，並破壞李文傑之車輛，心生不滿而欲報復，乃邀集李賀翔、劉耀元、李威億、陳俊傑及綽號「阿昌」、「小黑」、「阿強」、「小宇」共9人，共同基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上持凶器下手實施強暴脅迫及恐嚇、毀損之犯意聯絡，於民國113年4月2日5時15分許，分別駕駛（或共乘）車牌號碼000-0000號、AZQ-9890號自小客車，前往吳奇霖等人常聚集之臺南市○○區○○路00○0號鐵皮屋，明知該處緊鄰餐廳且門口道路、旁邊停車場均為公眾多人得出入之場所，分別持鐵棍、球棒、鋁棒等凶器，下手實施砸車之強暴行為，造成方鐿舜停放在該處旁邊停車場之車牌號碼000-0000號自小客車左後方車門板金凹陷、盧浚傑停放在該處旁邊停車場之車牌號碼000-0000號自小客車後方擋風玻璃破裂，致令兩車之部分零件毀損不堪使用，且使在場之方鐿舜、盧浚傑、卓利宏聽聞多人砸車、叫囂聲音因而心生畏懼。二、案經方鐿舜、盧浚傑訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李文傑、李賀翔、劉耀元、李威億、陳俊傑5人坦承不諱，核與告訴人方鐿舜、告訴人盧浚傑、被害人卓利宏等人於警詢指（供）訴大致相符，並有監視器畫面截圖、現場照片、車籍資料等附卷可稽，是被告等人犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上持凶器下手實施強暴脅迫及同法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪嫌，渠等5人間具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告5人係一行為犯數罪，請依想像競合論以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上持凶器下手實施強暴脅迫罪。三、至移送意旨認被告等人涉有組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織及槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項持有具殺傷力之槍枝罪嫌，惟查： (一)組織犯罪防制條例部分　　　移送書記載被告等人共組以恐嚇、毀損等犯罪活動，具集團性、常習性及脅迫性或暴力性之犯罪組織，然核閱全卷犯罪事實及證據發現警員調查本案時僅就被告等人「這1件」暴力犯罪事實進行蒐證，並未見警方就被告等人有何持續性、牟利性之有結構性組織犯罪進一步調查，移送意旨顯係有所誤會。 (二)槍砲彈藥刀械管制條例　　移送意旨認被告等人涉持有具殺傷力之槍枝罪嫌，無非係因在場被害人聽聞槍聲及現場遺留疑似鎮暴槍之鎮暴彈為據，但本件經搜索後並未扣得槍枝，更進一步遑論有槍枝具殺傷力之鑑定報告，則警方此部分移送意旨顯有未洽。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　詠　勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚

2025-02-18

TNDM-113-原訴-18-20250218-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第818號上訴人即被告許閎鈞選任辯護人黃俊嘉律師陳秉宏律師吳龍建律師上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第228號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第42號、112年度偵字第12770 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所宣告之刑撤銷。乙○○經撤銷之宣告刑，處有期徒刑玖月。　　　　事實及理由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告乙○○於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第18 6頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：㈠刑法第150條第2項規範屬於「相對」加重條件，非絕對應加重條件，自應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本案係因蕭鵬佑與他人間之糾紛，被告始參與犯行，本質上係屬私人間之糾紛，又雖行為地點為公共場所，固妨害公共秩序及安寧，而有波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人的可能性，惟就其等原先之犯罪目的單一、對象特定，亦未造成旁人的財產損害或傷亡，是未加重前之法定刑應已足評價渠等本件犯行。㈡被告歷次偵審均坦承不諱之犯後態度，被告尚須單獨扶養未成年子女許庭睿之家庭狀況、智識程度、經濟等一切情狀，原審量刑將迫使被告必須入監服刑，而造成與社會隔絕，無法照顧未成年子女等短期自由刑之流弊，且被告有彌補被害人損害之意願，現積極嘗試與被害人協商，請求排定調解期日等語。　三、上訴論斷之理由　㈠原判決認被告乙○○犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之事證明確，而對被告據以論罪科刑，固非無見。惟查，原判決固以被告未與告訴人和解，就其犯罪所生損害未有絲毫彌補之犯後態度，為量刑之審酌事項，然被告於本院審理期間已與告訴人丁○○（車號000-0000自小客車車主）經調解成立，並當場給付新臺幣（下同）3萬6000元，此有本院114 年度刑上移調字第17號114年1月9日調解筆錄（本院卷第151至152頁），另本案之部分告訴人丙○○、甲○○亦到庭均表示被告與其2人已在庭外達成和解各賠10萬元等語（見本院卷第203頁），其犯後態度已有改變，此為原審未及審酌之犯後態度及犯罪所生損害已然降低情狀，本案量刑之基礎已有不同，難認原審就被告所宣告之刑為適當。被告上訴意旨以原判決量刑過重而據以指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決所宣告之刑予以撤銷改判。又被告辯護固主張:本件被告係為朋友蕭鵬祐與他人糾紛，因此參與了本件犯行，而本質上是屬於私人間糾紛，犯罪目的、對象並沒有波及到不特定人或影響到附近的公共秩序，請不依刑法第150條第2項加重其刑度云云（本院卷第205至206頁）。惟本件被告係在公共場所道路上施以暴行，且毀損2部車輛行為，亦僅與部分被害人達成和解，再參以被告曾多次毀損、傷害行為（後述），顯見其個性衝動常有對人、物施暴之情，故對公共秩序已具相當之危險，況本件被告係持刀械犯案，自應依刑法第150條第2項規定加重其刑。　㈡審酌被告僅因聽聞丙○○及蕭鵬祐間之糾紛，即隨同蕭鵬祐加入雙方衝突，復恣意砸毀本案2部車輛，所為實非可取，且參以被告有妨害秩序、傷害等多項前案紀錄，業經本院113 年度上訴字第574號判處有期徒刑7月（該案犯罪時間為112 年3月）、屏東地方法院112年度訴字第153號判處有期徒刑2 月（該案犯罪時間為110年2月），有上開2紙判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第155至158頁、 165至173頁），並曾多次參與聚眾對被害人或物予以施暴，其雖均經檢察官以被害人撤回告訴而為不起訴處分（臺灣屏東地方檢察署107年度少連偵字第32號、108年度偵字第8437 號、109年度偵字第366號），復有臺灣屏東地方檢察署不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第59、73頁），足見平日素行非佳且主觀上一再犯同樣類型罪名，犯後亦僅與部分被害人達成和解，本不宜寬貸；惟考量被告始終坦承犯行，坦然面對司法，復衡酌本案犯罪情節、犯罪手段、動機、造成社會秩序危害程度，兼衡自述之智識程度，經濟及家庭生活狀況（本院卷第204頁）等一切情狀，爰量處有期徒刑9月，以示懲儆。另本院既認被告屢犯相同類型案件，自應入監執行，以利督促其記取教訓改過遷善，始符合公平正義原則，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364條、第29 9條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-18

KSHM-113-上訴-818-20250218-1

訴緝

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第44號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告潘柏維住屏東縣○○鄉○○路000○0號○○○○○○○○崁頂辦公室）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18607號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文潘柏維犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠本案犯罪事實應更正為：「黃梓銨為替其配偶黃仟瑩處理與李昱權間之債務糾紛，明知糾眾援助極有可能與李昱權發生肢體衝突，仍於民國112年10月14日15時26分許，基於在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴、傷害及強制之犯意，邀約游子頤（原名游湶琮）（黃梓銨、游子頤涉犯妨害秩序等罪，經本院以113年度訴字第239號判決判處罪刑在案）、潘柏維共同前往替黃仟瑩追討債務，而游子頤、潘柏維允諾後即共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害及強制之犯意聯絡，由黃梓銨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載游子頤、潘柏維前往址設新竹縣竹北市縣○○路00號之金石堂書店竹北店前，於見到李昱權後，黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人旋即下車，接續由黃梓銨從李昱權背後控制其身體，並由游子頤、潘柏維等2人一左一右拉扯李昱權之手臂，不顧李昱權之抵抗掙扎，欲將其強行拉上前開黃梓銨所駕駛之自用小客車，過程中黃梓銨、游子頤及潘柏維等3 人並分別徒手毆打李昱權，造成李昱權受有頭部外傷併腦震盪、右前額、右頸及右胸壁鈍挫傷、右手撕裂傷等傷害，並持續拉扯李昱權欲使其上車，以此強暴方式妨害李昱權自由離去之權利，並以上揭方式在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴，使路過民眾側目，已造成不特定他人之危害並妨害社會秩序之安定。嗣經警員分別接獲4名民眾報案後到場處理，當場查獲黃梓銨、游子頤及潘柏維，始循線查悉上情。　㈡增列證據「被告潘柏維於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院訴緝卷第41-42頁、第56頁）」。　二、公訴人雖主張被告黃梓銨等人持蝴蝶刀下車，因認被告潘柏維共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器為本案妨害秩序犯行等語，惟查：　　㈠證人即告訴人李昱權雖於本院審理時到庭證稱，案發當時係遭同案被告黃梓銨持蝴蝶刀抵住腰部，其為避免遭被告黃梓銨等人押上車，遂反抗並抓住被告黃梓銨所持之刀械，因而導致手部受傷等語（見本院訴字卷第157-163頁），惟經本院勘驗現場監視器畫面，未見被告黃梓銨等人有何持刀之情事（見本院訴字卷第155-156頁），被告黃梓銨是否確有持刀為本案犯行，已屬有疑。　㈡又本案經路過之多位民眾撥打110專線報案後，警方於被告潘柏維等3人與告訴人李昱權發生肢體衝突尚未完全終了時旋即趕抵現場，有警員之密錄器畫面1份在卷可查（見偵卷第4 9-50頁），本案復經警方於被告黃梓銨所駕駛至現場之車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得蝴蝶刀1把，有新竹縣政府竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份存卷可參（見偵卷第31-32頁、第34頁），惟該把扣案之蝴蝶刀經送驗，於刀面、刀尖進行檢驗均未驗得任何血跡反應，有警員之職務報告1份在卷可佐（見偵卷第128頁），被告潘柏維及被告黃梓銨、游子頤亦於本院審理時供稱扣案之蝴蝶刀係處理魚類使用，並未用於本案作為犯罪工具等語（見本院訴緝卷第54頁；本院訴字卷第169頁），覆核證人即告訴人李昱權亦於本院審理時明確證稱：警察到現場後有搜索是否有兇器刀械，雖然在被告黃梓銨的車輛上有搜到一把刀，但我有看過蝴蝶刀，扣案的只是折疊刀，我有跟警方說被告黃梓銨使用的不是扣案的該把刀械等語（見本院卷第160-161頁），足認本案經警方扣案之刀械1把應非被告黃梓銨於案發當時所持有之兇器；而衡酌被告黃梓銨若確有持刀械對告訴人李昱權為本案犯行，於警方抵達現場後對於案發現場、周遭進行搜索，如何能於衝突發生過程中、警方到場前將該刀械處理完畢，而不為警方所發現而扣案?刀械又如何能憑空消失?實與常理未合。　㈢本案雖經路過民眾撥打110專線報案，其中並有民眾稱看到有一群人有拿刀云云，惟本案警察機關分別受理4位民眾報案，僅其中1名民眾有提及刀械之情事，其他3位民眾均僅描述概以「有一群人要押人上白色自用小客車」等語（見偵卷第 55-57頁），若現場被告黃梓銨確持有刀械，該持刀行為係鮮明且極度容易造成嚴重傷害之情事，應屬相當容易記憶，且理當為報案描述之重點，反觀報案之4名民眾中大多數人未提及刀械，而稱有見到刀械者，對於案發現場描述反而並未提及被告潘柏維等人強押告訴人李昱權部分，僅稱有見到刀械云云，則該名民眾對現場之描述是否確屬於被告潘柏維等3人之本案行為，容屬有疑；況本案被告潘柏維等3人仗以人數優勢，共同在自用小客車旁對告訴人李昱權為強押上車、毆打之行為，告訴人李昱權手部所受之傷勢（見偵卷第53 頁），實難以排除係在自用小客車旁拉扯過程中，撞擊尖銳部分或物品所致，是本案尚難認被告潘柏維等人持有兇器而依刑法第150條第2項第1款之規定予以加重其刑。公訴人此部分之主張，容有誤會。三、刑法所稱之「聚眾犯」(或稱「集團犯」、「聚合犯」)，為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條於108年 5月29日之修正理由一)，則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨可參照）。經查，被告潘柏維應和同案被告黃梓銨之邀集，與被告黃梓銨、游子頤一同至現場對告訴人李昱權施以強暴行為，是被告潘柏維所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪、同法第304條第1項之強制罪及同法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨雖認被告潘柏維所犯應該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重要件，惟本案依卷內證據難認被告潘柏維等人確有持兇器為本案犯行，業如前述，是公訴意旨此部分所指尚有未洽，然此部分屬加重條件之變更增減，無須變更起訴法條。四、被告潘柏維對告訴人李昱權多次控制、出手欲強拉其上車及傷害之行為，均係於密切接近之時間、在相同地點實行，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯而論以一罪。被告潘柏維所犯妨害秩序、強制及傷害等罪，係基於單一犯罪決意，行為有部分重疊合致，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第15 0條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪處斷。被告潘柏維與被告游子頤就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘柏維應被告黃梓銨之邀集，與被告黃梓銨、游子頤等人一同到場，並在公共場所聚集3人以上毆打告訴人李昱權、欲強押告訴人李昱權上車，使多名路過民眾側目而報警處理，妨害社會安寧秩序，更使告訴人李昱權受傷，所為實無足取；衡以被告潘柏維於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，然迄今並未與告訴人李昱權達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補（見本院訴緝卷第 56頁）；參酌被告潘柏維之犯罪動機與目的、手段、於本案之內部分工地位（下手實施者）、告訴人李昱權所受損害，及被告潘柏維自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院訴緝卷第57頁），被告潘柏維及公訴人、告訴人李昱權就本案之量刑意見（見本院訴緝卷第57頁；本院訴字卷第 163頁），被告潘柏維之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。六、末查，本案雖扣案有蝴蝶刀1把，有新竹縣政府竹北分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物品翻拍照片各1份在卷可憑（見偵卷第31-32頁、第34頁、第36頁），惟該蝴蝶刀難認有供被告潘柏維為本案犯罪所用，業如前述，難認和本案被告潘柏維等人所犯妨害秩序等罪間有何關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18607號　　被　　　告　黃梓銨　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　沈朝標律師　　被　　　告　游子頤　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘柏維　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號○○○○○○○○崁頂辦公室）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃梓銨於民國112年10月14日下午2、3時許間，經配偶黃仟瑩（涉嫌妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分）以通訊軟體LI NE訊息告知其與李昱權間因故生債務糾紛而有爭執，黃梓銨知悉此事後，為出面替黃仟瑩解決債務糾紛，旋即立於首謀之地位，邀約同行之游子頤（原名游湶琮）、潘柏維等2人共同前往替黃仟瑩追討債務，經渠等應允後，黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人即意圖供行使之用而攜帶兇器，共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴、傷害及強制之犯意聯絡，由黃梓銨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載游子頤、潘柏維等2人前往黃仟瑩所在址設新竹縣竹北市縣○○路00號之金石堂書店竹北店前，並攜帶客觀上足供兇器使用之蝴蝶刀，見到與黃仟瑩有債務糾紛之李昱權後，黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人旋即持蝴蝶刀下車，由黃梓銨從李昱權背後抵住其身體，並由游子頤及潘柏維等2人一左一右拉扯李昱權之手臂，不顧李昱權之抵抗掙扎，欲將其強行拉上車牌號碼00 0-0000號自用小客車，過程中黃梓銨、游子頤及潘柏維等3 人並分別徒手毆打李昱權之頭部及胸口等身體部位，黃梓銨並以蝴蝶刀割傷李昱權之右手手掌，造成李昱權受有頭部外傷併腦震盪、右前額、右頸及右胸壁鈍挫傷、右手撕裂傷等傷害，並持續於車牌號碼000-0000號自用小客車旁拉扯李昱權，欲使其上車，而以上開強暴行為妨害李昱權自由離去之權利。嗣經員警接獲民眾報案到場處理，當場查獲黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人，並於車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得蝴蝶刀1把。二、案經李昱權訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃梓銨於警詢時及偵訊中之供述證明被告黃梓銨因知悉配偶黃仟瑩與告訴人間有債務糾紛，即邀集被告游子頤、潘柏維等2人於上開時間共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上址向告訴人催討債務，並要求告訴人上車，經告訴人拒絕，過程中被告黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人即共同毆打並拉扯告訴人之事實。 2 被告游子頤於警詢時及偵訊中之供述證明被告黃梓銨因知悉配偶黃仟瑩與告訴人間有債務糾紛，即邀集被告游子頤、潘柏維等2人於上開時間共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上址向告訴人催討債務，並要求告訴人上車，經告訴人拒絕，過程中被告黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人即共同毆打並拉扯告訴人之事實。 3 被告潘柏維於警詢時及偵訊中之供述證明被告黃梓銨因知悉配偶黃仟瑩與告訴人間有債務糾紛，即邀集被告游子頤、潘柏維等2人於上開時間共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上址向告訴人催討債務，並要求告訴人上車，經告訴人拒絕，過程中被告黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人即共同毆打並拉扯告訴人之事實。 4 證人即同案被告黃仟瑩於警詢時及偵訊中之證述證明同案被告黃仟瑩透過通訊軟體LINE告知被告黃梓銨其與告訴人間因債務而生糾紛，嗣被告黃梓銨旋即與被告游子頤、潘柏維等2人到場並與在場之告訴人發生衝突之事實。 5 告訴人李昱權於警詢時及偵訊中之證述證明告訴人因與黃仟瑩間之債務糾紛，於上開時、地遭到場之被告黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人持蝴蝶刀脅迫，不顧告訴人抵抗，徒手拉扯告訴人欲強迫其搭上車牌號碼000-0000號自用小客車，被告黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人並以徒手毆打告訴人之頭部及胸口等身體部位，被告黃梓銨復以蝴蝶刀割傷告訴人右手掌，導致告訴人受有上開傷勢之事實。 6 新竹縣政府警察局竹北分局之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物翻拍照片各1份證明員警據報到場處理後，當場查獲被告黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人，並於車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得蝴蝶刀1把之事實。 7 現場監視器影像、員警密錄器影像檔案及監視器暨密錄器影像截圖照片各1份證明告訴人於上開時、地，遭到場之被告黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人不顧其抵抗，徒手拉扯告訴人欲強迫其搭上車牌號碼000-0000號自用小客車，被告黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人並以徒手毆打告訴人之頭部及胸口等身體部位之事實。 8 新竹縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單5份證明案發時有在場數名民眾報案，描述現場有3人欲強押1名男子上車，且現場有人持刀，請警方到場處理之事實。 9 被告黃梓銨與其配偶黃仟瑩間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片1份證明被告黃梓銨係因配偶黃仟瑩與告訴人間之債務糾紛，即主動邀集被告游子頤、潘柏維等2人於上開時間共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場並對告訴人為拉扯及毆打之事實。 10 東元醫療社團法人東元綜合醫院之診斷證明書及傷勢照片各1份證明告訴人於上開時地受有前揭傷勢之事實。二、核被告黃梓銨所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之首謀意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴、同法第304條第1項之強制及同法第277條第1項之傷害等罪嫌；核被告游子頤、潘柏維等2人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴、同法第304條第1 項之強制及同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人就就上開行為間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。又被告黃梓銨係以1行為同時觸犯前揭首謀意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴、強制及傷害等罪名，請依同法第55條前段之規定，從一重之首謀意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪處斷；游子頤、潘柏維等2人，均係以1行為同時觸犯前揭意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴、強制及傷害等罪名，請依同法第 55條前段之規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪處斷。至扣案之蝴蝶刀1支，係被告黃梓銨所有，且係供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　宜　修

2025-02-18

SCDM-113-訴緝-44-20250218-1

原訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第59號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳佳堃温官鴻曹家偉上一人指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48059號、113年度偵字第884號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告陳佳堃、温官鴻、曹家偉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TYDM-113-原訴-59-20250218-2

審原訴

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審原訴字第12號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告賴奕安上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21752號、113年度少連偵字第29號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及成年人與少年共同下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。扣案之 iPHONE行動電話壹支沒收；未扣案之彈簧刀壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、庚○○前向乙○○借款，並於民國112年10月11日19時許，在高雄市○○區○○○巷00號，因協商債務未果而與乙○○及其友人曾少偉發生肢體衝突，後庚○○依乙○○所約前往高雄市大樹區觀音山某處談判。庚○○為滿18歲之成年人，其明知少年吳○冔（96年生，真實年籍詳卷，所涉妨害秩序等案件經臺灣高雄少年及家事法院裁定交付保護管束）為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及成年人與少年共同下手實施強暴、成年人與少年共同傷害、成年人與少年共同毀損之犯意聯絡，召集少年吳○冔、吳昱緯（由檢察官另行偵辦）及甲○○（由本院另行審結），另透過吳昱緯輾轉邀集丁○○（原名戊○○○，由本院另行審結）及數名真實姓名年籍不詳之人（以上合稱甲方人員），並攜帶客觀上足供兇器使用之折疊刀、木棒及鋁棒，分別駕駛車牌號碼0000-00號（下稱A車）、AYZ-5655號（下稱B車）及BJJ-9686號（下稱C車）等自小客車於112年10月1 2日日1時26分許前往國道10號仁武交流道旁集結，後乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱D車）搭載己○○於同日1時27分許行經該處，見甲方人員人多勢眾，遂加速離去，甲方人員則驅車追逐乙○○及曾少偉，嗣於同日1時40分許，雙方追逐至高雄市○○區○○路00○0號前時，乙○○及曾少偉所駕D車失控衝撞而受困路旁空地，庚○○即持彈簧刀朝乙○○及曾少偉揮砍、捅刺，少年吳○冔、吳昱緯及其他不詳之人則持木棒、鋁棒毆打乙○○及曾少偉，並敲擊D車，丁○○、甲○○ 則在旁加以助勢，乙○○因而受有左手腕6公分撕裂傷、左小指1公分撕裂傷、左膝3公分撕裂傷及左手第四指屈肌肌腱斷裂等傷害，曾少偉則受有右大腿穿刺傷、肌肉撕裂傷等傷害，及D車全車玻璃破裂、鈑金毀損致不堪使用，並妨害公共秩序及安寧。嗣乙○○、曾少偉趁隙下車逃離現場並報警處理，經警獲報到場處理，於現場扣得鋁棒及木棒（已斷裂）、庚○○所有iPHONE行動電話各1支，並調閱監視器錄影畫面後，循線查悉上情。二、案經乙○○、己○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告庚○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審原訴卷第223頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警一卷第17至29頁、警二卷第23至33頁、偵卷第23至27頁、審原訴卷第97、223、2 29、234頁），核與證人即告訴人乙○○、曾少偉、同案被告丁○○、甲○○及共犯吳昱緯、吳○冔、證人許居福證述情節大致相符（警一卷第37至43、109頁、警二卷第43至51、61至6 9、85至91、129至137、157至166頁、偵卷第175至176頁、少連偵卷第67至69、89至90頁），並有高雄榮民總醫院院診斷證明書、被告與告訴人乙○○之對話紀錄、高雄市政府警察局仁武分局偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及A、B、C、D車之車輛詳細資料報表附卷可稽（警一卷第59至63、105至108、111、117、123、129頁、警二卷第 209至211、221至265頁、偵卷第101至113頁、少連偵卷第81 至83、107頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告庚○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及成年人與少年共同下手實施強暴罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法277條第1項成年人與少年共同傷害罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第354條成年人與少年共同毀損罪。又按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院112年度台上字第223 號判決要旨參照）。被告行為時已滿18歲，有其個人戶籍資料在卷可稽（審原訴卷第11頁），依當時（即112年1月1日施行）民法第12條規定，被告為成年人，而共犯吳○冔於行為時為12歲以上未滿18歲之少年，亦有其統號查詢個人戶籍資料（警二卷第169頁）存卷為憑，並為被告所明知，是被告與吳○冔共同為事實欄所示犯行，係犯上開數罪名；檢察官雖未就被告上開所犯論以兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段加重，惟二者社會事實同一，並經本院告知被告相關法律規定，並經被告予以認罪，無礙於防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　　㈡按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決參照）。至刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」，同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地（最高法院105年度台上字第1290號判決參照）。本件被告與少年吳○冔、吳昱緯及其他不詳之人間，關於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害及毀損等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至被告關於首謀施強暴犯行部分，自不得與其他被告所犯下手實施強暴、在場助勢犯行，適用刑法總則共犯之規定，併予說明。　㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及成年人與少年共同下手實施強暴罪處斷。　㈣刑之加重事由　⒈被告本案所犯應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　　　⒉另按刑法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範圍內，賦予其相當之決定空間（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照），故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為是否加重其刑，有裁量之權。審酌本案起因係被告與告訴人乙○○間之金錢糾紛、肢體衝突，被告即糾集含少年在內之數人到場參與，被告等人駕駛多輛車輛於凌晨時分在公用道路上競駛、追逐告訴人2人，並致告訴人2人所駕D車失控自撞，是被告等人所為侵害社會秩序安全之危害程度已有擴大、提升，且被告實際攜帶使用兇器並對告訴人2人直接實施強暴行為，告訴人2人所受之傷勢均非輕微，且本件損害波及於告訴人2人之財物等情，綜合上述情節，本院認被告參與情形、所生損害均屬嚴重，有依上開規定加重其刑之必要，並依法遞增其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式解決其與告訴人乙○○間糾紛，竟召集率眾在公眾得出入之場所為駕車追逐、攜帶兇器鬥毆、傷害及毀損犯行，不僅對公共秩序、社會安寧產生危害，且其持刀傷害告訴人2人之手段，稍有不慎即有危及他人性命之虞，危險性極高，犯罪動機、手段、犯罪情節非微；衡以被告於犯罪後坦承犯行，然迄今尚未與告訴人2人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未經填補；參酌被告之前科素行（參法院前案紀錄表）、其自陳高職肄業、從事殯葬業（審原訴卷第234頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠扣案之iPHONE行動電話1支沒收，乃被告所有，並供其本案聯繫告訴人乙○○所用，屬其犯罪工具，爰依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。此外，被告持以實施本案犯行之彈簧刀1 支，為其所有，業據被告供述在卷（警二卷第14頁），雖未據扣案，仍應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案之木棒（已斷裂）及鋁棒各1支，被告供稱非其所有，係其他人攜帶到案發現場等語（警二卷第11、15頁），依卷內證據難認該木棒及鋁棒確為被告所有，爰不於被告所犯罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局仁武分局無案號卷，稱警一卷；二、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11274267900號卷，稱警二卷；三、臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第4773號卷，稱他卷；四、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第21752號卷，稱偵卷；五、臺灣橋頭地方檢察署113年度少連偵字第29號卷，稱少連偵卷；六、本院113年度審原訴字第12號卷，稱審原訴卷。

2025-02-18

CTDM-113-審原訴-12-20250218-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第930號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾文祥上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第3019號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告曾文祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TYDM-113-訴-930-20250218-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1103號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張容毓上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第43號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張容毓犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴，因而致生交通往來危險罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實第4行「2名真實姓名年籍不詳之人」之記載，應更正為「2名真實姓名年籍不詳之成年人」。　㈡證據部分補充「證人即同案被告陳○倫於警詢中證述」、「被告張容毓於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪。被告與同案被告乙○○（俟到案後，另行審結）、姓名年籍不詳之成年人2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另依刑法條文有「結夥3人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集3人以上」為構成要件，自應為相同解釋，故於主文不另記載「共同」，併此說明。　㈡刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2 項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1 ：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。本院審酌本案實施強暴過程時間非長，被告犯案後旋即離開現場，所生危害亦無擴及他人導致傷亡，被告所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，因認依其情狀處以主文所示之有期徒刑，應足以收遏止並矯治其犯罪行為之效果，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，併予敘明。　㈢爰審酌被告因細故發生糾紛，未能以和平、理性方式處理，反而聚眾前往，並持兇器夥同共犯在公眾得出入之場所對被害人施強暴，並致生交通往來之危險，危害社會秩序及安全，兼衡其犯罪之動機、手段、於本院自陳之個人科刑資料（為免過度揭露被告個資，詳見本院訴字卷第32頁），及於本院審理中坦承犯行之犯後態度等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 　　條第2項定有明文。被告與共犯攜帶棒球棍之兇器，固係供犯本案所用之物，然尚無證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第43號　　被　　　告　張容毓　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張容毓與少年凌Ｏ尚(真實姓名詳卷，另由報告機關移送少年法庭調查）因細故發生糾紛，於民國112年11月19日22時許，張容毓乃邀約凌Ｏ尚在新北市三重區三德公園碰面，張容毓並聯繫乙○○與2名真實姓名年籍不詳之人前往集結，其等抵達現場未見凌Ｏ尚，於112年11月20日0時47分許，適蔡嘉瑋、陳冠勳（上2人涉犯妨害秩序罪嫌，另為不起訴處分）及少年楊Ｏ宇、許Ｏ凱、盧Ｏ綸、陳Ｏ倫（上4人真實姓名詳卷，另由報告機關移送少年法庭調查）騎乘機車經過，詎張容毓、乙○○ 與2名真實姓名年籍不詳之人，共同基於加重妨害秩序之犯意聯絡，先由乙○○騎乘車號000-000號普通重型機車搭載真實姓名年籍不詳之人持棒球棍上前追逐，雙方遂在新北市○○ 區○○街000號前以徒手發生鬥毆（傷害部分未據告訴），隨後分別駕車欲離開現場，張容毓旋於同日0時57分許，駕駛車號000-0000號自小客車自後追逐，嗣楊Ｏ宇、許Ｏ凱騎乘車號000-0000號普通重型機車遭追逐至三重國小捷運站公眾得出入之場所後棄車逃逸，張容毓便將車號000-0000號普通重型機車砸毀（所涉毀損罪嫌部分未據告訴），足以破壞安寧秩序，致生公眾恐懼不安。經警據報，並調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告張容毓於警詢及偵查中之供述被告張容毓於警詢中坦承於上揭時、地雙方發生衝突後駕駛車號000-0000號自小客車追逐，並將車號000-0000號普通重型機車毀損之事實，惟於偵查中否認犯行。㈡被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告乙○○坦承於上揭時、地與被告張容毓相約前往三重區三德公園之事實。㈢證人即同案少年凌Ｏ尚於警詢及偵查中之證述證明被告張容毓與其相約至三重區三德公園之事實。㈣證人即同案被告蔡嘉瑋於警詢及偵查中之證述證明於上開時、地雙方發生衝突，被告張容毓、乙○○及年籍不詳之人分持棒球棍、騎乘機車、開車追逐，致生危害於公眾之安全之事實。㈤證人即同案少年楊Ｏ宇於警詢中之證述證明於上開時、地雙方發生衝突，被告張容毓、乙○○及年籍不詳之人分持棒球棍、騎乘機車、開車追逐、車號000-0000號普通重型機車遭砸毀，致生危害於公眾之安全之事實。㈥證人即同案少年許Ｏ凱於警詢及偵查中之證述證明於上開時、地雙方發生衝突，被告張容毓、乙○○及年籍不詳之人分持棒球棍、騎乘機車、開車追逐、車號000-0000號普通重型機車遭砸毀，致生危害於公眾之安全之事實。㈦證人即同案少年盧Ｏ綸於警詢中之證述證明於上開時、地雙方發生衝突，被告張容毓、乙○○及年籍不詳之人分持棒球棍、騎乘機車、開車追逐、車號000-0000號普通重型機車遭砸毀，致生危害於公眾之安全之事實。㈧監視器錄影畫面及刑案現場照片1份證明於上開時、地雙方發生衝突及被告張容毓駕駛車號000-0000號自小客車追逐，致生危害於公眾之安全之事實。二、核被告張容毓、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、同條第1項後段意圖供行使之用攜帶兇器妨害秩序，因而致生交通往來之危險罪嫌。被告2人與2名真實姓名年籍不詳之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-02-18

PCDM-113-訴-1103-20250218-1