Know99判決書

搜尋結果：委任契約

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

交付公司文件等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第54號上訴人鄭明明訴訟代理人李佳翰律師複代理人郭峻瑀律師被上訴人鄭勝泰訴訟代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師上列當事人間請求交付公司文件事件，上訴人對於中華民國111 年2月25日臺灣士林地方法院110年度訴字第1164號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為金吉晟企業有限公司（下稱金吉晟公司）不執行業務股東，得請求該公司業務股東即被上訴人提出附表「項目」欄所示之各項帳冊、憑證等資料（下稱系爭文件）。詎伊於民國110年1月間寄發存證信函要求查閱系爭文件，竟遭被上訴人所拒，爰依公司法第109條第1項準用同法第 48條規定，請求被上訴人提供自105年1月1日起至最後事實審言詞辯論終結日止之系爭文件，供伊以影印或照相方式查閱，並聲請准供擔保後宣告假執行等語（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應提供金吉晟公司自105年1月1日起至最後事實言詞辯論終結日止之系爭文件，供上訴人以影印或照相方式查閱。㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊於83年5月13日與友人合資設立統堃股份有限公司（下稱統堃公司），嗣因公司股東意見不合，於84 年2月7日解散，由伊購買統堃公司之固定資產及存貨，於原址設立金吉晟公司。因前揭統堃公司股東糾紛，訴外人即兩造父親鄭朝龍建議由伊獨資設立金吉晟公司，惟當時公司法規定有限公司需有5位以上股東，伊乃向兩造之父母鄭朝龍、鄭李淑美（下均逕稱其名，並合稱鄭朝龍等2人）、大姊鄭琍琍及上訴人借用名義登記為股東，上訴人於金吉晟公司出資額新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭出資額），為伊借名登記，上訴人從未實際分配公司之股息或紅利，上訴人並非金吉晟公司股東，自無權查閱系爭文件等語置辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第331、332頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠統堃公司於83年2月15日設立，設立地址為臺北市○○區○○○路○ 段000號1樓，所營事業為咖啡、奶精、茶葉食品香料及添加物批發買賣業務、食品機械買賣、一般出口貿易。統堃公司由訴外人鄧棟裕擔任董事長、被上訴人擔任董事、訴外人謝文隆擔任監察人。其後統堃公司於84年2月7日解散。金吉晟公司設立時，曾與統堃公司簽立買賣合約書以購買統堃公司原固定資產及存貨。　㈡金吉晟公司於84年1月20日設立，設立時資本額為500萬元，於84年2月3日公司地址登記為前揭一所示之延平北路地址。金吉晟公司所營事業亦包含咖啡、奶精、茶葉食品香料及添加物批發買賣業務、食品機械買賣。登記股東及其出資額自設立時起迄今各為：鄭李淑美80萬元、鄭朝龍200萬元、被上訴人200萬元、鄭琍琍10萬元、上訴人10萬元。設立之初，由鄭李淑美登記為公司董事長，鄭朝龍、被上訴人登記為董事。　㈢鄭李淑美、鄭朝龍為鄭琍琍及兩造之父母。鄭琍琍為兩造之大姊。鄭朝龍於106年1月22日死亡，鄭李淑美於107年1月9 日死亡。　㈣金吉晟公司自設立時起，均由被上訴人擔任執行業務股東，實際上管理公司業務。上訴人未參與業務執行。鄭琍琍則受僱於金吉晟公司擔任行政人員，被上訴人現執有金吉晟公司系爭文件。　㈤金吉晟公司設立時，曾於臺北市銀行東門分行設立金吉晟企業有限公司籌備處鄭李淑美帳戶（帳號：000000000000），並於84年1月11日曾匯入500萬元。　㈥金吉晟公司84年1月20日申請設立登記所使用之股東即上訴人印章，自設立迄今均由被上訴人持有。　㈦金吉晟公司章程第7條規定：本公司董事非得其他全體股東之同意，非董事非得其他股東過半數同意，不得以其出資之全部或一部讓與他人。　㈧鄭李淑美曾於106年7月4日簽立公證遺囑（下稱系爭遺囑），系爭遺囑內載：鄭朝龍等2人名下之金吉晟公司出資額均係被上訴人借名登記，鄭朝龍等2人之登記出資額應返還予被上訴人。　㈨上訴人於110年1月29日委託律師寄發存證信函予被上訴人，請求被上訴人備妥相關財產文件、帳簿、表冊供查閱，業經被上訴人收受。四、得心證之理由：　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院112年度台上字第2160號判決參照）。　㈡上訴人主張其為金吉晟公司不執行業務股東，得依公司法第1 09條第1項準用第48條規定請求被上訴人提供系爭文件等情，為被上訴人所否認，辯稱上訴人僅為借名登記股東，經查：　⒈證人鄭琍琍於原審111年1月3日審理時結證略以：其曾擔任統堃公司業助，協助處理公司大小事務，進出貨等，鄧棟裕及被上訴人為執行業務者，公司經營不久鄧棟裕便亂花錢，常以業務名義去酒店應酬不付錢帳單寄來公司，其常與鄧棟裕爭吵，父母就跟被上訴人說這生意不要再做，後來被上訴人也認為確實沒賺錢，與股東提議統堃公司不再繼續下去，父母說既然客源還在就自己出來做，不要再與他人合夥。因為其本來就在統堃公司幫忙，被上訴人就請我幫忙，設立公司須有5人，父母說就家裡剛好成年的5人，就以5人名義為股東。資金是被上訴人和會計師處理，其單純把身分證、印鑑等文件交給會計師。總資本額為500萬元，各登記多少比例我不記得，都是被上訴人處理，除被上訴人外，均未實際出資；金吉晟公司均為被上訴人自己經營，從未發放股息紅利，我們不是實際出資人，所以我跟其他股東從沒去表達異議，但因為帳面上會有，股東個人會產生一些股利所得稅，被上訴人會補貼我因為帳面增加股利所得之稅額，也會拿給上訴人；設立時曾向父母說其想要投資，父親說不要，因為之前爛攤一堆，說我又嫁人，若後來又一堆事情，父親就拒絕其等語（見原審卷第213至215頁、第217至219頁）。本院審酌鄭琍琍為金吉晟公司登記股東之一，其證稱並未實際出資，證述內容顯然不利於己，是證人原審所為證述，應基於其所見所聞，非不可採；又鄭琍琍證稱金吉晟公司未曾實際發放股利等情，更為上訴人所不爭執，是鄭琍琍證述，應可採信。而鄭琍琍雖就其遷離家中時間證述有誤，然依鄭琍琍證述整體內容，可認鄭琍琍主要係以其結婚時間即23、24歲判斷遷出期間（見原審卷第212頁），恐因一時換算錯誤，無從認定鄭琍琍其他部分之證述不實。又上訴人雖主張鄭琍琍於金吉晟公司任職，配偶亦在被上訴人上海開設之工廠上班，故其證詞極有可能偏袒被上訴人云云，僅為空言主張，尚無從以上訴人主觀猜測動搖鄭琍琍證述之憑信性。　⒉再者，鄭李淑美106年7月4日之系爭遺囑記載：「一、本人鄭李淑美與先夫鄭朝龍名下金吉晟企業有限公司、金東林貿易有限公司（下稱金東林公司）與金永晟食品工業有限公司（下稱金永晟公司）之出資額，係兒子鄭勝泰借名登記與本人與先夫鄭朝龍名下，並非本人及先夫所有，本人百年之後，該三間公司如下表所示之出資額，均返還分配給兒子鄭勝泰。…金吉晟企業有限公司（出資額）800,000元」等情（見原審卷第86頁），自述登記於鄭李淑美、鄭朝龍於金吉晟公司之出資額，實際係由被上訴人所出資，除與被上訴人主張相符，亦與鄭琍琍原審證稱金吉晟公司為被上訴人單獨出資、兩造父親希望由被上訴人單獨出資，避免將來糾紛等情一致，亦可補強鄭琍琍原審證述。上訴人雖主張鄭李淑美已無遺囑能力，系爭遺囑當然無效云云，經查：　⑴上訴人雖執鄭李淑美急診護理評估表、病程護理紀錄、治療處置紀錄、約束同意書為據（見本院111年度上字第499號卷＜下稱499號卷＞一第165、167至176、177至217、219頁），主張鄭李淑美於106年7月間並無意思能力，然將上訴人所提出上開資料參互以觀，鄭李淑美於106年6月8日係因左腳外傷癒合不佳且仍有血管阻塞情形而就診，就診時意識清醒，同月9日時觀察雙手有不自主抓身體衣物或管路情形，故接受腕踝約束及乒乓球拍式約束；嗣於同月18、19日間，有嗜睡、意識不清之狀況，然此恐因鄭李淑美之前夜間躁動不安難以入睡，故醫師協助調整藥物，不排除因此嗜睡，自106 年6月21日起，護理紀錄即無嗜睡之相關紀載，於106年7月2 日昏迷指數記載為E（睜眼反應）4分、V（言語反應）4分、 M（運動反應）5至6分，已接近正常人之滿分15分，同日因傷口癒合情形好轉，經醫師同意辦理出院，門診追蹤等情明確。則綜觀鄭李淑美入院時意識清楚，其係因足部外傷感染住院，亦不致對其意識造成影響；而住院期間鄭李淑美雖有接受部分肢體約束且曾發生嗜睡狀況，乃因鄭李淑美有夜間不易入睡，避免拉扯管線影響治療且為幫助鄭李淑美睡眠而開立藥物所致，均無從認定鄭李淑美本身意思能力有何欠缺。而鄭李淑美出院時，昏迷指數幾與常人無異，自無從推論鄭李淑美意識狀況不佳，甚或無意思能力情事，上訴人主張難認有據。　⑵而上訴人所提出鄭李淑美106年7月7日病程紀錄、病程護理紀錄（見499號卷一第221至222、223至224頁），雖記載鄭李淑美送往急診時有意識不清情形，然無從證明鄭李淑美為系爭遺囑當日即106年7月4日已無意思能力，且依鄭李淑美病程記錄所載：「She suffered from intermittent low gra de fever these 2 days」等語（見499號卷一第221頁），可認鄭李淑美係於7月5日起始有間歇性低燒狀況，更無從認定鄭李淑美於7月4日為系爭遺囑時無意思能力。　⑶另製作系爭遺囑公證人林智育於兩造另案分割遺產事件（案列臺灣士林地方法院110年度重家繼訴字第45號，下稱分割遺產事件）中，於111年9月13日審理時結證略以：這件鄭李淑美告訴我她有三間公司是她借名登記的公司，不是她的，她日後要返還給她兒子，她從她先往生的先生繼承了股權，出資額也要全部給他兒子來繼承；當天她都坐在椅子上，不清楚她能否走路，她的精神狀況是能夠與我對答的，印象中她簽名時沒有人協助她；當時鄭李淑美講話比較慢，但還算清楚，若聽不清楚，我一定會跟她弄清楚，印象中鄭李淑美沒有拿資料出來看；有跟鄭李淑美解釋借名登記的意義，就是孩子借你的名字去作登記，她說「是」；系爭遺囑有拿給鄭李淑美看，也要口述、宣讀、講解，最後她要簽名，我會問這個遺囑是不是你的意思，她回答這個是她的意思，我才會追問這個遺囑的內容你清不清楚，她回答我清楚，我才會讓她簽名等語（見499號卷一第135至139頁），本院審酌林智育僅偶然與鄭李淑美接觸，當無刻意迴護被上訴人之理，且林智育證述內容具體、平實，已難認有何不實之處。且林智育之證述，亦與系爭遺囑見證人陸家翔於分割遺產事件中 111年11月22日證稱略以：「（問：這個遺囑是當天公證人依照鄭李淑美的意思所寫的嗎？）是」、「（問：當天公證人是否先向鄭李淑美發問關於遺囑分配方式，再由鄭李淑美回答嗎？）印象中是」、「（問：都是由公證人主動問，鄭李淑美回是或否嗎？）印象中不是，印象中好像公證人問鄭李淑美內容要寫什麼，然後再照鄭李淑美的意思去寫，鄭李淑美沒有拿稿出來念」等語相符（見499號卷一第261至264 頁），是林智育上開另案之證詞亦可採信，鄭李淑美製作系爭遺囑時精神狀態尚可，並無欠缺意思能力。復參酌系爭遺囑除表示金吉晟、金東林、金永晟3間公司登記於鄭李淑美名下之股份均為被上訴人借名登記，願歸還被上訴人外，並分別贈與兩造及鄭李淑美每位女兒、孫子女、媳婦金額不等之現金（見原審卷第87頁），倘非鄭李淑美為系爭遺囑時神智清明，難認得於公證人在場時為前開具體且繁複之遺囑內容，系爭遺囑應係於鄭李淑美具備充分意思能力下所為。　⑷上訴人雖另主張鄭李淑美恐係基於傳統「傳子不傳女」之觀念，故以系爭遺囑將其財產移轉予被上訴人，然此僅為其主觀意見，並未提出相關實據，且與系爭遺囑中，鄭李淑美分別贈與其女即上訴人、鄭琍琍及鄭欣怡每人200萬元，未見有將其名下財產全數移轉至被上訴人名下，上訴人該部分主張，難認可採。　⒊而金吉晟公司設立時資本額為500萬元，登記之股東分別為鄭李淑美80萬元、鄭朝龍200萬元、被上訴人200萬元、鄭琍琍 10萬元及上訴人10萬元等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。金吉晟公司股東中鄭李淑美及鄭琍琍分別以系爭遺囑方式及在原審證稱並未實際出資，而系爭遺囑及鄭琍琍之證述均無明顯不可信之情事存在，亦經本院認定如前，則金吉晟公司有部分股東為借名登記乙情，已可認定。復依鄭琍琍於原審證稱：金吉晟公司設立時本想投資，但父親擔心造成將來困擾為由拒絕；並依金吉晟公司設立前，被上訴人方經歷統堃公司因股東糾紛結束營業等情狀，被上訴人設立金吉晟公司時，確有排斥他人擔任股東之高度可能，是被上訴人主張金吉晟公司為被上訴人獨資，僅因法規限制故借用上訴人等人名義，當非無憑。且依上訴人之主張，鄭朝龍等2人對於被上訴人設立金吉晟公司多方支持、鄭琍琍於金吉晟公司中任職，其等與金吉晟公司關聯密切，被上訴人何以拒絕該2人實際入股投資，卻准許上訴人以10萬元出資？上訴人主張顯與常理有違，自應認金吉晟公司確由被上訴人獨資所設立。　⒋再參酌上訴人未參與金吉晟公司之業務執行、申請金吉晟公司設立登記所使用之印章，現由被上訴人所持有（見兩造不爭執事項㈣、㈥）；上訴人未曾收受金吉晟公司分派之股息或紅利等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷第185頁），可認上訴人於金吉晟公司設立登記後，對該公司營運狀況、獲利情形均不在意，核與投資公司擔任股東者，係期望藉由公司營運獲配利益等情不符，卻與借名登記關係中，出名者依與借名者間委任契約，雖有出借名義擔任名義上股東之義務，然對於公司營運或盈餘分派並無置喙餘地等情一致，是依上訴人於金吉晟公司設立後行為模式，亦與被上訴人主張兩造間存在借名登記契約乙情較為相符。遑論依上訴人所提出兩造及鄭琍琍等人Line群組截圖，上訴人於108年5月16日傳送有「股利所得課稅新制」、「股利憑單」及現金之照片，於群組中詢問用意為何，鄭琍琍即回覆稱：「這個是因為之前的稅制稅單會有扣繳稅額，但是現在稅改新制，稅單上只有總額，沒有以前的可以先繳稅欄，現在總額要並（應為併）到個人所得再計算，合併計算股利稅率就會先用8.5％計，所以這是稅單上的總額*8.5％稅率的錢」、「因為也不知道你的個人稅會落在哪？所以先用8.5％計算稅率，如果你的計算方式不一樣再補給你」等語（見本院卷第315至317頁），表示因稅改新制，無法再從股利憑單上判斷上訴人需增加之納稅金額，為了補償上訴人因股利收入增加之納稅金額，故先行以8.5％預估稅額寄送現金等情明確，自鄭琍琍對話，兩造間以此方式補貼上訴人似已行之有年，若上訴人果有實際出資，當無於金吉晟公司設立期間，對於金吉晟公司未分派股息紅利、剝奪其盈餘分派權利一事未置一詞，卻甘願受領稅額補償，故依上訴人提出之對話紀錄，更足認定兩造間有借名登記關係存在。　⒌綜上，依被上訴人所提出之鄭琍琍證詞、鄭李淑美系爭遺囑，並參考上訴人於金吉晟公司成立後未曾關心公司營運狀況，未曾受股利分派僅收受稅額補貼等客觀事證，應認系爭出資額為被上訴人借名登記。　㈢上訴人雖另聲請證人鄭欣怡到庭、提出家族間對話紀錄、文件，主張有實際出資而非借名登記等情，然查：　⒈證人鄭欣怡於112年1月30日證稱略以：金吉晟公司設立時住在家裡，當時鄭琍琍已經出嫁住在夫家，被上訴人讀完大學後，不用當兵，全職準備營養師考試，之後到原物料香料公司上班沒有很久就跟鄧棟裕成立公司。有聽到鄭朝龍等2人要籌錢給被上訴人成立公司，2人也有要求上訴人拿錢出來，說以後在公司會有股份，這樣才是一家人，即使嫁出去，娘家也有後盾。因鄭朝龍等2人希望被上訴人可以成功，所以會拿錢給被上訴人；金吉晟公司買原物料、應酬都要錢，鄭朝龍等2人都會支持被上訴人。在鄭朝龍106年間過世後，被上訴人說他要拿走全部股份，上訴人要被上訴人以合理金額買回，後續洽談過程金額一直變動。鄭李淑美過世後，被上訴人突然叫我跟上訴人回家，宣讀了系爭遺囑，但內容很奇怪，鄭李淑美當時身體況無法做如此有條理地敘述。也沒有聽過鄭李淑美說過其名下金吉晟公司、金東林公司、金永晟公司出資額，都是被上訴人借名登記；84年1月時當時就讀重慶國中等語（見499號卷一第297至302頁），雖證稱上訴人經鄭朝龍等2人要求投資金吉晟公司云云，然查：　⑴鄭欣怡於金吉晟公司成立時，僅為13歲，年紀尚輕，且非金吉晟公司股東，無須參與金吉晟公司籌資設立事宜，自難認證人可完全了解金吉晟公司設立過程。且鄭欣怡雖證稱鄭朝龍等2人有要求上訴人共同投資金吉晟公司、上訴人曾要求被上訴人買回金吉晟公司股份等情，然未見鄭欣怡具體證稱上訴人出資金吉晟公司之方式及過程，尚無從作對上訴人有利之認定。　⑵再者，鄭欣怡雖證稱鄭朝龍等2人有籌錢供被上訴人設立金吉晟公司，核與鄭李淑美於系爭遺囑內自述其登記之股份為被上訴人借名登記等情相違；鄭欣怡證稱鄭李淑美於過世前半年已認不得人，無法為系爭遺囑云云，亦與林智育另案證稱鄭李淑美為系爭遺囑時精神狀況等情不符，其證述自與客觀卷證有違。　⑶而鄭欣怡證稱鄭朝龍等2人係因「讓上訴人於娘家有後盾」為由，要求上訴人出資，然金吉晟公司於統堃公司經營不善結束營業後設立，則不論鄭朝龍等2人抑或上訴人，實難擔保金吉晟公司後續得順利經營，則鄭朝龍等2人卻以金吉晟公司可成為上訴人「娘家的後盾」為由，說服上訴人投資，所陳理由亦非無疑。　⑷綜上，鄭欣怡證詞既有前揭與客觀卷證、常理相違之處，已無從採信，更無從依其證詞作對上訴人有利認定。　⒉而上訴人主張被上訴人曾表示欲買回金吉晟公司等公司股份，顯見兩造間並無借名登記情事云云，雖提出鄭琍琍所製作「各股東持股比例及現值」表（見原審卷第248頁，下稱系爭現值表）、家族間對話紀錄、遺產分配協議書為據（見49 9號卷二第21至25頁），然無論依系爭現值表、對話紀錄、遺產分配協議書，均僅能認定兩造於自鄭朝龍106年過世後、鄭李淑美107年過世後，曾數度磋商，被上訴人希冀將金吉晟、金東林、金永晟公司之股份收歸由其一人所有然未果，縱被上訴人於協議過程中，曾表示願意出資購買上訴人系爭出資額，亦非不可能為解決兩造間衝突妥協之舉，實無從以兩造事後協商之內容，反推上訴人有實際投資金吉晟公司。　⒊上訴人再主張公司法已修正放寬股東人數限制，鄭李淑美亦可於生前將借名登記股份移轉被上訴人云云，然金吉晟公司公司章程第7條規定：本公司董事非得其他全體股東之同意，非董事非得其他股東過半數同意，不得以其出資之全部或一部讓與他人等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈦），是金吉晟公司出資額轉讓並非全無受限。而鄭李淑美曾書立同意書，將其於金吉晟公司全數出資額，贈與被上訴人，然上訴人未於同意書上簽名等情，有上訴人所提出「金吉晟企業有限公司股東同意書」在卷可憑（見499號卷二第26 頁），可認鄭李淑美於生前已有移轉其出資額之意願，自不能以金吉晟公司股東出資額未於公司法修正後實際移轉為據，認定兩造間借名登記法律關係不存在。　⒋末以，上訴人雖主張被上訴人甫因統堃公司虧損甚多，無法籌措金吉晟公司出資額，然上訴人既主張金吉晟公司設立時，係由會計師處理驗資事宜，則被上訴人非不可能以消費借貸或其他方式補足金吉晟公司資本額，是上訴人主張被上訴人無資力等情，無論是否屬實，均無從認定兩造間借名登記契約不存在。　㈣上訴人請求被上訴人提供系爭文件，是否有據：　⒈按不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊。又不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用第48條之規定。公司法第48條、第109條第1項分別定有明文。依前揭法文之規定，不執行業務股東行使監察權之對象，為執行業務之股東。　⒉上訴人雖主張其為金吉晟公司非執行業務之股東，得依公司法第109條準用第48條規定查閱系爭文件，然上訴人系爭出資額係被上訴人借名登記，業經本院認定如前，則依兩造間借名登記法律關係，上訴人本無向被上訴人行使監察權之權利。而被上訴人更於113年8月27日以存證信函終止兩造間借名登記法律關係，有被上訴人所提出臺北南海郵局存證號碼 001122號存證信函及回執在卷可憑（見本院卷第201至209頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第290頁），上訴人實質上非金吉晟公司非執行業務股東，其請求被上訴人提供系爭文件以供查閱，自難認有據。上訴人雖主張兩造間縱存在借名登記契約，其形式上登記為金吉晟公司股東，仍得對金吉晟公司（僅以被上訴人為代表人）行使監察權云云，自難認可採。五、綜上所述，上訴人依公司法第109條第1項準用同法第48條之規定，請求被上訴人提供自105年1月1日起至最後事實審言詞辯論終結日止之系爭文件供上訴人查閱，為無理由，不應准許，原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號項目依據 1 金吉晟公司會計憑證（見499號卷二第39頁）憑證：商業會計法第15條 2 金吉晟公司日記帳、金吉晟公司總分類帳（見499號卷二第40頁）帳簿：商業會計法第23條 3 金吉晟公司日記帳、金吉晟公司期末存貨明細帳（見499號卷二第40頁）帳簿：商業會計法第23條、第21條、會計帳簿憑證辦法第2條第1項。 4 臺北市營業人銷售與稅額申報書（401）、金吉晟公司營業報告書、金吉晟公司資產負債表、金吉晟公司損益表、金吉晟公司現金流量表、金吉晟公司權益變動表、金吉晟公司財產目錄（見499號卷二第40、41頁）財務報表：商業會計法第23條、第28條、第66條 5 金吉晟公司股東同意書、金吉晟公司盈餘分配表（見499號卷二第41頁）財務報表：商業會計法第28條 6 金吉晟公司之所有往來銀行之活期存款、綜合存款及支票存款存摺財產文件：公司法第48條 7 財政部臺北國稅局各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見499號卷二第41頁）財產文件：公司法第48條　　　　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-03-11

TPHV-113-上更一-54-20250311-1

重訴

臺灣澎湖地方法院

履行契約

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度重訴字第6號原告趙仕農訴訟代理人蕭琪男律師被告方國錐訴訟代理人陳樹村律師黃斐瑄律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣50萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第4款定有明文。原告起訴原聲明：「㈠被告應將澎湖縣○○市○○段0000○號建物（即門牌號碼澎湖縣○○ 市○○路0巷00號房屋，權利範圍全部）及同段0000地號土地（權利範圍全部，此2不動產下合稱系爭房地）移轉登記並交付與原告」（本院卷第17頁）。然訴訟過程中系爭房地業已移轉登記給第三人，原告遂變更聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行」（本院卷第149頁）。既然原告已無法請求被告履行交付系爭房地之行為，自得因應此後續發生之事實而將原履行契約之請求變更為債務不履行之相關請求，核屬因情事變更而以他項聲明代最初聲明之事項，與上開規定相符，應予准許。　　貳、實體事項　　一、原告主張：被告於112年8月22日委託訴外人○○房屋臺中中山醫加盟店（即○○不動產經紀有限公司，下稱○○房屋）銷售系爭房地，並與訴外人○○○○房屋○○加盟店（即○○不動產企業行，下稱○○房屋）聯賣。原告得悉系爭不動產出售資訊後，乃以880萬元欲承買系爭房屋，並簽立不動產買賣斡旋契約書（下稱系爭斡旋契約）及交付50萬元斡旋金給○○房屋保管，嗣後並已轉為定金。復由○○房屋營業員王○○告以被告願以88 0萬元出賣系爭房屋，雙方並約定於112年12月24日至澎湖簽立書面買賣契約，且被告及王○○均已訂妥至澎湖的機票，足見兩造就系爭房地之買賣價金已達意思表示合致，買賣契約已成立。但被告竟反悔，而故意不往赴澎湖簽立書面契約，應有民法第101條第1項之適用，被告後續竟將系爭房地移轉登記給第三人，已無法履約，爰依系爭斡旋契約第6條第3項之約定或民法第249條第3款之規定，請求被告加倍返還定金，並請法院擇一為有利之判決。聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：當初王○○僅有告知我到澎湖當面洽談交易金額，我並不知道有50萬元的斡旋金，我從頭到尾都沒有答應要將系爭房地賣給原告，仲介也沒有幫我答應，因為委託的底價是958萬元，從而兩造並未簽立買賣契約，未有系爭房地買賣意思表示合致，更未對買賣價金及其他買賣必要之點達成一致。況被告並未委託○○房屋出售系爭房地，○○房屋並非被告之受任人，自無代理被告收取斡旋金之權利。退步言之，縱認原告可請求違約金，該數額亦過高而應與酌減。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本件堪可認定之基礎事實：　　被告於112年8月22日將系爭房地委託○○房屋銷售，並簽署專任委託銷售契約書，此物件由房仲王○○主責。而系爭房地位於澎湖，○○房屋另有與○○房屋簽署流通物件協同仲介約定書，約定為一般流通，即○○房屋可與中森房屋流通系爭房地外，亦可與其他店流通或自行銷售，雙方服務報酬分配比例各半，而○○房屋之接洽房仲為陳○○。兩造、陳○○與王○○原約定於112年12月24日在澎湖之金門代書律師聯合事務所簽約，王○○與被告並有定妥當日往返澎湖之機票，惟於112年12月2 3日中午13時43分許，王○○臨時致電告知陳○○因有另一組客戶出價更高，遂取消翌日前往澎湖之會面。後來系爭房地於 112年12月24日以總價890萬元出賣給第三人，並於113年3月 1日移轉登記完畢等情，有專任委託銷售契約書、流通物件協同仲介約定書、實價登錄網路資料、系爭房地登記第三類謄本及陳○○與王○○間之message對話紀錄可佐（見本院卷第2 1至27、35至60、95、97、215、235至254、337至403頁）。四、得心證之理由：　　原告主張兩造就系爭房地已成立買賣契約，並已支付50萬元之定金，被告嗣後卻將系爭房地另外賣給第三人，致不能履約，應加倍返還定金等情，經被告否認，並以前詞置辯。是本件應審究者應為：兩造間就系爭房地有無成立買賣契約？若有，被告是否有受定金50萬元？若有，被告有無可歸責事由而違約，致應加倍返還定金？　㈠本院認兩造間就系爭房地有以價金880萬元成立買賣契約：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。而當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條亦有明文。次按買賣為諾成契約，故當事人雖未訂立書面買賣契約，並不影響已成立之買賣契約（最高法院80年度台上字第 1260號判決意旨參照）。再按契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相表示意思一致，並不限於當事人間直接為之，其由第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達因而獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約並未成立（最高法院68年台上字第1504號裁判意旨參照）。被告既係委託○○房屋銷售系爭房地，則○○房屋自為其意思表示之傳達機關，王○○為○○房屋之房仲業務員，屬於○○房屋之履行輔助人，若被告透過媒介而將兩造互為之意思表示從中傳達因而獲致意思表示之一致者，即應認買賣契約成立。　⒉觀諸王○○與陳○○間之對話紀錄及陳○○於本院之證詞（見本院卷第200、337至408頁），可知系爭房地最初於112年8月間釋出銷售時之開價為958萬元，後續有買家出價900萬元，甚至更低至780萬元、830萬元等，但均未成交，雙方仲介則持續溝通聯繫，直到王○○於112年12月21日傳送：「學姊，屋主這邊我有在議下來，880含3％，實拿854，你看有沒有辦法運作。買方實拿854，剩下就拉服務費了，稅金那些另外，買賣各出」之訊息給陳○○，陳○○當天則表示買方想一下；隔天即112年12月22日就回傳：「應該是沒問題，晚一點我就跟你講細節」後，雙方進行語音通話，陳○○再表示：「那我這邊就先收買方50萬現金訂金。880萬買清，成交總金額另外負擔契稅，代書費1/2、履保1/2。以上，買方都可以配合簽約時間，但要提早，我要約代書」等語，雙方再進行語音通話後，陳○○即向王○○索取個人資料並協助王○○等人訂赴澎湖之機票。　⒊由此可見，系爭房地自從於112年8月間以958萬元釋出銷售後，被告均未同意大幅降價出賣，反而是經過雙方仲介之努力及市場行情、經濟局勢之改變或被告個人之自主評估等各類因素，遲至該年年底被告始願意降價以880萬元含3％服務費出賣，王○○並將此意思傳達給陳○○，陳○○雖非立即同意，但仍於翌日談論相關細節後即表示同意，而得出如上述之內容，可見原告亦有透過○○房屋之仲介陳○○將原告以880萬元承買之意思表示傳達給○○房屋，並繳納定金50萬元現金等情，有系爭斡旋契約及收據在卷可參（見本院卷第29、33頁），足認兩造透過媒介而使兩造之意思表示從中傳達因而獲致意思表示之一致，應認買賣契約成立。　　　⒋被告雖以：當初王○○僅有告知我到澎湖當面洽談交易金額，我並不知道有50萬元的斡旋金，我從頭到尾都沒有答應要將系爭房地賣給原告，仲介也沒有幫我答應，因為委託的底價是958萬元云云置辯，然觀被告提出之被告與王○○之line對話紀錄：「如您同意，我們這邊會代您回函表示，您這邊是同意回澎湖去洽談，但並不表示已經同意售出給澎湖所謂的買方」、「接下來我們會先按照律師的意見回函給他們，也替你意思表示你是同意回澎湖洽談，並沒有同意已經是成交。這樣你覺得可以嗎」（見本院卷第153、169頁），可見本件事發後，王○○與被告即有商討如何因應處理，王○○並直接表明是要代被告表明同意回澎湖去洽談而已，已難認係被告當時之真意，更難認是當時之實情，被告此部分所辯屬於事後卸責之詞，尚不足採。此外，王○○已明確證述：因為同事客戶有另一組買方出來，按照公司規定是價高者得，打底封盤，所以只能優先與價高者談等語（見本院卷第211頁），參以系爭房地之銷售總價最初是開價958萬元，但最終成交也是僅890萬元，足見被告授權給○○房屋之銷售底價，早已變更，且880萬元之買賣價格既已足使被告及○○房屋仲介王○ ○願意大費周章訂機票至澎湖會面，應認被告授權給○○房屋之銷售底價為880萬元以上，原告既已提出符合底價以上之承買意思表示及提出定金，雙方自應於112年12月22日經媒介之方式達成意思表示一致，而成立買賣契約，自不以簽訂書面契約為必要，遑論要被告在系爭斡旋契約上簽名。　⒌至於買賣契約之必要之點僅為標的物及其價金，於本件中之買賣標的即系爭房地非常明確，價金為880萬元亦屬確定（甚至也確定有包含到給予○○房屋之3％服務費、被告實拿的金額等），揆諸民法第345條第2項及民法第153條第2項之規定，買賣契約即為成立。至於物之瑕疵擔保責任、其他交易成本或稅費之負擔或交屋條件等，均非買賣契約之必要之點，縱然當事人意思有不一致或未談妥者，亦可循法院依相關法律規定、習慣或其事件之性質定之，均無礙於買賣契約之成立。　㈡被告受有原告繳納之50萬元定金：　⒈查原告於112年12月22日有向○○房屋支付現金50萬元為系爭房地買賣之定金等情，有○○房屋收據1張在卷可參（見本院卷第33頁），復經證人陳○○於本院證述明確（見本院卷第201 頁），核與陳○○與王○○之對話紀錄相符（見本院卷第38頁），此部分事實堪可認定。　⒉被告與○○房屋間之專任委託銷售契約應定性為委任契約（並另有居間性質之混合契約）。被告抗辯是專任委託給○○房屋銷售，○○房屋並非被告之受任人，自無代理被告收取斡旋金或定金之權利云云，然觀被告與○○房屋簽訂之專任委託銷售契約書第貳部分第一條第五項：「甲方（即被告）同意乙方（即○○房屋）運用適當方法，媒介買方或經由第三人介紹，或其他類似之銷售行為，以盡速促成本不動產之售出」，顯見被告事前即同意○○房屋得運用第三人介紹或其他類似之行為銷售系爭房地，而○○房屋屬房屋仲介，並與○○房屋簽署流通物件協同仲介約定書，使系爭房屋於○○房屋及○○房屋間流通，○○房屋為開發店，○○房屋為銷售店，兩家仲介均可銷售及分配傭金，均屬為被告拓展相關之經濟活動，追求效益最大化，此情應符合上述契約條款之情形。且○○房屋為履行其委任事務並擴大從事經濟活動範圍而與○○房屋流通系爭房地，並掌握賣方即被告之第一手消息及價格意願，且保有系爭房地之鑰匙，以利控管系爭房地之代看活動，並仍時刻於系爭房地買賣交易及洽談過程中立於主導地位及接洽對口，堪認對○○房屋仍保有一定程度之指揮監督關係，是就被告而言，○○房屋應屬○○房屋之履行輔助人。　⒊再者，前開專任委託銷售契約書第貳部分第八條第一項約定：「買賣契約成立後，甲方（即被告）同意授權乙方（即○○ 房屋）代為收受並保管買方支付之定金。」並經被告於約款後方簽名，足見○○房屋確實係有權代收並保管買方支付之定金。又○○房屋為○○房屋之履行輔助人，已如上述，則○○房屋收取原告定金，即等同○○房屋收取原告之定金，效力自及於被告，從而，應認被告受有原告繳納之50萬元定金。被告上開所辯，尚不足採。　㈢被告應加倍返還定金給原告：　⒈契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款定有明文。查兩造間就系爭房地成立買賣契約，然被告因其他買家出價更高而將系爭房地一物二賣，並已移轉登記給他人，致無法對原告履行交付買賣標的物之契約義務，自屬可歸責於被告之事由，且被告受有50萬元之定金，已如上述，揆諸上開規定，原告主張被告應加倍返還定金即100萬元（計算式：5 0萬×2＝100萬），即屬有理。　⒉至於被告抗辯違約金過高應酌減云云，然此為依據民法第249 條第3款規定之定金加倍返還，與違約金酌減之概念顯屬二事，自無酌減之問題。被告此部分辯解，顯然無理。　㈣據上，原告依民法第249條第3款之規定，請求被告加倍返還定金共100萬元，核屬有據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項前段、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求加倍返還定金之意思表示係於113年8月20日到達被告，有本院言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第149頁）。依照前揭規定，被告於當日受催告時起，即負遲延責任，則原告請求被告自113年8月 21日起計付法定遲延利息，核屬有據。五、綜上所述，原告依民法第249條第3款之規定，請求被告給付 100萬元，及自113年8月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，應屬有據。另因本院已依上開規定准許其請求，原告既請求擇一為有利判決之選擇合併，故原告主張依系爭斡旋契約第6條第3項之約定為請求部分，即無庸審酌，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰審酌本件整體之交易過程尚屬複雜、尚有○○房屋與○○房屋等其他人共同參與其中及被告之可歸責程度等一切因素，各酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官陳立祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-03-11

PHDV-113-重訴-6-20250311-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

所有權移轉登記等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第4號原告黃常睿（原名：黃英傑）訴訟代理人詹閔智律師被告鐘家蔆訴訟代理人楊大德律師詹仕沂律師嚴勝曦律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表一所示土地之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、程序事項：按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。」，民事訴訟法第262條第1項及第2項定有明文。查原告起訴時原先位聲明被告鐘家蔆（原名：鐘碧玉）應移轉登記如附表一所示土地所有權予原告所有，另備位聲明被告應給付原告新臺幣（下同）1億0089萬8530元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷一第17頁）；嗣於民國113年12月24日本院言詞辯論期日中當庭捨棄撤回上開備位之訴（見本院卷四第423頁），亦得被告之同意，依上開規定，自已生撤回之效力，合先敘明。二、原告主張：被告之前夫即訴外人駱文欽曾於渠生前購買坐落苗栗縣頭屋鄉外獅潭段共162筆土地（面積共1,311,989平方公尺，約135甲，下稱系爭162筆土地），且均係以借名登記方式由10餘名農民出名購入，惟因渠等間並未簽訂契約等以為保障，致其後陷於難以對上開出名人或土地主張權利之情。被告遂委託原告協助處理上開情事，後經原告協助，被告亦陸續取回系爭162筆土地，被告因感念原告之協助，兩造遂於96年12月8日簽訂合作契約書1紙（下稱系爭合作契約）約定「系爭162筆土地，分配方式（面積1,311,989平方公尺，約135甲）：…（四）黃英傑21甲（其中酬勞10甲、另11甲向儷國公司價購2700萬元，由鐘家蔆向儷國公司付款，鐘家蔆向黃英傑所借2700萬元則抵銷）。（五）鐘家蔆與黃英傑借名登記予駱佳欣部分土地，俟取回全部土地後，另立完整之借名登記契約書。…」等語。而該2700萬元乃被告先前向原告所為之未償借款，嗣原告向儷國育樂事業股份有限公司（下稱儷國公司）價購11甲土地，價金共計2700萬元，故約定由被告支付該款項予儷國公司以抵銷被告前積欠原告之借款債務，可見被告依系爭合作契約，當負有移轉21甲土地所有權予原告之義務。嗣兩造於97年5月9日與被告長女即訴外人駱佳欣簽訂土地借名登記契約書（下稱系爭借名契約），經三方會算後，確認原告就系爭合作契約所載系爭共162筆土地，約定伊所有之權利範圍應為195,573平方公尺（其中1 00,716平方公尺為原告協助被告取回全數土地之報酬；另94 ,857平方公尺為向儷國公司購買，而由被告負責給付2457萬 4500元價款，用以抵銷被告前積欠原告之借款），均借名登記予被告之女駱佳欣名下，以駱佳欣名義為所有權登記，但實際權利人仍為原告。因系爭合作契約並未約定履行期間，依民法第210條規定，因兩造就系爭21甲土地未於系爭合作契約予以特定，經原告多次催告被告應就系爭135甲土地中選擇並特定其中21甲土地面積移轉予原告，然被告逾期仍不為選擇，則原告逕予選擇並請求被告移轉如附表一所示土地所有權予原告，自有理由。原告併以本起訴狀繕本送達作為請求被告履行契約義務之意思表示，爰依系爭合作契約或系爭借名契約之約定，請求擇一為有利原告之判決。（一）又觀諸系爭合作契約中所載「邱教授等2人5甲（下稱邱教授）」部分，既係訴外人吳宗典及邱黃寶珍2人共同投資駱文欽生前購入系爭162筆土地中之5甲土地，且其後確已實際自被告處取得該5甲土地；另系爭合作契約中所載「何主席等10人16甲」部分，乃係該契約第1條（一）所載訴外人何春樹等10人（下稱何主席）共同出資8000萬元（簽約時換算為16甲土地）予駱文欽生前購入系爭162筆土地，且渠等事後亦確已自被告處取得該16甲土地，均益徵被告確實知悉系爭162筆土地確為駱文欽借名登記於他人名下之土地，是系爭合作契約之內容明確且能實現，當屬有效甚明。（二）至系爭合作契約簽立時，兩造固未特定伊取得其中21甲土地之地號及所在位置為何，而僅確認總面積為何，邱教授及何主席分取部分亦同，然渠等已於另行書立土地借名契約時確認渠等分得之地號，且原告可取得之系爭21甲土地依約既屬選擇之債，且於本件起訴前及以本件起訴狀均有催告債務人即被告應遵期選擇標的以特定給付之內容，然被告均未履行，故依民法210條規定，該選擇權即轉由債權人即原告選擇後特定，故原告以如附表一所示土地為本件被告應給付之債務內容，當屬有據。（三）再者，被告對於系爭合作契約及系爭借名契約上其簽名及內容記載之真正均不為爭執，當屬已自認其上所載「被告向原告所借2700萬元款項，事後再與原告購買土地之價格互為抵銷」等情。況依民法第334條第1項本文及第335條前段「2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」、「抵銷，應以意思表示，向他方為之」之規定，可見兩造於簽立系爭合作契約時業已確認上開互負之債務確實存在且均已屆清償期，遂相互為意思表示主張抵銷，可見被告前確已對於其積欠原告2700萬元借款並無爭執。況該11甲土地既載為原告向儷國公司所價購，則被告當無權取得該等土地，自應返還予原告。（四）另被告辯稱原告雖受託處理系爭162筆土地事宜，然實均係被告自行處理而取回，故原告無由取得該等土地做為委任報酬云云；惟若非原告已依約完成被告全部交辦事項，被告斷無可能於系爭合作契約及借名契約中簽名應允給予原告其中10甲土地作為委任報酬；又系爭合作契約第1條第5項以約明「俟取回全部土地後另立完整之借名登記契約書」等語，即當於「取回全部土地後」條件成就後，始書立完整之借名登記契約，則倘若被告未完成上開約定事項，兩造焉有另於97年5月9日即與駱佳欣簽立系爭借名契約之餘地。且原告自94年1月14日起至101年1月2日止協助被告取回系爭162筆土地之法律上歷程，由原告所提原證1 7至23書證足以為證，因其中案情龐雜且法律關係複雜，倘非被告就鈞院該等訴訟事件之提出及進行實係由原告委請林建宏律師等代理人處理，並從旁協助整理案情及提出相關書證與法律意見，以被告僅為高中畢業之程度，顯然無法配合提供相關資料，益徵被告辯稱原告未完成委任事務，係由被告自行委由他人完成云云，顯無可採。（五）而97年5月9日簽署系爭借名契約乃特定195573平方公尺土地為原告所有，並由原告將其中137124平方公尺土地之權利借名登記於駱佳欣，而已終止系爭借名契約後，因當時未特定返還予原告之土地，故原告遂將原借名於駱佳欣之土地全數先復歸登記於被告名下，是依系爭合作契約，被告自負有移轉21甲土地予原告之義務。兩造乃於歷經10餘年之同甘共苦後，終於105年4月14日結為夫妻，原告前因顧慮兩造感情及婚姻和諧，前始不忍提起請求；然因婚後被告不擅理財而負債累累，經多次規勸未見改進，兩造因而於109年12月14日離婚，離婚後經多次向被告請求履約，被告仍不予理會，為此提起本件訴訟，請求判決如聲明所示等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：下列情詞，以資抗辯。（一）對於原告所提系爭合作契約及系爭借名契約所載內容及簽名之形式上真正，均不為爭執，然爭執證明力。其前夫駱文欽（92年4月6日歿）於83年間向儷國公司購買系爭162 筆土地，並各借名登記在多名農民名下，嗣於86年間，駱文欽即將系爭162筆土地之買受人及信託人權利全部讓與被告，惟因其就系爭162筆土地之具體坐落位置、占有使用狀況及所有權登記狀況均不甚瞭解，然有意取回所有土地，遂與原告商討而簽立系爭合作契約，並以「162筆土地」等文字作為表達，且兩造簽立系爭合作契約時，因其對於系爭162筆土地尚不具任何權利，亦無法確認系爭162 筆土地究為何及能否取回，故當認系爭合作契約僅屬「意向書」或「預約」之性質，亦即系爭合作契約就分配方式為何，即如何就系爭162筆土地確定分配予原告之21甲土地及範圍等均未予明載，可見系爭合作契約之履行標的內容及客體均不確定，其內容無法實現，而事後又未訂立具體內容之本約，故應認系爭合作契約因標的不適法、無實現可能、無法確定亦不妥當，顯欠缺一般生效要件，當屬無效。對於系爭合作契約及借名契約所載有關頭屋外獅潭段210地號等162筆土地即為確認買賣關係書上所載162筆土地一事，不爭執。兩造簽立系爭合作契約係達成合作取回系爭162筆土地之意向，而原告遲未協助取回，惟當時原告仍希望被告能再給伊時間取回土地，並希望伊協助取回之土地後能獲對價，故原告要求被告後續預先簽立系爭借名契約，是可見系爭合作契約僅為一意向書；另簽立系爭借名契約時，系爭162筆土地大部分仍非屬被告所有，且尚未發生系爭合作契約所載向儷國公司價購土地之事，僅有少部分土地係被告自行處理後取回借名登記予駱佳欣；又有關系爭借名契約第1條所載關於兩造各自所有之土地均借名登記予駱佳欣名下之文字，係因原告具律師身分，預先布局擬定並放入系爭借名契約條款中，然與實際情形不符，訂立系爭借名契約時系爭162筆土地仍非全屬被告所有，直至後續被告自行處理並取回土地後方陸續辦理借名登記；換言之，系爭162筆土地之取回及簽立系爭借名契約，均非係被告認定原告有協助取回或據此即認定原告有協助取回之證據，被告否認原告有協助取回系爭162 筆土地之事實，則原告僅憑有與被告簽立系爭合作契約及借名契約即認有協助被告取回系爭土地全部云云，實不可採，原告仍應就伊有受被告委任並達成委任意旨等節，擔負舉證責任。（二）況系爭合作契約中載明其中10甲係屬酬勞性質；然原告既未協助處理被告之債務及系爭162筆土地取回之事宜，而均係由被告自行處理完成，又原告所提由伊處理事務之證據，僅能證明被告與他人有成立借名登記關係，然無法說明兩造間確有達成委任契約之合意，亦無法說明兩造間之委任範圍及報酬為何，故原告自無請求該10甲土地作為報酬之權利。又關於駱文欽生前借用訴外人陳曉明名義向儷國公司購買系爭162筆土地之買賣相關事務，均係駱文欽主導處理，被告在駱文欽於92年4月6日過世前自無可能及必要委託原告處理相關事務，且原證13之96年1月25日討論議案簽到單，亦可見原告係代表儷國公司出席會議，並非被告之律師。兩造約於93年2月間認識，並於95年2月間開始交往，後於106年8月間結婚，直至109年12月離婚，觀諸原告所附之文書資料，其簽立時間點多有於兩造認識之前，顯與原告無涉，原告藉此企圖以此混淆視聽，並無從證明兩造間有委任關係，另原證23所提4件訴訟案之相關訴訟費用、律師費等均由被告自行支付，被告從未指示或委任原告為協助，自無法說明被告與原告間存在委任關係，而與原告無涉，是足見原告主張伊有受託處理系爭16 2筆土地取回之事宜，顯不可採。（三）另原告請求11甲土地部分，係主張依系爭合作契約，應由被告對儷國公司支付2700萬元用以抵償被告前積欠原告之借款債務等情；然此係因駱文欽前就購買系爭162筆土地一事仍有部分尾款尚未給付予儷國公司，經被告與儷國公司協商，儷國公司同意以2700萬元了結系爭162筆土地買賣糾紛事宜，兩造則有意約定由原告出借2700萬元予被告代為支付儷國公司上揭尾款，再由被告移轉其中11甲土地予原告作為借貸關係之對價；然而，原告其後實未借款27 00萬元予被告，該款項均為被告自行支付，故原告亦無請求該11甲土地之權利；倘原告主張伊有借款2700萬元予被告，當應由原告舉證以實其說。（四）又系爭借名契約係兩造與駱佳欣所簽立，基於債之相對性，殊難以系爭借名契約載明「黃英傑所有137,124平方公尺」作為被告承認原告有此權利之依據。另縱認原告確有受被告委任協助被告取回系爭162筆土地，且得據此請求被告給付報酬，然原告既主張被告於102年5月15日與駱佳欣書立系爭借名契約時，被告委任原告處理之事務均已完成，則原告身為執業律師，於該時起已得請求被告給付報酬即請求面積19萬5573平方公尺之土地，然原告當時不但未要求被告為給付，更於102年9月24日代理駱佳欣在苗栗縣頭屋鄉調解委員會與被告達成調解，而將系爭162筆土地中借名登記於駱佳欣名下之108筆土地，全部移轉登記予被告單獨所有，足證原告已放棄請求被告將其中面積19 萬5573平方公尺之土地所有權移轉登記予原告之委任報酬請求權，此由原告所提原證26之調解書及終止借名登記契約書記載該108筆土地僅係被告1人借用駱佳欣名義，而未記載原告亦為借名人之一可明。又原告既主張「被告取得系爭162筆土地之權利基礎薄弱、法律關係複雜，若非原告協助，被告根本無取得…」等情，可見原告係主張伊身為執業律師之法律專業人士而取得被告之信賴，被告始委任原告協助處理取回系爭162筆土地之事宜，則即便認原告對被告有上開報酬請求權且未拋棄，然原告上開律師委任報酬請求權，應依民法第民法第127條第5款規定適用2 年之短期時效，亦於原告提起本件訴訟時，顯已罹於2年時效而消滅，被告得為時效抗辯而拒絕給付。（五）系爭合作契約所列「邱教授等2人」，係指吳宗典、邱黃寶珍2人，因斯時前開2人有投資駱文欽購買土地，故於系爭合作契約上載明同意分配5甲；另系爭合作契約所列「何主席等10人」，係指何春樹、劉淑季、廖淑楨、林清耀、吳王碧鳳、何敏嘉、何敏誠、王岳嬴、紀美珠、黃寶賢等10人，亦係因斯時前開10人有投資駱文欽購買土地，故於系爭合作契約上載明同意分配16甲。又實際分配方式，則以後續被告取回土地之狀況，由被告挑選登記予渠等。系爭合作契約並無約定選擇權之行使，原告主張行使選擇權云云，顯屬臨訟杜撰之詞，不可採。依系爭合作契約通篇並無任何關於選擇權行使之約定，原告對於系爭合作契約之理解顯有錯誤，蓋系爭合作契約係屬一「意向書」或「預約」之性質，訂約當下僅係兩造合作意向之交換，尚不具委任關係，斷然無法特定所謂「21甲」究竟為何，遑論約定選擇權，是倘原告認有所謂委任之酬勞對價10甲，自應就此部分負舉證責任。另原告雖提出伊有依約完成被告交辦事項，兩造後續方會訂立系爭借名契約書云云；惟原告所謂依約完成被告交辦事項究竟為何，應舉證說明；退步言，倘原告係指協助被告取回系爭162筆土地（被告否認），原告大可於土地全部取回後直接要求被告依系爭合作契約給付酬勞10甲，又何須再訂立系爭借名契約而多此一舉，顯見原告主張有依約完成被告交辦事項云云，顯無可採。又兩造簽立系爭合作契約及借名契約時並無特定過戶予原告之土地地號，則兩造於95年2月17日簽立原證1 7借名契約所述之12筆土地自非屬系爭借名契約第1條所載原告所有並登記在第三人駱佳欣名下之土地。（六）縱認被告有移轉土地之義務（此為假設語氣），則本件應屬種類之債：「按當事人間簽訂之切結書約定之計算，當事人之一方應給予他方一定之面積之土地，係屬種類之債，則依民法第200條第1項規定，給付物僅以種類指示者，依法律行為之性質或當事人之意思不能定其品質時，債務人應給以中等品質之物。是以，當事人之應給付適於為通常使用之中等品質之土地，始符債之本旨。如他方所指定之土地，因當事人之一方之行為致陷於給付不能，則他方自得變更指定其他土地之給付，以符種類之債之本旨。」，有最高法院97年度台上字第1278號民事判決可參。系爭合作契約提及系爭162筆土地分配方式中，原告為21甲，系爭借名契約提及原告所有195573平方公尺，均僅有提及一定面積之土地，故應可認為屬種類之債，被告不同意按原告主張如附表一所列40筆土地移轉，僅接受以金錢補償。（七）並聲明：原告之訴駁回。四、兩造經本院整理並協議不爭執事項如下（調整部分文字用語，見本院卷四第486至488頁）：（一）兩造於96年12月8日簽訂系爭合作契約。其中記載「一、( 四) 黃英傑21甲(其中酬勞10甲、另11甲向儷國公司價購 2700萬元，由鐘家蔆向儷國公司付款，鐘家蔆向黃英傑所借2700萬元則抵銷)」等文字（原證1）。（二）兩造及被告之女駱佳欣於97年5月9日簽訂系爭借名契約。其中記載「黃英傑所有195573平方公尺。（向儷國公司所購94857平方公尺所需00000000元由甲方即鐘家蔆支付，並視為清償甲方鐘家蔆積欠乙方即黃英傑全部款項）」等文字（原證3）。（三）對於土地現況表部分（原告113年12月13日民事準備四狀附表三）之內容不爭執。起訴狀附表一所列40筆地號土地目前所有權人為被告鐘家蔆。（四）83年8月17日，駱文欽借用渠友人陳曉明名義與儷國公司簽定「不動產買賣契約書」，約定以總價7億1500萬元購買系爭162筆總面積131.1989公頃之土地。（原證5）（五）86年2月17日，駱文欽將買方權利讓與鐘碧玉即被告鐘家蔆（原證6）。（六）89年8月17日，駱文欽、鐘碧玉、儷國公司簽定「確認買賣關係契約書（下稱系爭確認書）」（原證8）。（七）92年8月30日，被告與儷國公司簽署「不動產買賣權利讓與書收執證明書」（原證26）。（八）被告曾於92年12月31日片面解除系爭162筆土地買賣契約( 原證31) 。嗣於93年12月5日被告鐘家蔆與儷國公司簽定「土地買賣善後約定書」，其中第3條約定確認被告對系爭162筆土地之買受人權利（原證10）。（九）被告與人頭地主黃世昌、黃明火、解明田、郭美雲、黃榮墩、黃鳳美、徐慶雲等7人於94年1月14日簽定「合意終止信託契約書」（原證11）。（十）儷國公司於95年3月30日出具「債權債務確認書」（原證1 2）。（十一）95年12月4日，被告與何春樹等9人簽署「共同投資土地協議書」（林清耀未簽署），並於96年1月25日被告召開投資人會議並做成3項討論議案決議（林清耀有出席並同意決議內容）（原證13）。（十二）被告與林武於96年3月30日簽定「土地合作契約書」（原證15）。（十三）94年間，人頭地主郭美雲率先返還559地號等12筆土地，面積共58449平方公尺予被告，由被告借名登記在黃英傑名下，兩造於95年2月17日補立借名登記契約書（原證17）。（十四）本院95年度重訴字第96號判決，人頭地主黃明火將557 地號等9筆土地面積共57332平方公尺，由鐘家蔆借名登記在駱佳欣名下（原證18）。（十五）本院95年度重訴字第117號判決，人頭地主黃世昌將484 地號等20筆土地面積共136836平方公尺，人頭解明田將 555-3地號等8筆土地面積共10535平方公尺，由鐘家蔆借名登記駱佳欣名下，解明田另將928地號等4筆土地面積共49160平方公尺逕行登記吳宗典3/5、邱黃寶珍2/5 （原證19、23）。（十六）本院96年度重訴字第18號判決，人頭地主林清耀、廖財為將210地號等17筆土地，其中面積共161476平方公尺登記予吳王碧鳳、劉淑季、紀美珠、廖淑楨、王岳贏、黃寶賢、何敏誠、何敏嘉、何春樹、林清耀等10人，其中面積共21366平方公尺部分由鐘家蔆借名登記在駱佳欣名下；林清耀、廖財為另將244-1號等43筆土地，面積共468627平方公尺由鐘家蔆借名登記在駱佳欣名下（原證20、23）。（十七）本院97年度調字第21號調解筆錄，人頭地主吳廖貴美將 478地號等9筆土地面積共60652平方公尺、人頭地主陳美珍將483地號等16筆土地面積共70885平方公尺由鐘家蔆借名登記在駱佳欣名下（原證21）。（十八）本院97年度重訴字第49號判決，人頭地主徐慶雲將861 地號等4筆土地面積共70975平方公尺、人頭地主黃榮墩將654地號等3筆土地面積共74511平方公尺、人頭地主黃鳳美將651-1地號等14筆土地面積共71185平方公尺平方公尺，由鐘家蔆借名登記在駱佳欣名下（原證22、23 ）。（十九）除原證16（被告與林武之善後約定書）之形式真正有爭執外，其餘原證1至原證33書證之形式真正不爭執。五、本院得心證之理由：（一）查原告主張被告應移轉如附表一所示40筆土地所有權予原告等上情，乃為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者，厥為：（1）系爭合作契約之標的（內容或客體）是否確定？該契約是否因欠缺一般成立生效要件而無效？（2）原告請求被告移轉如附表一所示土地之所有權予原告，有無理由？此涉及倘認被告有上開給付義務，則該給付屬種類之債或選擇之債？又被告辯稱原告本件委任報酬請求權已罹於律師報酬請求權之2年短期消滅時效，被告自得拒絕給付，是否可採？茲分述如下：（二）查兩造與駱佳欣確已依系爭借名契約之約定而各將「其中黃英傑所有137124平方公尺及被告所有906444平方公尺」辦理完成所有權登記於駱佳欣名下；又系爭合作契約乃記載「另11甲向儷國公司價購2700萬元」，然於系爭借名契約中已載明「向儷國公司所購94857平方公尺所需2457萬4 500元」等情，均為兩造所不爭執，可見原告主張系爭借名契約等內容乃係確認系爭合作契約之履行等細項而為簽立，原告已依系爭合作契約完成部分被告委任之事務等語，已非無憑，否則兩造蓋無於其後另簽立系爭借名契約而約定就原告取得部分所有權之土地面積亦一併先借名登記於駱佳欣名下，其後亦業已履約之餘地。又者，原告主張系爭合作契約簽立時，被告就系爭162筆土地對於出名人確有終止借名登記後之請求權存在，即對系爭162筆土地之權利確實存在，僅係因尚未訴訟而未特定給付予原告何筆土地，並非契約標的未特定或無法履行等情，固仍為被告所否認。然而，觀諸系爭合作契約乃分別記載「鐘家蔆 93甲」、「邱教授等2人5甲」、「何主席等10人16甲」、「黃英傑21」等情，又被告其後亦確已各移轉上開土地面積各5甲、16甲予早前確有參與投資系爭162筆土地購買事宜之邱教授等2人、何主席等10人，此為兩造所是認，足徵系爭合作契約之土地分配亦係就原告前已協助及後續應協助被告處理取回系爭162筆土地事宜所為約定；而被告辯稱原告所提書證大多為系爭合作契約簽立前之終止借名登記等書證資料，且向儷國公司價購11甲土地部分係發生於後，可見系爭合作契約內容並不明確且無法履行，應屬無效云云，亦非有據。況查，原告主張因被告前夫駱文欽曾於渠生前購買系爭162筆土地，且均係以借名登記方式由10餘名農民出名購入，惟因渠等間並未簽訂契約等以為保障，致其後陷於難以對上開出名人或土地主張權利之情，被告遂委託原告協助處理上開情事，後經原告協助，被告亦陸續取回系爭162筆土地，而被告感念原告之協助，兩造遂於96年12月8日簽訂系爭合作契約，系爭合作契約之內容記載明確且得履行，並無被告所辯內容未特定而欠缺一般生效要件之情等語，業據原告提出系爭162筆土地之讓與人駱文欽與受讓人即被告兩人間於86年2月17日所書立之權利讓渡書（下稱系爭讓渡書）等下列書證為證。而查，審之系爭讓渡書既已載明「本人駱文欽…向儷國公司購買苗栗縣○○鄉○○○段000地號等162筆土地，面積約132 公頃（詳見該不動產買賣契約書），本人已支付價金4億1 000萬元，目前上述土地暫時信託登記予林清耀、廖財為… 等11人名下。」等語（見本院卷一第371頁原證6），佐以被告於89年8月17日書立之承諾書亦載明「本人鐘碧玉願配合吳夫駱文欽之承諾，於出售苗栗縣○○鄉○○○段000地號等162筆土地（詳見確認不動產關係契約書）後」等語（見本院卷一第373頁原證7），及被告以買方駱文欽之受讓人地位，與原買受人兼連帶保證人駱文欽、出賣人儷國公司於89年8月17日簽立之確認買賣關係契約書（下稱系爭確認書）亦詳載「三方為就買賣坐落苗栗縣○○鄉○○○段000 地號等162筆土地（如附表）之相關事宜，補充約定如下… 」等語詳實，有原告所提系爭確認書、所附附表及基地地籍圖（162筆土地）現有借名登記狀況圖等在卷可參（見本院卷一第375至407頁原證8），又該等書證之真正亦為被告所是認，且其中之附表亦確已詳載該等合計162筆土地之各筆土地地號、地目及借名地主為何人等內容；且被告與訴外人林武所簽立之土地合作契約書、土地合作契約書善後約定等，亦以表格呈現系爭162筆土地之地段、地號、地目及面積等資料，並以「共162筆」、「苗栗縣頭屋鄉外獅潭段162筆土地」等文字表示該等土地（見本院卷一第31至39頁、第441頁、第443頁），復均與原告所提系爭合作契約及系爭借名契約所載「苗栗縣○○鄉○○○段000 地號等162筆土地」，及其後被告陸續經由原告委請林建宏律師向出名人林清耀、廖財為等人取回包含於系爭162 筆土地地號之各筆土地等均屬相合，此有上開附表、合意終止信託契約書、討論議案載明「議案：如何敦請借名地主配合黃英傑律師妥善處理」等語、共同投資土地協議書上載明「列席人黃英傑」等情、借名登記契約書載明「信託人鐘家蔆、受託人黃英傑。就鐘家蔆將原借名登記於郭美雲名下之同段559地號等12筆土地（如附表），約定借名登記契約條款…」等語及其附表、本院95年度重訴字第9 6號民事判決載明「原告為鐘家蔆及駱佳欣，共同代理人為林建宏律師。被告為黃明火。請求返還借名土地9筆」等情及其附表所示土地、本院95年度重訴字第117號民事判決載明「原告為鐘家蔆及駱佳欣等4人，共同代理人為林建宏律師。被告為黃世昌及解明田2人。請求返還借名土地各20筆及12筆」等情及其附表所示土地、本院96年度重訴字第18號民事判決載明「原告為鐘家蔆及駱佳欣，共同代理人為林建宏律師。被告為林清耀及廖財為。請求返還借名土地各17筆及43筆」等情及其附表所示土地、本院 97年度調字第21號調解筆錄載明「聲請人儷國公司。代理人黃英傑。聲請人鐘家蔆及駱佳欣。相對人為吳廖貴美及陳美珍。請求返還借名土地各9筆及16筆」等情及其附表所示土地、本院97年度重訴字第49號民事判決載明「原告為鐘家蔆。代理人為林建宏律師。被告為徐慶雲、黃榮墩及黃鳳美。請求返還借名土地各7筆、3筆及14筆」等情及其附表所示土地、林建宏律師出具之聲明書載明「上開擔任原告鐘家蔆及駱佳欣訴訟代理人之案件，均係黃英傑律師請託幫忙原告提起…」等情均互核相符（見本院卷一第3 81至407頁、第415至508頁），在在足見被告於系爭合作契約簽立之前後確均有委任原告代為處理取回系爭162筆土地之事宜，且其於締約時對於系爭162筆土地之具體坐落地號及出名人等情均知之甚詳，又原告亦確有代為處理並完成該等委任事務，兩造始因此陸續簽立系爭合作契約及系爭借名契約，並均知悉且確認其上所載「系爭162筆土地」係指被告與駱文欽及儷國公司前簽立系爭確認書中所載該等借名登記之「頭屋外獅潭段210地號等162筆土地」甚明。蓋以核諸上開書證之內容，既可見該等契約內容中所載相關法律關係複雜，且約定條項均為電腦繕打之文字並多屬法律用語，而顯均係具有法律專業之人所擬定者，又原告當時雖為儷國公司之代理人，然儷國公司均係立於與被告相同之地位簽立確認書、授權書（授權林武與被告書立土地合作契約書，另載明應各提撥所得土地或價金 1成作為律師酬勞）、該等協議書及為討論議案（見本院卷一第425頁原證12、第433及第441頁原證14、第427至43 1頁原證13），或協助被告與吳廖貴美及陳美珍等出名人成立調解筆錄（見本院卷一第485至487頁原證21），且兩造系爭合作契約上亦已載明：「黃英傑21甲（其中酬勞10 甲）…（五）鐘家蔆與黃英傑借名登記予駱佳欣部分土地，俟取回全部土地後，另立完整之借名登記契約書。」等情及系爭借名契約亦載明：「本件如附表所示土地共162 筆，總面積…包括：（三）黃英傑所有195,573平方公尺（向儷國公司所購94857平方公尺所需2457萬4500元由鐘家蔆支付，並視為清償鐘家蔆積欠黃英傑之全部款項。…均借名登記予駱佳欣名下，以駱佳欣名義為所有權登記，但實際權利人仍為黃英傑。」等語（見本院卷一第29頁及第 41頁），是足見倘非原告確已完成被告上開委任事務，被告自無與原告簽立該等契約而同意給付委任報酬之理，更顯無在其已與具律師專業之原告約定上開委任報酬之情況下，竟另行出資委由他人處理系爭162筆借名土地取回事宜之可能。復以，若非原告有代為處理取回系爭162筆土地之事宜，且原告前確已代為協助完成部分事宜，被告豈有可能於95年2月17日與原告簽立借名登記契約書（見本院卷一第449頁原證17）而同意將原出名人郭美雲合意終止借名契約所歸還被告之其中12筆土地（面積共58449平方公尺）先行借名登記於原告名下，其後並簽立系爭借名契約而同意逕行列為系爭借名契約中歸屬原告所有195573 平方公尺土地中一部之餘地（見本院卷一第449至451頁原證17、第41頁原證3）。此外，被告自始不僅未能舉證其所稱取回系爭162筆土地係其自行委請他人處理等情為真，更未曾提出其委請他人處理所為支出之報酬各為何等之相關支出證明以供本院參酌，自堪認原告主張系爭合作契約所載系爭162筆土地等內容為明確特定且可履行，應屬有效等語，洵屬有據；而被告空言辯稱其就系爭162筆土地之具體坐落位置、占有使用狀況及所有權登記狀況均不甚瞭解，然有意取回所有土地，遂與原告商討而簽立系爭合作契約，並以「162筆土地」等文字作為表達，且兩造簽立系爭合作契約時，因其對於系爭162筆土地尚不具任何權利，亦無法確認系爭162筆土地究為何及能否取回，故當認系爭合作契約僅屬「意向書」或「預約」之性質，系爭合作契約就分配方式為何，即如何就系爭162筆土地確定分配予原告之21甲土地及範圍等均未予明載，可見系爭合作契約之履行標的內容及客體均不確定，其內容無法實現，而其後又未訂立具體內容之本約，故應認系爭合作契約因標的不適法、無實現可能、無法確定亦不妥當，顯欠缺一般生效要件，當屬無效云云，已非可採。（三）按法律行為之標的，於法律行為成立時須確定，始能發生效力。至於法律行為之標的於成立時，雖未確定，惟約定可由法律行為雙方當事人另行確定，或可由當事人一方或第三人確定，或可依法律規定，或依習慣或其他特別情事而確定者，即非當然無效。必已盡各種可得確定之方法，均無法確定時，始得謂該法律行為因標的無從確定或非可得確定而無效（最高法院110年度台上字第1532號民事判決意旨參照）。次按，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。經查，兩造間系爭合作契約第1條既約定：「一、頭屋外獅潭段210地號等162 筆土地分配方式（面積1,311,989平方公尺）約135甲：（一）鐘家蔆93甲。（二）邱教授等2人5甲。（三）何主席等10人16甲。（四）黃英傑21甲（其中酬勞10甲、另11甲向儷國公司價購2700萬元，由鐘家蔆向儷國公司付款，鐘家蔆向黃英傑所借2700萬元則抵銷）。（五）鐘家蔆與黃英傑借名登記予駱佳欣部分土地，俟取回全部土地後，另立完整之借名登記契約書。」等語（見本院卷一第29頁），可知兩造約定系爭162筆共約135甲土地之分配方式為原告可取得21甲土地，其中10甲為酬勞，另11甲為被告以向儷國公司支付原告價購土地款項之方式償還其積欠原告之借款2700萬元；其餘則各別分配予被告、邱教授等2人及何主席等10人。又審之兩造與駱佳欣間系爭借名契約第1 條第1項第3款、第2項約定：本件如附表所示土地共162筆，總面積為1,311,989平方公尺，包括：「黃英傑所有195 ,573平方公尺。(向儷國公司所購94,857平方公尺所需24, 574,500元由甲方即被告支付，並視為清償甲方即被告積欠乙方即原告之全部款項。前項第3、4款土地，其中黃英傑所有137,124平方公尺及鐘家蔆所有906,444平方公尺土地，均借名登記予駱佳欣名下，以駱佳欣名義為所有權登記，但實際權利人仍為黃英傑及鐘家蔆。」等語（見本院卷一第41頁），可知系爭借名契約係承接系爭合作契約而來，並於系爭借名契約由原本之21甲土地特定為195,573 平方公尺（其中向儷國公司購入94857平方公尺。另以195 ,573平方公尺扣除前已於95年2月17日先行借名登記在原告名下之12筆土地面積共5萬8449平方公尺後，剩餘13712 4平方公尺亦已約定為黃英傑所有，見本院卷一第449至45 1頁），亦即兩造對於系爭合作契約之標的為系爭162筆土地、面積為21甲等必要之點，確有意思表示合致無訛，是依上開說明，應認系爭合作契約業已成立；至系爭契約內容雖就如何特定給付土地部分無明確記載，然此僅得認定此部分有意思表示不明確、未完備之情形，無從遽認當事人於簽約時意思表示不一致，而此情形當由法院斟酌締約目的、交易常情及誠信原則等綜合解釋認定之，是被告辯稱系爭合作契約因給付標的未確定而屬無效云云，自非可採。復查，被告名下於苗栗縣頭屋鄉、造橋鄉確僅有系爭 162筆土地中92筆土地，別無其他土地等情，亦有被告之稅務電子閘門資料在卷可稽（見本院卷二第65至88頁），可見系爭合作契約之標的土地於兩造締約時，雖尚未特定被告應移轉之地號，惟既已明確約定所得請求移轉土地之範疇為系爭162筆土地，亦已約明被告應移轉之土地總面積為何，依首揭說明，堪認系爭合作契約確已具體、明確，且兩造互相表示意思一致並於系爭合作契約上簽名確認，則系爭合作契約即為成立並有效，允無疑義。從而，益徵被告辯稱系爭合作契約之標的未明確特定，欠缺一般成立生效要件云云，委屬無據。（四）又原告主張伊已全數完成系爭合作契約之委任事務，被告自應給付上開約定之委任報酬等情；固仍為被告所否認，且辯稱：系爭合作契約並未記載委任原告處理事務及內容，更未記載被告負有移轉如附表一所示40筆土地所有權之義務，且原告於原證13之96年1月25日討論議案之簽到單係以儷國公司律師之身分列席而非被告之律師，可見原告主張伊受被告委任而已協助取回系爭162筆土地云云，為不可採。惟按，私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。且依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增、減或解釋當事人所立書據之真意。而查，觀諸兩造於95年2月17日簽立借名登記契約書乃約定：「被告將原登記於訴外人郭美雲名下之苗栗縣○○鄉○○○段000號等12筆土地依合意終止信託登記契約書之約定土地返還登記予被告所指定之原告名下。被告雖為上開土地之借名契約所有權人，但真正權利人為被告，原告須配合被告指示而為處分或設定負擔。」等語（見本院卷一第449頁原證17）；又原告確有出面請託林建宏律師等人代理被告及駱佳欣等人向系爭162筆土地之部分出名人提出民事訴訟，或與人頭地主終止借名登記之法律關係，以陸續取回該等借名登記之土地等情，此由林建宏律師出具之聲明狀略以：「渠受任苗栗地方法院95年度重訴字第96號民事判決、95年度重訴字第117號民事判決、96年度重訴字第18號民事判決、97年度重訴字第49號民事判決等4案為原告訴訟代理人，確實由黃英傑律師即原告請託幫忙原告提起土地所有權移轉登記之訴，本律師受任後，因黃英傑律師對內情之之甚詳，協助整理案情及主張，蒐集相關書證、提供適當法律意見等，對於本律師取得上開案情勝訴判決有相當貢獻。」等語可明，且有本院 95年度重訴字第96號民事判決、95年度重訴字第117號民事判決、96年度重訴字第18號民事判決及97年度重訴字第 49號民事判決附卷可參（見本院卷一第453至505頁原證18 至22），益見原告對於被告取回系爭162筆土地，除受被告委任擔任部分土地之借名登記契約之出名人外，亦確有媒合律師協助被告提出其他土地之民事訴訟，而均可證原告確有為被告協助處理系爭162筆土地之取回事宜無疑。至被告雖稱原告於96年1月25日討論議案之簽到單係以儷國公司律師之身分；惟由上開各契約之締約時序可知，原告擔任儷國公司之律師在先，伊上開協助處理被告處理土地事宜在後，自難以此即認原告未受被告委任履行委任事務；況原告基於利益衝突之考量，在處理後續民事訴訟時，透過其他律師進行，並有從旁協助釐清案情，亦未背離原告乃基於律師以外身分為他人處理委任事務之常態，是堪認原告主張伊確有協助被告取回系爭162筆土地，應可憑信。況且，原告自95年2月17日即開始為被告處理相關事務，期間亦經歷多件民事訴訟，並於96年12月8日兩造簽立系爭合作契約，亦可證原告確有先行處理系爭162筆土地之情事，兩造方於該等協助過程中簽立系爭合作契約，約定原告可取得之委任報酬為分配系爭162筆共約135甲土地中之10甲土地。基上各情，被告辯稱系爭合作契約充其量僅為預約，兩造其後亦未成立委任契約，原告事後均未為被告完成任何委任事務云云，容無可採。（五）另原告主張伊向儷國公司價購之系爭11甲土地，乃為伊向儷國公司購入，約定由被告向儷國公司支付價金以抵償被告前積欠伊之借款債務2700萬元，惟因現已全數登記在被告名下，故被告當將該11甲土地所有權移轉登記予伊等情，亦為被告所否認，且辯稱被告與儷國公司就系爭162筆土地協商，儷國公司同意以2700萬元了結系爭162筆土地糾紛事宜，兩造原約定由原告出借2700萬元予被告，再由被告移轉11甲予原告作為借貸關係之對價，然實際上該價金均為被告自行支付完結，而借貸契約為要物契約，原告自應就伊所指被告有收受2700萬元借款負舉證責任等情。按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，為民法第474條第1項所明定。次按金錢借貸契約，固應由貸與人就與借用人有借貸合意及交付金錢之事實，負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書，已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人已盡其舉證責任（最高法院109年度台上字第768號、103年度台簡上字第20號、101年度台上字第566號民事裁判意旨參照）。又按，2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之，民法第334條第1項前段及第 335條第1項分別定有明文。核諸系爭合作契約第1條第4款乃約定：「另11甲向儷國公司價購2700萬元，由鐘家蔆向儷國公司付款，鐘家蔆向黃英傑所借2700萬元則抵銷。」等語（見本院卷一第29頁），可見該契約之真意乃為系爭 162筆土地中欲由原告向儷國公司之11甲土地價格預定為2 700萬元，應由被告逕向儷國公司為付款後，該11甲土地即分配予原告，用以抵銷被告前對原告之借款債務2700萬元甚明，從而，該筆2700萬元本非約定由原告支付，而係應由被告支付予儷國公司，用以抵償被告先前積欠原告之借款債務2700萬元，顯非被告所辯係約定應由原告出借該 2700萬元予被告，再行交付予儷國公司。基上，系爭合作契約既經兩造確認上開內容後簽名，並載明「鐘家蔆向黃英傑所借2700萬元抵銷」即抵償被告對原告欠款2700萬元之事實，依上開說明，自當認原告已就兩造間前確有2700 萬元借貸合意及原告已交付金錢之事實負舉證責任，且兩造於簽立系爭合作契約時，業已確認上開互負之債務確實存在且均已屆清償期，遂相互為意思表示主張抵銷，亦即被告斯時確已承認其尚有積欠原告該2700萬元借款未償之情事無疑。況且，觀諸原告所指伊自95年1月10日起曾陸續匯款予被告等情，亦據原告提出郵政跨行匯款申請書（見本院卷四第372、374、375、378、379、381、382、386 、388、390、391、393、394、395、398、399、400、401 頁）及原告為被告代償債務之收據1紙（見本院卷四第392 頁）為證，足徵原告於簽定系爭合作契約前，確曾陸續以轉帳方式匯款予被告或為被告代償款項之情事；至原告上開借款債權之總額，當係經由兩造計算後，方於96年12月 8日以系爭合作契約約定以該11甲土地分配予原告，用以抵銷前述以2700萬元為計之借款債務總額。承上，堪認原告就此借款債權之存在確已盡伊舉證責任，而被告辯稱上情，顯無可採。（六）另以，依系爭合作契約約定：「一、頭屋外獅潭段第210 地號等162筆土地分配方式（面積1,311,989平方公尺）約 135甲：…（二）邱教授等2人5甲。（三）何主席等10人16 甲。」等語（見本院卷一第29頁）；佐以系爭借名契約第 1條第1款、第2款約定：「（一）何春樹、劉淑季、廖淑楨、林清耀、吳王碧鳳、何敏嘉、何敏誠、王岳嬴、紀美珠、黃寶賢等10人所有161,476平方公尺。（二）吳宗典、邱黃寶珍等2人所有48,496平方公尺。」等情（見本院卷一第41頁），可知兩造系爭合作契約及借名契約亦約定除原告得分配系爭162筆土地外，何春樹即何主席等10人、邱教授等2人亦可分配部分土地。而查，觀諸原告所提1 04年間系爭162筆土地所有權登記情形，既可見吳宗典、邱黃寶珍2人業已分得頭屋鄉外獅潭段928、928-1、929-3 、929-4地號土地，面積共49,106平方公尺；另何春樹、劉淑季、廖淑楨、林清耀、吳王碧鳳、何敏嘉、何敏誠、王岳嬴、紀美珠及黃寶賢等10人亦已分得頭屋鄉外獅潭段 867、867-1、867-2、867-3、867-4、867-5、867-6、867 -7、878、879、879-1、879-4、880地號土地，合計面積扣除被告及訴外人林郁庭於879地號土地之應有部分，共分得137,396平方公尺等情無訛（見本院卷二第205至208 頁原證28），此亦為兩造所不爭執，是即便上開分得土地與系爭借名契約所約定之面積有些許落差；然何春樹即何主席等10人、邱教授等2人其後既確已符於系爭合作契約約定而取得系爭162筆土地中上開部分土地，自益徵兩造間系爭合作契約所載土地標的確屬明確並可得確定甚明。綜上，被告辯稱系爭合作契約欠缺一般契約成立生效要件而為無效云云，核屬無據，而原告依系爭合作契約及借名契約之約定，請求被告移轉系爭162筆土地中21甲或面積共195573平方公尺土地之所有權予原告，已屬有據，當予准許。（七）至被告雖仍辯稱依原告所陳被告取得系爭162筆土地之權利基礎薄弱、法律關係複雜，原告全力釐清被告與儷國公司間之買賣關係、確認借名登記關係及處理善後事宜等語，足證原告係主張基於伊身為執業律師之法律專業人士而取得被告信賴，委任原告協助取回系爭162筆土地之權利，故縱認原告有受被告委任，並得請求被告給付報酬，然原告之律師委任報酬請求權亦於原告提起本件訴訟時已罹於民法第127條第5款所定2年請求權時效，被告得拒絕給付等情；然此為原告所否認。按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條、第128條前段定有明文。又按律師、會計師、公證人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅，為民法第127條第5款所明定。所謂執行律師職務，除擔任刑事案件之告訴代理人、自訴代理人、被告辯護人、民事案件及行政訴訟事件之當事人代理人等各項法律職務外，亦及於就法律事件，受託提供法律諮詢、繕寫書狀等法律工作在內。故若係處理律師事務以外之事項，應屬一般委任契約，自無民法第127條規定短期時效之適用。而查，觀諸系爭借名契約之文字既僅記載「酬勞10甲」，並未明確約定為律師報酬；而土地合作契約書善後約定第3條則約定：「前揭金額扣除1成律師酬勞2,730,500元後（該筆律師酬勞由甲方即被告負責支付黃英傑律師）」等語（見本院卷一第443頁），可見兩造間之委任關係倘係基於律師酬勞性質而為約定，必當於相關契約中為明載，則此律師報酬依上開約定本當適用民法第127條第5款之2年短期時效，尚無疑問；然而，系爭合作契約既僅約定為「酬勞」，而未載明為律師之報酬，又原告協助被告取回系爭162筆土地之民事訴訟程序實均係另委請林建宏律師代理，原告並非以律師身分受任於被告，均如前述，是堪見被告以原告可得委任報酬10甲土地部分應適用律師報酬之2年短期時效而已時效消滅云云為辯，尚嫌無據，而堪認原告之委任報酬請求權應仍適用民法第125條所定之15年時效。又按，民法第548條第1項規定，受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。查原告主張 102年5月15日被告與駱佳欣終止借名登記關係，要求駱佳欣將土地返還於被告名下，被告所委任事務始告終結，故原告於102年5月15日自得請求委任報酬等語（見本院卷二第177頁），既為被告所不爭執，則原告於111年9月1日提起本件訴訟請求委任報酬（見本院卷一第17頁本院收文戳章），並經被告於111年11月14日收受本件起訴狀繕本，當可認原告上開委任報酬請求權尚未罹於15年之時效無疑，而被告為時效抗辯，亦無理由。（八）再被告辯稱依系爭合作契約提及系爭162筆土地分配方式係原告為21甲土地，另系爭借名契約提及原告所有195,57 3平方公尺土地，而均僅提及一定面積之土地，可認屬種類之債等情；而原告則主張本件應屬選擇之債。按「於數宗給付中得選定其一者，其選擇權屬於債務人。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。選擇權定有行使期間者，如於該期間內不行使時，其選擇權移屬於他方當事人。選擇權未定有行使期間者，債權至清償期時，無選擇權之當事人，得定相當期限催告他方當事人行使其選擇權，如他方當事人不於所定期限內行使選擇權者，其選擇權移屬於為催告之當事人。」，民法第208條、第210條第1 、2項定有明文。次按選擇之債係指於數宗給付中，得選定其一宗為給付標的之債，其數宗給付相互間，具有不同內容而有個別的特性，為當事人所重視，故須經選定而後特定，而與種類之債以給付同種類，同品質、同數量之物為標的者，有所不同。查系爭合作契約、系爭借名契約約定移轉登記之土地，乃係由系爭162筆土地等數宗分屬建築用地、農業用地、水利用地及林業用地等各不同地目類別而土地性質顯非相近之土地中給付其中21甲面積共195, 573平方公尺土地予原告，且兩造亦均已詳知並記載系爭1 62筆土地具有個別特性於契約附表中，則依交易常情，顯可認兩造顯已就系爭合作契約之標的及各別土地價值差異有所討論，應解為兩造於簽訂系爭合作契約及借名契約時，確就系爭162筆土地之特性及價金高低必有特別在意，依上開說明，堪認系爭合作契約所約定之數宗給付相互間具有不同內容而有個別特性，為兩造當事人所重視，惟締約時未特定，故須經選定而後特定，應核屬民法第208條之選擇之債。而按，選擇之債之選擇權屬於債務人即被告，惟被告經原告多次口頭催告均未行使其選擇權，為被告所不爭執，是依上開規定，其選擇權即移屬於為催告之當事人即原告，從而，原告選擇被告給付如附表一所示土地，雖合計面積與系爭借名契約所載之195,573平方公尺有所差距；惟此細因土地劃分時本難期精確分配一定面積之土地予原告，且原告所請求移轉登記之土地面積亦未超過兩造約定之195,573平方公尺，故堪認原告所為本件請求，應屬有據，當予准許。六、綜上所述，原告依系爭合作契約之委任契約法律關係，請求被告應將如附表一所示土地之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認不足影響判決結果，爰不一一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表一：原告請求移轉所有權登記之土地明細（見本院卷一第27頁）編號地段地號使用地類別面積 (平方公尺) 卷頁出處備註 1 頭屋鄉外獅潭段 477 水利用地 364 本院卷二第263頁 2 頭屋鄉外獅潭段 478 農牧用地 3109 本院卷二第265頁 3 頭屋鄉外獅潭段 479 水利用地 795 本院卷二第267頁 4 頭屋鄉外獅潭段 480 農牧用地 121 本院卷二第269頁 5 頭屋鄉外獅潭段 483 農牧用地 475 本院卷二第271頁 6 頭屋鄉外獅潭段 484 農牧用地 446 本院卷二第273頁 7 頭屋鄉外獅潭段 485 農牧用地 693 本院卷二第275頁 8 頭屋鄉外獅潭段 486 農牧用地 6014 本院卷二第277頁 9 頭屋鄉外獅潭段 487 水利用地 2663 本院卷二第279頁權利範圍24/32 10 頭屋鄉外獅潭段 487-1 農牧用地 4237 本院卷二第281頁 11 頭屋鄉外獅潭段 487-2 農牧用地 2785 本院卷二第283頁 12 頭屋鄉外獅潭段 488 農牧用地 1178 本院卷二第285頁 13 頭屋鄉外獅潭段 488-1 農牧用地 1300 本院卷二第287頁 14 頭屋鄉外獅潭段 938 農牧用地 1052 本院卷三第31頁 15 頭屋鄉外獅潭段 940 農牧用地 3463 本院卷三第35頁 16 頭屋鄉外獅潭段 941-1 農牧用地 1581 本院卷三第39頁 17 頭屋鄉外獅潭段 941-2 農牧用地 630 本院卷三第41頁 18 頭屋鄉外獅潭段 941-4 農牧用地 1480 本院卷三第45頁 19 頭屋鄉外獅潭段 941-5 農牧用地 9569 本院卷三第47頁 20 頭屋鄉外獅潭段 941-6 林業用地 4893 本院卷三第49頁 21 頭屋鄉外獅潭段 941-7 林業用地 12067 本院卷三第51頁 22 頭屋鄉外獅潭段 942-4 林業用地 11931 本院卷三第61頁 23 頭屋鄉外獅潭段 943 林業用地 7031 本院卷三第63頁 24 頭屋鄉外獅潭段 943-1 農牧用地 7502 本院卷三第65頁 25 頭屋鄉外獅潭段 943-2 農牧用地 2954 本院卷三第67頁 26 頭屋鄉外獅潭段 943-3 林業用地 8111 本院卷三第69頁 27 頭屋鄉外獅潭段 943-4 林業用地 15765 本院卷三第71頁 28 頭屋鄉外獅潭段 943-5 林業用地 4988 本院卷三第73頁 29 頭屋鄉外獅潭段 949 農牧用地 25483 本院卷三第75-79頁權利範圍1/2 30 頭屋鄉外獅潭段 949-3 農牧用地 2658 本院卷三第81頁 31 頭屋鄉外獅潭段 949-4 農牧用地 4253 本院卷三第83頁 32 頭屋鄉外獅潭段 1022 林業用地 5 本院卷三第85-91頁權利範圍1/6 33 頭屋鄉外獅潭段 1029 丙種建築用地 410 本院卷三第93頁 34 頭屋鄉外獅潭段 1029-1 林業用地 13090 本院卷三第95頁 35 頭屋鄉外獅潭段 1029-2 農牧用地 5568 本院卷三第97頁 36 頭屋鄉外獅潭段 1030 農牧用地 17289 本院卷三第99頁 37 頭屋鄉外獅潭段 1030-1 農牧用地 6644 本院卷三第101頁 38 頭屋鄉外獅潭段 1030-2 農牧用地 1733 本院卷三第103頁 39 頭屋鄉外獅潭段 1031-1 林業用地 795 本院卷三第105頁 40 頭屋鄉外獅潭段 1031-2 林業用地 107 本院卷三第107頁合計 195232

2025-03-11

MLDV-112-重訴-4-20250311-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還代墊費用

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1372號原告黃貴英住○○市○區○○路0段000巷00號00樓之0 訴訟代理人張庭禎律師被告黃勃諱訴訟代理人黃勃叡律師（法扶律師）上列當事人間請求返還代墊費用事件，本院於民國114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告與被告原為男女朋友，於民國113年5月間分手，兩造於交往期間約定被告應負擔共同生活費用之一半。原告於112 年11月6日至113年1月16日期間，共支出新臺幣（下同）22 萬2,700元，被告應分擔一半即11萬1,350元（下稱系爭代墊生活費）。原告為被告先墊付之上開費用，性質上為處理委任事務所生之必要費用，爰類推適用民法第546條第1項規定，請求被告返還11萬1,350元等語。二、另於兩造交往期間，被告否認有與其他女性交往，並對原告稱可以委託徵信社調查，若查有此情，被告承諾支付徵信費用，原告遂於113年4月9日支付125萬元（下稱系爭代墊徵信費）委託徵信社調查，並查得被告確有與其他女性交往乙情。原告所支出上開費用，性質上亦為處理委任事務所生之必要費用，爰類推適用民法第546條第1項規定，請求被告返還 125萬元等語。二、並聲明：㈠、被告應給付原告136萬1,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、兩造原為男女朋友，於113年3月26日分手，然兩造間未約定被告應負擔交往期間一半之生活費用，原告亦未證明其有代墊系爭代墊生活費。另被告亦未承諾負擔該系爭代墊徵信費，且原告亦未證明其有支付系爭代墊徵信費，原告之請求均無理由等語。二、答辯聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（本院卷第65-66頁，本院依判決格式調整文字）：一、兩造不爭執事項：㈠、兩造曾為男女朋友關係。㈡、除原證2、3、5即一統徵信股份有限公司委任契約書、徵信社攝影影片截圖及原告製作之生活費用表外，兩造所提證物形式上均為真正。二、兩造爭執事項：㈠、原告類推適用民法第546條第1項，請求被告返還系爭代墊生活費，有無理由？㈡、原告類推適用民法第546條第1項，請求被告返還系爭代墊徵信費，有無理由？肆、本院之判斷：一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張兩造間有約定被告應負擔共同生活費用之一半及被告承諾負擔徵信費用，且原告確有代墊前揭費用等情，既為被告所否認，原告自應就其主張之事實，負舉證責任。㈠、生活費用部分：　　原告主張兩造於交往期間約定被告應負擔共同生活費用之一半，而原告於112年11月6日至113年1月16日期間，支出之共同生活費用為22萬2,700元等情，固據其提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄、原告製作之生活費用表（本院卷第15-19 、25-33頁）等件為證。惟上開證據資料，僅足以證明原告有於113年3月27日、5月15日向被告表示其所支出之費用為何及催討之意，惟因該等證據均係原告單方面之意思表示，被告雖有已讀，然均未回覆，是尚不足以證明被告有承諾分擔費用之一半，亦不足以證明原告確有支出22萬2,700元之共同生活費用。故原告以上情為由，類推適用民法第546條第1項規定，請求被告返還系爭代墊生活費，尚屬無據。㈡、徵信費用部分：　　原告主張被告承諾若經徵信社調查發現有與其他女性交往，將支付徵信費用125萬元等情，固據其提出一統徵信股份有限公司委任契約書、徵信社攝影影片截圖（本院卷第21-23 頁）等件為證。惟上開證據資料，僅足以證明原告有於113 年4月9日委任徵信社辦理徵信事務，且徵信社有提供影片予原告，尚不足以證明被告有承諾負擔徵信費用125萬元。又原告雖於言詞辯論終結後，另補提兩造113年5月15日之對話錄音光碟及其譯文為證，然觀之該譯文，原告雖有對被告表示「你當初時你叫我查的嘛！你跟我講，我如果查有，這一筆錢你要出的嘛！」，被告回稱「嗯！」；原告繼稱：「對不對？」，被告再回稱「嗯！」，然觀其前後對話，就原告請求被告準備支付徵信費50萬元乙事，被告已不斷否認並提出質疑，自無從以被告語意不明之消極回應，即認被告已有承諾支付系爭代墊徵信費之意思，況上開對話之50萬元亦與原告主張之125萬元顯然不符。故原告上情為由，類推適用民法第546條第1項規定，請求被告返還徵信費用，亦屬無據。伍、綜上所述，原告並未證明兩造間有約定被告應負擔交往期間共同生活費用之一半及徵信費用，亦未證明確有支出原告所主張之生活費用。從而，原告類推適用民法第546條第1項規定，請求被告給付136萬1,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　洪堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2025-03-11

CHDV-113-訴-1372-20250311-1

訴

臺灣臺北地方法院

塗銷董事登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第164號原告陳宥安訴訟代理人鄭錦堂律師李保祿律師被告萬仲建設股份有限公司法定代理人葛主杰上列當事人間塗銷董事登記等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應向臺北市政府辦理董事變更登記，將原告自被告之董事名單中塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文。查本件原告向被告訴請塗銷董事登記，乃公司與董事間之訴訟，揆諸上開說明，應以被告之監察人即葛主杰(原名葛承翰，於民國106年11月2日更名)代表被告為本件訴訟，先予敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告原為被告公司之董事，任期自民國108年7月 28日至111年7月27日止，上述任期屆滿，因董事未再改選，原告乃分別於113年11月11日、同年月12日、同年月18日致函向被告公司表示辭任董事職務。是以，兩造間之董事委任關係已不存在。惟被告公司迄今仍未辦理公司變更登記，登記事項仍記載原告為董事，原告可能因此遭受不利益，爰依公司法第387條第1、4、5項，公司登記辦法第4條第1項、第 5條等規定，訴請法院命被告公司向主管機關辦理變更登記等語，並聲明：(一)被告應向臺北市政府辦理董事變更登記，塗銷原告之董事登記。(二)訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告主張上開事實，業據其提出經濟部商業司公司資料查詢表、辭任通知書影本、存證信函及回執等件影本為證（見本院卷第13至15頁、第23頁、第29至35頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，堪信原告之上開主張為真實。 (二)按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，公司法第192條第4項、民法第549條第1項、第263條準用同法第258條、第95條第1項亦分別定有明文。又按公司登記事項如有變更者，應於變更後15日內，向主管機關申請為變更登記；公司於應辦理上開變更登記而不辦理時，主管機關僅能通知補辦或科處罰鍰，為公司之登記及認許辦法第15條、第16條及公司法第387條所明定。原告業以存證信函為辭任之意思表示，該存證信函分別於113年11月12日送達被告監察人葛主杰；原告並以辭任通知書向被告實際負責人兼總經理謝志清為辭任之意思表示，經謝志清於113年11月12日簽收，有存證信函及回執、辭任通知書等件影本在卷可稽（見本院卷第23頁、第29至35頁），堪認兩造間董事委任關係已於113年11月12日終止。準此，原告主張兩造間之董事委任關係已不存在，被告應向臺北市政府將原告擔任被告董事之登記辦理塗銷變更登記，即屬有據。四、綜上所述，原告既非被告之董事，其請求被告應向臺北市政府辦理董事變更登記，將原告自被告之董事名單中塗銷，為有理由，應予准許。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-03-10

TPDV-114-訴-164-20250310-1

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1904號原告林憲鴻 0000000000000 訴訟代理人李富湧律師被告諶艷上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣259萬461元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，如原告以新臺幣87萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣259萬461元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　　原告原亦列張家維(原名張雯維)為本件被告，嗣原告於民國 113年12月23日言詞辯論庭時當庭撤回對張家維之訴訟部分，且經張家維當庭表示同意(本院卷第168頁)，已生撤回對張家維訴訟之效力，故非本院審理範圍，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：伊與訴外人張家維合資購買坐落新北市○○區○○段 000地號土地(權利範圍4分之1)暨其上同段1995建號建物即門牌號碼新北市○○區○○○街000號2樓房屋(下合稱系爭房屋) ，及坐落新北市○○區○○段000地號(土地權利範圍4分之1)暨其上門牌號碼新北市○○區○○○街000號2樓房屋(下稱124號2樓房屋，與系爭房屋合稱系爭不動產)，總價金為新臺幣(下同 )1,406萬元，並約定將系爭不動產借名登記在被告名下，且由被告於民國111年11月出面與賣方訂立買賣契約。嗣因兩造有爭執，經伊與張家維協商後，遂同意由伊取得系爭房屋、張家維取得124號2樓房屋，但伊應取得之系爭房屋所有權仍由伊借名登記在被告名下，未辦理所有權移轉登記予伊，嗣伊於112年6月1日將系爭房屋以703萬元出售予買受人即訴外人林邑倩，並由被告將系爭房屋所有權辦理所有權移轉登記予買受人，且買受人已繳付買賣價金，經扣除仲介費28萬 1,200元、土地增值稅5萬8,412元、代書費6,548元、履約保證費2,109元，買賣價金扣掉清償銀行貸款408萬9,992元，尚餘買賣價金259萬461元(下稱系爭款項)已由第一建築經理股份有限公司(下稱第一建經)匯至被告設於中國信託商業銀行士林分行帳戶(下稱系爭帳戶，帳號詳卷)。兩造間就系爭房屋之借名登記關係既已終止，被告迄今未將系爭款項返還予伊。為此，爰類推適用民法第541條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告259萬461元，及自聲請調解狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋一開始即借名登記在伊名下，後來伊有將系爭房屋以買賣為原因辦理登記至原告之女兒名下，伊只知道當時被要求在文件上簽名等語，資為抗辯。並為答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、原告主張系爭不動產原由其與訴外人張家維借名登記在被告名下，嗣其與張家維協議後，由其取得系爭房屋、張家維取得124號2樓房屋，而系爭房屋仍由其借名登記在被告名下，其於112年6月1日將系爭房屋以被告為名義出賣人，以703萬元出售予買受人林邑倩，並由被告配合將系爭房屋所有權移轉登記至買受人等情，有被告自承一開始是借名登記，後來將系爭房屋以買賣為因辦理所有權移轉登記予原告女兒(即林邑倩)名下等語，並有原告提出之新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、臺灣新光商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、第一建築經理(股)公司專戶收支明細表暨點交確認單(賣方)、系爭不動產異動索引、第一建經不動產買賣契約書、第一建經價金信託覆約保證申請書、Line對話紀錄可稽(士司調卷第21頁、本院卷第76至92、94至100、114至118 、178至182頁)，堪信為真實。嗣被告雖改辯稱兩造間就系爭房屋並無借名登記契約，是原告欺騙伊去當人頭云云，然被告並未舉證其說，難謂可採，況被告既已自承其僅是人頭，亦足認系爭房屋非被告所有，是借名登記在被告名下，且參以張雯維於本院審理時亦自承因後來原告要其過戶系爭房屋給其，其有同意把系爭房屋過戶移轉登記予原告等情，亦足認系爭房屋係原告借名登記在被告名下至明。另被告雖否認原告與林邑倩間就系爭房屋有成立買賣契約，惟有原告所提之上述新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、臺灣新光商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、第一建築經理(股) 公司專戶收支明細表暨點交確認單(賣方)、系爭不動產異動索引、第一建經不動產買賣契約書、第一建經價金信託覆約保證申請書為證，則被告抗辯系爭房屋並無成立買賣契約，僅是辦理所有權移轉登記云云，尚難謂可取。四、原告主張兩造間借名登記關係已終止，其得類推適用民法第 541條規定，請求被告返還匯至被告系爭帳戶之系爭款項即( 剩餘買賣價金259萬461元)等語，為被告否認。經查：　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。民法第541條亦定有明文。　㈡系爭房屋由原告借名登記在被告名下，被告已於112年7月14 日配合原告將系爭房屋所有權移轉登記予林邑倩，兩造間就系爭房屋之借名登記關係即已生終止之效力(士司調卷第37 、49頁、本院限制閱覽卷內之異動索引)，且原告亦已調解聲狀繕本送達為通知被告，則原告主張兩造間就系爭房屋借名登記契約已終止等語，應為可採。　㈢而系爭房屋已由原告以借名登記人即被告為名義上之出賣人出售予第三人林邑倩，約定買賣總價金為703萬元，其中由買方銀行代償408萬9,992元，另外由專戶收款項目即簽約款 10萬元及60萬元、用印款70萬元、尾款差額1萬元、買方銀行貸償153萬8元(待買方入帳，始行支付予賣方)，及利息收入561元，專戶餘款為294569元，扣除仲介服務費28萬1,200 元、土地增值稅5萬8,142元，並再扣除待扣款項即賣方應付履約保證費2,109元、代扣買方履約保證費2,109元、應付代書費用及代支費6,548元後，賣方實收金額為259萬0,461元即系爭款項，已由該履約保證專戶方第一建經匯至被告之系爭帳戶等情，有第一建經公司專戶收支明細表暨點交確認單 (賣方)、中國信託商業銀行股份有限公司113年12月27日中信銀字第11322489555200號函暨檢送之查詢表、異動索引查詢資料可稽(本院第178至180、190、196頁、士司調卷第99 頁)，且被告亦自承其確收到系爭款項等語(本院卷第263頁) 。堪認原告主張系爭房屋買賣價金餘款259萬461元經第一建經匯至被告之系爭帳戶乙情，應為可採。而原告以本件調解聲請狀繕本送達被告作為終止其借用被告名義為買賣契約之借名關係，且系爭房屋實際上原告所有，借名登記在原告名下，由原告以被告名義出售系爭房屋所取得之對價即買賣價金，兩造間借名登記關係已終止，已如前述，被告係基於借名登記(即委託關係)而取得該買賣價金剩餘款即系爭款項，則原告主張類推適用民法第541條規定，請求被告返還匯至被告系爭帳戶之系爭款項，洵屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。查本件民事調解聲請狀係於113年 5月30日送達被告，有本院送達證書可稽（送達證書上誤載為「起訴狀繕本一件」，應為「調解聲請狀繕本1件」，士司調卷第131頁），則原告以調解書狀繕本送達為請求被告給付後，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求被告給付上開金額為未定期限之債務，則原告併請求被告自113年5 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、從而，原告類推適用民法第541條規定，請求被告給付259萬 461元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　　七、兩造分別陳明願供擔保請求為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額併予以宣告。八、又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-03-10

SLDV-113-訴-1904-20250310-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第406號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告莊程宇上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第312號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊程宇犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、查被告莊程宇本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑之依據：　㈠罪名之說明：　⒈按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。是縱原經他人生前授予代理權以處理事務，但該本人一旦死亡，人格權利即消滅，其權利能力立即喪失，已無授權或同意別人代理之可言，除法律有特別規定（如民事訴訟法第 73條）者外，原代理權當然歸於消滅，倘仍以本人名義制作文書，自屬無權制作之偽造行為，若足以生損害於公眾或他人，即難辭偽造文書罪責。又刑法第210條之偽造私文書罪，祇須所偽造之私文書有足以生損害於公眾或他人之虞為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而受到實質損害，則非所問；如未經被繼承人之全體繼承人同意，即偽以被繼承人名義製作取款憑條，提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足以生損害於其餘繼承人之虞，至於其所提領之款項是否非被繼承人之遺產及提領之用途為何，均與其行為是否與刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪之犯罪構成要件該當，並不生影響。又「委任契約，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」民法第550條定有明文。從而，被繼承人生前委任之代理人，倘屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅，此亦與民法第1148條第1 項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為大」之身後事務，性質上即屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡，其餘無論係債權或債務均應列入繼承財產，由繼承人依法定程序處理，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1148條第1項但書之規範旨趣（最高法院112年度台上字第1708號判決意旨參照）。被告雖辯稱其與謝逸博有商業合作關係，才會以本案信用卡刷卡購買商品等語，然縱認被告與謝逸博間有其所稱之合作關係，依被告於本院審理時供稱：謝逸博沒有答應他死後也可以刷他的信用卡，也沒有講到於死亡後仍繼續合作關係等語（見本院卷第97頁），可知被告所稱與謝逸博之合作關係，而非屬涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，是縱使謝逸博生前與被告間存在商業合作之委任關係，然於謝逸博死後應已消滅，自不得認定為民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。又證人即謝逸博之父謝雲榮於偵查中證稱：我於112年3月16日約18時15分至20分許，在殯儀館跟被告碰面，我說謝逸博走了，他的東西沒有經過我及謝逸博的媽媽同意，都不可以碰等語（見偵卷第10 6頁），可知被告持本案信用卡進行網路消費前，業經謝逸博之法定繼承人明確告誡不得逕自處理謝逸博之遺產，且被告為具有正常智識及豐富社會經驗之成年人，對於他人死亡後即不得以其名義從事商業交易一節，誠為具有一般社會生活知識之人所知悉之事，與專業法律知識無涉，被告自難推諉為不知。　⒉按「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同」、「稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄」，刑法第220條、第10條第6項分別定有明文，是電磁紀錄雖為無體物，仍屬偽造文書罪之客體。而文書之行使，每因文書之性質、內容不同而異，就登載不實之準文書而言，因須藉由機器或電腦處理，始足以表示其文書之內容，於行為人將此準文書藉由機器或電腦處理時，已有使用此登載不實之準文書，而達於行使之程度。又按未得持卡人授權或同意，擅自以他人信用卡在電腦網路刷卡消費，係在特約商店網頁，冒用他人名義行使信用卡，將其購買物品或取得服務利益之意思，以聲音、影像、文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，如已足生損害於公眾或他人，自應成立行使刑法第220條第2項之偽造準私文書罪（最高法院 97年台上字第2212號判決意旨參照）。被告於謝逸博死後，於蝦皮購物平臺冒用謝逸博名義（即「ybhsieh」帳號）下單購買商品，且未經同意或授權，即輸入其所稱已綁定之本案信用卡卡號、有效期限、授權碼等資訊，藉由網際網路將上開電磁紀錄傳輸予蝦皮購物網站接收、儲存，作為表示謝逸博進行網路交易之用意證明，且足生損害予謝逸博之法定繼承人、蝦皮購物平臺及發卡銀行，揆諸上開規定及說明，應屬行使刑法第220條第2項之偽造準私文書。　⒊又持信用卡交易型態，於財團法人聯合信用卡處理中心（下稱信用卡處理中心）不依契約給付持卡人所消費帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍負有給付價金之義務，從而持信用卡交易與通常買賣型態，二者間並無差異，僅在價金給付後由發卡銀行經由信用卡處理中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡處理中心給付特約商店價金時，就事後之權利義務關係發生變動，亦即改由持卡人對於發卡銀行負擔給付價金債務而已，是持卡人與特約商店間之交易，乃係以信任關係為基礎之授信契約，倘持卡人並無支付價金之意思與能力，而持信用卡向特約商店消費，即屬對特約商店之店員施行詐術。被告雖一再辯稱其與謝逸博間有商業合作關係，然觀諸其提出之對話紀錄翻拍畫面，與其對話之「Dan」是否即為謝逸博，已有疑義，縱使該人為謝逸博，依對話內容尚無從認定其與謝逸博間確有同意或授權可持本案信用卡進行網路消費之商業合作關係；另被告提出之本票照片（見本院卷第81頁），本票上之謝逸博簽名及蓋章並非在「發票人」欄位，則該本票是否即為謝逸博因積欠被告債務所簽發交予被告供為擔保之用，亦堪質疑。再參諸被告於案發後歷經警詢、偵查期間，均未表示或詢問謝逸博之父欲繳納以本案信用卡進行網路消費之款項，而係與中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀公司）達成調解後，始依調解內容給付款項，足認被告以本案信用卡進行網路交易時，並無給付消費款項之意甚明，是被告未經同意或授權，即以本案信用卡進行不實之網路交易，揆諸上開說明，即屬施用詐術無訛。　⒋按刑法第339條第2項之詐欺得利罪行為客體，係指可具體指明財物以外之其他財產上不法利益，無法以具體之物估量者而言，例如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。若係詐得現實之財物，即與財產上不法利益有別，應屬同條第1項之範圍（最高法院110 年度台上字第1685號、109年度台上字第1605號判決意旨參照）。被告以本案信用卡進行網路交易，藉此免付所購買商品之費用，應係取得財物以外之財產上利益。　⒌是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告接續偽造準文書（刷卡2次）後，再傳送至蝦皮購物平臺而行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告係以一行為同時觸犯行使偽造準文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知謝逸博已過世，竟未經同意或授權即以本案信用卡進行網路交易，顯然欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，且影響金融機構對信用卡管理之正確性，足生損害於謝逸博之法定繼承人、蝦皮購物平臺及中信銀公司，所為殊值非難，惟事後已與中信銀公司達成調解並給付全數賠償金等節，有本院112年度司偵移調字第310號調解筆錄及轉帳交易明細影本各1份在卷可考（見調偵卷第9、10頁；本院卷第111頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、犯罪後坦承犯行之態度及告訴人之意見（此亦為不宣告緩刑之理由）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；上開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。被告本案詐得免付所購買商品之費用，屬其從事違法行為之犯罪所得（即財產上利益），然因事後已與中信銀公司達成調解並給付全數賠償金，等同本案犯罪所得已實際合法發還，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-10

MLDM-113-訴-406-20250310-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借名登記物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3057號原告廖元宏訴訟代理人楊孟凡律師被告廖淑芬廖晨雅上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國114年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告廖淑芬、廖晨雅應將坐落於臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段2656建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○街000○0號9樓）之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達，民事訴訟法第262條第1、2、3項分別定有明文。查：本件原告起訴時之被告為廖翎君、郭芯彤、郭宸睻、廖淑芬、廖晨雅等5人，嗣原告於本院民國113年3月15日言詞辯論程序中撤回被告廖翎君、郭芯彤、郭宸睻等3人之起訴，經被告廖翎君當庭同意，至被告郭芯彤、郭宸睻部分，業經本院將筆錄予以送達，有送達證書附卷可憑（見本院卷第213、215頁），是原告撤回被告廖翎君、郭芯彤、郭宸睻部分，核屬適法，應予准許。二、本件被告廖淑芬、廖晨雅（下稱被告等2人）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告於84年間購買座落於臺中市○○區○○段000地號土地及其上建物即門牌號碼臺中市○○區○○街000○0號9樓房屋（下稱系爭房地），並與訴外人即其母廖鍾鸞枝約定，將系爭房地借名登記於其名下，但實際上由原告及其妻兒所居住。於84年1 月5、6日先由原告給付頭期款，並於84年8月4日以買賣為原因，登記於廖鍾鸞枝名下，且於84年至104年間，每月均由原告以轉帳或現金存入至廖鍾鸞枝之土地銀行還款專戶（帳號：000000000000）。又廖鍾鸞枝自始至終均係居住於臺中市○區○○街00巷00○0號房屋，並無居住於系爭房地之事實，且系爭房地之房屋稅亦為原告所繳納，足認事實上系爭房地均係由原告管理、使用及處分，顯見原告與廖鍾鸞枝間係確有成立借名登記契約。　㈡另廖鍾鸞枝於112年2月18日已死亡，二人間借名登記關係應已消滅，故廖鍾鸞枝應有返還系爭房地之義務。又系爭房地仍登記於廖鍾鸞枝名下，故廖鍾鸞枝無法律上原因獲有利益，致原告受有損害，依民法第179條規定，原告自得請求伊返還系爭房地，因廖鍾鸞枝已於112年2月18日死亡，依民法第1148條第1、2項規定，被告等2人繼承其一切權利及義務，故依法被告等2人有將系爭房地所有權移轉登記予原告之義務。並聲明如主文所示。二、被告等2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張伊於84年間購買系爭房地，並與廖鍾鸞枝約定，將系爭房地借名登記於其名下，由原告給付頭期款，並於84年 8月4日以買賣為原因，登記於廖鍾鸞枝名下，且於84年至10 4年間，每月均由原告以轉帳或現金存入至廖鍾鸞枝之土地銀行還款專戶（帳號：000000000000）；又系爭房地為原告及其妻兒所居住，房屋稅亦為原告所繳納等事實，業據其提出系爭房地之登記謄本、原告中華郵政存簿儲金存款紀錄（局號：0000000、帳號：0000000）、及廖鍾鸞枝之土地銀行活期存款紀錄（帳號：000000000000）、系爭房地貸款還款一覽表、臺中市政府地方稅務局111年房屋稅繳納書等為證（見本院卷第19至第109頁），亦與訴外人即原告之胞姊暨廖鍾鸞枝之女兒廖翎君到庭所述(見本院卷第235至第239頁) ，互核一致。被告等2人經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪信原告主張為真實可採。　㈡按借名契約，係指當事人約定一方將自己之財產置於他方名下，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名之契約。故在其內部關係上，借名人為該借名財產之所有人，出名人對之並無使用收益之權。另按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。而借名登記契約，係以當事人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推適用上開法條之規定（最高法院111年度台上字第1106號判決意旨參照）。經查，原告借用廖鍾鸞枝名義登記為系爭房地所有權人，原告為借名登記契約之借名人，廖鍾鸞枝則為出名人，已如前述。而廖鍾鸞枝於112年2月18日死亡，其他繼承人廖翎君、郭芯彤、郭宸睻等人均拋棄繼承，由被告等2人繼承其一切權利及義務，有廖鍾鸞枝之除戶戶籍謄本、繼承系統表、鈞院中院平家家112年度司繼字第1938號函（本院卷第131、133、181頁）可佐。又本件借名登記契約並無另行訂定，或因委任事務之性質而不能消滅之情形，則類推適用民法第550條規定，該契約關係已於112年2月18日因廖鍾鸞枝死亡而消滅。　㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同，民法第 179條定有明文。又借名契約終止或消滅後，借名人給付之目的即歸於消滅，出名人或其繼承人仍保有系爭土地之所有權登記，自屬不當得利。查，原告與廖鍾鸞枝間之系爭借名登記契約因廖鍾鸞枝死亡而消滅，廖鍾鸞枝因借名登記契約而登記為系爭房地所有權人之法律上原因已不存在，則被告等2人繼承廖鍾鸞枝一切權利及義務，即屬無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，故原告依民法第179條規定請求被告等2人將系爭房地所有權移轉登記予原告，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告等2人將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。至原告另行主張之類推適用民法第541條第2項規定部分，即無再予論述之必要，附此敘明。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-03-07

TCDV-112-訴-3057-20250307-1

重簡

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1967號原告 MADRIAGA GENEFER NERONA 訴訟代理人曾清富陳月珍訴訟代理人胡竣凱律師被告禾鼎人力管理顧問有限公司法定代理人陳麗如被告巫宜珍上一人訴訟代理人黃致瑜律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告巫宜珍應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟元，及自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告巫宜珍負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告巫宜珍如以新臺幣壹拾柒萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠緣原告為從事家庭看護之外籍移工，原告經由被告禾鼎人力管理顧問有限公司（下稱禾鼎公司）仲介至雇主陳月珍處擔任看護工，聘僱期間自110年4月1日起至111年11月22日止，原告於聘雇期滿前有請被告禾鼎公司辦理期滿續聘手續，然被告禾鼎公司竟疏忽未辦理，致原告居留證過期，原告被迫先返回菲律賓後，始能再次申請來台工作。　㈡原告與被告巫宜珍（即被告禾鼎公司之業務）協議後，被告巫宜珍同意負擔原告所有返台費用，並同意給付原告非工作期間薪資補貼每月新臺幣（下同）22,000元、生活費補貼每月10,000元，被告巫宜珍並於112年5月31日簽署記載上開內容之同意書（下稱系爭同意書）為憑，被告巫宜珍並當場給付1個月薪資22,000元予原告。嗣原告便於112年6月7日返回菲律賓，並於112年12月16日返台。詎料，被告巫宜珍僅於1 12年8月1日匯款20,000元至訴外人即原告雇主陳月珍之帳戶，請原告雇主轉交給原告，被告巫宜珍其後即未給付任何款項。原告於112年12月16日返台後，多次依系爭同意書向被告巫宜珍請求給付返台費用、薪資及生活費補貼，被告等均置之不理。此外，被告巫宜珍亦已同意負擔原告所有返台費用，並同意給付原告非工作期間薪資補貼每月22,000元、生活費補貼每月10,000元，有被告巫宜珍於112年5月31日簽署之系爭同意書為據，則原告依系爭同意書，亦得請求被告巫宜珍賠償所受損害。是原告依民法第544條規定，請求被告禾鼎公司負損害賠償責任，並依系爭同意書請求被告巫宜珍負賠償責任，其二人間屬不真正連帶債務關係。　㈢依系爭同意書約定，原告請求賠償214,254元之項目如下：⒈ 被告巫宜珍允諾按月給付原吿原本薪資22,000元，故被告應給付之薪資期間為112年7月至12月，共6個月，合計132,000 元（計算式：22,000×6＝132,000），⒉被告巫宜珍允諾給付原吿每月10,000元之安家費用，故被告應給付之生活補助期間為112年7月至12月共6個月，合計60,000元（計算式：10, 000×6＝60,000），⒊原吿於112年9月14日及16日分別支出訓練費用合計19,425元，於112年10月18日支出簽證費用24,97 6元，在菲律賓支出醫藥檢查費用4,412元，加入海外勞工福利會員（OWWA）788元，以上均為原吿再入境擔任外籍看護工之必要費用。　㈣對被告答辯聲明如下：　⒈被告巫宜珍辯稱已於112年5月31日以現金支付原告22,000元，嗣於112年8月1日以匯款方式支付原告20,000元等情，原告就此事實並不爭執，原告確實有於上開時間收到上開金額，且該等金額係被告巫宜珍依系爭同意書履行對原告所應為之給付義務。然查，被告巫宜珍於112年9月1日所匯款之10, 000元，與原告本件請求完全無關。該筆款項係緣於被告巫宜珍疏忽未為原告辦理續聘手續，致原告居留證過期，造成陳月珍母親無人照護之困境，被告巫宜珍遂允諾帶來另名印尼籍外勞Yuli至陳月珍家替代原告照顧陳月珍母親事宜，而陳月珍因聘僱外勞Yuli所額外支出之薪資，被告巫宜珍則於系爭同意書允諾支付陳月珍。況且，被告巫宜珍於112年9月 1日更傳送訊息予陳月珍：「曾太太您好，今天是9月1日，是巫莉（按：Yuli）的發薪日，麻煩您先給付8月份薪資給她，這幾天我會跟許先生要差價再補匯給您」等語），益證被告巫宜珍於同日所匯之10,000元係關於另名印尼籍外勞Yu li之薪資。是以，被告巫宜珍於112年9月1日所匯1萬元，與原告本件請求無涉。　⒉原告否認有延遲入境之情形，蓋外勞返國後欲再次入境臺灣擔任外籍看護工，即需重新辦理各種簽證、訓練、健康檢查、社會保險等手續，被告巫宜珍於112年9月12日亦轉傳他人之訊息，告知陳月珍關於原告返台所需認證程序及費用，足見被告巫宜珍亦明顯知悉原告於菲律賓辦理重新入境台灣之手續繁雜，原告並無任何拖延入境之情事。　⒊原告前雇主陳月珍於111年10月23日發現原告聘僱期限即將到期，遂提醒被告巫宜珍，被告巫宜珍獲悉自己疏失後方開始為原告辦理續聘，被告巫宜珍亦曾向陳月珍表示歉意，足證被告巫宜珍已自承就原告續聘事宜具有過失，無可推諉。　⒋被證5陳情書雖係許傳文為曾清富撰寫，然該陳情書根本「未送到」內政部移民署，且由此證物即可窺知：許傳文既然願意無償替曾清富向內政部移民署陳情，顯見許傳文亦認為原告居留證過期乙事之過錯並不在原告，亦不在曾清富或陳月珍，否則許傳文又何必主動協助原告及曾清富到如此地步！　⒌被告巫宜珍辯稱陳月珍於111年10月27日拒絕由被告巫宜珍辦理原告續聘事宜，被告巫宜珍係基於多年情誼，方協助找許傳文辦理於告期滿續聘事宜，被告巫宜珍與原告及陳月珍並無任何契約關係云云：查陳月珍與被告禾鼎公司間「雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人契約」（下稱系爭委任契約）第 2條第1項明定：「乙方（按：被告禾鼎公司）應協助甲方（按：原告之前雇主陳月珍）瞭解辦理外國人之申請許可、招募、引進、接續聘僱或管理等有關法令、應辦理手續、辦理期限及費用等」，則關於原告接續聘僱等事項本應由仲介方（包含被告禾鼎公司、及自稱辦理媒合、居間之被告巫宜珍）為之。參諸社會通常經驗法則，仲介收取高額仲介費，本即應外籍勞工辦理居留證展延、聘僱許可等行政事務，從未聽聞該等事項應由雇主負責之情形，此乃聘僱外籍勞工家庭眾所皆知之事實，被告巫宜珍竟主張係應由原告前雇主負責辦理居留證展延云云，應為變態事實，自應由被告巫宜珍舉證之。　⒍被告巫宜珍於111年10月26日向陳月珍提議收取原告期滿繼續聘僱之代辦費用20,000元，陳月珍雖認為費用太貴而於111 年10月27日以訊息表示不能接受，然雙方嗣於同日晚間9時許透過Line電話達成協議，陳月珍同意以15,000元將原告續聘事宜委由被告巫宜珍代辦，被告巫宜珍方會在111年10月2 8日詢問何時可前往陳月珍家收取上開約定代辦費用，然適因陳月珍母親於111年11月1日過世，被告巫宜珍未便前去找陳月珍收費。嗣於111年11月25日，被告巫宜珍傳送其手寫費用明細予陳月珍，被告巫宜珍手寫明細上清楚記載：「珍妮佛續聘費用15000」等字樣，足見被告巫宜珍已受委任處理原告期滿續聘事宜，被告巫宜珍猶辯稱未受委任云云，顯屬無稽。上開約定之續聘代辦費用連同其他費用合計39,900 元，陳月珍於111年11月29日匯款至被告巫宜珍開設於彰化銀行帳戶。　⒎被告巫宜珍否認對於未替原告辦理續聘致原告遭遣返菲律賓乙事有過失，係因許傳文辦理原告期滿續聘事宜有疏失云云，然查：姑且不論仲介方被告禾鼎公司及巫宜珍間內部關係為何，被告巫宜珍身為仲介，向原告及雇主陳月珍收取高額仲介費用，竟疏忽未替原告辦理期滿續聘事宜，顯然未盡其受任事務而有過失，已如前述。被告巫宜珍於疏失爆發後，多次向陳月珍表達由衷歉意，甚至在言辭中主動謝罪、承認自身疏失，倘若被告巫宜珍僅係基於多年情誼而熱心助人，豈有可能如此卑躬屈膝連番道歉，甚至主動簽立原證7所示書面，並履行該書面所示給付義務？更懇切請求陳月珍「不要說出我有收取你的代辦費用」？足見被告巫宜珍早在本件訴訟前，即心懷愧疚、自知理虧，始坦承自身疏失。　⒏被告巫宜珍再辯稱係許傳文辦理原告期滿續聘事宜有疏失，非其過失云云，然原告其前雇主從頭到尾未與「許傳文」接洽，均與被告巫宜珍聯繫，「許傳文」僅係被告巫宜珍（或被告禾鼎公司）之履行輔助人，依民法第224條規定：「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。」意即，許傳文之疏失即應視為被告巫宜珍之過失，殊無臨訟卸責之理。況且，被告巫宜珍於民事答辯狀第6頁倒數第5行陳述：「於112 年6月21日由許傳文繳交原告罰款」等語，倘若如被告巫宜珍所辯，原告期滿續聘手續應由前雇主即陳月珍辦理，且係陳月珍或原告自己疏忽（註：假設語氣），許傳文何必替原告繳交罰款？如果本件疏失係由許傳文所造成，許傳文亦坦承自己有疏失，被告巫宜珍何必自行簽署系爭同意書，並承擔法律上賠償義務？許傳文既然都願意代原告繳交罰款了，被告巫宜珍推由許傳文出面負責賠償原告損失即可，不是嗎？由此足見，被告巫宜珍自願簽立系爭同意書，乃基於承認自身疏失之意，即應承擔因此所生法律賠償責任。　⒐被告禾鼎公司既已自承與陳月珍間聘僱外勞事宜之契約期間自110年4月1日至111年11月22日止，參113年11月29日言詞辯論筆錄第2頁第16行，核與原告個人基本資料表記載相符，則陳月珍於111年10月23日發現原告期滿續聘等程序尚未辦妥之時，尚在被告禾鼎公司與陳月珍之契約期間內，被告禾鼎公司自仍有接續為原告辦理期滿續聘、居留證展延之義務！另查，被告巫宜珍既自承「僅係因媒合雇主與外籍勞工而靠行於被告禾鼎公司」等語，參被告巫宜珍民事答辯狀第 8頁倒數第4行，顯見就被告禾鼎公司與陳月珍如系爭委任契約所示契約義務之履行，依民法第224條規定，被告巫宜珍應為被告禾鼎公司之履行輔助人，被告禾鼎公司即應就被告巫宜珍之過失負同一責任，堪可認定。　⒑就終止服務契約書，被告禾鼎公司於114年1月3日言詞辯論既稱：「是在111年10月28日當天被告巫宜珍帶過去給他們簽名之後拿回來公司的」等語，則被告巫宜珍為何可以代表被告禾鼎公司攜回契約？被告巫宜珍為何可以持已蓋有被告禾鼎公司大小章之系爭委任契約請陳月珍簽署？足見被告禾鼎公司與被告巫宜珍間必然存有委任或僱傭等法律關係，被告巫宜珍並非與本件無關之第三人。對此，被告禾鼎公司是否應該說清楚講明白渠等間之合作關係或利益分攤模式？否則被告巫宜珍復屢次否認與原吿或陳月珍有任何協議，那原吿或陳月珍當初到底與何人交涉？著實令人困惑。陳月珍既然已明確表示係受原告委任辦理續聘事宜，那被告巫宜珍究竟是以何種身份與陳月珍聯繫、並請原吿或陳月珍簽署系爭委任契約、終止服務契約書？被告巫宜珍自己理應心知肚明，被告間互相推卸責任、恣意否認之舉，根本意圖混淆視聽，殊不足取。　⒒被告巫宜珍既係始終與陳月珍接洽聘僱原告事宜之人（被告等對此事實均未曾爭執），被告巫宜珍更出示原證3所示載有「禾鼎公司」名義之名片，以及提供系爭委任契約所示契約予陳月珍簽署，堪認被告巫宜珍顯係以被告禾鼎公司代理人之身份自居，進而招攬仲介生意，且被告禾鼎公司對於被告巫宜珍對外表示為禾鼎公司之代理人乙事並無反對之意，被告禾鼎公司自應負擔授權人之責任，即有民法第169條表見代理之適用。從而，被告禾鼎公司自有為原告辦理接續聘僱等事宜之契約義務，不可能置身事外。　⒓被告巫宜珍辯稱系爭同意書並非簽立與原告云云，然原告係真正遭遣返受有損害之人，被告巫宜珍既然在系爭同意書第 2點允諾賠償原告，若該書面並非被告巫宜珍簽給原告，並向原告承諾自己的賠償義務，為何被告巫宜珍要履行系爭同意書，先於112年5月31日當場給付原告22,000元、再於112 年8月1日以匯款至陳月珍帳戶之方式給付原告20,000元？而原告雖然不懂中文，然陳月珍係代理原告出面處理事務之人，由陳月珍與被告巫宜珍達成如系爭同意書所示條件，陳月珍再以英文告知原告該書面內容，原告亦充分理解被告巫宜珍所允諾之賠償條件，況且，系爭同意書之簽立地點位於我國境內，應以我國境內慣用官方語言即中文為書寫，方能順利持該份書面在我國法院主張，實符合常情。是以，殊無以書面所使用之語言反推該書面與原告無涉，被告巫宜珍所辯實屬牽強。　⒔被告巫宜珍否認許傳文為其履行輔助人云云，然被告巫宜珍於113年12月27日民事答辯（二）狀第4頁已自承許傳文是「被告巫宜珍」找來「辦理原告期滿續聘事宜」，而原告、陳月珍、曾清富根本「從未」與許傳文見面或聯繫，許傳文所辦理之事務又係被告禾鼎公司及巫宜珍受委任應為原告辦理之事務，則許傳文當然是履行輔助人！難道被告巫宜珍又企圖推卸責任，辯稱委任關係存在於原告與許傳文間嗎？　㈤聲明：⑴被告禾鼎公司應給付原告214,254元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告巫宜珍應給付原告214,254元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶前二項所命之給付，如其中任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付之義務。⑷願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告巫宜珍答辯如下：　⒈原告前因原雇主即訴外人鄧正賢之被看護者死亡後，被告巫宜珍遂媒合新雇主即陳月珍，經由被告禾鼎公司於110年4月 1日將原告交接給訴外人陳月珍，並由陳月珍於110年4月10 日向勞動部申請接續聘僱原告，照顧被看護者陳黃鳳蘭，聘僱許可期間自110年4月1日至111年11月22日止。　⒉被告巫宜珍於111年6月23日（陳月珍111年11月22日聘僱期滿前5個月），早已提醒告知陳月珍：「還有可以辦理續聘了喔~請長照登記」，但陳月珍並未回覆被告巫宜珍，直至111 年10月23日陳月珍才詢問被告巫宜珍：「請問GENEFER聘僱期限至0000-00-00，要辦續聘嗎」，被告巫宜珍隨即請陳月珍拍照原告完整薪資表，並於同年月24日、25日提醒陳月珍應立即至桃園市政府衛生局長照中心登記取得聘僱資格，且需請承辦人員以急件處理等語，並經陳月珍回覆：「好，謝謝」、「今天會去辦」等語。　⒊然於111年10月26日被告巫宜珍詢問陳月珍（其配偶為訴外人曾清富）是否願意繼續由其代為辦理原告期滿續聘手續時，經陳月珍於111年10月27日回覆：「我們已合作過無數次，這種價格我們不太能接受，哥哥說算合理一點，否則自己去辦」等語拒絕之。　⒋被告巫宜珍因前已為陳月珍、曾清富服務多次（曾清富前亦曾請被告巫宜珍協助處理代辦聘僱移工從事家庭看護工作照顧其父、母），基於與陳月珍、曾清富之多年情誼，又因本件辦理期滿續聘之時間急迫，方幫忙陳月珍找訴外人許傳文辦理原告期滿續聘事宜，勞動部遂於111年11月21日發函給陳月珍取得重新招募許可，惟許傳文於辦理期滿續聘申請時，誤於111年11月30日通報採外國人、原雇主及新雇主三方合意接續聘僱原告，並於111年12月9日向勞動部申請接續聘僱原告之許可，嗣於112年1月16日、2月23日陸續補件，然因桃園市政府勞動局稱前開接續聘僱申請已送件不能退件，勞動部嗣於112年3月9日間發函不予核發陳月珍接續聘僱原告之聘僱許可。　⒌又因許傳文先前未先向移民署申請延期原告之居留證期限，導致原告逾期居留，故被告巫宜珍基於前開多年情誼，遂協助陳月珍於112年3月24日在立委黃世杰辦公室，與勞動部、移民署等官員開會討論，原告於取得勞動部新的聘僱許可函，則可自行至移民署到案受罰，即可換取新的居留證。嗣後，許傳文基於前開失誤，遂於112年4月17日協助曾清富向勞動部申請接續聘僱原告，並經勞動部於112年4月28日發函核准曾清富自112年4月10起接續聘僱雇主陳月珍所聘僱之原告，從事家庭看護工工作，其聘僱許可期間為112年4月10日至 115年4月10日。然而，嗣後移民署官員又認為原告仍需先返回菲律賓後，始能再重新入境，許傳文遂於112年5月10日為曾清富向內政部移民署書寫陳情書。嗣後，陳月珍、曾清富竟於112年5月31日被告巫宜珍至渠等住家（即新北市○○區○○ 路0段000○00號12樓）時，要求被告巫宜珍為這一切之失誤負責，被告巫宜珍雖然於111年10月27日即遭陳月珍拒絕代為辦理原告期滿續聘手續，然基於與陳月珍、曾清富之多年情誼，期盼能夠將整件事情圓滿處理，方書寫系爭同意書承諾陳月珍處理原告重返臺灣事宜，需花1至2個月的辦理時間，完成後續聘僱事宜，同意支付原告112年6月、7月原本薪資每月22,000元、原告返回菲律賓來回機票，另外加發10,0 00元給原告安家費用，並當場以現金支付原告一個月薪資22 ,000元。又被告巫宜珍僅係基於多年情誼，期盼能夠將整件事情圓滿處理，方書寫系爭書面交予陳月珍，是以，原告主張被告巫宜珍112年5月31日支付該等金額係被告巫宜珍依系爭書面履行對原告所應為之給付義務云云，顯屬誤會，被告巫宜珍否認之。　⒍因就業服務法第38條第1款規定，辦理仲介外國人至中華民國境內工作，須以公司型態之私立就業服務機構始得為之，不能以個人名義申請，為符合行政程序，被告巫宜珍僅係因媒合雇主與外籍移工而靠行於被告禾鼎公司，是以，被告禾鼎公司與被告巫宜珍間並無僱傭關係，被告巫宜珍亦非被告禾鼎公司之業務、受僱人。是以，原告稱被告巫宜珍係任職於被告禾鼎公司之業務云云，顯有誤會。至於原告所提名片，僅係多年前被告巫宜珍為曾清富提供服務時所提供之名片，與本件訴訟概無關聯。　⒎又原告主張被告巫宜珍112年9月1日所匯款之10,000元，與原告本件請求無關，係緣於被告巫宜珍疏忽未為原告辦理續聘手續致原告居留證過期云云，然查，本件疏失係因許傳文所致，與被告巫宜珍無涉，再者，被告巫宜珍於112年9月7日所匯之10,000元確屬原告之安家費用。退步言之，縱使原告得依系爭同意書，向被告巫宜珍請求損害賠償，惟被告巫宜珍僅係向陳月珍承諾處理原告重返臺灣事宜，需花1至2個月的辦理時間，完成後續聘僱事宜，同意支付原告112年6月、 7月原本薪資每月22,000元、原告返回菲律賓來回機票，另外加發10,000元給原告安家費用。況且，被告巫宜珍亦早已依系爭同意書履行完畢：112年5月31日給付現金22,000元、 8月1日匯款20,000元、9月1日匯款10,000元，又於112年7月 1日額外支付陳月珍於112年6月間因有兩名外勞同住渠等家中之生活補貼費6,000元、原告前因手傷無法勞保看而須自費之醫療費1,500元。原告另主張在菲律賓訓練費用19,425 元、簽證費用24,976元、醫藥檢查費用4,412元、海外勞工福利會員費用788元，為原告入境擔任外籍看護工之必要費用，被告亦應賠償損害云云，然查，原告所提原證9至原證1 2均未經我國駐外單位認證、且部分單據之費用項目、日期均不明，被告巫宜珍否認原證9至原證12形式上真正，且亦否認此為原告入境之必要費用。　⒏系爭委任契約之契約當事人為陳月珍、被告禾鼎公司，系爭委任契約除未書寫日期外，原告訴訟代理人陳月珍亦稱忘記是何時簽立，除與被告巫宜珍無涉，更與原告期滿續聘事宜無關。再者，被告禾鼎公司亦稱原告、雇主陳月珍各自與被告禾鼎公司間之服務契約、委任契約於111年11月22日均已合意終止，並提出被證1、2為憑。原告雖辯稱原告及陳月珍均沒有印象曾經簽署、不可能簽署、否認真正，然查被證1 、2原本經　鈞院檢視核與影本無誤，且其簽名與原告於財團法人法律扶助基金會專用委任狀、及陳月珍於原證19之簽名，經肉眼辨識均相符，顯見，前開被證1、被證2確實是被告巫宜珍於111年10月、11月間至原告、陳月珍位於新北市板橋區之居住所給原告、陳月珍親自簽名後，再拿至被告禾鼎公司，至於實際簽立之日期被告巫宜珍因已有年紀確實已記憶不清。再查，原證21亦非被告巫宜珍與原告間之協議， 15,000元僅係被告巫宜珍向雇主陳月珍報價代辦原告續聘事宜所需之費用。且由原證21亦可得知，被告巫宜珍向原告收取每月服務費1,500元，僅到111年11月間原告聘僱許可期滿為止，顯見，被告巫宜珍於原告111年11月22日聘僱許可期滿後，確實未受到原告之委任處理後續期滿續聘、居留證延期等事宜。　⒐至原告主張原告、陳月珍、曾清富根本「從未」與許傳文見面或連繫云云，然原告、陳月珍、曾清富分別於112年3月24 日在立委黃世杰辦公室與勞動部、移民署協商討論時、112 年6月7日原告到移民署到案說明接受處罰時、113年2月16日新北市政府勞工局協調會議時，許傳文均在現場，原告上開主張，顯無可採。　㈡被告禾鼎公司答辯如下：　⒈被告禾鼎公司前曾受原告委任辦理其在國內工作之就業服務事項，契約期間自110年4月1日起至111年11月22日止，直至契約期滿日前皆未獲原告及雇主陳月珍重新委任。　⒉原告所提系爭委任契約是定型化契約，被告禾鼎公司是提供空白契約，但他們都沒有回簽給公司，上面也無日期。　　⒉原告及雇主陳月珍已於111年10月28日各別簽署終止服務契約書及雇主終止委任同意書交予被告禾鼎公司，是雇主陳月珍說要自己做直聘，才終止契約。且依新北市政府勞工局外籍勞工諮詢服務中心受理外國人申訴爭議協調會會議記錄中記載，原告曾於113年01月15日申訴仲介不當對待及期滿續聘廷誤與賠償，其仲介名稱為盛恩人力資源有限公司（下稱盛恩公司），顯見原告及陳月珍雄實已轉委任由盛恩公司為其申請期滿續聘、居留證廷期等作業，足以證明被告禾鼎公司與原告已終止仲介契約關係等語置辯。　㈢聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠原告主張原告經由被告禾鼎公司仲介至雇主陳月珍處擔任看護工，聘僱期間自110年4月1日起至111年11月22日止，原告於聘雇期滿前請被告禾鼎公司辦理期滿續聘手續，然被告禾鼎公司竟疏忽未辦理，致原告居留證過期，被迫必須先返回菲律賓後，始能再次申請來台工作，原告與被告巫宜珍（即被告禾鼎公司之業務）協議後，被告巫宜珍於112年5月31日簽立系爭同意書承諾負擔原告所有返台費用、非工作期間薪資補貼每月22,000元及生活費補貼每月10,000元，並當場給付1個月薪資22,000元予原告，原告便於112年6月7日返回菲律賓，並於112年12月16日返台，詎被告巫宜珍僅於112年8 月1日匯款20,000元至原告雇主陳月珍之帳戶轉交給原告外，即未再給付任何款項，被告禾鼎公司自應依民法第544條、被告巫宜珍則應依系爭同意書賠償原告所受214,254元之損害等語，被告固不爭執原告原受聘於陳月珍處擔任看護工，因聘雇期滿未辦理期滿續聘手續，致居留證過期，被迫返回菲律賓後，再申請來台及被告巫宜珍有簽立系爭同意書之事實，惟以前詞置辯，是以本件應為審酌者乃係：⑴被告禾鼎公司與原告間是否存在辦理期滿續聘事務之委任契約關係？⑵被告巫宜珍是否應依系爭同意書對原告負賠償責任？如是，原告得請求被告巫宜珍給付之數額為何？茲分述如下：　⑴被告禾鼎公司與原告間並未存在辦理期滿續聘事務之委任契約關係。　　⒈原告主張被告禾鼎公司有受原告委託辦理其期滿續聘事務云云，雖提出「雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人契約」即系爭委任契約為證，惟系爭委任契約之立契約書人為陳月珍與被告禾鼎公司，且其內容為陳月珍委任被告禾鼎公司辦理聘外國人之申請許可、招募、引進、接續聘僱或管理事項，原告既非契約當事人，自難援為證明原告有委託被告禾鼎公司辦理其期滿續聘事務之事實。　　⒉又原告主張被告巫宜珍為被告禾鼎公司之業務，已代理被告禾鼎公司接受原告委託辦理期滿續聘事務，縱未有代理權，被告禾鼎公司亦應負表見代理之授權人責任云云，雖提出印有被告禾鼎公司之被告巫宜珍名片及陳月珍與被告巫宜珍之LINE對話截圖為證，然縱認原告前因原雇主之被看護者死亡後，係透過被告巫宜珍及被告禾鼎公司辦理由陳月珍於110年4月10日接續聘僱原告，聘僱許可期間自11 0年4月1日至111年11月22日止，而得認被告巫宜珍確曾代理被告禾鼎公司辦理原告與陳月珍間該次聘僱事務，惟原告、陳月珍與被告禾鼎公司間已於111年10月28日分別簽立終止服務契約書及雇主終止委任契約書，亦據被告禾鼎公司提出各該契約書為證，且經本院當庭以肉眼辨視其上之原告與陳月珍簽名，與原告於本件訴訟所簽立委任狀及系爭委任契約上陳月珍簽名之字跡相符（見本院114年1月 3日言詞辯論筆錄），則原告既已於111年11月22日與被告禾鼎公司終止委任服務契約，並參以陳月珍與被告禾鼎公司間雇主終止委任契約書上所記載終止委任招募契約關係之事由「甲方（即陳月珍）自行處理申請外籍勞工相關事宜。」，原告、陳月珍仍繼續與被告巫宜珍接洽辦理相關期滿續聘事宜，即難謂其有認知甚至被告巫宜珍自己有以被告禾鼎公司代理人名義而為行為，自亦無所謂為被告禾鼎公司之表現代理人或履行輔助人之可言。　　⒊是以，被告禾鼎公司與原告間並未存在辦理期滿續聘事務之委任契約關係，原告依民法第544條規定請求被告禾鼎公司負損害賠償責任，要屬無據。　⑵被告巫宜珍應依系爭同意書對原告負賠償責任。　　⒈原告主張系爭同意書為被告巫宜珍所簽立乙節，業據提出同意書為證，被告巫宜珍雖不爭執其真正，惟抗辯其係基於多年情誼始找許傳文幫陳月珍辦理原告之續聘事宜，惟因許傳文之疏失導致未能辦理續聘，並致原告居留逾期，然其基多年情誼，期盼事情圓滿處理，方書寫系爭同意書向陳月珍承諾處理原告重返台灣及負擔相關費用事宜云云，查，按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為(有因行為)及不要因行為(無因行為)。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為（最高法院88年度台上字第1189號裁判意旨參照），本件縱認原告與被告巫宜珍間未存在期滿續聘事務之委任契約關係，惟系爭同意書既係被告巫宜珍針對許傳文之疏失所立承諾負担原告之相關費用，內容復經雙方同意，其性質亦屬債務拘束之無名契約，依民法第199條第1項債權人基於債之關係，自得向債務人請求給付之規定，原告本於系爭同意書約定請求被告巫宜珍給付相關費用，亦屬正當。　　⒉按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。依系爭同意書第1、2、4條約定，被告巫宜珍係允諾安排原告到移民署繳清罰款、辦理返回菲律賓事宜，並允諾除了支付原告原本薪資22,000元/每月及返回菲律賓來回機票，另外加發每月10,000元之安家費用，及允諾需1-2個月時間辦理原告之重返台灣及完成後續聘僱事宜，其約定被告巫宜珍應給付原告返回菲律賓至重回台灣期間之來回機票、每月薪資及安家費用之事項甚明，被告巫宜珍抗辯有不同意涵，尚無可採。而原告係於112年6月7日返回菲律賓，112年12 月16日返還台灣之事實，既為兩造不爭執，則原告請求被告給付⑴112年7月至12月之薪資共132,000元（計算式：22 ,000×6＝132,000）、⑵112年7月至12月之安家費用共60,00 0元（計算式：10,000×6＝60,000），共192,000元，自屬有據；至原告另請求其於112年9月14日及16日支出訓練費用19,425元、112年10月18日支出簽證費用24,976元、醫藥檢查費用4,412元及加入海外勞工福利會員（OWWA）費用788元部分，既非屬系爭同意書所約定之給付項目，原告此部分請求，即屬無據。　　⒊至被告巫宜珍抗辯其已於112年5月31日給付現金22,000元、同年8月1日匯款20,000元、同年9月1日匯款10,000元，又於112年7月1日額外支付陳月珍於112年6月間因有兩名外勞同住渠等家中之生活補貼費6,000元、原告前因手傷無法勞保看而須自費之醫療費1,500元等語，原告則僅承認有收到112年5月31日之22,000元及同年8月1日之20,000 元，被告巫宜珍就其餘各筆款項係屬其依系爭同意書而對原告之給付，既未能確實舉證以實其說，自無可採；然該筆112年5月31日之22,000元乃屬被告巫宜珍所給付原告之 112年6月份薪資，原告本件並未請求，是以，原告得請求被告巫宜珍給付之192,000元，扣除被告巫宜珍於112年8 月1日給付之20,000元後，被告巫宜珍尚應給付原告172,0 00元，原告逾此部分之請求，要屬無據。　㈡從而，原告依系爭同意書之約定，請求被告巫宜珍給付172,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，而予准許；原告逾此部分之請求及對被告禾鼎公司之請求，為無理由，應予駁回。　㈢本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告巫宜珍敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依聲請酌定相當擔保金額為被告巫宜珍得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　㈣本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-03-07

SJEV-113-重簡-1967-20250307-1

簡上

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第392號上訴人即被上訴人賴文章訴訟代理人林殷世律師複代理人許珮寧律師被上訴人即上訴人賴文龍訴訟代理人林開福律師上列當事人間請求履行契約事件，兩造對於民國113年1月12日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第146號第一審判決各自提起上訴，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人賴文章(下稱賴文章)主張：　㈠被上訴人即上訴人賴文龍(下稱賴文龍)為伊弟，兩造前於民國80年9月間各出資新臺幣(下同)20萬元向訴外人柯同居購買其所有坐落臺中市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），系爭土地應有部分各為2分之1(賴文章、賴文龍之應有部分下分稱系爭甲、乙應有部分)，伊業給付20萬元予賴文龍，並約定將系爭甲應有部分借名登記在賴文龍名下（下稱系爭借名契約）。　㈡兩造於111年4月14日之前幾日，各自透過訴外人即伊配偶傅秋芳、賴文龍配偶陳麗香代理，合意由伊以20萬元向賴文龍購買系爭乙應有部分（下稱系爭買賣契約），伊已於同年月 15日給付給付買賣價金，並同時向賴文龍為終止系爭借名契約之意思表示，且再以本件起訴狀繕本再次為終止意思表示，故賴文龍應將系爭甲應有部分移轉登記予伊。另伊得依系爭買賣契約之約定，請求賴文龍將系爭乙應有部分移轉登記予伊，並交付系爭土地予伊。　㈢爰依民法第179條、第541條第1項、第348條第1項、第367條之規定，求為命賴文龍移轉系爭土地所有權予賴文章，並應交付系爭土地予賴文章之判決(原審判命賴文龍應將系爭甲應有部分所有權移轉登記予賴文章，駁回賴文章其餘之訴，兩造各自對其敗訴部分聲明不服，提起上訴)。並於本院上訴及答辯聲明：⒈原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，賴文龍應系爭乙應有部分所有權移轉登記予賴文章，並將系爭土地全部交付予賴文章。⒊賴文龍之上訴駁回。二、賴文龍則以：　㈠系爭土地乃伊單獨向柯同居購買，並給付全部價金40萬元與相關過戶費用，兩造未成立系爭借名契約。縱兩造曾約定合資各以20萬元向柯同居購買系爭土地(下稱系爭合資契約)，且有借名之約定，然系爭合資契約與系爭借名契約乃聯立關係，賴文章迄未給付20萬元及其應分擔之過戶費用4萬9,900 元，經催告亦未給付，伊業以112年12月4日民事答辯三狀繕本向賴文章為解除系爭合資契約之意思表示，故系爭借名契約亦同其解除。縱使未同步解除，伊亦以113年8月21日民事答辯一狀繕本向賴文章為解約意思表示，故賴文章不得請求移轉登記系爭甲應有部分。　㈡於111年4月間，傅秋芳與陳麗香雖曾商洽買賣系爭乙應有部分，但伊不知情，且陳麗香所為買賣未經伊同意，自未成立系爭買賣契約。縱認契約成立，伊得主張同時履行抗辯。賴文章於111年4月15日同意伊可繼續使用系爭土地，自不得請求伊交付系爭土地等語，資為抗辯。並於本院上訴及答辯聲明：㈠原判決不利於賴文龍部分廢棄。㈡上開廢棄部分，賴文章在第一審之訴駁回。㈢賴文章之上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠賴文龍依系爭借名契約，應移轉登記系爭甲應有部分予賴文章。　⒈「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。　⒉兩造為兄弟，陳麗香為賴文龍之配偶、傅秋芳為賴文章之配偶。柯同居於80年9月4日簽立收據予賴文龍。柯同居死亡後，於107年5月2日以分割繼承為原因，移轉登記系爭土地所有權予訴外人柯炎發。嗣於同年月21日，柯炎發以贈與為原因，移轉系爭土地所有權登記予賴文龍等事實，為兩造所不爭執(本院卷第129頁)，首堪認定為真正。　⒊系爭土地實乃兩造各自出資20萬元向柯同居購買，購買後由兩造與訴外人賴國良一起做風水、撿骨、造墓使用，等情，業據傅秋芳證述明確(原審卷第145頁)；兩造於111年6月5日簽立協議書(下稱系爭協議書)，約定：「兩造於80年間，共同購入柯同居大肚鄉土地(按：即系爭土地)及貨櫃，雙方同意各持有50％土地及50％地上物使用權，相關政府規費依持有 50％各自分擔費用。以後只有賴文章、賴文龍可使用放工具及骨骸。如有一方要買賣另一方有優先權買。如果雙方有反悔願負法律任」(下稱系爭約款)等內容(原審卷第101頁)，依上開各情以觀，足證兩造確實約定各出資20萬元購買系爭土地，其中系爭甲應有部分為賴文章借名登記在賴文龍名下，已成立系爭借名契約無訛。　⒋受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541 條第2項、第549條第1項各有明文。借名登記契約既應類推適用民法委任之規定，借名人自得隨時終止借名登記契約，並請求出名人將因借名登記取得之權利移轉予借名人。系爭甲應有部分為賴文章借名登記在賴文龍名下，賴文章即得隨時終止借名登記契約。又賴文章主張以本件起訴狀繕本之送達為終止借名登記契約之意思表示，該起訴狀繕本已於111 年12月7日送達賴文龍（原審卷第47頁）。揆諸前揭說明，賴文章依民法第541條第2項規定，請求賴文龍將系爭甲應有部分移轉登記予賴文章，即屬有據。　⒌賴文龍雖以兩造合資購買系爭土地與系爭借名契約為契約之聯立，賴文章既未依約出資20萬元，其已合法解除兩造間合資契約，故系爭借名契約隨同解除等詞置辯。然查：　⑴兩造一起工作、一起出錢向柯同居購買系爭土地。嗣陳麗香於111年4月14日前幾天打電話給傅秋芳，詢問賴文章有無購買系爭乙應有部分時，賴文龍告知如果要買上開應有部分，要把以前欠的錢一起清算。而後陳麗香於同年月14日通知二筆款項為31萬7,400元，其中4萬9,900元是向柯同居購買系爭土地之費用約10萬元，26萬7,500元是賴文章先前欠賴文龍的錢乙節，經傅秋芳證述明確(原審卷第146頁)，並有陳麗香傳送之手寫清算單可稽(原審卷第25至27頁)。　⑵衡情賴文龍已經告知欲結算先前兩造金錢債務，且細觀上開手寫清算單，對於賴文章積欠賴文龍之款項、金額均逐一條列清楚明確。倘賴文章果真未給付出資購買系爭土地之20萬元予賴文龍，陳麗香實無併予計算加總之理。故賴文龍抗辯陳麗香對賴文章有無給付賴文龍20萬元乙事並不清楚，且兩兄弟間事情，其無必要亦未曾告知陳麗香云云，顯無可取。故賴文章已經給付20萬元予賴文龍乙節，足堪認定。至賴文龍主張賴文章尚未給付應分擔之4萬9,900元部分，賴文龍未證明亦為合資契約之給付內容，應屬賴文龍為處理借名登記關係所生費用，核與本件請求無涉，自不得以之主張賴文章未盡合資契約給付義務而欲解約，附此說明。　㈡系爭買賣契約已經解除，賴文章不得請求移轉登記系爭乙應有部分及交付系爭土地。　⒈契約之合意解除，係雙方當事人以第二次契約解除第一次契約，屬另一次契約行為，於兩造解除契約意思表示合致時，即發生解除之效力。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，應以該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求。　⒉111年4月14日前幾日，陳麗香打電話給傅秋芳，說賴文龍要退休，故欲出售系爭乙應有部分予賴文章，且要把先前欠賴文龍的錢一併結算，經賴文章同意後，由陳麗香告知傅秋芳總額，賴文章隨後匯款56萬7,000元至陳麗香帳戶，並通知陳麗香確認，賴文章方就找代書要辦理過戶。但陳麗香於同年5月31日匯回30萬元給傅秋芳，說暫停系爭乙應有部分事宜，等有共識要過戶誰名下再討論，沒有說不賣的原因等情，亦據傅秋芳證述在卷(原審卷第146至147頁)，並有其與陳麗香Line對話紀錄可憑(原審卷第25至35頁)，足證兩造曾成立系爭買賣契約。　⒊惟陳麗香於111年5月31日退回賴文章給付之價金，並告知賴文章不賣系爭乙應有部分，可見其真意為解除系爭買賣契約，欲使系爭買賣契約已成立之契約，溯及失去效力，就未履行之債務，免為履行，並返還賴文章已履行之給付。又兩造於111年6月5日簽立系爭協議書，並書明系爭約款，業如前述。細譯系爭約款內容，仍為兩造各自保有系爭土地應有部分各2分之1，可見賴文章同意系爭乙應有部分仍為賴文龍所有，顯彰其業同意賴文龍所為解除系爭買賣契約之意思表示，自已發生合意解除系爭買賣契約之效力。　⒋基此，系爭買賣契約既經兩造合意解除，則賴文章請求賴文龍移轉系爭乙應有部分所有權登記，即乏所憑。又兩造既仍為系爭土地之共有人，按其等應有部分，各自對於共有物之全部，有使用收益之權。是賴文章請求賴文龍應交付系爭土地全部，亦無可採。四、綜上所述，賴文章依民法第541條第1項規定，請求賴文龍移轉登記系爭甲應有部分所有權部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。是原審就上開應予准許部分，為賴文龍敗訴之判決；就上開不應准許部分，為賴文章敗訴之判決，雖部分理由有所不同，結論並無二致，仍應維持。兩造就其敗訴部分，分別提起上訴，均指摘原判決不利於己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴，均應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第436 條之1、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-03-07

TCDV-113-簡上-392-20250307-1