Know99判決書

搜尋結果：子女扶養費

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

給付未成年子女扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第766號聲請人丙○○ 丁○○ 甲○○ 兼上三人法定代理人乙○○ 相對人己○○ 上列聲請人與相對人己○○間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丙○○應於本裁定送達後伍日內，補繳聲請費用新臺幣貳仟元，逾期不繳，即駁回其訴。聲請人丁○○應於本裁定送達後伍日內，補繳聲請費用新臺幣貳仟元，逾期不繳，即駁回其訴。聲請人甲○○應於本裁定送達後伍日內，補繳聲請費用新臺幣貳仟元，逾期不繳，即駁回其訴。聲請人乙○○應於本裁定送達後伍日內，補繳聲請費用新臺幣貳仟元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為新臺幣（下同）100萬元以上未滿1000萬元者，徵收費用2,000元；第 13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第13條第3款、第26條第1項分別定有明文。依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。二、本件係聲請人丙○○、丁○○、甲○○、乙○○與相對人己○○間請求給付未成年子女扶養費等事件，惟未據聲請人4人繳納聲請費。經查： (一)聲請人丙○○請求相對人自民國113年○月○日起至其成年之日止，按月給付扶養費16,442元，係因財產關係為聲請，又此屬因定期給付涉訟，財產利益應以聲請人丙○○主張相對人所應按期給付聲請人丙○○之扶養費用為計算標準，而聲請人丙 ○○為○年○月○日生，現年○歲，至其成年仍有○年，依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10 之規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，是訴訟標的價額為1,775,736元（計算式：16, 442元×12月×9年），是依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款規定，應徵收聲請費用2,000元。 (二)聲請人丁○○請求相對人自113年8月1日起至其成年之日止，按月給付扶養費16,442元，係因財產關係為聲請，又此屬因定期給付涉訟，財產利益應以聲請人丁○○主張相對人所應按期給付聲請人丁○○之扶養費用為計算標準，而聲請人丁○○為 000年0月00日生，現年7歲，至其成年期間超過10年，依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，其期間超過十年者，以十年計算，是訴訟標的價額為1,973,040元（計算式：16,442元×12月×10年），是依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款規定，應徵收聲請費用2,000元。 (三)聲請人甲○○請求相對人自113年○月○日起至其成年之日止，按月給付扶養費16,442元，係因財產關係為聲請，又此屬因定期給付涉訟，財產利益應以聲請人甲○○主張相對人所應按期給付聲請人甲○○之扶養費用為計算標準，而聲請人甲○○為 ○年○月○日生，現年○歲，至其成年期間超過10年，依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10 之規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，其期間超過十年者，以十年計算，是訴訟標的價額為1,973,040元（計算式：16,442元×12月×10年），是依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款規定，應徵收聲請費用2,000元。 (四)聲請人乙○○聲請相對人給付代墊扶養費1,726,410元部分，係因財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款規定，應徵收聲請費用2,000元。三、爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，命聲請人丙○○、丁○○、甲○○、乙○○分別於本裁定送達後5日內各補繳聲請費用，逾期不繳即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-11-19

PCDV-113-家親聲-766-20241119-1

家補

臺灣臺東地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家補字第37號聲請人黃○○ 法定代理人曾○○ 相對人黃○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後7日內，補繳裁判費新臺幣2,000元，逾期不繳即駁回其聲請。　　理　　由一、按給付扶養費事件為家事非訟事件；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，家事事件法第3條第5項第12款、第97條、非訟事件法第19條分別定有明文。次按因財產權事件聲請調解者，訴訟標的價額100萬元以上，未滿500萬元者，徵收 2,000元，為民事訴訟法第77條之20第1項所明定。再按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10亦有明文規定。二、聲請人聲請給付扶養費事件未據繳納聲請費，查本件聲請人請求相對人應自民國111年2月14日起至其成年之日止，按月於每月10日前給付其新臺幣（下同）10,000元，屬定期給付涉訟，而聲請人為000年00月0日出生，於125年12月9日成年時已逾10年，揆諸前揭民事訴訟法第77條之10規定，應以10 年之期間計算總額為標的價額。故以聲請人所請求之每月10 ,000元計算，總額為1,200,000元（計算式：10,000×12×10＝ 1,200,000），依前揭家事事件法第97條準用非訟事件法第1 9條，遞行準用民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵裁判費2,000元，爰依同法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受送達本裁定7日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　馬培基以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1,000元，其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩

2024-11-18

TTDV-113-家補-37-20241118-1

家親聲抗

臺灣嘉義地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第14號抗告人丁○○ 相對人丙○○ 甲○○ 兼共同法定代理人乙○○ 上三人共同代理人蕭宇廷律師上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，抗告人不服民國113年3月18日本院113年度家親聲字第15號民事裁定，提起抗告，本院管轄之第二審法院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨：相對人乙○○（下稱乙○○）與抗告人於民國106年4月20日結婚，育有未成年長女丙○○（000年00 月0日生，下稱長女）、次女甲○○（000年0月00日生，下稱次女）。乙○○與抗告人於111年2月21日協議離婚，約定長女之權利義務行使負擔由乙○○任之、次女之權利義務行使負擔由抗告人任之；嗣於同年6月20日重新約定次女之權利義務行使負擔亦由乙○○任之。惟並不因此免除抗告人對長女、次女之扶養義務。參考嘉義市111年平均每人月消費支出為新臺幣（下同）23,173元，併考量照顧長女、次女所付出之心力亦得評價為扶養費之一部，認乙○○與抗告人對於長女、次女之扶養費負擔比例應以1：2計算，因此請求抗告人每月應分別給付長女、次女各15,449元之扶養費（計算式：23173× 2/3＝15449，小數點以下四捨五入）。又自111年6月20日次女之權利義務行使負擔改由乙○○任之後，抗告人未曾給付過長女、次女之扶養費，故依民法第179條規定，一併請求抗告人返還相對人自111年6月20日起至乙○○提出本件聲請之11 2年9月25日止所代墊之扶養費共468,620元（計算式：15449 ×2×15+15449×2×5/30）等語。二、原審裁定意旨：㈠、原審於審理後，認乙○○與抗告人之收入明顯未達嘉義市每人平均月消費支出之水準，應改以衛生福利部公告之112年臺灣省最低生活費14,230元為計算標準，又考量乙○○與抗告人之工作、經濟能力、財產數額、所得收入及實際照顧未成年子女等情事，認兩造應以1：1之比例分擔長女、次女之扶養費，因此抗告人應自本件裁定確定之日起，至長女、次女分別成年之前一日止，按月於每月1日前給付長女、次女之扶養費各7,115元，如有遲誤1期履行，其後6期（含遲誤期），視為亦已到期。㈡、自111年6月20日次女之權利義務行使負擔改由乙○○單獨任之起，至112年9月25日止，共15月5日之期間，抗告人均未給付長女、次女之扶養費，故應返還乙○○代墊之扶養費共215, 822元【計算式：（7,115×2×（15+5/30）=215,822，小數點以下四捨五入】，並自聲請狀繕本送達之翌日（112年12月2 5日）起按年息百分之5計算法定遲延利息。三、抗告意旨略以：㈠、次女之權利義務行使負擔會改由乙○○任之是應乙○○之要求。1 11年6月20日至戶政事務所登記時，抗告人之舅媽即證人許O O曾就未成年子女之扶養費用負擔提出疑問，乙○○表示若抗告人一次給付12萬元，將來就由乙○○負責長女、次女未來扶養費用，不會對抗告人索討。抗告人也依約於同年月24日匯款12萬元至長女之中國信託銀行帳戶，如今乙○○又向抗告人請求給付扶養費及返還代墊扶養費，顯無理由。㈡、抗告人從事保險業務工作，再婚後鮮少去上班，需要在家照顧與再婚配偶所生之未成年子女（000年0月00日生），因此每月收入僅有公司給付之獎金1萬餘元，沒有底薪，生活所需均仰賴再婚配偶支應。因此原審裁定抗告人應按月給付長女、次女各7,115元之扶養費，顯已逾越抗告人每月可負擔之程度，且原審未審酌抗告人另有一名子女需扶養。㈢、並聲明：原裁定廢棄，相對人於原審之聲請駁回。程序費用由相對人等負擔。四、相對人略以：抗告人所匯之12萬元係先前長女、次女過年所收之紅包錢。因先前未成年子女之紅包錢均匯入抗告人帳戶，事後乙○○才發現抗告人未將紅包錢存入未成年子女之帳戶，因此約定返還。乙○○未曾與抗告人協議過長女、次女之扶養費，若曾有約定，抗告人早應於調解及第一審時提出，而非捨棄此重大抗辯，如今才又提起，顯係臨訟所編。退步言之，縱認乙○○與抗告人曾有協議（僅為假設，乙○○否認），未成年子女本就得以自身權利向他方父母請求給付扶養費，因此抗告人無法解免對於長女、次女之扶養義務。抗告人雖然名目上收入不多，但實際過得優渥生活，所穿所用均是名牌，不能自己過很好的生活，卻擠壓到未成年子女的生活費。原審以最低生活費作為認定扶養費之基礎，已是將兩造收入、資產納入考量，抗告人每月僅需負擔14,230元之扶養費，約為最低薪資之一半，實無理由再要求降低金額，因此希望駁回抗告人之抗告，維持原審之裁定。程序費用由抗告人負擔等語。五、本院之判斷：㈠、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1084條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又所謂扶養權利者之需要，係指扶養權利者生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。㈡、抗告人主張其與乙○○於111年6月20日至戶政事務所重新約定乙○○擔任次女之親權人時，乙○○表示只要抗告人一次給付12萬元，將來就由乙○○負責扶養長女、次女云云。雖據證人許OO即抗告人之舅媽到庭證稱：「（乙○○、丁○○離婚後重新改定親權，是否瞭解？）我知道，因為我陪抗告人去西區戶政事務所辦理。（改定親權不需要證人，為何陪同抗告人過去？）因為乙○○有傷害性，丁○○會怕，因此我陪同過去。（丁○○是否自己帶著其中一名子女生活過？）有，時間多久我不知道，但丁○○有帶小孩回來，由丁○○媽媽協助照顧，跟我們同住，但是幾個月我不清楚。（既然丁○○已經帶出一個小孩，後來為何又同意讓小孩給乙○○？）本來想說一人一個，但是乙○○要，而且想說不要讓小孩分開，且乙○○覺得丁○○經濟能力不足照顧小孩。（111年6月20日子女改由乙○○監護，針對扶養費，有無約定？）當初離婚時，乙○○有帶丁○○回大雅路這邊，跟丁○○家人提及要離婚的事情，當時有講說沒有要付扶養費，後來要改時，也說不用負扶養費。（當時離婚一人一個，當然不用付扶養費，之後都由乙○○，為何還是不用給付扶養費？）在寫改定同意書時，我們有詢問乙○○，是否需要負擔什麼費用，乙○○說不用。（有無提及什麼樣條件？）丁○○有付乙○○12萬元，這應該是小孩的紅包錢」等語；然其證稱因為乙○○有危險性故陪同抗告人前往戶政事務所，若此情為真，抗告人已取得次女親權，何以離婚事隔4個月後會同意改定親權予有危險性之乙○○？可見證人為抗告人舅媽，情感上明顯偏向抗告人，證詞已有可疑。參之嘉義○○○○○○○○113年8月13日嘉市西戶資字第1130052044號函覆改定次女權利義務行使負擔相關資料，抗告人與乙○○尚且再重新約定書上註記：「小孩就讀學校須告知，隨時可以看小孩，同意帶小孩出門、過夜」等語（見本院卷第103至106頁）；若真有免除扶養義務如此重要之約定，豈可能隻字未提？。從抗告人在原審未為此免除之抗辯亦可見，此部分主張極可能為面臨不利裁判後所捏造。依現有證據，實難認抗告人主張返還12萬元後，相對人就同意其不用負擔扶養費此事為真。㈢、關於扶養費金額之認定，抗告人主張：目前從事保險業務工作，沒有底薪，再婚後鮮少去上班，需要在家照顧與再婚配偶所生之未成年子女（000年0月00日生），無法負擔原審酌定之金額云云。然原審考量兩造之收入狀況，以衛生福利部公告之112年臺灣省最低生活費14,230元作為扶養費計算標準，較之112年度嘉義市平均消費支出23,173元已低出許多。長女、次女仍年幼，需考慮至成年為止通貨膨脹等因素，上開金額無過高之嫌，屬維持子女生活必要範圍。㈣、縱然抗告人於113年6月25日與再婚配偶又生育一名子女，其受扶養之人數增加；但乙○○實際照顧兩名未成年子女，照顧子女付出之時間、精力應予評價，原審按乙○○與抗告人1：1 之比例分擔未成年子女之扶養費，計算抗告人應按月負擔長女、次女之扶養費各7,115元（計算式：14230×1/2＝7115）並無不當之處。以抗告人之年紀，至少可以獲得相當於基本工資之收入，上開扶養費金額合計每月14,230元，約為最低薪資之一半，並非無法負擔，不能因為抗告人不積極工作就減少扶養金額。㈤、長女、次女自111年6月20日至112年9月25日間（15月又5日），均由乙○○單獨照顧而抗告人未支付扶養費。乙○○依不當得利之法律關係請求抗告人返還其代墊之扶養費，核屬有據。又上開計算標準，為每月扶養費各為7,115元，抗告人應返還乙○○之扶養費為215,822元（計算式：7115×2×｛15＋5/30｝＝ 215822，小數點以下四捨五入）。㈥、原裁定酌定長女、次女每月扶養費為14,230元，再考量抗告人、乙○○之收入狀況、實際照顧子女付出之時間精力等因素，認抗告人與乙○○按1比1之比例分擔扶養費，即每人負擔7, 115元，並依此計算乙○○上開期間得請求返還之代墊扶養費金額為215,822元。又本件係命抗告人按月給付扶養費，其費用之需求為陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用第10 0條第3項之規定，宣告於本裁定確定後，定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期視為亦已到期，以維未成年子女之利益，應屬妥適。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件抗告無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官曹瓊文

2024-11-18

CYDV-113-家親聲抗-14-20241118-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付未成年子女扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第366號聲請人丙○○ 法定代理人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人丙○○（女，民國一百零 ○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）成年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人扶養費新臺幣壹萬肆仟元。如有遲誤一期履行者，其後十二期之期間視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由兩造平均負擔。　　理　　　由一、本件聲請人之聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，依相對人與聲請人之母甲○○離婚之協議，由甲○○行使親權，惟父母如何分擔未成年子女扶養費，攸關未成年子女之最佳利益，故請求本院酌定，並命相對人給付。聲明：相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人丙○○扶養費新臺幣（下同）15,000元，如有一期遲誤，其後12期視為全部到期。二、相對人經合法通知未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務，民法　　第1084條第2項定有明文，所謂保護與教養，包括事實之養　　育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義　　務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提　　供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權，不發　　生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得　　免除其對於未成年子女之扶養義務。又直系血親相互間互負　　扶養之義務，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經　　撤銷或離婚而受影響。民法第1114條第1款、第1116條之2亦　　有規定。另受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者　　為限（民法第1117條第1項規定），所謂不能維持生活，係　　指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言；而　　無謀生能力，包括無工作能力、雖有工作能力而不能期待其　　工作、因經濟不景氣而不能覓得職業等情形等。　㈡經查，聲請人為相對人之未成年子女，有戶籍謄本為證（見本院卷第13頁），是此部份之事實應可認定。依上開規定，聲請人得請求相對人給付扶養費。　㈢至聲請人之母甲○○與相對人應分擔之扶養費比例各為何部份，本院審酌甲○○之職保投保薪資為27,470元，相對人之職保薪資為27,470元，有二人之職保投保記錄在卷可稽（見本院卷第59、61、102、105頁）。又甲○○於110至111年度申報所得，於110年有收入183,403元、111年有收入244,778元，名下財產總額為0元；相對人110至111年度申報所得，於110年有收入566,001元、111年有收入642,772元，名下財產總額為1,930,500元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第111至125頁）。另考量甲○○為實際照顧聲請人之人，擔負養育職責，付出相當之勞務心力，亦可評價為扶養費之一部，從而本院認甲○○與相對人分擔未成年子女扶養費之比例，以1：2為適當。　㈣雖聲請人未提出其母實際支出其扶養費用之全部內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之參考基準。參酌行政院主計總處公布110 至111年高雄市平均每人月消費支出為23,200、25,270元，衛生福利部社會救助及社工司公布之110至111年度高雄市最低生活費為13,341、14,419元，並考量聲請人現在為11歲，生活支出主要為餐飲及教育所需，必要性之花費不若一般成年人為高，然日後之花費將逐漸提高，從而本院審酌上情，認聲請人每月所需之扶養費用以21,000元計算為適當。是依前揭所定分擔聲請人扶養費用之比例計算，本件相對人應按月給付聲請人扶養費為：21,000元×2/3＝14,000元。　㈤綜上，聲請人依親子扶養法律關係，其請求相對人應自本件裁定確定之日起，按月於每月5日前給付其扶養費14,000元，至其成年之日止，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由。又法院命給付未成年子女扶養費，固不受聲請人聲明之拘束，為家事事件法第107條第2項準用第100條第1 項所明定。惟聲請人請求之金額如超過法院所命給付者，為明確裁定所生效力之範圍，使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，爰諭知無理由部分，應予駁回，並裁定如主文第1、2項所示。另就上開相對人所應負擔之扶養費部分，併依家事事件法第100條第4項規定，命本件聲請人應按期給付，如遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。五、綜上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-18

KSYV-113-家親聲-366-20241118-1

家補

臺灣屏東地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第523號聲請人甲○○ 聲請人乙○○ 兼上列二人法定代理人丁○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求○○○○○○○○○○等事件，未據聲請人繳納裁判費。查本件聲請人請求相對人自民國000年00月0日起至未成年子女甲 ○○(000年00月00日生)、乙○○(000年0月0日生)各至成年之日止，按月給付新臺幣（下同）00,000元，請求之期間超過10年，依民事訴訟法第77條之10規定，因定期給付涉訟，期間超過10年者，以10年計算，合計為0,000,000元（計算式：00,000元×00月×10 年×0人=0,000,000元）；另請求相對人給付代墊之扶養費000,00 0元。故本件訴訟標的價額核定為0,000,000元，依家事事件法第 97條準用非訟事件法第13條之規定，一百萬元以上未滿一千萬元者，應徵收費用0,000元。茲依非訟事件法第25條、第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日家事庭法官王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元；其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官鄭珮瑩

2024-11-15

PTDV-113-家補-523-20241115-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付未成年子女扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第435號聲請人乙○○ 法定代理人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：甲○○與相對人丙○○前為夫妻關係，共同育有未成年子女即聲請人乙○○，相對人為聲請人之母親，對聲請人負有扶養義務，惟相對人自民國109年3月10日與甲○○離婚後從未給付聲請人扶養費用，爰依法請求相對人給付聲請人之扶養費等語。並聲明：相對人應按月於每月10日給付聲請人新臺幣1萬5,000元。二、相對人經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，甲○○與相對人本為夫妻關係，共同育有聲請人，然彼此於109年3月10日離婚，業據聲請人提出戶籍謄本為憑（見本院卷第13頁），並有個人戶籍資料查詢結果資料在卷可稽（見本院卷第31頁），可先認定。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，是相對人仍須在離婚後負起扶養聲請人之義務，自屬當然。然聲請人雖主張相對人未對其履行扶養義務，然僅為其單方面陳述而未提出證據相佐，且本件歷經二次調解及一次訊問程序（均合法送達），甲○○及相對人從未到庭，亦未曾具狀說明，且經本院多次電話聯繫未果，致本院無法查明聲請人所述是否真實，本院自無從以聲請人上開單一陳述，遽以認定其主張為可採。從而，聲請人所為之聲請，難認有理由而應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-11-12

KSYV-113-家親聲-435-20241112-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第309號聲請人甲○○ 法定代理人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應自本裁定確定之日起至聲請人甲○○（民國000年0月0日生）成年之前一日止，按月於每月10日前各給付聲請人甲○○新臺幣8,000元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；就未到期之扶養費部分，相對人如遲誤1期未履行，其後1 年之期間視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○（民國000年0月0日生）為相對人之未成年子女，相對人對聲請人負有扶養義務。聲請人之母親與相對人於103年6月23日離婚，約定聲請人之親權由母親單獨行使或負擔，聲請人現與母親居住在臺南市，而相對人自離婚後，未盡扶養聲請人之義務，爰依民法第1084 條第2項、第1114條第1款、第1116條之2之規定，相對人應自103年7月起至聲請人成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人新臺幣（下同）15,000元，如逾期不履行時，其後之 1期喪失期限利益等語。二、經查：（一）聲請人即未成年人甲○○（000年0月0日生）主張相對人為其父親等情，有聲請人提出之戶籍資料在卷可稽，此部分事實堪予認定。（二）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文；所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同。查相對人為聲請人即未成年人甲○○之父親，故聲請人甲○○請求相對人給付扶養費，自屬有據。（三）又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之。是關於本件相對人與聲請人之母親丙○○應負擔聲請人即未成年人甲○○扶養費用之比例，自應依雙方之經濟能力及身分而為適當之酌定。經查，聲請人之母親丙○○於最近 3年度即110年度至112年度之報稅所得分別為281,071元、 301,374元、320,780元，最近一年度稅務認定之財產價值為1,520元，學歷為專科畢業，職業為護士，月收入約28, 000元；相對人最近3年度即110年度至112年度之報稅所得分別為353,439元、396,362元、432,362元，最近一年度稅務認定之財產價值為1,810元等情，有本院調取之聲請人甲○○母親丙○○與相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，並經聲請人甲○○之母親丙○○到庭陳述明確。本院審酌聲請人甲○○母親丙○○與相對人之財產、經濟能力，認相對人應與聲請人甲○○母親丙○○平均分擔聲請人即未成年人甲○○之扶養費用。（四）又聲請人即未成年人甲○○請求相對人給付扶養費用部份，雖聲請人並未提出相關詳細生活費用單據供本院參酌，惟日常生活中本即少有事事記帳、明確區別各項消費項目及收集有關扶養費用收據之情形下，為求平等公允，本院認若無特殊情事，應尋求一客觀之標準，作為衡量聲請人每月必要扶養費用之數額。查行政院主計處每年均公布臺灣地區平均每人月消費支出，依該調查報告所示，雖有若干項目（例如：菸草、家事管理等）非屬未成年人之消費支出項目，應予扣除，惟審之目前父母養育子女為子女所支付之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費、才藝費用及其他基本之娛樂支出等，均所費不貲，是本院認以上開報告結果作為聲請人甲○○每月之消費支出參考，應屬可採。本院審以聲請人甲○○目前居住在臺南市，而參考行政院主計處最近1年度即111年度所公布之臺南市平均每人月消費支出為21,704元，並考量上開聲請人甲○○父母之收入及經濟狀況並非寬裕，故本院認聲請人每月所需扶養費用應以 16,000元計算。（五）基上，本件相對人既應與聲請人母親平均分擔聲請人甲○○ 之扶養費用，故相對人應負擔聲請人甲○○每月之扶養費用即為8,000元（計算式：16,000÷2＝8,000）。爰酌定相對人應自本裁定確定日起至聲請人甲○○分別成年前一日止，按月於每月10日前分別給付聲請人甲○○每月8,000元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。又聲請人請求相對人給付扶養費之始期雖為103年7月起，惟在本件給付扶養費事件中，受扶養權利者即聲請人因無法維持生活，故目前相關扶養費用均係由他人墊付，是於裁定確定之日前，其受扶養之狀態已獲得滿足，而該期間所生扶養費用，依法應由代墊之他人依不當得利之相關規定向負扶養義務者請求返還，若本院逕命由相對人支付予受扶養權利者即聲請人該已發生之扶養費用，恐生不必要之爭議，故本院認相對人應給付聲請人扶養費之始期，自應定為本裁定確定之日起，較為妥當，在此指明。（六）再依家事事件法第126條準用同法第100條第2項、第3項、第4項規定，前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1 ，是為確保聲請人受扶養之權利，爰併諭知相對人遲誤一期履行，其後之1年期間視為亦已到期。三、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-11-12

TNDV-113-家親聲-309-20241112-1

家補

臺灣臺東地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家補字第36號聲請人甲○○ 兼法定代理人乙○○ 相對人洪Ｏ嘉上列聲請人請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○應於裁定送達七日內繳納調解聲請費新臺幣貳仟元，逾期未繳，即駁回其聲請。　　理　由一、按給付扶養費及返還代墊扶養費事件為家事非訟事件；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，家事事件法第3條第5 項第12款、第97條、非訟事件法第19條分別定有明文。又因財產權事件聲請調解者，其標的之金額未滿新臺幣(下同)10 萬元者，免徵聲請費；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收 2,000元，為民事訴訟法第77條之20第1項所明定。再因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，民事訴訟法第77條之10前段復已揭示。二、聲請人甲○○聲請給付扶養費事件，未據繳納聲請費。本件聲請人甲○○請求相對人應自民國113年12月1日起至其成年之日 (即123年7月31日)止，按月於每月10日前給付10,000元扶養費，屬定期給付涉訟，合計共9年8月(即116月)之扶養費，是聲請人甲○○請求相對人給付扶養費之程序標的金額為1,16 0,000元(計算式：10,000×116＝1,160,000)，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條，遞行準用民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵調解聲請費2,000元，爰依同法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。三、至聲請人乙○○請求相對人返還代墊扶養費5萬元，因其程序標的金額未滿10萬元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，免徵調解聲請費，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。本裁定關於核定程序標的金額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1,000元，其餘命補繳聲請費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-11-12

TTDV-113-家補-36-20241112-1

家親聲

臺灣臺東地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第40號聲請人乙○○ 甲○○ 共同法定代理人丙○○ 共同非訟代理人蔡敬文律師(財團法人法律扶助基金會指派) 相對人丁○○ 非訟代理人高啟霈律師(財團法人法律扶助基金會指派) 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：主文相對人應自裁定確定之日起，至聲請人乙○○（男，民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（女，民國00 0年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）分別成年之日所屬月份止，按月於每月5日前各給付聲請人乙○○、甲○○新臺幣6 ,000元。如遲誤1期履行，其後6期視為亦已到期。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人之父丙○○、母即相對人丁○○於民國10 4年6月3日協議離婚，並約定由丙○○單獨行使負擔對於聲請人之權利義務，然未就有關聲請人扶養費之負擔為協議，現聲請人與丙○○同住，相對人自離婚之日起，即未給付聲請人扶養費。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，是聲請人之扶養費，應由相對人與丙○○ 按其資力負擔，相對人每月應負擔聲請人扶養費各新臺幣( 下同)6,000元。爰依民法第1084條第2項及第1114條第1款規定，請求相對人給付扶養費等語。並聲明：㈠相對人應自裁定確定之日起，至聲請人乙○○、甲○○分別成年之日所屬月份止，按月於每月5日前各給付聲請人6,000元。如遲誤1期履行，其後6期視為亦已到期；㈡程序費用由相對人負擔。二、相對人答辯略以：聲請人之父丙○○與相對人離婚時，已慮及相對人收入不佳，故有相對人毋庸負擔未成年子女扶養費之默契，只是未載明於離婚協議書，如今因需要低收入資格等情事變更事由需為更動，扶養費金額亦應以臺東縣最低生活費14,230元之半數即7,115元為準等語。並聲明：㈠聲請駁回；㈡程序費用由聲請人負擔。三、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第 1084條第2項定有明文。就權利方面而言，父母對於未成年子女具有教養之權利，謂之親權之行使；就義務而言，父母對於未成年子女負有保護扶養之義務，而此種保護扶養義務係一種生活保持義務，並非生活扶助義務，亦即父母對未成年子女之扶養義務，不以未成年子女不能維持生活而無謀生能力為必要，亦無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，此觀民法第1116條之2規定即明。是以，離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務仍不能免除。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務。又離婚協議書，係夫妻結束婚姻關係所簽訂之契約，其所拘束者僅為簽約之當事人（最高法院96年度台上字第1541號判決要旨參照）。又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第107條、第100條第1、2、4項亦有明文規定。經查：㈠聲請人主張相對人為其母，與聲請人之父丙○○於104年6月3日離婚，並約定對於聲請人權利義務之行使或負擔由丙○○單獨任之，相對人自離婚時起，即未給付聲請人扶養費等情，業據提出戶籍謄本及離婚協議書影本為憑（見本院卷第3及59 頁），並有本院依職權所調取之相對人個人戶籍資料查詢結果存卷可參，且為相對人所不爭執，堪信為真實。相對人雖辯稱丙○○與其離婚時，已慮及相對人收入不佳，故有相對人毋庸負擔未成年子女扶養費之默契，只是未載明於離婚協議書云云，為聲請人所否認，相對人復未舉證以實其說，自難憑採。　㈡聲請人既為相對人之未成年子女，相對人對之即負有扶養義務，是聲請人請求相對人給付扶養費，於法有據。而其主張之扶養費用，雖無法提出具體之收據證明，惟因日常生活支出費用，包含家庭水、電、瓦斯、食、衣、住、行及教育等費用，衡諸此等日常生活支出甚為瑣碎，少有蒐集或留存證據，即應以日常生活經驗、情理，作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認沒有支出，故本院自得審酌一切情況，依所得心證定其數額。查聲請人現居住在臺東縣，爰審酌行政院主計總處家庭收支調查報告表所示，臺東縣112 年度平均每人月消費支出為21,412元，而該調查報告，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，是聲請人乙○○、甲○○每月所需扶養費各為21,412元方屬適當。並參酌丙○○現年52歲，學歷為國中畢業，前從事道路工程，嗣因眼睛受傷，右眼視力已經完全喪失，左眼視力僅0.2，目前只能在家門口擺攤賣黑輪、大腸包小腸，月入約15,000元至18,000元，名下無任何不動產、存款或其他資產，亦無負債，雙親雖已高齡，但目前仍可從事農務養活自己；相對人現年47歲，其學歷僅國小畢業，現從事小吃部餐飲業，擔任端盤洗碗之工作，但不是很穩定，平均月薪約2 萬元，名下沒有任何不動產、存款或其他資產，財產總額零，目前仍賃屋而居，每月房租6,500元，尚積欠僱主十餘萬元之預支薪水，惟無其他應受扶養之人等情，業據丙○○及相對人分別陳明在卷(見本院卷第122頁)，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（見本院卷第23至39及155至165頁），足徵丙○○ 與相對人之資力並無明顯落差，且二人皆正值壯年，均有相當之工作能力，並衡酌聲請人由丙○○實際負責保護教養責任，丙○○所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，因認由丙○○與相對人按1：1之比例分擔聲請人之扶養費，應為適當。是以，相對人應負擔聲請人乙○○、甲○○每月所需之扶養費本以10,706元(21,412×1/2＝10,706)方屬適當，然聲請人於此僅各請求其中6,000元之扶養費。㈢相對人雖辯以其工作不穩定，收入不佳，且尚需負擔房屋租金及其他開銷，每月薪資所得所剩無幾云云。惟審之相對人所辯，均屬其規劃自我人生等非不得預料之情事，且食衣住行育樂等基本生活需求，本即應建立在自身之經濟能力之上加以衡量，並非相對人無法加以調整。再父母對於未成年子女有保護及教養之權利義務，此保護及教養之權利義務包含扶養義務在內，且係屬生活保持義務，亦即無須斟酌扶養義務人之扶養能力，身為扶養義務者之相對人雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養聲請人，相對人辯稱無力負擔聲請人之扶養費，並無可採。　㈣綜上所述，聲請人請求相對人自裁定確定之日起至聲請人分別成年之日所屬月份止，按月於每月5日前分別給付其二人各6,000元之扶養費，為有理由，應予准許。又本件命相對人定期給付聲請人之扶養費，並非一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保此期間受扶養之權利，爰依前揭家事事件法第107條準用同法第100條第4 項規定，諭知如相對人遲誤1期未履行，其後6期視為亦已到期，附此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日家事法庭法官　康文毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官高竹瑩

2024-11-11

TTDV-113-家親聲-40-20241111-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第303號聲請人甲○○ 兼法定代理人丙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應自民國113年4月1日起至聲請人甲○○成年時止，按月於每月10日給付新臺幣10,852元，如有一期遲延或未為給付，其後六期視為全部到期。相對人應給付聲請人丙○○新臺幣1,302,000元，及自113年7月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人丁○○(下合稱兩造)前為夫妻，婚後育有未成年子女即聲請人甲○○（民國000年0月0 日生），嗣兩造於102年2月8日離婚，約定由聲請人丙○○擔任聲請人甲○○之親權人。詎相對人自離婚後從未給付聲請人甲○○之扶養費，爰按行政院主計總處公布之臺南市111年度平均每人月消費支出標準新臺幣（下同）21,704元，相對人每月應與聲請人丙○○共同分擔聲請人甲○○之扶養費各10,852 元。又聲請人丙○○自103年1月1日起至112年12月31日止，已為相對人墊付聲請人甲○○扶養費1,302,240元【計算式：10, 852元×120月＝1,302,240元】，爰依不當得利之法律關係及民法第1084條第2項、第1089條及第1114條規定，請求相對人返還代墊扶養費;及自113年4月1日起按月給付聲請人甲○○ 扶養費10,852元至成年時止等語。並聲明：㈠相對人應自113 年4月1日起至聲請人甲○○年滿18歲成年時止，按月於每月10 日給付10,852元，如有一期遲延或未為給付，其後6期視為全部到期。㈡相對人應給付聲請人丙○○1,302,000元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人經本院合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：　　㈠關於未成年子女之未來扶養費部分　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1084條第2項、第1 114條第1款分別定有明文。就權利方面而言，父母對於未成年子女具有教養之權利，謂之親權之行使；就義務而言，父母對於未成年子女負有保護扶養之義務，而此種保護扶養義務係一種生活保持義務，並非生活扶助義務，亦即父母對未成年子女之扶養義務，不以未成年子女不能維持生活而無謀生能力為必要，亦無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。次按締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認；父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公約第18 條第1項亦揭櫫明文。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，不因親權誰屬而受影響。再者，父母離婚後，未行使親權之父母一方，與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。　　⒉聲請人丙○○與相對人丁○○前為夫妻，婚後育有聲請人甲○○ ，兩造於102年2月8日協議離婚，約定由聲請人丙○○擔任聲請人甲○○之親權人等事實，有聲請人與未成年子女甲○○ 之戶籍謄本（見本院113年度司家非調字第193號〈下稱司家調193〉卷一第11頁）為證，堪信為實。又兩造所生未成年子女甲○○係未滿18歲之未成年人，相對人既為聲請人甲 ○○之父，揆諸上開說明及裁判意旨，相對人對聲請人甲○○ 負有保護教養義務，並應與聲請人丙○○本於父母地位按受扶養權利者即聲請人甲○○之需要，各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供聲請人甲○○生活成長所需之扶養費，故聲請人甲○○請求相對人負擔扶養費，自屬有據。　　⒊至扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是以，本院審聲請人丙○○為國中畢業，目前沒有工作，之前任職於加油站及飲料店，月入約2萬多元，於112年之申報所得為58,370元，名下無財產；而相對人為高職肄業，於11 2年之申報所得為35,610元，名下無財產等情，此有聲請人於本院之陳述、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷（見本院卷第26頁、司家調193卷二第9-15頁）可稽。比較兩造上開申報所得與自陳收入，兩造之財力相當，兼衡聲請人丙○○實際分擔未成年子女生活照顧責任，所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，因認聲請人丙○○、相對人應依1：2之比例分擔未成年子女之扶養費用為適當。　　⒋而就扶養費用之數額，聲請人甲○○主張相對人應按月給付扶養費10,852元等語。查，聲請人甲○○雖未提出每月實際支出之相關扶養費用內容及單據供本院參酌，惟吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，衡諸常情，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是以得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人甲○○每月扶養費用之標準。本院審酌受扶養權利人即甲○○居住臺南市境內，參行政院主計總處之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，臺南市112年度每人每月平均消費支出為22,661元，衛生福利部社會救助及社工司公布之臺南市111年、112年間每人每月最低生活費為14,230元，兼衡聲請人甲○○現年為 12歲，目前生活及未來教育之必要性費用需支出相當金額，惟其日常花費仍不若一般成年人為高，復斟酌現今物價、通貨膨脹併考量兩造之財產及收入現況、兩造均未領取社會補助等一切情狀，認聲請人甲○○扶養費以每月20,000 元較為妥適，再依前揭所定相對人應負擔之扶養費用比例計算，相對人每月應負擔甲○○之扶養費用為13,333元【計算式：20,000元×2/3=13,333元】，是聲請人甲○○請求相對人應自113年4月1日起至甲○○成年之日止，按月於每月1 0日前給付之扶養費為10,852元，尚屬合理，應予准許。　㈡關於代墊扶養費部分　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。準此，倘父母未負擔應盡之扶養義務，在一方支付逾其原應盡義務之未成年子女扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求償還其應分擔之扶養費用。　　⒉聲請人丙○○主張相對人於102年2月8日協議離婚後，迄今均由其獨自支出未成年子女甲○○之扶養費用，又甲○○成年前每月扶養費為20,000元，並由聲請人丙○○與相對人各依1 ：2比例分擔扶養費用，已酌定如前述，則以聲請人丙○○ 主張相對人對聲請人甲○○每月應分擔之扶養費為10,852元計算，相對人自103年1月1日起至112年12月31日止應分擔之扶養費總計為1,302,240元【計算式：10,852元×120月＝ 1,302,240元】，然前開金額係由聲請人丙○○代為墊付，聲請人丙○○自得依不當得利之法律關係，請求相對人返還。從而，聲請人丙○○請求相對人給付1,302,240元，暨其法定利息，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。　　⒊再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第 229條第2項、第233條第1項前段分別明定。本件聲請人丙 ○○與相對人並未約定給付之日期，依其性質屬給付無確定期限，相對人應自受催告時起，始負遲延責任。查，聲請人丙○○係於113年3月20日具狀聲請相對人關於返還代墊之扶養費及利息，本件聲請狀繕本係於113年7月29日送達相對人等情，有送達證書可證（本院司家調193卷一第61頁) ，則聲請人丙○○請求相對人給付有理由部分，自聲請狀繕本送達之翌日即113年7月30日起至清償日止按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，依上開規定，併予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第24條第 1項、第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-11-11

TNDV-113-家親聲-303-20241111-1