Know99判決書

搜尋結果：安泰銀行

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5595號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱被告袁炳文上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬肆仟參佰伍拾肆元，及自民國一百一十三年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟陸佰壹拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書其他共通約款第20條可憑（見本院卷第15頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國93年9月10日向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申貸借款新臺幣（下同）70 萬元，並約定借款期間自93年10月7日起至98年10月7日止，自實際撥款日起，以每月為1期，共分60期，利息前3期按年利率3％固定計算，自第4期起改按年利率12％固定計算。詎被告未依約還款，經安泰銀行依信用借款契約書其他共通約款第6條約定視為債務全部到期，迄今尚欠本金60萬4,354元未為清償。又安泰銀行對被告之上開債權經輾轉讓與後，由立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於99年10月1日受讓取得，立新公司並於109年8月25日經經濟部准許與伊合併，立新公司為消滅公司，伊為存續公司，是原立新公司之權利義務關係由合併後存續之伊概括承受，故於伊以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與通知後，被告自應對伊清償上開積欠本金及按約定利率計算之利息等語。爰依消費借貸及債權讓與契約之法律關係，求為判決：被告應給付原告60 萬4,354元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出安泰銀行信用借款契約書、債權讓與聲明書3份、放款交易明細表、經濟部109 年8月25日經授商字第10901112700號函、債權讓與公告及合併公告報紙等件影本為證（見本院卷第13至28頁、第45頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。再按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項分別有明文。本件被告向安泰銀行借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠本金60萬4,354元迄未清償，而原告因輾轉受讓取得上開對被告之債權，並已以本件起訴狀繕本對被告為債權讓與通知，則依前開規定，被告即應對原告清償前開欠款及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月12日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率12％計算之利息。　㈢從而，原告依信用借款契約之消費借貸法律關係及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-15

TPDV-113-訴-5595-20241115-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第269號聲請人即債務人張苡薰（原名張晏榕）代理人洪大植律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人張苡薰自中華民國113年11月14日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；本條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月 20萬元以下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第2條第1項、第2項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1 6條第1項前段亦定有明文可參。再按依消債條例第3條規定，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2 屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人因前男友以其名義借貸，目前積欠債務總金額267萬4,512元無力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）調解不成立。其無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，最大債權金融機構國泰商銀提出分180期，年利率5％，每月清償6,407元之調解方案，然聲請人稱無法負擔，致調解不成立等情，業據本院調取113年度司消債調字第116號卷核閱無訛，並有本院依職權查詢聲請人之稅務電子閘門所得調件明細表存卷可佐，堪信其於聲請本件更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動。故聲請人積欠債務總額未逾1,20 0萬元，且於聲請本件更生前5年內未從事每月平均營業額20 萬元以上之營業活動，則聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人之財產及收入：觀諸聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（附於司消債調卷）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、蘆洲民族路郵局保單價值準備金證明、遠東國際商業銀行臺北承德分行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁、活期存款往來明細查詢、中國信託銀行民生分行臺幣帳戶存款存摺封面暨內頁、存款交易明細、元大銀行圓山分行綜合存款存摺封面暨內頁、客戶往來交易明細、華南銀行南三重分行新臺幣存款存摺封面暨內頁、存款往來明細表暨對帳單、台新銀行南京東路分行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁、查詢資料、兆豐銀行大稻埕分行新臺幣存款存摺封面暨內頁、存款往來明細查詢、臺北大龍峒郵局郵政存簿儲金簿封面暨內頁、客戶歷史交易清單、臺灣新光商業銀行大同分行、林森北路分行綜合活期儲蓄存款存摺封面暨內頁、存款存摺對帳單、存款帳戶存提交易明細查詢、安泰銀行農安分行綜合存款存摺封面暨內頁、存款交易明細表、客戶存提記錄單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表（見本院卷第57至69、73至211頁）所示，聲請人名下有中華郵政人壽有效保險契約1筆、富邦人壽有效保險契約8筆、國泰人壽有效保險契約4筆、存款595元（計算式：95＋19＋481＝595）。又依110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載（見司消債調卷第31至33頁），聲請人該2年之所得合計為0元。另聲請人陳稱目前無業，未領取其他政府補助、津貼等情，有勞動部勞工保險局113年5月16 日保普生字第11313033110號函、新北市政府社會局113年5 月20日新北社助字第1130942506號函為憑（見本院卷第37至 39頁）。然審諸聲請人於00年0月出生，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第53頁），年約42歲，正值青壯，距勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休年齡65歲尚餘23年；且聲請人陳報於111年11月至112年9月間曾於可來登服飾有限公司任職，薪資總收入為32萬4500元，是其每月平均薪資為2萬9,500元(計算式：32萬4500元÷11個月＝2萬9,500元)，以此作為聲請人之每月收入數額，應屬合理。　㈢聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為1萬9, 680元，未逾新北市113年度新北市最低生活費1萬6,400元之 1.2倍即1萬9,680元，核與消債條例第64條之2第1項、第43 條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。㈣扶養費部分：聲請人主張其需扶養1名未成年子女，支出扶養費1萬9,680元等情，並提出戶籍謄本為憑（見本院卷第53頁）。審諸該子女現未成年（000年0月出生），與聲請人同住，並接受國民義務教育，自有受聲請人扶養之必要。是依消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用為新北市113年每人每月最低生活費之1.2倍即1萬9,680元，依法應與其他扶養義務人即未成年子女之父平均分攤後之數額為9, 840元（計算式：19,680÷2＝9,840），逾此範圍應予剔除。　㈤準此，聲請人每月可處分所得2萬9,500元，扣除每月必要生活支出1萬9,680元、扶養費9,840元後，已無餘額，且聲請人除積欠金融機構債務外，尚有其他非金融機構債務，堪認聲請人目前之經濟狀況已符合消債條例第3條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月14日上午11時公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-11-14

PCDV-113-消債更-269-20241114-2

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認繼承權存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第42號原告丁○○ 戊○○ 上二人共同訴訟代理人徐嘉明律師被告 ○○○ 訴訟代理人陳柏愷律師上列當事人間確認繼承權存在事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告丁○○、戊○○對被繼承人己○○之繼承權存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造均為被繼承人即兩造之母己○○（下稱被繼承人己○○）與其等之父丙○○（民國111年5月16日死亡）之子女，嗣被繼承人己○○於112年7月13日死亡，並遺有附表所示遺產（下稱系爭遺產），原告丁○○、戊○○（下合稱原告2人）依法就系爭遺產有繼承權。詎被告竟出具被繼承人己○○於11 2年2月20日所為之代筆遺囑1份（下稱系爭遺囑），主張被繼承人己○○業於系爭遺囑表示原告2人對其不聞不問，甚至懷疑其精神狀況而提起監護宣告，已構成重大侮辱，均應喪失繼承權等情。然系爭遺囑並非全程錄影，而係擷取片段，是見證人有無全程在場顯非無疑，又3名見證人顯非被繼承人己○○所指定，而係代筆人自行決定，且問答過程均非被繼承人己○○主動口述提出，亦未見有見證人中之一人筆記、宣讀、講解再經被繼承人己○○認可之程序，凡此均與代筆遺囑之法定要件不符，故系爭遺囑應屬無效；另被繼承人己○○11 1年4月搬往高雄前均係由原告2人照顧，相處和樂融融，惟與被告同住後即性情大變，被告更多次阻止其等接觸被繼承人己○○，導致被繼承人己○○產生誤解；而原告2人會提起監護宣告意在保障被繼承人己○○之財產，並無侮辱被繼承人己 ○○之意，故被告主張原告2人對被繼承人己○○有重大虐待或侮辱之情事顯無理由。另倘認系爭遺囑仍屬有效，且原告2 人並未喪失對被繼承人己○○之繼承權，則原告2人之特留分權利（各6分之1）顯已因系爭遺囑而受侵害，原告2人自得依民法第1225條規定行使扣減權，並確認原告2人就被繼承人己○○之遺產有特留分權利存在等語。並聲明：㈠確認原告2 人對被繼承人己○○之繼承權存在；㈡確認原告2人對被繼承人己○○之遺產各有6分之1之特留分權利存在。二、被告則以：系爭遺囑係依據民法相關規定做成，且經見證人甲○○、乙○○律師、庚○○律師等人到庭證述明確，自屬合法有效；又兩造父親丙○○於111年5月16日過世後，被繼承人己○○ 透過被告要求原告戊○○返還新北市○○區○○段000地號土地及其上同段1776號建號建物之權狀，然均已讀不回，直至被繼承人己○○於111年11月間親筆書寫存證信函寄予原告戊○○，原告戊○○方將上開權狀寄回，此後原告2人即對被繼承人己○ ○不聞不問，對於被告處理丙○○遺產之詢問亦不予回應，令被繼承人己○○備感心寒，復於111年12月間接獲原告2人向本院聲請監護宣告事件之開庭通知，其等先前百般推託，不願前來探望、關心被繼承人己○○，卻無端提起監護宣告，更使被繼承人己○○食不下嚥、夜不成寐，備感折磨，乃至於對被告交代後事時要求不要通知原告2人，足見其等對被繼承人己○○傷害之深，是其等行為已構成對被繼承人己○○之重大虐待或侮辱，且經被繼承人己○○以系爭遺囑明示渠等喪失繼承權，是原告2人請求確認其等繼承權存在並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（本院卷第68、69頁）　㈠兩造之父丙○○於111年5月16日死亡時，有其配偶即被繼承人己○○、3名子女即兩造為繼承人，應繼分各為4分之1。　㈡被繼承人己○○於112年7月13日死亡，兩造均為繼承人，應繼分各為3分之1；惟被繼承人己○○於112年2月20日做成代筆遺囑將其所有不動產（含繼承自丙○○部分）、存款全部留給被告，且表示原告2人因對其有重大侮辱而喪失繼承權。　　㈢附表編號1至4所示不動產已完成繼承登記，登記之公同共有人仍為被繼承人己○○及兩造。四、得心證之理由：　㈠原告聲明㈠部分：　　⒈確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限；民事訴訟法第247條第1、2項定有明文。又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度臺上字第1031號判決意旨參照）。本件原告2人聲明㈠部分主張系爭遺囑無效，其等對被繼承人己 ○○之遺產並未喪失繼承權，既均為被告所否認，是原告2人在法律上地位確有不安之狀態，該不安狀態得以確認判決將之除去，應認原告2人就上開聲明㈠部分有即受確認判決之法律上利益，是其等起訴請求確認對被繼承人己○○仍有繼承權存在，程序上核無不合，應予准許，合先敘明。　⒉原告2人主張系爭遺囑因欠缺法定要件為無效，且渠等並無系爭遺囑所載之喪失繼承權之事由等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌之點在於：⑴系爭遺囑是否有效？⑵ 如是，原告2人是否有喪失繼承權之事由？茲論述如下：　⑴系爭遺囑合法有效：　①代筆遺囑，由遺囑人指定3人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之1人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第 1194條定有明文。　②關於系爭遺囑之製作過程業據證人即見證人兼代筆人甲○○到庭證稱：這份遺囑是伊所製作，過程中也是由伊負責與己○○ 對話，當場還有乙○○律師、庚○○律師及己○○之家屬在場，乙 ○○律師、庚○○律師也是見證人，當時己○○之精神狀況滿正常的，己○○邊講伊邊打，最後列印出來給己○○簽名，己○○在做這份遺囑之前有先跟伊及律師討論案情，所以伊已先用例稿把可以打的部分打出來，系爭遺囑上的財產就是在與己○○對話過程中先打好的，系爭遺囑寫完之後由伊進行宣讀跟講解，也有給己○○看過並跟她確認，再由全部見證人及己○○在同一時間簽名，全部見證人雖是由乙○○律師指定，但有經己○○ 表示OK等語（本院卷第165至173頁），核與證人即見證人乙 ○○於本院證述：系爭遺囑係由甲○○負責與己○○對話，甲○○應該也是代筆人，當時己○○之精神狀況沒問題，伊作為見證人有全程在場，本件見證人是伊請甲○○、庚○○來幫忙，己○○對於由其等3人做系爭遺囑之見證人沒有拒絕，本件宣讀講解的應該是本件主筆的甲○○，通常伊事務所在製作遺囑之前都會預先討論，當事人會告知如何分配，所以若內容比較複雜，都會先繕打遺囑的內容，製作完成後再給當事人確認一遍，然後再簽名等語（本院卷第175至187頁）及另一證人即見證人庚○○於本院證述：系爭遺囑係由甲○○負責與己○○對話，甲○○是代筆人，伊是見證人，有全程在場，乙○○律師也有在場，系爭遺囑上之項目應該是問己○○所以得知的，因為在製作遺囑之前都會先講有哪些遺產及製作遺囑之原因，系爭遺囑應該是有跟己○○確認宣讀遺囑內容，但不記得是何人確認宣讀，一般是代筆人，通常打完遺囑確認宣讀之後，會再由被繼承人及見證人簽名，而本件3位見證人均有經己○○同意才來擔任等語大致相符（本院卷第187至197頁），由上堪認系爭遺囑確為被繼承人己○○所立，作成過程並業經其所同意之3位見證人全程在場見證，被繼承人己○○口述遺囑意旨後，再由見證人中之1人筆記、宣讀、講解，復經被繼承人己○ ○認可後作成系爭遺囑，其作成方式符合民法第1194條之規定，為合法有效之遺囑，是原告2人猶主張代筆人未經同意自行決定見證人選，且上開見證人並未全程在場，問答過程復非被繼承人己○○主動口述提出，亦未發現有見證人為筆記、宣讀、講解予被繼承人己○○認可等節，容有誤會，自無足信採。至原告2人雖又指摘系爭遺囑並未以全程錄影方式為之，然全程錄影並非民法代筆遺囑之法定生效要件，該方式之有無尚不影響系爭遺囑之效力，併此敘明。　⑵原告2人並未喪失繼承權：　　　①對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文，是繼承人須對被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，並經被繼承人表示其不得繼承者，始喪失其繼承權，上開兩項要件，如缺其一，即不發生喪失繼承權之效果。又該條所稱虐待或侮辱，於客觀上情節須達「重大」程度，始得因被繼承人主觀上表示不得繼承而使繼承人喪失繼承權，亦即是否屬重大之虐待或侮辱，應考量當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念等情事，具體決定，不能僅憑被繼承人之主觀認定之，否則不啻被繼承人得僅以細故剝奪繼承人之地位，而非事理之平。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。本件被告主張原告2人有民法第1145條第1項第5款規定事由，依上開說明，應由被告就前述兩項喪失繼承權之要件負舉證責任。　②查系爭遺囑載明：「丁○○、戊○○對本人不聞不問，甚至懷疑本人之精神狀況，本人認為此等行徑已構成重大虐待或侮辱，故本人現依民法第1145條第1項第5款，表示丁○○、戊○○喪失繼承權」等語，有系爭遺囑1份在卷可查（本院卷第77頁），固可認被繼承人己○○主觀上確有表明原告2人不得繼承之情。惟就原告2人客觀上有何重大虐待或侮辱被繼承人己○ ○之事實，本院細繹被告提供之兩造LINE對話紀錄、兩造與被繼承人己○○之存證信函、被繼承人己○○生前之對話譯文（本院卷第131至153頁），僅可知兩造確實因對於雙親財產之處理產生重大意見分歧，進而導致被繼承人己○○對原告2人產生不諒解，然並未見原告2人於上開文書中或對話過程間有何對被繼承人己○○進行重大侮辱之言語或情事；而原告2 人固自承在被繼承人己○○111年4月南下高雄與被告同住後確實未再前來探望，此情業經調閱本院111年度監宣字第965號（下稱系爭監護宣告事件）卷內第83頁之非訟事件筆錄核閱無訛，然觀乎被繼承人己○○在南下之前之10餘年均係在北部，且由原告2人出力照顧，此為被告所是認在卷（本院卷第2 75頁），則原告2人自111年4月以後未曾南下探望被繼承人己○○一情雖有可議，但相較於被繼承人己○○此前在北部受原告2人照顧之時間，原告2人自111年4月後未予南下探視，仍難謂構成「重大」侮辱或虐待行為。　③被告另稱原告2人無端聲請監護宣告，使被繼承人己○○精神上極度痛苦云云。經查，原告2人確有於111年11月25日具狀向本院聲請對被繼承人己○○監護宣告一節，業經本院調取系爭監護宣告事件案卷確認無誤，然參酌被告上開提出之兩造與被繼承人己○○間存證信函，可知兩造早已就被繼承人己○○財產之歸屬有所齟齬，是原告2人身為被繼承人己○○之女，且又遠在臺北，因此擔心被繼承人己○○之身心狀況而為上開舉措，衡情尚屬法律上正當權利之行使，復經本院審視系爭監護宣告事件案卷，未見原告2人於上開程序中有刻意對被繼承人己○○進行侮辱之任何情事，其後更於112年4月20日即自行撤回上開監護宣告之聲請，縱認該等程序之聲請或提起可能使被繼承人己○○感覺不快或難堪，仍無從遽認該舉即屬對被繼承人己○○之「重大」侮辱，是被告據此主張原告2人有對被繼承人己○○重大虐待或侮辱云云顯難憑採。　④從而，被告所舉事證並無從認定原告2人對被繼承人己○○有何重大虐待或侮辱之行為，依前揭舉證責任原則之說明，應認原告2人均未對被繼承人己○○為重大虐待或侮辱，是被繼承人己○○雖以系爭遺囑表示原告2人喪失繼承權，亦即表示原告2人均不得繼承被繼承人己○○之遺產，惟因第一順序之繼承人即原告2人並無對被繼承人己○○為重大虐待或侮辱，自不生喪失繼承權之效果，是原告2人請求確認其等對被繼承人己○○有繼承權存在，核屬有據。　㈡原告聲明㈡部分：　　民事訴訟法第247條第1項所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院109 年度台上字第1952號、52年台上字第1240號判決參照）。本件原告2人對被繼承人己○○有繼承權存在一情，業經本院認定如前，其等即為被繼承人己○○之繼承人，依民法第1223條規定，本即有一定應繼分比例之特留分，而特留分之比例並非法律關係，而係一法律規定，尚非屬確認之訴所能確認之標的；況被繼承人己○○如附表編號1至4所示不動產登記之公同共有人仍為被繼承人己○○及兩造乙節，為彼此所不爭執（本院卷第69頁），足見原告2人之特留分猶未受侵害，益徵此部分請求無確認利益可言。基此，原告2人請求確認其等就被繼承人己○○之遺產各有特留分6分之1之繼承權存在，並無理由。五、綜上所述，依被告所舉證據尚無法證明原告2人對於被繼承人己○○有何重大虐待或侮辱等情事，縱被繼承人己○○曾以系爭遺囑表示原告2人不得繼承其遺產，因未符合被告所主張民法第1145條第1項第5款之其一要件，仍不生喪失繼承權之效果。原告2人請求確認渠等對被繼承人己○○之繼承權存在，為有理由，應予准許；其餘部分則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核於判決結果無影響，爰不逐一論述。至兩造雖均聲請本院對其等本人為當事人訊問，然本院觀諸兩造均已透過書狀及到庭陳述而為充分之攻擊防禦，經審酌結果，應認無當事人訊問之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。㈠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附表：編號遺產種類遺產項目權利範圍/價額（新臺幣）備註 1 土地新北市○○區○○段000地號 1/4 己○○應繼分為1/4（繼承自丙○○） 2 建物新北市○○區○○段0000○號暨其上門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號4樓房屋全部同上 3 土地苗栗縣○○鄉○○段000○0號全部同上 4 土地苗栗縣○○鄉○○段000○0號全部同上 5 存款臺灣銀行中和分行（綜存） 6萬9,449元 6 存款臺灣銀行中和分行（優存） 133萬2,332元 7 存款臺灣銀行中和分行（活存） 14萬9,950元 8 存款臺灣銀行中和分行（優存） 131萬5,599元 9 存款合庫銀行中和分行（綜存） 516元 10 存款彰化銀行中和分行（綜存） 57元 11 存款中小企銀中和分行（活存） 120元 12 存款中小企銀永和分行（活存） 341元 13 存款中和泰和街郵局（綜存） 4萬5,991元 14 存款台新銀行景平分行（綜存） 5元 15 存款安泰銀行中和分行（綜存） 9,121元 16 存款新北市中和地區農會（活存） 1,837元 17 存款新北市中和地區農會（活存） 126元 18 投資中鋼（代碼：2002） 5,083元

2024-11-13

KSYV-113-家繼訴-42-20241113-2

家上

臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第14號上訴人甲○○ 被上訴人乙○○ 訴訟代理人顏子涵律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年1月23 日臺灣高雄少年及家事法院111年度婚字第329號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付新臺幣（下同）860,607元本息，暨確定部分外訴訟費用負擔之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔24%，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國81年11月8日結婚，但自婚後即大小紛爭不斷，上訴人使用管理兩造共同收入有浪費及不當投資之情，經伊屢次詢問又未能清楚說明，兩造因金錢管理觀念不同，摩擦爭執不斷，多年磨合仍無法達成共識，伊因婚姻及經濟上困境對自己產生懷疑，只得尋求心理醫師之治療，上訴人竟無視此情，更常以瘋子等語譏之，伊經女兒於 105年1月反應無法忍受兩造長期爭執，為使女兒不在爭執環境中成長，決定與上訴人分居，迄今除因女兒生活教育有所接觸外，兩造並無其他生活交集，各自擁有獨立生活圈及財產，顯已無繼續共同生活及維持婚姻之可能，且上訴人就此應負擔較重之責任，伊應得請求離婚。又伊於110年4月7日起訴請求離婚時，婚後財產及價值如附表一所示，且無婚姻關係存續所負債務，扣除伊無償取得之如附表一編號1所示不動產（下稱系爭不動產），伊之剩餘財產為735,022元，而上訴人斯時婚後財產及價值如附表二所示，婚姻關係存續所負債務則如附表三所示，其剩餘財產為3,316,844元，兩造剩餘財產差額為2,581,822元，伊自得向上訴人請求分配上開差額之半數1,290,911元，爰依民法第1052條第2項、第 1030條之1第1項規定提起本件訴訟。聲明：㈠准兩造離婚。㈡上訴人應給付被上訴人1,290,911元，及自本離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：兩造並非於婚後即大小爭執不斷，被上訴人前因信任及語言不通而將家中財務交由伊處理，伊購買保險是為給予家人保障，藉以理財運用，並為增加家庭財源而投資房產，被上訴人自戒酒後欲理解家庭財務狀況，惟因國情不同而無法理解、認同及接受伊之理財方式。被上訴人自92年起即因躁鬱症就醫管控，後期因病情變化就不認同之事務難以溝通，不能理解伊對於家庭之付出。伊與女兒原請求被上訴人不要離家生活，但基於醫生建議，為有助於其病情，不得已同意其離家生活，但被上訴人仍每日回家陪伴女兒，一家人亦時常共同看電影、出遊以增進家庭感情，因此兩造婚姻並非難以繼續維持，伊亦無重大過失，不應判准離婚。又現今兩造財產狀況與被上訴人提起本訴時不同，不應以被上訴人起訴時之財產狀況計算剩餘財產分配，且被上訴人自10 4年8月後未再給付任何家庭生活費用，系爭不動產之貸款後續都是伊獨自負擔，被上訴人應不得向伊請求剩餘財產分配等語，資為抗辯。三、原審判決准兩造離婚，並命上訴人應給付被上訴人860,607 元本息，駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就敗訴部分，未聲明不服，已告確定）。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人為英國人，與上訴人於81年11月8日在我國登記結婚，婚後共同居住於高雄市○○區○○街00巷0號，並育有子女丙○ ○，目前婚姻關係存續中。　㈡被上訴人於105年1月間搬離兩造共同住所，致兩造分居迄今。　㈢被上訴人於110年4月7日起訴請求離婚。　㈣被上訴人於110年4月7日之婚後財產及價值如附表一所示，且無婚姻關係存續所負債務。又系爭不動產為上訴人所贈與。　㈤上訴人於110年4月7日之婚後財產及價值如附表二所示，而婚姻關係存續所負債務則如附表三所示。　㈥上訴人於103年5月13日向被上訴人借款170萬元，但已於105 年11月8日清償100萬元，於110年12月24日清償70萬元。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按婚姻事件有夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條亦有明定。經查，上訴人為我國國民，被上訴人為英國國民，兩造婚後原共同居住於高雄市等節，為兩造所不爭執，則依上述規定，被上訴人提起本件離婚事件，應由我國法院審判管轄，並適用共同住所地之我國法，先予敘明。　㈡被上訴人得否訴請離婚？　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。另揆上開規定文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052 條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。　⒉上訴人固以前詞抗辯與被上訴人之婚姻生活非難以繼續維持，且伊並無重大過失，被上訴人不得請求離婚云云。惟：　⑴被上訴人主張上訴人與伊金錢管理觀念不同，導致雙方爭執不斷，上訴人並不否認上訴人管理家庭財務，曾負債購屋投資，並投保保險以為理財運用，造成家庭財務上壓力，被上訴人在上訴人104年間病危時查知此事，於上訴人病癒後已反應此已造成自己心理壓力（原審卷㈠第137頁、㈡第219至22 1頁），只是辯稱其是為給予家人保障及增加家庭財源，但因國情不同而無法獲得罹患精神疾病之被上訴人理解等語，然由此辯稱足知兩造於金錢管理觀念相異，各堅持己見，無法達成共識。　⑵被上訴人於105年1月間搬離兩造共同住所，兩造分居迄今，兩造之女丙○○於原審到庭陳述兩造分居將近8年，自其有記憶以來兩造每天都在吵架，上訴人於分居前後都曾稱被上訴人「crazy」，也曾在分居後稱被上訴人不可信任，其認為兩造在分居後沒有良善的互動，上訴人大部分都是批評被上訴人等語（見家親聲字卷第177至181頁）。以丙○○因原審酌定親權而到庭為上開陳述之際，年滿17歲將近成年，已非孩童而有一定智識程度，其雖有接受心理諮商，但依其陳述內容，未見有識別能力異於常人之情，又無證據顯示其心理狀況已影響識別能力，當時又係自行離家與被上訴人同住，並非定需仰賴被上訴人生活，應無動機故意虛偽為不利於上訴人陳述，其上開所述應確為兩造相處實際情況，兩造婚後確實爭執不斷，分居後亦無良善互動，上訴人對於被上訴人多所指謫，可堪認定。　⑶觀上訴人於被上訴人離家後，於106年7月2日所傳送予被上訴人之訊息載明：被上訴人為其丈夫，自婚姻開始起，使妻子快樂原即為丈夫之責任，如妻子不開心，被上訴人必須調整改變，責任在於被上訴人，如為男人就別逃避等語，有訊息截圖及其中文譯文可按（本院卷第251至252頁），且為上訴人所不爭執（本院卷第328頁），上訴人於被上訴人因兩造金錢管理觀念不同無法取得共識，復已離家生活後，未反思其理財方式已造成被上訴人心理壓力，設法互相溝通理解，仍一再指摘被上訴人，益徵丙○○所稱兩造分居後無良善互動一事為真。　⑷綜合上情，加以兩造分居迄今已長達8年，上訴人又不能舉出分居期間在子女之生活、教育外，兩造間有其他互動往來，難期兩造仍能互信互賴、互相協力共同生活，客觀上可認任何人處於此境況下均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻顯已生破綻而無回復之希望，且兩造就此均需負責，依上開說明，被上訴人自得依民法第1052條第2項規定請求離婚，上訴人上開抗辯，尚非可採。　㈢兩造之剩餘財產及差額為何？　⒈按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金，民法第1004、1005條、第 1030條之1第1項定以明文。又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4第1項亦有明文。　⒉兩造於81年11月8日在我國登記結婚，婚後並未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制。又被上訴人請求離婚既經准許，依上開規定，即應以被上訴人提出離婚訴訟之日即110年4月 7日為剩餘財產分配之基準時點，上訴人抗辯兩造現有財產狀況已然變更，不應以上開日期之財產狀況計算剩餘財產云云，應屬無據。　⒊被上訴人於110年4月7日之婚後財產及價值如附表一所示，且無婚姻關係存續所負債務，又系爭不動產為上訴人所贈與，則被上訴人之婚後財產扣除不予計入之受贈財產即系爭不動產，剩餘財產為735,022元。又上訴人於同日之婚後財產及價值如附表二所示，而婚姻關係存續所負債務則如附表三所示，則上訴人之婚後財產扣除婚姻關係存續中所負債務，剩餘財產為3,316,844元，兩造剩餘財產差額為2,581,822元。　㈣被上訴人有無剩餘財產分配請求權？金額為何？　　　⒈按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2、3項定有明文。　⒉兩造婚後同居約23年，同居期間各以其方式貢獻家庭、照顧子女，惟兩造分居後，迄至丙○○於111年10月間離家與被上訴人同住時，被上訴人僅負擔子女接送及心理諮商費用，家庭支出及子女費用都是由上訴人負擔，為被上訴人所不爭執（本院卷第329頁）。則被上訴人分居後雖仍負擔部分子女照顧之責，且上訴人自承如附表一編號2所示不動產為103年間向被上訴人借款170萬元預購（原審卷㈠第139頁），然兩造分居後房貸等家庭支出都為上訴人自行負擔，被上訴人亦自承分居後兩造財產各自獨立（原審卷㈠第16頁），難認被上訴人自該時起對於上訴人財產之增加或債務之減少有同等之協力及貢獻，佐以被上訴人於婚姻關係存續中業受上訴人贈與價值450萬元之系爭不動產，已高於上訴人之剩餘財產，是本院斟酌上情，認若仍平均分配兩造剩餘財產差額，顯失公平，應予免除其分配額，是被上訴人不得請求剩餘財產分配。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准其與上訴人離婚，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分（除確定部分外），為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號婚後財產價值 1 坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地及其上同小段436建號即門牌號碼高雄市○○區○○街00巷0號建物（應有部分均2分之1） 450萬元 2 對上訴人之借款債權 70萬元 3 臺灣銀行存款 34,053元 4 安泰銀行存款 572元 5 凱基銀行存款 397元附表二：編號財產價值 1 坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地及其上同小段436建號即門牌號碼高雄市○○區○○街00巷0號建物（應有部分均2分之1） 450萬元 2 坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（應有部分10萬分之1632）及其上同小段5790建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號5樓之1建物 11,409,600元 3 新光人壽長保安康終身壽險保單價值準備金（保單號碼：0000000000) 97,549元 4 新光人壽定期保險保單價值準備金（保單號碼：A6SE013910) 6,861元 5 新光人壽新長安終身壽險保單價值準備金（保單號碼：OOOOOOOOOO) 99,522元 6 新光人壽新長安終身壽險保單價值準備金（保單號碼：OOOOOOOOOO) 144,580元 7 新光人壽新長安終身壽險保單價值準備金（保單號碼：OOOOOOOOOO) 181,630元 8 新光人壽得意理財變額壽險保單價值準備金（保單號碼：OOOOOOOOOO) 54,848元 9 凱基商業銀行存款 2,286元 10 合作金庫商業銀行存款 741元 11 上海商業儲蓄銀行存款 6,650元 12 華南商業銀行存款 64,514元 13 華南商業銀行存款 182元 14 華南商業銀行存款 74,097元 15 台灣銀行高雄分行活期儲蓄存款 21,614元 16 台灣銀行高雄分行外匯綜合存款美金100.58元 2,858元 17 台灣銀行高雄分行黃金存摺100克 157,500元 18 王道商業銀行存款 57,435元附表三：編號債務金額 1 上海商業儲蓄銀行貸款 4,919,585元 2 華南商業銀行貸款 7,946,038元 3 對被上訴人之借款債務 70萬元

2024-11-13

KSHV-113-家上-14-20241113-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第121號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張祐齊上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年1月22日113年度金簡字第6號第一審簡易判決（起訴案號：11 2年度偵字第2817、2818號，移送併辦案號：112年度偵字第3258 、7583、10357、15665號、112年度偵字第17580號），提起上訴及移請併案審理（113年度偵字第877號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。張祐齊幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張祐齊明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶及金融卡提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢未必故意，於民國111年8月30日前某日某時許，在不詳處所，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱中信帳戶）、安泰銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱安泰帳戶）存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼）提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員（下稱甲員）使用。甲員取得前揭2帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以如附表所示之方式，向如附表所示被害人施以詐術，致渠等分別陷於錯誤而匯款至中信帳戶、安泰帳戶（各該被害人、匯款時間、金額、帳戶均詳如附表所示）。嗣因如附表所示被害人發覺有異，乃報警究辦，始悉上情。二、案經如附表所示被害人分別訴由如附表案源欄所示司法警察機關報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴、移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件被告張祐齊經本院合法傳喚，惟無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、本案被告未曾敘明其對本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料之證據能力是否有所爭執，嗣於本院審判程序期日，經合法傳喚而無正當理由未到庭，堪認其未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，而檢察官就上開證據，亦於本案辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且俱核與本案之待證事實相關，認為以之作為本案證據係屬適當，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於原審坦承不諱（見本院112年度金訴字第727號卷【下稱金訴卷】第137頁），復有如附表「卷證出處」欄所示證據可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，堪以採憑。從而本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈按113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，113年8月2日修正生效之洗錢防制法第2 條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⒉113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金」，113年8月2日修正生效之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，是113年8月2日修正生效前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。　⒊又112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，而112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，以112年6月16日修正生效前之規定即行為時法最有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一行為提供中信帳戶、安泰帳戶之存摺、提款卡及密碼，幫助本案詐欺集團所屬成員向如附表所示11位被害人實施詐欺取財行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助一般洗錢罪。移送併辦部分（即如附表編號4至11部分），雖未經檢察官起訴，惟與經起訴之犯罪事實（即如附表編號1至3部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，自應由本院併予審理。　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。本件被告係幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣又按一般洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年 6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項定有明文。本件被告雖於偵查中否認犯行，惟嗣於原審審理中坦承一般洗錢犯行，爰依上開規定減輕其刑並遞減之。三、撤銷原判決之理由及量刑之審酌　㈠原審判決認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見，惟檢察官上訴後，基於審判不可分原則，於本院審理時移送併辦如附表編號11所示犯罪事實，本院自應併予審理，是本案被害人數、被害金額已較原審擴張，被告犯行所生實害內容亦有擴大，原審量刑所依憑之基礎事實顯然有所變更，況原審判決後，洗錢防制法業於113年8月2日修正生效，致使原審未及審酌前揭洗錢防制法之新舊法比較，俱有未洽，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱匿真實身分，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；惟念被告於原審坦承犯行，參以本案諸被害人遭詐騙匯款損失之金額，及被告於原審訊問時自述高職畢業、曾從事旅館業、月收5萬元、現待業中、未婚等智識程度與生活狀況（見原審金訴卷第138頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均諭知折算標準。四、沒收之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公布，而於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即上開修正後之現行規定，合先敘明。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。觀此修正後規定，業就修正前洗錢防制法第18條第 1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」要件予已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自不再以屬於被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。又上揭規定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除刑法關於沒收規定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。查被告以提供帳戶之方式幫助詐欺及隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，其各洗錢犯行之財物均如附表「匯款時間及方式／匯款金額」欄所示，原應全額依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收，併依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟依本院認定之犯罪事實，被告自始至終均無直接接觸洗錢標的，經權衡新法「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、「減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，及本件被告參與洗錢犯行之程度與共犯間之公平性，暨避免過度或重複沒收，認本件如令被告負擔洗錢標的之全額沒收追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告否認有因提供中信帳戶、安泰帳戶資料予本案詐欺集團而取得任何報酬，且卷內亦無證據可證被告就此獲有任何不法利益，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不諭知沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王乙軒提起公訴、移送併辦，檢察官郭季青提起上訴，檢察官蔡景聖移送併辦，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺方式／提告與否匯款時間及方式／匯款金額（新臺幣）卷證出處案源 1 高端佑假投資／是 ①111年8月30日12時39分許匯入中信帳戶／35萬元 ②111年8月30日12時59分許匯入中信帳戶／100萬元 ③111年8月31日10時28分許匯入中信帳戶／62萬元（起訴書誤載金額逕予更正） ⒈告訴人高端佑111年9月1日警詢（見臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】112年度偵字第2817號卷【下稱偵2817卷】第13-22頁） ⒉甲員與告訴人高端佑之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄（見偵2817卷第67-76頁） ⒊中信帳戶開戶基本資料及存款交易明細表（見偵2817卷第39、47、49頁）案經高端佑訴由高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報告士林地檢署檢察官偵查起訴 2 范雅惠假投資／是 111年8月26日9時32分許匯入中信帳戶／101萬元 ⒈告訴人范雅惠111年9月7日警詢（見士林地檢署112年度偵字第2818號卷【下稱偵2818卷】第13-15頁） ⒉告訴人范雅惠提出之匯款單（見偵2818卷第107頁） ⒊中信帳戶開戶基本資料及存款交易明細表（見偵2818卷第45、48頁）案經范雅惠訴由左營分局報告士林地檢署檢察官偵查起訴 3 周海銘假投資／是 ①111年8月26日12時42分許（起訴書誤載時間，逕予更正）匯入中信帳戶／8萬元 ②111年8月29日8時57分許（起訴書誤載時間，逕予更正）匯入中信帳戶／1萬元 ③111年8月30日13時53分許匯入中信帳戶／1萬元 ④111年8月31日13時26分許（起訴書誤載時間，逕予更正）匯入中信帳戶／74萬元 ⒈告訴人周海銘111年9月7警詢（見偵2818卷第17-20頁） ⒉被害人周海銘提出之匯款單、手機網銀匯款紀錄（見偵2818卷第133-134頁） ⒊中信帳戶開戶基本資料及存款交易明細表（見偵2818卷第45、48、51、54、55頁）案經周海銘訴由左營分局報告士林地檢署檢察官偵查起訴 4 王新富假投資／是 ①111年8月29日9時36分許匯入中信帳戶／2萬4,000元 ②111年9月1日9時22分匯入中信帳戶／2萬元 ⒈告訴人王新富111年9月8日警詢（見士林地檢署112年度偵字第3258號卷【下稱偵3258卷】第25-27頁） ⒉告訴人王新富提出之網路銀行轉帳紀錄、通訊軟體Line對話紀錄（見偵3258卷第29-30頁） ⒊中信帳戶開戶基本資料及存款交易明細表（見偵3258卷第13、19、24頁）案經王新富訴由臺南市政府警察局第三分局（下稱第三分局）報告士林地檢署檢察官移送併辦 5 林文炳假投資／是 111年8月29日13時21分許匯入中信帳戶／20萬元 ⒈告訴人林文炳111年9月15日警詢（見偵3258卷第43-48頁） ⒉告訴人林文炳提出之臨櫃匯款單據（見偵3258卷第53頁） ⒊中信帳戶開戶基本資料及存款交易明細表（見偵3258卷第13、19頁）案經林文炳訴由第三分局報告士林地檢署檢察官移送併辦 6 黃仕杰假投資／是 ①111年8月29日8時50分許（移送併辦意旨書誤載時間，逕予更正）匯入中信帳戶／5萬元 ②111年8月29日8時51分許（移送併辦意旨書誤載時間，逕予更正）匯入中信帳戶／3萬3,000元 ③111年8月29日8時54分許（移送併辦意旨書誤載時間，逕予更正）匯入中信帳戶／5萬元 ⒈告訴人黃仕杰111年9月20日警詢（見偵3258卷第75-87頁） ⒉告訴人黃仕杰之匯款證明、LINE對話紀錄（見偵37458卷第121-133頁） ⒊中信帳戶開戶基本資料及存款交易明細表（見偵3258卷第13、18頁）案經黃仕杰訴由第三分局報告士林地檢署檢察官移送併辦 7 劉常修假投資／是 111年8月30日14時26分許匯入安泰帳戶／50萬元（嗣於同日14時59分許轉匯50萬元至中信帳戶) ⒈告訴人劉常修111年10月3日警詢（見士林地檢署112年度偵字第7583號卷【下稱偵7583卷】第13-15頁） ⒉告訴人劉常修提供之匯款單、LINE對話紀錄（見偵7583卷第91、93-101頁） ⒊安泰帳戶開戶基本資料及存款交易明細表（見偵7583卷第37、43頁）案經劉常修訴由左營分局報告士林地檢署檢察官移送併辦 8 劉淑倫假投資／否 ①111年8月30日9時26分許匯入安泰帳戶／20萬元 ②111年9月1日9時0分許匯入中信帳戶／5萬元 ③111年9月1日9時2分匯入中信帳戶／5萬元 ④111年9月1日9時10分匯入中信帳戶／4萬元 ⑤111年9月1日9時14分匯入中信帳戶／2萬元 ⒈被害人劉淑倫111年9月16、17日警詢（見士林地檢署112年度偵字第10357號卷【下稱偵10357卷】第53-55頁） ⒉被害人劉淑倫提供之匯款單、網路銀行轉帳紀錄、LINE對話紀錄（見偵10357卷第79-87頁） ⒊安泰帳戶開戶基本資料及存款交易明細表（見偵10357卷第23、31頁） ⒋中信帳戶開戶基本資料及存款交易明細表（見偵10357卷第45、50頁）案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告士林地檢署檢察官移送併辦 9 吳美蓉假投資／否 ①111年8月26日13時19分許匯入安泰帳戶／50萬元 ②111年8月29日10時15分許匯入安泰帳戶／40萬元 ③111年8月30日9時30分許匯入安泰帳戶／20萬元 ⒈被害人吳美蓉111年11月7日警詢（見士林地檢署112年度偵字第15665號卷【下稱偵15665卷】第9-14頁） ⒉被害人吳美蓉提供之匯款單、網路銀行轉帳紀錄、LINE對話紀錄（見偵15665卷第15-37、39-43頁） ⒊安泰帳戶開戶基本資料及存款交易明細表（見偵15665卷第75、77、78頁）案經法務部調查局臺南市調查處報告士林地檢署檢察官移送併辦 10 李昆翰假投資／是 111年8月30日9時31分許（移送併辦意旨書誤載時間，逕予更正）匯入安泰帳戶／100萬元 ⒈告訴人李昆翰111年9月17日警詢（見士林地檢署112年度偵字第17580號卷【下稱偵17580卷】第61-64頁） ⒉告訴人李昆翰提供之LINE對話紀錄（見偵17580卷第133-161頁） ⒊安泰帳戶開戶基本資料及存款交易明細表（見偵17580卷第67、69頁）案經桃園市政府警察局龍潭分局報告士林地檢署檢察官移送併辦 11 曾永炎假投資／否 111年8月26日12時6分許匯入安泰帳戶／68萬元 ⒈被害人曾永炎111年11月7日警詢（見士林地檢署113年度偵字第877號卷【下稱偵877卷】第41-42頁） ⒉被害人曾永炎提供之匯款單、LINE對話紀錄（見偵15665卷第43-91頁） ⒊安泰帳戶開戶基本資料及存款交易明細表（見偵15665卷第10、11頁）案經新竹縣政府警察局竹東分局報告士林地檢署檢察官移送併辦

2024-11-12

SLDM-113-簡上-121-20241112-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第620號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許家瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59153號）及移送併辦(113年偵字第5178、16156號)，本院判決如下：　　主　　文許家瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之財產上利益新臺幣貳佰零肆萬伍仟伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實許家瑋可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，仍基於縱若有人持其所交付之金融帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺及幫助洗錢之故意，於民國112年4、5月間之某日，設立「元大數位科技社」獨資商號，並以上開商號申辦陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）、安泰商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱安泰帳戶）後，將陽信帳戶、安泰帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付真實姓名不詳之成年人。嗣該成年人所屬之詐欺集團成員(無證據證明達3人以上)，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，對劉○婷、陳○志、李○仁、陳○諭、林○玲施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上揭帳戶內，旋遭詐欺集圑成員提領或轉出一空而隱匿特定犯罪所得之所在、去向而洗錢得逞。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，均經當事人於審判程序同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自均具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告許家瑋固坦承將其申辦之陽信帳戶、安泰帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名不詳之成年人使用等情，固予以坦承，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我係為了辦貸款，才申辦前開2帳戶，並交付予該不詳之人使用，我是被騙的等語。經查： (一)上開陽信、安泰帳戶是被告開立使用，如附表所示之人遭詐欺集團施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至被告之陽信或安泰帳戶內，其後款項即遭轉匯一空等情，為被告所坦承，並有如附表「證據出處」欄所示之證據、前開陽信帳戶、安泰帳戶之客戶基本資料及交易明細表(見偵一卷第21至3 1頁)附卷可稽，堪先認定。 (二)被告提供陽信、安泰帳戶之行為，具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。茲析述如下：　　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又對於行為人提供帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，是否成立詐欺取財及洗錢犯行，應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似提供帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點提供帳戶資料等情，來判斷其提供帳戶行為是否成立詐欺取財及洗錢罪。再基於申辦貸款之意思提供帳戶時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財或洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍將該等帳戶提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自應認其具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　⒉被告案發時年齡為25歲之成年人，自承其學歷為高中畢業，曾擔任物流人員（見本院卷第261頁），足認被告乃為具有相當之智識程度及社會經驗之成年人，對上揭知識經驗已難諉為不知。又被告前於111年間提供其金融帳戶予網友使用，而遭作該網友用以詐騙他人之用，被告並依指示將帳戶內款項提領而出，經被害人提起告訴及警方移送檢察官於112 年5月22日偵查起訴，嗣於112年6月6日繫屬於本院，有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第5335號起訴書(見本院卷第29至33頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且被告於偵查中供稱：我在網路上有賣二手手錶，其後將該帳號刪除，因為舊的帳戶太多不認識的人，我並沒有在網路上做生意，無法提供向我購買手錶之人間之對話紀錄等語（見本院卷第185頁），被告經過上開偵查程序，其亦應已知悉詐欺犯罪者常利用網際網路徵集他人金融帳戶，作為收受詐欺贓款之工具。況被告於本院準備程序時稱：我將帳戶提供予對方後，不行控制對方如何使用帳戶等語(見審字卷第6 0頁)，益徵被告對於提供金融帳戶供不明款項流入並提領，極可能涉及不法，自難諉為不知，而應當有所預見。　⒊又銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，必須由貸款申請人提出工作證明、財力證明或擔保人、擔保物，並經徵信程序查核貸款人信用情況及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸與之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。故依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供擔保，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件，借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。　⒋被告固提出其與通訊軟體LINE暱稱「陳裕利」對話紀錄擷圖為佐(見偵一卷第157至171頁)。惟觀其提出之對話紀錄未見確切日期，亦未見前後連續之完整對話紀錄，且被告於偵查中供稱：對方提供一些方案，說可以辦青年創業貸款，要我寫一些委託書，並帶我去銀行開戶，但我開戶後沒有拿到存摺跟提款卡，我提供的對話紀錄只有這些，其餘部分專員是用電話聯絡我，我不清楚辦貸款為何需要開戶、設立公司，我當時急需用錢等語（見偵一卷第156頁）。細繹前開對話紀錄，均係「陳裕利」要求被告提供年齡、工作、薪轉勞保、帳戶是否為警示戶、在銀行方面有無任何不良紀錄等資料，經被告填寫後，「陳裕利」隨即認被告無法以個人名義申辦貸款，而必須設立一間公司，並表示可幫其美化一兩期之發票流水跟進銷項，再辦理貸款一節，然雙方均未提及貸款利息、還款期數、被告債務現況等有關貸款或債務整合之內容，亦未見本案發生過程之紀錄，此情與放貸者會先審視借貸者有無還款能力作為判斷其貸款與否之認定之常情未合，毋寧「陳裕利」目的並非協助被告向金融機構貸款，僅係藉此名目利用被告名下之銀行帳戶收取款項，以此方式隱匿金流之來源、去向，足認被告稱係為申辦貸款而交付前開帳戶資料，顯與客觀事證不符，自難以前開對話紀錄對被告為有利之認定。　⒌綜上，被告在不確定「陳裕利」所述內容究竟合法與否之情況下，仍交付上開金融帳戶資料予他人，容任他人任意使用其陽信、安泰帳戶，並可預見該等帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內資金如經持有之人轉帳後，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍將上開金融帳戶輕率交予他人使用，其顯有容任而不違反其本意，而有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，亦堪認定。 (三)綜上所述，被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自000年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月 31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正後之洗錢防制法第2條固擴大「洗錢」之範圍，惟被告幫助隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為。　⒉最高法院113年度台上字第3901號判決意旨略以：　①同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　②修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年1 2月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第 3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第 1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒊本案被告於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢犯行，無論是修正前洗錢防制法第16條第2項規定、113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項之自白減刑規定，均無從適用；又被告本案犯行符合刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑之規定，且刑法第30條係屬得減而非必減之規定，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供陽信、安泰帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示之人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併案審理如附表編號4、5所示之人遭前開詐欺集團成員詐騙，而將款項匯入被告提供之陽信帳戶之犯罪事實，與已起訴且經本院認定有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財，竟以上揭幫助詐欺取財、洗錢犯行，造成如附表所示之人因詐欺而受有如附表所示之財產上損害，誠屬不該，並斟酌被告犯後否認犯行，尚未與如附表所示之人調解成立，或支付任何賠償之犯後態度、告訴人林○玲、告訴代理人對本案刑度之意見(見本院卷第53、262頁)，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、其自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀況 (見本院卷第261頁)、無證據證明被告因本案犯行實際獲得報酬等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金之刑諭知易服勞役之折算標準。四、沒收之說明： (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，故本案應適用裁判時之法律規定。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第 19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條定有明文。 (二)本案固無證據證明被告因交付前開2個帳戶資料而獲有報酬，然陽信銀行帳戶被設為警示帳戶，未辦理結清銷戶，經陽信商業銀行股份有限公司執行扣押共尚餘274萬4,288元、累計利息2,344元等情，有陽信商業銀行股份有限公司113年9 月16日陽信總業務字第1139932360號函（見本院卷第221頁）附卷可考。又告訴人林○玲於112年6月28日匯入陽信帳戶之款項共300萬元前帳戶餘額係2萬4,696元，嗣經他人提領2 00萬149元、50萬259元，餘額52萬4,288元，有陽信帳戶之交易明細表附卷可查(見偵一卷第24頁)，可見告訴人林○玲受騙款項仍存49萬9,592元【計算式：524,288-24,696＝499, 592】存於陽信帳戶而為該帳戶名義人即被告所得支配。　　 (三)安泰銀行帳戶雖被設為警示帳戶，未辦理結清銷戶，尚餘15 4萬6,010元部分，有安泰商業銀行股份有限公司113年9月12 日安泰銀營支存押字第1130012138號函附卷可憑（見本院卷第217頁），又告訴人陳○志、李○仁分於112年6月28日、29 日匯入安泰帳戶之款項共350萬元前，帳戶餘額係52元，嗣經他人提領195萬30元、4,012元，餘額154萬6,010元，有安泰帳戶之交易明細表附卷可查(見偵一卷第27頁)，可見告訴人陳○志、李○仁受騙款項仍存154萬5,958元【計算式：1,54 6,010-52＝1,545,958】存於安泰帳戶，而為該帳戶名義人即被告所得支配。 (四)準此，前開餘存於陽信銀行49萬9,592元、安泰銀行154萬5, 958元，共204萬5,550元【計算式：499,592+1,545,958=2,0 45,550】，均應依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知追徵其價額。惟若本案告訴人嗣後已向陽信、安泰銀行申請發還，檢察官自無庸執行此部分沒收。此外，本案告訴人也可於本判決確定後1年內，依刑事訴訟法第473條第1項規定，向檢察官聲請發還或給付。至陽信帳戶內之尚有「黃靜枝」匯款之222萬元部分，已經檢察官另案移送併辦等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，而非本院審理範圍，無從一併處理，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官吳明嫺、李允棟移送併辦，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯入帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 劉○婷詐欺集團成員於112年4月起，向劉○婷佯稱依指示匯款委由專員操作投資，保證獲利云云，致劉○婷陷於錯誤，依指示匯款。陽信帳戶 112年6月21日10時8分許 116萬元告訴人劉○婷於警詢中之指述(見偵一卷第37至40頁)、匯款紀錄（見偵一卷第43頁) 2 陳○志詐欺集團成員於112年4月2日起，向陳○志佯稱依指示匯款，由專員操作投資，保證獲利云云，致陳○志陷於錯誤，依指示匯款。安泰帳戶 112年6月28日12時30分許 150萬元告訴人陳○志於警詢中之指述(見偵一卷第55至56頁)、匯款紀錄（見偵一卷第69頁) 3 李○仁詐欺集團成員於112年5月初起，向李○仁佯稱依指示匯款至APP「同信」，再委由專員操作投資，保證獲利云云，致李○仁陷於錯誤，依指示匯款。安泰帳戶 112年6月29日7時23分許 200萬元告訴人李○仁於警詢中之指述（見偵一卷第81至83頁）、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄（見偵一卷第85至115、119頁) 4 陳○諭詐欺集團成員於112年5月初起，向陳○諭佯稱依指示匯款，由專員操作投資，保證獲利云云，致陳○諭陷於錯誤，依指示匯款。陽信帳戶 112年6月20日11時45分許 100萬元告訴人陳○諭於警詢中之指述（見偵二卷第29至1頁）、匯款紀錄（見偵二卷第75至77頁） 112年6月26日0時許 173萬5,470元 5 林○玲詐欺集團成員於112年3月28日起，向林○玲佯稱依指示匯款，由專員操作投資，保證獲利云云，致林○玲陷於錯誤，依指示匯款。陽信帳戶 112年6月28日10時17分許 200萬元告訴人林○玲於警詢中之指述(見偵三卷第11至14頁） 112年6月28日10時18分許 100萬元　　　　　　　　　　　　　　卷　宗　簡　稱　對　照　表偵一卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59153號卷偵二卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第5178號卷偵三卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16156號卷審字卷本院113年度審金訴字第309號卷本院卷本院113年度金訴字第62號卷

2024-11-12

TYDM-113-金訴-620-20241112-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第469號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林宗騰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7033號），本院判決如下：　　主　文林宗騰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，除犯罪事實一第5行「亦不違背其本意之幫助犯意」補充為「亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢犯意」，第6行「再於民國113年 1月4日」更正為「再於民國113年1月5日」外，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　⒈被告林宗騰行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其申辦之彰化銀行00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼（下合稱彰化銀行帳戶資料）提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2 條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　㈡論罪部分　⒈按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將彰化銀行帳戶資料提供予不詳身分之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向告訴人4人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人4人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重以幫助洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕部分　　被告基於幫助之犯意而提供彰化銀行帳戶資料，所犯情節較實施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1個金融帳戶，且已領有6,000元之報酬等情，業據被告於警詢及偵查時坦認在卷，並有被告與詐欺集團之對話紀錄擷圖在卷可考，致告訴人4人蒙受共計500萬餘元之損害，目前尚未與告訴人4人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。查附表各編號所示告訴人4人所匯入款項之洗錢標的，除經銀行圈存之905元（扣除被告原留存於彰化銀行帳戶之金額2,676元）外，其餘均遭詐欺集團成員提領，而未留存於彰化銀行帳戶，此有彰化銀行帳戶交易明細附卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒收。至所餘款項部分，業經警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1 項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　㈢被告將彰化銀行帳戶提供予不詳身分之人，因而獲得6,000元之報酬等節，已如前述，是該6,000元為被告之犯罪所得，未據扣案亦未發還與告訴人4人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈣又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行有直接關係之「物」而言，被告雖將彰化銀行帳戶資料提供予詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所用之「物」而諭知沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7033號　　被　　　告　林宗騰　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宗騰雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，先依詐騙集團某成員之指示設定網路銀行約定帳戶後，再於民國113年1 月4日，將其向彰化銀行申辦帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以每日新臺幣（下同）2500元之代價，出租給通訊軟體LINE暱稱「Miya」之詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等均因而陷於錯誤，依指示匯款至上開彰化銀行帳戶內（被害人姓名、詐騙手法、匯款時間、匯款金額，均詳如附表），旋遭詐騙集團某成員操作網路銀行轉匯至他人帳戶，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺有異而報警循線查獲。二、案經許玟綺、蔡慧妮、湯玉惠、蔡芙郡訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林宗騰於警詢及本署偵查中固坦承將彰化銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼提供給「Miya」使用，且迄今已收取共60 00元之款項等情，惟矢口否認有何犯行，辯稱：我在網路上找工作，有一個網路拍賣的工作，對方說請我申請露天拍賣的帳號，會借用我的帳號來賣東西，對方說要匯薪水，叫我提供網路銀行的帳號及密碼；對方借我露天帳號去賣東西，還沒有講工作內容，應徵公司的名稱不知道，只有叫我去設定約定帳戶，說後續會再教我；對方第一次給我1000元，是綁定完廠商約定帳戶，說是跟我租用帳號的訂金，第二次給我2500元，也是轉帳到郵局帳戶，沒有特別完成什麼，說是綁定完成後，會慢慢給薪水，第三次給我2500元的時間就在第一次給的隔天，對方說一天的薪水就是2500元，也是匯到郵局云云。經查：　㈠本件彰化銀行帳戶係由被告所申辦乙節，業據被告於警詢及本署偵查中所是認，並有彰化銀行帳戶客戶基本資料在卷可憑。又告訴人許玟綺、蔡慧妮、湯玉惠、蔡芙郡等人遭詐騙集團成員詐騙後，分別依指示匯款至被告前開彰化銀行帳戶內等情，業據告訴人等人於警詢中證述甚詳，並有告訴人等人提出之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、玉山銀行新臺幣匯款申請書、安泰銀行匯款委託書及被告上開彰化銀行帳戶客戶基本資料及交易明細等在卷可參，足認被告上開彰化銀行帳戶，遭詐騙集團用於詐騙告訴人等人匯款所用之事實，應堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，然被告與「Miya」素不相識，彼此無任何信賴關係，而被告僅須交付金融帳戶後，即可獲得約定之價款，足見被告應係提供金融帳戶供他人使用而換取報酬即俗稱「租帳戶」之行為。按金融機構開設存款帳戶暨請領存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼，係針對個人身份之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性格，且金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式在不同金融機構申請數個帳戶使用，乃公眾所週知及被告所知悉之事實，是依一般人之社會經驗，若遇不熟識之人不以自己名義自行向金融機構申請帳戶，反而向他人以高額代價租借金融帳戶，乃甚為怪異之事，衡諸常情，提供帳戶者對於該等帳戶是否係供合法使用，絕無不起疑心之理；又以今日社會，利用人頭帳戶供作詐欺取財犯罪工具之事，迭有所聞，亦經傳播媒體廣為報導，被告對於將金融帳戶交予陌生人極可能遭詐騙集團使用於訛詐他人財產乙事，應有所認識，然被告本次猶執意為之，是被告應具有縱有人利用其帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦容任其發生之不確定幫助故意其明。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。又被告犯罪所得共6000 元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖琪棍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人詐騙手法匯款日期匯款金額 1 許玟綺 (提出告訴) 詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息給許玟綺，佯稱：可投資股票獲利云云，使許玟綺陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月8日 52萬元 2 蔡慧妮(提出告訴) 詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息給蔡慧妮，佯稱：可投資股票獲利云云，使蔡慧妮陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月8日 75萬7280元、180萬元 3 湯玉惠(提出告訴) 詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息給湯玉惠，佯稱：可代為操作投資股票獲利云云，使湯玉惠陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月9日 94萬1950元 4 蔡芙郡(提出告訴) 詐騙集團成員以通訊軟體MESSENGER傳送訊息給蔡芙郡，佯稱：可操作淘寶網站內部類似股票的東西獲利云云，使蔡芙郡陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月9日 100萬元

2024-11-12

CTDM-113-金簡-469-20241112-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5975號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均王筑萱丁重元被告宋加榮上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣341,863元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按年息12%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,750元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣3,750元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用借款契約書第20 條在卷可憑，本院自有管轄權。原告與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月合併，原告為存續公司，並概括承受消滅公司即立新公司之權利義務。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於93年6月10日向安泰銀行貸款新臺幣（下同）430,000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣安泰銀行將前開債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司復將上開債權讓與訴外人歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司再將上開債權讓與立新公司，為此依貸款契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用借款契約書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約、債權讓與請求被告給付341,863元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月15日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為3,750元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-11

TPEV-113-北簡-5975-20241111-1

北訴

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北訴字第57號原告洪蘭被告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎訴訟代理人鍾寧上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國113年1 0月15日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文確認被告所執本院九十年度北簡字第一五五九四號民事確定判決，超過如附表所示之本金、利息、違約金之債權請求權對原告不存在。被告所執臺灣新北地方法院一百一十年度司執字第一四八二九二號債權憑證，超過如附表所示之本金、利息、違約金之債權部分，不得對原告為強制執行。本院一百一十二年度司執字第一七七九五一號清償債務強制執行事件之強制執行程序於超過如附表所示之本金、利息、違約金部分應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告提起債務人異議之訴，並非屬民事訴訟法第427條第2項各款列舉應適用簡易程序之事件，且本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）738,459元，已逾民事訴訟法第4 27條第1項所規定之金額，故本件應適用通常訴訟程序審理，先予敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益(最高法院52年度台上字第124號判例意旨參照 )。經查，本件原告否認被告有本院90年度北簡字第15594號民事確定判決(原告誤載為本院90年度北簡字第155894號民事確定判決，下稱系爭判決)所載之本金、利息及違約金之債權請求權存在，惟被告已持由系爭判決換發之臺灣新北地方法院(下稱新北地院)110年度司執字第148292號債權憑證( 下稱系爭債權憑證)為執行名義，對原告之財產為強制執行，足見原告就系爭判決之債權請求權存在與否乙節，已發生爭執，則原告在私法上之地位確有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去之，堪認原告訴請確認被告就系爭判決所載債權請求權對原告不存在，有確認利益，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告多年前因租屋處搬遷，致積欠訴外人安泰商業銀行股份有限公司(下稱安泰銀行)卡債未能收受相關催繳通知，而經系爭判決應給付訴外人安泰銀行139,720元及相關利息、違約金確定卻不自知。又訴外人安泰銀行復於民國91年間向本院民事執行處聲請強制執行，並經本院核發移轉命令(下稱系爭移轉命令)在案。嗣被告經債權讓與取得前開債權，並於112年10月27日執系爭債權憑證為執行名義向本院聲請強制執行，請求原告應給付被告53,062元，及自94年12月15日起至104年8月31日止，按日息5.2/10000計算之利息，並按上開利率10%計算之違約金，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，並按上開利率10%計算之違約金，經本院民事執行處准予強制執行在案（案列本院112年度司執字第177951號，下稱系爭強制執行事件）。然原告於 91年4月18日，因已達法定退休年齡而退休，訴外人國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽公司)因而為原告辦理退保，原告既已退休，依強制執行法第115條之1第2項但書規定，系爭移轉命令即已失其效力，該執行程序即已於91年4 月18日因而執行終結。而被告迄110年11月間始向新北地院聲請強制執行，本件債權自91年4月18日重新起算已逾15年，已罹於時效。　㈡雖原告於91年4月18日退休後，另與訴外人國泰人壽公司簽立承攬契約，然就報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，於原告有招攬得保險契約時始獲取報酬，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高，尚難認屬勞基法所稱勞動契約。是原告確於91年4月18日退休並退保，雖另與訴外人國泰人壽公司簽立承攬契約，原核發之扣薪、移轉命令均已失其效力，訴外人安泰銀行或被告欲再就原告兼差所得，亦應再次聲請強制執行，縱訴外人國泰人壽公司誤繼續依系爭移轉命令而寄發扣薪支票（實際上所扣除者為原告之承攬報酬），亦不能因此謂上揭執行事件仍未終結。　㈢退步言之，縱令本件債權本金部分未罹於時效（假設語氣，原告仍否認之），惟本件91年間之執行事件業於91年4月終結，縱係以被告所主張之債權讓與時即94年10月17日、最後收受訴外人國泰人壽公司支票時即95年12月22日時起算，迄被告110年11月再次申請強制執行時，均已逾5年，是被告請求於94年12月15日迄105年11月（即被告再次聲請強制執行之日前5年）之利息部分之請求權已罹於時效而消滅。　㈣退萬步言，縱令本金部分未罹於時效（假設語氣，原告仍否認之），惟訴外人安泰銀行係本於信用卡之消費借貸債權請求，且系爭債權憑證內容為「債務人即原告應給付債權人13 9,720元，及其中126,694元自90年9月2日起至清償日止，按日息5.2/10000計算之利息及按前述利息10%計算之違約金。」，而94年12月15日起至104年8月31日止之約定利息，為每日利率5.2/10000即週年利率18.98%計算（即5.2/10000×365 ），已遠較法定遲延利息之週年利率5%或目前一般金融機構信用放款利率為高，若再加計利率10%計算之違約金，利息與違約金合併計算之結果，將造成原告每月將有超過相當於週年利率20%計算之衍生債務（約定之利率為週年利率18.98 %，違約金又相當於週年利率1.89%，兩者相加已20.878%），顯然過高，請求免除或酌減之。又銀行就信用卡消費債權，按月依比例收取違約金之方式，已為現行法下所不許，被告就104年9月1日後部分，除以15%收取利息外，尚收取利息之10%即1.5%之違約金，合併計算之結果，亦相當於每月將有超過相當於週年利率15%之衍生債務，此部分已顯然違反上揭銀行法之規定，顯屬過高，亦請求免除或酌減之。　㈤並聲明：⒈確認被告所執系爭判決所載之本金、利息及違約金債權請求權對原告不存在。⒉被告不得執系爭債權憑證為執行名義對原告強制執行。⒊系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：　㈠原告於91年4月18日屆齡退休並轉任行銷專員(為兼職業務員並簽署承攬契約)，再於93年10月31日轉任業務專員(為兼職業務員並簽署承攬契約)，後於96年8月15日離職解除承攬契約。原告雖於91年4月18日後與訴外人國泰人壽公司關係形式上為承攬契約關係，然訴外人國泰人壽公司有為其編有職銜，遂有上開人格從屬性之適用，且既自陳退休後仍有在國泰人壽公司兼職，故應認定有為訴外人國泰人壽公司給付勞務之意思，另訴外人國泰人壽公司也持續於95年12月22日依 91年度執字第1431號核發移轉命令移轉其報酬至債權人，可知訴外人國泰人壽公司也認定其報酬為薪資，而強制執行終結日應以原告於96年8月15日離職結束，時效也應在此重新起算並於111年8月14日消滅，然被告早已於110年11月間(分案日期為110年11月23日)聲請強制執行，因此被告本金請求權並未罹於時效。　㈡依民法第126條規定，利息請求權時效為5年。被告於110年11 月間向新北地院聲請強制執行，故對於105年11月17日之前之利息請求權罹於時效，並不爭執。原告於96年8月15日自國泰人壽公司離職，強制執行始告終結，時效重新起算，違約金本應於111年8月15日罹於時效，惟被告早依在110月間聲請強制執行，故違約金與本金皆未有時效消滅情事。又被告爭執違約金過高並請求本院酌減之云云，然被告所持原始執行名義為系爭判決，已有既判力及執行力，自不得再予酌減。綜上所述，原告時效消滅認定和拒絕給付之依據為無理由。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告持有系爭債權憑證，向本院聲請對原告之財產為強制執行等情，業據其提出系爭債權憑證影本在卷可稽(見本院卷第15-17頁)，並為被告所不爭執，且經本院依職權調閱系爭強制執行事件卷宗，經核無訛，是原告主張之前揭事實，堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」、「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。是就具有實質確定力之執行名義，債務人僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由提起債務人異議之訴，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義成立之前即已存在，為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟。　㈡本件原告主張其於91年4月18日，因已達法定退休年齡而退休，系爭移轉命令即已失其效力，而被告迄110年11月間始向新北地院聲請強制執行，本件債權已罹於時效等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，本院函詢訴外人國泰人壽公司有關原告之人事歷程，嗣經回覆：「㈠洪員退休前為本公司正職業務員，與本公司簽署勞動及承攬契約。洪員於91年4月18日屆齡退休，終止勞動契約（已非正職業務員），轉任行銷專員（為兼職業務員，與本公司簽署承攬契約）。㈡於91年10月31日，轉任業務專員（為兼職業務員，與本公司簽署承攬契約）。㈢於96年8月15日辭職，解任業務專員解除承攪契約。」，有國泰人壽公司113年8月8日國壽字第1130081069號函在卷可參(見本院卷第173頁)，是國泰人壽公司於91年4月18日與原告終止勞動契約前，兩造間亦有承攬契約存在，故尚難謂於91年4月18日系爭移轉命令即失其效力。又訴外人國泰人壽公司分別於91年3月22日、91年4 月12日、91年5月10日、91年6月7日、91年7月8日、91年8月 2日、91年8月30日、91年9月30日、91年12月20日、92年1月 20日、92年12月19日、94年12月23日及95年12月22日簽發支票予訴外人安泰銀行，亦有上開支票影本在卷足佐(見本院卷第141-167頁)，而被告於110年11月18日即向新北地院聲請強制執行等情，有民事聲請強制執行狀上新北地院收狀戳在卷足憑(見新北地院110年度司執字第148292號卷第12頁) ，故系爭判決所載之本金、違約金尚未罹於15年之時效，是原告此部分之主張，為無理由。　㈢次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。復按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力，而為消滅時效之中斷事由；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，為民法第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項、第144條第1項所明定。消滅時效完成之效力，發生拒絕給付之抗辯權，債務人若行使其抗辯權，應認債權之請求權已歸消滅。原告復主張被告請求於94年12月15日迄105年11月之利息部分之請求權已罹於時效而消滅等語。經查，被告係於110年1 1月18日向新北地院聲請強制執行等情，已如前述，被告對於本件105年11月17日之前之利息請求權已罹於時效而消滅等情，亦不爭執（見本院卷第212頁），故原告此部分之主張洵屬有據，逾此部分之主張，即無理由。　㈣原告再主張系爭判決之違約金，顯然過高，請求免除或酌減之云云，惟查，被告對於原告之違約金請求權，已為系爭判決之既判力所及，債務人自不得依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，又債務人雖得依同條第1項規定以為救濟，惟仍限於執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生始得為之。然依原告所訴主張系爭判決之違約金過高云云，係屬執行名義成立前之事由，揆諸前揭說明，核與強制執行法第14條第1項規定之要件不符。是原告此部分主張，亦屬無理。五、綜上，原告提起本件訴訟，請求確認被告所執系爭判決，超過如附表所示之本金、利息、違約金之債權請求權對原告不存在；被告所執系爭債權憑證，超過如附表所示之本金、利息、違約金之債權部分，不得對原告為強制執行；系爭強制執行事件之強制執行程序於超過如附表所示之本金、利息、違約金部分應予撤銷，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　臺北地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附表：新臺幣壹拾參萬玖仟柒佰貳拾元，及其中新臺幣壹拾貳萬陸仟陸佰玖拾肆元自民國一百零五年十一月十八日起至清償日止，按日息萬分之五點二計算之利息，暨自民國九十年九月二日起至清償日止，按上開利息百分之十計算之違約金。

2024-11-08

TPEV-113-北訴-57-20241108-1

家補

臺灣新北地方法院

補繳裁判費(分割遺產等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家補字第365號原告Ａ０１代理人楊閔翔律師王晨忠律師被告Ａ０２Ａ０３共同代理人黃昱中律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　主　　文原告應於收受本裁定正本之日起十日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾陸萬伍仟參佰捌拾肆元，逾期未繳即駁回其訴。　理　　由一、本件當事人間請求分割遺產等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告訴之聲明：㈠被告Ａ０２、Ａ０３應連帶給付原告新台幣（下同）9,629,488元。㈢被繼承人甲○○之遺產由兩造依原告所提附表七所示之遺產清單及方法分割。核原告訴之聲明第1項請求剩餘財產分配，可得利益即此項訴訟標的價額即為9,629,488元；另聲明第3項係請求就附表所示之遺產依兩造各1/3之比例進行分割，是該項訴訟標的價額即為7,7 98,694元（計算式：23,396,081元×1/3＝7,798,694元，元以下四捨五入），併與上開前1項之訴訟標的價額併算後，本件訴訟標的價額應為17,428,182元（計算式：9,629,488元＋ 7,798,694元＝17,428,182元），應徵第一審裁判費165,384 元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定正本之日起10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡甄漪　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　附表：被繼承人之遺產及核定價額編號項目面積 (平方公尺) 權利範圍參考依據本院核定價額（新臺幣） 1 新北市○○區○○路000巷0號4樓房屋及座落之同區域仁和段469地號土地面積： 50.7㎡ 1/1 依聲請人查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，左列房地同路同巷6弄25號4樓之建物成交行情，每平方公尺101,000元(詳聲請人所提之附件13)。（計算式：101,000×50.7=5,120,700元）。 5,120,700元 2 新北市○○區○○街00號1樓房屋及座落之同區域永利段561地號土地面積： 71.28㎡ 1/1 依聲請人查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，左列房地同街71號4樓之建物成交行情，每平方公尺133,000元(詳聲請人所提之附件14)。（計算式：133,000×71.28=9,480,240元）。 9,480,240元 3 金門縣○○鎮○○○段000地號土地 89㎡ 1/1 依聲請人查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，左列土地同段成交行情，每平方公尺13,000元(詳聲請人所提之附件8)。（計算式：13,000×89=1,157,000元）。 1,157,000元 4 金門縣○○鎮○○○段00地號土地 115.44㎡ 1/1 依聲請人查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，左列土地同段成交行情，每平方公尺3,000元(詳聲請人所提之附件9)。（計算式：3,000×115.44=346,320元）。 346,320元 5 金門縣○○鎮○○○段0000地號土地 217.42㎡ 1/1 依聲請人查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，左列土地同段成交行情，每平方公尺3,000元(詳聲請人所提之附件9)。（計算式：3,000×217.42=652,260元）。 652,260元 6 金門縣○○鎮○○段000地號土地 1,078.82㎡ 46/100 依聲請人查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，左列土地同段成交行情，每平方公尺4,000元(詳聲請人所提之附件10)。（計算式：4,000×1,078.82×46/100=1,985,029元）。 1,985,029元 7 富邦銀行臨沂分行存款(帳號：00000000000000) 參財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書(原証2) 72,556元 8 土地銀行永和分行局存款(帳號：000000000000) 592元 9 國泰銀行永和分行存款(帳號：0000000000000000) 25元 10 第一銀行復興分行存款(帳號：00000000000) 109元 11 中華郵政中和連城路郵局存款(帳號：00000000000000) 84,112元 12 台灣銀行仁愛分行存款(帳號：000000000000) 1,205元 13 華南銀行北新分行存款(帳號：000000000000) 26,663元 14 安泰銀行建國分行存款(帳號：00000000000000) 5元 15 上海銀行儲蓄部存款(帳號：00000000000000) 513元 16 新光銀行連城路分行存款(帳號：0000000000000) 2元 17 永豐銀行三重分行存款(帳號：00000000000000) 159元 18 中國信託板橋分行存款(帳號：0000000000000000) 6,800元 19 安泰銀行長安東路分行存款(帳號：00000000000000) 3,772元 20 華南銀行南永和分行存款(帳號：000000000000) 2元 21 華南銀行北新分行存款(帳號：000000000000) 19元 22 華南銀行永和分行存款(帳號：000000000000) 162元 23 板信銀行永和分行存款(帳號：00000000000000) 5,171元 24 台新銀行南東分行存款(帳號：00000000000000) 144元 25 台新銀行南東分行存款(帳號：00000000000000) 2,543元 26 兆豐銀行思源分行存款(帳號：00000000000) 92元 27 上海銀行松山分行存款(帳號：00000000000000) 1,214元 28 富邦銀行臨沂分行存款(帳號：00000000000000) 60,007元 29 富邦銀行臨沂分行存款(帳號：00000000000000) 14元 30 陽信銀行延吉分行存款(帳號：00000000000000) 18,318元 31 陽信銀行吉林分行存款(帳號：00000000000000) 67元 32 中和地區農會存款(帳號：00000000000000) 28元 33 板信商業銀行股票（未上市） 525股 6,263元 34 金師商行(統一編號：00000000) 10,000元 35 新光人壽壽險(AGPY51360) 119,965元 36 新光人壽新防癌終身壽險(A6B0000000) 121,869元 37 新光人壽安佳增值終身還本壽險(ARP0000000) 898,765元 38 抵押權-新北市○○區○○段000○00000○00000地號土地、中和區民安街53之5號12樓房屋(重中登字第012580號) 依中和地區農會113年8月2日新北市中農信字第1130101511號、聲請人所提之附表四。 3,213,376元總價 23,396,081元

2024-11-08

PCDV-113-家補-365-20241108-1