Know99判決書

搜尋結果：家庭暴力之傷害

共找到 231 筆結果（第 201-210 筆）

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2363號上訴人即被告高○菱真實姓名年籍詳卷上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院112 年度訴字第642號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38111號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告高○菱犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，判處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：①被告並未積欠告訴人高○庭之子陳○文債務，案發前告訴人也未打電話要求被告還錢，告訴人此部分指述均非事實，可調閱告訴人之通聯紀錄以資證明。又告訴人較被告年長10歲，告訴人就讀國中時，被告仍為幼兒，告訴人之女陳○璇稱：告訴人就讀國中時即遭被告毆打，有違常理，其證稱：案發時被告有向被告之母親高汪○鳳稱「昨天跟你說了，今天發生的事不干你的事」、告訴人倒在高汪○鳳身上、高汪○鳳阻止陳○璇報警等節，均為高汪○鳳否認，此部分有高汪○鳳口述錄音可資證明。再告訴人於驗傷時稱遭被告徒手毆打，與陳○璇所證：被告持鑰匙毆打告訴人之頭、臉部，並不相符，且被告之鑰匙外型為銳角鋸齒狀，告訴人若遭被告以銳利金屬之鑰匙敲擊頭部，且依陳○璇所稱：被告毆打告訴人時發出很大聲響，告訴人應已受有穿刺傷，斷無僅受有挫傷之可能，此亦有多篇新聞報導可證。另告訴人雖稱：遭被告攻擊、往後推而後仰、其經雙方之大姊高○惠抱往房間等語，及陳○璇證稱：被告坐在告訴人身上、其自後將被告拉起來等語，然案發現場餐廳空間狹窄，又有多人在場，並無法容納多人打架及勸架，此部分請至現場勘驗即明，況高○惠身形較告訴人為瘦，抱不動告訴人，告訴人、陳○璇所述均非屬實。原審法院於民事聲請通常保護令（下稱保護令事件）審理時，未連續錄音，影響被告答辯之可信度。案發當日實係告訴人當場反問陳○文，揭穿告訴人之謊言，告訴人惱羞成怒要毆打被告，遭高○惠拉進房間壓制在床上，想掙脫出來，因此受傷，或其頭部自行碰撞房間內之木製置物架而成傷，況告訴人若係遭被告毆打，高○惠無需壓制告訴人。②高汪○鳯僅聽得懂臺語，惟於原審交互詰問時，檢察官以帶有國語腔調及不正確之臺語用法詰問，以致高汪○鳯以「蛤、蛤」回應，竟遭原審以高汪○鳯於檢察官反詰問時「表示聽不懂問題」，否定其對被告有利之證詞，此部分請傳喚高汪○鳳，以證明其並無聽不懂問題之疑慮。又告訴人對高汪○鳳極為孝順，常帶高汪○鳳出遊，僅因住處較遠，才由被告就近照顧高汪○鳳，高汪○鳳無偏袒被告之必要。另被告為督促高汪○鳳到庭作證，陪同高齡97歲之高汪○ 鳯到庭，原審以此為不利被告之認定，亦有違誤。③告訴人於本案發生前即因精神疾病及失眠問題，求助醫師及服用藥物，其所述因本案產生精神上困擾，並不可採，請調閱告訴人之就醫紀錄即明。綜上所述，本案並無任何證據可資證明被告確有傷害告訴人，爰提起上訴，請求撤銷原判決等語。三、經查：　㈠按證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。告訴人在其母親高汪○鳳住處吃飯時，被告進門稱其僅欠陳○文新臺幣（下同）1萬5,000元，告訴人回以：是3萬元等語，即遭被告持鑰匙毆打其頭部，致其頭部受有挫傷，陳○璇想報警，遭高汪○鳳阻止等情，迭據告訴人於偵查、保護令事件警詢及原審法院訊問時證述明確（見偵卷第25頁、原審家護卷第6頁、原審訴卷第129頁），且與卷附之國軍桃園總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書所示傷勢內容相符（見偵卷第9頁），復與證人陳○璇於警詢及保護令事件訊問時證稱：被告進門就對告訴人罵說是1萬5,000元，告訴人回說3萬，被告就持鑰匙往告訴人頭上敲打，我要報警，遭外婆高汪○鳳阻止等語（見偵卷第7至8頁、原審卷第5 1至52頁），及證人陳○文於偵查中證稱：當日被告與告訴人有口角，被告毆打告訴人左側頭部，我沒有注意被告手裡有無拿鑰匙等語（見偵卷第25頁），均無歧異，告訴人上開證述既有前揭足以擔保其指訴真實之補強證據，自堪認定其前揭指訴內容屬實。又告訴人因故遭原屬至親之被告毆打，未及1日即前往醫院驗傷及製作警詢筆錄（見偵卷第6、9至10 頁），衡情實難期待其能在驚魂未定、氣憤難耐之狀況下，精準確認各項細節並為完整之描述，是告訴人縱於警詢及驗傷時陳述：遭被告徒手毆打一節，而與其事後所述或陳○璇證述情節未盡一致，仍無從逕認告訴人或陳○璇證詞全然不可採。　㈡告訴人於保護令事件訊問時，證稱：高○惠抱著我的腰，往我姪子房間進去，把房間鎖起來，把我壓在床上，怕我出來又被被告攻擊等語（見原審卷第129至130頁），衡諸高○惠與告訴人、被告、高汪○鳳均為至親，且不忍見告訴人及被告於高齡母親面前鬩牆，情急之下「環抱」告訴人腰部進入房間，且為免再生事端，避免告訴人因憤怒而反擊被告，因而壓制告訴人，並非不可想像，且未與事理有違，又其既僅為免再啟衝突，亦無以蠻力強壓告訴人頭部，致告訴人頭部受傷之可能，被告另以臆測之詞認告訴人係自行撞擊置物架而受傷，且以：高○惠抱不動告訴人、高○惠無需壓制告訴人云云為執，均不足為採。　㈢又觀諸被告所提出其鑰匙之照片（見本院卷第33頁），可見鑰匙前端雖為金屬製，且有部分呈現鋸齒狀，然未經開鋒，尖端或鋸齒部位均未若刀劍銳利，與一般之鑰匙無異，被告以之擊打告訴人之頭臉部，縱產生較大之聲響，仍難致告訴人受有穿刺傷，被告所提出之新聞報導，亦難據為其有利之認定。至案發現場之餐廳縱非十分寬廣，仍尚有部分通道（見原審卷第173頁），核諸經驗法則，於告訴人、高汪○鳳、陳○文、陳○璇及高○惠在場時，非無從同時容納被告，被告所辯：空間狹小，無法容納多人打架及勸架云云，顯屬無稽，亦無至現場勘驗之必要。　㈣高汪○鳳於保護令事件審理時證稱：被告與陳○文說完話後要離開，我跟被告一起走出去到「大門邊」，被告開門後，告訴人衝出來拿鑰匙要打被告，有人把鑰匙搶走，告訴人再拿起鑰匙，「我」就拉住告訴人的手、拉走告訴人，高○惠再把告訴人帶去我孫子的房間等語，迨聽聞被告無端解釋「高汪○鳳的意思應該是看到有人拉告訴人的手，不是高汪○鳳拉的」後，隨即證稱：我是看到別人去拉告訴人的手等語（見原審卷第67至68頁），已見高汪○鳳有隨意附和被告之情形，又其上開所證：告訴人拿「鑰匙」要打被告一節，亦與其於偵查中及原審審理時所證稱：告訴人拿「鑰匙盒」要丟被告等語（見偵卷第60頁、原審卷第195頁）不符，復與被告所辯：我和陳○文在「餐廳」說話，我們說到一半，告訴人突然站起來過來要打我，被旁人拉開等情（見偵卷第4頁、原審卷第206至207頁），有所歧異，均可認高汪○鳳之證詞容有疑義，縱其於案發2年後私下以錄音口述陳○璇之證詞不可採（見本院第29至30頁），仍無足推翻前揭陳○璇證述之可信度，均難執為有利被告之認定，此與高汪○鳳有無明瞭問題之真意、告訴人對高汪○鳳極為孝順、被告有督促證人到場之義務俱無關聯，自無再行傳喚高汪○鳳之必要。　㈤被告既因與陳○文間之債務糾紛，與告訴人生有爭執，其非無因此為本案犯行之動機，與其是否積欠陳○文債務無涉。另原審法院於保護令事件審理時，縱未連續錄音，不影響被告答辯之可信度。又告訴人就讀國中時有無遭被告毆打、告訴人案發前之就醫紀錄、於案發前有無撥打電話予被告，與本案被告有無傷害犯行之認定，均欠缺關聯性，被告聲請調查通聯及告訴人就醫紀錄，核無調查之必要，併此敘明。　㈥綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，俱不足採，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官曾文鐘、黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官楊明佳法　官潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第642號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高○菱（真實姓名年籍詳卷）上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38111號），本院判決如下：主文高○菱犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、高○菱為高○庭之胞妹，2人屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。高○菱與高○庭於民國111年4月21日12時30分許，在其等母親高汪○鳳位於新北市板橋區之住處內（地址詳卷），因細故發生口角，詎高○菱竟基於傷害之犯意，手持鑰匙揮擊高○庭頭部，致高○庭受有頭部挫傷等傷害。二、案經高○庭訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，不得報導或記載被害人及其未成年子女之姓名，或其他足以識別被害人及其未成年子女身分之資訊。但經有行為能力之被害人同意、犯罪偵查機關或司法機關依法認為有必要者，不在此限。又法院所製作必須公開之文書，不得揭露家庭暴力被害人及其未成年子女之姓名，或其他足以識別被害人及其未成年子女身分之資訊。前項所定其他足以識別身分之資訊，包括被害人及其未成年子女之姓名、照片、影像、聲音、住居所、就讀學校與班級、工作場所、親屬姓名或與其之關係等個人基本資料，分別為家庭暴力防治法第50條之1、法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第29點第2、3項明定。查本案告訴人高○庭為家庭暴力犯罪之被害人，本院認無記載被害人姓名或其他足以識別被害人資訊之必要，是本判決關於告訴人高○庭、足以識別其身分之胞妹即被告高○菱、證人即告訴人之子陳○文、證人即告訴人之女陳○璇、證人即告訴人與被告之母高汪○鳳、被告與告訴人之胞姐高○惠之姓名年籍資料及足資識別其等身分之資訊（均詳卷），依家庭暴力防治法第50條之1前段規定均不予記載，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，被告就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示沒有意見等語( 見本院訴字卷第85頁)，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承於111年4月21日12時30分許，有與告訴人共同在其等母親高汪○鳳位於新北市板橋區之住處內之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有持鑰匙，亦未徒手打告訴人，當日告訴人在餐廳吃飯，伊進門後就把鑰匙放進包包，伊走進餐廳看到告訴人之子陳○文，就叫陳○文過來，向其表示先前寄放之新台幣（下同）3萬元已經還清了，有無跟告訴人講，因為告訴人仍到處去講伊欠錢，告訴人在場聽到，就持鑰匙盒要打伊，但被在場其他人拉到房間去，伊聽母親高汪○鳳轉述，告訴人在房間時仍掙扎要出來打伊，可能因此頭部撞到置物架而受傷，告訴人及其子女陳○文、陳○璇所述前後不一，且如以質地堅硬尖銳之鑰匙攻擊，告訴人所受何以係挫傷，伊母親高汪○鳳可證明係告訴人持鑰匙盒要攻擊伊，伊當日根本沒有碰到告訴人等語（見偵卷第 4至5、25頁反面至26頁，本院審訴卷第32頁，本院訴字卷第 73、75、84、124、205至209頁）。經查：　㈠被告為告訴人之胞妹，2人屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，於111年4月21日12時30分許，2人在其等母親住處內之事實，為被告供承在卷，業如前述，並為被告於本院審理時所不爭執（見本院訴字卷第86、127頁），此部分之事實核與證人即告訴人於警詢時之證述相符（見偵卷第6 頁），並有現場照片5張、現場平面圖1份在卷可稽（見偵卷第44至45、49頁），首堪認定。　㈡證人即告訴人於111年4月22日本案警詢時證稱：其於111年4 月21日12時30分許，在其母親住處，結果其妹妹即被告突然跑進來，往其頭部搥打，造成其頭部挫傷等語（見偵卷第6 頁及反面）；復於同年5月9日另案民事聲請通常保護令事件（下稱另案）之警詢時證稱：其與家人一同前往其母親高汪 ○鳳住處用餐，突然有開門聲音，被告一進門便手持鑰匙攻擊其頭部，導致其頭部挫傷，其女兒陳○璇想報警處理，其母親高汪○鳳哭著阻止陳○璇，其子陳○文亦在場等語（見桃院家護卷第6至7頁）；嗣於同年6月1日另案訊問程序時證稱：被告跟其子陳○文借3萬元，陳○文想跟被告催討但不敢，故其打電話給被告要求被告還陳○文錢，其於111年4月21日在吃午飯，被告一進來就說只欠陳○文1萬5000元，其說是3 萬元，被告就攻擊其頭部等語（見訴字卷第49至53頁），該次庭訊錄音光碟，經本院當庭行勘驗程序，核與筆錄記載內容大致相符，亦有本院112年10月30日勘驗筆錄及附件1份附卷可憑（見本院訴字卷第124、129至137頁）。本院審酌證人即告訴人前揭於警詢及另案訊問程序時中之證述，就本案衝突發生經過、被告攻擊其頭部之行為導致其受傷等節，歷次供述具體明確且大抵一致，並無顯然矛盾而不可採信之處。　㈢質諸證人陳○璇於111年5月10日警詢時證稱：被告係其阿姨，告訴人為其母親，在場之人還有其兄陳○文、其外婆高汪○鳳、其大阿姨高○惠，當日其等原本準備吃飯，被告突然拿鑰匙開門進來，並對告訴人大罵說1萬5000元，告訴人回被告說3萬，被告就手持鑰匙往告訴人頭上敲打，後來其等要把被告推出門，但被告堅持不離開在門口持續大罵，最後自己罵累了就開門離開，當時其準備要報警，遭其外婆高汪○鳳阻止等語（見偵卷第7至8頁）；復於同年6月1日另案訊問程序中證稱：當日被告一開門進來就朝告訴人走過去，被告手持鑰匙進來，並表示向陳○文所借係1萬5000元，告訴人回答係3萬元，被告就直接揮拳打告訴人頭部或臉部等語（見本院訴字卷第51至52頁）。該次庭訊錄音光碟，經本院當庭行勘驗程序，核與筆錄記載之旨無訛，業如前述。另證人陳○ 文於111年10月4日偵查中證稱：當日被告與告訴人有口角，被告就毆打告訴人左側頭部，其未注意被告手裡有無拿鑰匙，在場之人尚有其胞妹陳○璇、外婆高汪○鳳及大阿姨高○惠等語（見偵卷第25頁）。觀諸證人陳○璇歷次之證述一致，且證人陳○璇、陳○文證述之內容，與告訴人前開指訴之情節互核相符，足徵告訴人指訴之內容信而有徵，堪以採信。　㈣而告訴人遭被告攻擊後，隨即於同日20時31分至國軍桃園總醫院就診，受有頭部挫傷之傷害，此有國軍桃園總醫院111 年4月21日受理家庭暴力事件驗傷診斷書附卷可憑（見偵卷第9頁及反面），且觀諸上開驗傷診斷書所示之解析圖，告訴人受傷位置在左側頭部，亦與證人陳○文前開證述被告攻擊告訴人之位置相吻。而鑰匙雖為金屬材質，然並非鋒利之銳器，且頭骨為人體較堅硬之部位，將鑰匙握於手中揮擊他人頭部，致他人受有頭部挫傷之結果，難認有何違反常理或經驗法則之處，是告訴人之就診時間及其傷勢部位核與被告揮擊手段相符，堪認被告揮擊之行為與告訴人前揭傷害結果間具有相當因果關係，足證告訴人前揭傷勢係被告所造成。被告空言辯稱告訴人頭部傷勢不可能係手持鑰匙揮擊所造成，且聽說告訴人在房間內掙扎，可能因此撞到頭部云云（見本院訴字卷第73、75、209頁），實屬憑空臆測，亦與證人即告訴人、證人陳○璇、陳○文之證述、上開診斷證明書所示之情形不符，自難憑採。　㈤至被告其餘所辯，亦非可採，說明如下： 1.被告雖辯稱告訴人與證人陳○璇、陳○文對於其係手持鑰匙或鑰匙盒而為本案犯行等節之證述不一，且告訴人於另案聲請保護令時指稱其除了毆打告訴人頭、臉部外，還毆打告訴人全身等情，顯然前後矛盾齟齬等語（見偵卷第26頁，本院訴字卷第75頁）。惟按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院應本其自由心證，依據經驗法則及論理法則，參酌其他補強證據予以綜合判斷，且應就證人之觀察力、記憶力及陳述力綜合審酌，以判斷其陳述之真偽，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院106年度台上字第586號、105年度台上第3240號判決意旨參照）。又按依一般經驗法則，證人就同一事實反覆接受不同司法人員之訊問，在各次訊問時，是否均能作精確之陳述，與其個人所具備記憶及描述事物之能力有關，甚至與訊問者訊問之方式、態度、著重之重點、理解整理能力及證人應訊當時之情緒亦有關聯，而在筆錄之記載上呈現若干差異，實屬無可避免，但證人對於基本事實之陳述並無實質歧異，復有其他證據足以補強其真實性，自仍得採為認定事實之基礎（最高法院92年度台上字第5022號判決意旨參照），蓋因人類對於事物之觀察、認知及記憶，有其能力上之侷限性，絕無可能如攝影機或照相機般對於客觀上所發生或經歷之過程完整捕捉且具有再現性。且衡情一般人對於過往事物之記憶，猶不免因時間等因素，而漸趨模糊甚至與其他經驗發生混淆，本難期證人對於事實經過及現場情境完整掌握，對於事實經過之枝節末微，因個人觀察遺漏或記憶模糊，難免造成供述略見不一。被告雖指摘證人即告訴人、證人陳○璇、陳○文對於其係手持鑰匙或鑰匙盒而為本案犯行等節之證述不一，惟查，上開證人均未曾證稱被告係手持鑰匙盒攻擊告訴人，亦無被告尚毆打告訴人全身之證述，被告此部分所辯，實屬無據。起訴書雖載被告持「鑰匙盒」毆打告訴人，惟業經檢察官於本院準備程序時當庭更正為「鑰匙」，且本院認定之事實與公訴意旨所載犯罪事實之基本社會事實相同，自得併予審酌。而鑰匙之體積甚小，如握於手中揮擊，外觀實與徒手揮拳之行為無異，是證人陳○文未注意及此，難謂與常情相違，益徵其係就所見聞之情節據實陳述，而非勾串他人以誣攀被告；至告訴人歷次對於被告攻擊其頭部時有無持武器之指訴，與其對訊問者問題之瞭解程度及告訴人回答問題之精確程度有關，其等對於基本事實之陳述並無實質歧異，自均得採為認定事實之基礎，且無礙被告本案犯行之認定。　2.至被告雖辯稱係告訴人持鑰匙盒攻擊伊，伊未碰到告訴人等語置辯，並請求傳訊伊母親高汪○鳳到庭接受交互詰問，惟查高汪○鳳為16年生，於本院審理時已高齡96歲，對於被告之詰問，尚能應答如流，然對於檢察官於反詰問時之提問，如是否記得本案案發當日經過等情，則表示聽不懂問題等語（見本院訴字卷第196頁）。且證人高汪○鳳於111年11月25 日偵查及同年12月13日另案準備程序作證時，均係由被告在場陪同，證人高汪○鳳亦證稱：被告每天都來看她，告訴人有時會來，但告訴人住比較遠，比較不常回來等語（見本院訴字卷第66、198頁）。參以證人即告訴人、證人陳○璇均證稱：案發當日陳○璇原打算報警，遭高汪○鳳阻止始未立即報警等語（見偵卷第7頁，桃院家護卷第6頁反面），是證人高汪○鳳之證述是否係基於記憶所述，要非無疑，且容有偏頗迴護被告之虞，尚不足為有利被告之認定。㈥綜上所述，被告前揭所辯洵無足採，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠論罪　　被告行為後，家庭暴力防治法第3條規定已於112年12月6日修正公布，並自同年月8日生效，其中第3條第3款、第4款原規定「三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」分別修正為同法第 3條第3款至第7款「三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶」，即就直系姻親及旁系姻親限制為四親等以內方屬該法所稱之家庭成員關係；是前開修正均與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，逕行適用現行家庭暴力防治法之規定論處。次按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，即屬家庭暴力；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告為告訴人之胞妹，被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3 條第4款之家庭成員關係，是被告故意對告訴人為傷害行為，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，而屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法所該當之罪名論處。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡量刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人發生口角衝突後，不思以理性方式溝通，竟率爾以前述方式對告訴人為傷害之行為，致告訴人受有前揭傷害，所為殊不足取。又考量被告犯後否認犯行，難認有悔意之犯後態度；復審酌被告無前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院訴字卷第209至210 頁），兼衡告訴人本案所受傷勢情況、被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官黃偉偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日刑事第二庭審判長法　官　許必奇法官梁世樺法官鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-29

TPHM-113-上訴-2363-20241029-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第129號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳國志上列上訴人因被告違反家庭暴力罪之傷害案件，不服本院刑事庭中華民國113年3月14日113年度審簡字第352號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第3131號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。甲○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，於付保護管束期間內禁止對乙○○、丙○○實施家庭暴力、身體或精神上不法侵害行為。　　事實及理由一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○（下稱被告）罪證明確，判決被告均係犯刑法第 277條第1項之傷害罪，各處有期徒刑4月、拘役40日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持。本判決之犯罪事實及證據，均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告分別以徒手或以馬克杯對其胞妹為本案傷害犯行，造成告訴人丙○○受有前額撕裂傷等傷害，告訴人乙○○受有後枕部外傷等傷害。然告訴人乙○○罹患有慢性疾病，如受有傷害極其危險，且告訴人丙○○僅係為保護告訴人乙○○，竟亦遭被告毆打，且傷及頭部。是整體觀察被告案發時之行為，本案犯罪之手段激烈，對於告訴人2人所造成之危險及損害非輕。原判決判處被告上開刑度，是否有違刑法第57條規定及罪刑相當原則、分配正義原則，似非無疑等語。三、被告上訴意旨略以：我已經與告訴人2人均達成和解，請從輕量刑等語。四、上訴駁回理由：　　法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法。次按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。查被告確均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪，原審以被告罪證明確，並審酌被告分別以徒手或以馬克杯為上揭傷害犯行，造成告訴人丙○○受有前額撕裂傷等傷害，告訴人乙○○受有後枕部外傷等傷害之行為情節與傷害程度，兼衡被告犯後於原審準備程序中坦承犯行之犯後態度，因賠償金額無法達成共識而未能和解賠償，告訴人2人業已提起附帶民事訴訟各求償50多萬元，並參酌被告高中畢業之智識程度，自述目前無業，生活來源仰賴房租收入，每月約2萬7,000元，需扶養同住父親，自身罹患糖尿病、曾因心臟病安裝支架之生活狀況及無前科之素行等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、拘役40日，並均諭知以1,000 折算1日之易科罰金折算標準，已具體說明量刑之理由，故認原審之量刑核無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，本院自應予以尊重並維持。綜上，檢察官及被告起本件上訴均為無理由，均應予駁回。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第75頁）在卷可憑。其於本院坦認犯行，並與告訴人2人均達成和解，且亦已給付完畢等情，有和解筆錄及本院公務電話紀錄等件（見本院卷第47、51、53頁）在卷可查。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，及依家庭暴力防治法第38條第1項規定，宣告緩刑期內付保護管束。另為貫徹家庭暴力防治法防治家庭暴力行為及保護被害人權益之立法意旨，審酌本件犯罪情節，本院認應於緩刑期間內再對被告附加保護告訴人2人權益之適當條件，爰依家庭暴力防治法第38條第2項第1款規定，命被告於付保護管束期間內，不得對告訴人2人實施家庭暴力、身體或精神上不法侵害行為，以啟自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官黃思源提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第352號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第3131號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2 7號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8行「接續」更正為「另基於傷害之犯意」、第10行「仍拉扯」補充為「接續拉扯」、第12行「頭皮不」更正為「頭皮部」；證據部分應補充被告甲○○於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，為家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告甲○○與告訴人丙○○、乙○○2人為兄妹關係，具有家庭暴力防治法第3 條第4款之家庭成員關係。被告對告訴人2人所為本件之犯行，自屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，仍應依刑法論罪科刑。三、是核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於密切接近之時間在同一地點對於同一被害人先後所為傷害之數舉動，分別為接續犯，應各論以一罪。被告對於不同被害人分別為不同傷害犯行，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰，起訴意旨記載為接續，容有誤會。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告分別以徒手或以馬克杯為上揭傷害犯行，造成告訴人丙○○受有前額撕裂傷等傷害，告訴人乙○○受有後枕部外傷等傷害之行為情節與傷害程度，兼衡被告犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，因賠償金額無法達成共識而未能和解賠償，告訴人2人業已提起附帶民事訴訟各求償新臺幣（下同）50多萬元，並參酌被告高中畢業之智識程度，自述目前無業，生活來源仰賴房租收入，每月約2萬7,000元，需扶養同住父親，自身罹患糖尿病、曾因心臟病安裝支架之生活狀況及無前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、至被告持以傷害告訴人丙○○所用之馬克杯，告訴人丙○○於警詢中證稱該馬克杯已碎裂（見112年度偵字第17558號卷第36 頁），且無證據證明仍存在，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官黃思源到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林劭威中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第3131號　　被　　　告　甲○○　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與丙○○及乙○○係兄妹關係，屬家庭暴力防治法第3條第1 項第4款所稱之家庭成員，於民國112年4月15日20時20分許，在臺北市○○區○○街00號2樓住處，因財物遺失問題發生爭執，甲○○竟基於傷害他人身體之犯意，甲○○先以馬克杯向乙 ○○潑水，乙○○因此站起，甲○○遂出手毆打乙○○，丙○○因知乙 ○○（乙○○、丙○○部分另為不起訴處分）罹患有慢性疾病不能受傷，見狀遂欲維護乙○○，丙○○拉住甲○○衣領，甲○○接續以手中馬克杯往丙○○頭部敲打下去，丙○○一直拉著甲○○阻止甲 ○○打乙○○，但甲○○仍拉扯乙○○頭髮，並用手敲打乙○○頭部，且用手肘毆擊丙○○胸口，使丙○○受有前額兩處撕裂傷、頭皮不一處外傷撕裂傷等傷害；乙○○受有後枕部外傷、頭頂部疼痛等傷害。二、案經丙○○、乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實一被告甲○○供述。　　被告甲○○坦承有以馬克杯打到告訴人丙○○；徒手拉扯乙○○頭髮等情，但辯稱馬克杯是不小心打到，抓告訴人乙○○頭髮是因為告訴人乙○○拉自己衣領。　　　　二告訴人丙○○、乙○○證述　　　　　　　　　被告先出手攻擊告訴人乙○○，且接續攻擊告訴人乙○○、丙○○等事實，並互核相符。三家庭暴力通報表　本案屬家庭暴力防治法規範之家庭暴力罪。　　　四臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書2紙告訴人乙○○、丙○○受傷之事實。二、核被告所為，涉犯家庭暴力防治法第2條第1項第4款、刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　錢　明　婉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　喻　筱　筑附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-29

TPDM-113-審簡上-129-20241029-1

訴

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1081號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張○茹上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（ 113 年度偵字第26289、 33875 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文張○茹成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑壹年參月。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充下列事項外，均引用起訴書之記載（如附件）：㈠、起訴書第2 頁第6 至7 行「受虐性腦傷等傷害」補充為「受虐性腦傷等傷害（蔡○宸所涉成年人故意對兒童犯傷害罪部分另由本院審結」。㈡、證據部分增列「被告張○茹於本院準備程序及簡式審判時之自白（本院訴卷第133 、143 頁）」。㈢、理由部分補充：　⒈按刑法第286 條第1 項規定之「施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育」，向稱妨害幼童發育罪，凌虐係指通常社會觀念上之凌辱虐待等非人道之待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽，或消極性之行為，如病不使醫，傷不使療等行為均包括在內，倘行為人之施以凌虐，而足以產生妨害幼童身體之自然發育之結果（如使之發育停滯等）或具體危險，即成立本罪；又凌虐與偶然之毆打成傷，應成立傷害罪之情形有異，凌虐行為具有持續性，對同一被害人施以凌虐，在外形觀之，其舉動雖有多次，亦係單一之意思接續進行，仍為單一之犯罪（最高法院96年度台上字第34 81號判決意旨參照）。　⒉上開「凌辱虐待等非人道之待遇」之具體認定標準，應審酌待遇之期間、內容、執行之態度、方式、受待遇人之性別、年齡、健康狀況及所產生之生、心理影響等因素，加以綜合判斷。又兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧（下稱照護者）時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待之權利；所有兒童均不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰之權利，分別為聯合國兒童權利公約第19條第1 項、第37條a 款明文保護（依兒童權利公約施行法第2 條、第3 條，相關條文有國內法效力，且應參照該公約意旨及聯合國兒童權利委員會對該公約之解釋）。是參酌聯合國兒童權利委員會針對兒童受保護免遭體罰和其他殘忍或不人道形式懲罰的權利闡述：體罰程度雖有不同，但均有辱人格，是體罰行為顯與尊重兒童之人性尊嚴、人身安全之平等與權利直接相衝突，且兒童之依賴性、發育狀況、獨特與特殊之潛力及其脆弱性，均需獲得更多，絕非更少之法律或各方面之保護，以免遭受一切形式之暴力侵害，至於體罰、其他殘忍或有辱人格形式之懲罰均屬暴力形式，各國應採取適當之立法、行政、社會及教育措施消除前開行為，各國亦應明確地闡明，關於侵害行為之刑事法條款亦適用包括家庭在內之一切體罰行為；因此，當照護者依刑事法經起訴時，照護者絕不可援用採取「合理」或「輕微」體罰之作法，作為屬於其等權利或社會傳統之辯護理由，並家庭相關法規亦應正面強調，照護者責任包括不以任何形式的暴力舉止，為兒童提供適當之指導及引導等語（兒童權利公約第8 號一般性意見第11、18、21、39項要旨參照）；從而，兒童權利公約既經我國立法施行，法院於解釋前開「凌辱虐待等非人道之待遇」時，自應參照前開公約規定及兒童權利委員會之解釋意旨，盡最大可能確保兒童之生存與發展，不得輕易以照護者之管教權、懲戒權為由，將對兒童實施之暴行排除於刑法第 286 條之法益保護範圍之外，即便民法規定有父母對於未成年之子女於必要範圍內之懲戒權，惟懲戒權之行使，有ㄧ定之限度，不得超過必要之範圍，始能阻卻違法，是否超過必要之範圍，端視其有否違反社會相當性而定，即是否為社會健全之通常觀念所容許，如為通常社會觀念所無法容許者，則已超出合法懲戒之範圍，而可能屬於足以妨害未成年子女身體發育之凌虐行為，應論以妨害幼童發育罪。　⒊查被害人蔡○臻於案發時為甫出生滿9 月之女嬰，身心均尚未完整發育，亦無法以言語明白陳述其需求，本即需照顧護著細心、耐心以待。然觀之其送醫急救時所拍攝照片（偵3387 5 卷第103 至107 頁），頭、臉、腿均有多處瘀傷，僅能以遍體麟傷形容，此自屬持續性遭人反覆擊打之情形無訛。被害人年紀甚幼，日常生活僅能仰賴被告，且對外在攻擊亦全無抵抗能力，竟遭被告以手毆打頭部、拍打臉部、前後劇烈搖晃之方式對待，其身心健全發展及身體發育，必受嚴重影響。本案依中國醫藥大學兒童醫院函覆結果，雖無法判斷被害人所受之傷已達重傷害之程度，惟依首揭說明，被告毆打被害人成傷之舉，已屬足以妨害影響其身體正常發育之凌虐行為。二、論罪與量刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第286 條增定第5 項規定，業於民國113 年7 月31日修正公布，並於同年8 月2 日施行。修正後刑法第286 條第5 項規定：「對於未滿七歲之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。」經比較修正前後規定，修正後之規定加重刑法第286 條第1 項至第4 項之處罰，是比較新舊法結果，行為後之法律未有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段規定，自仍應適用修正前刑法第286 條第1 項之規定。㈡、法律適用之說明　刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第1 項本文所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103 年度台非字第306 號判決要旨參照）。本案被告為91年出生，被害人係000 年0 月生，於案發之際，分別為成年人及未滿12歲之兒童，而被告與被害人間係母女，被告對被害人之年齡，自屬知悉，而明知被害人為兒童。是被告傷害被害人部分，有兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項本文後段成年人故意對兒童犯罪之適用。㈢、罪名　　　⒈按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。被告為被害人之母，屬家庭暴力防治法第3 條第3 款所定家庭成員關係，其對被害人為上開傷害、妨害幼童發育犯行，亦構成家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍依刑法規定予以論罪科刑。　⒉被告於113 年5 月初某日，在其住處內毆打被害人頭部1 下；續於同年5 月12日13時許，在其住處內徒手拍打被害人臉部1 下，並劇烈前後搖晃被害人4 下；再續於同年5 月15日 1 時許，在黃埔75旅店5001號房前後搖晃被害人，致其意識模糊，並受有右側硬腦膜下出血、臉部瘀傷、受虐性腦傷，核其所為，係犯①兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項本文後段、刑法第277 條第1 項之成年人故意對兒童犯傷害罪（1 罪），及②修正前刑法第286 條第1 項之妨害幼童發育罪（1 罪）。　㈣、被告於113 年5 月初某日，在其住處內毆打被害人頭部1 下；續於同年5 月12日13時許，在其住處內徒手拍打被害人臉部1 下，並劇烈前後搖晃被害人4 下；再續於同年5 月15日 1 時許，在黃埔75旅店5001號房前後搖晃被害人，對被害人施以凌虐、傷害之行為具有持續性，在外形觀之，其舉動雖有多次，亦係單一之意思接續進行，仍為單一之犯罪，屬接續犯，應包括論以一罪。㈤、按想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評價，而論以數罪。但因行為人只有單一行為，較諸數個犯罪行為之侵害性為輕，揆諸「一行為不二罰」之原則，法律乃規定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則因僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，只須適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為之不法內涵。故其他構成要件之罰責均排斥不用，實質上僅成立單一罪名，屬單純一罪（最高法院106 年度台上字第770 號判決意旨參照）。雖過去最高法院曾認為「刑法第 286 條之妨害幼童自然發育罪，與刑法第277 條之傷害罪，併列於刑法第23章傷害罪……因凌虐成傷者，乃屬法規競合，應依凌虐罪之規定處斷」（最高法院96年度台上字第3481號判決參照），惟刑法第286 條妨害幼童發育罪經歷101 年12 月5 日、108 年5 月29日兩次修法，除調整刑度之外，將原先「致妨害其身體之自然發育」實害犯，改為「足以妨害其身心之健全或發育」具體危險犯，並且增列致死、致重傷之加重結果犯，立法理由也強調「為促進兒童及少年身心健全發展並保護其權益」，將本罪受虐對象改為以未滿18歲者為受保護對象，故本罪之構成要件、保護法益，已與一般傷害罪（保護所有人之身體或健康）或成年人故意對未成年人犯傷害罪（保護未成年人之身體或健康）有別。當妨害幼童發育罪與成年人故意對未成年人犯傷害罪相競合時，兩罪難謂有存在構成要件間之「特別關係」、「補充關係」或「吸收關係」，若僅選擇法定刑處罰較重之成年人故意對未成年人犯傷害罪來宣告，對於行為人對幼童所為凌虐而妨害身心健全或發育部分，尚未能完全評價，因此，被告以一行為同時傷害被害人及使被害人承受身體上虐待之非人道待遇足以妨害身心之健全、發育，乃一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之成年人故意對兒童犯傷害罪處斷，並依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項本文後段之規定，按刑法第277 條第1 項傷害罪之法定刑加重其刑（惟不得科以較輕之刑法第286 條第1 項妨害幼童發育罪所定最輕本刑有期徒刑6 月以下之刑）。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈身為被害人之母，本應善盡照顧未成年子女之責，竟不顧被害人年幼，案發當時被害人出生甫滿9 月，身心發展尚未健全之情況下，接續毆打被害人頭部1 下、徒手拍打被害人臉部1 下，並劇烈前後搖晃被害人，致被害人受傷，妨害其身心健全發育，所為實屬不該，且顯見其法治觀念薄弱、親職能力嚴重不足；⒉其始終坦承犯行之犯後態度；⒊其犯罪動機（係因本身情緒控管不佳）、目的、所生危害非輕（被害人受有右側硬腦膜下出血及受虐性腦傷之傷害，因此於113 年5 月15日至中國醫藥大學接受緊急開顱手術，見偵33875 卷第109 至132 頁）；⒋其於本院審理時自述高中畢業、目前無業、無收入、有未成年子女3 人、不需扶養父母親、家庭經濟狀況普通（本院訴卷第144 頁）等一切情狀，及檢察官、告訴代理人之意見（本院訴卷第133 、144 頁），量處如主文所示之刑。㈦、不予緩刑之說明　　被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1 項第1 款之規定，惟本院審酌被告僅係因本身情緒控管不佳，竟毆打、劇烈搖晃當時出生甫滿9 月、親生之被害人，致被害人受有右側硬腦膜下出血、臉部瘀傷及受虐性腦傷之傷害，其惡性不可謂輕，如率然宣告緩刑，不符合客觀上之適當性、相當性、必要性之價值要求，是難認對其所宣告之刑有何以暫不執行為適當之情事，爰不予宣告緩刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日【附錄本案論罪科刑法條】兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。修正前中華民國刑法第286 條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前項之罪者，處 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金。犯第 1 項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。犯第 2 項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 12 年以上有期徒刑；致重傷者，處 10 年以上有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26289號 113年度偵字第33875號　　被　　　告　蔡○宸　（真實姓名及年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　張○茹　（真實姓名及年籍資料詳卷）上列被告等因家庭暴力之傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡○宸（真實姓名詳卷）、張○茹（真實姓名詳卷）係蔡○蕎（民國000年0月生，真實姓名詳卷）、蔡○臻（000年0月生，真實姓名詳卷）之父母，4人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。二、蔡○宸、張○茹明知蔡○臻係出生甫滿9月之嬰兒、蔡○蕎係約2 歲之幼童，發育均尚未完全，其等腦部發育尚未完全，甚為脆弱，客觀上得以預見如以外力施加於蔡○臻、蔡○蕎之頭部等部位，極可能造成蔡○臻、蔡○蕎受有傷害，蔡○宸、張○茹竟仍各自基於成年人對未成年人傷害、凌虐妨害幼童發育之犯意分別為以下行為：蔡○宸先於113年5月10日19時許，在臺中市○○區○○街0段00號住處內，因蔡○臻哭鬧，竟徒手毆打蔡○臻雙腿2下；又於113年5月12日凌晨，在上開住處內，因蔡○臻想睡覺而哭鬧，竟徒手以全力毆打蔡○臻後腦杓2下、臉部1下、手掌1下、大腿左外側2下、大腿右外側2下。張○ 茹亦於113年5月初某日，在上開住處內，徒手毆打蔡○臻頭部1下；又於113年5月12日13時許，在上開住處內，徒手拍打蔡○臻臉部1下，並劇烈前後搖晃蔡○臻4下。嗣蔡○宸、張○ 茹偕同蔡○臻、蔡○蕎於113年5月15日0時57分許，入住○○市○ 區○○路000號之黃埔75旅店時，蔡○宸在電梯內因不滿蔡○蕎無法自行站立，見蔡○蕎跌坐在地，竟又以左手掌摑蔡○蕎臉部1下，使蔡○蕎受有左臉頰挫傷之傷勢。待蔡○宸、張○茹偕同蔡○臻、蔡○蕎進入黃埔75旅店5001號房後，張○茹又於1時許，前後搖晃蔡○臻後，連同蔡○臻於113年5月12日遭蔡○宸、張○茹毆打與搖晃之影響，導致蔡○臻意識模糊，並受有右側硬腦膜下出血、臉部與四肢多處瘀傷及受虐性腦傷等傷害。三、案經臺中市政府社會局告訴暨臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡○宸於警詢之供述及偵訊時與羈押庭訊問時之自白（含具結證述之內容）坦承全部犯罪事實。 2 被告張○茹於警詢之供述及偵訊時之自白（含具結證述之內容）坦承全部犯罪事實。 3 鑑定證人即中國藥大學附設醫院兒童神經科主治醫師張鈺孜於偵訊時之具結證述證明全部犯罪事實。 4 證人即早班櫃台人員楊珮綺於警詢之證述及偵訊時之具結證述證明被告蔡○宸、張○茹原本退房時間為11時許，惟被告蔡○宸、張○茹不斷前往櫃台支付延長時間費用，均未見到蔡○臻、蔡○蕎等事實。 5 證人即黃埔75旅店主任鄭宛芸於警詢之證述及偵訊時之具結證述 1、證明被告蔡○宸、張○茹偕同蔡○臻、蔡○蕎入住黃埔75旅店時，被告蔡○宸、張○茹曾兇蔡○蕎等事實。 2、證明被告蔡○宸、張○茹偕同蔡○臻、蔡○蕎進入電梯時，有聽到「碰」一聲，並看見被告蔡○宸以反手手掌毆打蔡○蕎等事實。 3、證明被告張○茹於113年5月15日15時30分許，抱著蔡○臻前往櫃檯時，蔡○臻在被告張○茹懷中已經翻白眼等事實。 4、證明沒有其他人進入被告蔡○宸、張○茹之房間等事實。 6 臺中市政府社會局提出之刑事告訴狀、刑事追加告訴理由補充狀等資料證明臺中市政府社會局已針對蔡○臻、蔡○蕎所受之傷勢提出告訴等事實 7 蔡○臻之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書暨蔡○臻傷勢照片證明蔡○臻受有右側硬腦膜下出血、臉部與四肢多處瘀傷及受虐性腦傷等傷勢。 8 臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘查報告暨勘查照片 1、證明案發現場情況。 2、證明黃埔75旅店5001號房內之床鋪高度只有52公分。 9 被告張○茹之手機蒐證照片證明被告張○茹曾向友人表示蔡○臻大腿有瘀青，係因「上次我老公不小心打太用力」所致等事實。 10 臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第1016號判決證明證人兼鑑定人吳孟哲醫師（臺中榮總兒童腸胃科主任）於於另案偵查中曾具結證稱：「(若是兒童自行撞到家具或嬰兒床狀況，是否有可能會發生本件硬腦膜下出血或視網膜出血？)我只能說機率很低。因為自行撞到，兒童會有自我保護機制，其實我們文獻中有統計，從180公分以下掉下來的話，頂多是骨折，至顱內出血幾乎是0」等語。顯見蔡○臻所受之傷勢不可能係自己摔落所致。 11 臺灣兒科醫學會之受虐性腦傷防治建議 1、證明受虐性腦傷之原因為猛烈、非意外、重複、加速/減速或旋轉之頭頸部劇烈運動。 2、證明高度1.5公尺以下之掉落，極不可能導致受虐性腦傷，顯見蔡○臻所受之傷勢不可能係自己摔落所致。 12 衛生福利部「兒少虐待及疏忽-醫事人員工作手冊」二版列印資料證明意識模糊、硬腦膜下出血等症狀均係受虐性腦傷之病症。 13 檢察官勘驗筆錄暨黃埔75旅店之監視器影像擷圖 1、證明被告蔡○宸在電梯內見蔡○蕎無法自行站立，竟以左手掌摑坐在地上的蔡○蕎臉部，力道之大，使蔡○蕎跌坐一旁，且被告蔡○宸目睹此情，仍未立即將蔡○蕎抱起，而是持續盯著蔡○蕎，嗣才將蔡○蕎抱起。同案被告張○茹目睹上情，亦無動於衷，更無阻止、譴責被告蔡○宸的表現。 2、證明被告蔡○宸、張○茹偕同蔡○臻、蔡○蕎於113年5月15日0時57分許，入住黃埔75旅店5樓5001號房後，並無其他人進出該房間，直到同日13時20分許，被告蔡○宸先離開房間等事實。 3、證明被告蔡○宸、張○茹偕同蔡○臻、蔡○蕎入住黃埔75旅店時，蔡○臻在電梯內並無異樣等事實。 14 蔡○臻之傷勢測量照片暨急診病歷、手術資料等證明蔡○臻經醫師於術前與術後均診斷有「急性硬腦膜下出血」（ASDH，Acute Subdural Hematoma），而手術中也發現蔡○臻前額葉有輕微擦挫傷（mild contusion over frontal lobe）等事實。 15 蔡○臻之就醫紀錄查詢結果證明蔡○臻前次就醫時間為113年1月16日，迄今並未因其他傷勢就醫之紀錄。 16 蔡○蕎之中國醫藥大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書證明蔡○蕎因被告蔡○宸之毆打行為受有左臉頰挫傷等事實。 17 兒童少年保護通報表證明全部犯罪事實。 18 110報案紀錄表證明本案報案過程。 19 臺灣臺中地方法院113年聲搜字第1550號搜索票、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明本案搜所及扣押之過程。 20 中國醫藥大學兒童醫院傳真之函覆結果證明目前尚無法判斷蔡○臻所受之傷勢是否已達重傷害之程度。二、按101年12月5日修正公布之刑法第286條第1項之對於未滿18 歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育罪（下稱本罪），依刑法第10條第7項規定「稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為」之立法定義，行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為（刑法第286條修正說明三參照）。現行規定將修正前「致妨害其身體之自然發育」之條文內容修正為「足以妨害其身心之健全或發育」後，本罪所保護者已不再只是被害人之生理發育機會，而是兼及其身心健康，且不再以行為須造成妨害被害人身體自然發育結果為客觀構成要件要素。實務上多認為修正後之本罪係具體危險犯（因行為而產生「妨害身心健全或發育之危險」）之規定，學者間則或謂本條係採取「適格犯」之立法規範模式（或譯為「適性犯」，亦即行為人所為，依照一般經驗適於或足以招致法條所要求之特定危險，即屬構成要件該當）。惟不論採取上述何種見解，行為人以強暴、脅迫或其他違反人道之方法所實施之凌辱虐待行為，祇須產生妨害被害人身心健全或發育之危險結果，或於一般客觀經驗上可認足以妨害其身心健全或發育，即成立本罪，是否因其行為致生妨害身心健全或發育之實害結果，則非所問（最高法院 112年度台上字第1039號判決意旨參照）。經查，被告蔡○宸、張○茹均明知蔡○臻年僅9個月大，腦部發育未完全，如毆打或劇烈搖晃蔡○臻頭部，會產生妨害蔡○臻成長發育之危險，竟仍為犯罪事實欄所載之毆打與搖晃行為，造成蔡○臻受有前揭，足以妨害甲童身心之健全、發育（具體危險），參諸上開修法後關於「凌虐」定義之說明，不論行為時間長短或持續與否，只要對他人施以身體或精神上的虐待，使他人承受凌辱虐待等非人道待遇，即屬凌虐行為，被告劇烈搖晃甲童頭部，造成右側硬腦膜下出血、臉部與四肢多處瘀傷及受虐性腦傷等傷害，顯見被告蔡○宸、張○茹之出手具有相當之力道，已使未滿足歲之蔡○臻承受身體上虐待之非人道待遇，應認屬凌虐行為，足以妨害蔡○臻身心之健全、發育。三、論罪：㈠被告蔡○宸部分：對被害人蔡○蕎部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第277條第1項之成年人故意對未成年人犯傷害罪嫌；對被害人蔡○臻部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第277條第1 項之成年人故意對未成年人犯傷害、刑法第286條第1項之凌虐妨害幼童發育等罪嫌。對被害人蔡○臻部分，被告蔡○宸係於密接時間内而為上開犯行，均係基於同一犯意而為之，其行為具有時空上之密接關係，請論以接續犯之實質上一罪。而被告蔡 ○宸以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重論以成年人故意對未成年人犯傷害罪。被告蔡 ○宸對被害人蔡○蕎、蔡○臻所為之2次犯行，犯意各別且行為互殊，請予分論併罰。㈡被告張○茹部分：對被害人蔡○臻部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第277條第1項之成年人故意對未成年人犯傷害、刑法第286條第1項之凌虐妨害幼童發育等罪嫌。被告張○茹係於密接時間内而為上開犯行，均係基於同一犯意而為之，其行為具有時空上之密接關係，請論以接續犯之實質上一罪。而被告張○茹以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以成年人故意對未成年人犯傷害罪。四、科刑之意見：㈠　被告蔡○宸於偵訊時自承：我有施用愷他命，我有欠債，欠80 多萬元，不包含車行債務，債務還沒還清，我月收不固定，我是因為生氣才打蔡○臻、蔡○蕎，我情緒沒有控管好等語，可見蔡○臻、蔡○蕎所處之教養環境不佳，被告蔡○宸更時常無法控制情緒，且有施用毒品、經濟不佳之情形，其品行不佳。另觀諸蔡○臻之就醫紀錄，可知蔡○臻自113年1月16日後迄今均無就醫紀錄，可見被告蔡○宸毆打蔡○臻後，均無心生悔悟、趕緊帶蔡○臻就醫治療之行為，被告蔡○宸更於偵訊時自承：因為當時太累，就沒帶蔡○臻去看醫生等語，被告張○茹也於警詢時供稱：我們都想說只是瘀青擦個藥就會好了等語，可知被告蔡○宸、張○茹明顯不將蔡○臻之傷勢當作一回事，也不認為自己毆打子女的行為有何不妥之處，為人父母的蔡○宸、張○茹竟展現此般不負責任的心態，令人髮指。㈡　再者，被告蔡○宸於遭法院裁定羈押禁見後，經檢察官提訊再次確認案發過程，被告蔡○宸竟一改前詞，否認自己有於電梯內毆打蔡○蕎之行為，經檢察官當庭撥放電梯內之監視器影像，被告蔡○宸始再改口承認。可知被告蔡○宸對於自身所為並無悔悟，仍矯飾其詞以圖卸責，直到罪證確鑿才承認犯行，相較於張○茹於偵訊時始終坦承犯行，被告蔡○宸的犯後態度實難謂良好。㈢　最後，經檢察官勘驗被告蔡○宸於113年5月15日在電梯內毆打蔡○蕎的監視器影像，被告蔡○宸在電梯內見蔡○蕎無法自行站立，竟以左手掌摑坐在地上的蔡○蕎臉部，力道之大，使蔡○蕎再次倒向一旁，且被告蔡○宸目睹此情，卻未立即將蔡○蕎抱起，而是持續盯著蔡○蕎，嗣才將蔡○蕎抱起。被告張○茹目睹上情，竟也全無阻止、譴責被告蔡○宸的表現，反而看向監視器鏡頭，無動於衷，彷彿對被告蔡○宸的不當行為習以為常。足認被告蔡○宸、張○茹的身心狀況與教養知識明顯還未調適到足以正當教養子女。㈣　請審酌上情，對被告蔡○宸從重量刑，並對被告張○茹量處妥適之刑。五、至被告張○茹曾當庭針對被告蔡○宸傷害蔡○蕎部分提出刑法第277條第1項之傷害告訴，然依刑法第287條前段規定，須告訴乃論，被告張○茹嗣後已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可佐，依刑事訴訟法第252條第5款規定，原應為不起訴之處分，惟此部分與前揭起訴之事實為同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林建宗附錄本案所犯法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第286條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前項之罪者，處 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金。犯第 1 項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。犯第 2 項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 12 年以上有期徒刑；致重傷者，處 10 年以上有期徒刑。

2024-10-29

TCDM-113-訴-1081-20241029-2

司暫家護

臺灣高雄少年及家事法院

暫時保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司暫家護字第565號聲請人 ○○○ 住○○市○○區○○○路000巷00號相對人甲○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2 條第1 款定有明文。而家庭暴力防治法關於保護令之立法目的及設計，乃是法律針對家庭暴力之被害人，於其遭受加害人虐待或威嚇等危險時，用以禁止加害者繼續施暴之緊急救濟程序，是以聲請人聲請暫時保護令，必須釋明有正當、合理之理由，足認被害人本人或其家人有受相對人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神上不法侵害之現時或急迫危險存在，如不核發保護令將無法立即防止相對人之侵害性行為，而導致被害人受致家庭暴力之傷害，是聲請人除須釋明已發生家庭暴力之行為外，尚須釋明被害人有「繼續」遭相對人身體上及精神上不法侵害之「危險」存在，始足以當之。次按為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，特制定本法，家庭暴力防治法第1 條定有明文，其立法理由載明「本法主要目的在於防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴，至於促進家庭和諧並非本法主要目的」。詳言之，家庭暴力之防治，乃對違反保護令之加害人施以刑事處罰為後盾，藉以避免繼續性侵害及進一步嚴重危險之發生，著重被害人保護及加害人再犯之預防；次再期許家庭成員間因此冷靜思索，或透過適當之處遇計畫謀求雙方關係之改善，以為治療，制度目的並非強制已陷入紛爭之家庭成員必以和顏悅色之方式或謙恭有禮之態度相待。因此，家庭成員間因生活習慣、觀念認知、子女教養、生活分擔、情感忠誠或其他家庭問題所生紛爭，如非一方藉由體力、性別、輩份或經濟條件等優勢地位對他方持續施加壓力，以為直接或間接欺凌之手段，得認係家暴行為之實施外，其單純因意見不合而有尖銳之言語衝突、行為冷漠或對立，僅得認為係一般家庭成員間相處所生之摩擦與情緒反應，尚非家庭暴力防治法所欲規範之家暴範疇。二、聲請意旨略以：兩造為婆媳，具有家庭暴力防治法第3條第5 款規定之家庭成員關係。於民國113年9月7日19時許，因聲請人子女○○○之手機sim卡遺失需重新辦理，故相對人甲○○向聲請人索取雙證件，兩造因此發生口角爭執，相對人遂向○○ ○抱怨，○○○知道後，竟持安全帽砸破大門玻璃，聲請人見狀便出門離開，待聲請人返家後，便見住處一樓東西遭人砸毀，為此依法聲請核發該法第14條第1項第1、2、3、4款內容之保護令。三、經查，聲請人主張其遭相對人施以首揭不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，固據其提出調查筆錄、家庭暴力通報表、國民身分證影本、身心障礙證明影本、戶籍資料等件為證。惟遍觀聲請人所提出之證據資料，相對人上述行為，究其原因係因彼此生活方式、觀念、個性、理念等不同，致相處、溝通困難，而易在生活瑣事、家庭事務分擔等事發生爭執，然揆諸前揭法條規定及說明，相對人非藉由體力、性別或經濟條件等優勢地位對聲請人持續施加壓力，彼此間尚無不對等之權控關係存在，自難認相對人所為屬家庭暴力防治法所欲規範之家庭暴力行為，且據聲請人於警察調查筆錄中表示：兩造間較少吵架，其印象中僅有113年9月7日這次爭吵等語，是本件亦難認定有持續發生之危險，而有核發保護令以保護之必要，故本件聲請為無理由，應予駁回。又本件聲請雖經駁回，惟倘日後仍有家庭暴力行為之發生，聲請人自得檢具相關事證，再行提出民事保護令之聲請，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2024-10-29

KSYV-113-司暫家護-565-20241029-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4395號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃郁雅上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19496號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查：被告乙○○為告訴人甲○○之媳婦，2人間具有家庭暴力防治法第3條第6款所稱之家庭成員關係，被告對告訴人為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之犯行，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，而屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無刑責規定，則本案犯行應依刑法規定論罪。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡刑法第57條科刑審酌：　　　　本院審酌被告與告訴人為婆媳關係，對於彼此間衝突本應循理性、和平之方式解決，被告竟僅因家庭糾紛，即以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式攻擊告訴人，致告訴人成傷，顯見被告法治觀念及自我情緒管理能力薄弱，應予非難；兼衡被告素行、高職肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第4頁）、犯罪動機、目的、手段、告訴人受傷程度、迄今未與告訴人達成和解，暨其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱秀晴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19496號　　被　　　告　乙○○　女　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○00號11 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○（所涉傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）為婆媳，2人具有家庭暴力防治法第3條第6款之家庭成員關係，嗣於民國113年2月23日下午3時10分許，在新北市○○區○○路0段 00巷0號之臺灣新北地方法院板橋院區，雙方因故發生爭執，乙○○竟基於傷害他人身體之犯意，以手持鞋子、徒手方式毆打甲○○頭部，致甲○○受有前額鈍傷、臉頰挫傷、左側耳鈍傷、右側膝部挫傷之傷害。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴相符，並有告訴人新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、現場監視器影像截圖4張附卷可參，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱秀晴

2024-10-29

PCDM-113-簡-4395-20241029-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第495號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇星宇上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第490號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9072號、第9573號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認為第一審判決以被告蘇星宇犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算 1日。其認事用法、量刑及沒收諭知均無不當，應予維持，除於證據部分補充「被告及告訴人於本院113年9月19日當庭繪製現場平面圖2份（本院卷第241、243頁）」、「告訴人甲○○於本院準備程序及審理時表示之意見（本院卷第230至2 31、313頁）」，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨：　㈠檢察官依告訴人甲○○請求上訴意旨略以：⒈被告先以腳踢告訴人雙手、雙腿，再以手環繞告訴人頸部並將告訴人壓制在地，其攻勢之猛烈程度可見一斑，且頸部為人體脆弱部位，如猛力撞擊或施以不當外力，有造成頭部嚴重受傷之可能，足認被告犯罪手段危險激烈。⒉被告否認犯行，毫無悔意，且至今尚未與告訴人達成和解，未能對告訴人之損失加以賠償，犯後態度不佳。原審僅量處被告有期徒刑2月，實屬過輕，難符公允，自有再行研求之餘地。故依法提起上訴，請求撤銷原判決等語。　㈡被告上訴意旨則以：⒈告訴人甲○○關閉公共冷氣開關不讓其家庭成員使用為事實。⒉告訴人甲○○反鎖被告蘇星宇房間陽台讓其受於妨害自由（私刑拘禁）為事實。⒊告訴人甲○○開門進入被告蘇星宇主臥房向證人羅雅稔（被告之配偶）意圖不軌侵犯、傷害為事實。⒋告訴人甲○○不顧證人羅雅稔在主臥房門口阻擋爭執有構成性騷擾行為為事實。⒌被告蘇星宇行使正當防衛之當下告訴人甲○○正在對現在之不法侵害（被告蘇星宇受於妨害自由（私刑拘禁）為「過去」、不顧證人羅雅稔阻擋開門進入被告蘇星宇主臥房為「現在」，應考量被告蘇星宇當下受於妨害自由（私刑拘禁）時，擔心妻子證人羅雅稔恐受告訴人甲○○傷害或侵犯的心理傷害，且被告蘇星宇冒險由陽台冷氣窗口跳入（將近天花板高度，已恐有致生危害生命安全方式進入）隨即看見告訴人甲○○「當下、現在」恐犯罪（性騷擾及入室傷害）之情事，因告訴人甲○○之犯罪行為當下、現在為背對被告，被告已不顧告訴人甲○○有無攜帶兇器，已將生命拋之腦外，只有保護妻子即證人羅雅稔，已是當然正當防衛行為。⒍參考近期社會重大案件臺中捷運洪男砍人事件，事發當時臺中捷運內多名乘客因目睹洪男犯罪行為，為防衛自己或他人權利，而出手制服、壓制、甚至毆打、捏耳等行為，難道實施這些防衛行為前都需考量到事後加害人或檢察署的傷害告訴？難道僅憑無法證明為事發當時產生之驗傷證明及人員口述就能認定為屬實？難道被告僅能等妻子即證人羅雅稔遭受傷害、侵犯甚至殺害後，才能尋求法律管道、才能向妻子之家庭解釋因怕被起訴傷害罪而不敢上前實施正當防衛？證人羅雅稔離開原生家庭嫁入夫家，被告即有義務保護家人生命財產安全，即對妻子及對妻子父母家人交代。當下告訴人甲○○已犯或準犯多罪⑴妨害自由（私刑拘禁）。⑵性騷擾。⑶入室傷害、侵犯。若當下被告未冒險跳冷氣窗口進入壓制告訴人甲○○，恐已發生不可挽回之家庭重大案件，且檢察署未對告訴人甲○○所犯之罪納入考量，單純僅為疑有傷害之嫌疑提起公訴，恐有違公平正義原則等語。三、駁回上訴之理由：　㈠原判決認被告於本案時、地，與告訴人即其胞兄甲○○因冷氣使用爭議發生口角衝突，其因此於系爭住家2樓樓梯口空地處以手環繞告訴人頸部而將告訴人壓制在地，後告訴人經醫院診斷受有右側上肢擦傷、左側上肢挫傷、右側下肢擦挫傷、左側下肢挫傷、頸部擦挫傷等傷害等情，且被告與告訴人間為兄弟關係，為本案不爭之事實，故被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，其犯行雖屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是本案犯行應依刑法之規定予以論罪科刑。又被告接續傷害告訴人之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1個傷害罪。係原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：證人甲○○於警詢、偵查及原審審理中均一致證稱：案發當時一開始我跟蘇星宇是在我房間外的陽台冷氣開關旁爭吵，後來他就用腳踢我四肢，我就離開陽台把門上鎖，結果他破冷氣窗鑽進來，我就說他進我房間，我也要進他房間，我就走到對面他房門外要開門，但是羅雅稔在那邊阻擋我，我還沒開門進入房間，就被蘇星宇衝過來、勒住我脖子把我壓制在地上等語(警卷第9至17頁；9072偵卷第87至89 頁；9573偵卷第9至11頁反面；原審卷第106、175至186頁) 。核與證人吳銘蕙於原審審理中證述：案發時甲○○跟蘇星宇在2樓陽台冷氣開關旁邊吵架，一個要關冷氣，一個要開冷氣，甲○○說有竊電的問題，我就下樓去打電話請水電師傅來處理，結果後來上樓就看到2個人扭打在一起，甲○○比較嬌小，被蘇星宇勾住脖子壓在地上，我馬上叫他們兩個分開，他們才停止衝突，後來甲○○就說他受傷了要報警處理等語相符(原審卷第195至200頁)。復經原審向嘉義基督教醫院調取告訴人案發當日立即前往就診之病歷資料及傷勢照片，可證告訴人之受傷部位、傷勢情形均與其前開證詞吻合，有前開診斷證明書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年6月 13日戴德森字第1130600084號函暨病歷各1份存卷可查(警卷第18頁；原審卷第113、143至167頁)。互核上開各節，堪認證人甲○○之證言堪可採信。且有證人羅雅稔、吳銘蕙分別於警詢、偵查及原審審理中證述明確(警卷第9至17頁；9072偵卷第87至89頁；9573偵卷第9至11頁反面；原審卷第97至107 、171至205頁)，復有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院( 乙種)診斷證明書1份、甲○○傷勢照片3張附卷可稽(警卷第18 、23頁；原審卷第113頁)。原審並說明證人羅雅稔於原審審理時雖證稱其並未目擊被告於陽台處毆打告訴人等語，然經原審再次確認證人羅雅稔有無全程目睹事發經過，其表示並未見到被告及告訴人於陽台打架之過程，而非可確認2人於系爭住家2樓陽台並未發生互毆情節等語(原審卷第186至195 頁)。且衡以證人羅雅稔為被告配偶，與被告關係密切，其夫妻2人復與告訴人長期不睦、素有嫌隙，此據被告於警詢、偵查及原審審理中陳述明確(警卷第1至8頁；9072偵卷第8 7至89頁；9573偵卷第9至11頁反面；原審卷第102至103、20 3頁)。是以，證人羅雅稔於原審審理中作證之證言難免避重就輕，且有迴護偏袒被告之情，其此部分所述是否確實為真，自有疑慮，而無法逕採該證詞之原因。綜合上述告訴人、證人之證述及驗傷診斷證明等物證資料，足證被告本案應涉有出手毆打、壓制告訴人成傷之犯行，上開犯罪事實，洵堪認定。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。被告雖仍上訴否認其在陽台有以腳踢告訴人之雙手、雙腿之傷害犯行，辯以告訴人之手腳傷勢是在其進入室內樓梯口壓制告訴人時，告訴人翻滾掙扎所造成云云，然其所辯與上述告訴人就醫診斷之傷勢、告訴人證述於陽台時被害情節並不相符，被告空言否認此節仍無可採。　㈡至於被告上訴仍辯稱告訴人當時欲開門進入被告主臥房向其配偶羅雅稔意圖不軌侵犯、傷害，其為保護證人羅雅稔，已是當然正當防衛行為云云，其所辯出手壓制告訴人係為保護其配偶之人身安全，應屬正當防衛為爭執。惟查，　⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。又按事實上無阻卻違法事由存在而誤為存在，並因而實施行為者，稱為阻卻違法事由錯誤。關於阻卻違法前提事實之誤認，如本無現在不法之侵害，而誤認為有此侵害之存在而為正當防衛，此即屬於誤想防衛。誤想防衛本非正當防衛，蓋其欠缺正當防衛要件之現在不法侵害，故誤想防衛不阻卻違法性。　⒉被告辯稱其當時係為排除告訴人欲開門進入被告主臥房向其配偶羅雅稔意圖不軌侵犯、傷害，然本案係被告與告訴人因冷氣問題而生爭執，被告於陽台已有以腳踢傷告訴人之傷害舉動，而告訴人固有將陽台門鎖住之舉，雖可徵當時兄弟二人之爭執衝突已呈現愈發激烈之情狀，惟依告訴人於原審審理時所辯：「被告從空冷氣窗口逃出來時，我跟他說『我的房間你這樣違法擅自闖入，沒有經過我的允許』，我還跟他說『我的房間你這樣隨便開，我要去開你房間的門』，我做轉開門的動作而已，被告從我的後面衝過來很大聲喊著說要讓我死，就直接用他的右手從我後面把我的脖子勒緊……」等語（原審卷181頁），並參以被告自承壓制告訴人之位置在2樓樓梯平台處，亦非告訴人已進入被告房間內對證人羅雅稔有實施任何不法舉動，換言之，被告自行自其房間冷氣窗口爬入房間時，告訴人尚在其房門外，並無實質進入房間內之行為，亦無將傷害被告配偶之舉動外觀，已難認告訴人有何不法侵害被告配偶之可言。遑論被告於警詢、原審審理時俱稱：「因為甲○○當時意圖衝入我與我妻子孩子生活的私密房間，我是為了阻止他才用右手環繞甲○○頸部將其壓至地面」、「當時有把告訴人壓制在地上，因為他企圖入室，讓我覺得他要入室傷害我的妻子」之語（警卷第2頁、原審卷第99頁），均屬其一己認為告訴人將進入其房間傷害其配偶所為之臆測或誤想，現實上仍非屬現在之不法侵害。則依前述說明，正當防衛之阻卻違法，以對於現在之不法侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，始能成立，倘客觀上並無任何現時不法侵害之緊急防衛情狀，或行為人並無基於防衛自己或他人權利之意，即無防衛之可言。況查，原審已詳為說明告訴人離開陽台後僅係執意要開啟被告之房門，並無欲傷害證人羅雅稔之舉措，且證人羅雅稔之身形顯較告訴人更為魁梧高大，此據證人甲○○、羅雅稔於原審審理中證言在案(原審卷第175至195頁)。難以證實告訴人於案發當下有何傷害證人羅雅稔之端倪或對證人羅雅稔造成身體法益侵害之高度可能性，則以本案告訴人所為欲開啟被告房門之舉動，應無現在不法之侵害存在。　⒊再以，被告與告訴人兄弟不睦，居住同址住家仍為細故反目屢生爭執，然被告因見告訴人將其房間內冷氣之電源關閉，認其係故意妨害被告使用房間之冷氣機，雙方在陽台爆發激烈口角，且有肢體之衝突，被告又見告訴人將落地門鎖上，導致被告反鎖在外無法順利離開陽台方自空冷氣口爬入室內，雖以為防衛告訴人進入其房間內傷害證人羅雅稔為事由，然被告以手環繞甲○○頸部，將甲○○壓制在地之傷害舉動，顯有別於單純排除侵害之防衛行為，依其動作以觀，亦難認其主觀上僅係基於防衛意思而為之，被告所為非僅客觀上不具備排除侵害之必要性，主觀上亦非基於防衛之意思而為，實難認被告之行為係對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，與正當防衛之要件尚有不合，自無從阻卻其行為之違法性，仍應成立犯罪，被告此部分辯解及上訴理由，於法尚難採憑。　㈢至檢察官上訴雖以原判決量刑過輕而指摘原判決不當，惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院113年度台上字第2984號判決意旨參照）。原審就被告上揭所犯，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因住家冷氣使用糾紛，未思以理性、合法方式杜絕紛爭，竟對親近之親屬出手毆打對方成傷，實屬不該，且犯後尚未與對方達成和解，兼衡被告之素行狀況、犯後否認之態度、涉犯本案傷害罪之手段、動機、告訴人之傷勢幸非重大等節，暨被告於原審審理中自陳：⒈目前務農，⒉大學畢業之智識程度，⒊已婚、有1個小孩(未成年)、目前與母親、配偶及小孩同居之家庭生活狀況，⒋有固定收入之經濟狀況(原審卷第204 頁)等一切情狀，量處有期徒刑2月之刑，經核原判決就刑法第57條所揭示之各種量刑條件業已妥為斟酌，其量刑復稱允當，並無失輕、過重或違反比例原則、平等原則或公平正義之情形。四、綜上，被告上訴爭執所為係正當防衛一情而否認犯罪，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，而均指原判決不當，均無可採，其等上訴皆無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官吳心嵐提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第490號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　蘇星宇　上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第9072號、112年度偵字第9573號)，本院判決如下：　　主　文蘇星宇犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蘇星宇為甲○○之胞弟，2人具有兄弟關係，屬於家庭暴力　　防治法第3條第4款所定之家庭成員。緣蘇星宇與甲○○均居住於嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號住宅(下稱系爭住家)，於民國112年5月25日下午3時許，在系爭住家2樓陽台，2人因冷氣開關問題發生糾紛，詎蘇星宇竟基於傷害之犯意，接續以腳踢甲○○之雙手、雙腿，嗣甲○○離開陽台移動至系爭住家2 樓樓梯口空地處時，蘇星宇復以手環繞甲○○頸部，將甲○○壓制在地，致甲○○因此受有右側上肢擦傷、左側上肢挫傷、右側下肢擦挫傷、左側下肢挫傷、頸部擦挫傷等傷害。嗣經甲 ○○報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實之證據及理由一、訊據被告蘇星宇固坦承其曾於上開時、地，與告訴人暨其胞兄甲○○因冷氣使用爭議發生口角衝突，其因此於系爭住家2 樓樓梯口空地處以手環繞告訴人頸部而將告訴人壓制在地，後告訴人經醫院診斷受有右側上肢擦傷、左側上肢挫傷、右側下肢擦挫傷、左側下肢挫傷、頸部擦挫傷等傷害等情，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：我在陽台沒有動手毆打甲○○，後來雖然有壓制他的動作，但那是為了避免他攻擊我配偶羅雅稔的正當防衛，而且我覺得甲○○並沒有因此受傷等語。經查： (一)被告2人曾於上開時、地因冷氣使用問題發生口角，被告因此於系爭住家2樓樓梯口空地處以手環繞告訴人頸部而將告訴人壓制在地，後告訴人經醫院診斷受有右側上肢擦傷、左側上肢挫傷、右側下肢擦挫傷、左側下肢挫傷、頸部擦挫傷等傷害，為被告所是認(見警卷第1至8頁；9072偵卷第87至8 9頁；9573偵卷第9至11頁反面；本院卷第97至107頁、第171 至205頁)，並經證人即告訴人甲○○、目擊證人羅雅稔、吳銘蕙分別於警詢、偵查及本院審理中證述明確(見警卷第9至17 頁；9072偵卷第87至89頁；9573偵卷第9至11頁反面；本院卷第97至107頁、第171至205頁)，復有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(乙種)診斷證明書1份、甲○○傷勢照片3張附卷可稽(見警卷第18頁、第23頁；本院卷第113)。此部分之事實，足堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然證人甲○○於警詢、偵查及本院審理中均一致證稱：案發當時一開始我跟蘇星宇是在我房間外的陽台冷氣開關旁爭吵，後來他就用腳踢我四肢，我就離開陽台把門上鎖，結果他破冷氣窗鑽進來，我就說他進我房間，我也要進他房間，我就走到對面他房門外要開門，但是羅雅稔在那邊阻擋我，我還沒開門進入房間，就被蘇星宇衝過來、勒住我脖子把我壓制在地上等語(見警卷第9至17頁；9072偵卷第87至89頁；9573偵卷第9至11頁反面；本院卷第106頁、第175至186頁)。核與證人吳銘蕙於本院審理中證述：案發時甲○○跟蘇星宇在2樓陽台冷氣開關旁邊吵架，一個要關冷氣，一個要開冷氣，甲○○說有竊電的問題，我就下樓去打電話請水電師傅來處理，結果後來上樓就看到2個人扭打在一起，甲○○比較嬌小，被蘇星宇勾住脖子壓在地上，我馬上叫他們兩個分開，他們才停止衝突，後來甲○○就說他受傷了要報警處理等語相符(見本院卷第195至200頁)。復經本院向嘉義基督教醫院調取告訴人案發當日立即前往就診之病歷資料及傷勢照片，可證告訴人之受傷部位、傷勢情形均與其前開證詞吻合，有前開診斷證明書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年6月13日戴德森字第1130600084號函暨病歷各 1份存卷可查(見警卷第18頁；本院卷第113頁、第143至167 頁)。互核上開各節，堪認證人甲○○之證言堪可採信。足證被告本案應涉有出手毆打、壓制告訴人成傷之犯行，上開犯罪事實，洵堪認定。 (三)證人羅雅稔雖證稱其並未目擊被告於陽台處毆打告訴人等語，然經本院再次確認證人羅雅稔有無全程目睹事發經過，其表示並未見到被告及告訴人於陽台打架之過程，而非可確認 2人於系爭住家2樓陽台並未發生互毆情節等語(見本院卷第1 86至195頁)。且衡以證人羅雅稔為被告配偶，與被告關係密切，其夫妻2人復與告訴人長期不睦、素有嫌隙，此據被告於警詢、偵查及本院審理中陳述明確(見警卷第1至8頁；907 2偵卷第87至89頁；9573偵卷第9至11頁反面；本院卷第102 至103頁、第203頁)。是以，證人羅雅稔於本院審理中作證之證言難免避重就輕，且有迴護偏袒被告之情，其此部分所述是否確實為真，自有疑慮。另被告雖辯稱其出手傷害告訴人係為保護其配偶之人身安全，應屬正當防衛等語。惟按刑法第二十三條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。而查，告訴人離開陽台後僅係執意要開啟被告之房門，並無欲傷害證人羅雅稔之舉措，且證人羅雅稔之身形顯較告訴人更為魁武高大，此據證人甲○○、羅雅稔於本院審理中證言在案(見本院卷第175至195頁)。難以證實告訴人於案發當下有何傷害證人羅雅稔之端倪或對證人羅雅稔造成身體法益侵害之高度可能性，從而，本案告訴人所為欲開啟被告房門之舉動，應無現在不法之侵害存在，被告執此為辯，以正當化其傷害告訴人之犯行，尚無足採。二、公訴意旨雖認被告於系爭住家2樓陽台係以徒手毆打告訴人四肢等語，然據證人甲○○上開證言可知，被告係以腳踢攻擊之方式致告訴人成傷，此部分應予更正，併此敘明。綜上所述，被告前揭所辯，應係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人間為兄弟關係，為本案不爭之事實，故被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第第4款之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，其犯行雖屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是本案犯行應依刑法之規定予以論罪科刑。又被告接續傷害告訴人之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1個傷害罪。二、爰審酌被告僅因住家冷氣使用糾紛，未思以理性、合法方式杜絕紛爭，竟對親近之親屬出手毆打對方成傷，實屬不該，且犯後尚未與對方達成和解，兼衡被告之素行狀況、犯後否認之態度、涉犯本案傷害罪之手段、動機、告訴人之傷勢幸非重大等節，暨被告於本院審理中自陳：1.目前務農，2.大學畢業之智識程度，3.已婚、有1個小孩(未成年)、目前與母親、配偶及小孩同居之家庭生活狀況，4.有固定收入之經濟狀況(見本院卷第204頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官吳心嵐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第277條第1項。傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-29

TNHM-113-上易-495-20241029-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3656號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告𨶒仲麟上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵緝字第136號），本院判決如下：主文𨶒仲麟犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查：被告𨶒仲麟與告訴人甲○○為配偶，有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，被告對告訴人為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之犯行，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，而屬家庭暴力防治法第 2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無刑責規定，則本案犯行應依刑法規定論罪。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告𨶒仲麟與告訴人甲○○係夫妻關係，應互相尊重理解，被告竟以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式攻擊告訴人，致告訴人成傷，顯見被告法治觀念及自我情緒管理能力薄弱，應予非難；兼衡被告素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、告訴人受傷程度、迄今未與告訴人達成和解，及其大學畢業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）、犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱秀晴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調偵緝字第136號　　被　　　告　𨶒仲麟男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6 樓三重區戶政事務所）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、𨶒仲麟與甲○○係夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款之家庭成員關係，並同住於○○市○○區○○路0段00號6樓。嗣於民國112年11月6日凌晨0時許，雙方於上址住處因細故發生爭執，𨶒仲麟竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打甲○○ ，致甲○○受有腦震盪、右臉挫傷、右臂擦傷、雙肩挫傷、左臂挫傷、雙膝挫傷、左膝瘀青之傷害。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告𨶒仲麟於偵查中坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢中之指訴相符，並有告訴人新北市立聯合醫院乙種診斷證明書附卷可參，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官朱秀晴

2024-10-24

PCDM-113-簡-3656-20241024-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第240號上訴人即被告呂金泰上列上訴人因家庭暴力之傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度易字第237號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第6314號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。呂金泰無罪。　　理　由一、起訴意旨略以：被告呂金泰（下稱被告）為告訴人黃健蘭（下稱告訴人）之前配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。於民國112年2月19日12時許，在高雄市○○區○○街0巷00號前，雙方因故發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人，致告訴人受有右側前臂挫傷及瘀傷、右側小腿瘀傷、頭痛等傷害。案經告訴人提起告訴後，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認；因此告訴人之指訴，須無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符，始足採為認定犯罪事實之憑證（最高法院52年台上字第1300號刑事判決先例意旨參照）。三、起訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，係以被告之陳述、告訴人之指訴、高雄市立聯合醫院診斷證明書、高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書等證據方法為其論據。四、訊據被告堅決否認此部分犯行，辯稱：我於112年2月19日當天要收攤時，告訴人跑來將我車窗的窗簾、玻璃紙破壞，我只是阻擋他破壞，告訴人自己沒有站好跌倒，在阻擋的過程中，告訴人多多少少會碰到我的身體，但是我沒有要去碰告訴人的身體，我沒有打告訴人等語。五、經查：㈠被告於112年2月19日中午12時許，在高雄市○○區○○街0巷00號前，與告訴人發生爭執及肢體接觸；告訴人於當日下午，前往醫院看診，經醫師開具告訴人受有「右側前臂挫傷及瘀傷、右側小腿瘀傷、頭痛」等傷勢之診斷證明書等情，為被告所不爭執（本院卷第64頁之不爭執事項），且與告訴人之陳述大致相符（偵卷第12至18、52至53頁，偵續卷第41頁），並有高雄市立聯合醫院診斷證明書、高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書附卷可稽（警卷第7至13頁），此部分事實，堪以認定。㈡關於告訴人之上開傷勢，是否係因被告之傷害行為所造成，析述如下：　　㊀告訴人就上開傷勢如何造成乙節，於112年2月19日警詢時陳稱：今（19）日12時許，在高雄市○○區○○街0巷00號前，我遭到我前夫即被告傷害；當時我想跟他要回我放在他車上的物品，並且要跟他拿回我之前借他植髮的新臺幣17 萬元，但是他不肯還我，就直接用手往我頭部揍過來，把我揍倒在地，之後還繼續打我，一直到阻止他才肯停手，我從地上起身後，他又很用力的拽我的右手等語（警卷第 5頁）。復於原審審理時經具結後證稱：那天狀況是我跟被告說那輛ASY-6508的車是我買的，他的留言牌也是我買的，整部車都是我買的，我要拿回我的東西，他整個車子裡面的東西都是我的，卻不還給我，我是為了拿那個車號的牌子、留言牌，才從副駕駛座上去，被告一直攻擊我的頭部、耳朵，還有臉，還有下顎的部分，有一個小姐過來阻止，把他拉開，叫他不要再打我了，說他已經報警了，警察才會來，不是我報的警；我的右側小腿有瘀傷，是被告讓我摔倒時撞到的；至於右手臂挫傷跟瘀傷是怎麼來的，我不記得了，可能是我手舉起來護住頭部時，被告揮拳打傷的等語（原審易字卷第143、144、150、151頁）。足徵告訴人指稱被告於案發時為阻止告訴人拿回其之物品，主要是以徒手毆擊告訴人頭部、臉部之各部位，另關於其右側小腿之瘀傷是在摔倒時撞到所造成，右手臂之挫傷及瘀傷則有可能是因告訴人為護住其頭部時遭被告弄傷的。　　㊁然而，依卷證所示，本案係由告訴人本人親自報案，員警方受理處理，此有高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表在卷可稽（警卷第15、17頁），是以，告訴人陳述並非由其報警乙事，並非無疑。另觀諸高雄市立聯合醫院於113年3月20日以高市聯醫醫務字第11370277300號函覆原審法院所檢送之照片，其中僅有告訴人驗傷時右手及右小腿之照片共3張，並無告訴人頭部受傷之照片，此亦有上開函文及所附照片在卷可稽（原審易字卷第167至173頁），是以，案發當天告訴人之頭部或臉部究竟有無被毆傷？亦非無疑。況且，告訴人雖指稱其之頭、臉部係遭被告以徒手方式持續毆擊，但依據卷附高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書所載，告訴人於案發後至該院驗傷時，其之頭面部傷勢係記載「頭痛（無外傷）」（警卷第9至12頁），足見告訴人於就醫時其之頭部及臉部根本無明顯外傷，告訴人之前揭指述實與卷證不合。從而，尚難僅憑告訴人不利於被告之單一指述，即率斷被告於案發當時曾出手毆擊告訴人之頭部或臉部。　　㊂再者，證人劉道光於原審審理時具結證稱：我看到告訴人歇斯底里的叫，然後衝向被告的車子，告訴人大喊大叫，把副駕駛座的東西全部刨下來，被告就上前按住告訴人的肩膀，阻止告訴人不要再往前動，告訴人下來又跑到車前面拔、拉雨刷，後來又把被告置物箱的東西拿出來砸，往地上摔，我看到我後面有一個太太試圖要去分開他們，被告要阻止告訴人、一個在繼續動作，一個在制止、被告就是按住告訴人的右肩膀、沒有動手毆打、也沒有拉扯告訴人，當天告訴人有摔倒，告訴人是在從後車廂下車的時候自己摔倒的等語（見原審易字卷第125至128、132、133頁）。證人王翠玉於本院審理時具結證稱：案發當天是告訴人去被告的攤位做挑釁的動作，就是告訴人經過被告攤位的時候，會踢一下被告的東西，有一些陶瓷類、附玻璃的東西就可能會破碎，因為我的攤位是在被告攤位的正前方，告訴人攤位是在我的斜左邊，後來告訴人走到被告車子那邊，兩個人在那邊發生爭執，至於他們在吵什麼，我並不清楚，因為我的攤位距離他們爭吵的位置大約5、60公尺，我並沒有看到被告動手打告訴人，也沒有看到告訴人受傷等語（本院卷第136至139、141頁）。又證人李美蔚於本院審理時具結證稱：當天我有看到糾紛地點，我擺攤是在果峰街2巷8號，距離糾紛地點約5、6公尺，當時我看到告訴人走到被告車子的副駕駛座拉扯遮陽簾，後來跑到後車斗拉扯窗簾，被告有說分手就分手不要亂，但是告訴人情緒激動歇斯底里，搗毀車內物品，被告只是阻擋，並沒有毆打告訴人，告訴人就是在扯弄，不知道是她扯太用力、重心不穩，還是怎樣，她就跌倒，跌倒起身後大聲咆哮還我錢來，她不是被告推倒的，告訴人當場還說她要去驗傷，她說要把被告告到死等語（本院卷第145至151頁）。得見在場目擊證人一致證稱是告訴人先去拉扯被告車上之物品，被告只是前去阻擋，過程中並未看見被告出手毆擊告訴人，告訴人在拉扯過程中自己跌倒等情，且互核相符，從而，告訴人之右側前臂挫傷及瘀傷、右側小腿瘀傷等傷害，即有可能係其在拉扯過程中自行跌倒或拉扯過於用力所造成。易言之，實難僅憑告訴人歷次所為不利於被告之陳（證）述內容，即率斷告訴人所受之上開傷勢確係源於被告之傷害行為。　　㊃此外，告訴人自陳：當天我男友有跟我一起去擺攤，但被告攻擊我時，我男友並不在場，他去停車場開車過來載我們擺攤的東西等語（原審卷第145、146頁）。然而，縱令告訴人之男友於案發當時並不在現場，但倘若告訴人確實是在擺攤時遭被告毆打成傷，則與告訴人同在現場擺攤之男友又怎會毫不知情？又焉有可能於知悉後不前去為告訴人打抱不平而與被告理論？從而，告訴人前揭所述亦顯與常情不合，當屬有疑，而未可盡信。　　㊄據上，告訴人上開傷害是否確為被告所致，顯有疑問；而前開診斷證明書、驗傷診斷書及照片等證據，充其量僅能證明告訴人於案發後受有上開傷勢，但尚不得憑藉該等證據補強前揭告訴人所述之可信性，遽斷告訴人之傷勢係因被告之傷害行為所造成。㈢綜上所述，檢察官認告訴人之上開傷勢係源於被告傷害犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，且檢察官亦未提出其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指犯行，自難逕為不利於被告之認定。六、本案既然不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。原審未詳為推求，遽為被告有罪之判決，即有未合。被告上訴否認犯罪，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官葉麗琦、呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第九庭審判長法官唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁美姿

2024-10-24

KSHM-113-上易-240-20241024-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第382號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭宇睿選任辯護人　宋瑞政律師　　上列上訴人因被告家庭暴力之傷害案件，不服臺灣高雄地方法院 113年度簡上字第33號，中華民國113年3月18日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第26153 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認原判決撤銷原審高雄簡易庭對被告鄭宇睿所為刑法第277條前段之傷害罪嫌，改依通常程序，並自為第一審判決，為被告公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，除補充理由如下外，其餘均引用第一審判決書記載之理由如附件。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告積欠之理賠金，並未依約給付，告訴人張○夢並未陳報被告已履行協議完畢，當然亦未撤回告訴。㈡而依判決所示之「聲請撤回告訴狀」（下稱系爭狀紙），係遭被告竊取而去，當初於法院和解成立時，法院交給告訴人之制式空白系爭狀紙，調解委員囑令，若被告履行和解書條件，方由告訴人添載並寄回法院，惟被告嗣根本未履行賠付金，告訴人豈會撤回告訴！此由被告嗣後，又騙取告訴人另立協讓書，由其分期繳付賠付款，但因上情之爭議，嗣後之協議書內，根本未有同意撤回本件告訴等語。三、本院查：　㈠按刑事訴訟之告訴權，性質上屬於人民在公法上之權利，故撤回告訴為訴訟上之意思表示，與民法規定之意思表示效果有所不同，且撤回告訴如出自撤回告訴人之自由意志而為之意思表示，於其撤回告訴時，即生撤回之效力。　㈡被告自承系爭狀紙上告訴人之簽名為被告所書寫，但有經告訴人授權同意去撤回告訴等語（見113年度他字第2157號影卷【下稱另案他卷】第48頁），並提出其與告訴人於民國11 2年12月12日提出系爭狀紙當日之LINE對話內容，告訴人於1 5時21分傳送：「法院回單有沒有寄出去？寫了什麼要讓我知道」，被告回以：「寄過去了，沒寫什麼」等語，有該份對話紀錄在卷可憑（見本院卷第63頁）；而上開「法院回單」所指，亦經告訴人自承：法院回單就是指系爭狀紙，我會這樣說，可能是因為我想要知道被告到底寫了什麼等語（見本院卷第55頁），顯見原審法院收受之系爭狀紙，雖係由被告持有並寄出，然告訴人非但知悉且未有反對之意思，則上訴意旨所指係遭被告竊取後自行偽造而寄出等情，及告訴人於本院之調查時陳稱：沒有同意被告寄出系爭狀紙等語，難認屬實。　㈢本案刑事附帶民事訴訟事件之調解筆錄，就調解內容已載明：「…一、相對人願給付聲請人新臺幣（下同）120萬元，於 112年11月30日前給付…三、聲請人願當場具狀撤回本院112 年度簡字第1326號傷害一案對相對人鄭予軒之刑事告訴。」，然因未見調解筆錄所載之撤回告訴狀，簡易庭書記官乃多次以電話詢問告訴人，均經告訴人回覆略以：要待民國112 年11月30日收受賠償完畢後才撤回，就是沒有要現在撤回；等被告給我錢，我再寄回法院等語。此有原審法院之調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表等在卷可明（見原審簡字卷第31至35頁），而堪認定；固可信告訴人擬於收受120萬元後，才會撤回刑事告訴。然而，被告本應依調解條件於11 2年11月30日給付120萬元予告訴人，被告就此陳稱：我另以公證分期的方式賠償給告訴人了（見另案他卷第48頁），並提出112年12月1日公證書正本及協議書在113年度偵字第179 87號影卷第39至41頁可憑；而觀此公證協議書之內容略為：「茲因鄭予軒傷害張○夢事件，鄭予軒同意給付118萬元之賠償金於張○夢；鄭予軒應自112年12月7日起，於每月7日給付 1萬元於張○夢…」，佐以被告於112年9月12日調解成立後，已自次月起之10月7日、11月7日、12月7日各給付1萬元予告訴人，亦有臺幣活存明細存卷可查（見原審簡上卷第59頁），堪認被告縱未於調解條件所定之112年11月30日確實履行給付，然其隨即於次日，與告訴人就該尚未給付之118萬元（原應給付之120萬元，扣除10月7日、11月7日合計給付2萬元之餘額）及其履行方式另立公證協議書，已合意以其他方式代替原來之給付方法，而被告亦確有依此協議書之內容，於112年12月7日起按月匯款1萬元給告訴人。是被告雖未按調解條件確實履行，告訴人於有新的公證協議書情況下，衡情應無再堅持全部款項收受完畢才要撤回告訴之必要，亦足認告訴人於112年12月7日收受第一筆款項後，即交付系爭狀紙予被告，並授權被告寄回系爭狀紙之舉，應無違反告訴人之意思，且與經驗法則相符。　㈣又告訴人縱有以被告確實履行後續給付，為本件撤回告訴之附帶條件，然此等真意實無從自系爭狀紙之內容所查知，且撤回告訴所附加之條件亦屬無效；至上訴意旨所執公證協議書內並無記載同意撤回本件告訴乙節，亦與本件是否撤回告訴無涉。故被告嗣後是否確實給付賠償金，實無礙於本件撤回告訴之效力，上訴意旨所指告訴人並未陳報賠償完畢，當然亦未撤回告訴等語，亦無從採認。四、從而，本件被告所為家庭暴力之傷害案件，因告訴人先前確已本於其自由意志，於112年12月12日授權被告向原審法院提出系爭狀紙撤回告訴，原審因而為公訴不受理之諭知，核無違誤。檢察官執前詞提起上訴，自無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第372條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第一庭審判長法官李淑惠法官邱明弘法官呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官戴育婷附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第33號上　訴　人　即　被　告　鄭宇睿(原名鄭予軒) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國112年1 2月5日112年度簡字第1326號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第26153號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。本件公訴不受理。理由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按不經言詞辯論之刑事簡易案件，告訴人如於第一審簡易判決正本送達前合法撤回其告訴，應即發生撤回告訴效力（最高法院111年度台非字第9號判決意旨參照）。再按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452條定有明文。二、經查：　㈠本件聲請意旨所指被告鄭宇睿之犯罪事實（詳如附件聲請簡易判決處刑書所載），如成立犯罪，乃屬刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。　㈡被告與告訴人張○夢於民國112年9月12日在本院調解成立，該調解筆錄上記載告訴人願當場具狀撤回本件刑事告訴之意旨，此有本院112年度雄司附民移調字第1188號調解筆錄在卷可稽（見簡卷第31至32頁）。告訴人嗣於112年12月12日12 時27分具狀向本院撤回本件告訴，此有本院收文時間章戳在案可憑(見簡卷第57頁)。而本院第一審簡易判決係於112年1 2月12日17時許送達被告之受僱人，此時始發生合法送達之效力，亦有本院送達證書在卷可參(見簡卷第49頁)。　㈢本件告訴人撤回本件告訴之時點乃112年12月12日12時27分，「早於」第一審簡易判決正本合法送達被告之時點(即同日1 7時)，依上揭說明，自已發生撤回告訴之效力。既告訴人已撤回本件告訴，乃原審未及審酌，仍對被告為實體判決，容有未洽，被告不服而提起上訴，為有理由，自應由本院合議庭撤銷原判決，且因有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3 款之情事（法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者），自應依同法第452條之規定，改依第一審通常程序審理，並諭知本件公訴不受理。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第452條、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　 18 　日刑事第九庭審判長法　官陳芸珮　　　　　　　　　法官黃三友　　　　　　　　　法官王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第26153號被　　　告　鄭予軒　(詳細年籍資料詳卷) 上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭予軒與張○夢（原名張入月）為夫妻2人具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，，鄭予軒於民國111年4月25日2時許，在高雄市○鎮區○○○路00000號7樓之10住處，與張○夢生有口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打張○夢頭部，致張○夢受有後枕部頭皮血腫約3公分之傷害。二、案經張○夢訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告鄭予軒於警詢時、偵查中之自白，（二）告訴人　　張○夢於警詢時之指訴，（三）國軍高雄總醫院受理家庭暴　　力事件診斷證明書在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為係犯刑法第277條第1項前段之普通傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭玉屏上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　7 　　日書記官陳宜妏所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-23

KSHM-113-上訴-382-20241023-1

訴

臺灣雲林地方法院

家暴傷害尊親屬

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第318號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林秀貞上列被告因家暴傷害尊親屬案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1340號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告林秀貞被訴傷害直系血親尊親屬案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人林莊瓊華與被告間已經達成和解，告訴人因而具狀表示撤回刑事告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（本院卷二第59 頁）在卷可考，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官蔡少勳、張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法官簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第1340號　　被　　　告林秀貞上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林秀貞為林莊瓊華之女，2人同住在雲林縣○○市○○路000巷00 弄0號，具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。林秀貞於民國111年11月29日晚間7時許，在上址住處，因家庭事務發生糾紛，竟基於傷害之犯意，以徒手毆打林莊瓊華頭部，並將林莊瓊華推倒在客廳沙發上，並以徒手掐住林莊瓊華脖子，及扭轉林莊瓊華右手；林莊瓊華退向客廳樓梯口後，林秀貞另以徒手推倒林莊瓊華，並以單手抓住林莊瓊華之雙手，再徒手毆打林莊瓊華之身體、頭部，並將林莊瓊華壓制在地；其後林莊瓊華趁機朝客廳大門移動，林秀貞再次徒手推倒林莊瓊華，並將雙膝跪壓在林莊瓊華之胸部、腹部，另以單手抓住林莊瓊華之雙手，再徒手毆打林莊瓊華之身體、頭部；林莊瓊華自地板爬起後，林秀貞復以徒手推倒林莊瓊華，並將雙膝跪壓在林莊瓊華之胸部，另以徒手毆打林莊瓊華之身體、頭部；嗣林莊瓊華至房間休息，林秀貞則持手機、電動按摩棒毆打林莊瓊華之右手臂及右小腿，致林莊瓊華受有前後頸部擦挫傷瘀傷、右肋骨骨折、四肢及軀幹鈍挫傷瘀傷、腹部雙腰側瘀傷等傷害。嗣經林莊瓊華於案發當日透過通訊軟體LINE傳送語音訊息告知其子林進文，並於隔日報警處理，始悉上情。二、案經林莊瓊華訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林秀貞於警詢、偵訊中之供述坦認其於上開時、地與告訴人林莊瓊華發生爭執之事實。 2 證人即告訴人林莊瓊華於警詢、偵訊中之證述證明被告於上開時、地，出手毆打告訴人之事實。 3 證人即告訴人之子林進文於偵訊中之證述佐證被告於上開時、地，出手毆打告訴人之事實。 4 證人即告訴人之子林一帆於偵訊中之證述佐證被告於上開時、地，出手毆打告訴人之事實。 5 受理家庭暴力事件驗傷診斷書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書各1份、被害人傷勢照片12張、電動按摩棒照片1張證明告訴人受有前後頸部擦挫傷瘀傷、右肋骨骨折、四肢及軀幹鈍挫傷、腹部雙腰側瘀傷等傷害之事實。 6 本署檢察官112年4月22日勘驗筆錄1份證明被告於上開時、地，出手毆打告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬罪嫌，屬於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。被告前揭傷害犯行係基於單一決意，並於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。三、至被告犯罪所用之手機、電動按摩棒，現未扣案，倘若予以宣告沒收，非但執行困難，且單純手機、電動按摩棒等物品購買容易、替代性高，又非專供傷害此類行為所用，宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，誠屬有疑，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予聲請宣告沒收。四、至告訴意旨雖認被告於上開時、地尚有對告訴人恫稱：我要打死你、我如果不打死你我不甘心、我要陪你一起死等語，而涉有刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟查，被告堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有講這些話等語。又現場並無裝設監視器以供查證，自難以告訴人單一指訴，逕認被告有上開行為而涉恐嚇罪嫌，然此部分若成立犯罪，與上開起訴部分為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官羅袖菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日書記官廖于興附錄本案所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條（傷害直系血親尊親屬罪）對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其刑至二分之一。

2024-10-22

ULDM-112-訴-318-20241022-2