Know99判決書

搜尋結果：尚安雅

共找到 231 筆結果（第 201-210 筆）

侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第626號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳紹華選任辯護人聶瑞瑩律師高肇成律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺中地方法院111年度易字第1982號中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第13870號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳紹華（下稱被告) 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：細譯卷附之錄音檔逐字稿可知，被告明確知悉告訴人蘇○○、馮○○、黃○○、黃○○（下稱告訴人等人）於本件交付予同案被告何志浩、蔣佳芸（下稱同案被告）之款項即原判決附表一，係作為投資黃金使用，卻仍自承有將款項使用在按摩、吃飯、交際費、紅包錢等，顯然被告主觀上具有侵占之犯意及不法所有意圖，並有卷附之其他非供述證據予以補強，是被告所辯，不可採信。原審未審酌上情，對被告為無罪之諭知，自有未洽。為此，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：卷附之錄音檔逐字稿（即錄音譯文第15頁，時間段00 ：16：55），被告係稱：「那我不知道為什麼志浩會跟你講這的個方法，那這個我在出發的時候我確實是有看過你們的合同，但是我看只有看一個重點... 」，蘇○○說「金額？」，被告稱：「..不是，就是%，獲利的% ，這是我關注的這個部分」等語，再佐以：告訴人等人與同案被告關於本資金僅限於何志浩操作本黃金貿易專案使用，不得以任何方式作為其他用途等情，係規定在專案合作契約書第三點；而告訴人等人與何志浩之獲利分配係規定在該契約書之第四點，兩者明顯可分。是實難依上開錄音檔逐字稿之被告所稱，遽論被告明確知悉告訴人等人於本件交付予同案被告之款項時，僅係作為投資黃金使用。況且，被告對上開之逐字稿辯稱，其意思是指：投資是有獲利的部分或是賠損的部分，當初出發的時候，預估是會有獲利，所以我只是跟何志浩講說投資是否有獲利，要請他跟他的投資人說明，要去控制好，就這樣而已。他自己要賺多少% ，給投資人多少% ，是何志浩他要自己去控制。我是請何志浩應該讓投資人知道，如果有獲利的話，應該分多少給投資人，應該要讓投資人知道、這段所謂的「重點」是指：獲利的%等語；另對專案合作契約書第三點所規定：本資金僅限於甲方（即何志浩）操作本黃金貿易專案使用，不得以任何方式做為其他用途乙節，被告辯稱：我並沒有看到此段，何志浩跟我是合作模式，何志浩的投資方跟我是沒有關係的，何志浩也沒有將該專案合作契約書交付、傳真或影印給我，只有影印出來而我則只看該獲利部分而已等語（以上見本院卷第93至94頁)，且卷內亦無同案被告有將本資金僅限於何志浩操作本黃金貿易專案使用，不得以任何方式做為其他用途等情，告知被告使其知悉之同案被告之供述證據。從而，依卷附之錄音檔逐字稿，仍難遽認被告明確知悉告訴人等人於本件交付予同案被告之款項，僅能作為告訴人等人投資黃金使用仍與何志浩、蔣佳芸共同基於侵占之犯意及行為分擔，而為如原判決附表二所示之私人花費。四、綜上，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被告有公訴意旨所指之犯行，而諭知其無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官上訴意旨所指之事項，仍不足為被告有罪之認定，其指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　29 　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔　月　雲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHM-113-上易-626-20241029-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第727號上訴人即被告孫念筠選任辯護人邢建緯律師劉富雄律師上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度易字第1893號中華民國112年11月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15946、33629號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於孫念筠部分撤銷。孫念筠成年人與少年共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、孫念筠為成年人，與乙○○前係男女朋友，雙方因債務及小孩教養問題產生怨隙，劉原平(經原審判處罪刑確定)之友人與乙○○亦有債務關係。孫念筠透過少年羅○辰(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷)及劉原平通知而知悉乙○○所在之處，遂於110年12月27日23時許，夥同其男友即陳昱承(本院另行審結)、少年李○勛(00年00月生，真實姓名年籍詳卷)向乙○○ 追討債務，由無犯意聯絡之何冠豫(經原審判決無罪確定)駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載孫念筠、陳昱承及亦無犯意聯絡之何冠豫女友張盈盈(經原審判決無罪確定)一同前往乙○○所在之臺中市○○區○○○○路000號樂活行館(下稱樂活行館)812號房，少年李○勛則單獨前往，一行人並與搭乘Uber 計程車共同前往該處之劉原平、羅○辰會合。嗣其等抵達樂活行館後，何冠豫在812號房樓下等候，其餘人等均上樓與乙○○及在場之乙○○女友丁○○商討債務問題，過程中孫念筠、陳昱承、劉原平、羅○辰、李○勛因不滿乙○○、丁○○之言行，竟基於強制之犯意聯絡，孫念筠以「要給你死」之言語恫嚇丁○○、陳昱承以「抓到就要把你的腿打斷」、「我們不會放過你，還會繼續抓你」等語恫嚇乙○○、丁○○2人，孫念筠並出手拉丁○○頭髮、掌摑丁○○之臉頰，陳昱承、孫念筠、少年羅○辰、李○勛並出手毆打乙○○(傷害部分業經檢察官為不起訴處分)，以此強暴、脅迫之方式，使乙○○交出車牌號碼000 -0000號自用小客車之車鑰匙給少年羅○辰，少年羅○辰復將鑰匙交給劉原平，由劉原平將該車駛離後停放在臺中市神岡區豐洲里一帶，以此方式迫使乙○○償還積欠之債務，而妨害乙○○自由償債之權利。二、孫念筠、陳昱承基於恐嚇之犯意聯絡，在其等與丁○○3人間之Messenger群組中，先由孫念筠自110年12月28日22時35分許起，傳送內容為「妳家跟里長同一棟嗎哈哈，我看還是要去找妳媽一趟讓妳媽看一下吃藥吃得多厲害賣藥賣得多風光」等語之訊息予丁○○；續由陳昱承傳送：「@Liao Cindy要玩什麼我陪你們倆玩嘿我會讓你們知道什麼叫不要命的玩！幹破您娘老雞掰」、「@Liao Cindy芯蒂不要只會已讀哦還是嘴巴還在痛痛還已讀？是不是真的又討打？」、「講那麼多幹嘛啦今天沒匯過來明天有人會打去給象兄照會你這個人廢話不用講那麼多」、「要不要去你家看看」等語之訊息予丁○○，以此加害名譽、身體之事共同恐嚇丁○○，丁○○因而心生畏懼，致生危害於安全。三、案經乙○○、丁○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下述所引用上訴人即被告孫念筠(下稱被告)以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆表示無意見亦未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何強制、恐嚇危害安全犯行，辯稱：我確實有於犯罪事實一所載時、地向告訴人乙○○討債，我雖有出手拉告訴人丁○○頭髮、掌摑告訴人丁○○之臉頰，但我沒有說恐嚇的話，我確實有傳犯罪事實二所載訊息予告訴人丁○○ ，但應不構成恐嚇，原審同案被告陳昱承傳的訊息是其個人行為，與我無關云云。辯護人則辯護稱：被告係經少年羅○ 辰通知，始知悉告訴人乙○○、丁○○2人(以下合稱告訴人2人) 在樂活行館，原審同案被告劉原平及羅○辰係經另位綽號「光頭」之債權人找劉原平向告訴人乙○○催討債務，被告與劉原平前往上開汽車旅館雖均係基於向告訴人乙○○催討債務之相同目的，然被告自始未與劉原平達成強迫告訴人乙○○交出車鑰匙以促其償還債務的犯意聯絡，況告訴人乙○○嗣在原審審理時供稱：劉原平一開始即有先說要把汽車開走，鑰匙是告訴人乙○○拿給羅○辰，告訴人乙○○也有同意等語，而告訴人乙○○為本案被害人，劉原平亦早已因另案入監執行，被告平時也無法與告訴人乙○○聯絡且未私下影響其證詞，則告訴人乙○○於原審作證時既已表明其非因強暴、脅迫而交出車子鑰匙等語，自當予以採認，被告在主觀上並無與劉原平以強迫方式逼告訴人乙○○交出汽車鑰匙以償還債務的犯意聯絡，客觀上係告訴人乙○○自願將車鑰匙交給羅○辰及劉原平，自不能以刑法強制罪相繩；又被告對告訴人丁○○僅有傳送：「妳家跟里長同一楝嗎哈哈，我看還是要去找妳媽一趟讓妳看一下吃藥吃得多厲害賣藥賣得多風光。」等語，然被告僅係傳述一個客觀的事實，並無損及告訴人丁○○之名譽，亦非屬惡害通知，其它訊息係陳昱承所傳送，亦非被告所授意傳送，自不應由被告負責等語。經查：　㈠犯罪事實一部分：　⑴被告與告訴人乙○○間有債務糾紛，因被告經代友人處理與告訴人乙○○債務問題之劉原平透過羅○辰通知，而獲悉告訴人乙○○在樂活行館，遂夥同陳昱承、李○勛至樂活行館與劉原平、羅○辰會合，於犯罪事實一所載時、地共同向告訴人乙○ ○催討債務等情，業據被告於警詢、偵查及審理中供稱：我在IG上有說乙○○欠錢及騙錢，所以羅○辰就通知我乙○○在樂活行舘，當天羅○辰先打給我，後來換劉原平跟我講電話，劉原平說到樂活行館，他朋友會下來幫我們開門，劉原平問我欠債的部分，及乙○○的車子買賣合約是否在我這裡，他叫我把單子拿給他等語在卷(見偵15946卷第119、123、492頁；原審卷一第109頁)；並據原審同案被告劉原平(下稱劉原平)於警詢、偵查及審理中供稱：我跟羅○辰去汽車旅館是要處理乙○○欠我朋友錢的債務問題，我有跟被告講好，那臺車如果賣掉的話，乙○○的債主們再來平分，如果還有剩的話再還給乙○○，我是透過羅○辰聯絡到被告，我才來協調這個債務問題，當時我跟被告都在找乙○○，不知道是誰告訴我們乙 ○○在樂活行館，所以我們就過去找他等語(見偵15946卷第39 9頁；原審卷一第271至272頁)，核與原審同案被告陳昱承( 下稱陳昱承)於警詢、偵查中供稱：乙○○有欠被告、張盈盈及何冠豫錢，每次答應要還都沒有按時還，當天被告接到一個乙○○債主的電話通知說乙○○跑到樂活行館，當下我跟被告有通知何冠豫及張盈盈，我們4個人同車前往等語(見偵1594 6卷第21至22、484頁)；證人張盈盈於警詢及偵查中供稱：我們接到被告通知，說之前騙我們錢的乙○○在樂活行館，乙 ○○外面有很多債主，他們聯繫被告，被告問我要不要去處理，我就請我男朋友開車載我、被告及被告男友陳昱承過去找乙○○等語(見偵15946卷第265、476頁)；證人何冠豫於警詢及偵查中供稱：當時警察來了就問我怎麼在現場，我跟警察說有人欠我們錢，我們要跟人要錢，被告說她前男友乙○○身上有錢，問我們要不要去討錢，我載她們去收錢等語(見偵1 5946卷第177、181、465頁)；證人李○勛於警詢、偵查中證稱：當時要去找乙○○拿錢，被告說怕被乙○○打所以找我一起去等語(見他卷第194至195、285頁)；證人羅○辰於警詢及偵查中證稱：陳昱承與被告進入汽車旅館房間内是跟乙○○談判，被告找我一起去打乙○○，是劉原平載我去的，因為劉原平剛好要去找乙○○討錢等語(見他卷第232、280頁)大致相符，此部分事實應堪認定。　⑵被告、劉原平、陳昱承與告訴人2人商討債務過程中有發生衝突，被告確實有出手毆打告訴人丁○○、並以「要給你死」之言語恫嚇告訴人丁○○，陳昱承則以「抓到就要把你的腿打斷」、「我們不會放過你，還會繼續抓你」等語恫嚇告訴人2 人，陳昱承、劉原平、被告、羅○辰、李○勛並有動手毆打告訴人乙○○之事實，業據證人即告訴人2人於警詢或偵查中指述明確(見他卷第9至12、23至26、165至167頁)；且經證人羅○辰於警詢時證稱：被告、陳昱承、劉原平上去2樓，約2 分鐘後，樓上就傳出吵架聲，隨後傳出打鬥聲、玻璃摔破的聲音，大約過20多分鐘後，乙○○就被帶下樓，乙○○鼻子部分有流血等語(見他卷第234頁)；陳昱承於偵查、原審訊問及準備程序時供稱：乙○○跟被告有互毆幾下，被告有拉丁○○的頭髮，打丁○○巴掌，被告有說要死大家一起死，我有講要把你的腿打斷，我有說如果你們沒有還錢，導致債主跑來被告家裡鬧的話，我不會放過你們等語(見偵15946卷第485頁；原審卷一第335、351至354頁)；被告於警詢、偵查中供稱：羅○辰、李○勛有動手施暴，我跟丁○○是互毆等語(見偵15946 卷第121、493至494頁)；劉原平於警詢及原審準備程序中供稱：我一進到房内看到他們一群人直接打人，並要乙○○及丁 ○○還錢，否則就不讓他們離去，被告跟陳昱承有毆打丁○○他們等語(見偵15946卷第399、271至272頁)明確，足見被告、陳昱承、羅○辰、李○勛於現場確有為告訴人2人指述之恐嚇、施暴行為。　⑶又告訴人乙○○被迫交出車鑰匙以償還債務乙節，業據其於警詢中證稱：當晚我與我女友丁○○及她的朋友在樂活行館812 號房内唱歌，唱到一半突然就有一群人直接衝進來，毆打我及我女友丁○○，並搶走我身上的汽車鑰匙，當時我口袋的車鑰匙掉落地上，就被他們強行拿走等語(見他卷第9、134頁) ，及證人即告訴人丁○○於警詢中證稱：我在樂活行館，他們施暴我直到凌晨1點，當晚一群人衝進旅舘房内，要求我替我男友償還所有債務，否則就應該被打，還一直逼問我們車鑰匙在哪，當下我們不同意交出車鑰匙等語(見他卷第23至2 4頁)無訛。至證人即告訴人乙○○雖於原審審理中改稱：我當時在吸毒，可能說的也沒有很準確，當時的狀況我不清楚，劉原平一開始有先跟我說他要把車開走，鑰匙是我拿給羅○ 辰的，我也有同意，案發前他在電話中說要先跟我借車，他要先借去開，我有跟他說好，我那時候被打完我自己很多事也忘記了，我回答的是丁○○跟我說的，我只是照著她跟我說的話回答，當天她有吸毒，頭腦也不清楚等語(見原審卷二第12至27頁)。惟證人證述前後不符或有矛盾，法院自可本於經驗法則、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷。且同一證人前後供述情節彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證詞，此為法院取捨證據法理上之當然結果。查被告、劉原平、陳昱承、羅○辰、李○勛分別有上述對告訴人乙○○及丁○○恐嚇、毆打等行為，始將告訴人乙○○之車鑰匙拿走，業據本院依卷內事證認定如前，是證人即告訴人乙○○於原審所為迥異於警詢、偵查中之證述，可能係受被告在庭之心理壓力或深慮利害關係後，所為迴護被告之詞，顯不足採信。　⑷此外，並有臺中市政府警察局刑事警察大隊偵六隊偵查報告、樂活行館監視器錄影畫面擷圖、照片、被告社交軟體限時動態擷圖、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見他卷第5至8、37至39、41至43、45至49、51至57、 153至157、211至218頁）在卷可參，依上開證據及說明綜合判斷，被告與劉原平、陳昱承、羅○辰、李○勛共同於上開時、地向告訴人乙○○追討債務，而以前揭強暴、脅迫之方式，使告訴人乙○○交出車鑰匙，再由羅○辰交給被告劉原平將告訴人乙○○之車輛駛離，迫使告訴人乙○○償還債務，而妨害告訴人乙○○自由償債之權利，堪以認定。　⑸共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要。查原判決犯罪事實一所載之犯罪情事，係緣起於被告與告訴人乙○○間有債務糾紛，因被告經代友人處理與告訴人乙○○債務問題之劉原平透過羅○辰通知，而獲悉告訴人乙○○在樂活行館，始刻意夥同陳昱承、李○ 勛至樂活行館與劉原平、羅○辰會合，共同向告訴人乙○○催討債務，參以被告既自承：在去汽車旅館之前，當天劉原平有透過羅○辰聯絡到我，劉原平問我知不知道乙○○那臺車的事情，他們提議如果乙○○沒有辦法還錢的話就把車拿去賣掉，錢還給所有的債主等語(見聲羈卷第29頁)等語，則被告對於隨後告訴人乙○○遭強暴、脅迫而交出車鑰匙以償還債務之情事，當有所認識，而應在犯意聯絡之範圍內，況被告全程在場，理當知悉告訴人乙○○顯非處於一般平和、自願性地交出車鑰匙之態樣，尤以被告供稱：我知道羅○辰、李○勛動手施暴，我有跟乙○○說要死大家一起死等語(見偵15946卷第12 1頁；聲羈卷第32頁)，此形勢在客觀上即足以助成強制行為之實現，足認被告參與其中而有行為分擔，堪認被告與劉原平、陳昱承、羅○辰、李○勛相互間就本案強制犯行，具有相互利用之合同意思，並各自分擔部分犯罪行為，對於全部犯罪結果，自應負共同正犯之責。　㈡犯罪事實二部分：　　⑴犯罪事實二所載客觀事實，為被告供承不諱(見偵15946卷第4 92頁；聲羈卷第30頁；原審卷一第108頁；本院卷第57頁)，並有告訴人丁○○提出之Messenger對話紀錄擷圖在卷可稽(見偵15946卷第147至153頁)，此部分事實堪以認定。　⑵按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，通知將加惡害之旨於被害人而言，所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害之謂，至行為人主觀上是否確有實現加害之意圖或決心，則非所問。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即不失為恐嚇，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。查陳昱承所傳送「@L iao Cindy要玩什麼我陪你們倆玩嘿我會讓你們知道什麼叫不要命的玩！幹破您娘老雞掰」、「@Liao Cindy芯蒂不要只會已讀哦還是嘴巴還在痛痛還已讀？是不是真的又討打？」、「講那麼多幹嘛啦今天沒匯過來明天有人會打去給象兄照會你這個人廢話不用講那麼多」、「要不要去你家看看」等語，隱含有暴力或示威之意涵，自帶有恐嚇、將加害他人之意思，衡酌社會一般觀念，一般有理解事務能力之人處在此狀況下，應能感受上述用詞已含有加害身體之意思，足使告訴人丁○○擔憂其人身安全而心生畏懼；又衡諸一般社會觀感及通念，對於涉及施用、販賣毒品等違法行為之人，常投以異樣之眼光，且認該人品行、道德有問題，具反社會規範性人格等，而依被告所傳「妳家跟里長同一棟嗎哈哈，我看還是要去找妳媽一趟讓妳媽看一下吃藥吃得多厲害賣藥賣得多風光」之訊息以觀，顯然是向告訴人丁○○表示要對里長、告訴人丁○○之母等人散布或傳述告訴人丁○○吃藥、賣藥之事，此將嚴重貶損告訴人丁○○人格及社會評價，顯係以加害名譽之事通知告訴人丁○○，客觀上確足使一般人擔心名譽受損而心生畏懼，自屬惡害通知之恐嚇言詞。參酌被告於偵訊時供稱：乙○○是我小孩的爸爸，也是前男友，丁○○是乙○○ 外面的女朋友。我與陳昱丞傳送上開訊息內容，是因為乙○○ 之前都恐嚇我們、騷擾我們，叫很多人來介入我們的事情等語(見偵15946卷第492頁)，被告顯係基於不滿情緒而傳送前開訊息，且該訊息之內容係表示欲使告訴人丁○○之名譽掃地，已如前述，據此足認被告傳送該訊息之目的係恫嚇告訴人丁○○甚明。被告及辯護人辯稱被告並無恐嚇之意，是陳述事實，不屬於惡害通知云云，自不足採。　⑶共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，而意思聯絡並不限於事前有所謀議，及僅行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不已明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。本案被告與陳昱承同在上開Messenger群組內先後對告訴人丁○○傳送犯罪事實二所載恐嚇訊息，而被告瀏覽陳昱承對告訴人丁○○傳送之恐嚇訊息，不僅未為反對或勸阻，且由卷附上開Messenger群組對話內容，顯示陳昱承傳送：「@Liao C indy芯蒂不要只會已讀哦還是嘴巴還在痛痛還已讀？是不是真的又討打？」之訊息後，被告接著回覆「哈哈哈哈哈」 (見他卷第179頁)，可徵被告主觀上與陳昱承具有同一目的默示合意之意思聯絡，客觀上亦在該群組與陳昱承一搭一唱恐嚇告訴人丁○○，而有以彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔，縱有部分恐嚇訊息非出於被告所為，揆諸上開說明，尚與共同正犯之成立不生影響。被告及辯護人辯稱其它訊息係陳昱承所傳送，不應由被告負責云云，委無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：　㈠按刑法第304條第1項強制罪保護法益為人之意思決定自由與身體活動自由；刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；再按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地。　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第304條第1項強制罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈢公訴意旨認被告犯罪事實一所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，尚有未合，惟因基本社會事實同一，且經原審及本院審理時當庭告知被告罪名（見原審卷二第256頁；本院卷第56頁），已充分保障被告訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。　　　㈣被告孫念筠就犯罪事實一所示強制犯行與劉原平、陳昱承、羅○辰、李○勛間；就犯罪事實二所示恐嚇危害安全犯行與陳昱承間，各有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。　　　㈤按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告孫念筠為本案強制犯行時為成年人，共犯羅○辰、李○勛則為12歲以上未滿18歲之少年，且依李○勛於原審審理時陳稱：我是因為乙○○而認識被告，被告知道我未滿18歲等語(見原審卷二第9 1頁)，及羅○辰於偵查中陳稱：我跟被告是朋友，當天被告找我去打乙○○等語(見他卷第279至280頁)，可見被告與羅○ 辰、李○勛均相識，堪認被告知悉羅○辰、李○勛為少年，被告對此情亦未予爭執，則被告與少年羅○辰、李○勛共犯本案犯罪事實一所載強制犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　㈥原審經調查審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告就犯罪事實二所犯恐嚇危害安全罪，與陳昱承具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，業如前述，原判決犯罪事實、理由中固已說明此節（見原判決第2至3、 11頁），然於論罪時漏未說明，且主文漏載共同2字，顯有疏漏；又原判決第13頁第15行記載被告本案為「加重詐欺取財犯行」，容有瑕疵。被告上訴執前詞否認犯罪，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　　　　　　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人乙○○有債務糾紛，竟未能循合法正當之方式解決，為催討債務，竟與劉原平、陳昱承、少年羅○辰、李○勛共同以強暴、脅迫之方式使告訴人乙○○交出車鑰匙以償還債務，不知尊重他人意思決定自由，又率爾與陳昱承在上開群組先後傳送訊息共同恫嚇告訴人丁○○，致告訴人丁○○心生畏懼，法治觀念實有偏差，所為自非可取，且被告犯後始終飾詞卸責，未見悔意，並考量告訴人乙○○於原審審理中已表示不再追究，告訴人乙○○遭駛離車輛亦已經尋獲發還，被告犯罪所生危害尚非重大，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見原審卷二第275頁；本院卷第110頁)等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪侵害法益之異同、犯罪時間之密接程度、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性等情狀，對被告所犯各罪為整體評價後，定其應執行之刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈧扣案被告所有iPhone11手機1支，無證據證明與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-29

TCHM-113-上訴-727-20241029-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第675號上訴人即被告盧緯綸上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1563號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48485號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，盧緯綸處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告盧緯綸(下稱被告)明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴 (見本院卷第67頁)，依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在本院審理範圍。二、原判決關於刑之部分撤銷改判之理由及科刑：　㈠原判決對被告所為科刑，固非無見。惟被告業於上訴後之民國113年7月3日再匯款新臺幣(下同)1萬元予告訴人晶赫地產有限公司(下稱告訴人)之代表人黃○涵，並於本院審理期間與告訴人達成調解，有被告提出之對話紀錄與匯款單據、調解筆錄在卷可參（見本院卷第19至21、83至84頁），原審未及審酌此有利於被告之量刑事由，尚有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，利用職務之便，恣意將業務上持有之斡旋金侵占入己，行為實非可取，惟念及其犯後坦承犯行，且已賠償告訴人3萬元，並於本院審理期間與告訴人達成調解，已如前述，參以告訴代理人於本院審理時陳稱：有感受到被告之善意，同意法院輕判，讓被告不用入監，可以繼續在外面賺錢履行賠償等語(見本院卷第72頁)，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、侵占本案斡旋金之犯罪時間及金額，及其自述之智識程度、工作、收入、生活狀況（見原審卷第70頁；本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHM-113-上易-675-20241029-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第952號上訴人即被告莊陽聚指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度訴字第1151號中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第17707號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告莊陽聚(下稱被告)犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，依想像競合犯之例，論以情節較重之非法清理廢棄物罪，判處有期徒刑1年8月，並就未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）11萬2500元宣告沒收、追徵。經核認事用法、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴理由略以：我於民國95年以前便開始在承租之臺中市○○區○○段000地號土地(下稱本案土地)經營處理塑膠廢料的回收工作，長年工作都未有任何裁罰或警告，也未曾接收任何環保相關單位的指導或法律規範宣導，109年才首次遭檢舉，被稽查人員調查起訴，我難以接受未給予警告、指導和改善機會便判刑之裁決，我認為我沒有犯罪，我確實有購買塑膠廢料放置在本案土地，但環保單位之前沒有說過這樣不行，我年事已高，家庭經濟狀況不佳，請從輕量刑等語。三、本院之判斷：　㈠原判決係依憑被告之供述、證人即通誠企業有限公司（下稱通誠公司）負責人劉○樹、佑裕塑膠股份有限公司（下稱佑裕公司）負責人張○升、正豐塑膠廠實際負責人林○俊、本案土地地主呂○村於警詢時之證述，佐以通報案件資訊、檢警環查緝環保犯罪通報資訊系統案件通報表、臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表、稽查事證照片、警員職務報告書11 0年9月27日現場稽查相片、通誠公司與元山塑膠廢料工廠簽立之合約書、佑裕公司與元山塑膠廢料工廠簽立之合約書、環境稽查紀錄表、經濟部商工登記公示資料查詢結果、土地所有權部資料、大雅區環境衛生稽查案件稽查紀錄110年9月 22日存證照片等證據資料，經綜合判斷而認定被告確有上開犯行。並就被告否認犯罪，辯稱塑膠廢棄物是我從工廠載來要分類、要賣的，我載運的不是垃圾，是可以賣錢的塑膠回收物云云，說明：依證人劉○樹、張○升、林○俊警詢時之證述，顯見原判決附表(下稱附表)編號1至3所示之公司交予被告之塑膠混合物，確係無利用價值而該等公司擬予廢棄之物，且屬不具可行之利用技術或不具市場經濟價值之製程產出物，被告於警詢時亦供稱本案土地所堆置之物係其向別家公司收回來之廢棄塑料分類等語，足見被告本案向該等公司所收集而堆置在本案土地上者，確屬廢棄物清理法第2條規定之廢棄物。被告既未領有廢棄物清除、處理許可文件，收取費用向附表編號1至3所示之公司收集各該公司之廢塑膠混合物(下稱本案廢棄物)，而清運並傾倒堆置在本案土地上，其行為已符合廢棄物清理法第46條第4款之清除、處理廢棄物要件；另就被告及原審辯護人所為合法租用土地即可堆置之辯稱，亦說明：被告於原審訊問時供承：我承租的土地沒有申請作為貯存廢棄物的場所等語，顯見被告提供本案土地堆置廢棄物，確未經主管機關許可，因認被告前開所辯皆不足採，其未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物之犯行足堪認定等旨。經核已就卷內訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，就犯罪事實之認定、證據取捨及得心證之理由詳為論述，亦未違背經驗法則與論理法則，並無不合。　㈡被告上訴仍執前詞否認犯罪，然被告既自承其在本案土地之堆置物係向他人收取之塑膠廢料，且依證人劉○樹、張○升、林○俊警詢時之證述，顯見附表編號1至3所示之公司交予被告之物確係事業生產過程中經淘汰不用的物品，顯屬廢棄物清理法規定之一般事業廢棄物，縱可再予販售亦不改變其為廢棄物之性質，此節亦經本院電詢臺中市政府環境保護局確認無誤，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽(見本院卷第6 5頁)，則被告明知其不具備廢棄物清除、處理許可執照，且未經主管機關許可，仍在其承租之本案土地堆置屬於一般事業廢棄物之廢塑膠混合物，從事本案廢棄物之清理行為，即具有違反廢棄物清理法之主觀犯意，況被告為智識正常、有相當社會經驗之成年人，復自稱以收集塑膠廢料回收為業多年，其對於未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，及未領有許可文件，不得從事廢棄物清除、處理行為，實難諉為不知，且其向專業人員或相關機構查詢，並無困難，自不得以不知違法云云卸責。　㈢刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，　　苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情　　狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失　　入情形，即不得任意指摘為違法或不當。原判決以被告罪證明確，論處上開罪名，並於量刑時具體說明其如何以被告之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，審酌被告之犯罪情節、所生損害、犯後態度、犯罪動機、手段、素行、智識程度、經濟、生活及健康狀況等一切情狀，而量處上開刑度之理由(見原判決第8頁第30行至第9頁第12行)，核未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，原判決量刑自無不當或違法。況被告上訴後，仍未坦承犯罪，亦無積極彌補所生損害之舉措，是原審量刑之基礎並無變更，被告上訴請求從輕量刑，委無足取。　㈣綜上所述，被告執前詞上訴否認犯罪，或請求從輕量刑，均屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審判期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHM-113-上訴-952-20241029-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力事件之偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1018號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張淑如上列上訴人因被告家庭暴力之偽造文書等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第461號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第793號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。張淑如犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零肆拾柒萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張淑如為張陳○娥（民國110年10月19日死亡）之女，2人間具家庭暴力防治法3條第3款所定之家庭成員關係，張陳○娥前於105年12月29日經臺灣苗栗地方法院以105年度監宣字第 102號民事裁定宣告為受輔助宣告人，並選定張淑如為輔助人。嗣張淑如因自身財務狀況惡化，明知張陳○娥並無授權或同意出賣財產以清償張淑如個人欠款，竟意圖為自己不法之利益，基於行使偽造私文書、背信、使公務員登載不實之犯意，利用擔任輔助人保管張陳○娥印章之機會，於110年8 月6日、同月23日盜蓋張陳○娥之印章而偽造如附表編號1、2 所示不動產買賣契約書並持以行使，將張陳○娥所有之苗栗縣○○鎮○○段000○0○000○000○000○000○000地號土地（以下合稱本案土地），以新臺幣（下同）2200萬元之價格出賣與不知情之買家吳○智、賴○吉、童○美、劉○芝、蔡○君、林○傑（下稱吳○智等6人），並取得扣除仲介費32萬4000元之第1期價金1047萬6000元；再於同月24日前某時許，於如附表編號 3至6所示之土地抵押權設定契約書、土地信託契約書上盜蓋張陳○娥之印章，以表彰張陳○娥將本案土地設定抵押予吳○ 智等6人，並以信託為原因將所有權移轉登記予吳○智之意，而偽造完成上開私文書，復委由不知情之代理人蔡顯文持以向苗栗縣通霄地政事務所(下稱通宵地政事務所)送件辦理，使不知情之公務員經形式審查後，於同月27日將前揭不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿公文書，足生損害於張陳 ○娥及地政機關對於土地登記管理之正確性。二、案經張陳○娥之子丙○○、乙○○(已歿)訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官於本院審理時不爭執其證據能力，而被告經合法傳喚無正當理由不到庭，但其於原審時亦不爭執其證據能力，且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官及被告就該等證據之證據能力皆未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，並無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，然其於警詢、偵查中對於上開犯罪事實坦承不諱(見他卷第31頁至第39頁；偵卷第389至392頁)，並經證人即告訴人丙○○於警詢、偵查及原審審理時證述明確（見他卷第43至49頁；偵卷第21至22頁；原審卷第79至93頁），復有手寫紙條 (見偵卷第25至35頁 )、原審105年度監宣字第102號民事裁定(見他卷第15至17頁 )、如附表編號1、2所示不動產買賣契約書(見他卷第75至78 頁；原審卷第39至49頁）、本案土地謄本、地籍異動索引（見偵卷第47至108頁、第125至211頁）、110年8月24日土地登記申請書、110年8月6日土地抵押權設定契約書、110年8 月23日土地信託契約書（見偵卷第301至313頁、第315至321 頁）、支票5張（見原審卷第47至49頁），經綜合判斷後，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡對於被告辯解及有利證據不採納之理由：　⒈被告雖於原審否認犯行，辯稱：110年3月至8月間某時，被害人張陳○娥(下稱被害人)看我負債太多，曾跟我說過可以出賣本案土地清償債務云云。惟被告亦於原審供稱：我母親身體不好，我不敢開口跟我母親講我要賣地等語(見原審卷第2 6至27頁)，況被告曾得被害人同意，於110年3月間，將被害人所有之不動產（除本案土地外，尚含同地段514、515、51 6、517號地號土地）設定抵押，以向案外人方○偉、陳○婷貸款，被害人並於抵押借據上親自簽名，此有抵押借據在卷可證（見偵卷第441頁），衡情倘本案土地於110年8月間為出賣、設定新抵押權、移轉所有權等更為重大之事項確經被害人同意，被害人何以未親自於相關文書簽名，是被告辯稱本案所為有經過被害人同意，是否為真，已啟人疑竇。況凡人皆知犯罪應接受法律之追訴與處罰，亦有趨吉避凶之本性，而未得他人同意或授權擅自盜蓋他人印文偽造私文書，進而處分他人之財產，此舉涉及刑事責任，倘若被告確有徵得被害人之同意或授權，當無於警詢、偵訊均坦承本案犯行（見他卷第31至39頁；偵卷第389至392、435至439頁）而自陷囹圄之理，且不至於受告訴人丙○○質疑時，亦未加以爭辯，此有證人丙○○於原審審理時之證述、手寫紙條在卷可佐（見原審卷第84至85頁；偵卷第29至33頁），是被告事後所辯，應係臨訟卸責之詞，委無足採。　⒉證人即被告大姊張○女雖於原審審理時證稱：我母親曾經在我去她房間看她的時候提到被告的財務有狀況，問我是否可以伸出援手，我說不太想介入被告債務問題，母親就說如果真的沒辦法，只好把現有的土地賣掉解決被告的困難等語(見原審卷第96頁、第106至108頁)；證人即被告二姊張○慎亦於原審審理時證稱：被害人曾經在她房間跟我說，如果被告錢還不出來，就把本案土地賣掉等語（見原審卷第119至120、 124頁），惟證人張○女、張○慎於原審審理時均證述不記得上開對話的時間(見原審卷第105至107、125至126頁)，且證人張○女並證稱：我想母親只是嘴巴講講而已，應該是還沒有下決定，被告賣地的事我的確不清楚等語(見原審卷第102 至103、117至118頁)，是上開證人概括含糊之證詞，尚不足以作為有利於被告之認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為被害人之女，其2人為直系血親，具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。被告所為犯行，雖該當家庭暴力防治法第2條第1款之家庭成員間實施經濟上不法侵害之家庭暴力行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無刑罰規定，應依刑法之規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第214條之使公務員登載不實罪及第342條第1項之背信罪。公訴意旨漏未論以家庭暴力罪，尚有未洽，應予補充。被告盜用被害人之印章，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告利用不知情之代理人蔡顯文向苗栗縣通霄地政事務所之公務員行使偽造私文書申辦登記，使公務員為不實登載，為間接正犯。　㈢被告先後盜用被害人之印章而偽造完成如附表各編號所示私文書並持向公務員行使之行為，係於密切接近之時間實施、基於同一犯罪目的而為，且均侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告所犯上開3罪，所為具有局部之同一性，以評價為法律上之一行為較為合理，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　四、撤銷改判之理由及科刑、沒收之說明：　㈠原審審理結果，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並諭知沒收犯罪所得，固非無見。惟查：①被告與被害人有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，被告前開所為，亦成立家庭暴力防治罪第2條第2款之家庭暴力罪，原審未予詳查，漏未論以家庭暴力罪，已有不當；②主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；最重主刑相同者，有選科主刑者與無選科主刑者，以無選科主刑者為重，為同法第35條第1項、第2項、第3項第1款所明定。而刑法第210條偽造私文書罪之法定刑為5年以下有期徒刑（無拘役、罰金刑）；同法第214條之使公務員登載不實罪，法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金；同法第342條第1項之背信罪之法定刑，則為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。則上揭3罪主刑之重輕比較結果，自以偽造私文書罪為最重；復因行使該文書者，依同法第216條規定，係依各該文書之刑處斷，從而倘有想像競合犯上揭3罪之情形，當依行使偽造私文書罪處斷。原審既認被告有想像競合犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪及背信罪情形，卻「從較重之背信罪處斷」，主文並依此背信罪宣示之（以上分見原判決第5頁第31行至第6頁第2行；第1頁主文欄第1項），其法則適用，顯然未洽；③刑法所謂「犯罪所得」，係以實際所得者為限。被告為本案犯行，實際取得扣除仲介費32萬4000元之第1期價金1 047萬6000元，此經臺灣苗栗地方法院112年度家繼訴字第6 號民事確定判決認定無訛，且為告訴代理人所不爭執(見本院卷第31頁至第43頁、第82頁)，原判決就被告犯罪所得認定為1080萬元而依此宣告沒收、追徵，容有違誤。檢察官上訴主張原判決判刑過輕，惟原判決已衡酌刑法第57條各款情事，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，核屬原審量刑裁量權之行使，此部分上訴意旨雖難認有理由，然檢察官於本院審理時主張本案被告應從一重論以行使偽造私文書罪(見本院卷第76頁)，為有理由，且原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人因罹患失智症，而受有輔助宣告，竟利用擔任輔助人之機會，為清償自身債務，未得被害人同意或授權，以上開盜蓋被害人印章之方式偽造私文書並持以行使，而就本案土地為出賣、設定抵押及所有權移轉登記，所為非僅生損害於被害人，亦影響地政機關對於土地登記管理之正確性，應予非難，並考量被告坦承犯行後又改口否認，實未能自我反省，迄今未與告訴人丙○○、乙○○之繼承人達成和解並取得原諒，未見其積極彌補其犯行所造成之損害，犯後態度難認良好；惟念及告訴人丙 ○○於原審審理時陳稱：被告與其母張陳○娥同住並照顧其母2 、30年直至其母往生(見原審卷第87頁)，兼衡被告之素行、自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀（見原審卷第137頁至138頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢沒收之說明：　　⒈按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。次按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年度台上字第113號判決意旨參照）。附表一各編號所示偽造之私文書已交給契約相對人吳○智等6人或地政機關收執，非屬被告所有，故不予宣告沒收。又前開文書上「張陳○娥」之印文，均為盜用真正印章所蓋用之印文，依前揭說明，自不得依刑法第219條規定宣告沒收。　⒉被告因本案犯行而實際取得出賣本案土地扣除仲介費32萬400 0元之第1期價金1047萬6000元，已如前述，自屬其本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審判期日到庭，爰不　　待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官黃棋安提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號文　書　名　稱　　　　　　印　　文 1 110年8月6日不動產買賣契約書1份賣方欄、收款人簽章欄各蓋用「張陳○娥」印文1枚、騎縫處蓋用「張陳○娥」印文3枚 (見他卷第75至78頁) 2 110年8月23日不動產買賣契約書1份賣方欄、收款人簽章欄各蓋用「張陳○娥」印文1枚、騎縫處蓋用「張陳○娥」印文7枚 (見原審卷第39至49頁) 3 110年8月6日土地抵押權設定契約書1份側邊空白處蓋用「張陳○娥」印文4枚、騎縫處蓋用「張陳○娥」印文2枚、簽章欄蓋用「張陳○娥」印文2枚 (見偵卷第307至313頁) 4 110年8月24日土地登記申請書(設定抵押權登記)1份備註欄、側邊空白處、騎縫處各蓋用「張陳○娥」印文1枚、簽章欄蓋用「張陳○娥」印文2枚 (見偵卷第301至305頁) 5 110年8月23日土地信託契約書1份側邊空白處蓋用「張陳○娥」印文2枚、蓋章欄蓋用「張陳○娥」印文1枚 (見偵卷第319至321頁) 6 110年8月24日土地登記申請書(所有權移轉登記)1份備註欄、簽章欄蓋用「張陳○娥」印文各1枚 (見偵卷第315至317頁)

2024-10-29

TCHM-113-上訴-1018-20241029-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第879號上訴人即被告黃至詰選任辯護人謝任堯律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第294號中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54630號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於恐嚇危害安全罪刑及其定執行刑部分，均撤銷。黃至詰犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　犯罪事實黃至詰與乙○○為男女朋友關係，於民國112 年11月11日下午1 、 2 時許，在由乙○○以Instagram撥打給黃至詰所有、持有之IPHON E 13 PRO MAX手機進行語音通話過程中，黃至詰因故與乙○○及其胞弟之事發生爭執、及受乙○○以言語挑釁、刺激而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對乙○○口出「看我等一下會不會修理你們2 個」、「我要去你家教訓你」等語後，即駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車至其臺中市○區○○○路000巷00號7樓之9租屋處取出其藏放具有殺傷力之非制式手槍1 枝（槍枝管制編號：00 00000000號）、子彈5 顆及武士刀1　把，復於同日晚間6 時50 分許駛抵乙○○及其母楊○○位在臺中市北區東光三街之住所（地址詳卷）樓下時，以其上開手機撥打Instagram語音電話予乙○○，要求乙○○及其胞弟下樓，並接續對乙○○恫稱「妳不是說我不敢修理妳們嗎」等語不久，旋持上開槍彈對空擊發子彈1 次，及於通話過程中揮舞該把武士刀，以此揚言將加害乙○○之生命、身體，使乙○○因而心生畏懼，致生危害其安全，斯時附近住戶莊○○、黃 ○○聽聞槍響、吆喝聲，且黃至詰見有住戶查看乃駕車離去。嗣因當時亦在上址住所內之楊○○透過監視器鏡頭目睹黃至詰開槍、揮舞武士刀之過程，遂報警處理，經警循線查獲，並扣得黃至詰所有、供上揭犯罪所用之武士刀壹把、IPHONE 13 PRO MAX手機壹支。　　理　由壹、恐嚇危害安全罪部分一、證據能力之說明：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告（下稱被告)及其辯護人於本院準備程序、審理時均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力；而所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定被告上揭犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　訊據被告對於上揭犯罪事實欄之客觀事實並不爭執，僅辯稱：我沒有恐嚇的意思，所稱要修理乙○○乃如同教導的意思，不是恐嚇說要去修理她，而開槍原因則是乙○○說我只會說而已，我就去實現我所說的內容，且開完槍之後，乙○○還說要過來找我，我叫她不要過來，我跟她說我要去自首了，她會害怕是怕我被抓進去關而不是心生畏懼等語；辯護意旨略以：被告只是與乙○○吵架，嗣受到乙○○的言語刺激，一時失慮而為上開行為，實際上被告並無惡害之意思，也沒有惡害之犯行，乙○○於被告開槍後，仍撥打多通電話予被告要求與被告一起吃飯，甚至於被告至警局及檢察署製作筆錄時亦有陪同，足見乙○○並無心生畏懼之情，且迄今雙方仍是男女朋友，被告與乙○○吵架後之所為只是要讓乙○○知錯而已，並沒有惡害的意思，也沒有使乙○○心生畏懼，並不該當於恐嚇危害安全罪等語。惟查：　㈠上開被告不爭執之客觀事實，核與證人莊○○、黃○○於警詢中所陳（偵卷第69至71、73至75頁）及證人乙○○、楊○○於原審審理時之證述（原審卷第181 至200頁），均相符；復有：① 彈殼1 顆、非制式手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號）、彈匣1 個、子彈4 顆扣案，而該彈殼、該枝非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號），經警送內政部警政署刑事警察局鑑定，結果為「送鑑彈殼1 顆，認係已擊發之非制式金屬彈殼」、「送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000 ，不含彈匣），認係非制式手槍，由仿GLOCK 廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力」、「送鑑子彈4 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，採樣3 顆試射，均可擊發，認具殺傷力」、「送鑑彈匣1 個，認係塑膠彈匣（可供本案槍枝使用）」，另未經試射之剩餘子彈1 顆，再送內政部警政署刑事警察局鑑定，其結果為「送鑑未經試射子彈1 顆（……），經試射，可擊發，認具殺傷力」等節，亦有內政部警政署刑事警察局112 年 12月18日、19日鑑定書、內政部警政署刑事警察局113 年3 月26日函在卷可參（偵卷第225 至226 、229 至232 頁，原審卷第137 頁）。②指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、監視器畫面截圖、現場照片、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單、車輛詳細資料報表、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自小客車違規紀錄等在卷可考（他卷第25至28、33至36、37 、39至40、41、47頁，偵卷第95、97至100 、101 、103 、 105 、107　至110 、111 、143 至149 、153 頁），及武士刀1 把、IPHONE 13 PRO MAX手機1 支等扣案可佐；且該把武士刀經警送臺中市政府警察局鑑定，結果為「編號000- 00-000：刀刃長約41公分，刀柄長約17公分，刀刃與刀柄間連接金屬片約2 公分，刀總長約60公分，刀刃未開鋒，認非屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械」一節，復有臺中市政府警察局112 年12月5 日函暨檢附鑑驗相片、鑑驗登記表等附卷足憑（他卷第69至77頁）。是此部分事實堪予認定。　㈡按刑法於妨害自由罪章，以該法第305 條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107 年度台上字第1864號判決意旨參照）；所謂「致生危害於安全」，僅以恐嚇行為導致被害人心生畏懼而有不安全之感覺即足，不以被害人之生命、身體、自由、名譽、財產已發生實際危害為必要（最高法院110 年度台上字第1932號判決意旨參照）。　㈢依被告於偵查期間自承：乙○○打給我說我侮辱她沒爸爸，我跟她說我也沒爸爸，她後來就情緒比較激動，我就問她「現在是要造反嗎」，我問乙○○現在在哪，她說不用管她在哪，並對我說了一些比較難聽的話，我問乙○○說「你是想要我修理你嗎」，乙○○回我說難怪你會眾叛親離，乙○○還說我只會問她現在是要造反嗎、只會說要修理她，我感覺好像說我只會說說而已，我就叫乙○○在她家等我，看我等一下會不會修理你們2 個（指乙○○跟她弟），我有對她說「我要去妳家教訓妳」，然後經過一段很長的鬥嘴後，我就不接乙○○的電話直接去她家找她，我於112 年11月11日晚間6 時50分許開車到她家時，我就看到乙○○傳訊息給我，乙○○問我要不要帶她出去吃飯，我就用Instagram打給乙○○叫她跟她弟弟下樓，我當時已經想好要修理他們，所以在通話中講話越來越大聲，乙○○叫我不要這樣，我問乙○○「妳不是說我不敢修理妳們嗎」等語（偵卷第41、45、184至185頁）。已顯示其欲付諸行動修理證人乙○○及其胞弟，而寓有加害於他人生命、身體之意涵，衡諸一般社會通念，已屬足以使人心生畏怖之恐嚇言詞。況且，被告於偵訊時供稱：我當時感覺乙○○的態度很好，但我已經想好要修理她們姊弟，所以還沒等她下來，我就下車對空鳴槍，我拿著武士刀一邊跟她講電話一邊揮武士刀等語（偵卷第185 頁），益徵被告認為縱使證人乙○○之態度已經軟化，猶執意教訓證人乙○○及其胞弟而欲付諸實行，而於其與證人乙○○通話過程中對空鳴槍、揮武士刀之行為舉止觀之，被告確有恐嚇證人乙○○之故意，至為明確；佐以，被告於偵訊時亦自承：吵架、互相打嘴砲不會拿槍去開等語（偵卷第186 頁），亦可見其上開舉止在於恐嚇而非單純與乙○○吵架。從而，被告辯稱：沒有恐嚇的意思、及辯護人辯護意旨稱：被告與乙○○吵架後，只是要讓乙○○知錯而已，並沒有惡害的意思，也沒有使乙○○心生畏懼等語，均無足取。　㈣依被告於偵訊時自承：我有叫乙○○下來，我是說要修理他們，也說我要開槍，後來我就對空鳴槍，之後我就邊跟乙○○講電話邊揮武士刀，後來我就上車，鄰居都跑出來看等語在案（偵卷第185 頁），則被告對證人乙○○稱「要開槍」，及為開槍示警、揮舞武士刀等行為，顯係具有針對性，並與生命、身體等產生連結，自有危害他人生命、身體之意，且附近住戶尚因聽聞槍聲遂予以查看，可見被告上開舉動業已引發騷動，足令一般人感覺生命、身體受到威脅，客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。又證人楊○○於原審證稱：其在住處內聽見被告在住家樓下大罵髒話，透過監視器鏡頭觀看時，目睹被告對空鳴槍、手持長條型金屬狀物品揮舞，而後便報警處理等語（原審卷第192 、193 頁）；我跟被告不是不認識，結果被告因為跟我女兒乙○○吵架，就來對空鳴槍，我在警局時有說「我感到非常害怕，擔心有生命危險」，當時也是會害怕也很生氣，所以就報警處理，站在人家父母的立場都是保護自己的子女，乙○○有跟我說等一下被告會來，叫我不要開門，但乙○○還沒來得及講原因，因為一切很突然，我聽到槍聲後，我先遇到我兒子，我兒子當時也在家，我就說不可以出去，都不要出去，因為門口有人開槍，所以我讓他們不要出門，會害怕自身安全受到威脅，後來被告開車走了，我看門口沒有人、沒有車就到門口看，因為被告當時有拿一個長長的金屬東西在那裡揮，我怕有破壞到我門口的東西，我沒有在被告在場時去檢視，是因為他很大聲，在那邊砰砰叫（台語），他砰完之後，我們都沒有下來等語（原審卷第193 、194 、196 至198 頁）。亦可知，證人楊○○報警之原因，除氣憤被告之所作所為以外，亦係擔憂自己與其子女之生命安全，且由證人楊○○立即報警之舉動，亦顯示其希冀公權力介入以制止被告此種違法行為，並非對被告開槍、揮武士刀等行為毫無畏懼、憂慮。再者，證人乙○○於原審審理時證稱：我在警局時說「開槍這個行為讓我很害怕，我當時還在電話中跟他說我很害怕，可以不要這樣嗎」，是我當時希望被告可以不要這樣，當下是會怕被告這個開槍的行為等語（原審卷第188 、189 頁），堪認證人乙○○於案發當下對被告開槍一事確實心生畏怖。是以，辯護人辯護稱：乙○○於被告開槍後，仍打多通電話予被告要求與被告一起吃飯，甚至於被告至警局及檢察署製作筆錄時亦有陪同，足見乙○○並無心生畏懼之情，且雙方仍是男女朋友等語，係忽略證人乙○○於事發之際已因被告開槍而害怕之心情，亦忽略被害人是否心生畏懼應以社會客觀經驗法則作為判斷基準，且此情亦與證人楊○○報警處理、附近住戶予以查看等節相符，則辯護意旨以證人乙○○於事發後之行為舉措，反推證人乙○○於被告行為時並無畏懼，實乃冀圖淡化被告之犯罪情節、避重就輕，亦悖於常情，要無足採。而被告於本案偵審期間雖辯稱其僅或係發洩情緒、或係教導，並無恐嚇之犯罪故意等語，縱然屬實，惟被告確有恐嚇乙○○之故意，且非但表示欲付諸行動修理他人，更至住家巷弄開槍示警、揮舞武士刀，已如上述，明顯逸脫於適度抒發情緒或欲教導之社會通常觀念，尚無從據以否定其有恐嚇之主觀犯意，或執為有利被告之認定。　㈤公訴意旨雖主張被告與證人乙○○前為同居男女朋友，2　人間具有家庭暴力防治法第3 條第2 款所定之家庭成員關係等語。然參諸家庭暴力防治法第3 條第2 款於96年3 月28日之修法理由即知，所謂「家長家屬」，依民法第1123條規定，家長係指一家之長；家屬係指同家之人，除家長外，餘均為家屬，或雖非親屬而以永久共同生活為目的同居一家者，復就同性伴侶可否納入該法保護，雖實務上得依個案認定，而不排除該法之適用，惟為明確規定以杜爭議，爰將同居關係明文納入適用範圍，準此，必須具有相當程度之情感上親密關係方合於該款所定「同居」之情形；而據被告於原審準備程序中所陳：在本案發生之前，我偶爾會跟乙○○一起住在我的現居地，但沒有同居等語（原審卷第95頁），及證人乙○○於原審審理時所證：我於事發之前偶爾會跟被告一起住在被告的居所等語（原審卷第188 頁），足認被告與證人乙○○於案發前僅係偶爾居住在一起，並無同居之情。自難遽認被告與證人乙○○曾經同居，彼等具有家庭暴力防治法第3 條第2 款所定之家庭成員關係。　㈥按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院89 年度台上字第6197號判決意旨參照）。換言之，恐嚇危害安全罪之成立，係以使人心生畏怖為目的，而將惡害之通知傳達於被害人為其要件；倘行為人所為之言詞或舉動旨在宣洩心中不滿情緒或另有其他目的，而非有意以直接或間接方式向被害人傳達惡害之通知，或對於被害人是否見聞此一言詞或舉動欠缺認識或無從預見，已難遽謂行為人確係有意使被害人心生畏怖，自不能率以上開罪名相繩。至於在場見聞行為人舉止或接受其訊息之其他非受指涉對象，自行決定將之轉知或發送予被害人知悉，既非出於行為人之指示或授意，則非行為人所能控制支配，基於自我負責之原理，即不應將被害人輾轉獲悉恐遭不利資訊之結果歸責於行為人，更不能據此反推行為人自始即有向被害人傳達惡害通知之主觀意思。被告與證人乙○○通話過程中，固有對證人乙○○口出「看我等一下會不會修理你們2 個」、「妳不是說我不敢修理妳們嗎」等恫嚇言詞，然被告口述上開話語之傳達對象為證人乙 ○○，復無事證可認被告有要求證人乙○○將該等話語轉達予其胞弟知悉，或被告開槍時確知證人乙○○之胞弟在家等情，準此以言，依據卷內現存證據，無從證明被告係有意以直接或間接方式向證人乙○○之胞弟傳達惡害之通知，是以，被告縱有向證人乙○○口出上開激烈言詞，亦難遽謂其係有意藉此使證人乙○○之胞弟心生畏怖，參諸前揭說明，就被告在外揚言加害證人乙○○之胞弟一節，即不得逕以刑法第305 條之恐嚇危害安全罪名相繩，附此敘明。　㈦綜上所述，本件被告犯恐嚇危害安全罪，事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告此部分之所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告係在緊接之時間內，對證人乙○○口出前開恫嚇話語及前往其住所樓下開槍、揮武士刀，此皆係起因於被告因故與乙○○及其胞弟之事發生爭執、及受乙○○以言語挑釁、刺激而心生不滿所生，可徵被告係基於恐嚇危害安全之單一犯意，接續實施同一構成要件，並侵害同一法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，實難割裂為數個獨立犯罪行為各別評價，應認僅屬單一犯罪決意之數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪。四、撤銷此部分罪刑及其定執行刑之說明：　㈠原判決認此部分，被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審漏未審酌：本件一開始係證人乙○○先透過Instagra m與被告通話，嗣受乙○○之言語挑釁、刺激而衍生之起始的被告犯罪時所受之刺激；及乙○○於本院已表示與被告和解、原諒被告並希望能夠從輕量刑等語（見本院卷一第101、258 頁)之被告犯罪後態度等各情，所為量刑自非允當。被告上訴否認無恐嚇主觀犯意固無理由，已如上述；惟請求從輕量刑，則有理由，自應由本院就原判決關於此部分之罪刑及已失所附麗之定執行刑部分均予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為之初係肇因乙○○先透過Instagram與被告通話，併受乙○○之言語挑釁、刺激而衍生本件犯行之犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、情節，雖仍否認主觀犯意、但已與被害人和解獲原諒等之犯後態度及本件係被告患有焦慮症情緒較易因受刺激而失控，及被告前有妨害自由、公共危險等案件經法院論罪科刑之情；兼衡被告於法院審理時自述國中肄業之智識程度、從事貿易工作、未婚、無子、獨居、經濟狀況不佳等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、上訴駁回（沒收)部分之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案武士刀1把經鑑驗結果，非屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械，然扣案武士刀1把、IPHONE13PROMAX手機1支均為被告所有，且供被告為恐嚇危害安全犯行所用一節，業據被告於原審及本院供承在卷（原審卷第95頁，本院卷第253頁），原審因而爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯恐嚇危害安全罪之主文項下均宣告沒收。經核並無違誤，應予維持。辯護意旨以被告雖有使用上開手機但係乙○○打給被告而使用，應認非供犯罪所用之物等語。惟姑不論本件被告一開始持有上開手機於接受乙○○之信息後即有恐嚇之詞，嗣後至乙 ○○住所樓下時，亦有持用上開手機主動撥給乙○○而為恐嚇之詞，已如上述，則上開手機顯係供犯罪所用之物，辯護人此部分之辯解並不足採。是被告此部分之上訴，為無理由應予駁回。貳、非法寄藏非制式手槍、子彈罪部分　一、審判範圍之說明：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告黃至詰(下稱被告)、辯護人於本院最後審理期日均明示就被告所犯非法寄藏非制式手槍、子彈罪即原審判決犯罪事實一部分，僅針對刑的部分上訴(見本院卷第243至244頁)，是本院就此部分以原判決所認定之犯罪事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。二、被告上訴意旨（含辯護意旨）：　　被告於偵審中始終坦承犯罪，偵查中並主動據實交代全部槍枝、子彈之來源係來自「洪柏揚」、陪同警方起出該受寄藏之非制式手槍1 把及子彈4 顆，積極配合追訴，已合於供述去向因而查獲，應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段減免其刑之適用；另請考量上情諭知被告較輕之刑等語。三、上訴駁回之說明：　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項規定，犯該條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。其所謂自首，依刑法第62 條規定，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判，即為已足。所謂未發覺，指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而尚不知犯人為誰者而言。關於被告非法寄藏槍彈部分，乃警方接獲證人楊○○報案後，即已有確切之根據，得以合理懷疑被告涉有非法寄藏非制式手槍、非法寄藏子彈等犯行，從而，被告並無自首之情事，自無適用槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1 項前段規定之餘地。　㈡修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段(被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項於113 年1 月3 日修正公布施行，並自同年月0 日生效，而該條例第7 條、第12 條之構成要件及法定刑均未變更，且該條例第4 條第1 項、第2 項均未修正，但如符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4 項前段規定之要件，依修正前之規定，係「應」減輕或免除其刑，然修正後則為「得」減輕或免除其刑，經新舊法比較，以修正前槍砲彈藥刀械管制條例有利於被告，是此條項應適用行為時法即113 年1 月3 日修正前之槍砲彈藥刀械管制條例規定論處）規定之適用，須具備下列三要件：⒈犯該條例之罪，於偵查或審判中自白。⒉供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向。此部分依其犯罪型態兼有來源及去向者，應供述全部之來源及去向，始符合該要件。如其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，只要供述全部來源，或全部去向，即為已足。且此所謂來源及去向，係指已將槍械、彈藥移轉與他人持有之情形，不包括仍為自己持有之情形在內，此觀同條第1項後段係指已移轉他人持有之情形始有去向可明。⒊因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者。本件被告為警查獲後，於本案偵審期間自白非法寄藏非制式手槍、非法寄藏子彈等犯行，供出槍、彈來源為「洪柏揚」，嗣並協同警方至臺中市○區○○0巷0○0號對面草叢內起出該受寄藏之非制式手槍1 把及子彈4 顆等情，已據被告於偵查及審判中自白，且經證人即本案承辦員警丙 ○○證述在卷（見本院卷第209至210頁)，固堪認定。惟被告所稱之「洪柏揚」業於106年2月22日死亡，除據供承在卷外（見偵卷第44頁)，並有本院調取之臺灣彰化地方檢察署106 年度偵字第2835號、106年度少連偵字第41號起訴書及臺灣彰化地方法院108年度訴緝字第1號刑事判決書各一份在卷可稽(見本院卷一第117至125、175至183頁)，是「洪柏揚」既已死亡而不能調查其真實性，即無因被告供述「來源」因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生；再者，本件案發後被告怕其未向警察自白即被查到該等槍、彈，覺得臺中市 ○區○○0巷0○0號對面草叢隱密，乃將該槍、彈先放在那邊等情，亦據被告供承在卷（見偵卷第43頁)，嗣被告被拘提後，始供出並協同警方至前揭地點起出該槍彈，亦經證人丙○○ 證述在卷（見本院卷第209至210、212至214頁)，可見被告於協同警方起出該等槍、彈時仍為被告持有中，並未移轉而與去向不合，亦難認有何因此防止重大危害治安事件之發生，自無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定之適用。從而，上訴意旨稱：被告於偵查中始終坦承犯罪，並主動據實交代全部槍枝、子彈之來源係來自「洪柏揚」、陪同警方起出該受寄藏之非制式手槍1 把及子彈4 顆，積極配合追訴，應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段減免其刑之適用等語，要無足採。　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查：我國係嚴格管制槍枝、彈藥自由流通之國家，且從未開放一般民眾可隨意購買、持有、寄藏各式槍枝或子彈，是被告未經許可而受寄代藏扣案槍、彈之行為，本為法所不許；再者，被告寄藏扣案槍、彈之時間至少有8 年，難認其犯罪情節輕微，且由本案過程觀之，被告要無任何不得已而為之情由，其犯罪之整體情狀，亦難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，自無從爰依刑法第59條酌減其刑。辯護於原審為被告辯稱：被告受寄藏本案槍彈後，除本次在無人之處所對空開1 槍外（並無傷及任何人物），尚無積極證據足認被告曾取出使用或持以犯案，危害社會治安，而被告受寄藏之槍枝及子彈分別僅為1 支及5 顆，數量非鉅，與大量擁槍自重、專門恃槍為非作歹之人當有不同，況被告於本案對空開1 槍前，未曾因與本案罪質相近之刑事案件經法院判刑，相較於其他寄藏非制式手槍之犯行，被告之犯罪情節當屬較為輕微，考量被告始終坦承犯行，如對被告處以法定最低刑期（即有期徒刑5 年），仍嫌過重，在客觀上足以引起一般同情，請依刑法第59條之規定減輕其刑等語，尚無足採。　㈣量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審審理被告並無上述減免或酌減其刑之事由後，以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可，寄藏具高度危險性之槍、彈，對於社會秩序及民眾安全存有潛在威脅及危險，本有不該、應予非難；並考量被告就其所涉非法寄藏非制式本案槍彈犯行坦承不諱；參以，被告前有其餘不法犯行（其中有恐嚇取財、妨害自由、公共危險等案件）經法院論罪科刑；兼衡被告於審理時自述國中肄業之智識程度、從事貿易工作（月收入詳審判筆錄）、未婚、無子、獨居、經濟勉持(嗣於本院稱經濟狀況不太好，惟此部分尚無影響整體評價)之生活狀況，暨被告持有扣案槍、彈之數量及期間等一切情狀，量處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣4萬元及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。核原審量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀整體觀察為綜合考量（含被告坦承犯行），未逾越法定刑度，亦無過重或失輕之不當情形，要屬妥適。至被告上訴雖另以被告有陪同警方起出本案槍彈，請予減輕其刑等語。然被告所犯本件之罪。法定本刑為5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金之罪，原審上開所處之刑，已整體評價，且屬低度刑，並無過重可言，自亦無從再量處更低之刑度。　㈤綜上，被告此部分僅就原判決關於刑之部分提起一部上訴，經核原審之量刑堪認妥適。被告上訴意旨猶執前詞指摘原判決量刑不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第一項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。非法寄藏非制式手槍、子彈罪部分得上訴，餘不得上訴。得上訴部分如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔　月　雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHM-113-上訴-879-20241029-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第480號上訴人即被告陳昱承上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度易字第1893號中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15946、33629號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳昱承（下稱被告）如原判決犯罪事實一部分係共同犯刑法第304條第1 項強制罪、如原判決犯罪事實二部分係共同犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，分別判處有期徒刑3月、3月及定應執行有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法均無不當，量刑及定刑亦屬妥適，應予維持。並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：告訴人張○瑜於審理中具結證稱其當時有在吸毒，可能說的也沒有很準確等語，其證詞反反覆覆，在吸毒之下之證詞不得成為證據；告訴人廖○蒂經原審合法傳喚均未到庭作證，不敢對質，故該證人之證詞不得成為證據；被告原審之辯護人於原審亦有主張告訴人張○瑜、廖○蒂之警詢證述無證據能力，不應認定被告對於證據能力無意見，原審以上開證據判處被告罪刑，令人難以信服等語。　三、本院之判斷：　㈠刑事訴訟法第159條之2規定：「被告以外之人於檢察事務官　　、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符　　時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事　　實存否所必要者，得為證據。」故被告以外之人於審判中所　　為之陳述，經與其先前在檢察事務官、司法警察官或司法警　　察調查中所為陳述，互相對照而不符，若其先前所為的警詢　　陳述，具備有特別可信性及必要性兩項要件，仍然符合審判　　外傳聞之例外情形，而得為證據。又刑事訴訟法第159條之3 第3款規定：被告以外之人於審判中，滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。所稱「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，係指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形而言。又刑事被告對證人固有對質詰問之權利，惟其未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，而其未詰問之不利益業經法院採取衡平之措施，且其防禦權於程序上獲得充分保障時，則容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據 (最高法院110年度台上字第4395號判決意旨參照)。原判決對於證人即告訴人張○瑜於警詢時之陳述，與審判中所述不符，如何具有較可信之特別情況，並具有採證上之必要性，符合上述傳聞例外規定而得為證據，已於理由欄壹、一之㈠內詳為說明（見原判決第2至4頁）；又證人即告訴人廖○蒂經原審迭次傳喚、拘提無著，致未能踐行詰問調查，有相關之送達證書、拘票、拘提報告書在卷可稽(見原審卷二第69 、105、203至211、249頁)，基此，原審顯已盡促使證人即告訴人廖○蒂到庭之義務，且其不到庭亦非可歸責於法院之事由，原判決並已於理由欄壹、一之㈡內載明證人即告訴人廖○蒂警詢之陳述，依刑事訴訟法第159條之3第3款規定得為證據之理由甚詳，與卷內資料悉無不合。原審就證人即告訴人張○瑜、廖○蒂警詢之陳述，經合法調查後，採為被告犯罪之部分論據，與證據法則無違。　㈡又原判決理由欄壹、二、載敘其引用之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，「除上開告訴人即證人張○瑜、廖○蒂於警詢中證述外」，被告、辯護人於原審準備程序中表示對於證據能力沒有意見，迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形，且與本案待證事實具有關連性，以之作為證據亦屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，認均有證據能力等旨(見原判決第4 至5頁)，並未認定被告對於告訴人張○瑜、廖○蒂所為警詢證述之證據能力無意見，被告上訴意旨此部分指摘顯與原判決內容不符，自非可採。　㈢證據之取捨、證據證明力之判斷，及事實有無之認定，為事實審法院之職權，苟其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，即不容任意指為違法或不當。又證據係由法院自由判斷，故證人之證言縱令先後未盡相符或互有矛盾，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非法所不許。原判決綜合被告、原審同案被告劉原平(經原審判處罪刑確定)、孫念筠(本院另行審結) 、張盈盈、何冠豫、林俊瑋(該3人均經原審判決無罪確定) 之供述、證人即告訴人張○瑜、廖○蒂、少年羅○辰、少年李○ 勛之證述，偵查報告、樂活行館監視器錄影畫面擷圖、照片、被告社交軟體限時動態擷圖、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、告訴人廖○蒂Messenger對話紀錄擷圖、被告與羅○辰之對話紀錄擷圖等相關證據資料，詳敘憑為判斷被告有上開犯行之理由綦詳，並說明如何認定被告與孫念筠、劉原平、羅○辰、李○勛就前揭強制犯行、被告與孫念筠就前揭恐嚇危害安全犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯之論據，另本於證據取捨之職權行使，載敘證人即告訴人張○瑜於警詢、偵查中之指證何以較為可採之理由，所為論斷，俱有卷存事證足憑，且上開卷證資料，足以擔保證人即告訴人張○瑜、廖○蒂所指證犯罪事實之憑信性，並非僅憑證人即告訴人張○瑜、廖○蒂之證述，即為不利被告之認定，亦與經驗法則及論理法則無悖，並無違誤。　㈣綜上所述，被告上訴意旨無非係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，於本院復未提出其他有利之證據及辯解，被告上訴無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審判期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHM-113-上易-480-20241029-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第972號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告錢辰翰上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第127號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46409號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告錢辰翰(下稱被告)為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告因同類之直播販賣商品事件業據臺灣桃園地方法院113年度訴字第149號判決有罪在案，觀諸被告所提出之通訊軟體對話紀錄，於民國111年12月27日前，王○圓(已歿)即向被告等人表示「上上禮拜的公司在等金額補齊才能出貨不然這批已經延遲寄貨了」、「主要是這個趕快確認...貨運已經塞車了又被抽單購買的人就越慢收到東西」，是於111年12月間本案直播即有顧客反應貨物未到之情況，且於111年12月27日前，王○圓已向被告明示商品有不能按時出貨之可能，被告於此時當已對本案直播販售商品極可能已無依約交付商品之真意及能力一節有所質疑，仍繼續從事直播販賣商品行為，顯屬故意漠視買受人之權益而就本案犯行具備不確定故意。原審以本案係被告首次直播販賣商品，關於所販賣之商品出貨及款項均由王○圓負責，無法以事後無從發生無法出貨、退款之情事，反推被告具詐欺犯意等，為被告無罪之諭知，尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項，第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。　　　㈡原判決依憑調查證據之結果，認檢察官之舉證，不能證明被告有被訴三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財犯行，已逐一載明：依被吿之供述、證人即告訴人吳○政、提供「GOT O探險直播」匯款帳戶之證人何○真、證人即擔任直播主小幫手之被告配偶郭○均之證述、告訴人吳○政提出之交易明細、網路銀行交易資料、被告所提與王○圓間之對話內容等相關證據，雖堪認告訴人吳○政係於「GOTO探險直播」，觀看直播主即被告販售商品，因而將購物款項合計新臺幣2,550元，分別於111年12月27日、12月29日陸續匯款至所指定之證人何○真華南銀行帳戶內，然「GOTO探險直播」直播並販賣商品情事，係由王○圓所提議、規劃，而客戶購買商品之匯款帳戶係王○圓向何○真借用，由何○真將該帳戶之提款卡、密碼交付王○圓，係王○圓實際操作、領取該帳戶內款項，並負責訂購商品、出貨等相關事宜，被告本身既未涉入款項收取、出貨等事務之處理，且事發後被告亦積極與王○圓聯繫，商洽如何出貨，在無證據足以證明被告於111年12月27日進行直播販售商品時，即已知該等商品日後會發生無法出貨、無法退款之情事，實不能以此逕認被告係基於詐欺取財之犯意而為直播販售商品之行為。檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告確有起訴書所指犯行，因而諭知被告無罪之判決等旨(見原判決第3至8頁) ，已詳述其綜合證據調查之結果仍無從為被告有罪判決之心證理由，無悖於論理及經驗法則，經核於法並無違誤。　㈢檢察官雖執前詞上訴指摘原判決不當。惟查，稽之卷內事證，僅足認定被告係於「GOTO探險直播」販賣商品之直播主，至收取貨款、進出貨等重要事務，係由王○圓處理，並無證據證明被告涉入其中，自無從僅憑被告擔任直播主販售商品，即推論被告知情而有檢察官所指詐欺犯意及犯行。又檢察官上訴所指之對話紀錄，固堪認被告於111年12月27日前即知悉王○圓並未如期出貨，然此異常情事，外觀上畢竟屬買賣糾紛，非不能以與客戶協議到貨時間或退款等方式解決，被告既未經手處理貨款、進出貨等事宜，因而信任王○圓所稱貨運塞車等問題，對於未按時出貨之原因未多所聞問或細究，仍依王○圓指示繼續從事直播，難認有悖於常情，無從據以推斷其主觀上具備詐欺取財之不確定故意。檢察官上訴意旨無非係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，並未提出積極確切之證據可資據為不利被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅被告不得上訴。檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHM-113-上訴-972-20241029-1

侵上易

臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上易字第9號上訴人即被告徐文成上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度易字第2294號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6567號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第367條前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，固可不經監所長官而提出上訴書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間。但如向監所長官提出上訴書狀者，則毋庸扣除在途期間，且依刑事訴訟法第351條第1項規定，必須在上訴期間內提出，始視為上訴期間內之上訴。二、上訴人即被告甲○○(下稱被告)因違反性騷擾防治法案件，經原審法院以113年度易字第2294號判決在案，被告因另案在法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○）執行中，該判決正本於民國11 3年9月4日送達臺中分監，由被告本人親自收受，有送達證書在卷可稽(見原審卷第183頁)。又被告於收受判決正本時，既因另案在臺中分監執行中，故向該分監長官提出上訴書狀時，無庸加計在途期間。則其上訴期間，應自送達判決正本之翌日（即同年月5日）起算20日，計至同年月24日（星期二）屆滿。惟被告遲至同年月26日始向該分監長官提出上訴狀，有刑事上訴狀所蓋法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章之日期可憑，已逾法定上訴期間，揆諸前開規定及說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHM-113-侵上易-9-20241029-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1336號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林余擱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第938號），本院裁定如下：主文林余擱因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。理由一、聲請意旨略以：受刑人林余擱（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署民國113年9月13日是否聲請定刑聲請書足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並於同年月00日生效，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」其立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上並不當然須與其他犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，新法乃賦與受刑人得自行衡量，選擇是否執行原得易刑處分之刑，或仍選擇合併定應執行刑，而失其原得易刑處分之利益，換取因併合處罰可能享有限制加重刑罰之恤刑利益之權利。又據修正後刑法第50條第2項之規定，若受刑人就其所犯數罪所處之各刑，有修正後刑法第50條第1項但書之情形，而欲一同併合處罰時，應由受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，檢察官不得自行依職權逕向法院聲請，以維受刑人之權益。經查，本件受刑人於刑法第50條修法前犯附表編號1所示之罪，經比較新舊法後，依刑法第2條第1項但書之規定，以修正後刑法第50條之規定有利於受刑人，自應適用修正後刑法第50條之規定。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和(最高法院113年度台抗字第1785號裁定意旨參照)。三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯附表編號3至8所示之罪為不得易科罰金之罪，附表編號1至2所示之罪為得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書第1款所列併合處罰之例外情形，惟受刑人已就附表編號1至8所示之罪請求檢察官聲請合併定應執行刑一節，有臺灣彰化地方檢察署113年9月13日刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書可稽，合於刑法第50條第2項之規定，茲聲請人聲請定其應執行之刑，經審核認其聲請為正當，應予准許。本院爰於附表所示各罪之宣告刑中最長期以上、各刑合併刑期以下之外部界限範圍內，參酌附表編號1至2所示之罪曾定之執行刑加計附表編號 3至8所示之罪曾定之執行刑總和之內部界限，並考量受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、犯罪時間、侵害法益種類、責任非難程度及定應執行刑之恤刑目的及受刑人對法院定應執行刑之意見（見本院卷第11頁），而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。至已執行部分（即附表編號1至2所示之罪）自不能重複執行，而應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項（修正後）、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 23 　日刑事第六庭審判長法　官吳進發法　官鍾貴堯法　官尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表：受刑人林余擱定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑5月有期徒刑4月有期徒刑1年7月犯罪日期 101年1月5日至101年7月20日 103年3月24日至103年6月19日不詳時間至103年2月26日至103年4月16日偵查（自訴)機關年度案號臺灣彰化地方檢察署105年度偵字第2913號等臺灣彰化地方檢察署105年度偵字第2913號等臺灣彰化地方檢察署105年度偵字第2913號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 109年度上訴字第2786號 109年度上訴字第2786號 109年度上訴字第2786號判決日期 111年8月26日 111年8月26日 111年8月26日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院最高法院案號 109年度上訴字第2786號 109年度上訴字第2786號 111年度台上字第5674號判決確定日期 111年9月30日 111年9月30日 113年5月8日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備註臺灣彰化地方檢察署111年度執字第5408號（編號1至2曾經定應執行有期徒刑6月，已執畢）臺灣彰化地方檢察署113年度執字第2925號（編號3至8曾經定應執行有期徒刑3年10月）編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年5月有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月犯罪日期 103年2月11日至103年4月16日至不詳時間 105年2月10日至105年3月23日 104年12月15日至105年3月4日偵查（自訴)機關年度案號臺灣彰化地方檢察署105年度偵字第2913號等臺灣彰化地方檢察署105年度偵字第2913號等臺灣彰化地方檢察署105年度偵字第2913號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 109年度上訴字第2786號 109年度上訴字第2786號 109年度上訴字第2786號判決日期 111年8月26日 111年8月26日 111年8月26日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 111年度台上字第5674號 111年度台上字第5674號 111年度台上字第5674號判決確定日期 113年5月8日 113年5月8日 113年5月8日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備註臺灣彰化地方檢察署113年度執字第2925號（編號3至8曾經定應執行有期徒刑3年10月）編號 7 8 以下空白罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月犯罪日期 104年1月9日至105年1月7日 000年0月間至000年0月間偵查(自訴)機關年度案號臺灣彰化地方檢察署105年度偵字第2913號等臺灣彰化地方檢察署105年度偵字第2913號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 109年度上訴字第2786號 109年度上訴字第2786號判決日期 111年8月26日 111年8月26日確定判決法院最高法院最高法院案號 111年度台上字第5674號 111年度台上字第5674號判決確定日期 113年5月8日 113年5月8日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備註臺灣彰化地方檢察署113年度執字第2925號（編號3至8曾經定應執行有期徒刑3年10月）

2024-10-23

TCHM-113-聲-1336-20241023-1