Know99判決書

搜尋結果：廖俐婷

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3400號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王祥源上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第353 50號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王祥源可預見無故將金融機構帳戶提供予陌生人使用，可能幫助該人實施詐欺取財等財產犯罪，並可能以此帳戶隱匿特定犯罪所得，致使被害人及司法機關追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，透過其友人蘇立業(所涉詐欺部分，另行簽分偵辦) 介紹，於附表一所示時地，將附表一所示帳戶交付與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙附表二所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，將附表二所示款項匯入前揭帳戶內，旋遭提領一空。嗣附表二所示之人察覺有異後報警，始為警查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，分別為刑事訴訟法第303條第5款、第30 7條所明定。三、查被告因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113 年10月29日以113年度偵字第35350號提起公訴，並於113年1 0月29日繫屬於本院等情，有該案起訴書及本院收狀戳日期為憑，而被告於本案繫屬後之113年11月9日死亡等情，有被告個人戶籍資料查詢結果1紙附卷可稽。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12 　月　 20 　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表一時間地點帳戶 113年1月23日15時47分許前某時不詳臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶) 附表二編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 胡妤姍(提告) 113年01月19日14時許起假投資 113年1月23日15時47分許 5萬元上開臺銀帳戶 113年1月23日15時47分許 5萬元 2 廖可晴(提告) 113年01月初起假投資 113年1月23日19時3分許 5萬元上開臺銀帳戶 3 蘇晴 (提告) 113年01月20日起假投資 113年1月24日16時56分許 2萬800元上開臺銀帳戶 4 黃詺竣(提告) 113年01月24日起假投資 113年1月24日17時3分許 3萬元上開臺銀帳戶 5 黃雪如(提告) 113年01月02日起假投資 113年1月24日20時35分許 5萬元上開臺銀帳戶 113年1月24日20時37分許 1萬元 6 蔡孟樺(提告) 113年01月21日起假投資 113年1月25日15時19分許 5萬元上開臺銀帳戶 7 屈旻萱(提告) 113年01月21日起假投資 113年1月26日16時52分許 5萬元上開臺銀帳戶 8 顏成益(提告) 113年01月21日16時許起假投資 113年1月26日17時8分許 3萬元上開臺銀帳戶

2024-12-20

PCDM-113-審金訴-3400-20241220-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1676號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林上恩上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54759 號），本院受理後（113年度審易字第4563號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文林上恩犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無交付買賣標的物之真意，竟佯以出售相機之詐欺方式誆騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而與之交易匯款，非但造成告訴人受有財產上之損害，更破壞社會交易秩序之信賴，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其前有多次詐欺前科而素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損失之程度，暨其自陳大學畢業、從事服務業、月薪新臺幣（下同）4萬至5萬元、未婚、月支出約 1至2萬元扶養家人之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、另被告所詐得款項1萬元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 　　條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54759號　　被　　　告　林上恩　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號3樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○　執行中，現借提至法務部○○○○　○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林上恩明知其無意販售相機，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國112年3月間向不知情之徐灝取得徐灝之妻柯佳靜（所涉詐欺部分，另為不起訴處分）所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱柯佳靜一銀帳戶）後，復於112年5月3日某時許，以通訊軟體LIN E暱稱「En」與葉祐豪取得聯繫，並向葉祐豪佯稱：可販售相機1台與葉祐豪云云，致葉祐豪陷於錯誤，葉祐豪因而於同日15時2分許匯款新臺幣（下同）1萬元至柯佳靜一銀帳戶內。嗣經葉祐豪察覺有異，經報警處理，始悉上情。二、案經葉祐豪訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林上恩於偵查中之供述全部犯罪事實。 2 告訴人葉祐豪於警詢時之指訴證明告訴人遭詐欺而匯款至柯佳靜一銀帳戶之事實。 3 告訴人葉祐豪所提出其與被告之LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄、柯佳靜一銀帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細各1份證明告訴人遭詐欺而匯款至柯佳靜一銀帳戶之事實。 4 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第19066號案件起訴書、本署113年度偵字第1299號案件不起訴處分書各1份佐證被告上開所示時間，取得柯佳靜一銀帳戶，並用以收取贓款等事實。二、核被告林上恩所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告詐欺所得之1萬元，雖未扣案，惟係被告因本件犯罪所得之物，且未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　10 　　月　　25 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚

2024-12-20

PCDM-113-審簡-1676-20241220-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1488號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳阡慈上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2390號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳阡慈於民國112年9月12日8時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市新莊區中正路往桃園方向行駛，行經新北市○○區○○路000號前時，本應注意行車如因變換車道、轉彎、超車或其他原因偏向行駛時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，為超車而貿然右偏行駛，適其同向右後方有胡雯鈞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車直行至此，見狀閃避不及而發生碰撞，胡雯鈞因而受有雙手肘擦傷挫傷紅腫、右大腿挫傷、左膝擦傷挫傷紅腫、車禍後暈眩症狀、門牙疼痛、左胸挫傷、右腹挫傷等傷害。又吳阡慈於本案交通肇事後，在前開犯罪未經有偵查權限之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之員警表明其為本案肇事之人，自首並接受裁判。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查被告因過失傷害案件經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，告訴人具狀撤回本案告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院113年12月5日調解筆錄各1份附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　 20　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

PCDM-113-審交易-1488-20241220-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1582號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許靜華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8589號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許靜華於民國113年4月9日13時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市中和區景新街383巷往景平路方向行駛，行經景新街383巷46號前，本應注意迴車前應暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候雨、路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好等節，並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然自該處往左後方向迴轉，適鄭登木騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同巷道自對向駛來，見狀後反應不及，因而與正在迴轉之許靜華發生碰撞，致鄭登木受有左膝關節挫傷、左踝關節腫脹挫傷、左臀部及左下肢挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查被告因過失傷害案件經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，告訴人具狀撤回本案告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院113年12月19日調解筆錄各1份附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　　20　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

PCDM-113-審交易-1582-20241220-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4017號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黎璨榮告訴代理人黃念儂律師選任辯護人陳鴻元律師被告林曉東上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1300號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黎璨榮與林曉東係鄰居，黎璨榮於民國 113年5月13日中午12時30分許，在新北市○○區○○路000號前，與駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車之林曉東發生口角，黎璨榮、林曉東竟分別基於傷害及恐嚇危害安全之犯意，黎璨榮開啟林曉東之車門，要求被告林曉東下車，再徒手毆打林曉東頭部，林曉東亦持活動扳手毆打被告黎璨榮腳部、手部，2人並持續在上址扭打，使林曉東受有頭部挫傷、臉部擦傷等傷害及心生畏怖，致生危害於安全；使被告黎璨榮受有右側第二掌骨骨折之傷害及心生畏怖，致生危害於安全。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件公訴意旨認被告二人所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論，茲因被告等當庭撤回本件告訴，此有本院113年12月19日準備程序筆錄在卷可稽，是依前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至公訴意旨雖認被告等前開行為亦構成刑法第305條恐嚇危害安全罪，與被告所犯刑法第277條行為係以 1行為而犯之等語，然觀之本件被告2人為鄰居糾紛引發本件衝突，依渠等指訴之情節，其中被告黎璨榮係開啟林曉東之車門，要求林曉東下車而後出手毆打林曉東，而被告林曉東則係持活動扳手毆打被告黎璨榮反擊，由上可見雙方皆在同一時間密接、於相同空間所為，則渠等之恐嚇行為舉動顯係屬傷害行為之數個舉動之一，縱令告訴人在場時皆心生畏懼而有危害安全之疑慮，然此仍應包括在對於告訴人2人之身體實施傷害行為之內，合併評價為單純一傷害行為之接續行為，2者間並無裁判上一罪之關係或多數犯罪之吸收關係，自合併為公訴不受理判決。是以公訴意旨認被告上開所為係以一行為構成2罪之裁判上一罪之想像競合關係，尚有誤會，併此說明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

PCDM-113-審易-4017-20241220-1

審易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3097號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李英妮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9625號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李英妮於民國112年11月19日9時20分許，在其位於新北市○○區○○○道0段000號16樓住處所屬社區1樓遛狗時，本應注意依動物保護法第7條規定，飼主負有防止所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧之法律上義務，並應隨時以適當方式管束寵物犬之行進及走動範圍，或為其他必要之防護措施，俾確實控制、約束該犬隻之動態，以避免其攻擊他人造成危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未善盡監督管理之責，未將繩索拉緊管束犬隻，亦未使犬隻戴上嘴套，適同社區住戶陳惠萍亦至該處遛狗，為保護其所有犬隻不遭李英妮所有之犬隻撲咬，其自身因而遭李英妮所有之犬隻咬傷，受有右手、左前臂多處撕裂傷之傷勢。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查被告因過失傷害案件經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，告訴人具狀撤回本案告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院113年12月12日調解筆錄各1份附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 16　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

PCDM-113-審易-3097-20241216-1

審附民

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審附民字第3037號原告陳國彥被告林育霆上列被告因本院113年度審易字第3351號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：聲明、陳述及證據，均如附件刑事附帶民事訴訟　　起訴狀所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結　　前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法　　院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事　　訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、經查，本院113年度審易字第3351號被告林育霆傷害案件，業於民國113年11年7日言詞辯論終結，並於同年11月29日宣示判決在案，惟原告於案件審結後之113年12月9日具狀提起本件附帶民事訴訟，此有原告刑事附帶民事賠償狀上所蓋本院收狀戳章存卷可佐，是原告既於刑事訴訟第一審辯論終結後始提起本件附帶民事訴訟，揆諸上開說明，應認其起訴程序不合法，自應予以駁回。惟本院所為此程序性駁回判決，尚無礙於原告依所主張之法律關係另循民事訴訟途徑提起民事訴訟之權利，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附件

2024-12-16

PCDM-113-審附民-3037-20241216-1

審聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度審聲字第37號聲請人郭滄豐選任辯護人李介文律師上列聲請人聲請發還扣押物案件（113年度審簡字第3171號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人即被告郭滄豐前因犯毒品危害防制條例案件，經鈞院審理後，並未宣告沒收扣案之智慧型手機3 支、新臺幣（下同）1,476,500元（詳如新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表編號二、五），又無證據證明上開扣案物係用於本案犯罪，亦非本案犯罪所得，顯見上開扣案物與本案無關，應無留存必要，請求准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第1 25號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人聲請發還之上開物品，為新北市政府警察局三重分局查扣之證物，核屬本案相關證據資料，然因本案尚未確定，關於上開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要而得予發還，故為日後審理之需暨保全將來執行之可能，礙難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜，附此敘明。綜上所述，本件聲請，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

PCDM-113-審聲-37-20241216-1

審交易

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1511號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張程皓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 6104號），本院判決如下：　　主　文被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張程皓於民國113年8月20日中午12時許至下午2時許，在新北市蘆洲區某處飲酒，明知其駕駛執照已遭吊銷且酒後不能安全駕駛動力交通工具，仍於同日下午 2時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路；嗣於同日下午3時2分許，張程皓駕車沿新北市蘆洲區中正路往中山二路方向行駛，行經中正路56號附近時，本應注意車前狀況且遵守交通號誌，並隨時採取必要之安全措施，且依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，且因酒後注意力減弱，而未及時煞車，追撞同向正在停等紅燈之裴玉秋所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致裴玉秋倒地並受有左側踝部挫傷、頭皮鈍傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語（被訴酒後駕車之公共危險罪部分由本院另以113年度審交簡字第609號審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人達成和解，告訴人撤回其告訴，有本院113年12月5日調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參。揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　 16　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

PCDM-113-審交易-1511-20241216-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第609號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張程皓上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 6104號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文張程皓吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實、證據，除犯罪事實欄一末行補充「（被訴過失傷害部分業經告訴人撤回告訴，另為公訴不受理判決）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告張程皓所為，係犯刑法第185之3條第1項第1款之公共危險罪。　　三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.9毫克，仍執意駕駛車輛，並因而肇事，其行為對於交通安全所生之危害非輕，惟念其吐氣所含酒精濃度僅略逾法定數值，情節輕微，兼衡被告前曾犯公共危險案件之素行（參本院卷之前案紀錄表）、大專畢業之智識程度、業工、生活狀況小康及被告犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46104號　　被　　　告　張程皓　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張程皓於民國113年8月20日中午12時許至下午2時許，在新北市蘆洲區某處飲酒，明知其駕駛執照已遭吊銷且酒後不能安全駕駛動力交通工具，仍於同日下午2時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路；嗣於同日下午3時2分許，張程皓駕車沿新北市蘆洲區中正路往中山二路方向行駛，行經中正路56號附近時，本應注意車前狀況且遵守交通號誌，並隨時採取必要之安全措施，且依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，且因酒後注意力減弱，而未及時煞車，追撞同向正在停等紅燈之裴玉秋所騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車，致裴玉秋倒地並受有左側踝部挫傷、頭皮鈍傷等傷害；復經警方據報到場處理，並於同日下午3時44分許對張程皓施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.9毫克，而查悉上情。二、案經裴玉秋訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張程皓於警詢及偵查中之陳述被告坦承於上開時、地，飲酒後無駕駛執照開車上路，而與告訴人裴玉秋發生交通事故等情。 2 證人即告訴人裴玉秋於警詢時之證述告訴人於上開時、地，騎乘機車停等紅燈時，遭被告駕車從後方追撞等情。 3 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、行車紀錄器截圖、現場照片被告飲酒後無駕駛執照駕車，於上開時、地，追撞告訴人所騎乘之機車等情。 4 新北市立聯合醫院於113年8月20日乙種診斷證明書告訴人受有如事實欄所示傷害結果之事實。二、核被告張程皓所為，係犯刑法第185之3條第1項第1款之公共危險罪嫌及同法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告所犯上開二罪間，罪名不同、行為互殊，請予分論併罰。另被告駕駛執照經吊銷而駕車、且酒醉駕車因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第3款之規定加重其刑。又被告於本案事故發生後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，請依刑法第62 條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名

2024-12-16

PCDM-113-審交簡-609-20241216-1