Know99判決書

搜尋結果：廖慧娟

共找到 236 筆結果（第 201-210 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1393號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人蔡青積上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第971號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺數罪，先後經判決確定如附表，而數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，同法第50條亦規定甚明。而執行刑之量定，事實審法院自由裁量之職權，然法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，必其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條第5款關於定應執行刑之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例原則或整體法律秩序之法律內部性界限，始得認為適法；且刑事訴訟法第370條第2、3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之應執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總和。　　　三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院分別判處如附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而附表中有得易刑及不得易刑處分之罪（詳如附表「是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件」欄所載），屬刑法第50條第1項但書之情形，茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可證，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人附表所示之罪，其中部分曾經定應執行刑確定（詳如附表「備註」欄所載），是以本件所定應執行刑即不得重於前開經定應執行刑部分加總之刑期（即有期徒刑5年），並考量受刑人所犯如附表所示之各罪中，編號3、6均係犯竊盜罪，且時間密接，而編號3②與編號6均係持兇器破壞娃娃機及兌幣機而犯加重竊盜罪，犯罪手法相同，再編號7亦係於同日對同一被害人犯罪，至於編號9則係於密接時間內用相同方式犯加重詐欺罪，該等部分之責任非難之重複程度較高，然與其餘所犯各罪則犯罪類型、態樣、侵害法益相異，並考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性、復歸社會之可能性等一切情狀，爰定其應執行刑如主文所示。四、又附表編號1至編號8所示之罪，雖經執行完畢，惟因定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、88年度台抗字第325號裁定意旨參照），併予敘明。　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名不能安全駕駛致交通危險罪傷害 ①竊盜 ②攜帶兇器竊盜未遂宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑3月 ①有期徒刑3月 ②有期徒刑5月犯　罪　日　期 108年12月14日 109年1月1日 ①108年10月31日 ②108年10月31日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢108年度速偵字第6988號南投地檢109年度速偵字第3號南投地檢108年度偵字第5000號最後事實審法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院案　　　　號 109年度中交簡字第27號 109年度投簡字第41號 109年度投簡字第84號判決　日期 109年2月26日 109年3月13日 109年3月13日確定判決法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院案　　　　號 109年度中交簡字第27號 109年度投簡字第41號 109年度投簡字第84號判決確定日期 109年4月14日 109年4月25日 109年4月25日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科、社勞得易科、社勞得易科、社勞備　　　　　註臺中地檢109年度執字第6141號（南投地檢109年度執助字第213號）南投地檢109年度執字第1040號南投地檢109年度執字第1041號編號1至8經定應執行有期徒刑3年7月(已執畢)（南投地檢110年度執更字第485號）編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名藥事法 (明知為禁藥而轉讓) 妨害性自主 (對於14歲以上未滿16歲之女子為性交) 攜帶兇器竊盜宣　　告　　刑各有期徒刑3月，共2罪各有期徒刑3月，共10罪有期徒刑8月犯　罪　日　期 ①108年3月24日 ②108年5月10日 108年5月11日起至108年6月15日止（註） 108年10月25日偵查(自訴)機關年　度　案　號南投地檢108年度偵字第3738號南投地檢108年度偵字第3738號南投地檢109年度調偵字第112號最後事實審法　　　　院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院案　　　　號 108年度侵訴字第25號 108年度侵訴字第25號 109年度審易字第276號判決　日期 109年3月31日 109年3月31日 109年8月17日確定判決法　　　　院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院案　　　　號 108年度侵訴字第25號 108年度侵訴字第25號 109年度審易字第276號判決確定日期 109年5月12日 109年5月12日 109年9月25日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科、得社勞不得易科、得社勞不得易科、社勞備　　　　　註南投地檢109年度執字第1146號南投地檢109年度執字第2191號編號1至8經定應執行有期徒刑3年7月(已執畢)（南投地檢110年度執更字第485號）註：聲請書附表誤載為「105年5月11日起至108年6月15日止」，應予更正。編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名 ①恐嚇取財 ②恐嚇取財未遂偽造署押詐欺 (以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪) 宣　　告　　刑 ①有期徒刑7月 ②有期徒刑4月有期徒刑2月各有期徒刑1年1月，共3罪犯　罪　日　期 ①108年4月23日 ②108年4月23日 109年2月14日 ①109年1月8日 ②109年1月10日，共2次偵查(自訴)機關年　度　案　號南投地檢108年度少連偵字第35號南投地檢109年度偵字第4087號南投地檢109年度偵字第3029號等最後事實審法　　　　院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 109年度易字第87號 109年度重訴字第3號 113年度金上訴字第287號判決　日期 109年10月15日 110年4月12日 113年5月15日確定判決法　　　　院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 109年度易字第87號 109年度重訴字第3號 113年度金上訴字第287號判決確定日期 109年11月25日 110年5月12日 113年6月13日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 ①不得易科、社勞 ②得易科、社勞得易科、社勞不得易科、社勞備　　　　　註南投地檢109年度執字第2592、2593號南投地檢110年度執字第1121號南投地檢113年度執字第1597號編號1至8經定應執行有期徒刑3年7月(已執畢)（南投地檢110年度執更字第485號）經定應執行有期徒刑1年5月

2024-11-05

TCHM-113-聲-1393-20241105-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1326號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳宏佑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第955號），本院裁定如下：　　主　文陳宏佑因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳宏佑因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53 條及第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦規定甚明。　　而執行刑之量定，事實審法院自由裁量之職權，然法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，必其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條第5款關於定應執行刑之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例原則或整體法律秩序之法律內部性界限，始得認為適法；且刑事訴訟法第370條第2、3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之應執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總和。　　三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院分別判處如附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人附表所示之罪，其中部分曾經定應執行刑確定（詳如附表「備註」欄所載），是以本件所定應執行刑即不得重於前開經定應執行刑部分與其他部分加總之刑期（即有期徒刑1年10月），並考量受刑人所犯附表編號2至6所示之罪犯罪類型、態樣、侵害法益相同，責任非難之重複程度較高，然與附表編號1所示之罪則犯罪類型、態樣、侵害法益相異，責任非難之重複程度較低，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性等整體非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日【附表】編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名不能安全駕駛致交通危險罪毒品危害防制條例 (施用第二級毒品) 毒品危害防制條例 (施用第二級毒品) 宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑3月犯　罪　日　期 111年12月26日 112年4月11日 112年1月14日回溯96小時前某時許偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢112年度偵字第15672號臺中地檢112年度毒偵字第1604號臺中地檢112年度毒偵字第1394號最後事實審法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　　　號 112年度中交簡字第1142號 112年度簡字第1137號 112年度簡字第1836號判決　日期 112年7月24日 112年9月7日 112年12月31日確定判決法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　　　號 112年度中交簡字第1142號 112年度簡字第1137號 112年度簡字第1836號判決確定日期 112年9月25日 112年10月17日 113年1月30日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科、社勞得易科、社勞得易科、社勞備　　　　　註臺中地檢112年度執字第12612號臺中地檢112年度執字第15225號臺中地檢113年度執字第2706號編號1至5經定應執行有期徒刑1年2月編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名毒品危害防制條例 (施用第二級毒品) 毒品危害防制條例 (施用第二級毒品) 毒品危害防制條例 (施用第二級毒品) 宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑5月各有期徒刑4月，共2罪犯　罪　日　期 112年5月22日 112年4月3日 ①112年7月25日回溯96小時前某時許 ②112年8月8日回溯96小時前某時許偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢112年度毒偵字第2562號臺中地檢112年度毒偵字第1865號臺中地檢112年度毒偵字第3382號等最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案　　　　號 113年度上易字第145號 113年度上易字第327號 113年度易字第655號判決　日期 113年3月20日 113年6月25日 113年6月18日確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案　　　　號 113年度上易字第145號 113年度上易字第327號 113年度易字第655號判決確定日期 113年3月20日 113年6月25日 113年7月16日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科、社勞得易科、社勞得易科、社勞備　　　　　註臺中地檢113年度執字第6022號臺中地檢113年度執字第9829號臺中地檢113年度執字第10500號編號1至5經定應執行有期徒刑1年2月

2024-11-04

TCHM-113-聲-1326-20241104-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第200號再審聲請人即受判決人羅書佳上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上訴字第1313號民國112年8月16日第二審確定判決（第一審案號：臺灣南投地方法院111年度訴字113號；起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第1768、1769、2711、2713 號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：原確定判決係以證人莊○○之證詞及通訊監聽紀錄而認再審聲請人即受判決人羅書佳（下稱聲請人）有販賣毒品之實，然證人莊○○證詞不僅前後不一，聲請人更曾對證人莊○○有妨害自由、毆打之行為，並經證人莊○○提起妨害自由之告訴，此有2段影像檔案可證，可知聲請人確有與證人莊○○結怨及利害衝突，惟該影像檔案係儲存於另案即臺灣南投地方法院（下稱南投地院）112年度訴字第242號刑事案件所扣案之手機內，聲請人雖已具狀向南投地院聲請發還，然目前尚未取回該扣案手機，故無法提出此影像檔案，且依證人莊○○之供述內容亦可知其從未有吸食甲基安非他命之行為，亦無吸食毒品之習慣與前科，故無購買毒品之可能及必要，又衡諸毒品危害防制條例第17條第1項得減免罪責之優遇規定，可見毒品案件之上、下游間存有對立之利害關係，下游之供述是否可信，應有補強證據予以參佐，再觀之通訊監聽紀錄只是通常話語，而非曖昧暗語，然原確定判決均未予詳查，亦未記載有利於聲請人之證人供述，僅以證人莊○○ 之證詞及通訊監聽紀錄即為聲請人有罪之認定，且無提出其他補強證據佐證，聲請人不願甘服，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款之規定聲請再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之；聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113年度台抗字第1707號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因販賣第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官提起公訴，南投地院以111年度訴字第113號判處罪刑後，聲請人提起上訴，本院依憑聲請人供述案發當日確有與證人莊○○電話聯絡並見面之事實、證人莊○○之證述、2人間相關之通訊監察譯文、扣案聲請人手機等證據資料，且證人莊○○施用甲基安非他命犯行業經檢察官為不起訴處分確定，無證據顯示證人莊○○所指證有為邀得減刑寬典之動機，另聲請人與證人莊○○間雖有其他糾紛，然經檢察官偵查後以證人莊○○未驗傷及報案，遂以聲請人罪嫌不足而為不起訴處分，並非證人莊○○有何不實誣指聲請人之情，及證人莊 ○○之經濟狀況與其有無向聲請人購買甲基安非他命並無關連等情，而認定證人莊○○證述向聲請人購買甲基安非他命確屬實情，且有相關補強證據可佐，於民國112年8月16日以112 年上訴字第1313號判處聲請人有期徒刑10年4月（下稱原確定判決），聲請人提起上訴，經最高法院以其上訴違背法律上程式，而於113年4月11日以112年度台上字第5070號判決駁回上訴而確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，經核原確定判決已就聲請人犯罪事實及證據取捨，詳述所憑之依據及得心證之理由。　㈡又就聲請人與證人莊○○之通訊監察譯文，如何認定係毒品交易之對話，業經原確定判決於理由欄二、㈢敘明：「證人莊○ ○確有於111年2月15日23時20分許與被告羅書佳聯繫後，前往被告羅書佳之住處見面，而證人莊○○與被告羅書佳見面之目的，依其在偵查及原審時證述之情節，是要向被告羅書佳購買第二級毒品甲基安非他命；雖證人莊○○與被告羅書佳於上揭通話之內容，僅稱『我等一下抱酒過去你家歐』，然被告羅書佳隨即稱『好啦，快點』等語，而未明確提及交易毒品名稱、金額及數量等情；然查一般合法物品之交易，買賣雙方於電話聯繫之間，固會就標的物、價金、交付方式等事項為約定；然有關毒品之交易，誠難期待買賣雙方以同樣標準為聯繫，尤其，在現行通訊監察制度之下，若於通話間言明具體之標的物或以暗語代之，無異自曝於被查獲之風險中。再者，關於毒品之買賣，其以電話聯繫交易者，買賣雙方多係相識之人，其等或僅粗略表明見面時、地，甚或僅以電話鈴聲加上來電顯示作為提醒即足。是並非不得依通聯之情形及通話內容之真意，作為判斷可否採為買賣雙方所供述交易情節之佐證。由上證人莊○○打電話予被告羅書佳時除稱『我等一下抱酒過去你家歐』，被告羅書佳即回稱『好啦，快點』外，於證人莊○○欲進一步說話時稱『我跟你說我跟你說』，被告羅書佳馬上打斷證人莊○○要說之內容，並責以『你娘機掰，你打電話在講甚麼啦，來再說啦..靠爸阿』，可見雙方有相當之默契，於證人莊○○說要抱酒去找被告羅書佳時，被告羅書佳即已知悉證人莊○○是要向其購買毒品，才會在證人莊○○ 要進一歩說話時馬上打斷，要求證人莊○○不可以在電話中講，而是要求『來再說啦』；果如被告羅書佳於警詢及檢察官訊問時所辯當日證人莊○○是要拿酒去賣給被告羅書佳，有何不可在電話中說明之事，被告羅書佳何必急忙以三字經辱罵證人莊○○而打斷其發言，所辯證人莊○○是要拿酒去賣被告羅書佳等語，顯與常情有違，並不可採；足認證人莊○○證述當時用『酒』當成暗語，但是被告羅書佳叫伊不要在電話中講等情，確與事實相符；而被告羅書佳對於證人莊○○欲要求何物顯已知悉，並刻意隱諱談論內容，與一般毒品交易為逃避查緝，於聯繫時刻意隱諱談論交易情節，進行毒品交易之情形相同；之後於第2次通話證人莊○○向被告羅書佳表示已經在被告羅書佳之住處樓下後，被告羅書佳仍再要求證人莊○○『賣擱講啊』等語，凡此等情均與證人莊○○在偵查及原審時所證當時與被告羅書佳電話聯繫的目的，是要向被告羅書佳購買第二級毒品甲基安非他命，且於聯絡後才去被告羅書佳住處之情節相符，此部分通訊監察譯文可供證人莊○○所為關於此部分事實證述之佐證」甚明。　㈢綜上所述，聲請意旨所為之各項主張，無非係就原確定判決證據之取捨及論斷理由，徒憑己見再事爭執，縱使有如聲請意旨所指之聲請人對證人莊○○有妨害自由、毆打行為之影像檔案存在，然無論單獨或與原確定判決之卷存證據綜合判斷，均不足以使本院獲致原確定判決所認定之犯罪事實產生合理懷疑，而存在足以動搖原確定判決而為有利於聲請人之蓋然性，揆諸前揭說明，聲請人所執前詞非適法之再審事由，其聲請再審為無理由，應予駁回。四、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段固定有明文。然所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回。故有關於必要性之判斷，則應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，自未排除法院於認有程序上不合法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定，故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘地（最高法院112年度台抗字第1471號裁定意旨參照）。本件自形式觀察，即可認聲請人係就卷存業經法院取捨論斷之證據再事爭辯，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「新事實或新證據」之要件，已如前述，自無再通知聲請人到場之必要，併予敘明。五、依刑事訴訟法第434條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TCHM-113-聲再-200-20241104-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第967號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告吳健彰選任辯護人簡詩展律師（法扶律師）上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院113年度金訴字第13號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5604、5809、644 7、6797、6816、7695、8440號；移送併辦案號：同署113年度偵字第704號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。吳健彰所犯之幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審判範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告吳健彰（下稱被告）、檢察官均提起上訴，且檢察官、被告及其辯護人於本院審理時明示僅對於原判決之刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實及論斷罪名、沒收均未上訴（見本院卷第161頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決之刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收部分，均詳如原判決所載。二、新舊法比較㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。㈡、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金，將法定最重本刑降低為5年以下。㈢、另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。㈣、查本案被告於偵查時對所犯並未坦承犯行，嗣於原審及本院審理時始為認罪之表示。綜觀上開歷次修正條文，倘適用被告行為時法，被告雖可獲得減刑，惟一般洗錢罪之處斷刑上限為有期徒刑6年11月；倘適用現行法，被告雖無從減刑，然處斷刑上限為5年，是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告行為後之現行法較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於被告之修正後現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。三、刑之減輕事由㈠、被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈡、被告於偵查否認，雖於原審及本院審理時坦承犯行，惟未合於偵查及歷次審判中均自白之要件，無從依修正後第23條第 3項規定減輕其刑。㈢、辯護人雖具狀請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，是其所具之特殊事由，應使一般人一望即知顯有可憫恕之處，非可恣意為之；且如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。本院衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣導以掃蕩詐欺犯罪，被告提供自己名下之金融帳戶資料供不詳他人任意使用而容任其層轉詐欺贓款使用，致本案如原判決附表所示之被害人等因而遭詐騙匯款受有財產上不等之損害，依其犯罪情節，難認有何足以引起一般同情而堪憫恕之情狀，當無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。四、撤銷改判之理由㈠、原審以被告所犯之幫助一般洗錢罪事證明確，予以科刑，固非無見。惟查：⑴原審未及審酌適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定論處；⑵被告於本院審理時坦承所犯，且積極表達願與被害人和解賠償損害，並與被害人劉治玟、李維珊達成調解，並均於調解成立時當場給付完畢，同意法院對被告從輕量刑等情，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第151至152、171至172頁)，此有利於被告之犯後態度，亦為原審所未及審酌，均有未洽。檢察官提起上訴意旨雖以被告所為造成本案多位被害人受害，且迄未主動對劉治玟提出賠償方案，原審量刑過輕等語，然被告於本院審理中已與劉治玟、李維珊達成調解並給付完畢，劉治玟、李維珊於調解中均表達同意對被告從輕量刑之意見，被告已見悔意並盡力彌補所造成之損害，本件尚無再從重量刑之理由，檢察官上訴為無理由；被告提起上訴，以其坦承犯行且盡力與被害人等達成調解賠償損害，請求從輕量刑，即為有理由，且原判決既有上開未及審酌可議之處，自應由本院將原判決關於其刑之部分，予以撤銷改判。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告雖未直接參與詐欺取財及洗錢犯行，然仍輕率提供本案帳戶資料供他人非法使用，已造成被害人等8人之金錢損失，實已助長詐欺犯罪風氣，並增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序；兼衡被告於原審及本院審理時坦承犯行，且已於原審審理時與被害人顏文華、李春蜜、吳心芳、許文惠，及於本院審理時與被害人劉治玟、李維珊達成調解，惟因其餘被害人陳素卿、黃翠玉未到庭調解，且未以書面表示意見，致未能賠償其等所受損害等犯後態度（調解筆錄、陳報狀、郵政匯款申請書等件，見原審卷第121至123、20 9至210、223至225、231、235頁、本院卷第151至152、171 至172頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行紀錄，被告自陳之教育智識程度、罹患疾病領有○○○○○○證明、工作及家庭經濟生活狀況 (見本院卷第23至31、165頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役部分，均諭知折算標準，以資懲儆。㈢、辯護人雖請求對被告為緩刑宣告等語。惟按緩刑之宣告除應具備刑法緩刑規定要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，且此屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑之情狀，於裁判時本於一般法律原則綜合裁量，如無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。本院審酌被告提供其帳戶造成本案達8名被害人受有損害，被告犯後初於偵查否認，至法院審理時始坦承犯行，另被告於112年間尚有販賣第三級毒品案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3年7月，提起上訴由本院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案異動查證作業附卷可稽（見本院卷第70、153頁），顯然欠缺法紀觀念，並造成社會治安之危害，當有經偵、審程序及刑罰之執行使其知所反省並收惕儆之效，故無暫不執行為適當之情事，即無宣告緩刑之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官胡宗鳴移送併辦，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案科刑法條修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TCHM-113-金上訴-967-20241031-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第757號上訴人即被告黃靖婷上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第293號中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21140、24549、32172、 34275、34278、35738、36550、49356號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃靖婷犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告黃靖婷( 下稱被告）有罪之判決，除應適用之罪名法條、量刑審酌之理由部分應予撤銷，而詳如後述外，其餘第一審判決書記載之犯罪事實、證據、罪數、刑之加重、減輕等均予引用之( 如附件)。二、本院撤銷改判之理由㈠、被告提起上訴仍執同前之辯詞否認犯本案之幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，惟被告提供其所有之本案台新銀行帳戶、華南銀行帳戶交付予王榆晶，再由王榆晶交付予不詳之人，而容任不詳之人遂行犯罪，被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之主觀犯意，所辯不可採信，本案事證明確，被告之犯行均堪以認定，業據原審詳敘明確（見原判決理由二㈠至㈣，即原判決第3至8頁），原審認定核無違背經驗法則、論理法則及證據法則，並無理由不備或矛盾之情事，而被告上訴惟未再提出其他有利之具體事證，僅空言否認犯行，要無可採。　㈡、原審認被告如原判犯罪事實一㈠、㈡各犯行事證明確，均從一重之幫助洗錢罪論處，固非無見。惟查：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告所為未達新臺幣(下同)1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。原審未及比較適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，尚有未洽。２、原審判決後，被告於本院審理期間，已與原判決犯罪事實一㈡附表二編號3、4、5所示被害人楊霈綺、林宛庭、黃雅靖等人達成調解，願給付楊霈綺2萬元、黃雅靖3萬元、林宛庭3 萬元，並已依調解筆錄向楊霈綺、黃雅靖給付完畢，林宛庭部分亦依約分期清償中等情，有本院113年度刑上移調字第3 81、384號調解筆錄、被告呈報之相關存提款憑證交易紀錄、本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第113至114 、117至118、151至152、195至199頁），此有利於被告之犯後態度及量刑因子，為原審所未及審酌，亦有未洽，且其所定之執行刑，亦失所依據。是原判決既有上開未及審酌可議之處，自應由本院撤銷改判。　㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告將金融機構帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，造成本案多名被害人等受有損失，所為應予非難，被告雖否認犯行，惟仍與本案部分被害人達成調解並依約賠償其等所受之損害，另尚有被害人等未能和解或調解之犯後態度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行紀錄 (構成累犯之前科紀錄不重複評價)，被告於本院審理時自陳之教育智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第183頁，被告之服務證明書及勞保職保投保資料明細等件附於本院卷第187、189頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。併審酌被告所犯各罪，均係提供金融帳戶幫助詐欺取財及洗錢，犯罪時間相近、犯罪動機、手段及態樣相同、侵害數被害人之財產法益，衡量其犯罪行為之不法與罪責程度、各罪所反應被告之人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，及參以刑法採限制加重原則，而非累加原則之意旨等情，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實本院撤銷改判之罪刑宣告 1 原判決犯罪事實一㈠附表一原判決撤銷。黃靖婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決犯罪事實一㈡附表二原判決撤銷。黃靖婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-31

TCHM-113-金上訴-757-20241031-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1369號聲請人即告訴人謝神男上列聲請人即告訴人因傷害案件（本院113年度上易字第634號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：因警察做偽聲請人即告訴人謝神男（下稱聲請人）坦承是他打的，密錄器完全沒有，請求聲請交付本院 113年度上易字第634號之113年10月15日之法庭錄音光碟等語。　　二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文，是得依上開規定聲請法院許可交付法庭錄音光碟者，限於「當事人」及「依法得聲請閱覽卷宗之人」。而依刑事訴訟法第3條規定，當事人為「檢察官、自訴人及被告」，不包括「告訴人」；另刑事訴訟法第33條第1項有關辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物，並得抄錄或攝影之規定，依同法第38條、第271條之1、第 455條之21規定，於被告或自訴人之代理人、具有律師身分之告訴代理人、沒收程序參與人之代理人，始有準用之；再訴訟參與人之代理人於審判中亦得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，但代理人為非律師者，於審判中對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄、重製或攝影，無代理人或代理人為非律師之訴訟參與人於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，刑事訴訟法第455條之42第1項、第2項前段亦規定甚明。據此，得聲請交付法庭錄音或錄影內容者，限於檢察官、辯護人、被告或自訴人之代理人、具律師身分之告訴代理人、沒收程序參與人之代理人、訴訟參與人之代理人，並不及於告訴人「本人」，用意在於憑藉專門職業人員的執業倫理素養與遵守，以擔保卷證的完整性（最高法院105年台抗字第1025號裁定意旨參照）。三、查聲請人係本案之告訴人，依上開法律規定及說明，聲請人並非依法得聲請閱覽卷宗之人，自不得聲請交付法庭錄音光碟，是其聲請不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHM-113-聲-1369-20241030-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1324號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人康亦詮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第932號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，茲檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於民國112年7月28日起至 112年7月31日為警查獲間，加入同一詐騙集團，而於同一期間內與集團少年成員等人，反覆為三人以上共同詐欺取財等犯罪，其犯罪時間密接、犯罪類型相同、動機同一、犯罪手段、態樣亦相似，具高度重複性，各罪之獨立性較低，且俱屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，受刑人年紀尚輕，且有工作能力，應給予其有復歸社會更生之機會，並考量附表所示各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等一切情狀，以及受刑人檢附在職證明書及工作照片，就本案回覆表示：受刑人現有穩定工作，已明暸應自己努力，積極工作，審慎交友，知所警愓，懇請給予從輕量刑等情（見本院卷第57至78頁）為整體評價，定其應執行刑如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年3月有期徒刑1年4月犯罪日期 112年07月28日 112年07月31日 112年07月31日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度少連偵字第298、398號臺中地檢112年度少連偵字第298、398號臺中地檢112年度少連偵字第298、398號最後事實審法　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　號 113年度金上訴字第390號 113年度金上訴字第390號 113年度金上訴字第390號判決日期 113年07月31日 113年07月31日 113年07月31日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 113年度金上訴字第390號 113年度金上訴字第390號 113年度金上訴字第390號判　決確定日期 113年09月04日 113年09月04日 113年09月04日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、不得易服社勞不得易科罰金、不得易服社勞不得易科罰金、不得易服社勞備註臺中地檢113年度執字第13073號臺中地檢113年度執字第13073號臺中地檢113年度執字第13073號受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 4 （以下空白) 罪名成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年犯罪日期 112年07月31日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度少連偵字第298、398號最後事實審法　院臺灣高等法院臺中分院案　號 113年度金上訴字第390號判決日期 113年07月31日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院案號 113年度金上訴字第390號判　決確定日期 113年09月04日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、不得易服社勞備註臺中地檢113年度執字第13073號

2024-10-30

TCHM-113-聲-1324-20241030-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第11號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳俊豪選任辯護人林孟毅律師張書欣律師上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度交訴字第287號中華民國112年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3555號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳俊豪緩刑貳年，並應於本案確定後陸月內向胡政森之法定繼承人即胡天賜、胡文權、胡淑慧、胡玉鳳、胡淑霞、胡採嬅各給付新臺幣叁萬元。　　理　由一、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，檢察官、上訴人即被告陳俊豪（下稱被告）均提起上訴，檢察官及被告均明示僅對於原判決之刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴（見本院卷第252至253、261頁頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由及論斷罪名部分，均詳如原判決所載。二、檢察官上訴意旨略以：被告固於偵查中坦認犯行，惟於原審審理時又翻異前詞而否認犯行，至原審判決有罪才於本院坦承犯行，迄今未與被害人胡政森之家屬和解，被告實際上並無真心悔悟接受裁判之意，應不得依刑法第62條自首之規定減輕其刑，故原判決對被告判處有期徒6月實屬過輕，不符比例原則及公平原則等語。三、被告上訴意旨略以：本案車禍非僅可歸責於被告一人之過失，且被告已透過保險公司賠付被害人之家屬即告訴人胡天賜、胡文權、胡淑慧、胡玉鳳、胡淑霞、胡採嬅新臺幣（下同）200萬元之強制險保險金，另支付25萬7040元之喪葬費用，而本案民事部分業經原審以113年中簡字第403號判決（尚未確定），被告願意另行給付被害人之家屬18萬元，然未為被害人之家屬所接受，被告並非無和解、彌補被害人家屬之誠意，請鈞院審酌上情，再予減輕被告的刑度，並給予被告緩刑的機會等語。四、本院之判斷：　㈠刑之減輕事由：　⑴按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於嗣後對於阻卻責任之事由有所辯解，乃辯護權之行使，不能據此即認其先前之自首失其效力（最高法院92年度台上字第72 54號、112年度台上字第5003號判決意旨參照）。本案車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，臺中市政府警察局太平分局太平交通分隊警員陳志恩依據勤指中心之轉報前往現場處理時，並不知肇事者為何人，係被告在場主動向其坦承為肇事駕駛人等情，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽（見相字卷第47頁)，被告係對於該未發覺之罪主動坦承其為行為人並接受裁判，核與自首之要件相符，審酌本案之犯罪情節及被告犯後態度（詳述如下）等情狀，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。檢察官以前詞主張被告不應依自首減輕其刑等語，並非可採。　⑵刑法第59條所規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告所犯刑法第27 6條過失致人於死罪，法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或 50萬元以下罰金」，且依刑法第62條前段減輕其刑後，並無「科最低度刑仍嫌過重」之情形，無刑法第59條規定之適用。辯護人請求依刑法第59條酌減其刑等語，自不可採。　　㈡刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審依自首之規定減輕其刑後，審酌：⑴被告被告駕駛車輛行經無號誌之交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，貿然通過而肇事，致被害人遭受撞擊因而死亡，失去寶貴生命，對被害人之家屬造成難以彌補之創傷，其行為確有過失，然被害人就本案車禍之發生亦有過失，且被害人之過失情節顯較被告為重；⑵被告固於偵查中坦認犯行，惟於原審審理時翻異前詞而否認犯行，未見悔意，復不願與被害人家屬洽談和解事宜，並無彌補被害人之家屬所受損害之具體表現；⑶被告前曾有麻醉藥品管理條例、賭博、公共危險等前科，迄今已逾15 餘年，未再有其他犯罪紀錄，素行普通；⑷被告之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日，已詳予審酌刑法第57條各款之量刑事由，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重失衡之處，符合罪刑相當原則。至於被告於原審審理及本院準備程序時否認犯行，迄於本院審理時始坦承犯罪（見本院卷第256頁），另外本案已由保險公司賠付被害人之家屬200萬元之強制險保險金，被告亦支付25萬7040元之喪葬費用，有禮儀公司估價明細表、保險公司賠付明細可稽（見本院卷第39、47頁），且為告訴代理人所不爭執（見本院卷第257至258頁），惟本院就全部對被告有利及不利之量刑因子綜合審酌結果，認為本案以後述附條件宣告緩刑之方式，應能在被告應負之責任及維護被害人家屬之權益方面求取平衡，故本案仍以對被告量處有期徒刑6月為宜，應維持原判決之量刑結果。是檢察官上訴意旨指原審量刑過輕、被告則上訴指原審量刑過重，均無理由，應予駁回。　㈢被告前因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高雄地方法院以81年度易字第4519號判處有期徒刑5月確定，於81年10月1 5日易科罰金執行完畢，於該等有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，迄本案案發日達30年，另其於96年間因公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以96年度偵字第21886號為緩起訴處分確定，緩起訴期間迄98年1月1日屆滿，迄本案案發日亦逾10餘年，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告於前開案件經執行完畢或緩起訴處分後，已受教訓而謹慎自持；再被告於本案審理時坦承犯行，且支付25萬7040元之喪葬費用，復由保險公司賠付被害人家屬200萬元之強制險保險金，俱如前述，被害人家屬之損害實質上已獲得一定程度之填補，至於被告未與被害人家屬和解或調解成立，獲取被害人家屬之原諒，參被害人家屬請求之損害賠償金額為915萬1291 元（見本院卷第203至214頁，原審113年度中簡字第403號民事判決），與被告所能賠償之金額差距過大，實難認被告並無和解或調解之誠意，本院綜合上情，並斟酌本案車禍被害人應負較高之過失責任（見原判決第6至7頁），而刑罰宣示之警示作用，當可收對被告懲儆之效，非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求被告自發性之改善更新，因認被告經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，對被告刑之宣告以暫不執行為適當，被告請求為緩刑之宣告，即有理由，爰依刑法第74條第1項第2 款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新；復參酌被告與被害人之過失程度、被害人家屬之權益及前述已領取之損害賠償，以及被告表示除民事判決之損害賠償額外，願意另外賠償被害人家屬18萬元等語（見本院卷第259頁），則被告除民事判決給付被害人家屬之損害賠償外，應再給付被害人家屬即告訴人、胡文權、胡淑慧、胡玉鳳、胡淑霞、胡採嬅各 3萬元，尚屬合理，爰依刑法第74條第2項第3款、第2項之規定，命被告應於本案確定後6月內，給付告訴人、胡文權、胡淑慧、胡玉鳳、胡淑霞、胡採嬅各3萬元（不含民事判決命給付被害人家屬之金額），末依刑法第74條第4項規定，上開本院命被告支付與被害人家屬之損害賠償，得為民事強制執行名義，且倘被告未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑宣告。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官王富哲提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-29

TCHM-113-交上訴-11-20241029-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

業務侵占等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第484號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李世堅選任辯護人林吟蘋律師上列上訴人因被告業務侵占等案件，不服臺灣南投地方法院112 年度易字第146號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署109年度偵字第5480號、111年度偵字第49 35號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告李世堅無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審判決未就契約關係定性，致影響背信罪之認定：　⑴原審判決固認被告與告訴人意精研有限公司間並非僱傭關係，並認告訴人所指被告係其所雇用員工、管理員與客觀事證不符，然並未明確定性告訴人與被告間所簽訂之「茶葉產製契約書」之法律關係為何，然該契約書之定性，係影響被告是否為「為他人處理事務之人」，其所應負之「任務」為何等背信罪之構成要件要素，自應就契約之法律性質明確定性。按委任與承攬固皆以提供勞務給付為手段，惟委任係受任人基於一定之目的，為委任人處理事務，重視彼此之信賴關係，且得就受任人之權限為約定，受任人應依委任人之指示處理委任事務，並報告委任事務進行之狀況（民法第528條、第532條、第535條、第540條規定參照），並不以有報酬約定及一定結果為必要，契約標的重在「事務處理」；而承攬則係承攬人為獲取報酬，為定作人完成一定之工作，較不重視彼此之信賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性，不受定作人之指揮監督，原則上得使第三人代為之，且以有一定結果為必要，契約標的重在「工作完成」。苟當事人所訂立之契約，係由承攬、委任之構成分子混合而成，各具有一定分量，且各該成分之特徵不易截然分解、辨識，而當事人復未約定法律之適用時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，不應再將之視為純粹之委任或承攬，而應歸入非典型契約之混合契約，成為一種法律所未規定之無名勞務契約，以利於法律適用，俾符合當事人之利益狀態及契約目的。又委任為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外同性質契約所應適用之規範，使當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定」。故具委任與承攬兩種勞務性質之混合契約，而其成分特徵不易截然分解、辨識時，其整體性質既屬於勞務契約之一種，自應依上開條文規定，適用關於委任規定，使當事人間之權利義務關係得以確立（最高法院111年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。依卷附「茶葉產製契約書」之契約之條款以觀，該契約之目的在於每月達成生產「正品成茶壹萬叁千台斤」（工作完成），然其茶菁採購、茶葉製程改良及製茶廠務之管理（事務處理）又委由被告為之，是揆諸前揭判決意旨，該契約書同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，自應視為非典型之混合契約，且為無名之勞務契約，並應適用關於委任之規定。　⑵依卷附「茶葉產製契約書」之定性下，被告所應負之義務：　　按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末，又受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第53 5條、第540條及第541條分別定有明文。準此，被告對於告訴人自負有善良管理人之注意義務、報告義務及交付因處理事務所收取物品及孳息之義務。　㈡原審判決就事實之認定顯有違於經驗法則及論理法則：　⑴告訴人就被告每月以「請款文件」報帳請款，且就其內容均無疑義，亦未要求被告提出相關單據佐證，並不能推認被告所辯之「口頭協議」屬實：證人即告訴人之法定代理人王○○ 業已證稱：「民國101年前我是沒有製過茶，我本身非常忙碌，被告製作出來，我基於信任，所會錢給被告」等語，足認於告訴人與被告於訂定前揭契約伊始，因對於製茶之流程、成本並無概念，故對被告極度信任而言聽計從，至110年間雙方因故涉訟，關係惡化後，經核查被告之「請款文件」始覺有異，然原審判決竟以「完美被害人」之程度量告訴人，並認其未對被告每月請款之異狀質疑，即推認被告與告訴人間已有「口頭協議」顯屬率斷。再告訴人與被告間就報帳請款事項，係協議由被告自行設計原審判決所稱之「張版製茶費用表格」「李版製茶費用表格」「名山茶廠（茶一廠）費用收支表」為請款文件，而被告與告訴人間適用關於委任之規定已如前述，則被告自應以其製茶流程中必會支出之細項，逐一列入其所製之表格中，並於細項不敷使用時，利用備註欄將雜支之內容予以記載，然被告所製作之上揭表格內容粗略，且亦未依請款常情要求檢附會計憑證，而告訴人因對其極度信任亦未予詰責，是告訴人於與被告關係生變後，委由證人邱○○會計師就被告帳目查核其出入，自應僅就被告向告訴人請款時之請款文件為查核，是以被告之請款文件原即未符合會計標準，而原審判決以會計標準要求上揭會計師專業報告，並認其未符規範而不予採納，顯有違誤。　⑵原審判決固認：被告與告訴人合作製茶關係長期，而製茶之製造成本隨時浮動，難以想像被告未與王○○另行商議，而僅憑文意模糊之茶葉產製契約書為後續契約履行，則被告與王 ○○彼此有聯繫，王○○亦知被告有消耗品支出，布巾費用有可能涵蓋雜支費用等語，惟製造成本之浮動為商業經營之常情，而除非浮動已遠逾常態之範圍，斷不會稍有浮動，供應商即找產能訂購者商議之情，且被告尚有製作按日製作生產日報表，其生產成本之浮動自可記載於上，並無事事與王○○商議之必要，是以原審判決據此推斷被告與王○○斷有聯繫商議，況雙方縱有聯繫，亦不能據而作雙方已就「概括認列」或就已不收取之真空費用仍可登載請款等事商定之過度推論，又原審判決認被告就撿枝費用於104年申報新臺幣（下同）8 元、105年即如實記載為7元，而推認並無浮報意圖，然原審判決顯有以點看線之謬誤，僅憑前後1年調降為如實登載，即對其後之不實登載、浮報視而不見，實係陷於「隧道視野」而不自知，是其經驗法則之適用容有誤會，矧上揭各節均為王○○所否認，而就此被告所辯有利於被告之事實，原審判決亦未要求被告並未舉證說明，僅憑前開不合經驗法則之推斷，而遽認被告「概括認列」之舉合情合理，實難苟同。況觀諸卷附「製茶費用表格」之項目，除「布巾」外，尚有「雜支」，是依常情言，若有「布巾」以外之雜支項目，自應列入「雜支」項下，而非記入「布巾」項下，然原審判決竟採納被告所謂各項雜支亦列入布巾項下之主張，實與常情有違而令人難以接受。又縱認被告所稱「概括認列」請款等情並無不法所有意圖，惟此節即類同於貪污案件中之「大水庫理論」之情，縱無貪污之情，仍有公務員登載不實之適用，從而本案將雜支項目概括認列入布巾項下或就已未收取之真空費用，仍予登載請款，豈可認非業務登載不實犯行？再被告固辯稱：撿枝費用降價部分，均為王○○所悉，仍同意被告以每台斤7元方式請款，並稱降價部分之差額可作為被告可賺取之利潤；又真空費用部分，原係撿枝廠額外收取，其後撿枝廠不特別另外臚列真空費用時，亦有告訴王○○，王○○亦同意按照原來計費方式向告訴人請款云云。惟按受任人處理委任事務，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，為民法第535條所明定。所謂盡善良管理人之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之注意（最高法院110年度台上字第717號民事判決意旨參照）。查證人陳○○、李○○均未收取真空費用且就撿技費用部分同意降價等情，業據其等於審理時結證明確，而依被告與告訴人間之卷附「茶葉產製契約書」，被告係受有償委任，應適用民法第535條之規定，盡善良管理人之義務，是其自應為告訴人之利益，就撿枝及真空費用部分實際增減之損益均歸由告訴人負擔，並無所謂之「可作為被告可賺取之利潤」之空間（蓋依卷附「茶葉產製契約書」第3條及第6條之規定，被告已受有報酬），被告固辯稱：上情均已與王○○達成口頭協議云云，惟並無證據足資佐證，則被告將其間之利益歸已而認係其利潤，自屬有違契約規定之侵占行為。　⑶原審判決固認無法排除被告所稱：其臨時雇工而為張玉璇所不知，是伊就張玉璇所製作之表格更正後據以請款等情，而難認其有淨報臨時工工資之背信、行使業務登載不實文書之犯行，惟查，原審判決固認陳○○與張玉璇於偵訊時，就臨時工簽收領據之證述認有矛盾，且該二人係僅就其認知範圍證述，難排除被告所辯情節屬實，然依張玉璇於偵訊時所述，就臨時工領取工資部分僅供述依茶廠規則係當天做完當天領錢，並未證述臨時工可不簽領據，而陳○○係證稱：「我們的臨時工是日領，如果是臨時工也要簽收憑據，證明他有領這一天的錢」等語，參之陳○○係茶廠之固定員工，對於所屬茶廠之製茶工作之參與程度高於張玉璇，則其對於臨時工工資之請領情況顯較張玉璇知悉，矧依依卷附「茶葉產製契約書」第三條之規定：「費用支出：產製期間，凡茶葉製造工廠及員工，一切衍生之費用，由意精研有限公司全額支出」，準此，如確有僱用臨時工之需求，亦得以憑據向告訴人請領臨時工之工資費用支出，是以臨時工不論係被告或張玉璇或其他人所僱，被告僅需於支付臨時工薪資時，要求臨時工簽立領據，即得據以向告訴人請款，被告豈有不為之理？然遍觀全卷，並無任何被告所僱用臨時工請領工資之領據，而被告僅憑空言稱其有僱用臨時工並給付工資云云，並於請款文件上登載，而原審判決竟以非無此可能性為其開脫，而忽視上揭供述證據及領取工資常情，實有違於經驗法則及論理法則。　⑷被告辯稱：以成品重量乘以4元計算產能獎金係由被告與王○○ 口頭協議，王○○認為若依契約之方式計算，過於複雜，所以統一以每公斤4元計算；又如何發放產能獎金係被告之權限，契約並未約定僅能以現金發放為形式，被告或以旅遊補助，或補助聚餐費用之方式為之，實際上皆如數用於製茶廠員工，並未取得任何不法利益云云。惟查，依被告與告訴人間之卷附「茶葉產製契約書」第6條「每月產能獎金」之規定，係採產能1萬零1至2萬斤、2萬零1至3萬斤及3萬零1斤以上三階層之獎金計算制，依所達之每月產能，以每台斤分別給予管理員2元、3元、4元；全體正職員工0元、1元、2元之獎金，其計算之公式明確簡單，並無計算複雜之問題，且此制亦有鼓勵全廠員工提升產能之目的等情，業據王○○於審理時證述明確，而觀諸卷附名山茶廠進貨核對表及所附出貨單（ 109年度偵字第5480號第13卷），各月之產能獎金均能明確依上揭標準計算，何來被告所辯計算複雜而改採統一標準之可能？矧觀之亦有當月產能超出最高階層之情（105年4月時產能達6萬餘台斤），又被告又豈會無端放棄可請領高額獎金？再者，告訴人與被告約定階層化獎金制度，意在鼓勵生產，被告作為善良管理人，自應將全體參與生產員工應得之獎金如數發放，始能鼓動全體員工之提高生產產能以取得最高階層獎金之意願（蓋若採均一標準計算獎金，且未如數發放，則無論產量多寡，參與生產之員工所領之薪資同一，而獎勵不確定，自無法達成增加產能之目的），然被告竟辯稱與王明賢口頭協議採均一產能獎金計算標準，且其有決定如何發放之權，而未如實將獎金制度告知參與員工，並如數發放獎金，完全違反上揭契約條款規定之目的，而原審判決竟完全採被告所辯，認「被告請領後是否須將獎金發放與全體正職員工，則屬被告是否願將其請領之管理員獎金再發放予正職員工之決策」，然若產能獎金全數委由被告決策是否發放，則於契約條款何需區分管理員及全體正職員工？僅約定所達各階層產能之獎金若干，並授權由被告視參與員工之貢獻度分配即可，而契約中約定獎金發放之對象至正職員工，自無被告裁量是否發放之餘地，原審判決對於前揭契約條款及其訂定目的容有誤解。原審判決未辨上情，並以「被告均以月報表向告訴人請款，是否有浮報產能奬金，告訴人均能輕易依報表數字計算確認，實在不可能不清楚」為由，以完美被害人之程度要求告訴人，並因此推認被告所辯王○○同意以4元計算云云屬實，實屬率斷。又原審判決固以被告107年起即未向告訴人請領獎金之客觀事實，與被告所辯情節相符，即認被告此節全部所辯屬實，復有以點推面之謬誤，蓋以 107年起未請領產能獎金之客觀事實，固可推論被告所辯應王○○請求而未再請領屬實，然進而推論而被告所辯王○○同意以統一以4元標準計算，顯然過於牽強而屬過度推論。至原審判決所提及之被告實際請領之105年產能獎金總額，低於依前揭契約書條款所得請領之總額之單一年度特例，判決中亦未說明其原因（或係被告計算有誤，而告訴人向來未認真核算所致），能否引之作為其餘年度浮報犯行之脫罪之詞，容有疑義。　⑸被告辯稱：告訴人所指短繳部分，係被告依卷附「茶葉產製契約書」第五條附則之規定而為自留，且已如實記載於製茶費用收支表並扣除費用云云，惟觀諸卷附「茶葉產製契約書」第五條附則之規定：「名山可保有休假自製生產日年度85 天和獨立行銷之權利，但其衍生之費用（油電費、工資、雜項支出）須由名山支出」準此，被告固可自為生產，然係應於85日之休假內，以自已進貨之原料及生產成本為之，並非可逕由其為告訴人生產之成品瓜分，再以告訴人之平均生產成本計算被告瓜分部分之生產費用，再由月報表扣除之，被告即可規避原料及人工成本高漲之時期，而僅選低生產成本時期作為其「85日」之自製生產日，更有甚者，各批成品中亦可能有農藥檢驗不合格，而需整批報廢者，若被告所稱之由成品瓜分後，以平均生產成本計算扣除之法，其自可規避藥檢不合格批次之虧損（蓋若被告係自行購買茶菁後，以自己之休假期製作，則該批次因藥檢不合格之虧損，自會由被告承擔），如此便宜行事卻係佔告訴人之便宜，是其違反契約規定而將以告訴人之生產原料及成本製作，而應交付給告訴人之成品，以較低成本且不承擔藥檢風險之方式瓜分之，顯然有違其善良管理人之注意義務，以謀求自己之利益，已屬背信之行為。又原審判決認定被告長久以來均在上揭表格內揭示以扣留成茶且未向告訴人請款之方式，實行其85日休假日生產之權利，並無本件犯意，顯然忽略前述被告以此便宜行事之方式佔告訴人便宜，而圖自己之利益並致告訴人受有損害之事實。　⑹原審判決認被告所製作之「李版製茶費用表格」上確僅記載副品重量，並未就副品成本有所記載或計入該表總支出金額中，與被告所辯未向告訴人請領副品成本費用相符，然「副品」之定義為「枝、二茶、末」即成茶生產過程中之次品、碎渣（即茶枝、二槽茶、茶末；二槽茶是指採收時不小心破損或機器製作茶葉完成後再經過另外篩選出來『破葉片』稱為（二槽仔／茶角仔）之名，雖外觀上比較不完整但品質卻與正常茶葉一樣優良），係隨成茶生產而自然產出，其成本本即已包含於茶菁等製茶成本中，而「副品」並非全無價值，三者尚可用以泡茶，且各拍賣網站上亦有出售二槽茶者，原審判決未辨明副品本即係成茶生產中自然產出，並無另外之生產成本，竟輕信被告所辯，並引之為有利於被告之認定，顯有違於經驗及論理法則。而被告固辯稱：副品的數量皆由被告臚列於製茶費用表格，且經王○○過目審核，對於副品之去向皆未過問，而王○○所經營茶之魔手飲料店並無使用副品之需求，所以同意由被告自行處理云云，惟被告對告訴人負有交付因處理事務所收取物品及孳息之義務已如前述，是其生產過程中之副品自應交由告訴人處理，而被告主張經王○○ 同意由其處理乙節，業經告訴人否認，且並無證據足資證明，矧被告亦負有報告義務，副品仍係有相當價值之物，是其數量多少及如何處理，亦應於各生產批次逐次報告與告訴人知悉且確實告知告訴人副品仍可出售、利用並交付之，然被告竟違反上揭契約義務，而將應交付與告訴人之副品侵吞入已，自該當於侵占罪之構成要件。　⑺觀諸卷附「茶葉產製契約書」之全部條款規定，其大略之架構為告訴人以每月新臺幣13萬元委由被告任負責人之名山茶廠生產，生產期間新增生產設備及人工費用均由告訴人支出，每月目標生產量為正品成茶1萬3000台斤，名山茶廠每月應達成生產目標並提列生產報表，並依產量計算被告及全體正職員工之產能獎金，而名山茶廠每年可保留85日以自已之費用生產。是以被告閱覽契約條款即可知，其就生產所需之原料、設備新增及人工費用，均可製表向告訴人請款，而依一般商業交易常情，向公司請款需檢據會計憑證，以利該公司會計帳之製作，是被告自應檢據向告訴人如實請款，而被告年逾5旬，並非無社會經驗之人，對上情自應知之甚詳，然被告之辯護人於刑事準備狀中所稱：「告訴人又未曾要求被告提供相關單據實報實銷」，並於審理時就前揭契約書中並未約定「副品之處理」及「實報實銷」云云，惟契約之條文規定未盡者，自應如首揭說明，依契約之性質而定其應適用之民法債篇各論各節、債篇總論甚至民法總則等條文，並非契約中未約定者，即無從規範債務人所應負之契約責任，是被告之辯護人之主張實難苟同。從而，被告既知其應檢據如實向告訴人請款，竟捨之不為而為如起訴書所指之短繳、多報，其主觀上之侵占犯意及不法所有意圖至為灼然。然原審判決竟認前揭茶葉產製契約書之內容簡略，致被告與告訴人就請款費用認列涵蓋範圍、金額認知，本即可能存有歧異，致最終被告之解讀認知所為之申報與告訴人所想結果不同，捨依前揭民事法律關係適用順序即可確認之雙方依前揭契約所應有之權利義務關係不論，其法律適用自有違誤。　㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務，至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告，倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。　㈡原判決詳為說明依王○○之指訴、張玉璇、陳○○、李○○、陳○○ 、邱○○之證述、茶葉產製契約書、陳○○及李○○出具之聲明書、泰茗興業有限公司之出貨單暨出貨明細、張玉璇製作之製茶費用表格（即「張版製茶費用表格」）、被告製作之製茶費用表格（即「李版製茶費用表格」）、名山茶廠（茶一廠）費用收支表、入帳單、名山茶廠進貨核對表暨名山茶廠出貨單、104-109年度會計專案報告等，如何不足以證明被告有被訴背信、行使業務登載不實文書、業務侵占之犯行，俱有卷存證據資料可資覆按；而張玉璇、陳○○、李○○、陳○○等證人或所提出之聲明書、泰銘興業有限公司之出貨資料，均僅能證明渠等所實際經手或交易之部分環節，本案更無相關實際上之支出單據或者交易金流資料可供比對，加以被告自 104年至109年5月止，長達5年餘均是以提出起訴書所載包括李版製茶費用表格、費用收支表、入帳單等請款文件向告訴人交付所產製之茶葉及請款，衡以告訴人經營茶飲事業逾20 年，更有百餘公頃契作茶園（見偵字第5480號卷一第339至3 40頁之告訴人網站頁面截圖），對於茶葉產製流程自相當熟稔，卻從未質疑或異議，自難以被告與王○○事後對於製茶費用表格各細項如何登載、計算、尚未交付之成品茶葉、副品歸屬等約定各執一詞，而對被告為不利之認定，原判決因而認為被告否認犯行之辯解非不可採信，係依據卷內證據所為之指駁論述，並無違背經驗法則及論理法則之處，或上訴意旨所指以完美被害人之程度要求告訴人之情事，亦不因被告與告訴人簽訂之茶葉產製契約書之契約定性為承攬與委任之混合契約而生影響。　㈢綜上所述，檢察官所提之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有被訴之背信、行使業務登載不實文書、業務侵占之程度，無從形成被告有罪確信而為被告無罪之諭知，原審對被告為無罪之諭知，核屬其採證認事職權之合法行使，並無違誤。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已明白論斷之事項，依憑己見或持為不同之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指上開犯行，難以說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅、吳慧文提起公訴，檢察官石光哲提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHM-113-上易-484-20241029-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1020號上訴人即被告孟世益上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1167號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度軍偵字第3號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　　　文原判決撤銷。孟世益幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應依附件二所示本院113年度刑上移調字第468號調解筆錄內容支付損害賠償，及接受法治教育課程叁場次。緩刑期間付保護管束。　　　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知上訴人即被告孟世益（下稱被告）有罪之判決，除未及就洗錢防制法為新舊法比較適用，以及上訴後與告訴人朱香琴調解成立之量刑事由予以審酌，而補充說明如下述外，其餘第一審判決之認事用法均無不當，爰引用第一審判決記載之犯罪事實及證據（如附件一）。二、論罪及刑之減輕事由：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦規定甚明。又新舊法比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第495號判決意旨參照）。再有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1；有期徒刑為 2月以上15年以下，但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至 20年，為刑法第66條前段、第33條第3款所明定；且刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自113年6月16日、000年0月0日生效。查：　⑴113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正後移列為同法第19條，規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物未達1億元，是依上開修正後法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為重。至於修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」係對於洗錢犯罪之「宣告刑」不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑（立法理由參照），此僅係宣告刑之限制，不涉及法定刑之變動，自不在比較之範圍之內（最高法院103年度台上字第4418號、109年度台上字第5861號、110年度台上字第1489號、113年度台上字第2862 號判決意旨參照），併予敘明。　⑵而112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）；而於11 3年8月2日再修正後移列為第23條第3項前段，規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（下稱現行法）。而被告於偵查中及原審審判中未自白洗錢犯行（見軍偵字卷第61 至62頁、原審卷第25至26、30至32頁），於本院經合法傳喚未於審判期日到庭，依其上訴狀記載「被告於上訴行認罪之事，仍應符合該條減刑之規定，依此，上訴人按洗錢防制法第16條第2項之規定，仍符合應予以減刑之要件」、「被告針對犯罪事實，均有坦承」、「上訴人今提呈上訴理由，行認罪之事，足證上訴人之犯後態度良好」等節（見本院卷第 7至9頁），堪認被告於本院審判中已自白，是被告僅適用行為時法自白減輕其刑之規定，而無中間時法、現行法之適用。　⑶是經綜合全部罪刑比較之結果，被告如論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，即有行為時法減刑規定之適用（必減），其處斷刑之範圍即為1月以上6年11月以下；如論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，無現行法減刑規定之適用，其法定刑範圍即為6月以上5年以下，依前開法律規定及說明，整體適用修正後洗錢防制法之規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用該修正後之規定。　　㈡被告提供其玉山銀行帳戶供「江專員」遂行詐欺犯行，係以幫助他人犯詐欺、洗錢之犯意而參與該等構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　㈢被告以一幫助行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤經新舊法比較之結果，本案應整體適用修正後之洗錢防制法之規定，無從割裂就減刑部分適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵查或審判中自白減輕其刑規定，則被告固提出上訴狀坦承犯行，然因其未於偵查及原審審理時自白犯行，核與修正後洗錢防制法第23條第3項前段需「偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得減輕其刑之要件不符，自無該減刑規定之適用。　　　㈥被告另以其一時失慮，且未獲有任何利益，且犯後坦承犯行等，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本案客觀上並無任何事實堪認被告為本案犯行有何不得已之情事，且依其犯罪情節，亦難認有何足以引起一般同情而堪憫恕之情狀，當無適用刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。　三、撤銷改判之理由　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審未及審酌適用修正後之法律規定，以及被告於上訴狀已為認罪之表示，且與告訴人調解成立（詳下述），此為有利於被告量刑參考之犯後態度，亦為原審所未及審酌，均有未洽。是原判決既有上開可議之處，則被告提起上訴，主張應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑、適用刑法第59條酌減其刑部分，固無理由，俱如前述，然而被告以其坦承犯行並與告訴人調解成立為由請求從輕量刑，則有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪猖獗，而為防制詐欺及洗錢犯罪，已長年透過多元管道宣導應審慎保管金融帳戶以避免淪為犯罪工具，被告所為使告訴人受騙而受有財產上損害，並使該詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，造成犯罪偵查、追訴之困難；並考量被告犯罪之手段、告訴人之損害金額、無證據可認被告因本案獲取任何犯罪所得，於本院終能坦承犯行，且與告訴人調解成立，告訴人同意對被告從輕量刑、給予緩刑之宣告，並按期給付中，有本院11 3年度刑上移調字第468號調解筆錄可佐（見本院卷第39至40 頁，即附件二），可見其已積極彌補告訴人損失之作為，犯後態度尚屬良好，並斟酌其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第125至126頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　四、緩刑宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，且其犯後坦承犯行，亦與告訴人調解成立，告訴人並同意給予被告緩刑之宣告，足見被告犯後已有悔悟，並積極彌補告訴人之損失，本院綜核上情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，應無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新；復斟酌告訴人之權益，為確保被告於緩刑期間，能按其承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款、第3項之規定，命被告應依與告訴人調解內容履行如附件二所示之賠償義務，再為使被告能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，爰依刑法第 74條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期間內接受法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑宣告，附此敘明。五、不予宣告沒收部分之說明：　㈠本案無積極證據可證被告確有實際取得何等報酬或對價，無從宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告為幫助犯，並未經手本案洗錢標的之財物，或對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定對被告諭知沒收。六、被告經合法傳喚，無正當理由而於113年10月8日審判期日未到庭，有本院送達證書、當日報到單及審判筆錄可參（見本院卷第35、45至51頁），爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TCHM-113-金上訴-1020-20241029-1