Know99判決書

搜尋結果：廢棄發回

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

請求確認優先購買權存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第2310號上訴人林佳霖訴訟代理人蔡將葳律師上訴人張錦綿被上訴人梁牧養訴訟代理人顏子涵律師上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，上訴人對於中華民國113年9月11日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112 年度重上更一字第22號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件被上訴人以上訴人林佳霖與原審共同被上訴人張錦綿為被告，以先位之訴，請求確認其就如原判決附表（下稱附表）編號4、5所示坐落屏東縣○○鄉○○段（下稱同段）262、265 地號土地（下稱系爭土地）各應有部分378,234分之346,344 （下稱系爭應有部分）有優先購買權存在，及林佳霖塗銷登記暨張錦綿與被上訴人補訂契約、移轉土地，其訴訟標的對於林佳霖與張錦綿應合一確定。林佳霖提起第三審上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未提起上訴之張錦綿，爰將之併列為上訴人，先予敘明。二、被上訴人主張：伊自民國93年間起先後與張錦綿之配偶及張錦綿約定由伊承租系爭土地及同段223地號土地全部，及同段225、259地號土地內之一條6米道路（下合稱223地號等土地），並為飼養、銷售馬匹所需，於系爭土地上興建馬房、員工宿舍等建物；嗣於102年5月16日與張錦綿再續訂租約，約定租期至107年12月31日止（下稱系爭租約），該租約兼有耕地租用及基地租賃性質。嗣張錦綿於105年1月6日將系爭應有部分出賣予林佳霖，並於同年3月30日完成所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記），伊得主張優先購買。又林佳霖於買受系爭土地後，已承受系爭租約之出租人地位，系爭租約屆期後，伊仍持續使用土地、繳交租金，應視為以不定期限繼續租約等情，先位之訴，依土地法第104條、第107條規定，求為確認伊就系爭應有部分有優先購買權存在，及命林佳霖將系爭應有部分之系爭移轉登記塗銷，暨張錦綿就如附表編號4、5所示系爭應有部分、面積及價金與伊補訂書面買賣契約，並於伊給付價金之同時，將系爭應有部分辦理所有權移轉登記予伊；備位之訴，求為確認伊就系爭土地與林佳霖間存有不定期租賃關係之判決（被上訴人逾上開請求部分，經第一審判決駁回，未據聲明不服，不予贅敘）。三、上訴人則以：被上訴人承租223地號等土地經營馬術渡假村，僅屬一般土地租賃性質，無從依土地法第104條、第107條規定主張優先購買。張錦綿出賣系爭應有部分時曾詢問被上訴人是否購買，被上訴人僅願以低於市價之價格買受，且仍持續向林佳霖繳交租金，迄林佳霖於106年12月17日向被上訴人通知屆期不續租後，始主張優先購買，有違誠信。林佳霖與被上訴人間亦無不定期租賃關係存在等語，資為抗辯。四、原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判如其先位聲明，係以：張錦綿於102年5月16日與被上訴人就包括系爭應有部分在內之223地號等土地訂有系爭租約，約定租期自102年1月1日至107年12月31日；嗣於105年1月6日就系爭應有部分，及其所有如附表編號1至3所示土地應有部分，以及同段269、273、289地號土地應有部分依序1,134,7 02分之325,086、3分之1、1,134,702分之306,838，與林佳霖訂立買賣契約，約定價金共計新臺幣（下同）5,454萬9,0 00元，並於105年3月30日將上開土地移轉登記予林佳霖，為兩造所不爭執。次查被上訴人於223地號等土地上經營馬術渡假村，且於93年間即在系爭土地及同段260地號土地上興建咖啡餐飲、客房、馬房、宿舍各1棟，現況265地號土地上仍有馬廄3間，262地號土地上有木造屋、餐廳、接待中心、廁所等建物。足認被上訴人係以系爭租約租用基地建築房屋，屬土地法第104條第1項規定之基地租賃契約。被上訴人使用系爭土地縱違反土地使用分區之管制規定，該租約亦非無效。被上訴人得依土地法第104條第1項規定，於張錦綿出賣系爭應有部分時，主張依同樣條件優先購買。張錦綿於105 年1月6日出售系爭應有部分予林佳霖時，並未通知被上訴人行使優先購買權，亦從未將買賣條件通知被上訴人，被上訴人雖知悉出賣事實而未表示購買，不能認已放棄優先購買權。被上訴人於林佳霖購買系爭土地後，雖繼續繳納租金，惟仍與林佳霖持續協商於租期屆滿後繼續使用系爭土地，其行使優先購買權未違誠信，無權利失效可言。故被上訴人依土地法第104條規定，以先位之訴，請求確認對於系爭應有部分有優先購買權存在，及林佳霖將系爭應有部分之系爭移轉登記塗銷，暨張錦綿就系爭應有部分與被上訴人補訂書面買賣契約，並於被上訴人給付價金之同時，將系爭應有部分辦理所有權移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許；其另依土地法第107條主張優先承買及其備位之訴，均毋庸審究等詞，為其判斷之基礎。五、本院廢棄發回之理由：　　　㈠按認定事實、適用法律，係法院之職權。又審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項定有明文，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長如未盡此項必要之處置違背闡明之義務，其訴訟程序即有重大瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。查張錦綿於105年3月30日以買賣為原因將系爭應有部分移轉登記予林佳霖後，其中應有部分各378,234分之100已於108年7月24 日以贈與為原因移轉登記予訴外人施定遠，林佳霖所餘應有部分僅各378,234分之346,244，有系爭土地謄本及異動索引附卷可稽（見第一審卷㈠第367頁、第373頁、第467頁、第49 1頁），攸關被上訴人得主張優先購買權之範圍及買賣條件。原審未闡明令被上訴人就該登記資料為事實上及法律上之陳述，逕命林佳霖塗銷該應有部分移轉登記暨張錦綿補訂契約及移轉土地，於法已有未合。　㈡次按租用基地建築房屋之承租人於出租人出賣基地時行使優先購買權，對於出賣之出租人與他人所訂契約或他人承諾之一切條件，均須接受，倘有部分不接受，或擅自變更買賣條件，即非合法行使優先購買權。原審係認張錦綿於105年1月 6日以總價5,454萬9,000元，就系爭應有部分，及其所有如附表編號1至3所示土地應有部分，以及同段269、273、289 地號土地應有部分依序1,134,702分之325,086、3分之1、1, 134,702分之306,838，與林佳霖訂立買賣契約時，被上訴人得依土地法第104條第1項規定，就系爭應有部分主張優先購買權。果爾，被上訴人於主張優先購買時，僅表示應由其與張錦綿就如附表編號4、5所示系爭應有部分、面積及買賣價金訂立書面契約並據以履行，能否謂已按張錦綿與林佳霖所簽訂買賣契約內容買受，得符合土地法第104條第1項以同樣條件優先購買之規範意旨而生優先購買之效力，即滋疑義。原審未詳查審究，遽認被上訴人已合法行使優先購買權，進而為上訴人敗訴之判決，並有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查被上訴人先位之訴業經廢棄，其備位之訴尚未審理，案經發回，宜注意及之。又本件所涉法律爭議不具原則上重要性，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-113-台上-2310-20250226-1

台上

最高法院

請求確認親子關係存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第2272號上訴人魏早專劉魏玉蓮魏玉招共同訴訟代理人劉順寬律師陳長文律師被上訴人張庭歡上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年6月26日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重家上字第3號)，提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件被上訴人主張：伊為訴外人即伊母親張曉蕙自訴外人魏早賢受胎而生，自民國00年0月00日出生後即受魏早賢撫育，依法視為魏早賢之婚生子女。魏早賢於000年0月00日死亡，遺有如第一審判決附表（下稱附表）所示財產，魏早賢無配偶，伊為魏早賢之第一順位繼承人，上訴人魏早專、劉魏玉蓮及魏玉招為魏早賢之兄、姊，無從繼承魏早賢之遺產。詎上訴人否認伊之身分及繼承權，以魏早賢繼承人地位自居，於110年10月27日將如附表編號1至6所示土地（下稱系爭6筆土地）辦理分割繼承登記為魏早專所有（下稱系爭登記），同日將如附表編號7所示土地（下稱編號7土地）辦理分割繼承登記為上訴人共有，應有部分各3 分之1（下稱分割共有登記），復共同提領如附表編號9所示存款新臺幣（下同）314萬5,844元（下稱系爭存款），共同不法侵害伊之繼承權及繼承所得財產，無法律上原因受有利益，致伊受損害等情，依民法第1146條第1項、第767條第1項、第184條第1項前段、第185條第1項、第179條規定，求為確認伊與魏早賢間之親子關係、伊對魏早賢之繼承權存在，及命魏早專塗銷系爭登記、上訴人塗銷分割共有登記並連帶給付伊314萬5,844元暨自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決。嗣於原審主張：上訴人業以1,620萬元擅自出售編號7土地予第三人並辦畢所有權移轉登記，共同不法侵害伊繼承之編號7土地所有權，且無法律上原因受有上開價金利益，致伊受損害等情，就上開請求塗銷分割共有登記部分為訴之變更，依民法第1146條第1項、第184條第1 項前段、第185條第1項、第179條規定求為命上訴人連帶給付1,6 20萬元及自112年11月28日變更聲明狀繕本送達翌日即同年月30 日起加付法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：魏早賢與被上訴人間並無親子血緣關係，亦未撫育被上訴人，其曾匯款予被上訴人非基於撫育子女之意思，不生認領之效力。況被上訴人於110年8月27日由其阿姨即訴外人許家茹代理與伊簽立協議書（下稱系爭協議），約定其就魏早賢之遺產僅受分配編號7土地出售所得款項10分之1，其就此外之其餘遺產自無權請求等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就上開部分所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，及依被上訴人變更之訴命上訴人給付，係以：被上訴人於00年0月00日出生，生母登記為張曉蕙，張曉蕙與魏早賢未曾締結婚姻關係。魏早賢於000年0月00日死亡，遺有如附表所示財產。魏早賢無配偶，魏早專為魏早賢之長兄，劉魏玉蓮、魏玉招為魏早賢之姊。系爭6筆土地於110年10月27日以分割繼承為原因，登記於魏早專名下。編號7土地於同日以分割繼承為原因，登記為上訴人共有，應有部分各3分之1；嗣於111年5月9日，由上訴人以1,620萬元價格出售予第三人，於同年月25日辦畢所有權移轉登記，為兩造所不爭執。次查第一審囑託法務部調查局鑑定兩造有無旁系血親三親等親屬關係，其鑑定結果：在劉魏玉蓮、魏玉招為同父同母手足之前提下，推導其生母檢驗及比對被上訴人與劉魏玉蓮、魏玉招之各項DNA X STR型別，與被上訴人之相對應型別比對均無矛盾，符合孫女與內祖母之各項DNA X STR相對應型別均應至少有1個對偶基因型相同之親緣關係遺傳法則；依統計學計算被上訴人與劉魏玉蓮、魏玉招之3人組累積姑姪關係指數CAI值為3.234×10⁵，依該局「血緣關係研判操作標準」分析，達到「親緣DNA鑑定實驗室認證技術規範」研判該親緣關係閾值10,000以上，其姑姪血緣關係機率為99.99%以上，劉魏玉蓮、魏玉招與被上訴人間極有可能均存在姑姪血緣關係（下稱系爭鑑定）。足見被上訴人乃劉魏玉蓮、魏玉招母親之內孫女，劉魏玉蓮、魏玉招與被上訴人生父為手足。而魏早專自承被上訴人之母親與伊無關係，上訴人聲請鑑定被上訴人與魏早專間之父女關係，自無調查之必要。魏早賢之次兄魏早財、三兄魏早喜依序於00年0月00日、00年0月00日死亡，且無事證足認渠等生前與張曉蕙有所牽扯。是被上訴人為張曉蕙自魏早賢受胎而生，堪以認定。魏早賢於被上訴人出生後，為被上訴人支付保母費、曾於過年及重要節日攜被上訴人返回後龍老家，於107年8月27日匯款 20萬元至被上訴人供扣繳就學貸款之帳戶，參與被上訴人大學畢業典禮並合影留念，足認魏早賢有以被上訴人為自己子女之意思而撫育被上訴人之行為。被上訴人為張曉蕙自魏早賢受胎而生，經魏早賢撫育，依民法第1065條第1項規定，視為魏早賢之婚生子女，其與魏早賢間之親子關係存在；被上訴人為魏早賢之第一順位繼承人，其對魏早賢之繼承權存在，上訴人為魏早賢之兄、姊，無從繼承魏早賢之遺產。系爭協議僅有上訴人之簽章，其文義並表明係上訴人自命為魏早賢之全體法定繼承人彼此協商約定魏早賢遺產之分配處理方式，被上訴人並未授權許家茹參與系爭協議。上訴人以魏早賢繼承人地位自居，於110年10月27日將系爭6筆土地辦理系爭登記為魏早專所有，另將編號7土地辦理分割繼承登記為上訴人共有後，以1,620萬元出賣予第三人並辦畢所有權移轉登記，復共同提領系爭存款轉存至魏早專帳戶，共同不法侵害被上訴人繼承權及繼承所得財產，妨害被上訴人所有權之行使。故被上訴人請求確認其與魏早賢間親子關係存在、其對魏早賢之遺產繼承權存在，及依民法第1146條第1項、第184條第1 項前段、第185條第1項、第767條第1項中段規定，請求魏早專塗銷系爭登記、上訴人連帶給付314萬5,844元本息；變更之訴依民法第1146條第1項、第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求上訴人連帶給付1,620萬元本息，為有理由，均應准許等詞，為其判斷之基礎。四、查當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，依其聲明之意旨，與待證事實毫無關聯，或縱令屬實，亦不影響法院就某事項已得之強固心證，而其仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。倘當事人聲明之證據，與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。又確認親子關係存否之訴，關係生父與子女間血統之問題，其確定判決具對世效，事關公益，要無民事訴訟法關於自認效力規定之適用；為求法院裁判與事實相符，並保護受裁判效力所及之利害關係第三人，及便於統合處理家事紛爭，法院應依職權為相當之調查。被上訴人與已故之魏早賢間親子關係存否不明確，經囑託法務部調查局為系爭鑑定，研判劉魏玉蓮、魏玉招與被上訴人間極有可能均存在姑姪血緣關係，為原審認定之事實。果爾，被上訴人與劉魏玉蓮、魏玉招之兄弟間既存有血緣親子關係之可能性，則上訴人於事實審聲請鑑定被上訴人與魏早專間之親子血緣關係，自攸關被上訴人與魏早賢間親子血緣關係之研判，與待證事實顯非毫無關聯，應依法予以調查。原審遽以魏早專自承被上訴人之母親與伊無關係為由，擯棄不予調查，進而為上訴人不利之判決，尚有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-113-台上-2272-20250226-1

台上

最高法院

請求返還遺產

最高法院民事判決 113年度台上字第2240號上訴人吳麗美訴訟代理人賴祺元律師被上訴人李進義吳俊志上列當事人間請求返還遺產事件，上訴人對於中華民國112年11 月8日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度家上更一字第4號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件上訴人主張：伊母親吳秀銀於民國100年4月24日死亡，其法定繼承人為訴外人即長女蔡李英珠；次女吳瓊珠之子女吳蕙如、吳啟志、吳蕙廷、吳啟華、被上訴人吳俊志等5人；三女李麗華；以及四女即伊。吳秀銀生前於97年7月31日書立遺囑（下稱系爭遺囑）將坐落彰化縣○○市○○段○○○段000 之10地號土地及其上同段0000建號建物（下合稱系爭房地）所有權應有部分各1/2由吳俊志代位繼承、遺贈予蔡李英珠之子即被上訴人李進義。被上訴人已分別辦畢遺囑繼承登記及遺贈登記（下合稱系爭登記），已侵害伊之特留分，爰依民法第1225條、第767條第1項中段規定，求為確認伊就系爭房地所有權有1/8之特留分權利存在，及命被上訴人塗銷系爭登記之判決。二、被上訴人則以：上訴人於100年5月16日已自公證人處取得系爭遺囑之影本，已確知其特留分遭受侵害，迄110年4月間始提起本件訴訟，已逾扣減權行使之除斥期間等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：上訴人、吳俊志及李進義之母蔡李英珠為吳秀銀之繼承人，上訴人應繼分為1/4。吳秀銀於100年4月24日死亡，遺有系爭房地及聯電股票300股，其所立系爭遺囑為代筆遺囑，內容為將系爭房地所有權應有部分1/2由吳俊志代位繼承，另1/2遺贈予李進義。按遺產價值計算，上訴人特留分1/8 ，應取得價值新臺幣（下同）113萬7,951元之遺產，惟依系爭遺囑所載，將僅取得聯電股票1/4、價值1,140元之遺產。又特留分權利人行使扣減權，應類推適用民法第1146條第2 項規定，自扣減權人知其特留分被侵害之時起2年間不行使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同。吳俊志、李進義依序於109年7月20日、同年12月21日持系爭遺囑，將系爭房地所有權應有部分各1/2登記於其名下，上訴人於110年1、2月間知悉此事後，迄同年4月26日始提起本件訴訟，距繼承開始即吳秀銀死亡時起，已逾10年，其扣減權即不得行使；而吳秀銀自94年起陸續書立遺囑，前於95年10月20日書立遺囑載明系爭房地所有權全數遺贈予李進義，李進義於105年1月14 日以遺贈為原因辦理系爭房地所有權登記，上訴人就此於10 8年5月間對李進義起訴行使扣減權（下稱另案），雙方已於同年12月12日成立和解，李進義於同年月24日辦理塗銷登記，惟另案侵害上訴人特留分之行為，與本件被上訴人侵害上訴人特留分行為並非同一，難認上訴人在另案行使扣減權效力可視為本件扣減權之行使。從而，上訴人依民法第1225條、第767條第1項中段規定，請求確認其就系爭房地有1/8特留分權利存在，被上訴人應塗銷系爭登記，均無理由等詞，為其判斷之基礎。四、按以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。於一定期日或期間內應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。民法第120條第2項、第122條分別定有明文。原審雖認定上訴人之特留分因被上訴人辦理系爭登記而遭侵害，類推適用民法第1146條第2項後段規定，其扣減權自繼承開始時起已逾10年而不得再為行使，惟當時已實施週休二日，吳秀銀於100年4月24日死亡，10年期間於110年4月24日屆至之當日為週六，翌日為週日，本件除斥期間之末日即應延至同年月 26日，則上訴人於該日提起本件訴訟，似尚未逾法定除斥期間，原審未為詳查，遽認上訴人行使扣減權已逾10年除斥期間，而為上訴人敗訴之判決，於法自有未合。上訴論旨，執以指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。　　五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-26

TPSV-113-台上-2240-20250226-1

台上

最高法院

請求確認債權存在

最高法院民事判決 113年度台上字第633號上訴人台灣茂矽電子股份有限公司法定代理人唐亦仙訴訟代理人黃福雄律師王吟吏律師陳政熙律師被上訴人聯合再生能源股份有限公司（原名：新日光能源科技股份有限公司）法定代理人洪傳獻訴訟代理人陳鵬光律師黃子芸律師參加人江西賽維LDK太陽能高科技有限公司法定代理人李禕秋上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國112 年12月5日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更一字第 176號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊對參加人有美金1,224萬3,451.3元債權存在（下稱系爭債權），由香港國際仲裁中心於民國102年6 月11日作成仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），並經我國法院裁定承認。因參加人依其與被上訴人簽訂之98年至107年矽片銷售合同概要（下稱系爭銷售合同），對之有美金265 萬1,500元之貨款（下稱系爭貨款）債權，伊以臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）105年度司執字第2748號執行程序（下稱系爭執行程序），聲請強制執行系爭貨款債權中新臺幣（未敘明幣別者均同）6,000萬元，經該院於105年4月11 日核發移轉命令（下稱系爭移轉命令），將系爭貨款債權在 6,048萬元（含執行費48萬元）範圍內移轉於伊。詎被上訴人於同年月21日聲明異議並拒絕給付等情。爰依系爭移轉命令，求為命被上訴人給付6,048萬元，及自105年5月3日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：參加人於104年11月17日經大陸地區江西省新余市中級人民法院（下稱大陸新余法院）裁定宣告重整（下稱系爭重整裁定或重整程序），伊依重整管理人批覆同意，須繼續履行系爭銷售合同並給付系爭貨款，該貨款債權屬參加人之重整財團，依中華人民共和國企業破產法（下稱大陸地區企業破產法）規定，不得扣押或移轉；上訴人之系爭債權，非依重整程序，不得行使權利，嗣並於系爭重整程序中，選擇以股抵債之清償方式受償而消滅，不得向伊請求給付，倘認上訴人得請求，乃屬不當得利及權利濫用，且伊得以如原判決附表備註欄3.所示債權主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判駁回其訴，無非以：上訴人主張其對參加人有系爭債權存在，並取得系爭仲裁判斷，經新竹地院104年度仲許字第3號裁定准予承認，上訴人就其中6,000萬元以系爭執行程序，聲請強制執行參加人對被上訴人之系爭貨款債權，經新竹地院於105年4月 11日核發系爭移轉命令，而系爭移轉命令性質為法定債權讓與，所移轉系爭貨款債權之發生原因為系爭銷售合同，即應適用系爭銷售合同之準據法，以判斷得否移轉及其效力。被上訴人與參加人分別為臺灣地區法人、大陸地區法人，於大陸地區簽訂系爭銷售合同，未約定準據法，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例）第41條第1項、第48條第1項規定，應以契約訂約地即大陸地區法律為準據法。又參加人於104年11月17日經大陸新余法院裁定宣告重整，於107年1月10日經法院批准重整計畫並終止重整程序，已於110年5月14日回復正常營運狀態，應適用大陸地區企業破產法第16條、第94條、第118條等規定。而依大陸地區企業破產法第16條規定，人民法院受理破產（含重整）申請後，債務人對個別債權人的債權清償無效；中華人民共和國合同法（下稱大陸地區合同法）第79條規定：債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但根據合同性質不得轉讓、按當事人約定不得轉讓、依照法律規定不得轉讓者除外。參加人經系爭重整裁定宣告重整後，依前述準據法規定，不得對個別債權人清償債務，系爭移轉命令核發在後，移轉系爭貨款債權而對上訴人個別清償，有違前揭法律規定，不生移轉效力，不論系爭重整裁定是否經我國法院認可，不影響應以大陸地區法律為準據法而認定其轉讓效力。參加人所循大陸地區企業破產法之重整程序，在性質上相當於我國公司法之重整制度，與我國破產程序有本質上差異，並無我國破產法第4條之適用；上訴人已於系爭重整程序委任律師向參加人破產清算組申報系爭債權，嗣參加人於107年1月10 日經大陸新余法院裁定批准重整計畫（下稱系爭重整計畫裁定），系爭債權按以股抵債或分期方式清償，上訴人自主選擇以股抵債方式清償，參加人因上訴人未依通知按時提交股權過戶資料，已於107年8月20日將上訴人依重整計畫可受分配之優先股股權予以提存，依大陸地區企業破產法第92條第 1項、第94條規定，上訴人應受重整計畫拘束，系爭債權已受清償而消滅，不得再為請求。綜上，上訴人依系爭移轉命令，請求被上訴人給付6,048萬元本息，為無理由等詞，為其判斷之基礎。四、按債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定。前項訂約地不明而當事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟地或仲裁地之規定，兩岸關係條例第48條定有明文。同法第41條第1項並規定：「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。」該條所稱人民，係指自然人、法人、團體及其他機構，該條例施行細則第2條亦有明文。查兩造均為臺灣地區人民，參加人為大陸地區法人，係因上訴人強制執行參加人對被上訴人之系爭貨款債權，經新竹地院核發系爭移轉命令，將參加人對被上訴人之系爭貨款債權移轉於上訴人而生爭議，則被上訴人與參加人間系爭銷售合同之內容與效力，及上訴人與參加人間債權讓與之要件與效力，自應依上開規定確定其準據法。原審既認新竹地院核發系爭移轉命令性質為法定債權讓與，即屬因法律規定所生之債之移轉。而兩岸關係條例第48條僅規定債之契約之準據法，未及於債之移轉若非由法律行為所致，係因法律規定所生時，關於債權之可移轉性、新債權人與債務人間之關係、對債務人發生效力之要件等事項之準據法選法規範，原審見未及此，遽以系爭銷售合同係在大陸地區簽訂，即謂應適用系爭銷售合同之準據法即大陸地區法律，以判斷系爭貨款債權得否移轉及其效力，於法尚有未合，亦有判決不備理由之違法。又按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；且該規定以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，此觀兩岸關係條例第74條第1項、第3項規定自明。可知大陸地區法院所為之確定裁判，非經我國法院裁定認可，其效力並不當然及於臺灣地區。查參加人經大陸新余法院宣告進行重整程序，嗣經該法院批准重整計畫並終止重整程序，固為原審認定之事實，惟兩造不爭執系爭重整裁定經新竹地院10 5年度陸許字第1號裁定駁回認可聲請，系爭重整計畫裁定亦經臺灣臺北地方法院108年度陸許字第2號駁回認可之聲請，倘上開重整裁定均經我國法院裁定駁回認可聲請確定，則參加人在大陸地區進行重整程序所涉及大陸地區企業破產法第 16條、92條、94條等關於債權債務清償之效力，是否對上訴人發生拘束力？非無進一步研求之餘地。原審未審認參加人在大陸地區經裁准重整，及其依重整計畫執行完畢於我國之效力，遽認系爭移轉命令違反大陸地區企業破產法第16條及大陸地區合同法第79條規定而無效，及上訴人對參加人之系爭債權業依重整計畫轉換為優先股股權，並因清償而消滅，即為不利上訴人之認定，更嫌率斷。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-26

TPSV-113-台上-633-20250226-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第517號上訴人亞太國際地產股份有限公司兼法定代理人秦啟松共同訴訟代理人陳建至律師被上訴人吳明龍上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣高等法院第二審判決（110年度金上字第44號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人之其餘上訴及命其連帶給付，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人秦啟松為上訴人亞太國際地產股份有限公司(下稱亞太公司)之董事暨實際負責人，向伊表示亞太公司受英國不動產開發商Fast Item Ltd.（下稱系爭開發商）委託，代理銷售未經我國主管機關核准、位於英國之 Avix商辦中心（下稱Avix商辦）空間使用權之投資案（下稱系爭投資案），並以亞太公司名義製作記載：「開發商保證每年7%回酬」、「110% 5年安全退出策略」等語之廣告文宣，規劃多場說明會，及於網路社群媒體宣稱保證獲利、保證還本，向不特定多數人招攬吸收資金，伊因而透過亞太公司媒介以英鎊6萬7,950元向系爭開發商購買Avix商辦130室之使用權（下稱系爭商辦產權）作為投資，分別於民國103年1 2月1日、同年12月24日、104年1月30日依序匯付英鎊8,095 元、3萬3,975元、2萬7,180元，合計英鎊6萬9,250元（下稱系爭匯款)至系爭開發商指定帳戶，並於104年1月間匯付仲介費新臺幣（下未標明幣別者同）4萬6,522元（下稱系爭仲介費)至亞太公司帳戶，惟伊迄107年4月13日僅收受回酬英鎊1萬5,076.37元(下稱系爭回酬)，其後未再獲取任何回酬，亦無從請求系爭開發商買回系爭商辦產權，受有扣除系爭回酬後之差額損害268萬8,198元。上訴人向伊招攬系爭投資案吸收資金，違反銀行法第29條第1項、第29條之1、不動產經紀業管理條例第21條等保護他人之法律，復未詳實調查系爭開發商履約能力，違反居間調查及據實報告義務，致伊受有上述損害等情，爰擇一依民法第28條、第184條第1項後段、第2項、第185條第1項、第544條前段、不動產經紀業管理條例第21條第3項、第26條第1項、第2項及公司法第23條第2 項規定，求為命上訴人連帶給付伊268萬8,198元及自108年8 月20日起算之法定遲延利息；並於原審主張：倘認伊就系爭匯款部分僅得請求上訴人以英鎊賠償損害，則就該部分追加備位聲明，求為命上訴人連帶給付伊英鎊5萬4,173.63元(下稱系爭英鎊)及自112年11月8日起算法定遲延利息之判決(被上訴人逾上開請求部分，經一、二審判決敗訴後，未據其聲明不服，該未繫屬本院部分，不予贅述)。二、上訴人則以：被上訴人係透過訴外人壹零壹房地經紀顧問有限公司(下稱壹零壹公司)推介，向系爭開發商購買系爭商辦產權，亞太公司未仲介被上訴人購買系爭商辦產權，亦未收取買賣價金，並未違犯銀行法；且被上訴人支付之買賣價金係屬獲取系爭商辦產權之對價，亦受有英國律師及伊或壹零壹公司之服務，難認其受有損害等語，資為抗辯。三、原審將第一審所命上訴人連帶給付逾系爭仲介費本息部分廢棄，駁回被上訴人該部分之訴，並就被上訴人追加之訴，判命上訴人連帶給付系爭英鎊本息，無非以：　㈠秦啟松為亞太公司之實際負責人暨決策權人，引進系爭開發商由亞太公司代理銷售系爭投資案，以系爭開發商保證每年支付固定7%回酬、5年後保證原價加價10%買回之廣告內容，招攬不特定人加入系爭投資案，形同保證返還投資人本金，核與銀行法第5條之1所稱之收受存款相當。亞太公司使投資人與系爭開發商形式上簽立附有包租回酬及保證買回之不動產買賣契約暨租賃契約，將系爭投資案包裝為海外不動產投資附加包租代管之外觀，惟其本質上係以收受投資，保證給付與本金顯不相當之固定報酬、保證還本之方式，向不特定多數人收受款項或吸收資金，屬於銀行法規範之收受存款或準收受存款範疇。　㈡被上訴人於103年11、12月間經仲介向系爭開發商購買系爭商辦產權，已簽訂買賣契約，將系爭匯款匯至系爭開發商指定帳戶，並於104年2月5日取得使用100年之系爭商辦產權，於同年3月3日登記完成。被上訴人購買系爭商辦產權之契約文件均由亞太公司提供及翻譯，並於104年1月間將系爭仲介費匯至亞太公司帳戶，亞太公司另向開發商收取8%仲介費用，足見被上訴人係由亞太公司居間仲介購買系爭商辦產權。上訴人透過眾多業務員接觸、招攬不特定民眾，彙聚投資款項，係屬完成吸收資金目的不可或缺之構成要件行為，其與系爭開發商共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，致被上訴人支出系爭匯款（其中英鎊6萬7,950元支付買賣價金、英鎊1,300元支付英國律師簽約費）、系爭仲介費而受有損害。被上訴人係為取得高額租金收益而買受系爭商辦產權，約定期滿即可由系爭開發商原價買回，系爭商辦產權並非被上訴人與系爭開發商簽訂買賣契約之真正目的，且被上訴人除收取系爭回酬外，未再獲得系爭開發商保證獲利成數，亦無從通知系爭開發商出售系爭商辦產權，不能僅以被上訴人仍擁有系爭商辦之租賃權，即謂被上訴人未受有損害或有雙重獲利之情形。　㈢從而，被上訴人依民法第184條第2項、第28條規定，請求上訴人連帶賠償系爭仲介費及系爭英鎊(下合稱系爭款項)各本息之損害，應予准許。至其選擇合併所主張之其他訴訟標的法律關係，即無庸再予審究等詞，為其判斷之基礎。　　四、按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，亦為同法第216條第1項所明定。故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。查原審既認被上訴人購買系爭商辦產權，支出系爭匯款、系爭仲介費，則上訴人於事實審抗辯：被上訴人取得之系爭商辦產權，係Avix商辦130室之100年「Leasehold」(租賃權)，擁有排他之使用權利，且有權轉讓給第三人，被上訴人並未受有損害等語（見原審卷一第132至134頁），並提出英國律師事務所「VARDAGS」網站所載英國不動產制度說明、「HM Land R egistry」(英國土地登記局)網站之交易登記資料為證(見同上卷第169至176頁)，倘非虛妄，能否謂被上訴人因系爭投資案取得系爭商辦產權未獲有利益？即不無研求之餘地。究竟系爭商辦產權是否有交易價值？如有，其價值若干？被上訴人支付系爭匯款、系爭仲介費而取得系爭商辦產權及系爭回酬，其財產總額有無因而減少？均有未明。此攸關被上訴人得否請求上訴人連帶賠償，及損害賠償數額若干之判斷，非無進一步調查審認之必要。原審未遑查明，僅扣除系爭回酬，遽謂被上訴人受有系爭款項之損害，進而為不利於上訴人之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠（主筆）法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-26

TPSV-113-台上-517-20250226-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請法官迴避

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度聲字第1號聲請人蔡依芸即蔡芸代理人鄭明達律師相對人財團法人臺灣省屏東縣私立日新高級工商職業學校法定代理人黃建清代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列聲請人因與相對人間請求所有權移轉登記事件（本院113年度重訴更一字第2號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊及蔡志恒等人與相對人間請求所有權移轉登記事件，前經本院薛侑倫法官以110年度重訴字第51號判決相對人勝訴，伊對該判決之一部聲明不服，提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以111年度上字第303號判決發回更審，本院又將之分由薛侑倫法官獨任審理。惟薛侑倫法官曾參與更審前之裁判，並判決伊等敗訴，如再將本件交由其審理，難期其不受前案心證之影響，亦難期其有不同之裁判結果，依民事訴訟法第32條第7款或類推適用該款規定，伊得聲請薛侑倫法官迴避等語。二、按法官曾參與訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務，民事訴訟法第32條第7款定有明文。又所謂曾參與前審之裁判，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言（司法院大法官會議釋字第178號解釋參照）。次按民事訴訟法第32條第7款所定，法官曾參與該訴訟事件前審裁判者之迴避，係用以保障當事人審級之利益，如參與一審判決之法官復參二審判決，或參與二審判決之法官復參與三審判決，則當事人對於審級之利益即有欠缺，但如某判決業經上級法院廢棄，則該判決已失其存在，為該判決之法官更無迴避之可言（最高法院48年台再字第5號判決意旨參照）。由此可知，更審前之裁判(即原下級審之裁判)經上訴審廢棄發回更審，並不在法官應自行迴避之列，此觀民事訴訟法第32條第7款於民國92年9月1日修正時，刪除該款關於「法官曾參與訴訟事件更審前之裁判」為法官應自行迴避之事由，即可明白。三、經查，本件聲請人等人與相對人間請求所有權移轉登記事件，前經本院薛侑倫法官以前案判決相對人勝訴，聲請人對其一部聲明不服，提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以111 年度上字第303號判決廢棄發回本院。其後，本院將該案分由薛侑倫法官以113年度重訴更一字第2號審理等情，業據本院調取上開事件卷宗查明無訛。揆諸前揭說明，本院113年度重訴更一字第2號訴送事件雖仍由前案之承審法官即薛侑倫法官審理，惟薛侑倫法官係屬「曾參與更審前之裁判」，而非「曾參與該訴訟事件之前審裁判」，自與民事訴訟法第 32條第7款所定之情形不同，聲請人依民事訴訟法第32條第7 款或類推適用該款規定，聲請薛侑倫法官迴避，於法尚屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2025-02-24

PTDV-114-聲-1-20250224-1

板事聲

板橋簡易庭

聲明異議

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板事聲字第23號抗告人即聲明異議人薛凱呈相對人即債務人蕭登化上列當事人間聲明異議事件，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國一百一十四年一月二十一日所為異議駁回之裁定撤銷。原裁定廢棄，並由本院司法事務官另為適法之處理。　　事實及理由一、本院前以「經查，異議人於113年10月14日聲請支付命令時，相對人住所地係在高雄市三民區覺民路，此有戶役政個人戶籍資料查詢在卷可稽，自非在本院轄區，又依民事訴訟法第1條第1項中段規定，被告住所地之法院不能行使職權者，始由其居所地之法院管轄。至異議人所提道路交通事故資料申請書，相對人地址所載為「新北市中和區復興路」，惟申請書之申請日期為113年9月23日，上揭戶役政個人戶籍資料查詢則為113年10月22日所查，是異議人之後未能再提出任何證據以證明以證實說，自無從認定異議人所主張相對人現仍有以新北市中和區為久住之真意，是本院就異議人所為支付命令之聲請並無管轄權，應甚明確。」等事由，而於民國（下同）一百一十四年一月二十一日裁定異議駁回。二、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第5 10條定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。查本件相對人之戶籍雖設於高雄市○○區○○路000巷00弄0 0號（支付命令卷第37頁），然戶籍地址非認定住所之唯一標準，再參以異議人於民事抗告狀所提郵局存證信函及回執，該回執確有相對人收受存證信函之簽名（相對人送達地址為新北市○○區○○路000巷00弄00號1樓），核與異議人所提道路交通事故資料申請書由警察機關填寫他造當事人即相對人住址相符（聲證2），又該回執簽收日期係在民國114年2月4 日，此亦有各該存證信函及回執附卷可憑。是異議人既已提出相對人之實際住所與戶籍登記地不同之客觀事證，揆諸前開說明，然原裁定未及審酌上情，逕以相對人之戶籍登記於高雄市○○區○○路000巷00弄00號，認定異議人本件支付命令之聲請，本院無管轄權為由，駁回異議人之聲請，自有未洽，聲明異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回由司法事務官另為適法妥當之處理。三、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2 　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 21　　日

2025-02-21

PCEV-113-板事聲-23-20250221-3

上

最高行政法院

工廠管理輔導法

最高行政法院判決 113年度上字第466號上訴人統繹企業股份有限公司代表人陳守德訴訟代理人王仁祺律師被上訴人臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人李婉華律師上列當事人間工廠管理輔導法事件，上訴人對於中華民國113年6 月12日臺中高等行政法院112年度訴字第286號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺中高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、上訴人於民國110年11月9日及同年12月27日檢附納管申請書等文件，就坐落○○市○○區○○○段000-0地號土地 (下稱系爭土地）、門牌為○○市○○區○○里○○路000巷000號（下稱系爭廠址）、廠名為「統繹企業股份有限公司二廠」之未登記工廠，向被上訴人申請納管（下稱系爭申請案件），案經被上訴人以111年1月4日府授經工字第1100808183號函通知上訴人受理申請。嗣因系爭廠址另有訴外人○○○○○○有限公司（下稱○○ 公司）亦提出納管申請，被上訴人為釐清系爭申請案件是否符合納管條件，乃分別函請○○公司及上訴人陳述意見，上訴人於112年6月2日具文表示意見及提出相關佐證資料。經被上訴人審查後，認定上訴人無法證明其於105年5月19日前已在系爭廠址從事物品製造、加工，且至申請時仍持續中，不符特定工廠登記辦法第2條第1項第1款規定，爰依同辦法第6 條第1項第2款規定，以112年7月11日府授經工字第11208366 20號函（下稱原處分）駁回其申請。上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起行政訴訟。並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷；⒉被上訴人對於上訴人110年11月9日、12月27 日之未登記工廠納管申請，應作成准許納管之行政處分。經臺中高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第286號判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：⒈原判決廢棄；⒉上開廢棄部分，訴願決定及原處分均撤銷；⒊被上訴人對於上訴人110年11月9日、12月27日之未登記工廠納管申請，應作成准許納管之行政處分。二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載。三、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以：㈠依特定工廠登記辦法第2條第1項第1款規定，未登記工廠於10 5年5月19日前已從事物品製造、加工，且申請時仍持續從事物品製造、加工之行為者，始具備申請納管之資格。且依同辦法第3條第1項第5款規定，應由申請納管之工廠於申請時自行檢附於105年5月19日以前已從事物品製造、加工事實之相關證明文件，以證明其符合前揭規定之要件。㈡上訴人申請時，雖檢具由其他廠商開具之出貨單10份憑以證明其收貨地址在系爭廠址，惟上開10份出貨單係分別由2家廠商所出具，該單據上或僅有上訴人及上訴人前負責人之用印，並無出貨廠商之簽名用印；或均係以手寫收貨地址，其地址欄位之墨色或字跡，明顯與其他欄位記載迥異，殊難憑認其具真實性。又上訴人陳述意見時，具文向被上訴人陳稱其係於104年前即與○○公司共同承租系爭廠址云云，惟上訴人遲至原審審理時始提出房屋租賃契約書（下稱系爭租約），而系爭租約之封面雖填載租賃期間為103年3月1日至110年 12月31日，惟內文第2條租賃期限則空白未填載，其末亦未填載訂約日期，自不能認其信實可憑。上訴人雖另主張其僅承租系爭廠址部分空間云云，但分租他人工廠部分空間生產使用情形，因承租者並非該未登記工廠隸屬之事業主體，自無從就他人工廠申請納管。況依被上訴人所屬經濟發展局（下稱經發局）於104年8月25日至系爭廠址實地勘查之現場勘查紀錄及照片，亦未見上訴人有在系爭廠址作業之情形。另上訴人所提報價單、統一發票及採購機器照片；111年7月15 日始逾期申報之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、上訴人與○○公司於111年1月20日簽訂之機器設備買賣契約書之付款支票（下稱系爭支票），及臺中市國際塑膠製品商業同業公會（下稱臺中市塑膠公會）入會證明書等件，經核亦不足以證明其於105年5月19日前即在系爭廠址從事物品製造、加工之事實。　㈢再參酌同樣依特定工廠登記辦法第2條第1項第1款規定申請納管之○○公司，於申請時已檢附3份租賃契約、系爭土地登記謄本、台灣電力股份有限公司南投營業處（下稱台電南投營業處）111年3月11日南投費核證字第111000808號函（下稱1 11年3月11日函）、○○公司101年至107年營利事業所得稅結算網路申報資料、被上訴人105年8月10日府授經商字第1050 7654970號函准予公司章程變更登記、准予印鑑變更登記、負責人印鑑變更登記備查等件，憑以證明其於105年5月19日前即在系爭廠址從事物品製造、加工之事實。而觀諸3份租賃契約內容，其前後之租賃期限接續並無中斷，承租範圍皆為系爭廠址之建物並供作廠房使用，復佐以台電南投營業處 111年3月11日函亦載示系爭土地新設裝表供電時間為101年1 0月11日，用電戶名義為○○公司，自新設迄今未有變動，該電戶於105年4月份用電量為24,640度，電費已經繳清；○○公司自101年至107年之營業處所均設於系爭廠址，其間於105 年6月30日申請公司章程變更登記及印鑑變更登記，亦係以系爭廠址作為公司登記地址；經發局於104年8月25日至系爭廠址實地勘查時，亦確認現場為○○公司作業中等情，均不足以憑認上訴人主張其於105年5月19日前即在系爭廠址從事物品製造、加工乙節屬實。準此，本件既不能認定上訴人於10 5年5月19日前已在系爭廠址從事物品製造、加工，且申請時仍持續中，系爭申請案件即與特定工廠登記辦法第2條第1項第1款之納管要件不合，原處分駁回所請，於法無違等語，為其判斷之基礎。四、本院按：　㈠工廠管理輔導法第28條之1第1項規定：「直轄市、縣（市）主管機關對於中華民國105年5月20日以後新增之未登記工廠（以下簡稱新增未登記工廠），應即依法停止供電、供水及拆除；對於105年5月19日以前既有之未登記工廠（以下簡稱既有未登記工廠），依下列規定辦理：一、非屬低污染之既有未登記工廠，應訂定輔導期限，輔導業者轉型、遷廠或關廠。其拒不配合者，應依法停止供電、供水、拆除。二、屬低污染之既有未登記工廠，未依第28條之5第1項規定申請納管或提出工廠改善計畫者，應依法停止供電、供水、拆除。三、屬低污染之既有未登記工廠，依第28條之5第1項規定提出工廠改善計畫經核定者，應輔導其改善，並定期對其實施稽查。」第28條之5第1項規定：「低污染之既有未登記工廠，應於本法中華民國108年6月27日修正之條文施行之日起2 年內，自行或於直轄市、縣（市）主管機關通知後，申請納管，並於修正施行之日起3年內，提出工廠改善計畫。……」第28條之7第3項規定：「本章有關……第28條之5第1項……及前條規定之申請條件、程序、直轄市、縣（市）主管機關審查程序……及其他相關事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」　㈡依工廠管理輔導法第28條之5、第28條之6及第28條之7第3項規定訂定之特定工廠登記辦法第2條第1項第1款規定：「未登記工廠符合下列條件者，至遲應於中華民國111年3月19日前向工廠所在地之直轄市、縣（市）主管機關申請納管：一、105年5月19日前已從事物品製造、加工，且申請時仍持續中。」行為時第3條規定：「（第1項）依前條第1項申請納管之工廠，申請時應檢附下列文件，並依第5條規定繳交納管輔導金：……五、於中華民國105年5月19日以前既有建物及從事物品製造、加工事實之證明文件。……（第2項）前項第5 款及第6款之應檢附文件，得於申請後6個月內補正；其他應檢附文件有應記載事項缺漏、或文件不齊全者，直轄市、縣（市）主管機關應通知申請人限期補正，補正期間不得超過 30日。屆期未補正者，應以書面駁回納管申請，其已繳交之納管輔導金，不予退還。」第4條第1項第2款規定：「前條第1項第5款所稱於中華民國105年5月19日以前既有建物及從事物品製造、加工事實之證明文件，指下列文件：……二、從事物品製造、加工之事實，指下列文件之一：（一）臺灣電力股份有限公司用電種類為裝置電力、需量電力或表燈營業用電之電費單據或其所出具之證明，且地址應與廠址相符。（二）向稅捐單位申報之年度營利事業所得稅申報書（損益及稅額計算表），且其申報營業地址與廠址相符。（三）購買技術所支付之權利金、授權金與技術支援、顧問、生產用機器、設備及其他相關費用證明，且其地點與廠址相符。（四）工業團體會員登記資料，且其登記地址與廠址相符。（五）其他經直轄市、縣（市）主管機關審認足資證明之文件。」第6條第1項第2款規定：「第2條申請納管案件有下列情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應以書面予以駁回： ……二、不符合第2條第1項納管條件。」　㈢依上開法規結構及其規範意旨，可知立法者為健全工廠管理及輔導，杜絕農地違規使用，以達成「全面納管、就地輔導」之目標，除優先就「新增未登記工廠」依法執行相關措施外，另就「既有未登記工廠」依其違規情節及對周圍環境影響程度之輕重，予以分級分類處理（工廠管理輔導法第28條之1第1項立法理由參照），並明定予以納管輔導之業者，以「低污染之既有未登記工廠」且承諾改善污染符合法規為前提要件。又為促使業者能儘速配合政府政策，降低地方主管機關清查未登記工廠之行政成本，明定業者應於一定期限內申請納管，並提出改善計畫（工廠管理輔導法第28條之5第1 項立法理由參照）。倘業者逾前揭期限未申請納管或提出工廠改善計畫，地方主管機關自應依法停止供電、供水、拆除（同法第28條之1第1項第2款規定參照）。又經濟部依同法第28條之7第3項規定之授權，訂定特定工廠登記辦法第2條第1項各款情形，以規範業者申請納管之條件，其中第1款條件為業者必須於「105年5月19日前已從事物品製造、加工，且申請時仍持續中」，故業者倘於「105年5月19日前，迄於申請納管時止」之期間內，有未持續從事物品製造、加工者，即不符合申請納管之條件，主管機關應以書面予以駁回其申請。　㈣行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於判決。據此，構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎，乃全辯論意旨及調查證據之結果。基於行政訴訟之職權調查原則（行政訴訟法第125條第1項及第133條），法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，法院在對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應遵守兩項要求，一是「訴訟資料之完整性」，二是「訴訟資料之正確掌握」。前者乃所有與待證事實有關之訴訟資料，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第 125條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。㈤原判決雖以上訴人所提出之出貨單、系爭租約之真實性洵有疑義，且其另提出之報價單、統一發票及採購機器照片；11 1年7月15日始逾期申報之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、系爭支票，及臺中市塑膠公會入會證明書等件，亦均不足以證明其於105年5月19日前即在系爭廠址從事物品製造、加工之事實。再參酌同樣依特定工廠登記辦法第2條第1項第1款規定申請納管之○○公司，於申請時所檢附之相關文件，暨經發局於104年8月25日至系爭廠址實地勘查時，亦確認現場為○○公司作業中等情為由，而認上訴人主張其於105年5月19日前即在系爭廠址從事物品製造、加工乙節難信屬實，因而駁回上訴人之請求，固非無見，惟查：　⒈特定工廠登記辦法第3條第1項已就申請納管之工廠申請時應檢附之文件予以臚列，其中關於第5款「於中華民國105年5 月19日以前既有建物及從事物品製造、加工事實之證明文件」，復於第4條加以規定；又無論是第4條第1項第1款「既有建物之事實」或第2款「從事物品製造、加工之事實」之證明文件，其目的均是要證明該申請納管之工廠於105年5月19 日前已從事物品製造、加工，且申請時仍持續中之事實。因此，無論是受理申請之主管機關，或受理申請人循序提起訴訟之行政法院，均應就申請人提出之證明文件能否證明申請納管之工廠於105年5月19日前已從事物品製造、加工，且申請時仍持續中之事實予以調查審酌，先予敘明。　⒉依上訴人所提出之10份出貨單，其上載明交貨地址均為系爭廠址，其中97年12月1日之出貨單，出貨之品名為中空成型機（下稱系爭機器）、金額為新臺幣5,100,000元，核與出賣人即訴外人○○○○有限公司（下稱○○公司）於97年8月4日出具之報價單及97年11月20日開立之統一發票所載之品項、金額均相同；另103年7月18日、103年11月18日、104年3月2日、104年5月20日、104年9月10日之出貨單，其交貨地址亦均為系爭廠址，且均是由○○公司所出售之零件或提供之維修服務，其上並有相對應之發票號碼，則前開出貨單是否僅能因其上並無出貨廠商之簽名用印，即遽認該等出貨單並非真正。至於104年8月26日、104年3月30日、104年11月14日、105 年3月18日之出貨單，均係訴外人○○○○○○股份有限公司所出具，其上關於手寫收貨地址（即系爭廠址）之墨色與字跡，與其他欄位之記載固然有所不同，但關於客戶欄位「統繹二廠」之墨色與字跡，則與其他欄位之記載則較無差異，且其中104年3月30日、105年3月18日之出貨單有註記「○○○」、「○」；104年11月14日之出貨單則有署名「○○○」之人員簽收，則該等出貨單之記載似非無稽，是原判決逕以該出貨單上之收貨地址為手寫，而其地址欄位之墨色與字跡，與其他欄位之記載迥異，即逕認其不具真實性，稍為率斷。又倘上開出貨單為真正，則上訴人購買系爭機器之目的為何？上訴人是否確有利用系爭機器於系爭廠址從事物品製造、加工？即均有未明。　⒊上訴人提出之系爭租約雖為上訴人代表人陳守德與○○○所簽訂，惟倘上訴人確能證明其「於105年5月19日前已從事物品製造、加工，且申請時仍持續中」之事實，自不問其申請納管之工廠所在建物是否為其所有或是否由其所承租。又系爭租約之內文關於租賃期限固未填載，且因○○公司亦同樣以系爭廠址申請納管，暨經發局於104年8月25日至系爭廠址實地勘查時，亦確認現場為○○公司作業中等情，致系爭租約之真實性產生疑慮。然查，系爭租約之出租人為○○○，承租之範圍為系爭廠址及同巷000號共112坪，上訴人所提出之承租使用範圍簡圖亦有○○○之用印；而揆諸○○公司或其代表人○○○與○○ ○簽訂之3份租賃契約，租賃範圍或記載系爭土地2戶1棟440 坪，或記載系爭廠址，均與系爭租約承租範圍之記載有所不同，則陳守德與○○公司（或○○○）承租之範圍是否有所重疊？重疊之範圍為何？倘確有重疊，則上訴人所提出之系爭租約，究係上訴人（或陳守德）偽造○○○之簽名用印而製作？或係陳守德與○○○基於通謀虛偽意思表示而簽訂？或係○○○一屋二租？倘為○○○一屋二租，則上訴人、○○公司與○○○數年來何以能相安無事迄今？系爭廠址所在之工廠，於105年5月19 日前是否確僅有○○公司在作業中？亦均有所不明。至經發局於104年8月25日至系爭廠址實地勘查時，固確認○○公司在作業中，惟此是否即完全排除上訴人在系爭廠址亦有從事物品製造、加工之可能，亦非無疑。此外，依上訴人所提出之臺中市塑膠公會入會證明書，其上已記載上訴人自91年10月1 日加入該公會，工廠地址為系爭廠址及同巷000號。準此，原判決僅因前揭出貨單並無出貨廠商之簽名用印或手寫文字之墨色與字跡並非一致，及系爭租約之記載並不完全，復參酌○○公司申請納管時所檢附之文件，即逕認前揭出貨單、系爭租約不具真實性，復未說明前開臺中市塑膠公會入會證明書何以不足以作為特定工廠登記辦法第4條第1項第2款第4目規定「工業團體會員登記資料，且其登記地址與廠址相符」之證明文件，即逕認上訴人不符特定工廠登記辦法第2條第1 項第1款所定於「105年5月19日前已從事物品製造、加工，且申請時仍持續中」之納管條件，似嫌速斷，並有未盡職權調查之義務及判決理由不備之違法。五、綜上所述，原判決有如前述違背法令之情事，且影響本件判決結果，上訴意旨據以指摘，求予廢棄，為有理由。又本件尚有上開事證仍待原審調查審認，故有由原審再為調查審認之必要，本院無從自為判決。爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭另為適法之裁判。六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官蕭君卉

2025-02-20

TPAA-113-上-466-20250220-1

上

最高行政法院

獎懲等

最高行政法院判決 112年度上字第289號上訴人蔡俊華訴訟代理人張靜律師葉慶元律師黃曉芬律師被上訴人財政部關務署基隆關代表人張世棟送達代收人袁聖勛上列當事人間獎懲等事件，上訴人對於中華民國112年2月1日臺北高等行政法院109年度訴字第886號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、本件行政訴訟上訴後，被上訴人代表人由張世棟(代理關務長)依序變更為陳世鋒、張世棟，茲分別據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、上訴人原係被上訴人所屬稽查組（下稱稽查組）稽核，於民國108年5月27日調整服務單位至機動稽核組調查二課服務。被上訴人前以稽查組及其所屬五堵分關於107年5月23日查獲訴外人高○○於進口貨物夾藏第三級毒品愷他命574.6912公斤案（下稱系爭毒品案），以109年2月6日基普稽字第1091002 808號函檢附109年1月16日研商高○○違反毒品危害防制條例( 石板藏毒)獎金分配協調會議紀錄及查獲毒品獎金分配表(下稱系爭獎金分配表)予包括上訴人在內之相關人員與單位，其中對上訴人部分，係審認其因107年5月23日至25日於查獲系爭毒品案現場指揮督導及調度人力有功，決定核發上訴人查獲毒品獎金新臺幣（下同）45,000元。上訴人對系爭獎金分配表不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）於109年6月30日以109公審決字第142號復審決定（下稱復審決定1）駁回後，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，訴訟進行中，被上訴人另以109年12月4 日基普人字第1091032390號令，核布稽查組儀檢二課人員崔 ○○、初○○(下合稱崔、初2人)分別記功1次及五堵分關人員蘇 ○○、李○○分別記嘉獎2次、嘉獎1次，並於109年12月28日以基普人字第1091034764號函（下稱系爭函）通知上訴人略以：依被上訴人109年11月26日考績委員會109年第9次會議決議，就上訴人查獲系爭毒品案表現，予以平時成績考核紀錄表註記等語。上訴人對系爭函亦不服，提起復審，經保訓會於110年6月8日以110公審決字第219號復審決定（下稱復審決定2）駁回，上訴人乃經被上訴人同意後為訴之追加，於原審行言詞辯論時，聲明：⑴撤銷系爭獎金分配表及復審決定1。⑵被上訴人應作成分配毒品獎金531,000元予上訴人之行政處分。⑶撤銷系爭函及復審決定2。⑷被上訴人應依上訴人請求作成應予上訴人記1大功以上之行政處分。⑸被上訴人應給付上訴人80萬元之損害賠償，並自109年7月30日起訴時起至清償日止按年息5%計算之利息（以下依序稱原審聲明⑴ 至⑸）。經原審109年度訴字第886號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴，聲明：⒈原判決廢棄。發回原審。⒉或上廢棄部分，求為判決如原審聲明⑴至⑸所示。三、上訴人起訴主張、被上訴人在第一審之答辯，均引用原判決　　之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠依本院93年度判字第1359號判決意旨，原告提起之行政訴訟種類，應依其訴之聲明內容認定之，故原審應依上訴人最終確定的訴之聲明及其所陳原審聲明⑴、⑵為課予義務訴訟，聲明⑶、⑷為課予義務訴訟，聲明⑸依行政訴訟法第7條合併請求損害賠償等語，以上訴人選擇之訴訟類型加以審理。　㈡依毒品危害防制條例第32條及行政院據以授權訂定之行為時（108年5月31日修正前，下同）防制毒品危害獎懲辦法(下稱毒品獎懲辦法)第6條第1項第3款第9目、第10條第1項、第 17條第1項、第2項、第19條第1項等規定，查獲第三級毒品案件獎金係依查獲第三級毒品之重量、有無檢舉人決定可核發之獎金數額，由案件起訴之地方檢察署審核後，再由臺灣高等檢察署(下稱高檢署)核發獎金，且在複數機關共同查獲毒品案件之情形，原則上是依主辦機關7成、會辦機關3成之比例分配獎金，但必要時則得依各機關實際出力情形協調分配。至於各參與查獲毒品案件之機關內部如何分配所得之查獲毒品獎金，上開法令並無規範，屬各機關職權及裁量權之行使，若無裁量恣意或濫用之情形，各機關本即可視各參與人員參與案件程度、分工項目、出力程度等具體情況，本諸權責自為價值判斷及為公平合理之分配。又上揭法令雖規定「應」給予防制毒品危害有功人員獎勵，但請領者係各參與查獲毒品案件之機關，具體核發金額須經地方檢察署及高檢署依職權審核及分配各機關可得獎金比例，未賦予個別參與查獲毒品案件之人員可請求所屬機關或高檢署核定分配特定金額查獲毒品獎金之法律依據，難認個別參與查獲毒品案件人員有此公法上請求權，是上訴人請求被上訴人對其作成核准分配毒品獎金531,000元之行政處分，於法無據。　㈢依關務人員人事條例第17條、第18條、行政院會同考試院依上開條文授權訂定之關務人員獎懲辦法第3條第10款、第4條第8款、第5條第10款及毒品獎懲辦法第5條、第11條第1項第 1款第1目、第2款第1目、第3款第1目、第2項等規定，查緝毒品人員查獲第三級毒品達30公斤以上者，得予總獎勵額度記1大功之獎勵，所屬機關得依職權於審酌毒品獎懲辦法第5 條所列因素後核予獎勵，賦予各海關依特殊事由對所屬關務人員於一定獎度內核予獎勵之權限。公務人員考績法、關務人員獎懲辦法或行為時毒品獎懲辦法，雖將獎勵分為嘉獎、記功、記大功三種，且設有獎度規範，但無關務人員可請求所屬機關為特定獎勵種類、數量之法律依據，難認關務人員有此公法上請求權，上訴人請求被上訴人對其應作成記1大功以上之行政處分，亦無理由。　㈣上訴人既無請求被上訴人或高檢署核定分配特定金額查獲毒品獎金之公法上請求權，縱被上訴人所為獎金分配之決定，有上訴人所稱對非首功人員之稽查組人員崔、初2人及僅執行例行性工作之五堵分關人員分配等諸多違誤，重新分配之結果，亦未必能使上訴人分得531,000元，則系爭獎金分配表是否確有違誤，與上訴人以原審聲明⑴、⑵所提課予義務訴訟有無理由之認定無涉。又崔、初2人及五堵分關人員確有參與系爭毒品案之查獲，此等人員於查獲系爭毒品案中貢獻程度，有賴與其等職務執行上最具緊密關連性之權責長官進行判斷，始屬功能最適，且此種判斷本質上具有高度屬人性及不可替代性，法院自應尊重。上訴人前揭主張，無異僭越所屬長官職權，自行認定其貢獻程度，其以原審聲明⑶、⑷所提課予義務訴訟，亦無理由。至公務人員考績法第12條僅規範各級機關何時得對所屬公務人員為專案考績及受獎勵者應如何晉敘俸級，同法施行細則第14條為各級機關對所屬公務人員作成考績時之程序規定，毒品獎懲辦法第5條、第11條係分別規範機關對查緝毒品人員作成獎勵時應審酌事項、得敘獎之總獎度及要件，司法院釋字第469號解釋則就針對人民得依國家賠償法第2條第2項後段請求國家賠償之情況為闡釋，均與上訴人得否請求被上訴人作成特定獎勵種類、數量無涉。上訴人對於系爭毒品案既無請求被上訴人核定分配特定金額獎金及特定種類獎勵、數量之公法上請求權，難認其有何權利受到侵害，其以原審聲明⑸主張依行政訴訟法第7條及國家賠償法第2條第2項、第9條第1項合併請求80萬元損害賠償，亦無理由，應予駁回，其聲請通知被上訴人時任副關務長戴○○及時任稽查組組長羅○○到庭作證，並無必要，乃駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠本件係修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，於施行後尚未終結之事件，依行政訴訟法施行法第19條規定，應由本院依舊法即112年8月15日修正施行前行政訴訟法（下稱行政訴訟法）規定審理，合先敘明。行政訴訟採處分權主義，當事人可決定是否提起行政訴訟，亦有權決定其起訴之內容與範圍，行政法院應受當事人聲明之拘束。依行政訴訟法第125條第2項、第3項及第131條準用前揭規定，當事人之聲明或陳述，如有不明瞭或不完足之處，審判長或受命法官固應行使闡明權，向當事人告知、發問，令其敘明或補充之，使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，但不得代當事人為主張或聲明。故若當事人經審判長或受命法官闡明後，明確表示其主張之訴訟種類，基於處分權主義，行政法院應受當事人聲明之拘束。經查，原審受命法官於110年4月6日準備期日，針對上訴人當時訴之聲明第1、2項：「一、撤銷原處分及復審決定。二、本案分配毒品獎金中之54萬。」詢問上訴人後，確認第1項聲明之「原處分」係指系爭獎金分配表，及上訴人係以該2項聲明提起課予義務訴訟，請求被上訴人作成分配獎金54萬元予上訴人之行政處分，並詢問上訴人於起訴前有無先向被上訴人申請核發54萬元獎金，經上訴人為否定之答覆後，再向上訴人闡明提起課予義務訴訟所需具備之要件，上訴人仍表示「我要維持提起課予義務訴訟」。上訴人嗣雖於110年9月14日準備期日將訴之聲明第1、2項更正為：一、撤銷系爭獎金分配表及復審決定1；二、被上訴人應作成分配毒品獎金54萬元予上訴人之行政處分，並稱前述第1項聲明為撤銷訴訟，第2項聲明為一般給付訴訟，然原審受命法官於該期日曾詢問上訴人：被上訴人以系爭獎金分配表將獎金45,000元分配予上訴人，對上訴人並無不利，請上訴人說明提起撤銷訴訟之利益為何？及上訴人得直接請求被上訴人給付獎金54萬元之請求權基礎為何？上訴人其後即於110年11月9日準備期日將該2項聲明更正為如本判決理由第二項所載聲明⑴、⑵，且於原審受命法官詢問上訴人：聲明 ⑴、⑵之訴訟種類是否為課予義務訴訟時，為肯定之答復。又上訴人於復審決定2作成後，於110年9月14日準備期日首度追加如本判決理由第二項所載聲明⑶、⑷，且表明以該2項聲明合併提起課予義務訴訟，請求被上訴人作成對其記1大功之處分，原審受命法官先於110年11月9日準備期日詢問上訴人曾否向被上訴人請求記1大功，上訴人答稱「沒有」，原審受命法官再於111年4月19日準備期日向上訴人闡明：上訴人似無請求記大功之公法上請求權，是否仍維持原審聲明⑷ ？經上訴人表示其為首功人員，記1大功為基本請求且符合法定要件，重申以原審聲明⑶、⑷提起課予義務訴訟之意。另原審其後為言詞辯論時，上訴人仍維持相同之聲明⑴至⑷。是以，原審業經探求上訴人起訴之真意，並對上訴人說明其請求被上訴人加發獎金何以無法透過撤銷訴訟與一般給付訴訟達其目的之原因，及闡明課予義務訴訟應具備依法申請及公法上請求權等要件，且確認上訴人係分別以聲明⑴、⑵與聲明 ⑶、⑷提起課予義務訴訟，請求被上訴人作成對其發給獎金53 1,000元及記1大功以上之行政處分後，依上訴人表明所選擇之訴訟類型而為判決，合於行政訴訟所採取處分權主義，且無違背闡明義務情事，上訴意旨主張其於原審本係提起聲明 ⑴、⑶之撤銷訴訟，係因受命法官誤導而錯提課予義務之訴，致遭原判決以無請求權為由駁回，故原審有未盡闡明義務之違背法令云云，與卷內事證不符，並非可採。　　　㈡次按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」為行政訴訟法第5條第2項所明定。上開規定所稱「依法申請之案件」，係指法令有賦予人民請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權。是人民依此規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事實，法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回為要件。又我國行政訴訟係以保障人民之主觀公權利為宗旨，個人是否具有公法上權利，以保護規範理論為界定之基準。如法律已明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人利益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，受該法律保護之人，始具有公法上請求權（司法院釋字第469號解釋理由書參照）。是以，如法律規範之目的係在保障一般人之公共利益，且經綜合判斷結果亦不足以認為有保障特定人之意旨，即難認個人得主張有公法上請求權可資行使而屬依法申請之案件，自不得提起課予義務訴訟。毒品危害防制條例第32條規定：「防制毒品危害有功人員或檢舉人，應予獎勵，防制不力者，應予懲處；其獎懲辦法，由行政院定之。」行政院依該規定授權訂定之毒品獎懲辦法第10條第1項規定：「查緝毒品人員查獲之毒品案件，有檢舉人者，依第6條至前條規定，發給百分之30之獎金；無檢舉人者，發給百分之60之獎金。」第17條第1項、第2項規定：「（第1項）檢舉或查獲毒品案件之獎金，由法務部列入年度預算辦理。（第2項）前項獎金之核發，由案件之主辦機關檢附起訴書、檢驗文件及獎金分配建議表等資料，於檢察官起訴後6個月內，報請該案件起訴之地方法院檢察署審核後，轉報臺灣高等法院檢察署核發獎金。逾期請領者，不予核發。」第19條規定：「2個以上機關共同查獲毒品案件，由提起公訴之檢察官所屬地方法院檢察署依主辦機關7成、會辦機關3成之比例分配獎金；無法分辨主辦或會辦機關者，由各機關平分該獎金。但處理分配獎金之檢察署，依案情性質，認有調整獎金分配比例之必要者，得依各機關實際出力情形協調分配之。」上開對查緝毒品人員查獲毒品案件發給獎金之規定，旨在激勵查緝毒品人員士氣，提昇工作效能，藉以貫徹毒品危害防制條例防制毒品危害及維護國民健康之立法目的（該條例第1 條參照），係為公共利益而設之規定，且係由案件之主辦機關報請起訴之地方檢察署審核，再轉報高檢署核定後，發給各參與毒品案件查獲之機關，並未賦與個別參與查獲毒品案件之人員請求所屬機關對其個人核發特定金額獎金之權利。是原判決認為前揭法令規定未使查緝毒品人員直接享有請求主管機關發給獎金之公法上請求權，上訴人以原審聲明⑴、⑵ 求為命被上訴人作成發給獎金531,000元之行政處分，欠缺公法上請求之依據，為無理由，並無違誤。又毒品獎懲辦法第二章「檢舉毒品人員之獎勵」各條文，均明定毒品案件因檢舉而查獲之情形，獎金發給對象為檢舉人，與該辦法就查緝毒品人員之獎金係規定由主辦機關而非個別查緝人員請領者有別，衡諸查緝走私為被上訴人等海關主要業務之一，上訴人任職海關之公務員，善盡毒品稽查與查驗職責，防止毒品進入國內，危害國民身心健康，本為其職務所當為，與檢舉人非基於履行法定職務而單純對查獲毒品提供協助者，情形不同，毒品獎懲辦法對於檢舉人及查緝毒品人員之獎金發放方式作上述相異之處理，未賦與毒品查緝人員有直接請求發給獎金之權利，難謂無正當合理之原因。上訴意旨仍執其一己主觀見解，主張：依司法院釋字第469號解釋及毒品危害防制條例第32條規定，檢舉人有公法上請求權，原判決卻認為緝毒有功之上訴人無公法上請求權，有判決不適用法規及適用不當之違法云云，並非可採。另本院109年度大字第1 號裁定，係基於依土地徵收條例第30條之解釋，認為被徵收土地所有權人有申請補償之公法上權利，因而肯定其如就補償價額不服，得提起課予義務訴訟以為救濟，與前引毒品危害防制條例第32條及毒品獎懲辦法第17條第1、2項、第19條等規定之制訂，係基於公共利益，未賦予查獲毒品人員對於所屬機關請求發給獎金之公法上請求權者，顯有區別，上訴意旨執本院上開裁定針對不同法令規定所表示見解，主張原判決未肯認其對被上訴人針對系爭毒品案之查獲有加發獎金之公法上請求權，係屬違法云云，亦無足取。　　㈢復按毒品獎懲辦法第5條規定：「本辦法所列嘉獎、記功、記大功、申誡、記過、記大過之規定，由所屬機關依相關法令，審酌事實發生之原因、經過、行為之動機、目的、手段、表現、所生之影響及行為人之品行等情狀，核實獎懲。」第 11條第1項第1款第1目、第2項規定：「（第1項）查緝毒品人員，依下列規定獎勵之：一、記大功：㈠查獲……第三級、第四級毒品30公斤以上，……。（第2項）查獲走私毒品案件，因情況特殊得由查緝機關酌予提高前項獎度。……。」公務人員之考核獎懲，具高度屬人性，涉及機關長官之領導統御權限，為機關長官人事高權之核心，事務本質上行政法院尚不能逕行代為裁量而評定，參諸前開毒品獎懲辦法第5條規定，對於查緝毒品人員核予嘉獎、記功、記大功等獎勵，應由所屬機關本於職權審酌事發原因、經過及行為人之表現等事項而辦理，針對個別查緝毒品人員是否給予獎勵？如是，應給予獎勵為何？未見有查緝毒品人員可請求核給特定種類獎勵之法律依據；故公務人員就此並未經賦予得依法請求行政機關作成特定內容行政處分之公法上權利。原判決同此見解，而認上訴人以原審聲明⑶、⑷請求被上訴人對其作成記1 大功以上之行政處分為無理由，並無違誤。上訴人於原審所提甲證43，為稽查組107年6月26日召開業務檢討會議之紀錄，其中記載稽查組組長羅文禎稱：「這裏特別表揚蔡稽核俊華（按即上訴人），能查獲海關史上槍、毒最大量的紀錄，他是關鍵因素，因為他代理夜勤主任之積極作為，這2件大案才能順利查獲。」等語，僅係其個人意見。上訴人於原審另提出甲證69之「錄音譯文」，其上所載：「日期：108年9 月9日，地點：基隆關會議室，稽查組羅文禎組長會議上曾明白表示：『……710公斤愷他命石板案，我有問初寶義和崔耀宇……當天晚上我問他們好幾次，因為我們用鑽頭去鑽，狗狗也沒什麼反應（指緝毒犬），我問他們好幾次，影像有沒有問題，他們看不出來……』」等語，更無隻字片語提及上訴人對於查獲系爭毒品案究竟有何貢獻，故以上書證均無以推導出上訴人有何得請求被上訴人作成記1大功以上處分之公法上權利。原判決業敘明上訴人對系爭毒品案既無請求被上訴人核定特定種類獎勵之公法上請求權，則上訴人所提前述攻擊方法，因與判決結果不生影響，故不逐一論述，另上訴人於原審聲請通知羅文禎到庭證明系爭毒品案查緝經過、獎金分配會議過程及各參與人員貢獻程度如何，因與上訴人之訴有無理由之認定無關，亦無調查之必要，核無判決理由不備或就足以影響訴訟結果之證據未予調查之違法。上訴意旨主張：前述甲證69、甲證43等證物，足以證明崔、初2人及五堵分關對於系爭毒品案之查獲均無貢獻，原判決未予審酌，復未說明不予採信之理由，且未通知羅文禎到庭說明，逕為對上訴人不利之判決，乃未盡職權調查證據之能事，且判決理由不備云云，無非執其已於原審提出，惟為原判決所不採之主張，重複爭議，及對原審取捨證據之職權行使事項指摘為不當，難謂原判決有何違背法令情事。　㈣末查，課予義務訴訟之訴訟標的，依行政訴訟法第5條規定，應為「原告關於其權利或法律上利益，因行政機關違法駁回其依法申請之案件，或對其依法申請之案件不作為致受損害，並請求法院判命被告應為決定或應為特定內容行政處分之主張」，是人民依行政訴訟法第5條規定提起課予義務訴訟救濟，雖其訴之聲明，除請求命行政機關作成行政處分或特定內容之行政處分外，另附帶聲明請求將訴願決定及原處分撤銷，惟其乃附屬於課予義務訴訟之聲明，並非獨立之撤銷訴訟。承前所述，上訴人於原審係以聲明⑴、⑵及聲明⑶、⑷，提起2件課予義務訴訟，分別請求被上訴人作成發給獎金531 ,000元及記1大功以上之行政處分，其中聲明⑴、⑶訴請撤銷系爭獎金分配表、系爭函部分，僅為附屬聲明，其聲明⑵、⑷ 之課予義務聲明既因無理由應予駁回，為附屬性質之聲明⑴ 、⑶自應一併駁回，原判決就此為相同處理，並無錯誤。上訴意旨再以崔耀宇為系爭毒品案獎金分配之業務承辦人，卻承辦自身敘獎業務，並於原審擔任被上訴人之訴訟代理人，違反行政程序法關於迴避之規定，及質疑被上訴人考績會組織之合法性等節，指摘原判決未依其原審聲明⑴、⑶撤銷系爭獎金分配表及系爭函為違法，仍難採憑。六、綜上所述，原判決以上訴人於原審提起課予義務訴訟，求為命被上訴人作成發給獎金531,000元及記1大功以上之行政處分，欠缺公法上請求之依據，為無理由，其另依行政訴訟法第7條規定，合併依國家賠償法請求被上訴人賠償80萬元，亦屬無據，乃駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-02-20

TPAA-112-上-289-20250220-1

台上

最高法院

分配表異議之訴

最高法院民事判決 114年度台上字第51號上訴人莊閔智訴訟代理人吳佩書律師被上訴人劉嵩霖訴訟代理人林倍志律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年9 月4日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上易字第577 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件被上訴人主張：兩造於民國109年4月7日簽訂借款契約書(下稱甲約)，伊向上訴人借款新臺幣（下同）100萬元，借款期限自109年4月7日起至同年5月7日止，並簽發面額100 萬元之本票(下稱系爭本票)，及提供坐落臺中市○○區○○段00 地號土地(應有部分100000分之2052)與其上同段0000建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○○街000號0樓，含共有部分，下合稱系爭房地）設定100萬元之第二順位抵押權(下稱系爭抵押權)予上訴人。伊自109年5月起至111年9月止共清償40萬元，因未能繼續清償，上訴人乃以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）111年度司票字第7311號本票裁定(下稱系爭裁定 )為執行名義，向臺中地院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行系爭房地，執行法院於112年3月22日所製作之分配表(下稱系爭分配表)次序12將包含利息、違約金在內之24 8萬4,178元列入系爭抵押權擔保債權而優先分配。惟利息與遲延利息均不在系爭抵押權擔保範圍，且違約金抵充順序在原本之後，伊所清償40萬元應先抵充原本，則以此計算利息、違約金後，合計應剔除151萬6,693元(詳如原判決附表〈下稱附表〉一欄所示)或117萬3,978元(詳如附表二欄所示)。倘認伊所清償40萬元係延長借款期限之利息，則以此計算應剔除金額為122萬1,178元(詳如附表三欄所示)。爰依強制執行法第41條、第14條規定，求為命系爭分配表次序12關於上訴人分配金額248萬4,178元，其中逾96萬7,485元（原判決第4頁第2行誤載為96萬7,458元）部分(即剔除151萬6,693 元)應予剔除之判決。二、上訴人則以：被上訴人清償40萬元係用於延長借款期限所付之利息，故原本100萬元全未清償，系爭分配表次序12並無剔除之事由，違約金亦無過高等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，依被上訴人上訴聲明，改判系爭分配表次序12關於上訴人分配金額248萬4,1 78元，其中逾96萬7,485元部分應予剔除之判決，係以：　㈠兩造於109年4月7日簽訂甲約，約定被上訴人向上訴人借款10 0萬元，借款期限自109年4月7日起至同年5月7日止，另於同日簽署書面記載：如屆借款期限被上訴人尚未償還本金100 萬元，被上訴人得以月繳利息1萬6,000元之方式延長借款期限，直至償還本金100萬元(下稱乙約)；被上訴人並簽發系爭本票及提供其所有系爭房地，為上訴人設定系爭抵押權。上訴人已於109年4月9日匯款100萬元予被上訴人。被上訴人則自109年5月8日起至111年9月8日止，合計匯款40萬元予上訴人。上訴人以系爭裁定為執行名義，聲請強制執行系爭房地。系爭分配表次序12記載上訴人優先分配之債權原本100 萬元、利息16萬7,178元、違約金101萬7,000元（下稱甲違約金）、違約金30萬元（下稱乙違約金），合計分配金額24 8萬4,178元等情，為兩造不爭執。　　㈡兩造未約定原本與違約金抵充順序，則原本應先於違約金抵充，且依系爭抵押權設定契約書，利息與遲延利息均不在系爭抵押權擔保範圍，是被上訴人清償之40萬元應先抵充原本，抵充後餘額應為60萬元。準此，系爭分配表次序12所列原本100萬元，應剔除其中40萬元。㈢甲約第4條第1項約定之違約金為賠償性違約金，第4條第2項約定之違約金則屬懲罰性違約金，本件債權原本100萬元，經被上訴人清償40萬元，上訴人至多於違約期間受有法定遲延利息之損害，而依甲約第4條第1項每百元日息1角計算之違約金，折合年息36.5%，為法定利率年息16%之2倍以上，被上訴人主張其數額過高，應減至年息16%即26萬7,485元，尚無不合，是甲違約金應剔除其中74萬9,515元。又上訴人因被上訴人未能及時清償所受之損害，相當於違約期間法定遲延利息8萬3,589元，依一般客觀事實，社會經濟狀況，及被上訴人倘依約履行，上訴人所得享受之一切利益等情，認乙違約金30萬元應酌減為10萬元，始較適當。是乙違約金，應剔除其中20萬元。㈣利息16萬7,178元不在系爭抵押權擔保範圍，原本40萬元已清償，甲、乙違約金分別酌減為26萬7,485元、10萬元。從而，被上訴人依強制執行法第41條、第14條規定，請求將系爭分配表次序12分配金額逾96萬7,485元部分剔除不列入分配（即剔除151萬6,693元），為有理由，則其餘如附表二、三 欄所示剔除較低金額之後順位聲明，即無須再為審酌等詞，為其判斷之基礎。四、按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。是法院為當事人敗訴之判決，關於足以影響判決結果之攻擊防禦方法之意見，有未記載於理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違背法令。查乙約約定被上訴人如屆借款期限尚未償還本金100萬元，被上訴人得以月繳利息1萬6,000元之方式延長借款期限，直至償還本金100萬元；被上訴人並自借款期限屆至後之109年5月8日起至111年9月8日止，合計匯款40萬元予上訴人等情，為原審認定之事實。而依匯款明細資料（見一審卷第29至39頁），似見該40萬元匯款係自借款期限屆至後之109年5月8日起至111年9月8日止，以每月匯款1萬6,000元或每二、三月匯款3萬2,000元之方式，匯款予上訴人，而與乙約約定之利息相符。上訴人並於原審一再主張該40萬元匯款係屬用以延長借款期限之利息，並非清償本金，違約金之計算基準即非60萬元等語（見原審卷第122至1 23、162至163、175至177頁）。則該40萬元匯款之性質為何，究係清償本金抑或利息，攸關系爭分配表本金、利息及違約金之計算，亦即上訴人可受分配金額之認定，核屬重要之防禦方法，自應究明。原審未予調查審認，徒以被上訴人清償之40萬元應先抵充原本，進而為上訴人不利之認定，即有理由不備之違誤，並足以影響判決之結果。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSV-114-台上-51-20250220-1