Know99判決書

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2593號抗告人即被告范祥毅上列抗告人即被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月28日延長羈押裁定（113年度訴字第846號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告涉犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑仍屬重大。有事實足認被告有逃亡及湮滅證據之虞。本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代。認有繼續羈押之原因與必要，應延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信等語。二、抗告意旨略以：被告於偵審中均坦承犯行，其於拘捕時，僅係消極未表明身分，並非積極隱匿或謊報身分，且被告於犯後均居住於固定住處，於案發後2個月，亦係在住所接受拘捕，足見被告並無因犯罪而有逃亡之意思，亦無事實足認有逃亡之高度風險。又依員警所述，被告固於拘捕時有故意衝向電腦主機、行動硬碟等之行為。然電腦主機、行動硬碟既已經扣案保存，足確保審理進行，被告已無湮滅證據之可能。扣案物既足以認定犯罪事實，被告亦坦承犯行，其有無使用雲端方式持有，與羈押確保審理進行之目的並無關聯。且卷内無任何事實認被告有將檔案上傳雲端之情事，倘僅係出於懷疑，對被告為不利之認定，顯不合理。本案如係為確保被告接受審判及刑罰執行，非不得以刑事訴訟法第116條之2 第1項第1款「定期向法院、檢察官或指定之機關報到。」及第4款「接受適當之科技設備監控。」或第8款「其他經法院認為適當之事項。」等替代方式予以拘束。綜上所述，本案應無羈押及禁止接見通信之必要，請撤銷原裁定。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款及第108條第1項均定有明文。法院對被告執行羈押（含延長羈押），其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項及第108條第1項之規定，審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無羈押必要，而法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌判斷。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。四、經查：㈠、被告犯罪嫌疑重大：　　犯罪嫌疑重大係指法院在決定羈押與否之時，以檢察官現時提出之證據具有表面可信之程度為已足，此係應否羈押被告之前提。被告民國113年11月26日經原審訊問，被告坦承犯行，且其所涉罪嫌有如起訴書證據清單所載證據資料為佐，足認被告係涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像等罪犯罪嫌疑仍屬重大。㈡、有事實足認為被告有逃亡及湮滅證據之虞：　　被告所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，依常人趨吉避凶之天性，本已有逃亡、滅證之高度可能性，且依照被告本案被查獲時之反應，被告於員警詢問身分時，一開始並未如實表明自己身分，隨後於員警進行本案電磁紀錄及其載體之扣案時，依照員警陳述，被告有故意衝向電腦主機、行動硬碟等意圖湮滅證據之具體作為，有事實足認為被告有逃亡及湮滅證據之虞。是抗告意旨主張被告於拘捕時僅係消極未表明身分，且被告於案發後2個月亦係在住所接受拘捕，足見被告無逃亡意思，亦無事實足認有逃亡之高度風險等語，並非可採。㈢、刑事訴訟法第101條第1項第3款之「有相當理由」與同項第1 款、第2款規定之「有事實足認有……之虞」(學理上解釋為「充分理由」)尚屬有間，前者條件當較寬鬆，可認該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之8 0以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言。查被告所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且本案扣案電磁紀錄，被告持有之性隱私影音非少，考量現今科技進步以及被告持有檔案數量，及被告就檔案分門別類管理之手法，無法排除被告以雲端方式持有、管理性隱私檔案之可能，故有相當理由認為被告有滅證之虞，刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在（見訴字第846卷第39頁）。是抗告意旨主張電腦主機、行動硬碟既已經扣案保存，足確保審理進行，被告已無湮滅證據之可能，以及卷内無任何事實認被告有將檔案上傳雲端之情事，倘僅係出於懷疑，對被告為不利之認定，顯不合理等語，亦非可採。　　㈣、被告有延長羈押之必要：　　　　被告於106年、109年均有因為偷拍而遭刑事追訴前例，被告仍再犯本案，足見被告受司法程序或刑罰威嚇之影響較為低微，實難期待得以用其他方式替代羈押。權衡被告涉犯罪刑重大，以及本案對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權有效行使及被告人身自由私益及防禦權受限制程度，堪認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，被告有延長羈押之必要。是抗告意旨主張本案如係為確保被告接受審判及刑罰執行，非不得以替代方式予以拘束等語，仍非可採。五、綜上各節相互勾稽，堪認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像等罪，犯罪嫌疑重大。且有事實足認為被告有逃亡及湮滅證據之虞，以及有相當理由認為被告有滅證之虞，被告有羈押之原因。被告亦無法以具保、限制住居、限制住居等強制處分替代羈押。原審依刑事訴訟法第108條第1、5項之規定延長羈押，經核尚無不當，被告所提抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TPHM-113-抗-2593-20241213-1

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第2564號抗告人即被告 NOPPITIKAC PIYAWAN （原審辯護人王世宏律師(扶助律師) 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月28日所為延長羈押裁定（113年度重訴字第28號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告NOPPITIKAC PIYAWAN（下稱被告）經訊問後，對於涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，坦承不諱，且有起訴書所載相關證據可佐，足認犯罪嫌疑重大。又被告所犯運輸第一級毒品罪屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，堪認被告逃匿以規避審判或執行程序之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞。本案雖經辯論終結，為保全上訴審之順利進行及日後案件確定時能到案執行，並審酌本案所涉違反毒品危害防制條例等案件之嚴重性、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告羈押之原因及必要性依然存在，無法以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段而取代之，故仍有繼續羈押之必要，自民國113年12月4 日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：被告為泰國籍人士不諳中文，在臺灣完全無　　法以中文與他人進行溝通，且所持有之現金全數遭扣押，亦　　無任何親友可接濟，並無任何逃亡之能力，故無繼續羈押之原因，請求撤銷原裁定云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款定有明文。又法院審查聲請羈押被告時，應審查被告犯罪嫌疑是否重大、被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1第1項各款情事及是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等三要件，依卷內具體客觀事證予以斟酌後，始決定是否有羈押之「正當性原因」及「必要性」，且被告有無羈押之必要，法院自得按照訴訟進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定(最高法院29年抗字第57號(原)法定判例參照) ，故如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查，被告涉犯運輸第一級毒品罪等犯行，業據被告於偵查及原審時坦承在卷，並有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第32537、45963號起訴書證據清單所載之證據可佐，足見犯罪嫌疑重大。又被告所犯運輸第一級毒品罪屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，確存有畏重罪刑罰而逃亡之高度誘因，再衡以被告為泰國籍人士，在臺灣無固定住居所，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。從而，原審經審酌全案卷證後，認被告犯罪嫌疑確屬重大，又有前述羈押原因，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件，本院復審酌本案犯罪所生危害非輕，對被告人身自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度，認非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，故認有羈押之必要性，且無從以具保、責付、限制住居替代羈押。原審因而裁定延長羈押被告，經核於目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，亦無違法或不當可言。被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，無非係對原審法院審酌羈押時得為裁量、判斷之職權行使而為爭執，尚不足以推翻原裁定之適法性，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

TPHM-113-抗-2564-20241213-1

國審抗

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審抗字第14號抗告人賴志峯上列抗告人即被告因公共危險案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年11月26日延長羈押等裁定（113年度國審強處字第11號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告賴志峯（下稱被告）因涉犯刑法第185條之3第2項、第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪、刑法第185條之4第1項後段之肇事致人於死而逃逸罪，經檢察官起訴。又被告經原審法院訊問後坦承犯行，且經審酌卷附相關事證後，認為被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款所定情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而於民國113年9月4日裁定執行羈押，並禁止接見通信在案。又被告羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，認為被告所涉上開犯罪，其中不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪係最輕本刑為有期徒刑3年以上之刑度，被告於面臨前開罪名訴追之下，其為求避責而逃亡之心勢必強烈；又被告於本案事故發生後並未停留在案發現場，且於偵查中自承未撥打電話報警，酒醉駕車撞擊被害人後雖有走回現場，但未向任何人表示其為肇事者，嗣被告聯繫其配偶簡卉萍至案發現場，並共同前往醫院後，被告竟請簡卉萍頂替，由簡卉萍向員警謊稱其為駕駛人等情，企圖混淆偵查方向，顯見被告有迴避司法追訴、逃避刑責之舉，及事後有指示簡卉萍頂替犯罪，故本案有事實足認被告有逃亡及勾串證人之虞，堪認刑事訴訟法第101條第1項第1、2款所定之羈押原因迄未消滅。再斟酌被告犯罪情節重大，基於所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，合乎比例原則，若改採命被告具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，認原羈押之原因及必要性均仍存在，被告亦無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停押聲請之情形，爰裁定自113年12月4日起延長羈押2月，並禁止接見通信，及駁回被告具保停止羈押之聲請等語。　二、抗告意旨略以：　㈠被告雖涉犯重罪，但從無前案不良或逃亡紀錄，護照亦已到期，國外也無任何親友，並無能力隻身出國在國外生存；又被告與配偶間生有未成年子女，家庭和睦，且被告父母均仍健在，豈可能捨棄美滿家庭而逃亡；被告母日前受診斷罹患癌症，目前仍須定期回診治療，被告一定要陪伴在母親身邊；被告願意配合攜帶電子腳鐐、每日定期報到等方式以確保行蹤。　㈡被告於偵查及審判中均坦承犯行，且被告配偶所涉頂替犯罪亦經檢察官起訴，並於原審法院開庭完畢，被告之配偶亦均坦承犯行，原審法院仍認為被告有串證、滅證疑慮，其認定實屬速斷。　㈢綜上，懇請鈞院廢棄原裁定並予被告具保停止羈押或解除禁止接見之處分等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。又刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由，需「有事實」足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，方始構成；此與同條第3款因所犯係重罪，僅需有「有相當理由」認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，兩者釋明程度有所不同。四、經查：　㈠被告前於113年5月22日酒後駕駛動力交通工具撞擊被害人林淑敏，於肇事後第一時間即逃離現場，後雖由其配偶簡卉萍陪同前往衛生福利部桃園醫院，但竟要求其配偶簡卉萍向承辦員警表示為駕車肇事之駕駛人，頂替其犯罪之事實，業據被告於原審訊問時供承不諱，並有另案被告簡卉萍供述及檢察官偵查中所獲得相關事證可資佐證，自堪認被告確實涉及上開犯罪且嫌疑重大。而被告雖於犯後第一時間有試圖找人頂替之行為，然於次日上午5時接受警詢時，即已坦承其為肇事車輛之實際駕駛人，為規避酒駕罪責，故請配偶簡卉萍頂替其犯行之事實，另案被告簡卉萍亦於斯時起即坦承有頂替被告之犯行，隨後被告於歷次接受訊問均坦承犯行，未有再更異說詞之情形。又本案經檢察官偵查後，業已調查相關證據完畢，並於113年8月23日提起公訴，是以本案應已經檢察官認為偵查完備，且依偵查所得證據認為被告犯罪嫌疑重大。再被告於原審羈押庭訊問時均坦承犯行，又據其所述，其於原審法院之本案審理程序亦均為認罪之陳述。另由起訴書所述犯罪事實觀之，除前述酒後駕車致死、肇事逃逸以外，無其他犯罪事實，則被告被訴犯罪事實要屬單純明確，並無涉及與共犯共犯一罪或爭執行為分擔、於犯罪中所居角色、分工等問題。從而，由本案審理進度、檢察官業已確保之事證、被告所涉犯罪情節等事項綜合觀之，何以能認為尚「有事實足認」被告有勾串共犯或滅證之虞，並進而認定非予羈押並為禁止接見通信之處分，顯難確保往後刑事審判或執行程序之順利進行，即非無疑問之處。原裁定仍以被告於案發後第一時間有前揭頂替犯行，即認為被告有勾串證人之虞，並未說明本案是否有諸如被告翻異前詞、共犯在逃或關鍵證人尚未到案接受訊問，故非予羈押被告可能使案情陷入晦澀不明等具體原因，顯未考量本案之進行程度係已起訴進入法院審理階段，檢方應已就相關證據調查完備之情，此時仍以與偵查階段完全相同之理由羈押被告並禁止接見通信，自難認適當。　　㈡又本案被告從案發後之113年5月23日即受羈押並禁止接見通信之處分，迄今已逾半年，相對應於被告之犯罪情節，在被告業已坦承犯罪，未見檢察官追訴其犯罪有何明顯困難之情形下，仍繼續為對被告人身自由限制程度最高之羈押處分，並一併限制其與家人之通信自由，是否與比例原則相符，亦非無再予斟酌之餘地。　㈢再本案如認為已無刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，即使從被告涉犯重罪、被告曾試圖逃避偵查等情形，而可認其仍存有101條第1項第1款之羈押原因，是否以羈押以外之替代措施，如具保、責付、限制住居、限制出境（海）、命定期報到或科技監控等方式，即足以確保被告持續到庭接受審理及後續可能之執行程序，亦有根據被告陳述內容及其他相關事證，具體審酌本案預定審理進度、所可能採取之替代處分措施暨其實效性等相關情事，予以再為適當審酌之必要。五、綜上所述，被告抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回由原審法院更為適當之裁定。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TPHM-113-國審抗-14-20241213-1

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第693號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第694號抗告人即被告游承翰選任辯護人鄭智文律師陳軒逸律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年11月25日延長羈押及聲請具保停止羈押之裁定（113年度聲字第1092、1093號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告游承翰（下稱被告）抗告意旨略以：被告為本件犯行前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，誤觸法網，並於偵查機關發覺犯罪前自首，且在偵查中配合調查，使檢警順利查扣本案第一級毒品海洛因，阻止毒品流入市面造成實質危害，又於偵查中及審理中均能自白坦認犯罪，詳述犯罪事實及供出毒品上游賴雨霖，使本案相關案情得以釐清，被告犯後態度良好且有悔悟之心；就本案分工情形，被告並非本案運輸海洛因背後主謀籌劃或起意本案犯行之人，僅依賴雨霖指示從事運輸工作，屬底層工具角色，惡性尚非重大；被告因人身安全考量躲避賴雨霖，主觀上並無逃跑之意，且經辯護人告知本案適用相關減刑規定後，亦願意面對司法，懺悔自己之犯行。被告所涉相關犯行事證已明，並祈求依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑，當無延長羈押之必要。若使被告人身自由持續受限制，似有違憲法第8條人身自由之保障、憲法第23條比例原則及羈押制度保全被告、證據之法目的，如同時諭知具保、責付、限制住居及限制出境、出海等處分，足以確保日後審判及執行程序之進行。被告無羈押之原因，請求撤銷羈押，如認確有羈押原因，應無羈押必要，請求具保或限制住居等方式確保追訴、審判及執行云云。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯罪最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第 108條第1項、第5項亦有明定。又司法院釋字第665號解釋，固要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。然該等附加考量與單純考量同條第1項第1、2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。復按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經原審訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，經衡酌比例原則後認有羈押之必要，於113年8月30日執行羈押，嗣因羈押期間將屆滿，原審於113年11月18日訊問被告後，並審酌全卷及相關事證，認被告罪嫌仍屬重大，且被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告可能面對之刑責甚重，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而被告正值壯年，並無阻礙逃亡之疾病等消極因素，是有相當理由認被告有逃亡之虞，足認羈押原因仍然存在，再酌以現今毒品犯濫，被告所參與之運輸毒品犯行對於社會治安影響甚鉅，且數量非微，一旦在國內流通擴散，其危害性不容小覷，非可輕忽，慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，被告仍有羈押之必要性，爰裁定自113年11月30日起延長羈押2月，另駁回被告具保停止羈押之聲請在案。　㈡被告雖以上開情詞提起抗告。惟本案依被告於原審訊問及準備程序中時自白犯行，並有起訴書證據清單所載之各項證據可參，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪犯罪嫌疑重大。又被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡情重罪常伴有逃亡之高度可能，實乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告可預期將來判決之刑度甚重，於此情形下，其為規避刑罰之執行而妨礙偵審程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，一般正常之人，依其合理判斷，被告具有逃亡之相當或然率存在，自有相當理由足認其有逃亡之虞，本案確有刑事訴訟法第101條第1項第 3款所定之羈押原因。起訴書雖認定被告自首，且有毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑，及其供出同案被告賴雨霖因而查獲而有同條第1項供出毒品來源因而查獲共犯或正犯減免其刑之適用，惟刑事訴訟法第101條第1項第3款明定「最輕『本刑』為5年以上有期徒刑之罪」，被告是否因涉犯重罪而有逃亡之虞，仍應以法定本刑為斷，與刑之減輕事由無涉。又本案係被告涉嫌依賴雨霖等人指示親自至泰國拿取本案毒品，實為完成本件運輸毒品入境之關鍵重要角色；且被告與黃智楷約定私吞本案毒品，被告搭機攜帶本案毒品返回臺灣後避不見面，即遭賴雨霖等人追討本案毒品，嗣賴雨霖之弟賴家宏帶走被告及黃智楷要求交出毒品，黃智楷家人報警經警方介入調查而帶回派出所時，猶有不詳姓名年籍人士多在警局外徘徊等候，被告及黃智楷擔心自身安危而向警方自首等情節觀之，此等跨境運輸毒品組織縝密，過程中因被告侵占本案毒品而遭同夥追索甚急，安危堪慮，情迫勢切下始向警方自首，且經查獲之本案毒品海洛因5包毛重高達695.11公克，堪認犯罪情節非輕，而認本案毒品雖難認已在市面流通，然被告所為仍助長毒品氾濫之風險，嚴重戕害國人健康及危害社會治安，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之涉案情節、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，而本案尚在審理中，又被告涉案情節重大，及所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與其人身自由之私益，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，故仍有繼續羈押之必要。四、綜上所述，本案經原審訊問被告後，審酌卷內相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押之原因尚未消滅，且不能因具保而消滅，復權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認被告確有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第11 4條不得羈押被告之情形，因而裁定延長羈押，另駁回被告具保停止羈押之聲請，經核在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，自無違法或不當，抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCHM-113-抗-693-20241212-1

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第692號抗告人即被告林晁瑜選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月26日延長羈押之裁定（113年度訴字第1298號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：　㈠起訴書所載之犯罪事實，大多僅依憑共犯之自白，檢察官未盡刑事訴訟法第161條之查證義務如下：①莊文龍自述其已在 3月間離開販毒集團，卻又在3月17日聽從「總」指示販毒給洪范文乙事疑點重重；②周育鑫被搜出毒品咖啡包25包，與其自述的品牌並不相同，且莊文龍與周育鑫2人之供述不一；③陳禹享供稱把錢放在機車置物箱裡由抗告人自行拿取乙事，相關細節並未進行查證；④於抗告人之手機內並未查到有與上開相關人等之通訊販毒紀錄，亦無任何販毒交易之監視器畫面以供佐證，法院顯然以押人取供方式逼抗告人認罪。　㈡抗告人為家中獨子，有一位單親又癌末母親，並有3名未滿12 歲之未成年子女需扶養，懇請法院考量上情，讓抗告人可以陪伴母親做公益，若得以交保，抗告人願意無條件付出100 小時的社會勞動服務回饋社會，並同時也願意遵守按時到派出所報到。　㈢抗告人與其他同案被告周育鑫等人屬對立關係，絕無串供之可能性。又抗告人為家中唯一精神及經濟支柱，也絕無逃亡之理由。懇請審酌上述各情，撤銷原裁定，改以具保等替代方式等語。二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。而羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據謂之。苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權。且刑事訴訟法第101條第1項所規定「犯罪嫌疑重大」，此項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重大，而非「犯罪」重大，蓋嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬已足。因此，被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押之審查要件。亦即應否羈押，法院固應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之，然此畢竟非依證據認定犯罪事實之終局判決，而係在偵查或審判程序中為保全訴訟程序進行及判決確定後執行之手段，是羈押被告係以被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押事由及必要性為審酌之依據。　三、經查：　㈠抗告人因涉犯毒品危害防制條例等案件，經原審訊問後，抗告人雖否認犯行，然有本案相關事證及扣案物品、手機可據，經原審認抗告人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，並有事實足認有勾串共犯、證人之虞，又所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2 款、第3款之規定，於民國113年8月29日起羈押3月並禁止接見、通信。嗣因羈押期限將屆，原審法院於113年11月18日訊問抗告人，並聽取辯護人之意見後，認羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，於同年11月29日為第1次延長羈押2 月，此有原審訊問筆錄附卷可稽，並經本院核閱原審卷證無訛。　　　㈡觀諸本件卷證，抗告人所涉主持指揮犯罪組織、販賣第三級毒品等犯行，有卷內相關證人證述及扣案手機等物品可佐，犯罪嫌疑確實重大，而抗告人所涉違反毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，則以其所涉之重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，抗告人復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成抗告人逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞；又抗告人一再否認犯行，且與卷內其他證人之證述或為互有歧異，或與部分客觀證據不符，尚待審理釐清，亦徵抗告人非全無勾串滅證之可能，是有事實及相當理由足認抗告人有勾串證人之虞之羈押原因存在，且確有非予羈押顯難進行審判之必要性，原審若命抗告人具保、責付、限制住居或電子監控等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，故認本案抗告人仍有繼續羈押之必要。　㈢再參以抗告人涉嫌販賣第三級毒品犯行，且所涉毒品數量非少，危害社會治安影響嚴重，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，原審認對抗告人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院釋字第665號解釋意旨。故原審認抗告人之上揭羈押原因尚未消滅，為維後續案件之審理，仍有繼續羈押之必要，裁定自113年11月29日起延長羈押2月，並禁止接見通信，核其所為論斷及裁量，並未違反經驗、論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形，於法並無不合。　㈣至於抗告人以本案其餘共同被告周育鑫等人與其利害相反，彼此無相互勾串之動機及可能性，且抗告人之母親罹患癌症末期且多處轉移，時日無多，另抗告人有3名未成年子女需扶養，為家庭經濟支柱，而無逃亡之動機，請求具保停止羈押等語。惟抗告人之個人家庭背景並非審查應否羈押所須斟酌、考量之因素，且抗告人既仍有上開羈押原因及羈押之必要性存在，亦又均無刑事訴訟法第114條各款規定應予具保停押之情事，是抗告人上開主張均難謂有據，當無足採。四、綜上所述，抗告人所涉販賣第三級毒品罪嫌乃係5年以上有期徒刑之重罪，又有事實及相當理由足認抗告人有勾串證人之疑慮，業經本院認定如前，且原審已就延長羈押之相關事項，綜合斟酌卷內各項事證資料，於裁定內說明如何認定抗告人犯罪嫌疑重大、仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之事由，非予羈押，顯難進行審判及執行，有繼續羈押之必要，及所依憑之事證，詳如前述，原裁定對抗告人維持羈押並禁止接見、通信處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，且原裁定就此節亦詳予說明，而認非得以具保、責付或限制住居等方式代替，自符合比例原則及刑事訴訟法羈押相當性原則，職是，原審裁定抗告人自113年11月29日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，均屬適法之職權裁量行使，核無不合。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-抗-692-20241211-1

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第684號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第685號抗告人即被告陳建宏抗告人即選任辯護人陳頂新律師上列抗告人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月8日延長羈押及駁回聲請具保停止羈押之裁定（113年度訴字第1202號、113年度聲字第3154號），由選任辯護人代為提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：本件抗告人即被告陳建宏（下稱抗告人）於本案擔任角色與同案被告謝景翔、謝東睿、許峰源並無特別突出，且其餘被告均未遭羈押，僅羈押抗告人1人顯然違反法律公平及平等原則；再抗告人於偵查、審判中均坦承犯行，對犯罪客觀事實坦承不諱，僅就指揮組織犯罪之法律評價仍待審理過程釐清，而法律評價乃為法院依職權認定之事項，豈能因抗告人之意見與法院相左，即以此理由羈押抗告人？又其他同案被告之供述已於偵、審中說明，抗告人豈會再有勾串共犯或證人之虞？原裁定認抗告人有羈押之原因及必要，難謂無流於恣意之違法。末查先前辯護人係於民國113 年9月20日具狀聲請具保停止羈押，然臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）刻意延宕，直至羈押即將期滿始為審查，此舉已嚴重侵害抗告人之權利。綜上所述。本件抗告人並無羈押之原因及必要，應得受具保、責付或限制住居等3種較為輕微之手段替代羈押，為此懇請法院撤銷原裁定，准予抗告人具保停止羈押之替代處分云云。二、基於有權利即有救濟之原則，人民認為其權利或法律上利益　　遭受侵害時，得本於主體之地位，向法院請求依正當法律程　　序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，乃憲法第16條所定訴訟權保障之核心內容。而依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括選任信賴之辯護人，倚賴辯護人之協助，對於法院之裁判依法得提起上訴或抗告以聲明不服，亦屬其訴訟權保障之重要內涵，更是確保公平審判之重要機制。憲法法庭111年憲判字第3號判決宣示刑事訴訟法抗告編關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定，就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違；其理由進一步指出，被告之辯護人，就被告依法得抗告之事項，除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而抗告，自屬當然等旨（最高法院112年度台抗字第1629號刑事裁定意旨參照）。又按羈押暨其必要性之判斷，乃法院基於憲法保障人身自由之旨趣，就繫屬個案本於訴訟關係之權利義務，視訴訟進行程度，考量是否唯有羈押始足以達保全被告到庭受審或執行程序之進行，並就是否對被告採取禁止接見、通信等措施等其他一切情事加以斟酌，具有強烈之程序性取向，祇作為保全被告俾利刑事訴訟順利進行之手段，故以得自由證明之事實作為認定之基礎為已足，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性之心證即可，除有刑事訴訟法第114條各款所定之例外情形，本得就具體個案情節審慎決定，法院就此擁有合義務性裁量之職權。且考量羈押之目的，乃在於確保訴訟程式之進行、證據之保全及刑罰之執行而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，暨有無繼續羈押之必要及應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院可就具體個案情節予以自由裁量決定，如法院許可羈押之裁定並無明顯違反比例原則情形，即不能任意指為違法或不當。且關於羈押原因之判斷，尚無適用訴訟上之嚴格證明原則之必要，僅要求達於自由證明程度即為已足（最高法院103年度台抗字第129號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件延長羈押之抗告部分，係由抗告人之選任辯護人代為提起抗告（本院684號卷第7頁），依前揭說明，其為抗告人之利益代為提起抗告且無違反抗告人之意思者，即為合法；至本件具保停止羈押之抗告部分，因選任辯護人依刑事訴訟法第110條第1項獨立向原審法院聲請，符合同法第403條第2項之非當事人受裁定者之規定，從而選任辯護人亦得就聲請具保停止羈押部分，以選任辯護人之名義提起抗告，合先敘明。　㈡抗告人因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，由原審法院於113年8月12日訊問後，認其涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，故有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，且非予羈押顯難進行審判、執行，爰裁定自該日起羈押3月，並禁止接見、通信。嗣因羈押期間即將屆滿，經原審法院於113年11月7日提訊抗告人後，認其雖坦承加重詐欺取財未遂及參與犯罪組織罪嫌，但仍否認起訴書所載指揮犯罪組織罪嫌，然依本案卷內供述證據及非供述證據，堪認其犯罪嫌疑重大；又審酌共同被告謝景翔、謝東璿、證人許○源將到庭作證，以釐清抗告人在本案詐欺集團中扮演之角色，從而在上開證人經交互詰問完畢前，抗告人仍有與其等勾串之虞，而抗告人所涉罪嫌為重罪，其羈押原因為刑事訴訟法第101條第1項第2款，無法以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等干預程度較低之手段取代羈押。故原審法院裁定抗告人自113年11月12 日起延長羈押期間2月，並禁止接見、通信。經本院核閱卷內證據資料及裁定無訛，合先敘明。　㈢又抗告人前於警詢、偵查及原審訊問已就部分犯行坦承不諱，依卷內抗告人及同案共犯謝景翔等人之供述，及相關指認犯罪嫌疑人紀錄表、查扣手機之通聯紀錄採證資料、扣押物品內容照片翻拍資料、法務部調查局數位證據現場蒐證報告、扣押筆電登錄網頁譯文、共同被告等人之扣案工作手機通聯紀錄及法務部調查局臺中市調查處扣押物品目錄表及扣案物品等證據資料在卷可參，足徵抗告人涉犯上開犯罪嫌疑確屬重大。　㈣抗告意旨雖以前揭事由，認抗告人並無勾串、滅證之虞云云。然依抗告人之手機內容前於查獲之際即有刪除資料並重置之舉，佐以其他共犯供稱係抗告人負責傳遞上手工作指示等情，即有事實足認抗告人有湮滅證據、勾串共犯之虞；另審酌本件犯罪細節，從其有負責承租機房地點、有利用通訊軟體與上手聯繫指示分配工作、有擔任機房維護處理網路通訊事項等分工模式，足徵犯罪程度顯然提升為集團組織之態樣，危害社會治安不可謂不大；又依抗告人前於警詢、偵查及原審準備程序中否認有何指揮犯罪組織態樣之犯行，均與共犯等人所述尚有矛盾之處，依社會常情經驗觀之，抗告人亦有於後續程序中為求減輕或免除自身之罪責，更改陳述内容之可能性甚高，要非無與共犯或證人相互勾串、滅證之可能。經本院核其確有就本件案情妨礙調查、避重就輕之事實，已使案情陷入晦暗不明之風險。是以，本件既存有查獲時抗告人手機內容重置、共犯供述之間互有矛盾而尚待調查釐清，且對國家社會治安危害甚大等情，即有相當理由足認為抗告人有為逸脫刑事責任而湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押要件。原裁定據此裁定抗告人准予延長羈押2月，並禁止接見、通信，經核並無違法或不當。　　　㈤本院斟酌全案情節，本件仍具有日後審理及保全執行之必要，以利將來之訴訟程序能順利進行。抗告人雖就其部分犯行坦承不諱，然與卷內相關證據資料互參，其犯罪嫌疑重大，亦有相當理由足認其具有勾串證人之可能性，已如上述，實難以輕微之具保方式替代羈押。故本院認抗告人上述刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因尚未消滅，且有羈押之必要，非限制住居或具保之強制處分可得確保執行程序順利進行，實認有繼續執行羈押之必要，亦不違背比例原則與最後手段原則。至抗告人之選任辯護人雖執前詞請求具保停止羈押，指摘原裁定拖延甚久而侵害抗告人之權利，然原審審理程序有其調查進程，尚難執此認原裁定之訴訟進行一旦不符當事人之期待，即遽認其有何瑕疵，亦無從使本院動搖抗告人仍有羈押必要性之心證，從而上開情形尚不能作為抗告人得以具保停止羈押之理由。四、綜上所述，本院認抗告人仍有羈押之原因及必要性，亦查無刑事訴訟法第114條各款所定應具保停止羈押之情形，從而本件抗告均無理由，自難准許，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 9　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TCHM-113-抗-684-20241209-1

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2565號抗告人即被告林渭峰上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月19日延長羈押裁定（113年度訴字第 192號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林渭峰（下稱被告）因涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項販賣第一、二級毒品等案件，經原審法院於民國113年11月14日分別判處有期徒刑7年 9月（1罪）、7年7月（2罪）、5年（20罪）、5年1月（7罪）、5年2月（1罪）、2年8月（1罪），共32罪，應執行刑有期徒刑12年，犯罪嫌疑自屬重大。又被告所犯均為最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑罰之人性，自存有畏罪逃亡之高度誘因，且被告前有因案遭通緝之紀錄，故客觀上可合理判斷被告為規避後續上級審審判程序及刑罰執行而逃亡之可能性甚高，而有事實及相當理由認為有逃亡之虞，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因自仍存在。審酌被告所為非僅戕害他人身體健康，亦對社會安全及秩序造成嚴重危害；兼衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之保障等一切情狀，依比例原則綜合審酌，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續上級審審理及執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，爰裁定被告應自113年11月29日起延長羈押2月。　二、被告抗告意旨略以：　㈠原裁定對於何以有事實足認或有相當理由認為被告逃亡，或為規避刑責而妨礙審判程序進行可能性，均無客觀事實或合理之依據，無異僅以被告涉犯重罪，就推論被告有逃亡之虞，違背司法院釋字第665號解釋之意旨。　㈡原裁定對於在一審言詞辯論終結後之進程或發展，有何跡象或新事實、新證據（如有關被告之品格證據、個人關係或情資線報等），據此獲得符合司法院釋字第665號解釋意旨所稱足認被告有逃亡之虞之相當理由；以及得否以如每週報到之替代羈押處分以保全後續審判與執行程序，均未見說明　　㈢被告前經原審法院110年度毒聲字第2210號裁定就施用第二級毒品行為送觀察勒戒，經臺灣新北地方檢察署以111年度毒偵緝字第1520號通緝；但被告當時居住於新北市鶯歌區裕民街，送達地址亦在該處，然而被告卻全未曾收受臺灣新北地方檢察署送達之執行通知書，即遭通緝，經警方告知遭通緝後，即主動歸案前往接受觀察勒戒之執行，由檢察官於111 年9月22日為不起訴處分，可見上開執行通知書有無合法送達被告，被告是否因傳、拘未到始遭通緝到案，又是否經司法警察拘提到案，均有疑義，原裁定漏未斟酌上情，審酌被告在本案中是否確有羈押原因、必要，及有無改以具保、責付等其他處分替代羈押之空間，亦未審酌被告主觀上是否確有逃避刑事追訴或企圖拖延、妨礙訴訟程序之意圖，僅以被告有一次遭通緝之紀錄，就推論被告有逃避或妨礙刑事審判程序進行意思，進而認為被告有逃亡之虞，於法未合。　㈣被告在原審認罪後，就配合檢警偵查，供出上游「葉大溢」、「趙可晴」，可見被告犯後態度良好，有面對司法執行之決心；但原裁定卻完全未說明其認為被告逃匿規避審判及刑罰執行可能性甚高之依據，只以被告犯重罪，就推論被告有逃亡之高度可能性，有理由不備、應調查證據未予調查之違法。　㈤被告並無任何販毒前科，現年已近半百，除有糖尿病、三高等慢性疾病外，亦無足夠金援可長期逃亡；被告在被羈押前，與3名需扶養之子女居住於固定居所，且長期經營位於新北市鶯歌區西湖街之當鋪，也有對外出租房屋之租金收益，故被告實無拋家潛逃之必要，此種親情羈絆也對被告構成強大心理拘束力，足認被告無逃亡之虞。　㈥而且，依據臺灣新北地方檢察署113年7月1日向原審法院借提執行被告之函文，即使被告停止羈押出所，仍有另案毒品案件所處有期徒刑待執行，屆時即已無逃亡之虞，依刑事訴訟法第107條規定羈押原因亦已消滅。　㈦綜上，原裁定未具體詳述其依據何種具體事實或理由，認被告確有棄保逃亡以規避刑事審判程序進行及刑罰執行之危險，即謂有事實足認被告有逃亡之虞，顯有理由不備之違誤，也未審酌其他定期報到、限制出境、出海等具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，是否不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，即命為延長羈押之處分，猶有未洽，是懇請撤銷原裁定並發回原審為更妥適之裁定，以維護被告權益等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又司法院釋字第665號解釋之意旨謂被告所犯係刑事訴訟法第101條第1項第3款之罪，而符合該條款所規定得羈押之情形時，若具備相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之等情，固認被告有上開條款所列舉之重罪羈押原因時，應併予考量其有逃亡或湮滅、串證之虞，始得羈押，然仍以所犯係重罪為與同條第1、2款之情形並列，而屬得羈押被告之獨立法定事由之一，是該解釋意旨所指足認有逃亡或湮滅、串證之虞之「相當理由」，其所要求程度，當毋需達到該規定第1款「逃亡或有事實足認有逃亡之虞」、第2款「有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」等獨立法定羈押事由所應具備者，俾各該法定羈押事由，不致形同具文而得各自發揮不同之規範功能。而所謂「相當理由」，係指非出於憑空臆測，凡依一般社會通念，足認為具有相當高蓋然性之可信度即可。個案之具體情狀已達於符合該規定第1款、第2款之得羈押情形時，自亦合乎重罪羈押應併予具備之上開條件。又上開解釋意旨所稱「相當理由」，與刑事訴訟法第101條第1項第1、2款所定「有事實足認有……之虞」尚屬有間，條件較為寬鬆。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院105年度台抗字第4號刑事裁定參照）。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，事實審法院本有依照訴訟進行程度及其他一切情事，就具體個案情節予以自由裁量之權，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院112年度台抗字第485號刑事裁定參照）。四、經查：　㈠依據原審113年11月14日第一審判決，被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪、同條第2項販賣第二級毒品罪（合計共32罪），有判決所載相關事證為憑，足認被告犯罪嫌疑重大，此原審法院羈押及延長羈押被告之前提事實，經本院核閱卷證，並無疑義之處。　　　㈡又被告涉犯之上開販賣第一、二級毒品罪嫌，皆屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，其中被告所涉販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，所涉販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，均屬重罪，且被告共計犯高達32罪，原審法院就被告所犯各罪分別判處5年至7年 9月不等之刑期，合併定執行刑結果，已達有期徒刑12年，是以原裁定據此認有相當理由認為被告確有畏罪避責之動機，是被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款涉犯重罪且有逃亡之虞之羈押原因，核無違誤之處。至於抗告意旨固以上開理由，指稱原審在沒有任何具體事證情況下，即推論被告有逃避審判或執行程序之情形，然而刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，本不以達「有事實足認」為必要，原審藉由涉犯重罪之人一般而言具有逃避執行之較高度可能性，且隨其犯罪事證愈臻明確、經由偵審程序予以論罪科刑之程序進展，則此一逃避執行之可能性亦隨之升高，而推論被告有逃亡之虞，此種基於被告具體犯罪情節、個案偵審程序進程，具體推論被告畏罪逃亡之蓋然性程度，不僅為合乎常情事理之判斷，且切合刑事訴訟法第101條第1項第3款暨司法院釋字第665號解釋意旨，要無抗告意旨所稱理由空泛、不備或調查未盡之問題，是抗告意旨此部分之說詞，均不足採取。　㈢再者，就原審斟酌被告涉案情節，權衡公益與私益後，認仍有繼續羈押被告之必要性部分，經核被告所涉及之犯罪情節、罪名、罪數、原審就被告所涉犯32罪之各自之宣告刑及定執行刑刑度、目前已因本案受羈押之期間、被告身心狀況等節，已足認為原審認被告仍有繼續羈押之必要性，並無違法或不當之處；至於被告所稱具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、定期報到等替代羈押處分，固然在一定程度上均足以擔保或督促被告後續持續到庭接受審理或執行程序，然而，就確實擔保被告到案而言，相較於直接拘束被告人身自由之羈押處分，其他替代羈押處分擔保被告到庭之效果，仍均無法完全與羈押相提並論，即其他替代羈押處分仍在不同程度上有被告逃亡之風險，是以法院在審酌是否有必要以限制行動自由強度最高、最為嚴厲之羈押處分繼續拘束被告人身自由時，本應考慮確保刑罰權有效執行之公益是否顯然大於保護被告人身自由之私益，審慎斟酌之，倘個案中法院認為貫徹國家刑罰權實現之公益性重要程度更高，而僅以限制被告人身自由輕微之處分難以確保此一公益目的實現者，選擇對被告人身自由限制程度較為重大之強制處分，其限制被告權利之手段與所欲實現之公益目的間自符合衡平。以本案被告所涉犯罪情節而言，係利用經營當鋪為掩護，以該當鋪為據點，向多數人販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，其對於毒品擴散流布之促進，與一般施用者小額轉讓販售之情形顯有不同，足認被告犯罪情節重大，對國民健康及社會秩序危害甚為嚴重，倘不能順利藉由刑事訴訟程序予以論罪、科刑及執行刑罰，則國家對重大犯罪公正應報，暨矯正行為人、預防再犯之特別預防與一般預防之理念均受侵蝕，是本案於確保國家刑罰權實現，應具極高度之公益性。是以本院認為，原審為具體審酌後，認為仍有繼續羈押被告之必要，當合乎比例原則，難認有何違法或不當可言。　㈣另被告另案因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3月確定，曾經臺灣新北地方檢察署於113年7月15日以新北檢貞未113執8056字第1139089721號函文向原審法院借執行；原審以案件尚在審理中為由，未同意借提執行，並繼續羈押被告，參照上述理由，亦無不當之處。　㈤此外，被告之抗告意旨亦未提出任何法定不得駁回具保請求之情形；至於其所提及希望返家繼續經營當鋪事業、照顧家人等情，則均不足以動搖前揭羈押必要性之判斷。　㈥至於原裁定認為有事實足認被告有逃亡之虞，故有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因部分，其論據稍有不足，然被告既有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要性，則此並不影響原審裁定結果之判斷，併予說明。五、綜上所述，原審法院被告有涉犯重罪及有相當理由認有逃亡之虞之羈押原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第3 款，諭知被告自113年11月29日起延長羈押2月，業已充分說明其認被告有羈押原因之理由，且從追訴犯罪之國家與社會公益及其人身自由之私益兩相衡量，並未違反比例原則，是原裁定並無違法或不當之處，抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　7 　　日

2024-12-06

TPHM-113-抗-2565-20241206-1

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第666號抗告人即被告陳佐維上列抗告人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月29日延長羈押之裁定（1 12年度訴字第2231號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告陳佐維（下稱抗告人）抗告意旨略以：㈠抗告人於偵查中係遭檢警先以約談方式到案後，再由檢警持搜索票到家中搜索，被告從未有未到案配合約談或逃跑之情形，更何況第一次約談後，抗告人係直接請回之情況下，亦未有逃跑或不到案的情形，何來有規避刑責而有逃亡之高度可能性存在。㈡抗告人願以金錢具保，並配戴電子腳鐐及固定時間到指定之派出所報到等方式，以保證抗告人不會逃跑且願意接受司法審判。㈢抗告人之父母、配偶及小孩都在等著抗告人早日回家的情況下，有何逃跑至國外的可能性，原裁定及歷次延押裁定均僅簡單表示抗告人有趨吉避凶和規避刑責等作為被告逃亡之虞之論述，並未具體指摘或反駁抗告人提出之替代羈押方式有何不妥，抗告人應無繼續羈押必要。請撤銷原裁定，准將被告釋放或具保停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又「民國106年4月26日修正公布之刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押要件之規定：『所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。』其立法理由載述：『被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，故如有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，非不得羈押之，業經司法院釋字第665號解釋闡釋在案，爰配合修正第1項第 3款之規定。』等旨甚明。而上開規定所稱『相當理由』，與刑事訴訟法第101條第1項第1款所定『有事實足認為有逃亡之虞』尚屬有別，條件較為寬鬆。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當『相當理由』之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要」（最高法院109年度台抗字第1534號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人涉犯修正後兒童及少年性剝削防條例第36條第4項、第 3項意圖營利以強暴、脅迫之方法使兒童或少年拍攝性影像罪，前經原審訊問後，認抗告人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國112年12月7日起羈押3月，並分別於113年3月7日、同年5月7日、同年7月7日、同年9 月7日各為第一次、第二次、第三次、第四次延長羈押2月在案。茲因羈押期限將屆，原審法院於113年10月23日訊問抗告人並聽取辯護人之意見後，認原羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，於113年10月29日裁定應自同年11月7日起第五次延長羈押2月，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，於法並無不合。　㈡抗告意旨雖以其始終配合調查，未曾有逃跑未到案之情事，且家人均在國內，無逃亡可能性，請求具保及配戴電子腳鐐並固定報到等方式替代羈押等語，惟原裁定已說明抗告人所犯為最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，且抗告人涉犯犯罪次數非少，可預期將來刑責甚重，衡諸常情基於人性趨吉避凶之本性，足認抗告人有規避刑責而逃亡之高度可能性；再考量本案犯罪情節，侵害之法益重大，經衡量抗告人之人身自由受限制之程度及國家刑罰權實現之公益，與社會安全之保障，認羈押抗告人應符合比例原則，而無從以具保或其他方式替代羈押等情，俱屬原審職權之適法行使。再者，因重罪所伴隨之高度逃亡可能性與抗告人先前是否遵期到庭並無必然關係，併此敘明。四、綜上所述，原審以抗告人本案羈押之原因仍然存在，審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式替代羈押，認有繼續羈押之必要，裁定自113年11月7日起延長羈押2月，已就案件具體情形依法行使裁量職權，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人之人身自由與防禦權受限制之程度，並無明顯違反比例原則之情形，核無不合。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TCHM-113-抗-666-20241206-1