Know99判決書

搜尋結果：張少威

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第986號上訴人即被告徐偉倫上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第36號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49928號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、徐偉倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國112 年8月31日中午12時許，攜帶其所有手套、繩索、毛巾及客觀上足以威脅人生命、身體、安全之剪刀，攀爬至桃園市○○ 區○○路0段000巷0號4樓之陽台處，企圖自陽台窗戶進入屋內行竊，惟遭該房屋住戶徐崧瀚發現，徐偉倫即改攀爬至同址 5樓房屋外，見該房屋廁所窗戶未上鎖且屋內無人，遂翻越窗戶進入屋內，竊取林雅莉所有如附表所示之財物。然因徐崧瀚先前見徐偉倫企圖行竊，早已報警處理，員警即趕赴現場圍捕徐偉倫，並當場扣得附表所示之遭竊財物上開手套及剪刀各1支、繩索及毛巾各1條，始悉上情。二、案經林雅莉訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，均屬傳聞證據，又上訴人即被告林建和於本院準備程序及審理時雖均經合法傳喚無正當理由未到庭，而未曾就證據能力表示意見，惟被告於原審時，就證據能力表示沒有意見，並經原審逐一提示各項證據讓其表示意見（見原審卷第78 至79頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，而認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認均有證據能力。三、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告經合法傳喚無正當理由未到庭，然上開事實，業據被告於原審坦承不諱（見原審卷第74頁、第79頁），核與證人即告訴人林莉雅於警詢證述其遭竊取財物之情節相符（見桃園地檢署112年度偵字第49928號卷【下稱偵卷】第41至45頁），並有現場照片暨監視器影像截圖、監視器影像光碟、桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物領據（保管）單附卷可參（見偵卷第55至65頁、第71至95 頁），且有被告遭查獲時扣得之手套及剪刀各1支、繩索及毛巾各1條可憑（見本院卷第71頁），足認被告任意性自白與事實相符，事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪：㈠論罪部分：核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。㈡關於刑之加重事由：被告前於⑴104年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以104年度審簡字第561號判決判處有期徒刑5月確定；⑵於105年間，因竊盜案件，經新北地院以105年度易緝字第13號判決判處有期徒刑8月確定；⑶於105年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以105 年度易緝字第52號判決分別判處有期徒刑10月、8月，應執行有期徒刑1年4月確定；⑷於105年間，因毒品案件，經臺北地院以105年度審簡字第2363號判決判處有期徒刑5月確定； ⑸於106年間，因竊盜案件，經新北地院以106年度審易字第3 74號判決判處有期徒刑9月（共3罪），應執行有期徒刑1年1 月確定。上揭⑴⑵案件，經新北地院以105年度聲字第5520號裁定應執行有期徒刑11月確定；⑶⑷⑸案件，經新北地院以106 年度聲字第3133號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，並與前揭案件接續執行，於109年1月17日假釋併付保護管束出監，嗣於109年7月4日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為已執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷第1 51至161頁）。參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，衡諸被告前開構成累犯之案件與本案為相同之罪名、罪質，於執行完畢不滿5年即再犯本案，足見被告經前案執行完畢後仍未汲取教訓，有一再犯相同罪質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜合以上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。參、駁回上訴之說明一、原審以被告所犯事證明確，適用刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅竊盜罪處斷，於量刑時依刑法第47條第1項規定加重其刑，並審酌被告正值壯年，顯具工作能力，竟不思自食其力、循正途獲取所需，反圖不勞而獲，企圖竊取他人財物，顯未能尊重他人之財產法益，守法觀念甚為淡薄，其所為非是，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告所竊得之告訴人之財物價值、被告犯罪之動機、目的、手段、情節等情；暨考其素行、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑11月；復就沒收部分說明：扣案之手套1支、繩索1條、毛巾1條及剪刀1支，係被告所有供其犯本案犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項規定，宣告沒收，而就竊得如附表所示之物，因已由告訴人領回，爰均不予宣告沒收，經核原審認事用法，俱無違誤，量刑及沒收均屬妥適，應予維持。二、被告上訴意旨略以：本案尚有共犯林國正，其住在○○○○路00 號，且在○○路7號網咖監視器畫面有被告與林國正之畫面；又被告所竊取所有財物均已歸還告訴人，亦請家人聯絡告訴人，道歉及積極賠償告訴人損失，有和解書；被告有向社福單位捐款，願至社福團體機構服務照顧，懇請從輕量刑。惟查，被告雖供稱本案尚有共犯林國正，惟被告警詢清楚表示本案並無共犯等語（見偵卷第18頁），且本案相關卷證亦未見有被告所稱共犯之事證，則其所述是否可信，已非無疑；再其指稱所竊取所有財物均已歸還告訴人部分，然此已為原判決所審酌；至上訴狀雖稱請家人聯絡告訴人，道歉及積極賠償告訴人損失，並有向社福單位捐款云云，然均未能提出相關事證以實其說，是其前開所述均非可採。綜上，被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。三、被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第185至187頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號財物名稱數量單位 1 自拍棒 1 支 2 COACH包包 1 個 3 手錶 1 支 4 耳飾 1 組 5 新臺幣 19,900 元 6 項鍊 1 條 7 戒指 2 個 8 金項鍊 1 條 9 日記 1 本 10 美甲推刀 1 個 11 MEKO雙叉腳鉗 1 個 12 LUCKY液態指緣油 1 瓶 13 日幣 2,000 元 14 印尼盾 6,100 元 15 COACH長夾 1 個 16 金幣 1 枚 17 手電筒 1 個 18 黑色卡片夾 1 個 19 金色扣環 1 個 20 RL黑白長夾 1 個 21 美金 139 元 22 日幣 19,000 元 23 越南盾 291,000 元 24 駕照 1 張 25 卡片 5 張 26 印章 1 枚 27 心形金幣 1 枚 28 仙公廟金幣 1 枚 29 會員卡 8 張 30 零錢 1 袋

2024-11-07

TPHM-113-上易-986-20241107-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3943號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告劉家豪上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第3170號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26287號、第30995號、第32536號、第33434號、第33972號、第38858號、第44685號、第49732號、第53650號、第60871號），提起上訴，復經移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13602號、第 16089號；臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2831號；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43217號、113年度偵字第6331號），本院判決如下：主文原判決撤銷。劉家豪幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表3「沒收」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、劉家豪依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將己有金融帳戶之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為收受及提領詐欺取財犯罪所得財物之工具，並掩飾特定犯罪所得去向及所在之可能，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月15日前某時，在臺北市吳興街商圈某處，將如附表1所示帳戶之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼等資料，提供與真實姓名年籍不詳暱稱「小馬」之成年人使用，並配合辦理約定轉帳之設定，容任「小馬」所屬之詐欺集團成年成員作為詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之用。而該詐欺集團中真實姓名年籍不詳之成年成員於取得如附表1所示帳戶之存摺、提款卡等物後，旋基於意圖為自己不法所有、洗錢之犯意，分別於如附表2所示時間、地點，各以如附表2所示施用詐術方式對如附表2所示之陳耀宗、蔡明秀、郭玟妤、張四福、賴盈瑾、林宇騰、賴明宏、王美玉、陳姵潔、蘇晁永、林正軒、陳月英、戴國念、沈明招、高鈺博、鄭慧明、蔡翠玲、陳政亮、葉瑞煜（下稱等陳耀宗19人）行騙，致其等均陷於錯誤，先後於如附表2所示轉帳／存款時間、地點，分別將如附表2所示金額轉（匯）入如附表1所示帳戶（各次被害人、施用詐術方式、轉帳／匯款時地、金額均詳如附表2 所示），旋由該詐欺集團成員持如附表1所示帳戶之存摺、提款卡提領或將款項轉出殆盡而形成資金追查斷點，劉家豪因而以此方式幫助該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在得逞。嗣因如附表2所示之陳耀宗等19人於轉帳或匯款後察覺有異而報警處理，為警調閱相關開戶資料，始悉上情。二、案經陳姵潔、郭玟妤、鄭慧明訴由新北市政府警察局土城分局、王美玉訴由新北市政府警察局中和分局、陳月英、戴國念訴由臺北市政府警察局文山第一分局、葉瑞煜、蘇晁永訴由屏東縣政府警察局屏東分局、高鈺博訴由花蓮縣警察局吉安分局、張四福訴由新竹縣政府警察局竹東分局、林宇騰訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴，及賴明宏、沈明招訴由雲林縣警察局臺西分局報告新北地檢署、陳耀宗訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後移送併案審理。理由壹、程序部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院就證據能力部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷第171至183頁、第299至305 頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭事實，業據上訴人即被告劉家豪於原審及本院均坦承不諱（見原審卷第133頁、第137頁，本院卷第171頁、第309頁），核與證人即如附表2所示之陳耀宗等19人分別於警詢中指述：其等先後於如附表2所示時地，均因遭詐欺集團成年成員各以如附表2所示方式詐騙，致使其等均陷於錯誤，進而分別將如附表2所示金額之款項轉（匯）入被告所提供如附表1所示帳戶內，旋遭提領或轉帳殆盡之被害情節大致相符，並有如附表2證據及卷存頁碼欄所示書證在卷可資佐證（證據及卷存頁碼均詳如附表2所示），足見如附表2所示之陳耀宗等19人確均有因遭詐欺集團成年成員詐騙而轉帳或匯款至如附表1所示帳戶以交付財物之情事，是被告上開金融帳戶確實遭詐欺集團成年成員掌握，作為取得、保有詐得款項，並避免檢警追查洗錢使用之工具乙節，堪以認定。㈡又金融帳戶為個人理財之工具，存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼攸關個人財產權益之保障，具有高度私人專屬性，依通常社會生活之經驗，除非與本人具有信賴關係或其他特殊原因者外，難認有何理由可任由本人以外之人自由流通使用之，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識；而詐欺集團藉由他人之金融帳戶作為被害人轉帳或存入款項之交易媒介，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體廣為報導，政府亦極力宣導，且有警示標誌張貼於各金融機構及提款機等處，期使民眾注意防範，倘若有人特意向他人要求提供以他人名義申辦之金融帳戶存摺簿、提款卡及提款密碼使用，該提供自身或他人所申辦之金融帳戶存摺簿、提款卡及提款密碼與他人使用者，理應可以預見其所提供他人使用之金融帳戶有遭人利用於從事詐欺取財等財產犯罪，並持以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之可能性。經查，被告於本案發生時，已為39歲之成年人，其教育程度為國中畢業，並有相當之工作經驗，業經被告供明在卷（見本院卷第310頁），顯見被告於提供如附表1所示之金融帳戶資料時，已有一定工作經驗，並具有使用金融帳戶之經驗；復觀其當庭應訊之表現，應係具有一般社會智識經驗之成年人，是依被告之年齡、教育程度及社會閱歷，其於交付上開具高度專屬性之金融帳戶與不相熟識之人使用之際，縱使無法確知是否可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，並在他人轉匯款項後產生掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之結果，亦無法確知係以何種方法於何時何地為財產犯罪而致被害人將款項轉帳或匯入金融帳戶，並由何人於何時何地出面提領款項而形成資金追查斷點等具體計畫內容，然被告主觀上知悉將己有金融帳戶提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為特定犯罪所得出入及提領工具，並在他人提領款項後產生金流之斷點，阻礙國家追查特定犯罪所得去向之可能，猶仍提供己有金融帳戶與身分不詳之第三人使用，且事後亦未積極辦理止付或停用，縱令其所提供之金融帳戶係供他人取得詐欺取財犯罪所得，並在他人提領款項後產生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定之助力，亦不違背其本意，自難謂被告並無幫助他人實行詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下： ⒈有關洗錢行為定義部分： 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍，惟本件被告如附表編號1所示帳戶之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。 ⒉關於洗錢防制法之洗錢罪部分：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告所為未達新臺幣1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ⒊關於洗錢防制法之自白減刑部分：被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年8月2日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，參以被告於原審及本院始坦承犯罪，且亦未將犯罪所得全部繳交（詳後述），是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。㈡論罪部分： ⒈刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供如附表1所示帳戶及密碼予「小馬」，並非詐欺取財、洗錢之構成要件行為，又無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行構成要件之行為分擔或有何犯意聯絡，被告應出於幫助之意思，以提供上開資料供他人使用之方式，便利本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，資以助力，應論以幫助犯。 ⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段幫助洗錢罪。 ⒊被告以一提供如附表1所示之帳戶存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼予本案詐騙集團成員使用，幫助他人先後詐騙如附表2所示陳耀宗等19人，係以一幫助行為侵害數個財產法益，為想像競合犯；又以一行為觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，應依刑法第55條前段規定從重論以幫助一般洗錢罪。 ⒋另檢察官移送併辦（案號詳如附表所示）如附表2編號1、2、 5、7、11、14、17、18所示部分，雖未據檢察官提起公訴，惟此與業經起訴之犯罪事實（即如本判決附表2編號3、4、6 、8至10、12、13、15、16、19所示部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知罪名及給予陳述意見機會（見本院卷第306至308頁），本院自得併予審究。㈢刑之減輕事由： ⒈本案適用刑法第30條第2項之說明：被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ⒉本案適用112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條第2項之說明：依112年6月12日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告已於原審及本院均坦承犯行，業如前述，合於112年6月12日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依法減輕其刑，並依法遞減輕之。三、撤銷改判之理由：原審判決認被告所為從一重處斷之幫助洗錢犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：㈠被告提供其如附表1所示帳戶之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼，而有幫助詐欺集團詐騙賴明宏、沈明招、陳耀宗、陳政亮、林正軒、葉翠玲、蔡明秀、賴盈瑾之財物及洗錢犯行，原審未及審酌此部分移送併辦部分之犯罪事實，容有未恰。㈡被告於本院與陳月英、林宇騰、陳政亮達成調解（詳後述），原審未及審酌，容有未當。㈢原判決理由欄提及被告有加重事由，並依法先加後遞減（見原判決書第5頁第1行），惟並未說明加重事由為何，亦有未恰。㈣原判決亦未就如附表1所示帳戶之餘款諭知沒收，亦有未恰。㈤綜上，檢察官上訴意旨以被告提供如附表1所示帳戶資料另有幫助詐欺集團向陳政亮詐取財物，此部分犯罪事實於檢察官偵查中未及併辦，與本案有想像競合犯之關係，為同一案件，原審未及斟酌等語，指摘原判決不當；被告上訴則請求輕判，均為有理由，且原判決另有前述其他可議之處，自應由本院予以撤銷改判。四、科刑：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於行為時，正值青年，不思循正當途徑賺取所需，竟為圖己利，輕率提供如附表 1所示帳戶資料予詐騙集團為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可取，且致如因如附表1所示陳耀宗等19人遭詐騙所受之金錢損失非微，被告直至審理時雖終坦認犯行，並於本院與陳月英、林宇騰、陳政亮達成和解（有本院113年度附民字第1734號和解筆錄可參，見本院卷第265至266頁），惟迄今均未給付之犯後態度（見本院卷第309至310頁），兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、被害人數、自述之智識程度及家庭經濟狀況（國中畢業、目前在工地指揮交通，時薪新臺幣220元、未婚、無需扶養任何人，見本院卷第310頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收：㈠刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年7 月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。㈡被告於警詢陳稱並未獲得報酬等語（見新北地檢署113年度偵字第6331卷第19頁），而遍查全案卷證，亦無被告有獲得犯罪所得之相關事證，是本件應無犯罪所得沒收之情事。㈢被告提供如附表1所示帳戶資料予詐欺集團作為洗錢之用，而如附表2所示之陳耀宗等19人先後將款項匯入如附表1編號1 所示帳戶，再轉帳至如附表1號2所示帳戶後，遭詐欺集團成員提領，惟如附表1編號1、2所示帳戶各尚有餘款新臺幣（下同）25萬2,217元、美元4萬5,466.27元等情，有帳戶交易明細表附卷可佐（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】112偵43217卷四第91頁、第93頁），佐以被告於偵訊時陳稱如附表1編號1所示帳戶於111年12月12日15時32分經匯入5 萬575元後，該等帳戶所再匯入、轉出之款項均與其無關等語（見新北地檢署112偵26287卷第46頁正反面），是如附表3「沒收」所示之款項（如附表1編號1所示帳戶餘款25萬2 ,217元，扣除被告於交付帳戶前之帳戶款項餘款5萬661元之差額，即20萬1,556元【計算式：252,217－5,0661＝201,556 】；附表1編號2所示帳戶之餘款美元4萬5,466.27元），均屬被告提供如附表1所示帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，爰依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣至如附表2所示之陳耀宗等19人匯入如附表1編號1所示帳戶之款項扣除附表1編號1所示帳戶餘款之差額部分，本亦應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟考量被告係將如附表1所示帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且亦無證據可證明被告獲有犯罪所得，再如附表2所示贓款匯入如附表1所示帳戶後，業經詐欺集團成員提領或轉匯至其他帳戶，此部分之差額已非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官鄭宇軒、劉新耀、曾信傑、李佩宣移送併辦，檢察官張維貞提起上訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TPHM-113-上訴-3943-20241107-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第113號上訴人即被告蔡昀志選任辯護人許英傑律師林耀泉律師李榮林律師上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度侵訴字第34號，中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39185號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於強制猥褻罪部分撤銷。蔡昀志犯性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（傷害罪部分）。事實一、蔡昀志與代號AW000-H111820號之成年女子（下稱Ａ女，姓名、年籍詳卷）係網友，2人相約於民國111年11月5日見面吃飯、聊天，詎：　㈠於當日(5)晚間11時56分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00 號A2之「WA-SHU和酒」酒吧吧檯前，蔡昀志竟基於傷害之犯意，突然咬Ａ女之右上手臂，致Ａ女受有右上肢瘀傷之傷害。㈡嗣Ａ女表示欲返回臺北市○○區住處（地址詳卷）之際，蔡昀志表示可順道送Ａ女返家，2人遂於翌（6）日凌晨0時許，一同搭乘由王清男駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車離去，蔡昀志及Ａ女分別坐在本案計程車後座右側及左側，途中蔡昀志竟意圖性騷擾，基於趁人不及抗拒而觸摸胸部之犯意，趁Ａ女不及抗拒之際，以手觸摸Ａ女左側胸部1次，而對Ａ女性騷擾得逞。二、案經Ａ女訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、本院審理之範圍：本案原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告蔡昀志就原審犯罪事實之全部（原判決事實一㈠至㈣）提起上訴。嗣被告於本院準備程序時，就原判決事實一㈢、㈣部分（即強制罪、侵入住宅罪部分）撤回上訴，此有本院113年7月23日準備程序筆錄及撤回上訴聲請書附卷可稽（本院卷第86、95頁），該部分已告確定，是本案審理範圍，僅限於被告被訴傷害及強制猥褻（原判決事實一㈠、㈡）部分，合先敘明。貳、證據能力：　　檢察官、被告及其辯護人等就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外陳述，迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷第89、243至2 44頁），本院審酌該等證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有與Ａ女於111年11月5日一同前往本案酒吧飲酒，嗣二人一同搭乘計程車送Ａ女回家等情，惟矢口否認有何傷害及性騷擾之犯行，辯稱（含辯護意旨）：在本案酒吧我是有靠近Ａ女，有親密動作，但不是蓄意傷害，不記得有咬Ａ女右上手臂，如果我有咬的話，應該會有齒痕，無證據證明Ａ女右上手臂傷是我造成的；在計程車上時，我跟Ａ女坐在計程車後座，我沒有觸碰Ａ女胸部，我只有問她是不是喜歡我云云。經查：一、被告與Ａ女係網友關係，2人相約見面，有於事實欄所載時間至本案酒吧飲酒，嗣一同搭乘計程車至Ａ女住處等節，為被告供認在卷（本院卷第86、87、246至247頁），並據證人Ａ女於警詢、偵訊及原審審理時(111年度偵字第39185號公開卷〈下稱偵公開卷〉第31至33、35至36頁，111年度偵字第391 85號不公開卷〈下稱偵不公開卷〉第107至108頁，原審公開卷第101至105、109頁)、證人即本案計程車司機王清男於警詢、偵訊及本院審理時（偵公開卷第45至47頁，偵不公開卷第 91至92頁，本院卷第234至243頁）證述在卷，並有酒吧附近、酒吧內及Ａ女住處附近監視器錄影畫面翻拍照片(偵不公開卷第51至58頁)、原審勘驗筆錄及影像擷取照片（包含：酒吧內監視錄影畫面、下車後Ａ女、被告互相以手機拍攝對方之影像）在卷可稽（原審公開卷第64至77、79至90頁)，此部分之事實，首堪認定。二、事實欄一、㈠之傷害部分　㈠Ａ女之指訴如下：　　1.於警詢證稱：我跟被告於昨日（111年11月5)晚間吃完晚餐後，被告提議到東區喝酒，我們便一同搭乘計程車至本案酒吧喝酒，因為晚餐時已經喝了兩瓶半的紅、白酒，我又在該處喝了四五杯調酒後，感覺有點醉了便划手機玩遊戲，被告突然往我右手臂咬下去，我大叫詢問他為何咬我，也有打他，他說我都不理他，我便告訴他你這樣讓我很不舒服，我想要回家了等語（偵公開卷第31至32、35頁）。　2.於偵訊時證稱：被告約我那天去餐酒館吃晚餐，用餐完他又說要去他朋友酒吧續餐，我已經喝了不少酒了他還一直灌我酒，後來他大力咬我右側肩膀手臂處，我都被咬受傷了，還留下齒痕，這部分我要告他傷害我等語（偵不公開卷第107 頁）。　3.於原審證稱：在111年11月5日晚上11時在本案酒吧，當時我已經有點喝多，我想以玩遊戲讓自己清醒一點，被告就覺得我為何不喝酒在玩遊戲，他就咬我的右上手臂。當天被告雖有喝酒，但他還跟那間酒吧的老闆聊天，完全沒有有出現語無倫次或無法回應我類似酒醉之情況，被告咬我後，有口頭跟我說不好意思，他看起來也很清醒，態度滿好的，說他要送我回去等語（原審公開卷第101至102頁)。　4.綜上，Ａ女就其於前揭時、地，被告突然咬其右上手臂，致其受有右上肢瘀傷之傷害等情，前後證述一致，並無瑕疵可指。　㈡原審當庭勘驗本案酒吧監視器錄檔案，其結果顯示：「2、影片時間0秒至55秒，被告坐靠近Ａ女，將其頭部及上半身靠向Ａ女之肩膀及手臂，而當時正在使用手機之Ａ女隨即抬頭看向被告並拍打被告肩膀，使被告離開其身體，而後撫摸其上臂，並與被告交談30餘秒」等情，有前揭原審113年1月17日勘驗筆錄及附圖在卷足稽（原審公開卷第64至65、79至81頁) 。　㈢Ａ女於案發翌(6)日前往臺北市立聯合醫院中興院區驗傷，經診斷受有右上肢瘀傷等傷害等情，有該院111年11月6日證字第GFZ000000000E001號驗傷診斷證明書附卷可參(偵不公開卷第43至44頁)，及臺北市立聯合醫院113年8月6日北市醫興字第1133048976號函暨檢附驗傷採證照片可稽（本院卷第11 7、119頁）。　㈣綜上，本案被告有咬Ａ女之右上手臂，致Ａ女受有右上肢瘀傷之傷害等情，業據Ａ女指訴明確，且依前揭原審勘驗本案酒吧監視器錄影畫面，可知被告有將頭（面）部靠向Ａ女肩膀及手臂（原審公開卷第80頁圖3，因角度關係無法照到被告嘴巴），隨後Ａ女抬頭看向被告並拍打被告肩膀、撫摸自身上臂之舉動（原審公開卷第80至81頁圖4至5），均與Ａ女所稱情節相符，且Ａ女翌日前往醫院就診，所受右上肢瘀傷情形與所稱被告咬其右上手臂所造成之傷害及情狀相互一致，而依酒吧監視錄影畫面被告頭部靠向Ａ女手臂位置（原審公開卷第80頁附圖3），與Ａ女急診驗傷照相所示手臂傷勢位置（本院卷第119頁右上方照片）相符，均足以佐證Ａ女前開指訴之憑信性。據此，Ａ女上開指訴，有前開補強證據佐證，自堪採信。又以口咬對方手臂，將導致對方手臂受傷，此為公眾週知之事實，被告以口咬Ａ女右上手臂，致Ａ女受有前述傷害，被告主觀上自有傷害之故意甚明。從而，被告確有於上開時、地，以口咬Ａ女右上手臂成傷，堪以認定。被告辯稱其不記得有咬Ａ女右上手臂，無證據證明Ａ女右上手臂傷情乃其所致云云（本院卷第277頁），尚非可採。㈤被告雖復以如其確有咬傷Ａ女，Ａ女豈會答應與其一同搭計程車離開云云（本院卷第277至279頁）。然Ａ女於偵查及原審證稱：因為那時疫情開放，計程車不好叫，且被告咬我後，有口頭跟我說不好意思，他看起來也很清醒，態度滿好的，說要送我回去，我才答應跟被告同車回去等語（偵不公開卷第107頁，原審公開卷第102頁），可見Ａ女考量當時不好叫車，且被告事後有道歉，雙方並無嚴重糾紛，遂同意與被告一同搭車順路返家，尚不能因此即認被告無咬傷Ａ女之行為。是被告此部分辯解，難認可採。　㈥被告雖以如果其有咬的話，應該會有齒痕等語置辯。惟觀諸原審勘驗酒吧監視錄影畫面及被告當日以手機攝錄Ａ女之影像（原審公開卷第80、85頁），可知案發時Ａ女身著長袖衣服，且有相當之厚度，是被告既隔著有厚度之衣服咬Ａ女手臂，雖造成瘀青，但未留下齒痕，尚與常情無違。是被告此部分辯解，並無可採。　㈦至辯護意旨雖以Ａ女之右上肢瘀傷可能係因按摩造成云云（本院卷第275至277頁），然Ａ女於原審證稱：我的瘀青不是按摩造成，我也沒這樣對被告說過等語（原審公開卷第108頁），本院衡酌Ａ女前揭證述前後一致，復與本案酒吧監視器錄檔案、診斷證明書所顯示Ａ女右上肢瘀傷之傷害及情狀相符，Ａ女上開指訴，自堪採信。被告前揭所辯，並無客觀事證佐證，屬個人臆測之詞，並無可採。　㈧辯護人固聲請鑑定告訴人手臂之傷勢是否係被告咬所造成云云（本院卷第92頁），惟經本院函詢臺北市立聯合醫院Ａ女上開右前臂所受傷是是否可能為隔著衣物咬傷所致，經該院函復稱：「依照醫師急診醫學之專業，難以判定右前臂傷勢是否為咬痕，建議可參閱彩色照片及其他專科醫師判定」，有該院113年8月6日北市醫興字第1133048976號函可稽（本院卷第117頁），審酌本案情節為隔衣服咬手臂，而未留下齒痕，本難以鑑定該傷勢是否為人咬所造成，且本案事證已臻明確，並無再予調查之必要，應予駁回。三、事實欄一、㈡之性騷擾部分　㈠Ａ女之指訴如下：　　　1.於警詢時證稱：在計程車上時被告原本是摟著我的肩膀，突然把我壓往他身上同時觸摸我的胸部，我把他甩開並斥責他不要碰我，後來一路上他不停詢問「你不喜歡我嗎？為什麼不跟我回家？」我感到不舒服；到我家時被告就跟著我下車，我請被告回家，他仍然不要還拉著我討個說法，是不是不喜歡他、為什麼不跟他回家、不跟他上床，我把他揮開後進社區要搭電梯，被告也跟著進入電梯，我覺得很害怕不想讓他知道我居住的樓層，所以就沒有上樓；在車上被告說他住松江南京要順路送我回家，但是到我家後他卻不離開跟著我下車還一直拉著我的手；讓我感到被性騷擾，是他在計程車上摸我胸部，當下我感到不舒服；我要提出性騷擾告訴等語（偵公開卷第32至33、35頁）。　2.於偵訊時證稱：上車後被告整個人就變了，在車上被告問我為什麼不跟他回家、不跟他做愛，又用右手摟我左側腋下，把我人往他那裡拉，他摟我左側腋下時，手掌掌心將我左胸整個包覆住，對我性騷擾，我把他手揮開，他有一直跟我拉扯，造成我手腳瘀傷；到我家時我有跟計程車司機說送被告回家，被告不肯回家，就下車，我有請被告回家，並在路口拉扯，但他還是跟進來，跟進我家電梯，我有說請他離開，不然我要叫警察了，並且真的報警，警察有來等語（偵不公開卷第107頁）。　3.於原審證稱：上車後，我坐後座左側，被告坐後座右側，被告突然右手過來從前方摸我左邊的胸部，對我上下其手，就是摸我手、手臂、胸部，也有碰到右邊的胸部，還有摸我的腰，就是要把我整個人摟過去。過程中被告就說為何不來我家，為何不跟我上床，為何不給我幹，我當時非常大聲制止，手腳並用推開他，我們有產生肢體碰觸，當時我手腳都已經瘀青了，那時計程車司機也有聽到，因為我喊得很大聲拒絕他，我說你不要這樣，誰要跟你回家啊，中間一直很兇的拒絕被告；我有對被告說想睡覺、不要碰我、不要吵、不要煩我這些話；我有跟計程車司機說被告等一下還要坐車，結果被告就跟下來，下車一直拉著我，跟著我到社區大樓電梯裡，我說你再不走，我就要報警，被告還一直嗆我為何不跟他回家，為何不跟他做愛，我就報警。我報警後，在社區外等警察時，有以手機拍被告，警察過來時，被告都在我身邊；我有去驗傷，診斷證明書中除了右上肢以外的傷勢，都是在本案計程車上造成的等語（原審公開卷第102至105、109 頁）。　4.綜上，Ａ女就其與被告在乘坐計程車時，被告以右手摟Ａ女左側腋下時，有以右手觸摸其左側胸部，其則將手撥開之主要情節，前後證述大致一致。㈡Ａ女之指訴，有下列補強證據而可以憑信：　1.被告於偵訊時供稱：在計程車上，我應該有問Ａ女「你不喜歡我嗎？」等語（偵公開卷第102頁）；於原審供稱：在計程車上，Ａ女有說她要睡覺，叫我不要吵她等語（原審公開卷第25頁）；於本院供稱：「在計程車上，我的手有摟Ａ女的肩膀」等語（本院卷第88頁），此足以佐證Ａ女指訴在計程車上被告有摟其肩膀，其有對被告稱：「想睡覺、不要吵我」，及被告有問Ａ女「你不喜歡我嗎？」等語。　2.證人王清男於警詢時證稱：我是計程車司機，昨天開車載了一組男女客人上車，像一般朋友，沒有什麼異狀。我開車時只記得女生（按：即Ａ女）有對男生說過：「我想睡覺，不要碰我，不要吵我」，因為這句話特別大聲到我有注意到；到下車地點時，有聽到女方說她要回家，叫男方繼續搭我駕駛的計程車回去男方家，女方下車後，男方跟著下車，有聽到女方下車後叫男方繼續搭我的車回家，當時我的左後門是打開狀態，我要求先把計程車錢付清，男方付錢、把車門關上後，我就離開等語（偵公開卷第46頁）；於偵訊證稱：他們兩人一上車有先爭執到底先送誰回家，女生說先送男生回家，男生說先送女生回家，我叫他們兩人自己先討論好再跟我說，後來女生就跟我說那先去五原路，在路上有聽到女生跟男生說「我想睡覺，不要吵我，不要煩我」，我好像有聽到男生問女生說「你不喜歡我嗎？」女生下車時跟男生說你就坐這台車回去，男生也打開車門下車，我就叫住男生先把車資結清等語（偵不公開卷第91至92頁）；於本院審理時證稱：上車後他們二人說要先送誰回家，本來女乘客說要送被告回家，被告說要先送女乘客回家，在開車途中，女乘客有說「我很累，不要吵我，不要煩我，讓我睡覺」，我好像有聽到被告跟女乘客說「你不喜歡我嗎？」；因為我專心開車，沒有從後視鏡看發生何事，我聽到的聲音大概是這樣子，結果到了臺北市○○路，女乘客下車以後，被告跟著下車要跟著女乘客講，我說「麻煩一下，你們計程車資還沒付，你們先付一下」，被告回來付錢，我收了車資後就開走了；我在警詢所說「到下車地點時，有聽到女方說她要回家，叫男方繼續搭車，女方下車後，男方跟著下車，有聽到女方下車後叫男方繼續搭我的車回家，因為男方下車後後門打開沒有關，所以我要求他們先付錢，男生付錢給我後就把車門關上，我就離開」等節，所述是實在；我車子行車紀錄器好像洗掉了，我有拿給太原派出所，但好像洗掉了等語（本院卷第23 5至242頁）。可知上車後，Ａ女要求先送被告回家，被告則要求先送Ａ女回家，雙方因而發生爭執，後來決定先送Ａ女回家，在車上Ａ女有對被告稱：「我想睡覺，不要碰我，不要吵我，不要煩我」等語，被告有對Ａ女稱「你不喜歡我嗎？」等語，而Ａ女下車時要被告繼續坐車回家，但被告卻跟著下車，忘了關車門，經司機提醒，被告始付車資、關上車門。此核與Ａ女上開證述搭車經過情節大致相符（除Ａ女所述與被告有發生激烈拉扯外，詳後述）。此足以佐證Ａ女指訴在計程車上時，被告摟其時有摸其左胸，其則對被告稱「不要碰我」等語，而被告有對Ａ女稱「你不喜歡我嗎？」等節，堪以採信。況搭乘計程車前，2人間之關係尚屬平和，然而，於計程車抵達Ａ女住處後，Ａ女亟欲下車離開被告，被告卻下車跟隨Ａ女，由此客觀情事，堪認Ａ女指稱被告在車上有對其性騷擾乙事，並非憑空虛構。　3.下車後，Ａ女見被告不肯離去，並跟其進入住宅大樓1樓，遂報警處理，並持手機拍攝被告，被告亦持手機拍攝Ａ女，經原審勘驗手機錄影結果，在員警未到場前，Ａ女有對被告稱：「你剛剛就是犯法了啊」、「私闖民宅、性騷擾」，被告僅反駁稱：「我並沒有私闖民宅」，Ａ女稱：「有阿！你剛剛進去囉！然後我們的監視器都有拍到，然後警衛也是第三證人」、「性騷擾法，OK，那我們就由警察來判定」、被告則稱：「我跟妳講，我沒差」等語（原審公開卷第67頁），可知Ａ女於下車後第一時間指控被告性騷擾，且被告並未對此反駁。衡情，倘若被告在車上對Ａ女並無任何性騷擾之行為，何以Ａ女當面指控其性騷擾時，被告並未反駁，僅稱其沒有侵入住宅？由此益徵Ａ女指訴其性騷擾等節，應堪屬實。　4.嗣員警到場後，Ａ女對警員稱：「他（按：指被告)剛剛還對我毛手毛腳」、「我想要告他性騷擾法」，並語帶哽咽地敘述其與被告一起搭乘本案計程車，由被告送其返家，但被告卻下車一直要進去其住處等情，亦據原審勘驗手機錄影在卷，有原審勘驗筆錄可稽（原審公開卷第69至72、75至76頁）。審酌上開Ａ女下車後亟欲逃離被告，嗣因發覺無法脫離被告之跟隨，轉而報警，又於警員到場，Ａ女指訴被告「毛手毛腳」、「性騷擾」後，語帶哽咽地敘述案發經過等身體及情緒反應，核與一般人遭受性騷擾後亟欲逃離加害人、求救及情緒低落之反應相符，可徵Ａ女證述遭被告性騷擾之內容並非憑空虛構。　5.綜上，本院審酌Ａ女上開指訴被告在計程車上以右手觸摸其左胸部之性騷擾行為主要情節前後大致相符，復未悖於常情，且有上述事證資為補強，保障所供述事實之憑信性，是本院綜合上情，堪認Ａ女上開指訴，應可採信。㈢被告之行為該當性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪（強制觸摸罪）之要件：　　起訴意旨雖認被告係犯刑法第224條強制猥褻罪嫌云云，並提出Ａ女上開證述、Ａ女診斷證明書為證，惟： 1.然按刑法妨害性自主罪章規定之強制猥褻罪，係指性交以外，以違反被害人意願之方法所為，依社會一般通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。至於性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1款、第2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之方法，對其親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處，為偷襲式、短暫性之不當接觸。前者並非僅短暫之干擾，而以被害人為發洩性慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，影響被害人性意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之親吻、擁抱、觸摸，意在騷擾被害人而非性慾之滿足，尚未妨害被害人之性自主權利，而僅破壞被害人與性、性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，兩者犯罪態樣迥然有別（最高法院111年度台上字第2096號）。 2.經查，關於案發時被告觸摸Ａ女胸部之時間久暫等情，Ａ女固於偵訊證稱：被告用右手摟我左側腋下，把我人往他那裡拉，他摟我左側腋下時，手掌掌心將我左胸整個包覆住，對我性騷擾，我把他手揮開，他有一直跟我拉扯，造成我手腳瘀傷，計程車司機有看到等語（偵不公開卷第107頁）；又於原審證稱：被告突然右手過來從前方摸我左邊的胸部，對我上下其手，就是摸我手、手臂、胸部，也有碰到右邊的胸部，還有摸我的腰，就是要把我整個人摟過去。過程中被告就說為何不來我家，為何不跟我上床，為何不給我幹，我當時非常大聲制止，手腳並用推開他，我們有產生肢體碰觸，當時我手腳都已經瘀青了等語（原審公開卷第102至103頁），且依Ａ女上開診斷證明書（偵不公開卷第43至44頁），其受有前胸瘀傷、右下肢瘀傷、左上、下肢瘀傷及雙前臂背側擦傷之傷害。惟：　①王清男於警詢證稱：我沒有從後視鏡看後座乘客的狀態，我只專心在開車沒有特別注意到女生說的話，只記得女生有對男生說過：「我想睡覺，不要碰我，不要吵我」，因為這句話特別大聲到我有注意到，沒有注意到特別異常的狀態（偵公開卷第46頁）；於偵訊時證稱：（車程途中有聽到男生問女生你不喜歡我媽？為何不跟我回家？為何不跟我上床？）好像有聽到他說你不喜歡我媽？上床那個我沒聽到等語（偵不公開卷第92頁）；於本院證稱：（被告跟另一名女子在你計程車上時，有無感覺到有人在踢你的座位？）我是沒有這個感覺，我只聽到女乘客說她很累，她要睡一下，叫被告不要煩她、不要吵她；（他們二人在你車上時，有無聽到被告跟女乘客說「你有不喜歡我嗎，為何不跟我上床」等語？）上床是沒有聽到，好像有聽到「你不喜歡我嗎」；（在車上時你有無感覺或看到女乘客有掙扎動作？）因為女乘客只有講話，我開車時我有在聽，女乘客說「我很累，你不要吵我，不要煩我」；（你方稱女乘客有對被告說她想睡一下，不要吵，被告是做了何動作或說何話而女乘客如此回應？）因為我沒有回頭看他們，一般來講司機不會管乘客的事情，除非發生很嚴重的事情，像打架那種事情我們才會回頭看他們怎麼搞的；（你印象中有無較大的爭執？）女乘客本來說要送被告先回家，被告住離中興診所上車處較近，我是忠孝東路右轉建國北路，下去左轉南京東路，一直開到太原路接五原路，他們講的好像被告下建國北路往南京東路不久就到他家了，本來女乘客要送被告回家，被告說我送你等語（本院卷第236、237、241至242頁），可知在計程車上，司機王清男並未察覺到乘客有何異常，印象中Ａ女與被告較大的爭執係一上車要先送誰回家一事，至雙方對話內容，僅聽聞Ａ女稱「我想睡覺，不要碰我，不要吵我」等語，及被告稱「你不喜歡我嗎」等語，並未聽聞被告稱「為何不跟我上床」等欲滿足性慾之言詞。衡情，倘被告於車內強制猥褻Ａ女過程遭其肢體抗拒、雙方發生拉扯，因此造成Ａ女受有上述手、足等多處瘀傷等傷害，理應二人於車內發生激烈爭執、肢體接觸、拉扯，何以王清男駕車時始終未能感受到後座乘客有何腳踢、掙扎等大動作、聲音或其他異常之狀況？是被告是否有對Ａ女為強制猥褻之行為，即有疑義。　②況依Ａ女上開警詢之證述（偵公開卷第32頁），其僅稱被告突然觸摸其胸部，經其甩開並斥責「不要碰我」，及被告一路「不停詢問你不喜歡我嗎？」其感到不舒服，並未提及被告有何強制猥褻其胸部等處、雙方發生激烈拉扯甚至致其受傷之情形。且Ａ女於警詢時復稱：「讓我感到被性騷擾是他在計程車上摸我胸部」、「（嫌疑人除了用手碰觸你的胸部外，還有無其他騷擾行為）沒，在車上摟我的肩並把我往他身上靠時也讓我感到不舒服」，確認被告行為上除觸摸其胸部、摟其肩部往被告身上靠外，並未有何強行撫摸其左右胸部、腰部及雙方不斷拉扯致其手腳瘀傷等傷害之行為。　③有Ａ女診斷證明書固能證明其受有前述多處瘀傷、擦傷等傷害，然Ａ女於警詢時既未於第一時間指訴被告有何強行撫摸其胸部等處，其以手腳抗拒受傷之重要事實，嗣Ａ女於偵訊、原審始指稱上情，已有前後不一致之瑕疵，又與王清男證述在計程車上見聞之前述情形不同，則Ａ女於偵訊、原審有關被告強制猥褻之證述，縱有上開診斷證明書予以補強，是否可信，仍容有合理懷疑。　④至Ａ女於112年1月4日雖經診斷患有慢性憂鬱症及身心症，此有夏凱納生活診所112年1月4日夏字00000000號診斷證明書在卷足憑(偵不公開卷第111頁)，然依Ａ女於本案案發後4日即111年11月10日，至上開診所初診時所填寫之心情溫度計資料，就其就醫史勾選「之前看過身心科」，且其認為目前壓力的來源為「全部」等情，有上開診所函覆之Ａ女病歷資料存卷可參（原審公開卷第43至49頁），可見Ａ女上開病症之可能原因多端，壓力來源亦可能其他壓力所造成，尚難據此補強Ａ女關於遭被告強制猥褻（或性騷擾）之指訴，然依上開其餘事證，仍足認定被告確有對Ａ女為性騷擾之行為，併予說明。　⑤綜上，Ａ女偵訊、原審有關被告對其強制猥褻之指訴，因與其先前警詢之證述前後不一致，且與計程車司機王清男證述車上乘客並無激烈爭執、拉扯之情形不符，尚不足以使通常一般人均不致有所懷疑，而得認被告有強行、持續相當時間撫摸Ａ女胸部等處之事實。又本件依Ａ女警詢所述，被告係以突襲性、出其不意之方式碰觸其胸部，在Ａ女以動作甩開後，即無證據證明有何繼續為之之行為，與強力壓抑告訴人性自由意思之情形有別，難認已達強制猥褻之程度，是基於「罪疑惟輕」原則，應認被告僅係趁不及抗拒之際，短暫性、偷襲性觸摸Ａ女胸部，而係犯性騷擾罪。是起訴意旨認被告係犯強制猥褻罪嫌云云，難認可採，併予敘明。　㈣至辯護人固聲請調閱Ａ女前案紀錄，主張Ａ女有可能利用這種手段對他人進行詐欺取財云云（本院卷第92頁）。惟此僅係辯護人個人臆測之詞，並無任何根據，自無調查之必要，應予駁回。四、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪：一、新舊法比較：　　被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，自同年月18日起生效。修正前該條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役『或科』或併科10萬元以下罰金」；修正後該項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1 。」足見修正後規定刪除修正前原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾罪刑罰，經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25 條第1項規定。二、罪名：　㈠核被告事實一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；事實一㈡所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。㈡起訴意旨認被告事實一㈡係犯刑法第224條強制猥褻罪嫌云云，有如前述之未當，惟此部分事實與檢察官起訴部分之社會基本事實同一，且經本院於審理時告知被告可能涉犯上述罪名，並給予答辯之機會（本院卷85、233頁），對被告防禦權無礙，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈢被告所犯上開二犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　伍、駁回上訴理由（原判決事實一㈠部分）：　　　　原審審理後，認被告傷害犯行事證明確，審酌被告不顧Ａ女意願，在本案酒吧突然咬Ａ女右上手臂，致其受有右上肢瘀傷之傷害，所為實有不該，兼衡被告前無犯罪紀錄，Ａ女請求法院從重量刑之意見，暨考被告自陳大學畢業之智識程度、現因腳傷在家休養、未婚、無子女、家中無人需其扶養之家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告所涉傷害犯行量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法，俱無違誤，量刑亦稱妥適。至被告上訴否認犯行，所辯各節，均經本院詳予指駁如前，其執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。陸、撤銷改判及量刑理由（原判決事實一㈡部分）：　　　一、原審認被告強制猥褻犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟依卷內事證，僅能證明被告有趁Ａ女不及抗拒之際，有觸摸Ａ女胸部之性騷擾行為，難以證明有不顧其抵抗仍持續相當時間、強行撫摸Ａ女胸部等身體部位之強制猥褻行為，已如前述，是原審認被告係構成強制猥褻罪，其事實之認定及罪名之適用，尚有未恰。被告上訴否認犯行，雖無理由，業據指駁說明如前，惟原判決既有前揭可議之處，即應由本院將原判決關於此部分予以撤銷改判，以臻適法。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告趁與Ａ女一同搭計程車2 人之機會，率爾對Ａ女為性騷擾，未能尊重他人身體自主權，所為實應與非難；且被告犯後始終否認犯罪，事後亦未能取得A女之諒解，犯後態度不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨被告自述其大學畢業之智識程度、目前待業中，之前做葡萄酒商一年多，未婚、獨居、家中有父母、弟弟(本院卷第249頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官張少威法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-06

TPHM-113-侵上訴-113-20241106-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2848號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人達欣硬質銅有限公司兼代表人李岳峰聲請人因受刑人等數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2007號、第2008 號），本院裁定如下：主文李岳峰犯如附表一各罪所處之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。達欣硬質銅有限公司犯如附表二所示各罪所處之罰金，應執行罰金新臺幣伍拾萬元。理由一、聲請意旨略以：受刑人李岳峰、達欣硬質銅有限公司（下稱達欣公司）因違反水汙染防治法等案件，先後經判決確定如附表一、附表二所示之刑，應依刑法第53條及第51條第6款、第7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定其應執行之刑等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文；次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條之規定，定其應執行之刑，為同法第53條所明定，而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又刑法第 42條規定之罰金易服勞役，乃換刑處分之一種，係以易服勞役代替罰金之執行。法人係社會組織體，與自然人有別，事實上無法以服勞役代替罰金之執行，故刑法第42條易服勞役之規定，與法人本質不合，不能予以適用（最高法院82年度台非字第176號裁判要旨參照）。　　　三、經查，受刑人李岳峰因犯如附表一所示之罪，受刑人達欣公司因犯如附表二所示之罪，均先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表一、附表二所示之刑，均確定在案等情，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。檢察官向如附表一、附表二所示犯罪事實最後判決（即本院113年度上訴字第1426號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款、第7款所定法律之外部界限，即不得重於附表一編號1至2所示各罪宣告刑之總和拘役100日、附表二編號1至2所示各罪宣告刑之總和罰金刑新臺幣55萬元，綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（即數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與受刑人前案紀錄之關聯性、罪數所反映受刑人之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對受刑人施以矯正之必要性，並給予受刑人陳述意見之機會（惟迄未表示意見一情，見本院卷第73至77頁之本院函文及送達證書），本院爰就受刑人李岳峰、達欣公司分別就附表一、附表二所示各罪所處之拘役、罰金刑分別定其應執行之刑如主文第1項、第2項所示，併就拘役部分諭知易科罰金之折算標準。又受刑人達欣公司既為無法服勞役之法人，所科罰金均不予諭知易服勞役之折算標準，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第7款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPHM-113-聲-2848-20241106-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2774號聲請人即被告朱翊瑞上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度上訴字第3159號）聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告朱翊瑞因違反毒品危害防制條例案件，遭扣押如附表編號1至7所示之物，而第一審判決（臺灣臺北地方法院112年度訴字第835號）未就如附表所示之物宣告沒收，且檢察官未提起上訴，聲請人亦僅就上開判決科刑部分提起上訴，法院審理時亦未調查該扣押物，亦無證據足認上開扣押物係供犯罪所用或因犯罪所得之物，可認該扣押物與犯罪事實不具關聯性，亦非違禁物，又無第三人出面主張權利，應無繼續扣押之必要，爰依法聲請准予發還云云。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，前經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第835號判決判處罪刑，被告不服提起科刑上訴，本院於民國112年9月25日，以11 3年度上訴字第3159號判決駁回其上訴，被告因不服判決提起第三審上訴中，有上開判決及本院被告前案紀錄表、被告刑事上訴狀影本可稽。　㈡扣案如附表所示之物，雖未經原審及本院判決宣告沒收，惟：扣案如附表編號1、2所示之現金，因被告另涉加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院108年度原金訴字第1號判決判處罪刑，現上訴本院臺中分院113年度金上訴字第257號審理中，有本院被告前案紀錄表可稽，是上開扣案物本案固未諭知沒收，然仍有於另案引為得沒收物之可能，而有繼續留存之必要；扣案如附表編號3所示之假鈔，涉及被告或他人是否涉嫌另案刑事責任，檢察官有偵查之可能，而可為另案證據或得沒收之物；扣案如附表編號4、5所示之物，依起訴書證據清單及待證事實編號4待證事實欄所示，可知檢察官起訴供作本案證據之一，與本案仍存有相當程度之關連性；至附表編號6、7所示之物，起訴書有聲請法院宣告沒收，被告已上訴第三審，本案未經終局判決確定，亦難謂已無留存必要。　㈢綜上，考量上開扣案物日後偵查、審理需要及保全將來執行之可能，目前尚難先行發還，應俟案經確定後，由執行檢察官依法處理為宜。從而，聲請人聲請發還上述扣押物品，自難准許，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官張少威法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表編號項目數量第一審判決附表一編號對照表備註 1 現金 15萬3,200元原判決附表一編號4 1.新北市政府警察局新店分局扣押物品目錄表(見111偵24915卷第93頁) 2.臺北地檢署111年度綠字第1591號扣押物品清單(見111偵24915卷第285頁) 2 現金 23萬4,900元原判決附表一編號5 1.新北市政府警察局新店分局扣押物品目錄表(見111偵24915卷第83至85頁) 2.臺北地檢署111年度綠字第1591號扣押物品清單(見111偵24915卷第285頁) 3 假鈔 3捲（聲請意旨載為1捲）原判決附表一編號14 1.新北市政府警察局新店分局扣押物品目錄表(見111偵24915卷第83至87頁) 2.臺北地檢署111年度綠字第1593號扣押物品清單(見111偵24915卷第295頁) 4 帳本 1本原判決附表一編號16 1.新北市政府警察局新店分局扣押物品目錄表(見111偵24915卷第83至87頁) 2.臺北地檢署111年度紅字第2279號扣押物品清單(見111偵24915卷第321頁) 3.本院112年刑保字第1572號扣押物品清單(見本院訴字卷第45頁) 5 更新調價紙條 1張原判決附表一編號17 6 行動電話（iPhone 14型號、黑色、門號：0000000000） 1支原判決附表一編號19 新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見112偵3042卷第33頁） 7 行動電話 2支原判決附表一編號20 新北市政府警察局新店分局扣押物品目錄表(見111偵24915卷第93頁)

2024-11-05

TPHM-113-聲-2774-20241105-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4302號上訴人即被告黃文健上列被告因詐欺等上訴案件，本院裁定如下：主文黃文健羈押期間，自民國一百十三年十一月十二日起，延長貳月。理由一、上訴人即被告黃文健因詐欺等案件，本院前於民國113年8月 12日訊問後，被告坦承犯行，並有卷內事證可佐，足認其涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪，足認其犯嫌重大。再依被告於本案之前已有違反洗錢防制法、加重詐欺等犯行遭查獲並羈押，並於前案羈押釋放出所，再犯本案詐欺犯行，有本院被告前案紀錄表附卷可佐，有事實足認有反覆實施詐欺取財犯行之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，並有羈押之必要，爰裁定被告自民國113年8月12日起羈押，其3 個月的羈押期間將於113年11月11日屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、茲本院於113年10月30日訊問被告，並聽取檢察官及被告意見後，依被告供述內容，並審酌卷內相關卷證資料，認其涉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、同行使偽造私文書罪、洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑均屬重大，而被告於本案前已有違反洗錢防制法、加重詐欺等犯行，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以113年度金訴字第205號判決判處有期徒刑8月、原審法院以113年度審訴字第1370號判決判處有期徒刑1年2月，並有其他案件尚其他案件尚在繫屬中，而被告前因涉犯加重詐欺等案件，經桃園地院於112年12月13日裁定予以羈押，嗣於113年2月5 日釋放出所，其竟再於同年5月16日因本案犯行而為警查獲遭羈押迄今，此有本案被告前案紀錄表、相關判決書在卷可佐（見本院卷第61至63頁、第135至150頁），是有事實足認為其有反覆實施同一犯罪之虞；本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；被告雖表示願意以新臺幣8萬元具保，絕對不會再犯等語（見本院卷第173頁），然本院認以被告涉犯情節、罪數，尚難以上開金額確保其無再犯之虞。至被告另陳稱有關陪伴家人等語，洵為其個人家庭因素，核非法院審酌是否延長羈押之事由。易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，本案被告原羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，應自113年11月12日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-04

TPHM-113-上訴-4302-20241104-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2972號聲請人即被告黃文健上列聲請人因詐欺等案件（本院113年度上訴字第4302號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃文健遭羈押後已深刻反省，自己的所做所為給社會與家人造成非常大的傷害，而被告與詐欺集團成員已無接觸，且也完全坦承犯行，懇請法官給予被告改過自新並減輕刑度的機會，若法官准予具保，被告將利用高壓電技術員之工作經驗，好好上班，賠償被害人損害，為自己的行為負責，未來也不會再與詐欺集團同流合汙，確保自己不再實施同一犯罪之虞，再被告之弟弟因另案送往少觀所收容中，家中父母關係並非融洽，且分居多年，被告能籌出新臺幣（下同）8萬元之保證金，也同意接受限制住居、限制出境出海之羈押替代手段，懇請准被告停止羈押，讓被告能夠返家陪伴父親。二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101之1條第1項第7款定有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。是羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第11 4條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、本院查：㈠被告因涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，經原審判處有期徒刑1 年8月，被告不服原審判決提起上訴，前經本院以其所犯前開罪嫌重大，並有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、參與犯罪組織罪嫌，犯嫌重大。再依被告於本案之前已有違反洗錢防制法、加重詐欺等犯行遭查獲並羈押，並於前案羈押釋放出所，再犯本案詐欺犯行，有本院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第21至29頁），有事實足認有反覆實施詐欺取財犯行之虞，有羈押之必要，經本院於11 3年8月12日為羈押之處分。㈡被告於本院準備程序中也已坦承犯行，並有卷附相關證據可佐，是其犯嫌重大，而被告於本案前已有違反洗錢防制法、加重詐欺等犯行，經臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第2 05號判決判處有期徒刑8月、原審法院以113年度審訴字第13 70號判決判處有期徒刑1年2月，並有其他案件尚其他案件尚在臺灣新北地方法院繫屬中，而被告前因涉犯加重詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院於112年12月13日裁定予以羈押，嗣於113年2月5日釋放出所，其竟再於113年5月16日因本案犯行而為警查獲遭羈押迄今，此有本案被告前案紀錄表、相關判決書在卷可佐（見本院卷第61至63頁、第135至150頁），是有事實足認為其有反覆實施同一犯罪之虞；聲請意旨雖陳稱其可以8萬元金額具保等詞，然衡以被告所涉犯罪，危害社會交易秩序，犯罪情節非輕，顯然不足以其上開提出具保之金額確保被告無逃亡或再犯同一犯罪之虞。經審酌國家社會公益及被告之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行，及防衛社會治安，應認仍有羈押必要，尚無從以限制住居、出境、定期報到及上開金額具保等手段替代羈押。是被告聲請意旨所指本件並無羈押之事由及必要性云云，並非可採。至被告另陳稱有關陪伴家人等，洵為其個人家庭因素，核非法院審酌是否具保停止羈押之事由。四、綜上所述，被告仍有前述羈押事由並有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，被告所為本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-04

TPHM-113-聲-2972-20241104-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

我臺灣高等法院刑事判決 112年度侵上訴字第206號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴昱凱選任辯護人葉兆中律師陳彥佐律師訴訟參與人 AW000-A109166（真實姓名、年籍詳卷）代理人趙君宜律師（法扶律師）上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院111 年度侵訴字第103號，中華民國112年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵續一字第26號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告賴昱凱為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠告訴人AW000-A109166（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）已長期未因憂鬱症就診，且若A女因童年家暴經驗產生創傷後壓力症候群（PTSD），A女為何於案發後始確診創傷後壓力症候群？㈡證人即張傑文醫師亦說明A女除性侵因素外，並無其他壓力源，若張傑文醫師非受法院或地檢署囑託於使其證詞無補強作用，A女並無機會接受法院或地檢署囑託之中立第三方為精神鑑定，原審即逕自判斷A 女確診創傷後壓力症候群之真實性有理由不備之違法；㈢被告與A女於第二次性交結束後一同外出畫面，並未考慮每個人經歷強制性交之行為後，其反應有個體性之差異，A女於經歷強制性交後心理極為混亂，且A女與被告有明顯之體型差距，A女因害怕再度遭被告施以暴力行為，只能順著被告之意；㈣另A女反抗被告無效後，被告將A女身體反轉面床後被壓制之情況下，A女根本無法掙扎，手腳皆無法施力，要如何產生因反抗所生之明顯外傷？原判決所為論斷顯有違法。爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：㈠原判決已就公訴人所提出A女之指訴、證人即社工王珮茹、證人即A女大學同學陳○妤（真實姓名年籍詳卷）及證人蘇○傑（真實姓名年籍詳卷）分別於偵訊之證述、DCARD文章、內政部警政署刑事警察局109年7月7日刑生字第1090067608號鑑定書、馬偕紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）診斷證明書、門診病歷、電子簽章報告單、110年3月8日耕永醫字第1100001613號函及檢附之附件、110年10月26日耕永醫字第1100007467號函及檢附之附件、110年12月13日耕永醫字第110008805號函、新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心110年2月26日新北家防綜字第1103404489號函及檢附之附件、新北市政府警察局111年4月19日新北警鑑字第1110708497號鑑定書、A女與被告之LINE對話紀錄、A女個人就醫紀錄等證據，詳予調查後，說明： ⒈被告與A女前為透過網際網路認識之朋友，被告於民國109年5 月1日晚間進入A女位在新北市三重區居處後，於翌日（2日）凌晨1、2時許，在徵得A女同意下，使用保險套以將其陰莖插入A女陰道內之方式，與A女為合意性交1次（下稱第1次性交）。嗣於同日中午11時許，被告以其陰莖插入A女陰道內之方式，與A女發生第2次性交，結束後2人一同洗澡、出門吃飯、買飲料及前往捷運站之事實固堪認定。然A女其對於有無在第2次性交時要求被告戴保險套、是否有將保險套拿給被告、被告之回應方式有無用手拍掉一節，前後供述略不一致；又第2次性交行為完畢後，與被告一同洗澡、出門吃飯、買飲料、及送被告前往捷運站搭車之意願及情節，是出於自願？或遭被告逼迫，途中被告有無訓斥A女一節，證述亦有不一之情形，是A女就其遭被告強制性交所為指述之真實性，已非無疑。 ⒉A女於發生第2次性交後，仍願意與被告共同盥洗、出門吃飯、買飲料及前往捷運站，且依卷內監視器畫面以觀，A女與被告一同外出時，2人並肩而行，期間A女並無異樣，相處模式亦與一般情侶相仿，倘被告確有違反A女意願，何以A女當日與被告分開後，卻未立即報警或赴醫院驗傷以保存證據，反而直至109年5月3日晚間11時24分，因未能與被告取得聯繫上，並於翌（4）日凌晨12時37分於DCARD上刊登如原判決附表二所示之文章後，才於當日下午2時方前往醫院驗傷，實與常情未合，且依A女驗傷後之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，A女胸腹部、背臀部、四肢部均無明顯外傷，至該診斷書雖記載A女陰部處女膜有「陳舊性」裂傷，惟可能之發生原因甚多，況被告與告訴人於案發當日共發生2次性行為，亦有可能係雙方發生第1次性行為所致，是驗傷診斷結果，尚難補強A女之指述。 ⒊依被告與A女間於發生第2次性交後之LINE對話紀錄，及A女在 DCARD上刊登如原判決附表二所示之文章，就A女所陳述部分，均屬其個人指述之累積證據，且依被告於109年5月4日之L INE對話紀錄，如「你知道我可以告你嗎」等，表示被告顯然不認同A女刊登文章之內容，是LINE對話紀錄及DCARD文章均難作為A女指訴之補強證據。 ⒋王珮茹、陳○妤偵查中之證述、耕莘醫院就診之相關病歷資料及函文及新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心110年2月26 日新北家防綜字第1103404489號函及檢附之附件，主張A女於案發後懼怕與男性接觸，無法自行出門，且經診斷有創傷後壓力症候群症狀，且未發前除本案性侵以外造成創傷後壓力症候群之壓力源等情，就王珮茹、陳○妤雖均證稱A女有向自己表示遭被告性侵一節，此部分證述繫屬A女指訴之累積證據，而其2人另證述A女於案發後懼怕人群，且懼怕與男性接觸，會肢體僵硬，無法自行出門，有失眠及做惡夢之情形部分，其性質固屬情況證據，然引發A女上開症狀，究為被告對其為強制性交行為所致，或A女認為遭被告欺騙及過往不愉快交往經驗而產生之連鎖情緒反應，均未能確知；又鑑定證人即張傑文醫師雖於原審證稱其為A女之門診醫師，診斷A女罹患創傷後壓力症候群且與本案性侵有關，並可與之前罹患之憂鬱症明顯區隔等語，惟其亦表示主要係因A女症狀發生與本案發生時間具有時間上之關聯性及因果關係，且係基於信賴病人所述內容均為真之前提下為診斷，然縱依醫師診斷結果認定A女患有創傷後壓力症候群，在無法確認A女於門診時對醫生所為之相關主訴內容為何之情況下，尚無法排除A女係因與被告發生性行為後，主觀認為被告失聯，引發其過去不愉快之交往經驗，或是否因過往憂鬱症或家暴經驗，而產生之相關情緒反應，自無法逕認A女經診斷有創傷後壓力症候群症狀即係源自於被告對其為強制性交而生，是上開證據均難作為A女指訴之補強證據。 ⒌又新北市政府警察局111年4月19日新北警鑑字第1110708497 號鑑定書雖認定被告於111年2月7日測前會談否認與A女發生第2次性交時，A女有踢被告，經區域比對法測試結果，呈不實反應，惟實施測驗之問題並非明確之動作，如果以性行為過程中有無踢或手壓對方，其實都有可能發生等情，業經鑑定證人即實施測謊鑑定之警員楊端凱於原審證述明確，況A 女所稱於第2次性交時有踢被告之舉動，然單純「踢」的動作，既無法確認是在何種情狀下所為之行為，縱A女確有「踢」被告之動作，仍無法據此逕認被告於第2次性交係違反A 女之意願。 ⒍綜上，A女於固指證被告有對其為強制性交之行為，惟其指訴有前述之瑕疵，且卷內相關事證均無從作為其指訴之補強證據，則被告究有無違反A女之意願，要非全然無疑，而認無證據證明被告有公訴意旨所指之強制性交犯行，乃對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。㈡A女於本案後雖確診創傷後壓力症候群，然尚無法依此作為其指訴之補強證據： ⒈就A女於本案後有無確診創傷後壓力症候群部分，經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）進行心理衡鑑，結果略以：A女自18、19歲時期，即出現憂鬱症狀，並因此在中國醫藥大學附設醫院精神科住院一週，此外，在109年5月2日此次「性侵害案」之前，即有數次輕度自殘行為，A女同時具有「邊緣型人格」（Borde rline Personality）之特質。「創傷後壓力症候群」（PTS D，Post-Traumatic Stress Disorder），其臨床症狀與憂鬱症類同，難以區別，端視有無「重大壓力事件」發生及憂鬱症狀是否加劇；在此次精神鑑定時，A女情緒尚稱穩定，頭腦清晰，沒有明顯「創傷後壓力症候群」或「憂鬱症」。 A女自109年6月起規律在永和耕莘醫院精神科接受藥物治療，目前服用七種藥物，當時耕莘醫院精神科之診斷為一、創傷後壓力症候群；二、憂鬱症。110年9月17日A女結婚後，夫妻間性生活基本正常，並無明顯「創傷後壓力症候群」及「憂鬱症」影響。在時間順序上，應該可以參考耕莘醫院事發當時之診斷等情，有該院精神鑑定報告書附卷可參（見本院卷第253至262頁），是依亞東醫院之鑑定結果可知，A女於亞東醫院鑑定當時並無明顯創傷後壓力症候群或憂鬱症，而A女於案發後經永和耕莘醫院精神科醫師診斷有創傷後壓力症候群及憂鬱症等情，應堪認定。 ⒉評估被害人有無創傷後壓力反應，固可協助判斷其所指述之性侵害行為是否確實發生，然縱有創傷後反應，未必係因遭受性侵害所致，仍應查明其創傷後反應產生之原因，是否確與其所指述之性侵害行為具有因果關聯，若不能確定其發生之原因，仍不得作為不利於被告之證據。A女之精神科門診醫師張傑文雖診斷A女罹患創傷後壓力症候群且與本案性侵有關，並可與之前罹患之憂鬱症明顯區隔，惟其亦表示主要係因A女症狀發生與本案發生時間具有時間上之關聯性及因果關係，且係基於信賴病人所述內容均為真之前提下為診斷等語（見原審卷第146至154頁），是醫師雖診斷認定A女於本案後患有創傷後壓力症候群，但在無法確認A女於門診時對醫師所為之相關主訴內容為何之情形下，僅能認定其所罹患創傷後壓力症候群與本案有關，然究係如A女指訴之遭被告為強制性交所致，抑或係因與被告發生性行為後，主觀認為被告失聯，引發其過去不愉快之交往經驗等其他原因所產生之相關情緒反應所致，均難以得知。再參以A女於歷次證述時，就第2次性交時要求被告戴保險套、是否有將保險套拿給被告、被告之回應方式有無用手拍掉；第2次性交行為完畢後，與被告一同洗澡、出門吃飯、買飲料、及送被告前往捷運站搭車之意願及情節，是出於自願，或遭被告逼迫，途中被告有無訓斥A女，證述亦有陳述不一之瑕疵，及A女當日與被告分開後，未立即報警或赴醫院驗傷以保存證據，反而係因於109年5月3日未能與被告取得聯繫上，於翌（4）日在DCARD刊登如原判決附表二所示之文章後（見臺灣新北地檢署109年度偵字第20375號不公開卷第12頁），始於當日下午2時方前往醫院驗傷（見馬偕紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，參臺灣新北地檢署109年度偵字第20375號不公開卷第18至20頁）等反於常情之行為，自難僅以A女因本案罹患創傷後壓力症候群，作為對被告不利之證據。㈢至上訴意旨另以A女於第2次性交時，係因遭被告壓制才會無明顯外傷，及因害怕再度遭被告施暴，只能順從被告與其共同外出等語，惟就A女於第2次性交時，有遭被告壓制乙情部分，除A女之單一指訴外，別無其他補強證據可資佐證，再衡諸常情，倘被告確有違反A女之意願為強制性交之行為，A 女理應不願再與被告有何接觸，然A女事後卻仍嘗試與聯繫被告（見兩人之LINE對話紀錄，參臺灣新北地檢署109年度偵字第20375號不公開卷第15至17頁），經聯繫未果後即在D CARD上刊登如原判決附表二所示內容之文章，並註記「若當事者看見請自行與我聯絡誠心道歉」，顯見A女當下係氣憤被告斷絕聯繫之行為，而非認被告有違反其意願為強制性交之情事，檢察官對此亦未進一步提出其他積極證據以實其說，自應認此部分主張為無理由。㈣按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害情形無瑕可擊，而就其他方面調查，又與事實相符，始足為判決之基礎。A女於各該指訴時雖指稱被告有對其為強制性交之犯行，然依卷內相關事證，尚無證據可以補強A女之指訴與事實相符，自不得僅依A女之單一指訴而為不利於被告之認定。檢察官所執前開上訴理由，仍無法為不利於被告之認定，因此，檢察官之上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王江濱提起公訴，檢察官詹啟章提起上訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日（本院原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 111年度侵訴字第103號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　賴昱凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳彥佐律師　　　　　　葉兆中律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續一字第26號），本院判決如下：主文賴昱凱無罪。理由壹、公訴意旨及其論據：一、公訴意旨略以：被告賴昱凱與告訴人即代號AW000-A109166 號成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)前為透過網際網路認識之朋友。被告於民國109年5月1日晚間應告訴人邀請進入告訴人該時址設新北市三重區(地址詳卷)之居處後，於翌（2）日凌晨1、2時許，在徵得告訴人同意下，使用保險套以將其陰莖插入告訴人陰道內之方式，與告訴人為合意性交1次(下稱第1次性交)。嗣於同日中午11時許，被告竟基於強制性交之犯意，違反告訴人之意願，壓在告訴人上方，脫 A女內褲，抓住告訴人腳踝將A女反轉，使告訴人面部朝床，背部朝向其，告訴人發現被告未戴保險套，因怕懷孕或得性病，即轉身告知被告要使用保險套，並腳踢被告，然被告不予理會，不顧告訴人反抗，再將告訴人反轉，仍強行將其陰莖插入告訴人陰道內之方式，對告訴人為強制性交行為1次得逞(下稱第2次性交)之事實，因認被告涉犯刑法第221條第 1項之強制性交罪嫌等語。二、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非以：被告於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊中之證述、證人即社工王珮茹、證人即告訴人大學同學陳○妤(姓名詳卷)、證人蘇0 傑(姓名詳卷)於偵訊中之證述、DCARD文章、內政部警政署刑事警察局109年7月7日刑生字第1090067608號鑑定書、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）診斷證明書、門診病歷、電子簽章報告單、110 年3月8日耕永醫字第1100001613號函及檢附之附件、110年1 0月26日耕永醫字第1100007467號函及檢附之附件、110年12 月13日耕永醫字第110008805號函、新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心110年2月26日新北家防綜字第1103404489號函及檢附之附件、新北市政府警察局111年4月19日新北警鑑字第1110708497號鑑定書、告訴人與被告之LINE對話紀錄、告訴人個人就醫紀錄為主要論據。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。刑事訴訟法第 161 條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例要旨參照）。又按性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與告訴人二人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院105年度台上字第1331號判決參照）。非謂告訴人（被害人）已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據，合先敘明。參、訊據被告堅決否認有何刑法第221條之強制性交犯行。被告及其辯護人分別辯稱如下：一、被告略辯以：伊與告訴人發生2次性行為均無違反告訴人之意願，第二次性交時，告訴人沒有要求要戴保險套，告訴人也沒有踢伊，性交結束後，伊們有一起洗澡，之後伊去南港找朋友，告訴人陪伊走去捷運站，途中還與告訴人一起吃便當，因為隔天伊沒有接到告訴人電話，告訴人就在網路上刊登文章等語。二、辯護人略辯以：　㈠被告與告訴人發生兩次性行為後，與被告一同吃飯、買飲料，與一般遭強制性交之受害者反應大相逕庭，可見其等為合意發生性行為，告訴人嗣於109年5月3日晚間聯繫被告未果，因而誤認被告與其發生性行為後，不希望與其交往，才會在網路上發文且提告。　㈡告訴人於審理時證述與被告發生性行為之相對位置與常理不符，另告訴人證稱有遭被告壓制且進行反抗，然告訴人之身體及陰部均無外傷，與事實不符；又證人陳○妤轉述告訴人稱被告射精位置，與告訴人證述不符，可見告訴人之證述有明顯瑕疵。　㈢告訴人本身曾罹患憂鬱症，其看診醫生到庭證述其主要係以信賴告訴人陳述為基礎所作成創傷症候群之診斷，然無法排除該診斷係基於告訴人過去憂鬱症跟童年家暴所致。　㈣本案測謊之命題不明確，無法判斷行為背後之原因，單憑被告測謊呈不實反應，無法認定告訴人有反抗之意或被告有從事違反告訴人意願之行為。　　肆、本院之判斷：一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單，合先敘明。二、被告與告訴人前為透過網際網路認識之朋友，被告於109年5 月1日晚間進入告訴人位在新北市三重區居處後，於翌日（2 日）凌晨1、2時許，在徵得告訴人同意下，使用保險套以將其陰莖插入告訴人陰道內之方式，與告訴人為合意性交1次( 下稱第1次性交)。嗣於同日中午11時許，被告以其陰莖插入告訴人陰道內之方式，與告訴人發生第2次性交，結束後2人一同洗澡、出門吃飯、買飲料及前往捷運站之事實，為被告於本院中坦承不諱（本院卷第64頁），核與告訴人於警詢、偵查及本院中之證述（偵字卷第3至12頁、第36至38頁、偵續一卷第151至154頁、本院卷第129至161頁）相符，並有被告與A女之LINE對話紀錄擷圖照片、内政部警政署刑事警察局109年7月7日刑生字第1090067608號鑑定書、監視器影像畫面照在卷（偵彌卷第23至30頁、第31至32頁、偵字卷第41 至43頁）可佐，堪認屬實。三、公訴意旨所舉證據尚難積極證明被告確有以強暴、脅迫或其他違反告訴人意願之方法，對告訴人為強制性交之行為：　㈠證人即告訴人雖於警詢、偵訊及本院中指訴被告於109年5月2 日中午11時許，違反其意願，不顧其要求被告戴保險套及用手推、腳踢方式掙扎，強行將陰莖插入其陰道內之方式，為強制性交行為等情，惟部分指述有前後不符之情形，其指述分別如下：　　1.於警詢時稱：被告於109年5月2日凌晨1時左右到伊租屋處，共發生2次性行為，第1次為合意，第2次違反伊的意願，時間為109年5月2日中午11至12時，伊還在睡，被告突然壓在伊的上方，開始脫伊的內褲，被告抓住伊的腳踝，將伊身體翻過去，背部朝被告，伊向被告說要用保險套，被告不理繼續動作，伊掙扎反抗翻過身來，用雙腳踢、用手推開被告，但被告力氣太大，又將伊身體翻過去背部朝被告，被告用其生殖器進入伊陰道，後來被告射精在伊的背上，結束後伊們一起去洗澡，後來伊們一起去吃飯，吃完後伊就送他去搭捷運，一直到109年5月3日伊聯繫被告時，都找不到他，被告也沒有讀訊息，5月4日被告看見伊在DCARD發的文章才用LIN E打電話和傳訊息給伊，但伊已經到馬偕醫院驗傷等語（偵字卷第5至9頁）。　2.於109年7月23日偵訊時稱：伊與被告第2次性交時，伊有用腳踢被告，但被告用力抓住伊的身體，讓伊背部朝被告，被告強制以陰莖進入伊的陰道內，結束後伊與被告一起洗澡，洗完澡一起出門去餐廳吃飯，伊就送被告搭捷運，其實是他自己要去捷運，被告當時也不算強迫，算是引導伊一起洗澡、吃飯及去搭捷運等語（偵字卷第36、37頁）。　　3.於110年11月23日偵訊時稱：被告於109年5月2日凌晨到伊住處，因為時間很晚，也不好意思趕被告走，被告當時喝醉，然後就休息了，於該日中午伊醒來，被告強迫與伊發生性行為，被告將伊壓在床上，伊面朝床，伊有向被告說要用保險套，但是被告繼續動作，伊想要踢被告，但是沒辦法打到，結束後被告跟著伊去洗澡，伊洗伊的，被告洗他的，伊後來就沒什麼理被告，伊覺得想要趕快擺脫被告，伊後來有跟被告一起去吃飯、去買飲料，伊就趕快送他去捷運站，中間如果不照著他做的話，被告就會很凶，伊想要跑走的時候，被告有抓著伊，伊一度想要不照著被告想要去的地，被告就抓著伊的手，他會叫伊不要這樣，用訓斥伊的口氣說等語（偵訊一第151至154頁）。　4.於本院審理時稱：被告於109年5月2日凌晨到伊家，半夜有先發生第1次合意性行為，保險套係伊準備的，到5月2日中午左右，被告有先摸伊的腰、胸部，想要發生第2次性行為，但伊不想要，有反抗過2次，中間也有拿保險套給被告，要求被告戴保險套，被告把保險套從伊手上拍掉，伊有說伊不願意，可以被告沒有回應，繼續動作，伊有推被告及踢被告，但是沒有踢到，被他閃掉了，最後被告用強制力用手著伊的腳踝，讓伊面部朝床，壓在伊臀部位置強制性交，結束後，伊只想趕快擺脫被告，不想讓被告再對伊繼續做其他讓伊害怕的事，就順著被告的意思送他去搭捷運，也有吃午餐，中間伊有想逃跑，被告說不要這樣做之類的等語（本院卷第133至138頁）。　5.綜觀告訴人歷次陳述，告訴人對於第2次性交要求被告戴保險套時，是否有將保險套拿給被告？被告之回應方式有無用手拍掉一節，前後供述略不一致；又第2次性交行為完畢後，與被告一同洗澡、出門吃飯、買飲料、及送被告前往捷運站搭車之意願及情節，是出於自願？或遭被告逼迫，途中被告有無訓斥告訴人一節，證述亦有不一之情形，是告訴人就其遭被告強制性交所為指述之真實性，已非無疑。　㈡卷內監視器畫面及驗傷診斷書所顯示之客觀事證，未能補強告訴人前揭指述：　1.參諸依卷附監視器畫面及檢察事務官勘驗筆錄（偵彌卷第31 至32頁、偵續卷第79至80頁），勘驗結果略以：於109年5月 2日下午2時48分59秒，被告與告訴人進入錄影鏡頭並肩而行，於行走之過程，告訴人有使用手機等旨，可見被告與告訴人於5月2日約中午左右發生第2次性交結束後，一同外出時，2人並肩而行，告訴人並無異樣，倘被告確違反告訴人之意願，為強制性交之行為，衡諸常情，告訴人理應不願再與被告有何接觸，然告訴人卻仍願意與被告共同盥洗、出門吃飯、買飲料及前往捷運站，反與情侶間之相處模式較為接近，是告訴人一方面指述被告對其強制性交，另一方面卻與被告同進同出之行為，則與常情不符。再者，倘被告確有對其為強制性交之行為，雙方應已無情份可言，告訴人當可於5 月2日與被告分開後，或翌日（3日）全日，均可立即前往警局報警、赴醫院驗傷以保存證據，然告訴人於5月3日晚間11 時24分致電並傳送訊息與被告，未能與被告取得聯繫，於5 月4日凌晨12時37分刊登文章後（詳後述），直至5月4日下午2時方前往醫院驗傷，亦與常情未合。　2.另依受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵彌卷第18至20頁），其上記載告訴人於陰部處女膜有「陳舊性」裂傷等旨，然處女膜陳舊性裂傷之成因眾多，包括過往性行為、外力撞擊、天生組織缺損均可能造成，況被告與告訴人於案發當日共發生2次性行為，亦有可能係雙方發生第1次性行為所致。此外，告訴人除處女膜有陳舊性裂傷外，依診斷書記載，告訴人胸腹部、背臀部、四肢部均「無」明顯外傷，若依告訴人指述，其與被告性交過程，有反抗、推擠被告，被告仍以強制力抓住其腳踝將其身體反轉，又壓制其身體對其強制性交，則告訴人四肢、胸腹部、背臀部可能會有傷口或傷痕，然告訴人身體均無明顯外傷或傷痕，是驗傷診斷結果，自難補強告訴人之指述。　　㈢被告與告訴人間LINE之對話紀錄及告訴人於DCARD上刊登之文章內容，亦難補強告訴人之指述：　1.參諸如附表一所示告訴人與被告之LINE對話紀錄譯文（偵彌卷第15至17頁），於5月1日之對話譯文，可見被告與告訴人於109年5月1日下午5點有相約見面，於分開後，2人於晚間1 0時53分開始以訊息聊天，觀以聊天內容，可知被告於稍早見面時，對告訴人有擁抱告訴人並希望有更進一步親密之舉動，然告訴人認為進展太快，並提及因前任男友所留下之不好印象，即前任男友只是為了發生關係而非真心交往，讓告訴人很失望，因此，使告訴人不信任異性，認為男生的目的（被告的目的只是性），而非出自於想要認真交往；而告訴人於本院中證稱：伊與被告於109年5月1日有相約在桃園，見面後被告先帶伊去吃飯，後來提議去他的租屋處，那時候被告有說讓伊不舒服的事，後來離開時，被告說要一起搭高鐵回臺北，說要找他的學長，當時伊覺得被告初次見面就想要跟伊發生性行為，讓伊覺得被告並非真心，才會傳如附表一所示之簡訊，覺得被告約見面目的只是想要發生性行為等語（本院卷第141、142頁），可見告訴人基於前男友交往之印象，認為異性在追求或曖昧階段，即有親密、求愛之舉動，目的可能僅係為了滿足性慾，而非出自於愛或認真交往為前提，因此被告於5月1日於其租屋處對告訴人之親密舉動，已讓告訴人認為被告僅係為了發生性行為，而非認真交往。　2.再如附表一所示被告與告訴人間5月2日之LINE對話紀錄，被告與告訴人為上開談論後，被告隨即於訊息中請告訴人提供其住所地址想要找告訴人，告訴人亦於訊息中提供地址；而告訴人於本院審理中亦證稱：當時被告跟伊索取地址，被告主動表示要來找伊，訊息最後是凌晨1時29分「樓下沒人」等語，被告大約是在這個時候到伊住處等語（本院卷第143 頁），可見被告於109年5月2日經告訴人同意，於凌晨時分，抵達告訴人住處，事後2人有發生第1次合意性行為。　3.另告訴人與被告於5月2日發生性行為後，依被告與告訴人間 LINE對話紀錄，其等於5月3日並無聯繫，告訴人嗣於附表一所示5月4日下午11時24分撥打被告電話1通未接，並傳訊息「人ㄋ」等語，告訴人於約1小時候，即於5月4日凌晨0時37 分將文章刊登如附表二所示內容於DCARD上；而依告訴人於本院中證稱：伊於5月4日晚間11時24分與被告聯繫，大約過了1小時，伊就在女孩版PO文，伊認為被告達到他的目的後，伊想要找這個人，可是伊聯繫不到被告，當時認為被告達到目的之後是不會再繼續跟伊聯繫，伊於5月3日傳送訊息後，被告沒有讀也沒有回，伊就PO文了，伊不確定被告未讀、未回的原因為何，伊覺得被告目的達成之後就不想管這件事了等語（本院卷第143、144頁），惟查：　⑴依告訴人於109年5月3日晚間主動傳送被告訊息內容為「人ㄋ」，僅係詢問被告人在何處？或暗指被告為何未有聯繫之？而未明確詢問被告是否因發生性行為後，就打算不聯絡？亦未對其等發生之性行為是否合意提出質疑或質問，是依告訴人主動傳送之訊息，無法確認其等間發生之性行為有無違反告訴人之意願。　⑵另依告訴人刊登如附表二所示之內容，文章內容雖有提及發生性行為時被告經要求仍不戴保險套，期間告訴人有推開及踢被告，然依文章內容整體觀之，告訴人主要係認為被告以認真交往之前提「騙取」與其發生性行為（即同告訴人證述認為被告目的僅係為與其發生性行為），又對於發生性行為後，「找不到人」、「直接消失」之行為，感到憤怒，而未表示與被告發生性行為乃違反其意願，此與被告與告訴人間 LINE對話紀錄，告訴人曾表示前男友僅係為了與她發生性行為她很受傷，因此對於與被告發生性行為後，找不到被告一節，主觀認知其受騙發生性行為，因此感到生氣之情狀相符，因此，文章最後表示希望被告儘速與其聯繫。惟依告訴人訊息內容及證述，雖可知告訴人對於異性相處及發生親密關係較缺乏安全感，於5月2日分開後，被告未與告訴人主動聯繫或傳送訊息，可能導致告訴人感到不安，然告訴人選擇於 5月4日晚間11時24分與被告聯繫未果後，在未能確認被告是否失聯或故意已讀不回之情況下，即於1小時後直接發文逕自認定被告係故意未聯繫，衡與在深夜致電或傳送訊息與朋友或情人，倘未於1小時內回電、讀取或回覆訊息，一般可能會認為對方在休息，或因故未能即時讀取或回覆訊息之常情不符。再者，被告於如附表一所示之對話訊息中，於5月5 日下午主動聯繫告訴人時，表示「你知道我可以告你嗎」，其顯然不認同告訴人刊登文章之內容，此亦衡與性侵害案件之行為人多係向被害人道歉、希望與被害人恰談和解或是希望大事化小之情形不符，況告訴人上開發文亦僅係告訴人指述之累積證據，且依上開所述有多處與常理不符之處，仍難據此作為不利被告之認定。　4.至於檢察官於本院辯論時固表示告訴人對於性行為時是否戴保險套十分堅持，被告於第2次性交時未徵得告訴人同意而未戴保險套即發生性行為，足認第2次性交乃違反告訴人之意願等旨（本院卷第214頁），然查，是否配戴保險套，為行為人雙方於各次性行為時，依個人衛教習慣或是否避孕之考量不同而為之決定，而非是否違反意願之必要因素，縱被告與告訴人於第一次性行為時，被告有戴保險套，亦無法直接推論第2次性交時未戴保險套即違反告訴人之意思，附此敘明。　　　㈣至於公訴意旨另以證人王珮茹、陳○妤偵查中之證述、告訴人於耕莘醫院就診之相關病歷資料及函文及新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心110年2月26日新北家防綜字第11034044 89號函及檢附之附件，主張告訴人於案發後懼怕與男性接觸，無法自行出門，且經診斷有創傷後壓力症候群（下稱PTSD ）症狀，且未發前除本案性侵以外造成PTSD之壓力源，而認被告確有對告訴人為強制性交之行為云云。惟查：　1.告訴人於案發後，經診斷有PTSD，而依告訴人病歷記載，PT SD之症狀與遭受性侵相關，且並未發現告訴人除性侵以外足以造成PTSD之壓力源，有天主教永和耕莘醫院109年6月29日診斷證明書、110年3月8日耕永醫字第1100001613號函暨110 年3月2日A女就醫資料、110年12月13日耕永醫字第11000088 05號函暨110年12月7日A女就醫資料在卷（偵彌卷第39頁、偵續卷第76、77頁、偵續一彌卷第48至49頁）可佐，可見告訴人經診斷因性侵案件而受有PTSD之症狀，且除性侵因素外，並無找到其他壓力源。　2.另依鑑定證人即醫師張傑文於本院中稱：伊係告訴人之門診醫生，而非受法院或地檢署委託對告訴人為精神鑑定醫生，因為門診時間不長，對於告訴人遭受性侵部分沒有問到非常詳細，亦無法深入會談；告訴人過去雖罹患有憂鬱症，但伊診斷告訴人罹患新的PTSD，係基於告訴人於門診描述性侵案件間，於時間上有因果關聯性，因而認為告訴人之PTSD診斷與本案性侵有關，且可與之前罹患之憂鬱症明顯區隔；又伊對告訴人所為之診斷，主要係基於告訴人之陳述，伊們會盡量先用理解跟信任病人，因為在這一科很重要的一環係要與病人建立關係，之後才能有一個良好的治療及後續發展等語（本院卷第147至153頁），可見依鑑定證人張傑文醫生診斷告訴人罹患PTSD，主要係因告訴人症狀發生與本案發生時間具有時間上之關聯性及因果關係，又依鑑定證人張傑文醫生證述，門診時，係基於信賴病人所述內容均為真之前提下為診斷，然告訴人於案發報警後，自109年5月18日起持續在耕莘醫院精神科就診，而依其主訴內容均為遭受網友性侵害，有耕莘醫院病歷在卷（偵續卷第36至57頁）可佐，縱依醫師診斷結果認定告訴人患有PTSD，然於無法確認告訴人於門診時對醫生所為之相關主訴內容為何之情況下，仍無法排除告訴人係因與被告發生性行為後，主觀認為被告失聯，引發其過去不愉快之交往經驗，或是否因過往憂鬱症或家暴經驗，而產生之相關情緒反應，而無法逕認告訴人經診斷有PTSD症狀即係源自於被告對其為強制性交而生；況鑑定證人張傑文醫生並非受法院或地檢署囑託，基於中立第三方而對告訴人之狀況為精神鑑定，是其上基於告訴人所述所為之診斷及回函，仍無法補強告訴人之指述。　3.至於證人陳○妤、王珮茹雖於偵查中均證稱：告訴人於案發後懼怕人群，且懼怕與男性接觸，會肢體僵硬，無法自行出門，有失眠及做惡夢之情形等語（偵字卷第38頁、偵續卷第 27頁），然引發告訴人上開症狀，究為被告對其為強制性交行為所致？或告訴人認為遭被告欺騙及過往不愉快交往經驗而產生之連鎖情緒反應所致？未能確認，已如前述，是上開證人之證述，仍無法補強告訴人之指述。　　㈤公訴意旨以被告於111年2月7日測前會談否認與告訴人發生第 2次性交時，告訴人有踢告訴人，經區域比對法測試結果，呈不實反應，有新北市政府警察局111年4月19日新北警鑑字第1110708497號鑑定書在卷（偵續一卷第196至224頁）可佐，認被告否認於第2次性交時，告訴人有踢被告之陳述為不實在等情，惟查：　　1.依鑑定證人即實施測謊鑑定之警員楊端凱於本院中證稱：當時檢察官有要求測驗兩個問題：「1.告訴人有無踢被告」、「2.被告有無用手壓告訴人身體」，以測謊鑑定角度來看，都不是很明確的動作，如果以性行為過程中有無踢或手壓對方，其實都有可能發生，所以測謊鑑定前，伊們先安排對被告和告訴人訪談，確認可作為測謊跟編題之基礎，問到踢的部分時，被告明確說沒有踢，而告訴人明確說有踢，所以「踢」的行為，伊們認為可以作為編題基礎；至於「壓」的部分，以伊們想像「壓」的動作並不具體明確，因為踢可以演示出動作，可是做壓的動作可能是要推，但推不完整，每個人想的可能不一樣，但是告訴人在演示踢的動作時很明確，所以，只對被告做「踢」這個題目測試等語（本院卷第157 、158頁），可見對於實施測謊人員而言，就「踢」及「推」這兩個動作，於編題基礎上均非具體明確之動作，且每個人對於動作解讀或想像可能不同，因此，訪談後，僅選擇了「相對」具體之問題進行測謊，足徵告訴人於性行為時是否有「踢」被告，實際上亦為不明確之動作。　2.另依鑑定證人楊端凱於本院中證稱：身體反應部分，伊們會進行測前會談時，做熟悉測試，蒐集圖譜以進行判讀，如果測試人有一些狀況，伊們會去排除這些問題，被告第一次測前會談時，被告反應肚子餓，而且表示有趕車的問題，當時伊有請被告先吃飽，不要趕車或是改車票時間，以排除這兩件事情，之後被告休息一段時間，排除上開2因素後，才進行測前會談跟儀器測試等語（本院卷第155、156頁），此核與新北市政府警察局測謊鑑定資料表一（偵續卷一第197頁）上記載被告進行2次測前會談之紀錄相符，可見被告於進行測前會談時確有因身體反應之狀況而暫停會談，而鑑定證人固稱已給被告時間排除上開問題，再重新開始測前會談，並完成測謊，然被告當天進行2次測前會談，其身體反應及壓力源是否確實已經完全排除，仍非無疑。　3.再者被告於本院中亦供稱：測謊前有進行會談，測謊人員要伊回想說謊經驗，那時候想起來大概有5、6個，伊說一定有其他經驗，再加上測謊人員跟伊討論有關「踢」的定義，因為發生性行為時，伊在告訴人上方，伊的腳一定會貼到告訴人腿部，但伊記得測謊人員跟說，腿有碰到就算踢，伊心理覺得奇怪，伊認為伊跟測謊人員沒有溝通好，測謊才會是不實反應等語（本院卷第212頁），可見被告除進行測謊時有上開壓力存在外，被告對於性交時告訴人有無「踢」的動作，對於「踢」的定義仍有疑義，從而，是否得以此不具體之動作認知，判定被告對於第2次性交時告訴人有無踢被告之測謊結果為不實反應，而為不利被告之認定，亦有疑義。　4.況告訴人所稱於第2次性交時有踢被告之舉動，然單純「踢」的動作，既無法確認是在何種情狀下所為之行為，縱告訴人確有「踢」被告之動作，仍無法據此逕認被告於第2次性交係違反告訴人之意願，而為不利被告之認定。　㈥至於證人陳○妤及證人蘇○傑於偵查中之證述均係轉述告訴人所述，為告訴人指述累積證據，尚須有其他補強證據：　1.依證人陳○妤於偵查時固證稱告訴人有向其稱遭被告性侵，性行為過程沒有經過告訴人同意被告就內射或沒有戴保險套等旨（偵續卷第27至28頁），然告訴人與被告均稱第2次性交時被告是射精在告訴人背部，是證人陳○妤此部分證稱被告內射一節，與告訴人指述不符。　2.另依證人蘇○傑亦有於偵查中證稱109年間有女網友向其表示遭人性侵一節，然其對於該女網友為何人？性侵內容為何均不清楚，縱告訴人確有向證人陳○妤、蘇○傑表示其遭被告性侵，此部分乃告訴人指述之累積性證據，仍須有其他證據補強，而不得依此為被告不利之認定。　伍、綜上所述，告訴人於警詢、偵查及本院中固指證被告有對告訴人為強制性交之行為，惟辜不論其所證存有前述瑕疵，依卷內監視器畫面、LINE對話紀錄及網路刊登文章所顯示之客觀事證，實難認被告有對告訴人為強制性交之犯行，是告訴人之指述與卷內事證無法相互契合，則在欠缺補強證據以擔保其指證真實性之情形下，自難逕採為被告論罪科刑之基礎。此外，復無其他積極證據可供參佐，本院因而無從形成被告犯強制性交罪之確信，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。本案犯罪既屬不能證明，爰依法為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王江濱提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　25　　日刑事第十九庭審判長法　官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官張家瑀中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日卷宗對照清單一、109年度偵字第20375號卷，下稱偵字卷。二、109年度偵字第20375號彌封卷，下稱偵彌卷。三、110年度偵續字第37號卷，下稱偵續卷。四、110年度偵續字第37號彌封卷，下稱偵續彌卷。五、110年度偵續一字第26號卷，下稱偵續一卷。六、110年度偵續一字第26號彌封卷，下稱偵續一彌卷。七、111年度侵訴字第103號卷，下稱本院卷。附表一日期對話內容 109年5月1日下午05：41被告：看到妳了下午10：53被告（通話時間0：58）下午11：05被告：抱歉下午11：07告訴人：我真的沒辦法那麼快下午11：07被告：我知道了下午11：08告訴人：真的喜歡一個人下午11：08被告：會迫不及待想得到她下午11：08告訴人：好像不是這樣（笑臉符號）下午11：08被告：好啦我知道你的想法下午11：09告訴人：我覺得身體只能給愛自己的人下午11：13被告：我知道下午11：20告訴人：我其實覺得有點難過下午11：20被告：？下午11：44被告：什麼意思下午11：44被告：你幾點要睡？下午11：50告訴人：覺得我可能會喜歡你，可是這真的太快了下午11：51被告：給我一下地址下午11：51告訴人：之前跟前任出去，他跟你做的事一樣，後來他真的對我很不好，我那一瞬間真的很生氣下午11：52被告：什麼意思下午11：54告訴人：他之前帶我去看夜景，然後開始弄我，那時候我以為他會真的好好對我，後來他真的讓我很失望，你弄我的時候我想起他也那樣做過，我才那麼不開心下午11：55告訴人：也許我是發現我其實很氣他，也許我覺得男生都一樣下午11：55被告：好吧我覺得你可能不太相信別人下午11：56告訴人：覺得還是很受傷只是我沒發現下午11：56告訴人：真的會忍不住嗎 109年5月2日上午12：03被告：可能吧上午12：07告訴人：我喜歡你抱我的時候上午12：07告訴人：剩下的太突然了上午12：08告訴人：我的反應太大嚇到你對不起上午12：09被告：沒關係上午12：09被告：我們想法不同上午12：09告訴人：我當下真的覺得你的目的只是性上午12：14告訴人：你可以慢慢來嗎？上午12：20被告：所以我才不敢去上午12：37告訴人：我感覺你好像有點受傷上午12：37被告：是啊上午12：38告訴人：我真的不知道上午12：38被告：地址？上午12：39告訴人：（告訴人租屋處地址）上午12：40被告：1：30前到可以嗎？上午12：40告訴人：我先洗澡上午12：40告訴人：你要怎麼來上午12：40被告：Uber 上午12：46告訴人：我去載你上午12：46告訴人：Uber真的很貴上午12：46告訴人：南港真的很遠上午12：46被告：我在文德（傳送地址及地圖網址）上午12：46告訴人：很遠上午12：47被告：開車17分上午12：47告訴人：Uber超貴上午12：47被告：沒關係啦上午01：09被告：等等到上午01：26被告：（未接來電2通）上午01：29告訴人：在哪？上午01：29告訴人：樓下沒人上午01：30告訴人：（無人接聽）上午01：32被告（通話時間1：20） 109年5月3日下午11：24告訴人（無人接聽）下午11：24：人ㄋ 109年5月4日下午2：46被告（未接來電）下午2：47被告：你發文？下午2：49被告：你知道我能告你嗎下午2：55被告：（未接來電）下午3：19被告：（未接來電）下午3：28被告：（未接來電）下午3：33被告：（未接來電）下午3：34被告：要不要直接去警局一趟下午3：35被告：（未接來電）下午3：36被告：你到底想怎樣？下午3：36被告：我真的要提告了？下午4：04告訴人：我已經尋求法律途徑協助附表二標題：中央光電渣男女孩版 2020/05/04 00：37 正文：各位女孩們，請小心一位中央光電研究所的男同學，嘴巴說喜歡你，但帶女生回家後連哄帶騙押倒在床上，裝深情說自己很認真，然後最後沒有經過同意就無套（我有表明要戴套子，推開他，踢他根本沒有用，他力氣太大）結果事後就找不到人，直接消失，馬上確認自己被騙（原本還以為對方認真要和自己發展，真是太可笑）根本不知道他這樣弄過多少人，或者其實有女朋友，當時又非安全期，不知道會不會懷孕以及對方有沒有性病，氣到發抖以及焦慮的完全沒辦法正常睡覺，還覺得沒關係嗎？反正逃跑就好？只要當下舒服就好別人受的精神折磨都沒差？今年滿24歲…（描述被告之身型、個資部分）請各位女孩好好保護自己若當事者看見請自行自行與我聯絡誠心道歉否則將決定收集資料證據提告

2024-10-31

TPHM-112-侵上訴-206-20241031-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3213號上訴人即被告林重明選任辯護人王聖傑律師劉杰律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度審訴字第1266號，中華民國113年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第5597號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、本院審理之範圍：原審判決上訴人即被告林重明持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪（與持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上罪想像競合，從一重前者處斷）、持有第二級毒品罪（四氫大麻酚）。本案檢察官未提起上訴，被告則僅針對持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上罪提起上訴，並明示僅就刑之部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收等沒有要上訴等語，有本院準備程序、撤回上訴聲請書、本院審理筆錄在卷可憑（本院卷第78、85、149頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，僅限於原判決關於持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪部分所處之刑，不及於其認定之事實、所犯法條（罪名）、沒收及持有第二級毒品（四氫大麻酚）部分，合先敘明。貳、被告所為本案犯罪事實、所犯法條及沒收部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）之認定，除證據部分應補充被告於本院準備程序之自白（本院卷第79頁）外，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，並作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。　參、本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：被告（含辯護意旨）雖以其已供出毒品上游為張文山，併詳繪地圖、指認以協助警方追查毒品來源，請依毒品危害防制條例第17條1項減輕其刑云云（本院卷第53頁）。查，被告於112年1月13日警詢時固供稱：扣案之第一級毒品海洛因、甲基安非他命，是於2週前到桃園市○○區○○路000號附近，向「張文山」之男子所購得，「張文山」是他的真實姓名，年籍約64年次，我們都是用FaceTime聯絡的，他使用的車輛是墨綠色，我不知道車牌，經警提示Google相片，他是住○○○ 市○○區○○路000號旁的透天房子內，從大門進去右邊第5間（經查該址係桃園市○○區○○路000巷0號「○○○苑」）等語（偵字第24726號卷第15至17頁），並指認編號3之男子為毒品上游張文山（同上卷第19頁之犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表），及繪製現場平面圖（同上卷第20頁）；並於偵訊時供稱：扣案之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，是於2週前到桃園市○○區○○路000號附近，我開車過去，張文山叫一位小弟帶我上去他家，向張文山所購得。現場有張文山女友，我不知道她的名字，張文山小弟在一樓，他只有帶我上去，沒有上去住處。我們是用FaceTime聯絡，對話紀錄都在手機內；我去過張文山住處5、6次，向他購買毒品時我有在他家看過1公斤安非他命，海洛因都是好幾兩的；（提示現場圖，是否你在警局畫的張文山住處平面圖？）是；我願意配合警方調查張文山等語（偵字第24726號卷第103 至105頁）。惟：　㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言，倘僅具開始或移送偵查之嫌疑而已，即與本條項所稱之「查獲」要件不侔。又法院非屬偵查犯罪之機關，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為，是否已因此使偵查機關破獲毒品來源，而符合減免其刑之規定，以資審認，即為已足（最高法院111年度台上字第3744號判決意旨參照）。　㈡經本院函詢臺灣桃園地方檢察署有無因被告之供述而查獲上游，經函復稱：張文山販賣毒品給林重明，前經本股以113 年度偵字第2910號為不起訴處分，經職權送再議，現由本署宿股以113年度偵續字第100號偵辦中等語，有該署113年10 月8日桃檢秀113偵2910字第1139130038號函暨檢附之該署檢察官113年度偵字第2910號不起訴處分書、臺灣高等檢察署檢察長113年3月1日113年度上職議字第1589號命令可稽（本院卷第221至227頁，因目前檢察官偵辦中，詳細發回續查內容詳卷）。惟自高等檢察署發回地檢署續查迄今，已偵查逾半年以上，目前仍尚未有何偵查結果。　㈢又本案並未扣得被告之手機，本院無從依職權勘驗調查被告手機內是否有所謂其與毒品上游張文山有關毒品交易之Face Time對話紀錄，且迄至本案辯論終結為止，被告及辯護人始終未提出該FaceTime對話紀錄或其他客觀事證，供本院綜合判斷張文山是否可能為本案毒品來源。　㈣綜上，本案被告固向偵查機關供出所謂毒品來源，然於本案辯論終結前，該案仍在檢察官偵查中，且依本院卷內事證，目前僅有被告單一指訴，本院尚無從自行認定偵查機關確實查獲「其人、其犯行」，依前開說明意旨，尚與毒品危害防制條例第17條第1項之「因而查獲」之要件未合，無從依該規定減輕其刑。被告（辯護意旨）請求依該規定減刑，尚非有據。肆、駁回上訴之理由：一、原審審理後，認被告同時持有第一級毒品純質淨重10公克以上、第二級毒品純質淨重20公克以上犯行事證明確，審酌被告無視政府所推動之禁毒政策，明知毒品危害國人身心健康，屬法令規範之違禁物品，而仍非法持有上開毒品，所為應予非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其前因違反毒品危害防制條例案件，分別經最高法院以98年度台上字第5541號判處有期徒刑12年、4月，應執行有期徒刑12年及原審以95年度訴字第2641號判決判處有期徒刑8月確定，上開罪刑，復經原審以98年度聲減字第147號裁定，有期徒刑12年、減刑為有期徒刑2月（4月部分），應執行有期徒刑 12年1月確定，於106年11月3日縮短刑期假釋並付保護管束，於110年10月20日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，又於112年間再犯同類案件尚在偵查中，品行素行未佳、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況，暨其持有毒品之數量、時間、種類，再參酌卷內事證尚無從認定其持有之毒品有販賣、轉讓他人而助長毒品流通或滋生其他犯罪之情形，對社會造成之危害尚非直接甚鉅等一切情狀，量處有期徒刑1年4月，核其量刑尚屬妥適，並無違法、不當。二、被告上訴執前詞請求依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並主張被告犯後坦承犯行，所犯與大盤毒梟相距甚遠，請求從輕量刑云云（本院卷第53至55、153頁）。惟按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原判決已以被告前有多次違反毒品危害防制條例犯行等素行，及本案持有毒品之數量、時間、種類等，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，且所量處之刑已屬低度刑，核無裁量權濫用或違反比例原則之情形，難認有何違法或不當。至被告所為本案犯行，並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，業據本院敘述理由如前。是被告執前詞提起上訴，均無理由，應予駁回。伍、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官張少威法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-3213-20241031-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3695號上訴人即被告徐信翔選任辯護人廖育珣律師王玨文律師王聖傑律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第403號，中華民國113年2月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2508號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告徐信翔提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第132 頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，見原判決書第4頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、關於刑之減輕事由：㈠本案適用毒品危害防制條例第17條第2項之說明：查被告就販賣第二級毒品犯行，於偵查、原審及本院均自白犯罪（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】112年度偵字第2508號卷【下稱偵卷】第7至15頁、第151至153頁；原審卷第70至71頁、第255至256頁，本院卷第137頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。㈡本案適用刑法第59條之說明： ⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。 ⒉毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，刑度甚重，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。再被告於本案所為之販賣第二級毒品犯行僅有1次，且被告並無毒品之相關前案，此有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第37至40頁），而與大量散播毒品以牟取暴利之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，綜上各節，足認被告犯罪情狀確值憫恕，衡其上開各項犯罪情狀及犯後態度，認其所犯上開之罪，如量處法定最低刑度仍嫌過重，而有情輕法重之情，爰就被告販賣第二級毒品犯行，依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。㈢本案不適用毒品危害防制條例第17條第1項之說明： ⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係（最高法院113年度台上字第2223號判決意旨參照）。 ⒉被告於警詢時固陳稱本案之毒品係向羅立富購買云云，且經原審法院函詢苗栗縣警局有無因被告之供述而查獲毒品來源之正犯或共犯，苗栗縣警局固函覆原審法院略以：已查獲被告上手羅立富到案，並於112年4月18日以苗警刑偵二字第11 20037077號刑事案件移送書移送桃園地檢署偵辦，有苗栗縣警局112年4月23日苗警刑字第1120037713號函暨所附上開移送書（見原審卷第35頁、第39至41頁）附卷可參，然上開移送書記載羅立富販賣甲基安非他命予被告之犯罪時間為111 年3月間至111年11月間、地點為桃園市○鎮區○○○路000號5樓及桃園市龍潭區龍潭交流道附近統一超商，而上開犯罪時間即111年3月間至111年11月間，顯然相當空泛而無法特定，自無從認定時序早於被告犯本案販賣第二級毒品罪之犯罪時間即111年8月4日。至於桃園地檢署雖函復原審法院，已依被告之供述於112年4月查獲羅立富到案，有桃園地檢署112 年5月9日桃檢秀陽112偵2508字第11290525880號函（見原審卷第31頁）附卷可參，又羅立富雖嗣經桃園地檢署提起公訴，現由原審法院繫屬中，有桃園地檢署112年度偵字第22032 號起訴書在卷可參（見本院卷第45至48頁），惟依起訴書所載之犯罪時間觀之，係分別為111年11月1日、同年11月4日，均與本件被告所犯販賣第二級毒品犯行之時間有別，自難以桃園地檢署上開函文逕認檢察官已查獲羅立富為被告本案所販賣毒品之來源。 ⒊又除被告單一指證外，卷內羅立富之中國信託商業銀行帳戶之歷史交易明細（見原審卷第99至122頁）、被告之玉山銀行帳戶之歷史交易明細（見原審卷第129至138頁）、網路銀行轉帳交易明細表（見偵字卷第37至41頁、原審卷第198至1 99頁）、自動櫃員機轉帳交易明細表（見原審卷第195頁），亦僅能證明被告與羅立富間有金錢之往來；被告與羅立富之通聯紀錄（見偵字卷第43至45頁）、被告與暱稱「羅遠哲」、羅立富間通訊軟體對話紀錄擷圖（見原審卷第195至199 頁），並無111年7、8月間之通聯紀錄及對話紀錄，亦僅能證明被告與羅立富間曾以電話及通訊軟體聯繫，均不足以佐證羅立富即為被告本案販賣毒品之來源；又依被告與徐義捷之通訊軟體對話擷圖，徐義捷雖曾對被告表示「剛拿到要匯他的中國還是你的玉山」等語（見桃園地檢署111年度他自第7947卷第81頁），然亦僅能證明徐義捷詢問被告款項要匯款給何人，然仍無法得知係因何原因需進行匯款，以及與本次被告販賣毒品之犯行之因果關係，自不符合毒品危害防制條例第17條1項所規定供出毒品來源得減刑之要件，附此敘明。 ⒋至被告之選任辯護人雖聲請傳喚徐義捷，以證明羅立富確為本案被告之毒品來源，惟本院於審理時經詢問本案尚有聲請調查證據時，被告及其辯護人已均表示「無」（見本院卷第 136頁），又其辯護人雖於為被告辯護時始表明欲聲請傳喚徐義捷到庭作證（見本院卷第138頁），然因本案事證已明確，且上開辯護人聲請調查之待證事實，亦無從自其所聲請傳喚之證人所得出，是本院認被告此部分調查證據之聲請核無必要，附此敘明。三、上訴駁回之說明：㈠被告上訴意旨略以：原審未審酌被告確有供出本案毒品來源為羅立富，而未依毒品危害防制條例第17條第1項予以減刑，致使原審量刑過重，自有違誤，請就原判決關於刑之部分撤銷改判，並請求為緩刑之諭知等語。㈡原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決事實欄所載犯行，適用毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，並先後依毒品危害防制條例第17條第 2項、刑法59條之規定遞減其刑，於量刑時以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思從事正當工作，明知毒品對於身心健康有莫大之戕害，竟為圖私利，販賣第二級毒品，造成毒品流竄，危害社會治安，並戕害他人身心健康，所為實無足取，惟念其犯後坦承犯罪，尚具悔悟之意，兼衡其販賣毒品之金額、數量非鉅，為本案犯行之動機、目的、手段、犯罪所生危害、自述之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年8月，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。㈢經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開理由欄三㈡所示之量刑因子，酌定其應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。被告上訴請求從輕量刑，未能具體指出原審量刑有何違法或不當，自無再予減輕之理。被告此部分犯行並無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用，業據本院敘述理由如前。是被告（含辯護意旨）執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。㈣至被告及辯護人雖以被告並無相關毒品前科為由，請求為緩刑之宣告，然本案被告所宣告之刑已逾2年以上有期徒刑，而與刑法第74條第1項所定緩刑要件不合，爰不予宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳寧君提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日（本院原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第403號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　徐信翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　王聖傑律師　羅士傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第2508號），本院判決如下：主文徐信翔犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月；扣案之行動電話壹支（內含門號0000000000號晶片卡壹張）沒收。事實一、徐信翔明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，於民國111年8月4日晚上10時54分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「（鬼圖示）（鬼圖示）（鬼圖示）」與徐義捷洽談，雙方約定以新臺幣（下同）3,000元之價格，購買甲基安非他命1包，並約定由徐信翔駕車前往苗栗縣○○市○○路0段000號徐義捷之住處進行交易。徐信翔遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車南下，並於翌（5）日凌晨4時許，在苗栗縣○○市○○路0段000號前，當面交付重量不詳之甲基安非他命1包予徐義捷，但尚未收取價金。嗣為警方於111年12月19日持本院核發之搜索票至桃園市○○區○○路0 0巷000號搜索並扣得行動電話1支（內含門號0000000000號晶片卡1張），而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局（下稱苗栗縣警局）移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告徐信翔以外之人於審判外作成之相關供述證據，被告之辯護人於本院準備程序中陳明：沒有意見等語（見本院卷第72至 73頁），此外，公訴人、被告及辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第245至258頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊中及本院準備程序訊問、審理時均坦承不諱（見偵字卷第7至15頁、第151頁背面至153頁，本院卷第70至71頁、第255至256頁），核與證人徐義捷於警詢時及偵訊中證述之情節（見他字卷第67至71頁背面、第95至99頁）及證人徐佩倫於警詢時證述之情節（見偵字卷第111至115頁背面）相符，此外，復有被告（暱稱「【鬼圖示】【鬼圖示】【鬼圖示】」）與徐義捷間之LINE對話紀錄擷圖（見他字卷第79至83頁背面、第89頁，偵字卷第 33至35頁背面）、被告之行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（見他字卷第27頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見他字卷第85至87頁）、案發現場照片（見他字卷第87至91 頁）、苗栗縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字卷第25至31頁）、自白書（見偵字卷第57頁）、被告簽立自白書之照片（見偵字卷第59至63頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（見偵字卷第49頁）、行駛軌跡紀錄（見他字卷第11頁及背面）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或以自身住居所附近為交易處所之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告所為上開販賣第二級毒品犯行，業經其供認在卷，詳述如前，則其對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，當知之甚稔，足認被告確有以取得價差或量差之方式謀取利潤，核與前述常情並無悖離，是被告主觀上具有營利之意圖，至屬灼然。本案事證明確，其所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，不得非法販賣、轉讓、施用、持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣第二級毒品甲基安非他命前，持有該毒品之低度行為，為其嗣後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑：１、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。依該規定旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。是該條項減刑規定之適用，係指偵查及審判中均有自白而言。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院100 年度台上字第533號判決意旨參照）。２、經查，被告就其所犯販賣第二級毒品罪，於警詢、偵訊中及本院準備程序訊問、審理時均自白犯行，已如前述，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。㈢、關於刑法第59條減刑規定之適用：１、按同為販賣第二級毒品之人，犯罪情節未必盡同，或有跨國或大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或有為賺取類如小額跑腿費之吸毒同儕間互通有無者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪所設之法定最低本刑皆為10年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。２、查被告販賣甲基安非他命之對象僅徐義捷，甲基安非他命數量不詳，價金僅3,000元，且尚未收取價金，雖被告已得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑，惟依其實際犯罪情狀觀之，認縱使科以減刑後之法定最低度刑有期徒刑5 年，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。㈣、至於被告於本院審理時固供稱：其於警詢時業供出毒品係向羅立富購買云云。惟按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪的毒品來源無關；或被告供出來源者之前，調查或偵查機關已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒，而非由被告供出毒品來源「因而查獲」，皆與上開規定不符，均無此減免其刑寬典的適用（最高法院112年度台上字第3149號刑事判決參照）。經查，被告於警詢時固陳稱本案之毒品係向羅立富購買云云，且經本院函詢苗栗縣警局有無因被告之供述而查獲毒品來源之正犯或共犯，苗栗縣警局固函覆本院略以：已查獲被告上手羅立富到案，並於112年4月18日以苗警刑偵二字第112003 7077號刑事案件移送書移送桃園地檢署偵辦，有苗栗縣警局 112年4月23日苗警刑字第1120037713號函暨所附上開移送書（見本院卷第35頁、第39至41頁）附卷可參。然上開移送書記載羅立富販賣甲基安非他命予被告之犯罪時間為111年3月間至111年11月間、地點為桃園市○鎮區○○○路000號5樓及桃園市龍潭區龍潭交流道附近統一超商，而上開犯罪時間即11 1年3月間至111年11月間，顯然相當空泛而無法特定，自無從認定時序早於被告犯本案販賣第二級毒品罪之犯罪時間即 111年8月4日。至於桃園地檢署雖函復本院，已依被告之供述於112年4月查獲羅立富到案，有桃園地檢署112年5月9日桃檢秀陽112偵2508字第11290525880號函（見本院卷第31頁）附卷可參。然羅立富上開販賣毒品予被告之案件尚在偵辦中，有桃園地檢署112年7月7日桃檢秀陽112偵20830字第112 90804500號函（見本院卷第87頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第217至218頁）附卷可參，自難以桃園地檢署上開函文逕認檢察官已查獲羅立富為被告本案所販賣毒品之來源。且除被告單一指證外，卷內羅立富之中國信託商業銀行帳戶之歷史交易明細（見本院卷第99至122頁）、被告之玉山銀行帳戶之歷史交易明細（見本院卷第129至138頁）、網路銀行轉帳交易明細表（見偵字卷第37至41頁、本院卷第198至199頁）、自動櫃員機轉帳交易明細表（見本院卷第195頁），僅能證明被告與羅立富間有金錢之往來；被告與羅立富之通聯紀錄（見偵字卷第43至45頁）、被告與暱稱「羅遠哲」、羅立富間通訊軟體對話紀錄擷圖（見本院卷第 195至199頁），並無111年7、8月間之通聯紀錄及對話紀錄，亦僅能證明被告與羅立富間曾以電話及通訊軟體聯繫，均不足以佐證羅立富即為被告本案販賣毒品之來源，自不符合毒品危害防制條例第17條1項所規定供出毒品來源得減刑之要件，附此敘明。㈤、茲審酌被告正值青壯之年，不思從事正當工作，明知毒品對於身心健康有莫大之戕害，竟為圖私利，販賣第二級毒品，造成毒品流竄，危害社會治安，並戕害他人身心健康，所為實無足取，惟念其犯後坦承犯罪，尚具悔悟之意，兼衡其販賣毒品之金額、數量非鉅，為本案犯行之動機、目的、手段、犯罪所生危害，及其自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康（見偵字卷第7頁）暨素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：㈠、查被告販賣第二級毒品甲基安非他命予徐義捷之報酬3,000元尚未實際取得，業據被告於警詢時及偵訊中供述詳確（見偵字卷第11頁及背面、第153頁），核與證人徐義捷於警詢暨偵查中具結之證述（見他字卷第69頁及背面、第95頁背面至第97頁）相符，卷內復查無證據可資證明被告有實際取得該販賣毒品之所得，自不得對被告諭知沒收。㈡、另按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之行動電話1支（內含門號0000000000號晶片卡1張），係被告以其內LINE通訊軟體用以與徐義捷聯繫毒品交易事宜一節，業據被告供陳在卷（見本院卷第71頁），並有被告（暱稱「（鬼圖示）（鬼圖示）（鬼圖示）」）與徐義捷間之LI NE對話紀錄擷圖（見偵字卷第33至35頁背面）存卷可參，堪認係供被告犯本案販賣第二級毒品罪所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第59 條，判決如主文。本案經檢察官陳寧君提起公訴，經檢察官凌于琇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日刑事第六庭審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　法官何宇宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張明宏附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-3695-20241031-1