Know99判決書

搜尋結果：張惠閔

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2290號原告陳首志上列原告與被告廖昱奕間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正應受判決事項之聲明，並補繳第一審裁判費新臺幣貳萬貳仟零捌拾柒元，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1 項第1款至第3款定有明文。又該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確特定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨可資參照）。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，惟其未於起訴狀內具體表明應受判決事項之聲明為何，是原告起訴程式於法不合，然此尚屬可得補正之事項，揆諸前揭規定，自有裁定命原告於一定期間內補正之必要。又原告起訴未據繳納裁判費，依原告起訴狀之記載，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,127,522 元，應徵第一審裁判費22,087元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定5日內具狀補正具體應受判決事項之聲明，並補繳上開裁判費，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-11-29

PCDV-113-補-2290-20241129-1

聲

臺灣新北地方法院

限期起訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第283號聲請人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道相對人何依珍上列當事人間聲請限期起訴事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後7日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。聲請費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第529條第1項及第533條前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人向本院聲請假處分聲請人之財產，經　　本院以110年度全字第14號裁定假處分，並以110年度司執全　　字第42號假處分強制執行事件，將聲請人信託所有位於新北市板橋區之不動產為假處分查封登記在案。但相對人尚未向法院提起本案訴訟，爰依民事訴訟法第533條準用第529條第 4項規定，聲請命相對人限期起訴等語。三、本件相對人為保全對訴外人源聯建設有限公司債權之執行，聲請本院准予對聲請人信託所有位於新北市板橋區之不動產假處分獲准後，迄今未向本院對聲請人提出塗銷信託登記訴訟，有本院民事紀錄科查詢表6份附卷可稽，是聲請人聲請命相對人於一定期間內起訴，自應准許。若相對人實已對聲請人起訴，則另狀向本院陳報或自行通知聲請人即可，不因本院准予聲請人限期起訴之聲請即當然准許其得直接聲請撤銷假處分裁定，仍須相對人未依限起訴始可，併此敘明。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-11-29

PCDV-113-聲-283-20241129-1

補

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1971號原告楓林社區管理委員會法定代理人游逸弦訴訟代理人胡宗典律師複代理人許鈴英被告張清霖張明華上二人共同訴訟代理人陳淑芬律師鄭元翔律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2 第1項前段定有明文。查原告起訴請求：㈠被告張清霖（下與張明華合稱被告，單指其一，逕稱姓名）應將坐落於新北市○○區○○段 00地號土地（下稱系爭土地）上，即門牌號碼新北市○○區○○路00 00號1至5樓建物旁如附圖所示編號1之電梯設施物及編號2之建物拆除，將前開土地如民事起訴狀附圖所示編號1電梯設施物及編號2建物所坐落部分之土地，騰空返還予楓林社區全體區分所有權人。㈡張清霖應給付原告新臺幣（下同）10,000元，及自起訴狀繕本送達張清霖之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自起訴狀送達張清霖之翌日起至拆除前項設施物及建物並騰空返還前項土地之日止，按月給付原告100元。㈢張明華應將坐落於系爭土地上，如民事起訴狀附圖所示之編號3建物（警衛亭）拆除，將前開土地騰空返還予楓林社區全體區分所有權人。㈣張明華應給付原告100,000元，即自起訴狀繕本送達張明華之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自起訴狀繕本送達張明華之翌日起至拆除前項建物並騰空返還前項土地之日止，按月給付原告100元。則本件聲明第㈠、㈢項訴訟標的價額核定，應以原告請求拆屋還地可得之利益為斷，系爭土地起訴時之公告土地現值為每平方公尺117,685元，原告主張編號1電梯設施物、編號2、3建物占用面積粗估分別為0.7坪、2.5坪、1 坪，此有本院公務電話紀錄、本院依職權查詢新北不動產愛連網查詢資料乙紙在卷可稽，是此部分訴訟標的價額經核定為1,633, 976元【計算式：〔117,685/㎡×（0.7＋2.5＋1）坪×3.30579＝1,633, 976元，元以下四捨五入】；又訴之聲明第㈡、㈣項之訴訟標的金額分別為10,000元、100,000元，是本件訴訟標的價額應為1,743 ,976元（計算式：1,633,976元＋10,000元＋100,000元＝1,743,976 元），應徵第一審裁判費18,325元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第五庭法官張惠閔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官陳睿亭

2024-11-29

PCDV-113-補-1971-20241129-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2074號原告蔡孟樺訴訟代理人王羿文律師上列原告與被告鄒瑋鎧間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）578,000元，應徵收第一審裁判費6,280元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第五庭法官張惠閔以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官陳睿亭

2024-11-29

PCDV-113-補-2074-20241129-1

補

臺灣新北地方法院

給付買賣價金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2188號原告興億針織股份有限公司法定代理人李元海一、原告因請求給付買賣價金事件，曾聲請對被告貽誠實業有限公司核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，則應以支付命令之聲請視為起訴，茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）565,781元，應徵收第一審裁判費6,170元。扣除原告前繳納聲請支付命令之裁判費5 00元，本件原告尚應補繳第一審裁判費5,670元。㈡提出準備書狀及繕本各1份。二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第五庭法官張惠閔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官陳睿亭

2024-11-29

PCDV-113-補-2188-20241129-1

補

臺灣新北地方法院

補充合夥虧損等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2240號原告即反訴被告良企機電顧問股份有限公司法定代理人林美伶訴訟代理人陳錦芳律師劉時宇律師複代理人陳可家律師被告即反訴原告林進益訴訟代理人劉庭瑋上列當事人間請求補充合夥虧損等事件，原告起訴及被告提起反訴均未據繳納裁判費。為此：一、查原告請求部分，訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,698,21 2元，應徵第一審裁判費為57,430元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、另查反訴原告提起反訴部分，訴訟標的金額為1,960,000元，應徵第一審裁判費20,404元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回反訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第五庭法官張惠閔以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官陳睿亭

2024-11-29

PCDV-113-補-2240-20241129-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2140號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人湯鈞賀被告林建廷一、原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，則應以支付命令之聲請視為起訴，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠查原告請求被告給付新臺幣（下同）1,767,000元，及如附表所示利息及違約金64,991元（計算方式詳如附表），經核本件訴訟標的價額為1,831,991元（計算式：1,767,000元＋64, 991元＝1,831,991元），應徵收第一審裁判費19,216元，扣除原告前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳18,716元。㈡提出準備書狀及繕本各1份。二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第五庭法官張惠閔以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官陳睿亭附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 4萬8,000元 113年3月26日 113年6月16日 (83/365) 6.68% 729.13元 2 利息 4萬8,000元 113年6月17日 113年9月19日 (95/365) 6.79% 848.28元 3 利息 12萬6,000元 113年4月19日 113年6月16日 (59/365) 6.68% 1,360.52元 4 利息 12萬6,000元 113年6月17日 113年9月19日 (95/365) 6.79% 2,226.75元 5 利息 43萬2,000元 113年3月26日 113年6月16日 (83/365) 6.68% 6,562.14元 6 利息 43萬2,000元 113年6月17日 113年9月19日 (95/365) 6.79% 7,634.56元 7 利息 116萬1,000元 113年3月19日 113年6月16日 (90/365) 6.68% 1萬9,123.1元 8 利息 116萬1,000元 113年6月17日 113年9月19日 (95/365) 6.79% 2萬517.89元 9 違約金 4萬8,000元 113年4月26日 113年6月16日 (52/365) 0.668% 45.68元 10 違約金 4萬8,000元 113年6月17日 113年10月25日 (131/365) 0.679% 116.97元 11 違約金 12萬6,000元 113年5月19日 113年6月16日 (29/365) 0.668% 66.87元 12 違約金 12萬6,000元 113年6月17日 113年11月18日 (155/365) 0.679% 363.31元 13 違約金 43萬2,000元 113年4月26日 113年6月16日 (52/365) 0.668% 411.12元 14 違約金 43萬2,000元 113年6月17日 113年10月25日 (131/365) 0.679% 1,052.77元 15 違約金 116萬1,000元 113年4月19日 113年6月16日 (59/365) 0.668% 1,253.63元 16 違約金 116萬1,000元 113年6月17日 113年10月18日 (124/365) 0.679% 2,678.12元小計（元以下四捨五入） 6萬4,991元

2024-11-29

PCDV-113-補-2140-20241129-1

補

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2060號原告黃霆耀被告郭秀聰上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起五日內繳納第一審裁判費新臺幣參仟貳佰元，並具狀補正完整訴之聲明，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之6分別定有明文。再按民事訴訟法第244條第1項第3款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。二、經查，本件原告起訴聲明：被告應塗銷抵押權。上開聲明未完整載明應受判決之事項。而依其起訴狀內容及所附他項權利證明書影本，應係請求被告應將坐落新北市○○區○○段000 地號土地及同區段1789建號即門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00號3樓房地（下稱系爭房地），於民國85年5月8日以登記字號85莊字第07255號，擔保對債務人黃合生新臺幣（下同）300,000元之最高限額抵押權登記予以塗銷。經核，原告提起本件訴訟之目的為塗銷系爭房地上所設定之抵押權，本件訴訟標的價額依前揭民事訴訟法第77條之6規定，應以擔保債權額與系爭房地於起訴時之交易價額，其中價額較低者為據。又系爭房地之交易價格，以每平方公尺約120,087 元（含土地及建物），較為符合系爭房地之客觀價值，此有本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果附卷可稽，系爭房地交易價額為7,026,290元（計算式：120 ,087元/㎡×58.51㎡＝7,026,290元，元以下四捨五入），高於所擔保之債權額，是本件訴訟標的價額核定為300,000元，應徵第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定5日內具狀補正完整之應受判決事項聲明，並補繳上開裁判費，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。但命補費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-11-29

PCDV-113-補-2060-20241129-1

補

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2313號原告錠宏工程有限公司法定代理人謝政吉上列原告與被告台海綠能股份有限公司間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,382,189元，應徵收第一審裁判費14,761元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第五庭法官張惠閔以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官陳睿亭

2024-11-29

PCDV-113-補-2313-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3319號原告葉柏軍被告陳連俊上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之13 、第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院板橋簡易庭於民國 113年10月4日裁定命原告於裁定送達後10日內，提出足供認定門牌號碼新北市○○區○○路0段000號10樓之3房屋修復漏水之修復費用，並加計原告起訴聲明第2項請求損害賠償金額新臺幣(下同)48萬元後，再依民事訴訟法第77條之13所定費率，按該房屋交易價額補繳裁判費，此裁定於同月9日送達原告起訴狀記載之送達地址，有送達證書（見本院113年度板建簡字第88號卷第43至47頁）在卷可稽，原告雖有查報上開費用，然逾期迄今仍未繳納裁判費(且原告除未就自行查報修復費用32,550元加計第2項聲明請求賠償數額48萬元合計補繳第一審裁判費，縱尚未確定修復費用【假設語】，亦未遵期繳納已特定聲明之裁判費)，有本院答詢表、民事科查詢簡答表（見本院卷第15至19頁）存卷足憑，揆諸上開說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-11-29

PCDV-113-訴-3319-20241129-1