Know99判決書

搜尋結果：張晏齊

共找到 224 筆結果（第 201-210 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3233號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人劉修鳴上列聲請人聲請定應執行之刑案件，本院於民國113年10月16日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：主文原裁定之原本及其正本附表編號2「最後事實審判決日期」欄內關於「112年12月6日」之記載，應更正為「112年10月20日」。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，原裁定之原本及其正本之附表編號2「最後事實審判決日期」欄內關於「112年12月6日」之記載，有明顯誤寫之情形，而該誤寫不影響全案情節與判決本旨，爰依首開規定，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十四庭法官曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCDM-113-聲-3233-20241029-2

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第102號聲請人即告訴人 AB000-K112129（真實姓名地址詳卷）代理人楊怡婷律師被告 AB000-K112129A（真實姓名地址詳卷）上列聲請人即告訴人因被告家庭暴力之妨害性隱私及不實性影像罪等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第1937號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21491號、第22660號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由壹、程序部分：　　聲請人AB000-K112129前以被告AB000-K112129A涉犯家庭暴力之妨害性隱私及不實性影像等罪嫌向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後以113年度偵字第21491號、第22660號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長於民國113年7月4日以其聲請再議無理由，以113年度上聲議字第1937號處分書駁回聲請再議，而該聲請再議之處分書於113年7月9日送達聲請人，嗣聲請人於法定期間10日內之113年7月17日，委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上述偵查卷證核閱無訛，有上開不起訴處分書、駁回聲請再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上本院之收狀戳章及刑事委任書狀存卷可稽，聲請人之聲請程序合於上述規定，合先敘明。貳、實體部分：一、本件聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。　二、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定「准許提起自訴」制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃指檢察官之起訴門檻，須有「足夠之犯罪嫌疑」，並非謂「有合理之可疑」而已，換言之，乃檢察官依偵查所得之事證，足認被告之犯行有獲致有罪判決之高度可能時，始足當之。基於體系解釋，法院審查應否裁定准許提起自訴，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有足夠之犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，以決定應否裁定准許提起自訴。至於刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開規定與說明，裁定准許提起自訴制度既屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，則調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人提出之新證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，而應依偵查卷內所存之證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項所規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官角色，而有回復糾問制度之疑慮，違背刑事訴訟之控訴原則。三、經查：　㈠聲請人告訴意旨略以：被告與聲請人於000年0月間交往成為男女朋友，並同居於聲請人戶籍地，因故於112年6月26日協議分手，雙方間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。被告因不滿雙方分手，分別為下列行為：　⒈基於恐嚇之犯意，於112年6月22日23時許，在聲請人住處，因細故與聲請人發生爭執，竟手持刀子朝聲請人方向揮舞，以此恫嚇聲請人，致聲請人心生畏懼。　⒉基於妨害秘密之犯意，於111年7月30日7時43分許，未經聲請人同意，擅自輸入密碼並開啟聲請人手機內通訊軟體LINE，瀏覽聲請人與他人之對話內容，再以手機開啟相機功能，翻拍上開對話內容。　⒊基於妨害秘密之犯意，於雙方交往期間，未經聲請人同意，在聲請人所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車上，定期更換該車行車紀錄器之記憶卡，以此方式竊錄聲請人之非公開言論、談話及行動。　⒋基於妨害秘密、未經他人同意無故以拍照方式拍攝性影像及未經他人同意無故散布性影像之犯意，先於雙方上開交往之某時，在聲請人上開住處，趁聲請人熟睡不知情的情況下，拍攝其裸身之照片（下稱本案照片），並於000年0月間某日，在位於臺中市○○區○○路000號之阿Q茶舍，手持手機，將本案照片提供予證人劉俊賢觀看。　⒌基於侵入住居、強制及違反跟蹤騷擾防制法等犯意，於112年 7月30日0時52分許，未經聲請人同意，駕車尾隨聲請人進入上址住處地下3樓之停車場後，並因此在停車場與聲請人發生口角，被告更趁隙取走聲請人車上之行車紀錄器，妨害聲請人權利之行使，並以此方式騷擾聲請人。　㈡臺中地檢署檢察官偵查終結後，以113年度偵字第21491號、第22660號對被告為不起訴處分之理由略以：　⒈告訴意旨㈠部分：聲請人雖指述於上開時地，遭被告恐嚇等語，然於偵查中證稱：案發當天只有被告和我在場，且事發後我也不知道怎麼處理，因此遲遲持未報警等語，然上開恐嚇犯行經被告否認，且聲請人亦未能提供相關證據以實其說，自難僅憑其單一指述，即為不利被告之認定。　⒉告訴意旨㈡部分：聲請人於偵查中陳稱：我們在交往期間，我使用手機時，會拿的比較遠，被告在一旁就可能因此得知我的手機密碼，我是在發現被告會偷看我手機後，才更換密碼等語，又衡諸被告與聲請人於斯時為交往中之情侶，雙方因經濟、情感等方面連結緊密，本於彼此信任基礎相互提供電子產品密碼以供對方查看、使用之情形，非無可能，則被告辯稱交往期間彼此知悉手機密碼乙情，難認與常情不符，又本案無其餘客觀證據可資佐證被告係於聲請人更換手機密碼後，又以不詳方式入侵聲請人手機之情形下，實難逕認被告於交往關係期間，查看聲請人手機內LINE對話紀錄內容之舉，主觀上有何妨害秘密之不法犯意，而逕以相關罪責相繩。　⒊告訴意旨㈢部分：聲請人認被告涉嫌妨害秘密，無非係認被告以透過「定期更換行車紀錄器記憶卡」之方式，竊錄其非公開之言論、活動等，此部分業據被告堅決否認，又聲請人於偵查中自承：行車紀錄器是我購買該車時，自行安裝在車內前檔處，不需要更換記憶卡，只要容量滿了之後進行檔案清除即可，我會定期刪除檔案，我不知道被告有沒有清除過記憶卡的檔案，本案是案發後劉俊賢轉知，我才知情等語，又證人劉俊賢於偵查中證稱：被告跟我說過曾看過聲請人車上的行車紀錄器影像，但看完後就把記憶卡放回，好像是因為被告懷疑聲請人在外有其他交往對象等語，是依上開聲請人自承該車為其本人使用，且車內行車紀錄器影像需要定期刪除檔案以釋放記憶卡之容量，若被告會定期更換記憶卡，聲請人理應有所察覺，況依證人上開證述之內容，亦難證明被告有何妨害秘密之犯行，此部分自難以刑責相繩。　⒋告訴意旨㈣部分：被告拍攝本案照片前是否經過聲請人同意乙節，雙方各執一詞，然被告提出雙方交往期間所自拍之擁抱、親吻等照片，觀諸現今社會，男女於交往期間，經他方同意而拍攝親密私密照片、影像作為紀念保存，尚非鮮見，則被告究有無未經聲請人同意，而拍攝本案照片之情，除聲請人單一指訴外，別無其他事證可資佐證，實難證明被告確有為妨害秘密或妨害性隱私及不實性影像罪等不法犯行。又聲請人指述被告將本案照片提供予證人劉俊賢觀覽，而涉犯刑法第319條之3第2項犯刑法第319條之1第1項罪而無故散布他人性影像罪嫌等語，然本案照片是否非經聲請人同意下所拍攝，尚有可疑，已如前述。再者，證人劉俊賢於偵查中證述：當天在阿Q茶舍，被告是直接拿他的手機給我看，我是看到聲請人全身都沒穿衣服的照片等語，又考量證人與聲請人關係良好，為擔保其陳述之真實性，自應有足以令人確信其陳述為真實之證據，始可採為認定之依據。而被告手機經扣案採證還原後，僅有聲請人著上衣，下身裸露之照片3張，此有臺中地檢署112年11月3日數位採證報告暨影像照片乙份在卷可佐，核與證人劉俊賢上開證述情節略有不同，則被告究有無提供雙方性影像、性影像內容，及是否經聲請人同意等細節，均非無疑，自難僅依證人上開證述，即為不利被告之認定。　⒌告訴意旨㈤部分：　⑴聲請人於偵查中陳稱：112年7月30日當天，我進到地下室的停車場，被告也尾隨我進入停車場，被告有提到希望我能刪除我在網路上的發文，因此雙方僵持一段時間，後來我以為被告要離開，我解鎖汽車準備上車，被告竟然折返回來，快速拿走車上的行車紀錄器，過程中並沒有使用強暴、脅迫之方式，後來被告有把行車紀錄器拿給社區保全，我認為被告適用這種方式騷擾我，我才提告跟蹤騷擾等語。經查，被告所進入係聲請人住處地下3樓之停車場，並未進到聲請人之住宅內，良以進入建築物或土地之不同範圍對於住居者隱私與居住安寧侵害之程度不同，其所需正當理由之強度亦屬不同。故如一般住家騎樓、地下停車場、車庫或庭院，雖亦屬住宅之一部分，但平時即係供住戶對外通行之用，一般住戶對於該部份之隱私期待較低；而個人居住之房屋內部，其居住者對於隱私之期待即屬較高，故在判斷是否符合社會相當性時，須注意正當理由應綜合行為人進入住宅之位置，與其進入之原因進行衡量，判斷其行為是否符合社會倫理秩序規範。而本案被告與聲請人間因分手後尚有其他糾紛，且被告於案發當天亦表示希望聲請人刪除網路上發言乙情，亦為聲請人所是認，自難認被告主觀上係「無故侵入」，而入被告於罪。又依聲請人上開所述情節，被告所為雖有不當，尚難認已到達以「強暴」或「脅迫」之手段，自難以強制罪責相繩。　⑵次按跟蹤騷擾防制法所謂跟蹤騷擾行為，係指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關，且有使他人心生畏怖之結果，足以影響其日常生活或社會活動，該法第3 條第1項定有明文。又所稱反覆或持續，係謂非偶然一次為之，參考外國法制實務，德國聯邦最高法院認為判斷「持續反覆」要件，重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態；日本則認為所謂「反覆」，係指複數次重複為之，以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案作判斷。本法定明跟蹤騷擾行為須針對特定人反覆或持續為之，且有使他人心生畏怖之結果，其立法目的係保護個人法益。至畏怖之判斷標準，應以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限。經查，被告雖於112年7月30日0時52分許，進入聲請人住處停車場，與聲請人碰面，然僅為單次行為，是被告並無其他對聲請人反覆或持續為違反其意願且及相關性或性別之要求約會、聯絡或為其他追求之言論或行為，則被告所為，核與跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為罪之構成要件不符，要難逕以該罪相繩。　㈢聲請人不服而聲請再議，經臺中高分檢檢察長駁回聲請再議之理由略以：　⒈告訴意旨㈠部分：案發當時僅有聲請人與被告在場，此外，查無其他證據足以證明被告有何持刀揮舞恐嚇之犯行，雖聲請人再議意旨指稱聲請人於案發翌日以電話向女性友人陳述該等事實可佐證，然該女性友人既未目擊案發經過，僅聽聞聲請人轉述告訴事實，該女性友人既聽聞自聲請人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指訴之累積，屬重複性之累積證據，不能作為補強證據。尚難僅據聲請人之指訴遭論被告之恐嚇罪責。　⒉告訴意旨㈡部分：聲請人於偵查中陳稱：我們在交往期間，我使用手機時，會拿的比較遠，被告在一旁就可能因此得知我的手機密碼，我是在發現被告會偷看我手機後，才更換密碼等語，又衡諸被告與聲請人於斯時為交往中之情侶，雙方因經濟、情感等方面連結緊密，且同居於聲請人住處，雙方濃情密意，且被告為有配偶之人，聲請人知悉而仍交往同居且有發生性行為，被告因此對聲請人是否全心忠於被告一方自是特別在意，為建立彼此信任基礎而相互提供電子產品密碼以供對方查看、使用之情形，並非無可能，則被告辯稱交往期間彼此知悉手機密碼乙情，難認與常情不符，況知悉彼此手機之密碼既為供對方查看、使用，難認被告瀏覽聲請人手機內之通訊軟體對話之行為，主觀上有何妨害秘密之不法犯意，而逕以相關罪責相繩。　⒊告訴意旨㈢部分：聲請人指訴被告以透過「定期更換行車紀錄器記憶卡」之方式，竊錄其非公開之言論、活動等，聲請人於偵查中自承：行車紀錄器是我購買該車時，自行安裝在車內前檔處，不需要更換記憶卡，只要容量滿了之後進行檔案清除即可，我會定期刪除檔案，我不知道被告有沒有清除過記憶卡的檔案，本案是案發後劉俊賢轉知，我才知情等語，又證人劉俊賢於偵查中證稱：被告跟我說過曾看過聲請人車上的行車紀錄器影像，但看完後就把記憶卡放回，好像是因為被告懷疑聲請人在外有其他交往對象等語，再參酌111年5 月18日之被告與證人劉俊賢之LINE對話，被告傳送訊息:「他應該知道我有去拿他的記憶卡」..「現在還沒去上班，我等等回去再看看，我明明記得記憶卡128的」、「怎麼變32g 」、「也有可能是我前晚跟他講記得用酒精噴裡面，他順便噴去按按」(見不公開卷第132至133頁)，並無被告定期更換行車紀錄器記憶卡之情形，難認被告有何妨害秘密之犯行，此部分自難以刑責相繩。　⒋告訴意旨㈣部分：被告拍攝本案照片前是否經過聲請人同意乙節，雙方各執一詞，參酌被告提出雙方交往期間所自拍之擁抱、親吻等照片，觀諸現今社會，男女於交往期間，經他方同意而拍攝親密私密照片、影像作為紀念保存，尚非鮮見，且被告供稱係事前取得聲請人同意而拍攝，自不得僅以本案照片中聲請人呈熟睡狀態，並未直視手機鏡頭，即謂未經同意。蓋若係事先同意，而被告於發生性行為後聲請人熟睡之際拍攝聲請人半身裸露之照片，亦無從推論被告有為妨害秘密或妨害性隱私及不實性影像罪等不法犯行。又聲請人指述被告將本案照片提供予證人劉俊賢觀覽，而涉犯刑法第319 條之3第2項犯刑法第319條之1第1項罪而無故散布他人性影像罪嫌等語，然本案照片是否非經聲請人同意下所拍攝，尚有可疑，已如前述。再者，證人劉俊賢於偵查中證述：當天在阿Q茶舍，被告是直接拿他的手機給我看，我是看到聲請人全身都沒穿衣服的照片等語，究竟證人劉俊賢所見之照片為何，被告之手機經採證復原，係查得本案照片之3張半身裸露照片，亦未有如證人劉俊賢所證述之全身裸露照片，證人劉俊賢所述尚難被告不利之認定。　⒌告訴意旨㈤部分：依卷附警方制作之112年7月30日現場錄影譯文(見不公開卷第81至93頁)以觀，被告確實為請聲請人撤下網路貼文而至聲請人住處之地下停車場處，並與聲請人發生口角爭執，且認聲請人之行車紀錄器有記錄相關情節，為證明被告所言為真，而逕行取下聲請人車上之行車紀錄器之記憶卡，聲請人旋即駕駛車輛離開停車場，並報警處理，被告則將該記憶卡交付聲請人住處之警衛歸還聲請人。則被告進入聲請人住處地下室停車場並非無故侵入，且被告係為取得該記憶卡以證實兩人先前關於某爭執事項之對話為憑，並未有不法所有之意圖，且因聲請人立即駕駛車輛離開，被告始以交付社區警衛保管之方式返還系爭記憶卡，益徵被告並無不法所有之意圖甚明，難認被告有何竊盜或搶奪之犯行。　㈣本院駁回准許提起自訴聲請之理由：　　本件原不起訴處分、原駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取前開偵查案卷，詳予審認核閱屬實。上揭原不起訴處分、原駁回再議處分，業於理由內詳細論列說明本件並無積極證據足資認定被告涉犯聲請人指訴家庭暴力之妨害性隱私及不實性影像等罪嫌，本院經核上揭原不起訴處分、原駁回再議處分並無認事用法欠允當之情事。是本院除肯認上揭原不起訴處分、原駁回再議處分所持之各項理由外，茲另就聲請人所提理由予以指駁如下：　⒈告訴意旨㈠部分：聲請意旨固指稱聲請人於案發隔日撥打電話給其友人郭鎧菱，可證明聲請人撥打電話時之內容、經過、情狀及當下情緒等語，惟友人郭鎧菱就聽聞自聲請人陳述被害經過部分，仍屬與聲請人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格；而就個人觀察部分，性質上則屬第三人事後之觀察，未可直接反推證明特定事實為真。是友人郭鎧菱仍係聲請人個人之單一指訴所衍生之派生證據，無從作為聲請人指證之補強證據。　⒉告訴意旨㈡部分：聲請意旨固指稱聲請人並未授權被告觀看其手機內容等語，惟衡以雙方斯時係交往中之情侶，而情侶間為建立彼此互信基礎而提供電子產品密碼供對方查看、使用之情形，並不罕見，則被告辯稱交往期間彼此知悉對方手機密碼等情，尚難認與常情有違。復查，偵查案卷內並無其他證據可證被告係於聲請人更換手機密碼後，再以不詳方式入侵聲請人手機查看及拍攝聲請人手機內LINE對話紀錄內容，是尚難逕以被告於交往關係期間有查看聲請人手機內LINE對話紀錄內容之舉，即逕認被告有何妨害秘密之主觀犯意。　⒊告訴意旨㈢部分：聲請意旨固指稱被告擅自複製聲請人車內行車紀錄器記憶卡內儲存之電磁紀錄，已侵害聲請人對其在車內非公開活動之合理隱私期待等語，惟查，證人劉俊賢於偵查中證稱略以：被告跟我說過曾看過聲請人車上的行車紀錄器影像，但看完後就把記憶卡放回等語，而聲請人則於偵查中陳稱略以：行車紀錄器是我購買該車時，自行安裝在車內前檔處，不需要更換記憶卡，只要容量滿了之後進行檔案清除即可，我會定期刪除檔案，我不知道被告有沒有清除過記憶卡的檔案，本案是案發後劉俊賢轉知，我才知情等語，是以被告是否有告訴意旨所指以定期更換行車紀錄器記憶卡之方式竊錄聲請人之非公開言論、談話及行動之妨害秘密犯行，尚無從逕以前開陳述勾稽而為不利於被告之認定。再查，被告雖於111年5月18日以LINE傳送訊息予證人劉俊賢表示：「他應該知道我有去拿他的記憶卡」、「現在還沒去上班，我等等回去再看看，我明明記得記憶卡128的」、「怎麼變3 2g」、「也有可能是我前晚跟他講記得用酒精噴裡面，他順便噴去按按」等語，惟前揭訊息至多只能證明被告確曾查看聲請人車內行車紀錄器影像，然仍無從證明被告有定期更換行車紀錄器記憶卡而竊錄、複製其內影像之舉，此部分尚難以妨害秘密之刑責相繩。　⒋告訴意旨㈣部分：聲請意旨固指稱被告曾分別於112年7月2日1 7時5分、112年7月11日0時8分許，在電話內向證人劉俊賢自承「她不知道我有這些相片和影片」、「那些相片是當時她在睡覺，她不知道我有這些相片」、「PO上網是她會沒面子，還是我會沒面子？」、「到時候我一定會全PO，還會標註姓名、住址、電話號碼」等語，且證人劉俊賢於偵查中亦證述被告曾對其坦承趁聲請人熟睡時拍攝聲請人裸身照片，並將照片供其觀看等語，足認本案照片顯係未經聲請人同意而拍攝等語，惟查：　⑴觀諸現今社會，情侶於交往期間經他方同意而拍攝親密照片、影像作為紀念保存，並不少見，則被告供稱事前已取得聲請人同意而為拍攝，難認有違常理而顯不足採。查被告雖於偵查中未否認曾傳送前揭訊息予證人劉俊賢，惟對之解釋略以：聲請人都知道，當時我很氣聲請人，因為我們在一起二年多，我幫她很多，我才會跟劉俊賢說我有這些東西，想要炫耀而已，不代表我有偷拍聲請人，我是一時生氣才會這樣講等語，顯示被告已就何以當下傳送該等內容之訊息有所解釋，則是否得以前揭訊息推論被告確有妨害秘密或妨害性隱私及不實性影像犯行，仍有疑問。　⑵證人劉俊賢固於偵查中證述略以：當天在阿Q茶舍，被告是直接拿他的手機給我看，我是看到聲請人全身都沒穿衣服的照片等語，惟證人劉俊賢上開證述，與被告手機採證復原查得聲請人著上衣、下身裸露之照片3張，於重要部分（全裸或半裸）之比對上並未相符，是證人劉俊賢之證述尚難使本院形成對被告不利之認定。　⑶從而，被告已就其偵查中所為不利於己之供述內容予以解釋其真實語意，又證人劉俊賢之證詞亦有如上所述之瑕疵可指，而難採信，則此部分除聲請人之單一指述外，別無其他積極證據可憑，自難為被告不利之認定。　⒌告訴意旨㈤部分：聲請意旨固指稱被告將行車紀錄器記憶卡內容刪除，已成立搶奪既遂、無故刪除他人電腦或其相關設備罪；又聲請人並無忍受被告擅闖住處地下室停車場之理由，被告執意不離開顯已該當侵入住居罪等語。惟查，被告於案發當日係為請求聲請人刪除網路上發言一事而前往聲請人住處地下室停車場，並非無故侵入，且被告取得聲請人行車紀錄器記憶卡後，因聲請人已駕車離去，被告只得交付社區警衛保管以代返還，足認被告對該記憶卡並無不法所有之意圖，而難認被告此舉該當竊盜或搶奪之犯行。四、從而，聲請人聲請准許提起自訴所指述內容，業據臺中地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長為必要之調查、蒐證及詳細論列說明理由，結果仍無從為被告犯罪嫌疑已經跨越應該提起公訴門檻，其認定並無明顯悖於經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，而聲請人委由代理人提出之本件聲請准許提起自訴之理由，未詳細審究犯罪事實須憑積極之證據而為認定等情，仍持陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原不起訴處分及駁回再議處分理由不當，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十四庭審判長法官林芳如　　　　　　　　　法官張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官曹宜琳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCDM-113-聲自-102-20241028-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2612號原告林思源被告施坤宏上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第1407號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第十四庭審判長法官林芳如法官張美眉法官曹宜琳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張晏齊中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-28

TCDM-113-附民-2612-20241028-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2352號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳尚斌生前籍設新北市○○區○○路000號4樓(新北○○○○○○○○) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執字第9816號、113年度執聲字第2029號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳尚斌犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第42條第3項，諭知易服勞役之折算標準等語。二、按刑事訴訟案件之被告死亡時，因法院裁判之對象已不存在，原則上即應為不受理之判決，此觀刑事訴訟法第303條第5 款規定自明。再數罪併罰定其應執行刑之裁定，係由法院以被告分別受宣告之罪刑為基礎，予以綜合評價後，合併決定其應執行刑罰之特別量刑程序，所為裁定與科刑判決有同等效力，本質上屬實體裁判，自應以法院量刑之對象存在為前提。是以，法院於受理檢察官聲請受刑人數罪併罰定其應執行刑後，受刑人死亡時，法院即不得更為定應執行刑之實體裁定（最高法院110年度台抗字第548號裁定意旨參照）。三、經查，本件檢察官向本院聲請定應執行刑後，受刑人陳尚斌已於民國113年7月24日死亡，有法務部○○○○○○○113年10月14 日嘉監戒字第11300052040號函暨臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書、受刑人之戶役政資訊網站個人基本資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第149至153頁），其刑之量定及執行程序對象已不存在，檢察官聲請定其應執行刑，已失依據，本件已無就受刑人所犯數罪聲請定其應執行刑之必要，爰予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十四庭法官曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TCDM-113-聲-2352-20241025-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第706號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林青樹上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1545號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第2920號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文林青樹幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、林青樹能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人金融帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月8日前某日，將其所有郵局帳戶（帳號：00000000000000號，下稱郵局帳戶）資料，交付予某詐欺集團成員用於詐騙時使用，而容任他人使用該帳戶做為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐騙潘逸玲、羅章軒，致渠等陷於錯誤，而依指示將如附表所示之金額匯入上開郵局帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式隱匿詐得款項之真實流向。二、案經潘逸玲訴由桃園市政府警察局八德分局、羅章軒訴由桃園市政府警察局大園分局及臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、上揭犯罪事實，業據被告林青樹於本院準備程序中坦承不諱（見113年度金訴字第2920號卷〈下稱金訴卷〉第41頁），核與證人即告訴人潘逸玲、羅章軒（下稱告訴人2人）於警詢中證述之情節大致相符（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24948號卷〈下稱偵第24948號卷〉第43至58頁），並有如附表編號1至2「證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽（各該證據卷頁見附表編號1至2「證據出處」欄所載），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；第14條第3項則規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變）。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本件被告洗錢之財物未達1 億元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較同法修正後第19條第1項後段之規定為重，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行（下稱現行法）。行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。現行法則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是現行法限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經比較新舊法律，現行法之規定對被告並非較為有利，以修正前之行為時法之規定對被告較有利。　⒋據上，被告於偵查中否認犯行，未合於行為時法或現行法關於自白減輕其刑之要件，無適用該等規定之餘地，而無有利、不利之情形。是經綜合比較之結果，應一體適用裁判時法即修正後之洗錢防制法對被告較為有利。　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告提供郵局帳戶之提款卡予他人使用，僅對他人資以助力，所為尚非詐欺取財罪或洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團正犯遂行對告訴人2人詐欺及洗錢犯行，而犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，未就他人協助辦理低收入戶之話術心生警覺，仍交付本案郵局帳戶提款卡予他人，容任他人以上開資料作為犯罪之工具，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；惟念及被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低；另參以被告犯後終能坦承犯行，惟因己身經濟之故，尚未與告訴人2 人商談和解或賠償渠等所受損害之犯罪後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，並參酌被告於本院準備程序中自述國中畢業、現為街友、平時以撿回收維生、未婚、家中無需扶養之人之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見金訴卷第42頁），及被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定，合先敘明。　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人2人共計匯入12萬9,969元（計算式：99,984＋29,985＝129,969），上開款項為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然上開款項業已遭提領，有本案郵局帳戶交易明細附卷可查（見偵第24948號卷第25頁），故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其等實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢另被告於本院準備程序中自述未取得報酬等語（見金訴卷第4 1頁），而卷內尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十四庭法官曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（日期：民國；金額：新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額證據出處 1 潘逸玲詐騙集團成員於113年1月8日15時23分，以旋轉拍賣APP私訊聯繫告訴人潘逸玲，佯稱欲購買商品，然需簽署金流保障服務協議云云，致告訴人潘逸玲陷於錯誤，於右列時間匯出款項。 ①113年1月8日16時14分許 ②113年1月8日16時22分許 ①5萬元 ②4萬9984元 ⑴告訴人潘逸玲於警詢中之證述（偵24948號卷第43至45頁） ⑵被告申辦之郵局帳戶基本資料及交易明細（偵24948號卷第23至25頁） ⑶桃園市政府警察局八德分局八德派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵24948號卷第59至68頁） ⑷告訴人潘逸玲提出之匯款紀錄截圖（偵24948號卷第71至72頁） ⑸告訴人潘逸玲提出之通話紀錄截圖、遭詐騙之對話紀錄截圖（偵24948號卷第75至77頁） 2 羅章軒詐騙集團成員於113年1月8日16時24分許前某時，以臉書私訊及通訊軟體LINE聯繫告訴人羅章軒，佯稱欲購買商品，然需在蝦皮上架商品並簽署三大保證條例云云，致告訴人羅章軒陷於錯誤，於右列時間匯出款項。 113年1月8日16時24分許 2萬9985元 ⑴告訴人羅章軒於警詢中之證述（偵24948號卷第47至54、55至58頁） ⑵被告申辦之郵局帳戶基本資料及交易明細（偵24948號卷第23至25頁） ⑶桃園市政府警察局大園分局潮音派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵24948號卷第79至87頁） ⑷告訴人羅章軒提出遭詐騙之對話紀錄截圖及文字紀錄（偵24948號卷第91至103頁）附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條第1項修正後洗錢防制法第19條第1項刑法第339條第1項

2024-10-25

TCDM-113-金簡-706-20241025-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1460號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林東榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3524號），本院判決如下：主文林東榮駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林東榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡被告係於民國00年00月00日出生，其於本案行為時已年滿80 歲，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第17 頁），爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾於96、100年間，因酒後駕車之公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，仍為本案酒醉駕車犯行，顯見其守法觀念薄弱；惟念被告於警詢、偵訊時均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本次所測得之酒精濃度為每公升0. 25毫克，幸未於駕車期間發生交通事故；並參酌被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況、前科素行（見偵卷第25頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉文賓聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺中簡易庭法官曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3524號被　　　告　林東榮　男　80歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○路00號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、林東榮前有3次公共危險犯行，最末次，於民國100年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於101年4月2 7日易科罰金執行完畢(未構成累犯)。詎仍不知悔改，於113 年9月24日18時許，在臺中市成功國小對面之雜貨店內，飲用啤酒1瓶後，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日18時10分許，行經臺中市○區○○路000巷00號前時，因由道路往公園內駛入而為警攔查後，當場對其施以吐氣酒精濃度檢測，於同日18時23分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，而查獲。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林東榮於警詢及本署偵查中坦承不諱。此外，並有員警職務報告、酒精濃度檢測單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、證號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。惟被告年逾80歲，請依刑法第18條第 3項之規定酌情減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日檢察官劉文賓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡慧美

2024-10-25

TCDM-113-中交簡-1460-20241025-1

簡上

臺灣南投地方法院

清償借款

臺灣南投地方法院民事判決 111年度簡上字第54號上訴人蕭素輕訴訟代理人蘇士恒律師被上訴人柯惠華張晴喻張晏齊張珍珮共同訴訟代理人蔡浩適律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國111年8月12日本院南投簡易庭110年度投簡字第211號第一審民事簡易判決提起上訴並為訴之追加，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人方面：㈠上訴人於原審起訴主張略以：　　訴外人張要鉗於民國108年11月5日於南投縣鹿谷鄉愛鄉路1 之23號民宿向上訴人借款新臺幣（下同）50萬元，未約定還款期限，並約定利息為每月1萬元，上訴人於當日即交付48 萬元現金予張要鉗，其餘2萬元則由張要鉗及上訴人約定作為其後2個月之利息，張要鉗並簽發如附表編號1所示之本票（下稱系爭本票）及編號2所示之支票（下稱系爭支票）擔保張要鉗與上訴人間之消費借貸法律關係。另張要鉗於領取上訴人所交付之借款後，於同日將40萬元存入張要鉗於鹿谷鄉農會之帳戶（下稱鹿谷農會帳戶），足認上訴人確實已交付借款48萬元予張要鉗。嗣張要鉗於109年12月7日死亡，被上訴人為張要鉗之繼承人，上訴人依民法第478條、第1148 條第1項前段、1153條第1項規定及票據法律關係提起本訴。並聲明：被上訴人應於繼承被繼承人張要鉗之遺產範圍內，連帶給付上訴人48萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡上訴人於本院補充陳述略以：　　⒈先位之訴：請求權基礎為系爭本票票款請求權，貫徹票據無因性，本件應由被上訴人就票據法第13條、第14條等抗辯事由負舉證責任，原判決將票據關係及原因關係混淆，而產生舉證責任倒置，有判決不備理由及違背法令之虞；且原審既已認定系爭本票上之簽名，應為張要鉗本人所書寫，被上訴人如不能舉證證明「系爭本票並非由張要鉗所書寫」等變態事實，被上訴人即應依票據文義負擔票據責任。　⒉備位之訴：請求權基礎為上訴人與張要鉗間消費借貸關係，上訴人與張要鉗原約定之清償期為2個月，即清償日原為109 年1月3日，然張要鉗於清償日屆至後，因無法清償借款，故要求延期並按月給付當月份之1萬元之利息與上訴人，而迄至張要鉗於109年12月7日死亡時，仍有於死亡前即000年00 月間給付上訴人1萬元之利息；上訴人於108年11月4日自上訴人於台中商業銀行股份有限公司竹山分行（下稱台中銀行竹山分行）帳號：000000000000號帳戶提領現金48萬元，確與證人葉昆鴻所述相符，足證上訴人與張要鉗間有消費借貸之合意；復於108年間張要鉗之鹿谷農會帳戶除於108年11月 5日存入之40萬元借款外，並無其他大筆資金存入；且張要鉗僅108年11月、12月期間有總計為70萬元以上之支出，顯見張要鉗係有大量資金需求，故上訴人與張要鉗間確有就50 萬元成立消費借貸契約，張要鉗死亡後，上訴人自得依民法第478條、第1148條及第1153條第1項規定向被上訴人請求還款。二、被上訴人方面：㈠被上訴人於原審抗辯略以：　　上訴人持有系爭本票之事實，不足證明上訴人有交付借款，且系爭本票上「張要鉗」之簽名，非張要鉗所親簽，不得據此認為張要鉗與上訴人有消費借貸意思表示一致；況張要鉗無急迫用錢之情形，應無借款必要；如張要鉗有借款需求，上訴人以帳戶轉帳即可，無須先領取現金再交付張要鉗，後由張要鉗將借款存入鹿谷農會帳戶；而張要鉗於108年11月5 日存入鹿谷農會帳戶之40萬元，因款項交付原因種多，亦不能據此認定該款項係來自上訴人所交付之借款；系爭支票未載發票日，係無效票據。另上訴人依系爭本票及支票請求被上訴人給付票款部分，被上訴人依票據法第13條規定為人之關係抗辯；並聲明：駁回上訴人之訴。　　　㈡被上訴人於本院補充陳述略以：　　　　上訴人主張與張要鉗合意借款2個月部分，與其於原審主張「未約定還款期限」不同，足見上訴人所述多有不實；又系爭本票基礎之原因關係已確立為消費借貸法律關係，自應由上訴人就其與張要鉗間有消費借貸之意思表示合致、上訴人有交付50萬元或48萬元借款予張要鉗等節，負舉證責任。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認上訴人無法證明有交付借款予張要鉗，難認上訴人與張要鉗間有成立消費借貸法律關係，暨被上訴人得依票據法第13條規定抗辯並拒絕給付，而判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，並為訴訴之追加，並聲明：㈠先位聲明：原判決廢棄；被上訴人應於繼承被繼承人張要鉗之遺產範圍內，連帶給付上訴人50萬元及自110年4月1日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。㈡備位聲明：原判決廢棄；被上訴人應於繼承被繼承人張要鉗之遺產範圍內，連帶給付上訴人48萬元及自110年4月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：如主文第1項所示。四、兩造不爭執事項：㈠上訴人於108年11月4日自其台中銀行竹山分行帳號：0000000 00000號帳戶提領現金48萬元。㈡張要鉗於108年11月5日存入40萬元現金至其鹿谷農會帳戶（帳號：00000000000000號）。㈢附表編號2之支票即系爭支票，票據號碼CNA0000000號，未記載發票日，票面金額50萬元，付款人為台中銀行竹山分行，發票人處蓋有張要鉗之印鑑章。㈣附表編號1之本票即系爭本票，票據號碼WG0000000號，發票日108年11月5日，票面金額50萬元，發票人處記載「張要鉗」、地址及張要鉗之身分證字號（被上訴人爭執該簽名並非張要鉗親簽）。㈤被繼承人張要鉗於109年12月7日死亡，張要鉗之繼承人分別為配偶即被上訴人柯惠華、長女即被上訴人張珍珮、次女即被上訴人張晴喻、長男即被上訴人張晏齊，被上訴人均未辦理拋棄繼承。五、兩造爭執事項：㈠上訴人先位以票款請求權請求被上訴人於繼承被繼承人張要鉗之遺產範圍內連帶給付上訴人50萬元，及自110年4月1日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，是否有據？㈡上訴人備位以消費借貸法律關係請求被上訴人於繼承被繼承人張要鉗之遺產範圍內連帶給付上訴人48萬元，及自110年4 月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，是否有據？六、本院之判斷：　㈠上訴人先位依票據及繼承法律關係請求給付票款部分：　⒈稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，但本法別有規定者，不在此限；支票應記載左列事項，由發票人簽名：㈠表明其為支票之文字；㈡一定之金額；㈢付款人之商號；㈣受款人之姓名或商號。㈤無條件支付之委託；㈥發票地；㈦發票年、月、日；㈧付款地；未載受款人者，以執票人為受款人；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第4 條第1項、第5條第1項、第6條、第11條、第125條第1、2項、第126條定有明文。經查：系爭支票未載發票日，為兩造不爭之事實，復有系爭支票在卷足佐（見原審卷第19頁），故系爭支票欠缺支票應記載事項，不生票據效力，上訴人自未取得票據權利，是上訴人執系爭支票請求被上訴人應於繼承張要鉗遺產範圍內連帶給付50萬元及利息，並非有據。　　　⒉按文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之。民事訴訟法第359 條第1項定有明文。經查：關於張要鉗筆跡之比資料對，原審已調閱張要鉗於鹿谷鄉農會、台中商業銀行之印鑑卡（見原審卷第225頁、第245頁），並有被上訴人所提出國立臺灣大學生物資源暨農學院實驗林管理處溪頭自然教育園區商店街店鋪租賃契約書公證書在卷可稽（見原審卷第61頁），上開三份文書上張要鉗之簽名，以肉眼觀之，無論勾勒、運筆特徵、筆順、轉折、結構、神韻，均與系爭本票上張要鉗之簽名明顯相同，細觀三字之筆順、形態以及三字間距之架構，均屬相同，且「要」字中之「女」及「鉗」字中之「金」與、「甘」均以連筆方式書寫，「鉗」字之連貫筆法尚屬獨特，足徵系爭本票確為張要鉗所親簽。　　⒊按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。是以，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院110年度台簡上字第56號判決意旨參照）。從而，倘執票人主張因借款予發票人而直接收受本票之交付，經發票人否認，提出基礎原因關係不存在之抗辯，執票人對於其與發票人間有消費借貸關係存在及有效成立消費借貸關係之積極事實，即應負舉證責任（最高法院96年度台簡上字第14號判決意旨參照）。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第 474條定有明文；故消費借貸為要物契約，除契約當事人有金錢借貸之合意外，另須因金錢或其他代替物之交付而生效力。準此以言，如當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91 年度台上字第1613號判決意旨參照）。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方當然為消費借貸關係。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在。是以主張消費借貸成立之當事人，必須舉證證明雙方確有消費借貸契約合意之事實存在。　⒋經查：　⑴上訴人主張系爭本票之原因關係為張要鉗與上訴人間之消費借貸，被上訴人則否認收受借款及具有消費借貸之合意，揆諸前揭說明，系爭本票之執票人即上訴人對於其與發票人即張要鉗間有消費借貸關係存在及有效成立消費借貸關係之積極事實，自應負舉證之責任。　⑵上訴人主張其與張要鉗間成立消費借貸並已交付借款48萬元，固提出系爭本票及支票為據（見原審卷第17頁至第19頁) ，惟系爭支票未記載發票日，應為無效票據，是否有證明力，已屬有疑。再者，本票為無因證券，交付票據之原因甚多，尚不能單憑票據之授受證明上訴人與張要鉗間有借貸關係之意思表示合致。　⑶又上訴人主張被上訴人為張要鉗之繼承人，張要鉗於109年12 月7日死亡，繼承人為被上訴人4人，渠等均未辦理拋棄繼承。上訴人設於台中銀行竹山分行帳號000000000000號帳戶，於108年11月4日提領現金48萬元。張要鉗於翌日存入40萬元現金至鹿谷農會帳戶等情，為被上訴人所不爭執，並有張要鉗除戶謄本、被上訴人戶籍謄本、繼承系統表、上訴人上開帳戶存摺影本、鹿谷鄉農會存款歷史交易明細查詢（見原審卷第29頁至第35頁、第139頁、第221頁）可證，固堪信為真實。惟上開交易明細並無任何款項用途之記載或註明，僅能證明上訴人確有於108年11月4日領取48萬元之現金，張要鉗於翌日復存入40萬元之事實，況上訴人所領取之金錢與張要鉗所存入之金錢不僅數目並非相合，且一般人收受款項之來源通常非僅一處，尚難憑此即認張要鉗所存入之40萬元即來自上訴人所交付之款項。再者，不論48萬元或40萬元之款項均非小數目，一般借貸數十萬元金額或以上，於現今社會多以金融機構轉帳匯款方式，以確保交易安全及作為直接交付款項之證明方法。如上訴人提領之款項確係交由張要鉗於翌日存入張要鉗之鹿谷農會帳戶，其等理應約定由上訴人逕以設於台中銀行竹山分行帳戶轉帳至張要鉗之鹿谷農會帳戶方式為交付，而非由上訴人提領現金後再交由張要鉗將現金存入鹿谷農會帳戶，避免增加保管大額現金之風險，始符常情。則上訴人主張之上開間接事實，尚不足以推認其有交付48 萬元借款予張要鉗之事實。　⑷另參證人葉昆鴻於原審證稱：張要鉗一開始是找上我，問我能不能借他50萬元，我回答張要鉗「我幫你問」，張要鉗問我說可不可以幫他問上訴人能不能借他錢，當時上訴人在場也有聽到，上訴人就表示「好啊，你如果有需要我就借你，但你要開立支票跟本票，我再去銀行領錢給你」。在現場時，上訴人說隔天會去銀行領錢，等張要鉗把本票跟支票拿來，才會把錢給張要鉗。隔天我開車載上訴人去臺中銀行竹山分行領錢。交錢時我不在家，我不清楚，我沒有看到等語（見原審卷第340頁至第341頁）。惟觀諸系爭本票之發票日為 108年11月5日，此有系爭本票在卷可佐。而上訴人至台中銀行竹山分行領款之日期則為同年月之4日，顯在系爭本票簽發之日前，核與葉昆鴻於原審證稱本案借款過程係張要鉗向上訴人借款後，上訴人翌日至銀行領錢等過程亦非一致，益徵上訴人於108年11月4日所領款之用意是否欲以交付與張要鉗之借款，已屬有疑。況葉昆鴻亦證稱其無親自見聞上訴人交付借款之過程，均係自上訴人轉述而聽聞，是葉昆鴻上開證詞，仍不足以證明上訴人已有交付借款予張要鉗之事實。至於葉昆鴻於原審及本院固證稱張要鉗在每個月5日交1萬元現金利息給上訴人等語（見原審卷第341頁、本院卷第199頁、第200頁）；然而，交付金錢之原因多端，張要鉗與上訴人亦可能基於其他原因而有金錢往來，是以葉昆鴻於原審及本院證述上開證述情節，僅足證明張要鉗與上訴人每月或有 1萬元金錢往來，該1萬元屬「利息」部分應屬葉昆鴻推測之詞，再者，葉昆鴻與上訴人為同居男女朋友關係，既受上訴人所託處理返還借款等事宜，其與本件之利害關係密切，非無迴護上訴人之可能，是其前揭證述不足翻翻本院前開葉昆鴻之證述不足證明上訴人已有交付借款事實之認定。　⑸復上訴人主張張要鉗於鹿谷農會帳戶於108年間除當年年11月 5日存入40萬元外，並無其他大筆資金存入，且其於11、12 月兼有總計70萬元以上之支出，顯見張要鉗有大量資金需求等語。然而，張要鉗生前使用之金融機構帳戶除鹿谷農會帳戶外，尚有台中銀行之帳戶，細觀鹿谷鄉農會及臺中銀行之歷史交易明細（見原審卷第219頁至第223頁、第237頁至第2 39頁），鹿谷農會帳戶於108年間有頻繁以轉帳、現金等方式之存提紀錄，顯為張要鉗主要使用之金融機構帳戶，而台中銀行帳戶則為張要鉗作為票據交換使用之帳戶。再者，鹿谷農會帳戶雖於108年11、12月間有多筆之支出紀錄，然其間之支出多為電話費、電費等生活支出，至108年12月23日餘額尚有21萬9,879元，並未見有大筆支金錢支出，尚難憑此認定張要鉗有大量資金需求，上訴人前揭所述，難認可採。　⑹準此，上訴人以前開間接事實所為之舉證，尚不足以推認其與張要鉗有消費借貸之合意並有交付48萬元借款予張要鉗之事實。從而，被上訴人主張票據法第13條原因關係之抗辯，上訴人既未能就其與張要鉗間消費借貸意思表示合致及交付借款等事實舉證以實其說，被上訴人自得依票據法第13條之規定拒絕給付系爭本票票款。　㈡備位依消費借貸及繼承法律關係請求返還借款部分：　⒈按消費借貸為要物契約，除契約當事人有金錢借貸之合意外，另須因金錢或其他代替物之交付而生效力。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，已詳如上述。　　⒉上訴人備位主張張要鉗向其借款，上訴人預扣利息2萬元後已交付48萬元之款項與張要鉗，依消費借貸及繼承之法律關係請求被上訴人連帶給付等情，並提出系爭本票、系爭支票、歷史交易明細等件為證。被上訴人否認上訴人與張要鉗之間達成消費借貸之合意及上訴人交付借款之事實，依上開說明，應由上訴人就消費借貸成立之要件事實負舉證責任。而上訴人主張其與張要鉗間有消費借貸關係，既經本院認定其舉證均不足以推論證明張要鉗向上訴人借貸而與上訴人達成消費借貸之合意及上訴人有交付借款之事實，則上訴人依消費借貸及繼承法律關係，請求被上訴人返還借款，自屬無據。七、綜上所述，上訴人先位依票據、繼承法律關係請求被上訴人於繼承張要鉗之遺產範圍內連帶給付50萬元及利息；備位依消費借貸、繼承法律關係，請求被上訴人於繼承張要鉗之遺產範圍內連帶給付48萬元及利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判及於二審追加先位之訴部分，均為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭審判長法　官徐奇川法　官蔡仲威　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡貞以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官王冠涵　附表：（金額：新臺幣）編號票據種類發票人付款人發票日票面金額票據號碼 1 本票張要鉗 108年11月5日 500,000元 WG0000000 2 支票台中商業銀行竹山分行未載 500,000元 CNA0000000

2024-10-23

NTDV-111-簡上-54-20241023-1

原附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第47號原告劉美伶被告葉子誠陳怡如（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）葉仁傑 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告等因詐欺等案件（113年度原金訴字第52號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第十四庭審判長法官林芳如法官張美眉法官曹宜琳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張晏齊中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

TCDM-113-原附民-47-20241021-1

原附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第113號原告陳家強被告葉子誠陳怡如（另案在法務部矯正署臺中女子監獄執行中）葉仁傑 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告等因詐欺等案件（113年度原金訴字第52號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第十四庭審判長法官林芳如法官張美眉法官曹宜琳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張晏齊中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

TCDM-113-原附民-113-20241021-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第747號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡東源上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4047號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度交訴字第212 號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文蔡東源駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告蔡東源於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡東源所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，本應注意行車安全，恪遵交通規則，於騎乘過程中明知不慎擦撞被害人蔡枋均而肇事，致被害人受有雙側膝蓋擦傷之傷勢，卻僅將被害人之機車牽起即騎車離去，未留在現場提供必要之救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，以協助釐清交通事故責任之歸屬，不僅影響被害人即時獲得救護，亦危害公共交通安全，所為實不足取；惟念被告於犯後終能坦承犯行，態度尚可；並參以其就本案之過失程度、肇事情節、告訴人所受之傷勢、本案犯罪之動機、目的、前科素行，暨斟酌被告於本院準備程序時自述之智識程度、從業情形、家庭生活及經濟狀況（見113年度交訴字第212號卷〈下稱交訴卷〉第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前於民國105年間因故意犯罪經本院以105年度審交簡字第1536號判決判處有期徒刑6月確定，於106年8月15日執行完畢，其後未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見交訴卷第11至15頁），且犯後坦承犯行，良有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟本院斟酌被告之犯罪情節，認其守法觀念尚有不足，為確保被告記取教訓，並建立正確之法治觀念，尚有課予被告一定負擔之必要，而被告於本院準備程序中陳明略以：我現在沒有工作，在照顧中風的太太，我太太一隻手一隻腳不能動，經濟來源是靠我兒子補貼等語（見交訴卷第39頁），是被告之財務狀況較為困窘，不宜再命其向公庫付款。考量被告因欠缺法紀觀念以致觸法，為使其體悟自身行為之不當，並充實對法治觀念之認知，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2 場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。另若被告違反保護管束事項而情節已達重大者，檢察官得聲請本院撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十四庭法官曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第24047號　　被　　　告　蔡東源　男　66歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡東源明知其駕駛執照業經吊銷，仍於民國113年1月2日上午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市大雅區永和路三甲巷由西往東方向行駛，於同日上午8時42分許，行經永和路三甲巷與永和路之交岔路口時，原應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時之情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉進入永和路；適同一時、地，蔡枋均騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿永和路由北往南方向行駛，亦疏未注意車前狀況。因雙方均有前揭之疏失，兩車遂發生碰撞，致蔡枋均人車倒地，因此受有雙側膝蓋擦傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎蔡東源因前揭過失而騎車肇事後，因恐無駕駛執照駕車而為警舉發，明知蔡枋均已因其騎車發生交通事故而受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具，致人傷害而逃逸之犯意，未召請他人救助或報警處理，亦無未留下可供聯絡資料，旋即騎乘機車離開現場。嗣經警依蔡枋均提供之現場照片循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡東源於警詢、偵查中之供述被告坦承於上揭時、地騎車肇事，惟辯稱：伊不知道被害人蔡枋均有受傷，伊問被害人她說沒有云云。 2 證人即被害人蔡枋均於警詢、偵查中之證述被告肇事致被害人人車倒地受傷後，將被害人機車牽起後表示其「沒事、要走了」，旋騎車離開現場之事實。 3 證人即被告之子呂學超於警詢時之證述車牌號碼000-0000號普通重型機車當時係由被告騎乘之事實。 4 員警職務報告、劉俊欣耳鼻喉科診所診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單、交通事故補充資料表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片23張、車輛詳細資料報表等證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日書記官周淑卿

2024-10-18

TCDM-113-交簡-747-20241018-1