Know99判決書

搜尋結果：強暴

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第975號上訴人即被告 AV000-Z000000000Z 選任辯護人蘇泓達律師上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第358號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16910號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於AV000-Z000000000Z犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪（共肆罪）之宣告刑部分；暨關於犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，及定應執行刑部分，均撤銷。 AV000-Z000000000Z犯如附表一各編號所示肆罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 AV000-Z000000000Z被訴犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之罪部分，無罪。　　事實及理由壹、有罪部分（壹）程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、查依被告AV000-Z000000000Z上訴理由狀記載內容，就被訴刑法第315條之1第2款之罪部分，係主張原審量刑過重等語（見本院卷第9、15-16頁），並於本院審理時明示此部分僅針對原審判決之科刑部分上訴，就原審所認定該部分之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第88、14 4頁），依據上開說明，本院僅就原審判決該部分關於科刑妥適與否進行審理，至於原審判決該部分之其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。（貳）本案據以審查該部分科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告AV000-Z000000000Z於其與女友AV000-B112109（下稱A 女）交往期間，基於無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，先後於附表一各編號所示時、地，未經A女同意，擅以針孔攝影機3組及行動電話1支，竊錄A女裸露性器、胸部及臀部等身體隱私部位為性交行為之如附表二各編號所示影像。二、原審之論罪　　核被告此部分所為，係犯刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪（被告行為時，刑法尚未增訂第319條之1第1項之罪），四罪。被告於如附表一各編號各次性交行為前，將針孔攝影機作為竊錄所用，足認該等犯行之侵害對象雖為同一人，然被告此部分各次竊錄他人非公開活動及身體隱私部位犯行，在時間差距上可以分開，且如附表一編號1至3之犯罪地點均在被告駕駛之自用小客車（車號詳卷）內，與如附表一編號4係在高雄市不詳汽車旅館有所不同，而各該編號影像檔案格式亦屬有別，顯係基於各別犯意先後為之，行為互殊，故在刑法評價上各具獨立性，即應論以數罪而予分論併罰。（參）撤銷改判理由一、原審就此部分，認被告係犯刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，四罪，而分別判處被告有期徒刑7、7月、7月及8月，固非無見；惟原審判決未及審酌被告於本院審理時，已與告訴人A女達成和解，補償A女所受損害之事實而為量刑，原審判決之量刑尚有不當，被告此部分上訴，指摘原審判決此部分量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於此部分被告之宣告刑及定應執行刑部分撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因個人私慾，任意竊錄告訴人A女之非公開活動及身體隱私部位，嚴重侵害告訴人A女之隱私權，顯乏法治觀念，惟被告犯後坦承犯行，並於本院審理時，與告訴人A女達成和解，並當庭給付賠償金額完畢，有和解筆錄附卷可稽，可認為被告有盡力彌補其行為所造成告訴人損害之意，並參酌告訴人於本院審理時之意見，再考量被告此部分所竊錄、拍攝之影像數量、時間長短及影像內容、被告之犯罪手段、所生危害及法益侵害程度，暨被告曾另涉妨害性自主罪經法院判處罪刑，並宣告緩刑確定，仍於緩刑期間內再犯本案等前科素行；兼衡被告自陳大學畢業，從事郵差工作，月收入約新臺幣4萬元，經濟狀況勉持，無重大疾病，有3名未成年子女（見原審訴卷第115-1 27、285頁，彌封訴卷第49-57、89頁）等，及其他一切情狀，分別量處如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，並聽取被告暨辯護人意見後，審酌被告所犯之行為時間、地點等犯罪情節，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文第2項所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按緩刑之宣告，應形式上審究是否符合刑法第74條所定前提要件，並實質上判斷被告所受之刑，是否有以暫不執行為適當之情形等要件。而植基於刑罰執行個別化處遇之緩刑機制，除考量犯人之特殊預防需求外，並著眼於一般人對法的敬畏與信賴之一般預防考量，在責任應報限度下，以兼顧犯人個體特殊性與社會群體一般刑罰觀衝突之平衡。倘斟酌特殊預防需求，有相當理由足認犯人有再犯傾向，或即令無再犯之虞，然基於維護法秩序之一般預防所必要者，尚難認有刑法第74條第1項序文所規定以暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑(最高法院113年度台上字第3101號刑事判決參照)。經查，被告曾於105年間，因犯對未滿14歲之女子為性交罪，經臺灣高等法院臺南分院以105年度侵上訴976號，判處罪刑，並宣告緩刑5年，於106年3月28日確定，有被告法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第118-119頁），被告係於緩刑期間，即再犯本案，且本案被告有多次竊錄行為，另外，尚有另案竊錄行為經檢察官起訴在臺灣高雄地方法院審理中（高雄地方檢察署112年度偵字第19633號），有該案起訴書在卷可憑（見本院卷第121-124頁），故被告應有再犯之傾向，被告雖坦承犯行，並與告訴人達成和解賠償損害而應有悔意，但依其前科紀錄，如不予適當之處罰，難以遏止其犯行，而有可能再犯之虞，且被告行為應已造成社會上一般人心理上之不安，有施予處罰，以向一般人宣示絕對不容有此危害社會秩序行為之發生。故本院認被告尚難有何以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告與在告訴人代號AV000-B112121號（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）、代號AV000-B112124號（真實姓名年籍詳卷，下稱C女）、代號AV000-Z000000000C（真實姓名年籍詳卷，下稱D男）及D男未成年子女即代號AV000-Z0 00000000號、AV000-Z000000000A號、AV000-Z000000000B號（真實姓名年籍詳卷，均未滿12歲，以下合稱D男子女）為姻親關係，與之分別屬家庭暴力防治法第3條第3款及第4款之家庭成員關係。被告基於無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位之犯意，於如附表四編號1至6（即起訴附表編號 3至9）「時間」欄所示時間，在告訴人等南投縣名間鄉住處，未經各編號「告訴（被害）人」欄所示之告訴人同意，無故以裝設於隱密處之針孔攝錄設備竊錄各該編號所示之人使用浴廁及胸部、陰部等非公開活動及身體隱私部位之影像。因認被告此部分所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人身體隱私部位及違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使未滿12歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪嫌等語（其中附表四各編號之告訴人就被告涉犯刑法第315條之1第2款之罪部分，均已於原審審理時撤回告訴，經原審分別為不受理判決及不另為不受理諭知，因未上訴而確定，本院僅就附表四編號2被告拍攝D男子女而涉嫌違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使未滿12歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪嫌部分判決）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）；而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條所明定。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院100年度台上字第4049號判決意旨參照）。三、檢察官起訴被告涉犯上開兒童及少年性剝削防制條例罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之自白、告訴人等警詢之指訴、高雄市政府警察局三民第二分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案針孔攝影機一組、扣案隨身碟一支等，為其主要論據。然被告堅決否認其行為構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為或性影像犯行，辯稱：D男子女沐浴乃日常清潔行為，並非猥褻行為；伊也沒有預見到D男子女會來該處時洗澡，伊沒有拍攝D男子女之犯意等語。辯護人則為被告辯護稱：基於從輕從舊原則，經比較新舊法結果，112年2月15日修正公布，並於同月17日生效施行之兒童及少年性剝削防制條例所列製造性影像等規範對被告較不利，且被告犯行亦為修正前規定適用時期，應適用行為時之修正前規定論處。又兒童沐浴時，本質上屬於人類為維持身體清潔或機能所必要從事之衛生活動，非為滿足性慾而為，難認屬刑法所稱猥褻行為，縱於沐浴過程須裸露身體性器官等隱私部位，亦非該兒童為猥褻行為；且被告無犯罪故意，應不成立兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，僅成立兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款成年人故意對兒童犯無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，而此部分既經D男子女之法定代理人D男撤回告訴，請諭知不受理判決等語。四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此為刑法時之效力的新舊法比較原則。但該項原則之適用，仍須行為人所為構成行為時之法律犯罪構成要件為前題，否則即不生新舊法比較問題。查被告此部分被訴之行為時間為民國110年7月24日，此時兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款規定：「本條例所稱兒童或少年性剥削，係指下列行為之一：……三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。……。」同法第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；而被告行為後，刑法第10條方於112年2月8日修正增訂第8項「性影像」之定義規定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」然被告為本案此部分行為時，刑法第10條並無「性影像」或「猥褻行為」之定義規定。依上開說明，本案被告此部分所拍攝D男子女之電子訊號（影像），須係修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所稱「猥褻行為」之影片才能構成該條犯罪，又如構成犯罪，才生新舊法比較問題。五、再按司法院釋字第623號解釋理由書揭示：「兒童及少年之心智發展未臻成熟。...『性剝削』之經驗，往往對兒童及少年產生永久且難以平復之心理上或生理上傷害，對社會亦有深遠之負面影響。從而，保護兒童及少年『免於從事任何非法之性活動』，乃普世價值之基本人權」等旨。又我國雖非聯合國兒童權利公約簽約國，但於103年6月4日公布兒童權利公約施行法（同年11月20日施行），將聯合國兒童權利公約內國法化。104年2月4日修正公布本條例全文（原名兒童及少年性交易防制條例），第1條規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」立法理由說明：「一、保護兒童及少年免於遭致性剝削，乃普世價值。依據聯合國《兒童權利公約》第34條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題的任擇議定書》，透過利益（如現金、物品或勞務）交換而侵犯兒童少年與其權利，即是對兒童少年之『性剝削』。二、原條文用語『性交易』修正為『性剝削』。」明確規範不容許兒童或少年放棄或處分上述基本人權，以免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨，並確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣。而「性剝削」，依本條例第2條第1項各款條文規定內容可知，係指任何以金錢換取兒童或少年提供性活動，或利用兒童或少年欠缺經驗甚至無知，使其獲得不符合期待之對價，或使兒童或少年遭到性目的之利用，此等含有在不對等權力地位關係下，對兒童或少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬對兒童或少年之性剝削。再按，刑事法上之「猥褻」，參酌司法院釋字第617號解釋文有關刑法上「猥褻」內涵，係「指對含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品為傳布，或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品」、「所謂猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者為限」，該解釋義含，自可資為判斷刑法之「猥褻行為」之依據。惟因兒童及少年性剝削防制條例與刑法各自規範目的不同，為符合前者乃為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展之立法本旨與價值取向，自應依循上述差異性之理解脈絡，而為犯罪概念個別化不同解釋內涵，即學理所稱之「法律概念相對性」，以調和使整體法律規範之適用結果，符合法秩序整體一致性及法價值體系間之和諧，俾利實現兒童及少年性剝削防制條例之核心規範保護目的，兼維護刑法之安定性。是法院於具體個案審查是否屬拍攝、製造兒童或少年（或促成使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造）「猥褻行為」之電子訊號（影像），或其他物品，即應本諸上開司法院大法官解釋意旨，及兒童及少年性剝削防制條例保障兒童或少年權利及保護兒童或少年身心健全發展之立法目的，並以行為人所為，是否為資源掌握者基於不對等權力地位壓榨下，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，作為性剝削之判斷標準（最高法院113年度台上字第2163號判決意旨參照）。　　六、經查，被告為被害人D男子女們之姑丈，被害人等則均為未滿12歲之兒童（被害人3人分別為105年1月、107年1月及000 年0月出生）；又被告於110年7月24日18時42分前某時，在上開地址廁所插座內裝設針孔攝影機1組，而於110年7月24 日19時2分至22分許，於被害人等不知情之情形下，以前揭攝影機拍攝被害人等裸露性器、胸部及臀部等身體隱私部位之如附表三各編號所示影像等情，業經證人即告訴人D男於警詢證述明確，且有影像截圖、扣案物照片、現場照片、前述蝦皮公司函文暨附件、通聯調閱查詢單、個人戶籍資料附卷可稽，並有扣案之針孔攝影機3組為證，復據被告坦認不諱（見偵卷第18-21、79-81、87-89頁，原審訴卷第61-62、 181-183、267、280、282-283頁），則此部分事實，首堪認定。七、依被告於上開時、地拍攝影像截圖所示（見彌封訴卷第105- 108頁），被害人3人於沐浴過程均裸露全身，如附表三各編號所示影像內容，分別含有被害人等之性器、胸部及臀部等身體隱私部位，固可認定，但被告在上開地點裝設針孔攝影機竊錄內容，為D男分別為其3名未成年子女為洗浴行為，D 男及其子女並不知情，則被告之竊錄行為是否係立於資源掌握者之地位，基於不對等之權力關係，對之施加手段所拍攝，而與「性剝削」含有不對等權力地位關係下之壓榨意涵相符？已有疑義。又本案被告竊錄到D男子女裸露之部位雖包括性器、胸部及臀部等身體隱私部位，但此係D男為其子女洗浴之當然結果，且被告行為時，D男子女分別為5歲、3歲及1歲之幼童，影像中並無姿態淫蕩、刻意強調性器官或有性暗示情事，過程中均為D男為其子女洗浴之情形，顯示D男子女並無羞於裸露身體，且家庭成員亦以平常心面對。綜合 D男為其子女沐浴過程整體特性而為觀察，參酌現時社會一般觀念，本案D男子女之裸露身體，應非客觀上足以誘起他人性慾之舉動或猥褻行為，可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，應不屬該條所稱之「猥褻行為」之電子訊號（影像）。故被告行為應與其行為時之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定之違反本人意願之方法使未滿12 歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪之犯罪構成要有間，而不能認定被告行為構成該犯罪。八、綜上所述，本案檢察官所提出之事證，尚不能使本院確信被告確有該部分起訴意旨所指之兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項規定之違反本人意願之方法使未滿12歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪犯行，即檢察官該部分之舉證尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信真實之程度，而仍有合理懷疑存在。此外，復查無其他確切證據足證被告有何起訴意旨所指該部分之犯行，參諸上開說明，本案該部分應不能證明被告犯罪。九、原審未詳為推求，就此部分遽為論罪科刑之判決，即有未恰；被告提起上訴，指摘原審判決此部分不當，為有理由，應由本院將原審判決此部分撤銷改判，並為被告此部分無罪之判決。十、另如附表四編號一、三至六部分，業經原審判決公訴不受理，未上訴而確定；如附表四編號2關於被告涉犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪嫌部，亦經告訴人等於原審審理時撤回告訴，經原審於判決理由內，為不另為不受理之諭知，且未經上訴，依刑事訴訟法第 348條第2項規定，亦已確定。故該等部分均非本院審理範圍，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第364條、第29 9條第1項、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3 　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。有罪部分，不得上訴。無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附表一：編號時間地點主文 1 110年8月19日17時9分起至18時33分許（即起訴書附表編號1）高雄市○○區○○路0號甲男駕駛之自用小客車內 AV000-Z000000000Z犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以壹仟元折算一日。 2 110年8月24日16時52分起至17時56分許（即起訴書附表編號1）同上 AV000-Z000000000Z犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以壹仟元折算一日。 3 110年9月16日17時13分至53分許（即起訴書附表編號1）同上 AV000-Z000000000Z犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以壹仟元折算一日。 4 110年11月8日16時起至19時許（即起訴書附表編號2）高雄市不詳汽車旅館 AV000-Z000000000Z犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以壹仟元折算一日。附表二：編號犯罪事實影像檔案名稱 1 附表一編號1 ⑴MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑵MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑶MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑷MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑸MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑹MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑺MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） 2 附表一編號2 ⑴MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑵MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑶MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑷MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑸MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑹MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑺MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑻VIZ00000000000000（MP4檔案） ⑼VIZ00000000000000（MP4檔案） ⑽VIZ00000000000000（MP4檔案） ⑾VIZ00000000000000（MP4檔案） 3 附表一編號3 ⑴0000-00-00 00 00 00-A（AVI檔案） ⑵0000-00-00 00 00 00-A（AVI檔案） ⑶0000-00-00 00 00 00-A（AVI檔案） ⑷0000-00-00 00 00 00-A（AVI檔案） ⑸0000-00-00 00 00 00-A（AVI檔案） ⑹0000-00-00 00 00 00-A（AVI檔案） ⑺MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑻MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑼MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑽MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑾MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑿MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒀MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒁MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒂MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒃MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒄MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒅IMZ00000000000000（JPG檔案） ⒆IMZ00000000000000（JPG檔案） ⒇IMZ00000000000000（JPG檔案） IMZ00000000000000（JPG檔案） IMZ00000000000000（JPG檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案）　　　 4 附表一編號4 ⑴MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑵MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑶MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑷MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑸MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑹MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑺MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑻MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑼MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑽MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑾MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑿MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒀MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒁MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒂MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒃MOZ0000000000_0000000000_582（MOV檔案） ⒄MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒅MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒆MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒇MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_601（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案）　　　　　附表三：編號影像檔案名稱 1 0000-00-00 00 00 00-AV000-Z000000000（AVI檔案） 2 0000-00-00 00 00 00-AV000-Z000000000A（AVI檔案） 3 0000-00-00 00 00 00-AV000-Z000000000B（AVI檔案）附表四：編號時間告訴（被害）人備註 1 110年2月13日21時12分 B女起訴書附表編號3 110年2月14日19時52分 110年2月13日18時28分 C女 110年2月14日18時37分 2 110年7月24日20時49分 B女起訴書附表編號4 110年7月24日18時42分 C女 110年7月24日19時2分 D男及D男子女起訴書附表編號9 3 110年8月14日20時53分 B女起訴書附表編號5 110年8月14日19時43分 C女 4 110年9月25日19時11分 C女起訴書附表編號6 5 110年11月27日14時27分 C女起訴書附表編號7 110年11月27日19時8分 6 111年2月3日19時8分 B女（業經檢察官於原審時更正）起訴書附表編號8 111年2月3日18時37分 C女

2025-03-11

KSHM-113-上訴-975-20250311-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第525號上訴人即被告蘇正濱上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審易字第626號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第1732號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告蘇正濱於民國11 2年8 月11日7時52分許，在高雄市○○區○○○路0號前之道路，因不滿其鄰居涂銘洲之停車方式，竟基於強制之犯意，以身體阻擋在涂銘洲所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車前方，使其人車無法前行離去，以此強暴方式妨害告訴人駕車通行之權利，係犯刑法第304條第1項之強制罪，因而判處被告拘役50日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（【強制罪部分】如附件）。二、被告上訴意旨略以： ⒈原審法官審問與另一案混淆，案發時間點不同：　依法庭錄音光碟「台灣橋頭地院刑事113年審626號-113/07/18 -10:05」錄音檔顯示，被告當庭強調告訴人涂銘洲有「恐嚇」一事，惟原審法官則打斷被告的話且認該案已不起訴，其實原審法官把113年度偵字第1732號蘇正濱告涂銘洲「傷害、恐嚇、強制」與涂銘洲告蘇正濱「恐嚇、強制、公然侮辱」混淆，且案發時間點都不同，法官雖強調該案不起訴，但被告一直強調涂銘洲多次恐嚇，本案案發時也不例外，本件係因涂銘洲恐嚇在先加上停車問題，被告才氣憤下以手機110報案，並站在涂銘洲車前等警到場處理且僅以手機錄影搜證，被告顯係為停車及恐嚇糾紛方為無心阻擋該車行為，難認主觀上有何強制故意。另針對「110報案記錄單」被告陳述有與事實不符處，員警回報欄記載與事實有出入，被告說了兩次「你給我恐嚇（台語）」，顯見確有告訴人「恐嚇」情事，只是無法即時蒐證而使告訴人心存僥倖，而此部分法官也不查。 ⒉告訴人車非「進退兩難，走頭無路」，還撞被告兩次：　本件案發當時告訴人車是停在大義二路6號門前大馬路邊，左邊是機慢車道，右邊是6號法定空地，皆無車輛停放，後方雖有一部紅色自小客車停放，但目測仍有空間倒車，縱認被告以身體阻擋在涂銘洲車前，惟如對方仍可以倒車或繞道離開未實質受困，此擋車行為難認觸法。加以「00000000000000.mp4檔」01:20處得知當時被告不再前進，站在離涂銘洲的左側車前約40公分左右處，涂銘洲開車本應左切離開但卻故意直行往前衝撞被告1次，再往前衝撞1次，其恐嚇及故意衝撞行為已不止 1次警告被告，然原審判決書卻認告訴人開車撞被告2次云云，無從採信。 ⒊依相關強制罪實務見解須檢視手段與目的之可非難性，被告採取之手段及目的間具有合理關聯性，且所採手段對告訴人影響尚屬輕微，似不足以影響社會正常運作，難認具社會可非難性，不得以強制罪相繩。 ⒋聲請向「前峰派出所」調閱民國112年8月11日當時報案前來處理員警的密錄器（被告與警察對話記錄檔）云云。　三、惟查：㈠本件被告於112年8 月11日上午7時52分許，在高雄市○○區○○○ 路0號前之道路，以身體強行阻擋在告訴人涂銘洲所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車前方，致告訴人之人車無法前行離去之事實，業經告訴人於警詢及偵查時之證述在卷，核與原審勘驗結果相符並製有勘驗筆錄、錄影畫面擷圖6張附卷可證，故被告以身形阻擋告訴人駕車離去之事實，應可確認。㈡被告上訴理由雖以:當時是告訴人車停在大義二路6號前路邊，左邊是機慢車道，右邊是法定空地，左、右、後方都有空間，被告所站位置不至於擋到告訴人車進退兩難而妨害行車權益，況告訴人還故意開車撞被告2次云云。惟告訴人小貨車（車頭有「銘洲空調」字樣）於案發當時停係放在現場路肩（約右邊半個車身在路肩，左邊半個車身在慢車道），被告趨前站在告訴人車前時，告訴人車左轉燈已亮起，且不斷響起「車輛左轉彎」警示聲音；被告左手持手機，站在告訴人小貨車左車頭前面，被告距離告訴人車頭僅約1手臂長度，而被告則對著告訴人小貨車持續咆哮，並多次舉起右手指向駕駛告訴人辱罵，過程中告訴人小貨車復開始響起倒車警示聲音並緩慢向後倒車，將整個車身都倒車到路肩，被告仍不斷咆哮辱罵，且在小貨車緩慢後退的過程中，被告仍往前靠近小貨車車頭；隨著小貨車再緩慢前進時，被告身體與小貨車車頭距離縮短並緊貼小貨車車頭等情，業經原審勘驗屬實並有錄影畫面擷圖6張在卷可稽（見警卷第29至33頁，原審卷第68 頁），足見被告上訴理由所辯過程中已留有告訴人駕車離去之空間云云，委無可採。另案發過程中並未見告訴人有向被告出言恐嚇，而僅有被告向告訴人咆哮辱罵之情節，亦未見告訴人有開車向前衝撞被告之情事，業經原審勘驗如前。故被告上訴理由稱:被告當時僅以手機錄影搜證，係因係為告訴人停車及涉及恐嚇，並無心阻擋該車，主觀上不具有何強制故意云云，亦無可採。㈢被告上訴雖另指稱:原審法官已將前案混淆，而案發時間點不同云云。惟觀之被告於113年8月16日原審訊問（對告訴人於警詢、偵訊有何意見?）被告答稱:本案跟之前提告三件是一併訊問…等語（見原審卷第69至70頁）。惟告訴人與被告於11 2年7月中旬某日、同月14日（告訴人提告被告涉恐嚇、強制罪）及112年11月12日（被告提告告訴人涉傷害、恐嚇、強制罪），均業經檢察官不起訴處分確定，此有橋頭地方檢察署1 13年度偵字第1732號不起訴處分書可按（見偵卷第47至51頁），足見係被告顯將本案與上開不起訴處分之情節混淆，故其認原審法官將本案與前案混淆，則顯有誤會。　㈣又被告請求調閱前峰派出所112年8月11日當時報案來處理員警的密錄器（被告與警察對話記錄檔）。惟岡山分局前峰派出所則函覆:「112年08月11日之密錄器對話影像檔因本案原係屬違停案件（現場因未發現違規情事，故未舉發），因此員警到場時未留存密錄器影像」，此有岡山分局函（113年12月 7月高市岡分偵字第11375414900號函及前峰派出所員警職務報告書在卷可按（見本院卷第54、55頁）。況員警呂維軒亦到庭證稱:當日有無在場現已記不清楚，因被告常報警等語（見本院卷第111頁），故被告上開之請求自難為其有利之認定。　　㈤綜上所述。被告上訴否認犯強制罪，為無理由，應予駁回。四、被告另犯公然侮辱罪部分，業經撤回上訴，有撤回上訴書可按（見本院卷第85頁），附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第626號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　蘇正濱　上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1732號），本院判決如下：　　主　文蘇正濱犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蘇正濱於民國112年8 月11日7時52分許，在高雄市○○區○○○ 路0號前之道路，因不滿其鄰居涂銘洲之停車方式，竟基於強制之犯意，以身體阻擋在涂銘洲所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小貨車前方，使涂銘洲之人車無法前行離去，以此強暴方式妨害涂銘洲自由駕車通行之權利；另基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之道路上，多次以「俗仔（臺語）」辱罵涂銘洲，足以貶損涂銘洲之人格尊嚴與社會評價。二、案經涂銘洲訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示後，檢察官、被告蘇正濱均同意作為證據（見本院卷第55 、71頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承上開公然侮辱之犯罪事實及罪名，亦坦承其有於上開時、地，站在告訴人涂銘洲所駕駛之自用小貨車前方，惟矢口否認有何強制之犯行，辯稱：我常因停車問題跟涂銘洲起衝突，這次是因為他出言恐嚇，我才會拿出手機蒐證，我站在他車子前面45度角的地方，但那時他就三緘其口不再罵人，更讓我氣急敗壞，我們彼此有5公尺的距離，他仍然可以繞道離開，當時他的車停在大義二路6號前的路邊，左邊是機慢車道，右邊是法定空地，左、右、後方都有空間，不至於擋到他進退兩難、走投無路、妨害行車權益，他還故意開車撞我2次云云。然查：　㈠被告有於上開時、地，以身體阻擋在告訴人所駕駛上開自用小貨車前方，使告訴人之人車無法前行離去，以此強暴方式妨害告訴人自由駕車通行之權利，而涉犯強制罪之犯罪事實，業經告訴人於警詢及偵查時之證述相符（見警卷第3至6頁，偵卷第39至41頁），並有本院勘驗筆錄1份、110報案紀錄單2份、錄影畫面擷圖6張附卷為憑（見警卷第29至33、79至 81頁，本院卷第68頁）；被告另有於上開時、地，多次以「俗仔（臺語）」辱罵告訴人，而涉犯公然侮辱罪之犯罪事實，亦據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第54、71頁），核與告訴人上開證述，及前述證據資料均相符，足認被告有上開強制及公然侮辱之犯行。　㈡被告固否認涉犯強制罪，並以前詞置辯：　⒈被告於上開時、地，確實有站在告訴人車輛前方，業據其自承在卷（見本院卷第54至55頁）。再經本院當庭勘驗現場錄影畫面，告訴人的小貨車（車頭有「銘洲空調」字樣）停放在路肩，約右邊半個車身在路肩，左邊半個車身在慢車道，左轉燈亮起，且不斷響起「車輛左轉彎」警示音；被告左手持手機，站在告訴人小貨車左車頭前面，距離僅約1個手臂長，持續對著前方小貨車咆哮，並多次舉起右手指向小客車駕駛人，且連續3次說「你俗仔」、「你俗仔」、「你好膽不要給我走，你走你就是俗仔」（臺語）；告訴人的小貨車原本一直沒有移動，後來才開始響起倒車警示音，緩慢向後倒車，將整個車身都倒車到路肩，被告仍不斷咆哮「你好膽不要給我走，我看你多壞」（臺語），且在小貨車緩慢後退的過程中，被告仍往前靠近小貨車車頭；隨著小貨車緩慢前進，被告身體與小貨車車頭距離縮短，緊貼小貨車車頭，有本院勘驗筆錄1份、錄影畫面擷圖6張在卷可稽（見警卷第29 至33頁，本院卷第68頁），可知被告與告訴人車輛之距離，從一開始也僅有約1個手臂長，並非被告所辯稱有5公尺距離，且在告訴人試圖緩慢倒車的過程中，被告仍往前靠近告訴人車頭，導致其身體與告訴人車輛的距離又更縮短，幾乎緊貼告訴人車頭；過程中告訴人也完全沒有對被告口出任何恐嚇言詞，僅有被告單方面對告訴人咆哮，及以「俗仔（臺語）」辱罵告訴人，也未見告訴人有開車撞被告，反而是被告在告訴人緩慢倒車的過程中，仍往前靠近告訴人車頭，則被告辯稱是因為要對告訴人恐嚇行為進行手機蒐證，才站在告訴人車頭前方5公尺處，告訴人還開車撞他2次云云，均無從採信。　⒉被告另辯稱告訴人車輛的左、右、後方都有空間，其並未妨害告訴人駕車通行之權利云云。惟告訴人之車輛遭被告阻擋的地點是道路，當時告訴人車輛約右邊半個車身在路肩，左邊半個車身在慢車道，業經本院勘驗如前，則告訴人本有自由選擇經由何路徑行駛，包括向前行駛的權利，被告以身體阻擋在告訴人車輛前方，使告訴人之人車無法向前行駛離去，自屬妨害告訴人自由駕車通行之權利，不因告訴人是否能從左、右、後方通行而有異。　㈢綜上所述，被告上開所辯均非可採，其強制及公然侮辱之犯行，均堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，及同法第30 9條第1項之公然侮辱罪。其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、本院審酌被告與告訴人為鄰居，因不滿告訴人之停車方式，竟以身體阻擋在告訴人車輛前方，妨害告訴人自由駕車通行之權利，又在道路上多次以「俗仔（臺語）」侮辱告訴人，對於他人自由及名譽法益均欠缺尊重；犯後僅坦承公然侮辱犯行，否認強制犯行，亦未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，及其自陳大專肄業之智識程度，無業，離婚，子女已成年，獨居等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-03-11

KSHM-113-上易-525-20250311-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第667號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李啟明黃德華上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第136號），嗣其等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、甲○○成年人與少年共同故意對少年犯刑法第302條之1第1項第1、2款之剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年4月。二、丙○○成年人與少年共同故意對少年犯刑法第302條之1第1項第1、2款之剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年2月。三、扣案之球棒1支沒收。　　犯罪事實甲○○與丙○○為朋友，秦○軒（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）與甲○○為朋友，因秦○軒與金○傑（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）間存有債務糾紛，甲○○、丙○○遂夥同秦○軒、吳○威（000 年0月生，真實姓名年籍詳卷，秦○軒及吳○威本案犯行，另由本院少年法庭審理中），於113年3月26日22時20分許，由丙○○駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載甲○○、秦○軒與吳○威，在桃園市○○區○○○街00號前之便利超商埋伏等待金○傑，欲商討債務。丙○○、甲○○、秦○軒及吳○威均知悉該處街道為公共場所，竟共同基於在公共場所聚集三人以上攜帶兇器而施強暴、三人以上攜帶兇器而剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於上開時、地，見金○傑出現後，吳○威即攜帶彈簧刀先行下車，並以徒手毆打金○傑，甲○○、秦○軒則接連分別持棍棒及彈簧刀攻擊金○傑，丙○○則在場助勢，再由甲○○、秦○軒與吳○威將金○傑強押上本案車輛，丙○○隨即將該車駛離上址，而以此強暴方式剝奪金○傑之行動自由，並危害公共秩序及公眾安寧。　　理　由一、程序方面　　本案既經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2規定，證據調查即不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○（下未分稱時，合稱被告2人）於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見少連偵卷第41至48頁、第195至197頁、訴字卷第155 至157頁、第163頁），核與共犯即少年秦○軒、吳○威於警詢時之陳述情節相符（見少連偵卷第69至77頁、第95至102頁），且有證人即告訴人秦○軒於警詢時之指訴可憑（見少連偵卷第117至121頁），並有少年金○傑之傷勢照片、監視器錄影畫面截圖、查獲現場照片（見少連偵卷第143至149頁）、秦○軒與金○傑間之對話紀錄翻拍照片（見少連偵卷第153 至155頁）等件在卷可佐。足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名　⒈按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。　⒉查，被告2人於行為時均係成年人，而秦○軒、金○傑、吳○威則分別為00年0月生、00年0月生、000年0月生，於案發時均為12歲以上未滿18歲之少年，有其等之戶籍資料查詢結果在卷可參。是核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪及兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款、第2款之成年人與少年共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪。被告丙○○ 所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪及刑法第302條之1第1項第1款、第2款之成年人與少年共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪。　㈡共同正犯　⒈被告甲○○與共犯即少年秦○軒、吳○威，在前揭公共場所，下手實施強暴行為，且對持棍棒及彈簧刀為本案犯行亦有共識，具犯意聯絡及行為分擔，被告甲○○、少年秦○軒、吳○威自應就其等所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，論以共同正犯。　⒉被告2人與少年秦○軒、吳○威就所犯刑法第302條之1第1項第1 款、第2款之非法剝奪他人行動自由罪，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數　　被告2人分別以一行為觸犯上開數罪名，均應依刑法第55條前段規定，從一重依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款、第2款之成年人與少年共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪處斷。　㈣刑之加重事由　⒈刑法第150條第2項部分　　刑法第150條第2項加重其刑之規定，屬相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實審法院自應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告 2人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項前、後段之罪，其實施強暴過程時間非長，且係針對特定之人所為，衡以卷附監視器畫面截圖所示，本案行為時已接近午夜時分，案發路段往來人車不多，亦未嚴重侵擾鄰近民眾之正常生活，危害公眾安全之外溢作用尚屬有限，考量上開各情，被告2人本案所犯妨害秩序罪，尚無加重其刑之必要。　⒉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段部分　⑴按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」等2種加重規定，前者係為防止成年人與少年共同犯罪，後者則係為保障少年安全，並補充刑法刑度之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並非就同一刑罰加重事由或立法目的，而有2個以上之加重規定，兩者間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有 2種之加重事由，應依法遞加重之（最高法院96年度台上字第47 78號判決意旨參照）。查，被告2人係與少年秦○軒、吳○威共同故意對少年金○傑犯加重剝奪他人行動自由罪，揆諸上開說明，同時該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定之2種加重事由，均應予加重其刑，並依刑法第7 0條規定遞加之。　⑵至被告甲○○與少年秦○軒、吳○威共同犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之罪，原亦應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑，惟此僅屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，應於科刑時一併衡酌該部分加重其刑事由。　㈤量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循和平、理性方式解決債務紛爭，竟與少年秦○軒、吳○威（被告甲○○就此部分，屬輕罪之加重事由），在公共場所以徒手或持棍棒、彈簧刀等兇器之方式，對告訴人公然施加身體暴力，造成告訴人受有身、心創傷，並剝奪其行動自由，漠視告訴人之身體、行動自由法益，且對公眾安寧造成滋擾，所為應予非難，並考量其等之犯罪動機、目的、上開手段、告訴人遭拘束人身自由期間之久暫、對公共安寧秩序所造成之危害程度、角色分工等犯罪情節，以及被告2人均尚無同類前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告甲○○自陳國中肄業、職業為工、無人需扶養；被告丙○○自陳高中肄業、從事物流業、需獨自扶養2名未成年子女之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見訴字卷第165頁），暨其等均能坦承犯行，惟迄未賠償告訴人所受損害之態度等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。四、沒收之說明　　扣案之球棒1支係被告甲○○所有，業據其於本院訊問時供承在卷（見訴字卷第118至119頁），為供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條、第302條之1、兒童及少年福利與權益保障法第112條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-11

TYDM-113-訴-667-20250311-2

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1809號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘宥宇洪正汶上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第2 14號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○、甲○○共同傷害人之身體，各處有期徒刑肆月、貳月，如易科罰金均以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充及更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴起訴書犯罪事實欄一第4行「112年4月22日」應更正為「11 2年3月4日」，有監視器畫面影像、被告二人、共犯少年黃○ 睿之供詞、證人即告訴人之證詞、告訴人與共犯少年黃○睿提出之診斷證明書可證。⑵被告二人固與共犯少年黃○睿共犯本案，然共犯少年黃○睿於案發時已16歲餘，該少年於案發時復未著高中學生制服，在未有其他證據證明被告二人已對共犯少年黃○睿之未成年事實有至少不確定以上之認知前，不得依兒童及少年福利與權益保障法112條第1項之規定加重其刑(檢察官於論罪時未引用該刑法分則性質之條文，是本院無庸變更法條)。⑶依告訴人提出之診斷證明書，告訴人僅「疑似」腦震盪，並未確診，不得將該部分列入本案傷勢。 ⑷被告二人與少年黃○睿均為共同正犯。⑸審酌被告二人之犯罪手段、其等以鐵棍等方式毆打告訴人之行為手段、造成告訴人之傷勢程度、被告二人於113年7月11日本院訊問時與告訴人達成調解(有訊問筆錄、調解筆錄可憑)，告訴人僅向其等各求償4,000元，然給付期限於113年8月11日即已到期，被告二人迄今均爽約並未給付之犯後態度欠佳、被告丙○○曾於111年7月26日涉犯妨害秩序罪及傷害罪(有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第3271等號起訴書可憑)，竟於訴訟繫屬中更犯本件，另其亦曾於109年間涉與他人共犯傷害等罪，經告訴人撤回告訴而由臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分(有臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度少連偵字第 278等號不起訴處分書可憑)，可見被告丙○○屢次夥眾實施暴力犯罪之素行欠佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第214號　　被　　　告　丙○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、甲○○因友人即少年梁○杰(民國95年生，涉案部分另由少年法庭偵辦)與少年周○辰(94年生，涉案部分另由少年法庭偵辦)有債務之糾紛，故相約於桃園市平鎮區南平路121巷 37弄口談判，於112年4月22日22時40分許，少年梁○杰帶同丙○○、甲○○及少年黃○睿(95年生，涉案部分另由少年法庭偵辦)一同搭乘甲○○駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車抵達該巷弄口，並一同下車與少年周○辰理論，雙方一言不合發生口角，因少年周○辰持鐵棍先毆打丙○○，丙○○、甲○○及少年黃○睿即共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由丙○○、甲○○ 輪流搶下該鐵棍，少年黃○睿則腳踹少年周○辰之腹部，俟轉身跑走之少年周○辰遭絆倒，丙○○、甲○○及少年黃○睿進而以持鐵棍、徒手、腳踢之方式共同毆打少年周○辰，致少年周○ 辰受有頭部擦挫傷、合併頭暈嘔吐，疑似腦震盪、右胸擦挫傷、雙上肢擦挫傷、左背擦挫傷、右下肢擦挫傷之傷害。嗣經警據報前往處理，經調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經少年周○辰訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵訊中之部分自白及供述 ⑴被告丙○○確於上揭時間，與同案少年黃○睿搭乘被告甲○○駕駛之自小客車，前往桃園市平鎮區南平路121巷37弄之巷口，被告丙○○推了告訴人即同案少年周○辰一下，同案少年黃○睿腳踹告訴人後，告訴人隨即取出鐵棍毆打被告丙○○頭部，被告丙○○則搶下鐵棍，即追逐往巷弄內跑走之告訴人之事實。 ⑵被告丙○○、同案少年黃○睿於互毆過程，均有踹打告訴人之事實。 2 被告甲○○於警詢及偵訊中之部分自白及供述 ⑴被告甲○○確於上揭時間，駕駛上開自小客車搭載被告丙○○、同案少年黃○睿，一同前往桃園市平鎮區南平路121巷37弄之巷口，與告訴人談判之事實。 ⑵被告甲○○有搶下告訴人鐵棍並持該鐵棍毆打告訴人背部與臀部之事實之事實。 3 證人即同案少年黃○睿於警詢時之證述 ⑴同案少年黃○睿確於上揭時間，與被告丙○○搭乘被告甲○○駕駛之自小客車，前往桃園市平鎮區南平路121巷37弄之巷口與告訴人談判之事實。 ⑵談判過程雙方一言不合，被告丙○○推了告訴人一下，伊則腳踹告訴人腹部後，告訴人隨即取出鐵棍毆打被告丙○○頭部，其等即追逐往巷弄內跑走之告訴人即與之互相拉扯之事實。 4 告訴人即同案少年周○辰於警詢及偵訊中之指訴被告丙○○於上揭時地，先徒手攻擊伊頭部，接著同案少年黃○睿腳踹伊腹部，伊始取出鐵棍攻擊被告丙○○手臂，揮完轉身逃跑，同案少年黃○睿丟物品絆倒伊，被告丙○○、甲○○、同案少年黃○睿即撲上來毆打伊，致伊受有頭部擦挫傷、合併頭暈嘔吐，疑似腦震盪、右胸擦挫傷、雙上肢擦挫傷、左背擦挫傷、右下肢擦挫傷等傷害之事實。 5 聯新國際醫院之診斷證明書1紙告訴人因於上揭時、地，遭被告丙○○、甲○○、同案少年黃○睿3人共同毆打，而受有頭部擦挫傷、合併頭暈嘔吐，疑似腦震盪、右胸擦挫傷、雙上肢擦挫傷、左背擦挫傷、右下肢擦挫傷等傷害之事實。 6 現場道路監視錄影畫面翻拍照片8張丙○○、甲○○、同案少年黃○睿3人確於上揭時間，在上址巷弄內，下車與告訴人拉扯並出手共同毆打告訴人之事實。二、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人就上開共同傷害告訴人周○辰之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告等為成年人，其等與未滿18歲之少年黃○睿共同對少年周○辰實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑。三、又報告意旨認被告等另涉犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪嫌。經查，針對刑法第150 條妨害秩序罪之解釋適用，最高法院110年台上字第6191號判決謂「又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。」而本件被告等與告訴人之衝突時間，係在深夜22時30分許，而雙方聚集過程中，並無任何車輛或行人停留或經過該處，參以被告等與告訴人之衝突過程，均於住宅區之靜巷，且從雙方發生肢體衝突時起，至攻擊告訴人結束為止，時間歷時不超過5分鐘，業據告訴人於偵訊時供陳在卷，並有路口監視器翻拍照片9張在卷可按，足見本件衝突過程僅對特定人即告訴人為之，時間尚屬短暫，且在深夜時分，並無不特定之民眾在旁見聞，尚無煽起或波及蔓延至周邊之外溢情形，難認被告等所造成公共安寧秩序受破壞之狀態，有影響不特定民眾之情，以及造成公眾之危懼不安，從而參照前揭最高法院110年台上字第6 191號判決意旨，尚與刑法第150條第1項妨害秩序罪之構成要件不合，不能以該條罪責相繩。惟此部分如果成罪，與前開起訴部分為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮

2025-03-11

TYDM-113-審簡-1809-20250311-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第209號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭永發上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5518號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第3277號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭永發犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭永發於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第32頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告鄭永發所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，即以起訴書所示方式強迫告訴人方一州下車，而妨害其行動自由，欠缺尊重他人自由權利之觀念，所為實有不該；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且與告訴人達成調解，已當庭給付完畢，獲其原諒等情，有本院114年度附民移調字第297號調解筆錄在卷可佐（見本院審易卷第29-30頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、妨害時間久暫、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、已退休、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況、告訴人之意見（見本院審易卷第34 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解，獲其原諒，業如前述，告訴人並同意給予被告緩刑之機會（見本院審易卷第33頁），本院認被告歷此偵審程序及科刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35518號　　被　　　告　鄭永發　○　○○歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號○樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○○街000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　辯　護　人　蔡千晃律師(解除委任) 　　　　　　　　　劉家成律師上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、緣方一州（所涉無故侵入他人住宅及毀棄損壞等罪嫌，另為不起訴處分）為復康巴士駕駛，於民國113年5月1日上午11 時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱Ａ車），前往桃園市○○區○○路000號○○診所洗腎中心接送病患，適鄭永發駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱Ｂ車）行經上開地點欲返回桃園市○○區○○○○街000巷0弄00號之居所，駕車跟隨在Ａ車後方，因路幅狹小無法會車，方一州將Ａ車開進鄭永發上開居所之共用車道，並與鄭永發發生言語爭執，詎鄭永發竟基於強制之犯意，徒手將方一州自Ａ車駕駛座強拉下車，以此方式妨害方一州自由駕駛Ａ車之權利。嗣經警據報前往處理，始悉上情。二、案經方一州訴由桃園市政府警察局桃園分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭永發於警詢時及偵查中之供述坦承有於上開時、地與告訴人方一州發生言語爭執時，徒手拉扯告訴人身體之事實，惟辯稱：是告訴人自己跳下Ａ車等語。 2 證人即告訴人方一州於警詢時及偵查中之證述證明被告有於上開時、地與告訴人方一州發生言語爭執時，徒手將告訴人自Ａ車駕駛座強拉下車，致告訴人無法自由控制Ａ車，Ａ車因而往前滑行撞擊Ｂ車之事實。 3 行車紀錄器檔案、本署勘驗筆錄、刑案現場照片各1份二、按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，最高法院28年上字第36 50號判決可參。又所謂妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內，高等法院112年度上易字第1055號判決可考。查告訴人於案發時係坐在Ａ車上與被告為言語爭執，並無下車之意，然被告突伸手將告訴人強拉下車，致告訴人無法自由控制Ａ車，Ａ車始開始向前滑行至撞擊Ｂ車才停住，顯係以強暴方式，妨害告訴人自由駕駛Ａ車之權利，已合於刑法強制罪之構成要件。核被告所為，係犯刑法第304條第1 項之強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

TYDM-114-審簡-209-20250310-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害自由等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第554號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡立承李致唯上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7994號），本院判決如下：　　主　文簡立承共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。李致唯共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、簡立承、李致唯2人與張登鈞為朋友關係，2人因與張登鈞之朋友莊鋐竣有債務糾紛，竟共同基於私行拘禁、恐嚇危害安全及傷害之犯意聯絡，先由簡立承於民國112年2月28日7時4 0分許，向張登鈞佯稱討論事情，將張登鈞約至宜蘭縣○○市○ ○路0段000號4樓，簡立承、李致唯復於同日7時45分許抵達上址後，拿出事先準備之刀子及球棒，由李致唯手持球棒指著張登鈞，簡立承持刀架住張登鈞脖子，逼問莊鋐竣下落。期間，李致唯因有事先行離去後，回稱車輛爆胎，由簡立承持刀逼張登鈞開車一同前往接回李致唯，之後簡立承、李致唯再將張登鈞帶至上開房屋3樓，要求張登鈞簽立不實債務，倘若不簽當天即無法離開，張登鈞不願簽立，簡立承、李致唯遂再由簡立承以腳踩住張登鈞手掌，並要求李致唯以球棒敲斷張登鈞手指之非法方式要脅張登鈞，張登鈞則趁機掙脫並跑至陽臺向外求救，之後再被拉回屋內，張登鈞於拉扯之過程中，趁機逃離。簡立承、李致唯於上述以私行拘禁之方式剝奪張登鈞行動自由期間，簡立承、李致唯並以動手毆打張登鈞，逼使張登鈞須說出其等要求之情事，致張登鈞受有左顴骨、右後腦勺發紅、左頸發紅、雙肩擦傷、右前臂、右肘、雙側大腿、雙膝、左小腿、雙足多處發紅、左大腿、雙踝擦傷、右小腿刮傷、右前臂、右手背（起訴書誤載右手臂）擦傷等傷害。張登鈞趁隙本欲跳窗脫逃，惟遭簡立承、李致唯強行拉回並作勢毆打張登鈞，經張登鈞堅決反抗後脫逃離開，並報警處理，始循線查獲。二、案經張登鈞訴由宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告簡立承、李致唯於本院準備程序、審理時均表明同意作為證據（見本院卷第 56頁、第152頁、第172-173頁），另本案所引用之非供述證據，檢察官、被告簡立承、李致唯均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告簡立承、李致唯固坦認於112年2月28日7時40分許，向告訴人張登鈞稱討論事情，將告訴人約至宜蘭縣○○市○○路 0段000號4樓，期間，被告李致唯因有事先行離去後，回稱車輛爆胎，由被告簡立承同告訴人開車一同前往接回被告李致唯回到上開房屋3樓等事實，惟矢口否認有何共同妨害自由、傷害犯行；被告簡立承辯稱：我們沒有妨害告訴人自由，告訴人自己跟我們進來的，告訴人的傷是自己從樓梯跌下去，我也沒有拿刀，我們只是關心債務問題等語；被告李致唯辯稱：我們是不希望告訴人捲入莊鋐竣這件事，我有看告訴人手機，跟告訴人開玩笑說莊鋐竣有打給你，他就很緊張要跳窗，我們怕告訴人掉下去，所以有發生拉扯等語。　㈡惟查：　1.證人即告訴人張登鈞於警詢中證稱：我在今天早上7點40分許接到被告簡立承的電話，被告簡立承稱要與我討論有關「星語KTV及組織案的事情」，要求我要當面討論不能在電話裡討論，我駕駛BGA-0900號自小客車，約8時許抵達女中路3 段392號，約8時20分許被告簡立承及李致唯駕駛黑色賓士( 型號：C300)抵達，被告簡立承及李致唯2人遂叫我先上樓，隨後我就聽到疑似球棒的聲音，渠等2人向我表示「沒你的事」，被告簡立承隨即從褲檔拿出一把刀子抵住我的脖子，被告李致唯拿著球棒及手機詢問我是否知悉綽號「阿娘」莊鋐竣行蹤，簡立承隨即將我手機搶走查看我的訊息，逼我說綽號莊鋐竣行蹤，當時我有向他們告知莊鋐竣行蹤，被告簡立承及李致唯向我表示今日如果沒有找出莊鋐竣，不可能讓我離開，被告簡立承疑似知悉我家開立建設公司，稱今天所發生的事情要求我要簽立保密協議書2份(1份債務新台幣340 萬元、1份債務新台幣300萬元），當時我簽立到一半時驚覺該文書並非保密協議書，疑似強逼我簽立本票的意思，所以當時我向他們2人反抗，並詢問他們為何保密協議書要簽立兩張，且該内容並沒有明確標示為保密協議書，隨後渠等稱不簽也可以，但人沒抓到之前不會讓我離開，我當時有看見他們兩個拿出束帶放在桌上，我堅決不願意簽立保密協議書，被告簡立承拿刀子指著我稱「你是不是協助他們逃跑的人」，當時我看見被告李致唯拿著球棒將門反鎖，被告簡立承隨即強行抓住我的右手並用腳踩住我的手掌，要求被告李致唯拿球棒敲斷我的手指頭，我當時哀求他們，我跟他們說我真的不清楚他們的行縱，所以我打開窗戶要往外逃跑，並向路人呼喊救命，被告簡立承及李致唯稱倘若我再不進來，他們要拿刀子捅我屁股，隨後他們強行把我拉回屋內並作勢要打我，我抵死反抗我就向樓下跑，我奔跑過程有聽到被告簡立承說「不用追了，讓他跑」，但被告李致唯仍持球棒追趕著，我連滾帶爬跑出該房子開車離開，行駛至宜蘭市和睦路，由家人幫我報警等語明確（見偵卷第32-33頁）。再於偵查中證稱：簡立承打電話給我，把我拐過去，電話中說有很重要的事，先叫我到那邊，我就開車去，我去時就先上4樓，我們之前是朋友時有來這裡聊天過，在那邊等一小陣子，李致唯跟簡立承就開車過來，李致唯帶棒球棍上來，印象中棒球棍應該是從車上拿的，我看監視器，下車時就拿棒球棍下來了，簡立承從褲子裡拿像彎刀的刀子壓在我脖子上，李致唯拿棒球棍指我，不知道跟誰通電話，問我高中朋友莊鋐竣在哪，我說我不知道，問完我過一陣子李致唯就先離開，簡立承要求我在4樓不能出去，直到簡立承接到李致唯電話說他的車子爆胎，簡立承要求我開車載李致唯回到女中路3 段392號，上樓他們從4樓帶我到3樓，最後他們把我帶去3樓的房間，簡立承要我簽本票，給我寫A4紙内容是說：我張登鈞今天如果出去跟莊鋐竣、楊俊傑聯絡今天發生的所有事，我要背負340萬元整，本票的意思是這個，接著又叫我寫第2 張：我張登鈞向天成公司借款300萬元整，上面另外還有簡立承的簽名，但我忘記他簽名的名義，因為有一段時間了，我說我不要再寫這些東西，他們要凌虐我，把我手掌壓在桌子上，要拿棒球棍敲我手指頭，我手伸回來，簡立承從褲子裡拿彈簧刀出來指我的脖子，我當時受到驚嚇，想說不想活了，就從3樓窗戶跳出去，沒有跳成功，半身在窗外，看到頭城麻醬麵的客人，向他們喊救命請他們報警，從中簡立承、李致唯把我拉進房間，打算繼續凌虐我，我就反抗他們，掙脫後才逃出來，我就開車到宜蘭總局等情明確（見偵卷第 113頁），互核告訴人張登鈞於警詢及偵查中之證述大致相符。告訴人張登鈞前開指述，與被告2人上開坦承部分並無不符，且若非親身經歷，實無法憑空編造整個事件過程及細節。又證人陳昱達於警詢中證稱：我於112年2月28日上午有聽到他人呼喊救命，我看到對面寵物店3樓有人一半身體掛在窗戶向我們呼喊救命、幫我報警。我當時立刻報警，警察後來也有到場，但是警察到場前那些人就離開了等語，有宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊查訪紀錄表1份在卷可佐（見偵卷第43頁）。是認告訴人張登鈞上開指述內容，已有相當之可信性。　⒉告訴人於112年2月28日7時42分許先行駕車抵達宜蘭縣○○市○○ 路0段000號，被告簡立承、李致維隨後駕車抵達上址（同日 7時45分），嗣後被告李致維駕車離開（同日8時17分），再由被告簡立承手持刀械在告訴人後方，告訴人自上址開車載被告簡立承外出（同日9時32分），告訴人駕車載被告簡立承、李致維返回上址進入房屋內（同日10時22分），告訴人下樓至車上尋找物品（同日11時27分），以及告訴人倉皇逃出該址（同日12時24分）等過程，有112年2月28日宜蘭市○○ 路0段000號大樓門口之監視器錄影檔案畫面截圖附卷可參（見偵卷第22-31頁背面）。又告訴人當日受有「左顴骨、右後腦勺發紅、左頸發紅、雙肩擦傷、右前臂、右肘、雙側大腿、雙膝、左小腿、雙足多處發紅、左大腿、雙踝擦傷、右小腿刮傷、右前臂、右手背擦傷」等傷勢，並於13時40分許至宜蘭縣政府警察局報案等情，亦有驗傷診斷書、宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊受理案件證明單各1份在卷可參。前揭證據，均與告訴人指訴內容及證人陳昱達證述內容互核一致，可證明告訴人指訴內容，確非虛妄。　3.被告2人雖以前詞置辯，然若告訴人行動自由，大可隨時離開，又何必向大樓外之人呼喊救命及請求幫忙報警？顯見告訴人當時內心確實受有極大的心理壓制而無行動自由可言；再告訴人受有臉部、頸部、肩、背部、四肢多處傷勢，其傷勢遍及全身多處，顯非單純跌倒所致，而應係遭被告2人毆打所造成，足見被告2人辯稱係因單純因告訴人跌倒造成云云，毫無可信。　4.綜上所述，被告2人上開所辯，殊無可採，本案罪證明確，被告2人犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠被告行為後，刑法於112年5月31日修正公布增訂第302條之1 第1項，並於同年0月0日生效，規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，將符合上述條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，對被告不利，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，不得適用上開規定處罰，合先敘明。　㈡刑法第302 條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予以論科。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院94年度台上字第3561號、101 年度台上字第6546號判決意旨參照）。又刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條餘地（最高法院89年度台上字第780 號判決意旨參照）。再刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，是剝奪行動自由之行為人，基於單一犯意，剝奪被害人行動自由，於回復被害人自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱期間曾更換地點，對其犯罪之成立，不生影響，仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553號、74年度台上字第3605號判決意旨參照）。本案告訴人並非於瞬間或極短時間內遭拘束，且處於單一空間環境內已有相當時間，已達私行拘禁之程度；另被告2人持續剝奪告訴人行動自由期間，犯罪行為均在繼續中，應屬繼續犯性質之單純一罪。又被告2人共同拘禁剝奪告訴人行動自由之過程中，固有持刀、球棒架住告訴人、迫使告訴人簽立不實債務、以球棒敲斷手指要脅告訴人等作為，惟該等恐嚇行為，係在拘禁剝奪告訴人行動自由行為繼續中所為部分行為，依前開說明，僅應論私行拘禁罪，不再論以恐嚇罪，公訴意旨認被告2人所為，尚涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，容有誤會。　㈢刑法第302條第1項之罪，並非以傷害人為當然之方法，故基於剝奪人之行動自由犯意，於實行強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。然若其實行之強暴行為，同時具有傷害犯意，且發生傷害之結果，即難認係施強暴之當然結果，如經合法告訴，自應另負傷害罪責，並依想像競合犯規定，從一重處斷（最高法院103年度台上字第1478號判決意旨參照）。又告訴人遭被告2人毆打成傷，係於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應論以接續犯之一罪。是核被告2人所為，均係犯刑法第302條第1 項之私行拘禁罪、第277條第1項之傷害罪。其等以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣被告2人，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈤爰審酌被告2人不思以理性、和平方法解決與案外人莊鋐竣之債務糾紛，竟恣意傷害並拘禁剝奪告訴人行動自由，使告訴人身心飽受折磨，犯罪情節嚴重，所生危害非小；被告2人犯後復始終否認犯行，亦未見有與告訴人和解、賠償損害，態度不佳；被告簡立承有妨害秩序、毀損等前案紀錄，被告李致唯有妨害自由、詐欺等前案紀錄，各有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行均不佳；兼衡被告簡立承自陳高中畢業之教育程度，從事洗車，月收入新臺幣2萬6千元，已婚，家裡有2歲、3歲子女需要扶養，與太太及小孩同住；被告李致唯自陳高中畢業之教育程度，家裡有父母親需要扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第182頁)，各量處如主文所示之刑。三、沒收：　　未扣案之刀子、球棒，雖係供被告2人本案犯行所用，然無積極證據足認現尚存在，又該物非違禁物，亦非專供犯罪所用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條　　　　　　　　　　　　　　　　私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-10

ILDM-113-訴-554-20250310-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第99號聲請人即告訴人程麗文代理人游玉招律師被告陳志德上列聲請人因告訴被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年9月16日113年度上聲議字第9010號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1 9494號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，本件聲請人即告訴人程麗文告訴被告陳志德涉犯妨害自由案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，於民國113年6 月28日以113年度偵字第19494號為不起訴處分；嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於同年9月18日以113年度上聲議字第9010號處分書駁回再議，且駁回再議處分書於同年9月25日送達於聲請人，聲請人即於同年10月4日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，有上開不起訴處分書、駁回再議處分書及送達證書在卷可稽(見臺灣桃園地方檢察署194 94號卷【下稱偵卷】第39至41頁、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第9010號卷第10至12頁、第14頁)，並觀聲請准予提起自訴狀上之本院收狀戳章可明(見本院113年度聲自字第 99號卷【下稱本院卷】第5頁)，是本件聲請程式核無不合。二、告訴意旨略以：被告與聲請人均為桃園市○○區○○路000○0號都市生活大廈社區（下稱都市社區）住戶。被告於112年12 月5日晚間10時許，在都市社區10樓，見聲請人欲搭乘電梯，竟基於強制之犯意，徒手阻擋該電梯門關閉，致聲請人無法搭乘電梯，亦無法離去，以此強暴方式妨害聲請人之行動自由，因認被告係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告當時向聲請人表示欲商談和解事宜，經聲請人明示拒絕後，被告卻大聲辱罵及手推聲請人，並阻擋聲請人去路，被告配偶因而出面拉住被告，反遭被告出手毆打，聲請人趁隙進入電梯欲離開，被告卻快步跑至電梯前阻擋電梯門關閉，時間長達4分鐘以上，當屬強制罪之「強暴」概念，並涉犯強制罪嫌。　㈡自聲請人拒絕與被告商談和解事宜後，被告就開始對告訴人咆哮辱罵，並阻止聲請人離開，其目的係為發洩怒氣，所採取之手段與目的間已不具內在關聯性，是原駁回再議處分認被告使用之手段與被告欲與聲請人談另案和解之目的間具有內在關聯性等語，不但與事實不符，亦於法未合。　㈢原駁回再議處分意旨雖認被告之行為僅有輕微之影響，難認有可非難性等語。惟被告除阻擋聲請人搭乘電梯離開、對聲請人咆哮辱罵外，還故意在聲請人面前毆打其配偶，使聲請人極度驚恐，遭受極大之精神折磨，聲請人因此於翌日前往就醫，可見被告行為已對聲請人之精神造成極大之傷害和影響，原駁回再議處分意旨卻認本案之發生對聲請人僅有輕微之影響，實嫌草率且於法不合。　㈣是以，原不起訴處分及駁回再議處分書所載理由於法未合，被告所為顯已該當強制罪嫌，為此請求裁定准許提起自訴等語。四、刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，係維持對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依其修法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自仍應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。且法院裁定准許提起自訴，既係賦予聲請人得提起自訴之機會，使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，並適用自訴程序之規定，是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院自應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、聲請人雖以前詞聲請准予提起自訴，然而：　　訊據被告堅詞否認有何強制犯行，辯稱：我只是想和告訴人談和解，沒有要妨害自由之意思等語。經查：　㈠被告於112年12月5日晚間10時許，在都市社區偶遇同社區住戶之聲請人，並徒手阻擋電梯門關閉等情，業經證人即聲請人證述在卷，且有監視器錄影畫面、勘驗筆錄暨擷圖在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19494號卷【下稱偵卷】第29至38頁），此部分應堪認定。　㈡觀諸卷附之勘驗筆錄（見偵卷第29至第38頁），可知監視錄影畫面未有聲音，另於畫面16時52分30秒，聲請人進入電梯，被告緊跟在後，期間有一名女子嘗試將被告拉走2次，惟均遭被告推開，並持續對聲請人說話，後該名女子將被告拉出電梯，聲請人見狀隨即向前關閉電梯門，然被告將手從電梯門穿過將電梯打開，聲請人用手將被告往外推，被告又站回電梯門口對聲請人說話，嗣被告將該名女子拉走，於畫面時間16時56分43秒時，電梯門關上且僅聲請人留在電梯內等情。佐以證人即聲請人程麗文於警詢證稱：當時被告因想幫他朋友協調和解，但我不想和他和解等語（見偵卷第19至20 頁）；以及被告於警詢供稱：我想和聲請人談和解的事等語（見偵卷第8頁），堪認被告確有因調解問題而與聲請人交談，且整體過程歷時約4分10秒。惟上開監視錄影畫面既未有聲音，則單從畫面顯示之情形，尚無從明確得知被告與聲請人當時對談之內容、語氣與相關情緒表現。　㈢聲請意旨雖認被告有以咆哮辱罵聲請人之方式，對聲請人施強暴行為，且係為宣洩遭聲請人拒絕和解之怒氣，所使用之手段與目的間不具關連性等語。然徵諸被告於警詢自陳：我當下喝醉，潛意識有印象遇到聲請人要談和解的事，幾乎對當時情況沒印象了等語（見偵卷第8頁）；加以上開勘驗結果未能知悉2人當時互動及對話之實際內容，則聲請人稱有遭被告大聲咆哮辱罵乙節，僅有其單一指述，欠缺其餘補強證據，自難逕採，亦無從進一步認定被告有藉上開行為宣洩情緒之意，是聲請意旨此部分主張，難認有據。　㈣聲請意旨另稱聲請人因被告本案行為過度驚嚇，導致身體不適而於翌日凌晨就醫，係遭受嚴重侵害，並非僅有輕微影響等語，固提出醫療費用收據為證（見本院卷第21頁）。然上開醫療費用收據係於本件聲請准許提起自訴時始提出，並非原存於偵查卷內而顯現之證據，參以前開說明，本院自無從就上開醫療費用收據予以調查審酌，並對被告為不利之認定，是聲請意旨此部分所指情詞，仍難採認。　㈤綜觀原不起訴處分書及原駁回再議處分書所載內容，已就卷內證據調查之結果為綜合判斷、取捨，認定被告單純阻擋聲請人離開電梯口之行為，係為與聲請人商談和解事宜，歷時約4分鐘，尚屬短暫，手段與目的間具有內在關聯性，且僅對聲請人為輕微之影響，不具可非難性，而未超過社會相當性，不足以刑法強制罪相繩，已詳敘其所憑證據及判斷理由，核無違背經驗法則、論理法則之處。此外，偵查卷內復無其他積極證據足認被告確有聲請意旨所指之強制犯行，自難認其犯罪嫌疑已跨越刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻，則聲請意旨猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-113-聲自-99-20250310-1

簡

臺灣澎湖地方法院

妨害秩序

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第4號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告林啓川朱彧葳吳旻哲孫家翔上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 34、870號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林啓川、朱彧葳犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。吳旻哲犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。孫家翔犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣2,000元折算1日。扣案鋁製球棒1支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告於本院訊問均承認犯罪」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林啓川、朱彧葳、吳旻哲所為，均係犯刑法第150條第 1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，被告孫家翔所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。被告林啓川、朱彧葳、吳旻哲、孫家翔就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第 150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　㈡是否依刑法第150條第2項加重其刑之說明：　　本院審酌全案緣起係因被告林啓川與丙○○為財務糾紛相約談判不成而擴大為多人之肢體衝突，過程中被告孫家翔雖攜帶本案兇器即鋁製球棒至現場，但被告孫家翔於警詢、偵訊時均供稱略以：吳旻哲跟我說工地有出事情，我看到的時候他們已經打起來，我帶球棒是想要保護自己等語（警卷第67頁、偵834卷第121頁），且其在本案衝突中除短暫架住被害人丙○○之頸部外便無其他參與行為，並於庚○○與被告朱彧葳扭打時將兩人拉開，此有監視器錄影畫面翻拍照片附卷為憑（見警卷第195至227頁），足見被告孫家翔尚知節制，所生危害並無嚴重或擴大現象，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　㈢是否依累犯加重其刑之說明：　　被告吳旻哲前因傷害案件，經本院判處有期徒刑4月確定，於民國110年10月21日易科罰金執行完畢；被告孫家翔前因妨害秩序案件，經本院分別判處徒刑確定並裁定應執行有期徒刑7月確定，於112年7月12日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表可稽，此次於113年8月1日再犯本案，係徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告吳旻哲、孫家翔本案所犯之罪與前案間罪質、手段雖相似或相同，然被告吳旻哲、孫家翔已與被害人丙○○達成和解，故認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告吳旻哲、孫家翔所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，是依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不加重其刑。　㈣爰審酌被告林啓川、朱彧葳、吳旻哲、孫家翔因故與被害人丙○○、庚○○發生衝突，本應以理性方式解決問題，竟聚集在公共場所，對被害人丙○○、庚○○下手實施強暴，造成公眾或他人之恐懼不安，破壞社會秩序，所為實不足取；考量本案係被告林啓川、朱彧葳、吳旻哲、孫家翔與被害人丙○○、庚 ○○互相鬥毆事件，被告林啓川、朱彧葳、吳旻哲、孫家翔犯後均坦承犯行，造成被害人丙○○、庚○○傷勢非重，又被告林啓川、朱彧葳、吳旻哲、孫家翔已與被害人丙○○達成和解，被害人丙○○並表示沒有意見等情，有本院114年2月20日調解委員紀錄表存卷可按，被害人庚○○則未提告訴，兼衡被告各自之參與程度，及被告林啓川於警詢時自陳：國中肄業、從事水泥工、家庭經濟狀況小康，被告朱彧葳於警詢時自陳：高中肄業、職業為工人、家庭經濟狀況勉持，被告吳旻哲於本院審理時自陳：已離婚、須扶養2名未成年子女，被告孫家翔於本院審理時自陳：未婚無子女、須扶養母親之智識程度及家庭生活經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤本件對被告林啓川、朱彧葳、吳旻哲、孫家翔所科之刑，雖均屬得易科罰金之範疇。然查，易科罰金乃易刑處分之一，乃就經科處短期自由刑之被告，允許其得採取非機構式處遇之執行方式，以迴避短期自由刑之機構化、標籤化及不當烙印效果等去社會化效應。是以，易科罰金之折算標準，即屬攸關被告得否接受適切社會內處遇之重要環節，自應綜合本案犯罪情狀及一般情狀，以決其折算標準。準此，本院斟酌被告林啓川、朱彧葳、吳旻哲、孫家翔上開犯罪情狀、一般情狀，及被告孫家翔攜帶兇器至現場之犯罪情節，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行以易刑處分替代自由刑而為刑罰對被告所生人身自由之不利益、被告之社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），應認不宜再對被告孫家翔予以較低折算標準，始能收適切處遇之效，故依刑法第41條第1項前段，對被告林啓川、朱彧葳、吳旻哲、孫家翔分別諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　三、扣案之鋁製球棒1支被告孫家翔所有，且係供本案被告犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告孫家翔之主文項下宣告沒收。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官林季瑩提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事庭　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第834號113年度偵字第870號　　被　　　告　林啓川　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○○0之00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　朱彧葳　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳旻哲　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○○00之00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　孫家翔　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○路000巷0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳旻哲前因傷害案件，經臺灣澎湖地方法院以110年度馬簡字第67號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年10月21日易科罰金執行完畢。孫家翔前因妨害秩序案件，先後經臺灣澎湖地方法院以110年度少連偵字第5號、111年度軍訴字第2 號判決分別判處有期徒刑5月、3月確定，上開2案合併定應執行有期徒刑7月確定，於112年7月12日易科罰金執行完畢。緣林啓川與丙○○因財務糾紛，相約於113年8月1日18時20 分許，在澎湖縣馬公市光復路與四維路交岔路口「五番日式涮涮鍋」（址設澎湖縣○○市○○路000號）前空地會面談判。詎林啓川、朱彧葳、吳旻哲到場後，因與丙○○一言不合，雖均知悉該處為公共場所，於此群聚三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍共同基於妨害秩序、傷害之犯意聯絡，徒手毆打、拉扯丙○○及其友人庚○○；斯時孫家翔正在附近工地（位於馬公市○○路000號)講電話，其見狀後，竟共同基於妨害秩序與傷害之犯意聯絡，持鋁製球棒1支趕赴現場，吳旻哲即接過孫家翔所攜至現場之鋁製球棒，持以毆打丙○○（傷害部分撤回告訴，另為不起訴處分）；隨後林啓川亦持該鋁製球棒毆打庚○○（傷害部分未據告訴）；孫家翔則出手架住丙○○之頸部，並與之發生拉扯，渠等以此等方式施強暴，妨害公共秩序及人民安寧，並致丙○○受有頭部鈍傷、左側膝部與手肘擦挫傷等傷害，庚○○則受有右膝挫傷之傷害。嗣警據報到場，當場逮捕尚未離開現場之吳旻哲並查扣鋁製球棒1支，復調閱現場監視器畫面後，通知林啓川、朱彧葳、孫家翔等人到案說明而查獲。二、案經澎湖現政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林啓川於警詢時及偵查中之供述被告林啓川坦承於上開犯罪時、地，與同案被告朱彧葳、吳旻哲共同以徒手或持鋁製球棒方式毆打被害人丙○○、庚○○之事實。 2 被告吳旻哲於警詢時及偵查中之供述 1.被告吳旻哲坦承於上開犯罪時、地，與同案被告林啓川、朱彧葳共同以徒手或持鋁製球棒方式毆打被害人丙○○、庚○○之事實。 2.證稱鋁製球棒1支為被告孫家翔攜至現場。 3 被告朱彧葳於警詢時及偵查中之供述被告朱彧葳坦承於上開犯罪時、地，與同案被告林啓川、吳旻哲共同以徒手或持鋁製球棒方式毆打被害人丙○○、庚○○之事實。 4 被告孫家翔於警詢時及偵查中之供述 1.被告孫家翔固坦承有於犯罪事實欄所述時、地攜帶鋁製球棒1支到場之事實，惟先後於警詢時及偵查中辯稱：伊是為了要拿球棒威嚇現場打架的大家、伊係要防身所以才帶球棒去的等語。 2.被告孫家翔固坦承有於犯罪事實欄所述時、地有出手架住被害人丙○○之頸部，惟辯稱：伊是要勸架等語。 5 證人丙○○、庚○○、蔡○佳、曾○能、張○雄、林○誠於警詢之指訴佐證前揭犯罪事實。 6 澎湖縣政府警察局馬公分局扣押筆錄、扣押物品目錄表本案扣得由被告孫家翔攜至現場、由被告林啓川與吳旻哲持以毆打被害人丙○○與庚○○之鋁製球棒1支。 7 刑案現場平面圖、現場照片5張與監視器影像截圖時序表1份及光碟1片、衛生福利部澎湖醫院診斷證明書1紙 1.佐證被害人丙○○遭被告林啓川等人施暴毆打成傷之事實。 2.佐證鋁製球棒1支為被告孫家翔攜至現場，由被告林啓川、吳旻哲持以毆打被害人丙○○、庚○○。二、所犯法條： (一)按聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。 (二)核被告林啓川、朱彧葳、吳旻哲所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪嫌；被告孫家翔所為，係犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴脅迫罪嫌。被告林啓川、朱彧葳、吳旻哲、孫家翔就前揭犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。 (三)被告吳旻哲、孫家翔有如犯罪事實欄所載論罪科刑與執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其等於受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (四)扣案之鋁製球棒1支屬被告孫家翔所有，且係供本案犯罪所用之物，請依同法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林季瑩上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊所犯法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-10

PHDM-114-簡-4-20250310-1

訴緝

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第36號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林宥峻（原名李驥）指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10676號、111年度少連偵字第110號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣黃一展（所犯恐嚇取財罪，業經本院以111年度訴字第717 、899號判決，臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官以113年度請上字第19號提起上訴，現由臺灣高等法院以113年度上訴字第2045號審理中）前於民國111年1、2月間，向丙○○借款新臺幣（下同）100萬元，並由吳宇承（所犯恐嚇取財罪，業經本院以111年度訴字第717、899號判決，新竹地檢署檢察官以113年度請上字第19號提起上訴，現由臺灣高等法院以113年度上訴字第2045號審理中）擔任該借款保證人，且與吳宇承分別簽發金額均為200萬元之本票及借據各1份供擔保，其後丙○○即委由其配偶吳怡萱當面交付9 5萬元現金借款（5萬元差額為預扣利息）予黃一展。嗣丙○○ 取得數期利息後，得悉黃一展家人有意代為還款，乃於111 年2月7日下午5時許，前往黃一展舅舅位於新竹市關東橋菜市場附近住處，向黃一展父母（黃文信、駱淑貞）當面收取 100萬元現金之還款，丙○○即交付黃一展所簽發之上揭借據、本票予黃一展父母收執，以表明結清債務之意。詎黃一展得悉該情，認丙○○未返還吳宇承所簽發之上揭本票及借據，且有重複收取利息之情事，遂心生不滿，而於同（7）日某時許，先去電丙○○質問其何以未返還吳宇承所簽發之上揭本票及借據並嗆聲輸贏後，即與吳宇承、游建成、張正豪、陳建名、游建煒（游建成所犯恐嚇取財罪、張正豪所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪、陳建名與游建煒所犯剝奪他人行動自由罪，均業經本院以111年度訴字第717 、899號判決，新竹地檢署檢察官以113年度請上字第19號提起上訴，現由臺灣高等法院以113年度上訴字第2045號審理中）、乙○○（原名李驥）、林凱威（已歿；由新竹地檢署檢察官以111年度少連偵字第110號為不起訴處分確定）、少年鄭○揚（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷；另由本院少年法庭處理）及其他身分不詳之男子共數十人，共同基於剝奪他人行動自由及在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫之犯意聯絡，先於同（7）日晚間9時許，在址設新竹市○區○○路000 號之「好蝦多餐廳」前集結後，分乘車牌號碼000-0000號、 BFF-7560號、BGX-0996號、BGN-8762號、BHB-0088號等自用小客車，一同前往丙○○位於新竹縣竹東鎮員山路之公司處，迄於同（7）日晚間9時51分至58分間陸續抵達該處，而在該處旁屬公共場所之道路上，由黃一展、游建成、張正豪及部分身分不詳之男子下手毆打、拉扯丙○○，並將丙○○拖行強拉至車牌號碼000-0000號自用小客車旁喝令丙○○上車，而下手施強暴、脅迫；吳宇承、陳建名、游建煒、乙○○、林凱威、少年鄭○揚及其他身分不詳之男子則在旁助勢。丙○○見抵抗無用，僅能待強抓其手腳之人將其放下後，自行進入上開車牌號碼000-0000號自用小客車內，任由游建成駕車將其載返至「好蝦多餐廳」2樓。黃一展、吳宇承、游建成、張正豪、陳建名、游建煒、乙○○、林凱威、少年鄭○揚及其他身分不詳之男子共數十人即以此強暴、脅迫方式剝奪丙○○之行動自由，而將丙○○留置於「好蝦多餐廳」2樓。二、緣游建成（所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，業經本院以111年度訴字第717、899號判決）於111年2月間，欲向張紹宸（原名「張凱桀」）追討賭債而遍尋不著，乃以通訊軟體使用暱稱「Cheng Yu」帳號，傳訊予張紹宸之胞兄張家華，要求代為處理該賭債，為張家華回絕。詎游建成心生不滿，而與黃一展、吳宇承、陳建名、張正豪（黃一展、吳宇承與張正豪所犯恐嚇危害安全罪、陳建名所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均業經本院以111年度訴字第717、899號判決）、乙○○、林凱威（已歿；由新竹地檢署檢察官以111年度少連偵字第110號為不起訴處分確定）、少年鄭○揚（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷；另由本院少年法庭處理）及其他身分不詳之男子共數十人，共同基於恐嚇危害安全及在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，於111年2月16日凌晨1時許，先在「好蝦多餐廳」前集結後，分乘車牌號碼000-0000號、BFF-7560號、AMX-1777號、 ATD-3399號、AVZ-6689號、BLP-8966號、8806-YQ號等自用小客車，前往張家華、甲○○（張家華配偶）、張紹宸等人位於新竹市○區○○○○街00號之住處前，並在該等屬公共場所之道路處大聲叫喊「張凱桀」等語，部分身分不詳之男子持該處椅子砸向該址大門及花圃、游建成復踢踹該址大門、陳建名則朝該址大門丟擲點燃之鞭炮，而以此等方式下手施強暴；黃一展、吳宇承、張正豪、乙○○、林凱威、少年鄭○揚及其他身分不詳之男子則在旁助勢。游建成、黃一展、吳宇承、陳建名、張正豪、乙○○、林凱威、少年鄭○揚及其他身分不詳之男子共數十人即以此強暴方式恐嚇上址內之人，使該址內之甲○○心生畏懼，致生危害於安全。三、案經丙○○告訴及甲○○訴由新竹市警察局第二分局報告新竹地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。經查，本案之犯罪事實及起訴法條，業經新竹地檢署檢察官於 112年3月28日、同年6月27日本院準備程序及112年12月4日、114年1月23日本院審理時當庭更正、補充（見本院111年度訴字第717號卷一【下稱訴717卷一】第166頁至第167頁、第279頁、本院111年度訴字第717號卷二【下稱訴717卷二】第14頁、本院113年度訴緝字第36號卷【下稱訴緝卷】第173 頁），且經本院諭知被告乙○○及其辯護人（見訴緝卷第135 頁、第173頁），而無影響基本事實同一之情形，自應以檢察官更正、補正後之內容作為本案審理範圍，合先敘明。二、次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。再按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院調查程序、準備程序及審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署111年度偵字第10676號卷【下稱偵10676卷】第4頁至第12頁、第117 頁至第118頁背面、本院113年度他字第265號卷【下稱本院他卷】第61頁至第63頁、訴緝卷第131頁至第148頁、第173 頁至第205頁），核與另案被告黃一展、吳宇承、游建成、張正豪、陳建名、游建煒、黃子洋及證人丙○○、甲○○、A1、吳怡萱、黃文信、駱淑貞、林凱威、少年鄭○揚等人於警詢、偵查或本院準備程序、審理程序中之供述與證述（見新竹地檢署111年度他字第1084號卷一【下稱他卷一】第10頁至第12頁、第39頁至第41頁、第161頁至第163頁、第173頁至第174頁、第232頁至第233頁、第235頁及背面、第238頁至第242頁、新竹地檢署111年度他字第1084號卷二【下稱他卷二】第4頁至第14頁背面、第113頁至第115頁背面、新竹地檢署111年度偵字第10456號卷【下稱偵10456卷】第7頁至第 15頁背面、第115頁至第119頁、新竹地檢署111年度偵字第1 0457號卷【下稱偵10457卷】第4頁至第14頁背面、第118頁至第122頁、新竹地檢署111年度偵字第10674號卷【下稱偵1 0674卷】第1頁至第9頁、第105頁至第111頁背面、新竹地檢署111年度偵字第10675號卷【下稱偵10675卷】第4頁至第9 頁背面、第56頁至第57頁、新竹地檢署111年度偵字第10677 號卷【下稱偵10677卷】第4頁至第14頁、第118頁至第120頁背面、新竹地檢署111年度偵字第13484號卷【下稱偵13484 卷】第17頁至第18頁背面、第21頁至第23頁、新竹地檢署11 1年度少連偵字第110號卷【下稱少連偵卷】第176頁至第179 頁、本院111年度聲羈字第163號卷【下稱聲羈卷】第45頁至第55頁、第67頁至第78頁、訴717卷一第73頁至第79頁、第1 55頁至第182頁、第275頁至第286頁、訴717卷二第13頁至第 135頁）大致相符，且有新竹市警察局第二分局111年7月21 日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場暨扣案物照片、監視器影像擷圖、對話紀錄擷圖、批踢踢實業坊（PTT ）電子佈告欄討論區畫面擷圖、車輛詳細資料報表、車號查詢車籍資料、行動電話門號通聯調閱查詢單暨基地台定位與案發地點相對位置圖、現場照片、蒐證照片、社群軟體FACE BOOK貼文擷圖、和解書、偵查報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣案物照片、搜索票、行動電話門號使用者及基地台上網紀錄資料、自願受搜索同意書、行動電話門號通訊數據上網歷程查詢資料、路口影像車牌辨識資料、監視器影像擷圖中所在位置資料、本院111年度訴字第717、899號刑事判決等附卷可稽（見他卷一第2頁至第8頁背面、第13頁至第38頁背面、第42頁至第44頁、第49頁至第85頁、第88頁至第91頁背面、第165頁至第171頁背面、第176頁、第188頁至第192 頁、他卷二第15頁至第19頁背面、第42頁至第44頁、新竹地檢署111年度聲拘字第134號卷【下稱聲拘卷】第4頁至第15 頁背面、第17頁至第25頁、第28頁至第40頁、第59頁至第60 頁背面、第194頁至第220頁、偵10456卷第16頁至第23頁、第45頁至第50頁背面、偵10457卷第15頁至第22頁、偵10674 卷第10頁至第12頁背面、第22頁至第25頁背面、偵10675號卷第10頁至12頁背面、偵10676卷第13頁至第15頁背面、第2 8頁至第32頁、第42頁、偵10677卷第15頁至第17頁背面、第 23頁至第25頁、第108頁至第111頁、少連偵卷第31頁至第34 頁背面、第72頁至第77頁背面、第156頁至第158頁、第180 頁至第181頁、第212頁至第214頁背面、第267頁至第274頁、訴緝卷第93頁至第127頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　⒉被告乙○○所犯剝奪他人行動自由罪部分：　　被告為犯罪事實一所示之行為後，刑法第302條之1於112年5 月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效。該條規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」，亦即增訂之刑法第302條之1將符合「三人以上犯之」或「攜帶兇器」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於刑法第302條之1增定後改依該條第1項論以較重之刑。是經新舊法比較之結果，修正後之刑法第302 條之1規定對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，此部分即應適用行為時之法律即刑法第302條第1項規定論處。　㈡論罪：　　核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫助勢罪；就犯罪事實二所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪。　㈢共同正犯：　　被告就犯罪事實一所示犯行，與黃一展、吳宇承、游建成、張正豪、陳建名、游建煒、林凱威、少年鄭○揚及其他身分不詳之男子間，及就犯罪事實二所示犯行，與游建成、黃一展、吳宇承、陳建名、張正豪、林凱威、少年鄭○揚及其他身分不詳之男子間，分別具有犯意聯絡與行為分擔，各應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告就犯罪事實一所犯剝奪他人行動自由罪及在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫助勢罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之剝奪他人行動自由罪處斷。又被告就犯罪事實二所犯恐嚇危害安全罪及在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪，亦係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　⒉被告所為剝奪他人行動自由犯行及恐嚇危害安全犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重、減輕事由：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，少年鄭○揚於本案犯罪事實一、二行為時，固均屬未滿18歲之少年；然民法第12條關於成年之規定，於110年1月13日修正公布，並依民法總則施行法第3條之1規定，於112年1月1日施行，修正前民法第12條規定：「滿二十歲為成年。」，而被告係於00年0月間出生，其為本案犯罪事實一、二之行為時，年僅18歲，此有被告之個人戶籍資料1份在卷可考，是依被告行為時之民法規定，其因未滿20歲而仍非民法所稱之成年人，故無首揭加重其刑規定之適用。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與另案被告、少年及身分不詳之男子等人，共同挾人數優勢，剝奪告訴人丙○○之行動自由，視法治於無物；又僅因細故，即與另案被告、少年及身分不詳之男子等人，於公眾道路上扔砸物品、踹門、丟擲點燃之鞭炮，除使告訴人甲○○心生畏懼外，亦對社會秩序造成不良影響，足認被告本案之行為均無任何可取之處。惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；復斟酌犯罪事實一之告訴人丙○○與另案被告黃一展等人間因和解金額差距過大，而未能達成和解，致告訴人丙○○仍受有相當損害，而犯罪事實二之告訴人甲○○則業與另案被告黃一展等人達成和解等情，有本院111年度訴字第717、899號刑事判決在卷可憑（見訴緝卷第108頁）。是綜合審酌被告犯罪之動機、手段、參與程度、所生損害、告訴人丙○○、甲○○暨告訴代理人表示之意見，及被告之生活狀況、品行、犯後態度等；另兼衡被告自述其職業、未婚、無需撫養之人、普通之經濟狀況暨國中畢業之教育程度（見訴緝卷第201頁）等一切情狀，就犯罪事實一、二所示犯行，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。參、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以：被告乙○○為犯罪事實一所示犯行，與另案被告黃一展等人將告訴人丙○○帶回「好蝦多餐廳」2樓留置後，與另案被告黃一展等人均明知與告訴人間之債務糾紛完整經過，縱認未取回另案被告吳宇承所簽發之前揭本票及借據，告訴人丙○○以出具切結等方式亦足以擔保，本無權要求告訴人丙○○交付100萬元之還款及所收取利息，竟與另案被告黃一展、吳宇承、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、游建煒共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由另案被告黃一展、游建成、吳宇承接續藉詞告訴人丙○○ 未返還另案被告吳宇承所簽發之上揭本票及借據，利用告訴人丙○○已遭其等剝奪行動自由而自由意志遭壓制之情況，要求告訴人丙○○交付還款及所收取利息共120萬元方能離開，期間並有人出言要求300萬元之賠償，而以此等方式恐嚇告訴人丙○○，告訴人丙○○遂致電吳怡萱籌措款項，嗣吳怡萱籌得120萬元現金後，依約於111年2月8日凌晨2時19分許，前往址設新竹縣○○鎮○○路000號之萊爾富超商前，將置有120萬元現金之紙袋1個交予依另案被告游建成指示前往取款之身分不詳男子，該男子旋轉交予在附近等候之另案被告游建成確認後，另案被告游建成方駕車將告訴人丙○○載返至前揭竹東鎮員山路公司處，嗣另案被告游建成將上開款項交予另案被告黃一展，另案被告黃一展則將之供己賭博花用殆盡。因認被告此部分之行為，另與另案被告黃一展等人共同涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決意旨可資參照）。準此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。末按，檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨可資參照）。三、訊據被告乙○○堅詞否認有何恐嚇取財犯行，辯稱略以：我沒有跟被害人要錢等語（見訴緝卷第136頁）；被告之辯護人則為被告辯護略以：到了「好蝦多餐廳」之後被告並沒有向被害人要求金錢，依照被告通聯紀錄來看，被告在2月7日晚間11時37分當時已經離開「好蝦多餐廳」，之後也沒有參與向被害人拿錢的部分，尚難認被告有涉犯恐嚇取財犯行等語（見訴緝卷第136頁）。經查：　㈠被告並非與告訴人丙○○間債務糾紛之當事人，且歷次於警詢、偵訊時均無法明確說明告訴人丙○○與另案被告黃一展、吳宇承間之債務糾紛具體內容為何，而告訴人丙○○、證人A1之證述亦未曾提及被告知悉債務糾紛之完整經過，卷內復無其他事證足以認定被告主觀上瞭解告訴人丙○○並未積欠另案被告黃一展、吳宇承、游建成任何債務乙情，則被告主觀上有無不法所有之意圖？尚有疑問。　㈡依卷內事證所示，告訴人吳宇承係於犯罪事實一所示時間，遭另案被告黃一展等人帶返至「好蝦多餐廳」2樓後，方遭另案被告黃一展、吳宇承、游建成等人要求支付120萬元，且卷內亦無事證足以證明被告於犯罪事實一所示時間受召集至「好蝦多餐廳」集結前或從「好蝦多餐廳」前往告訴人丙 ○○前揭位於新竹縣竹東鎮員山路公司處之過程中，即與另案被告黃一展、吳宇承、游建成等人共同謀劃、商討關於向告訴人丙○○勒取金錢之事，是另案被告黃一展、吳宇承、游建成於告訴人丙○○被帶回「好蝦多餐廳」後，另向告訴人丙○○ 恐嚇取財而取得120萬元乙事，是否在被告原本之犯意聯絡範圍內？實有疑慮。　㈢本院綜合考覈全案卷證資料後，認檢察官就被告此部分犯行所舉事證，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理懷疑之存在。從而，公訴意旨認被告就犯罪事實一所示犯行部分，另與另案被告黃一展等人共同涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，尚有未恰。惟依公訴意旨所載，此部分倘成立犯罪，因與本院就被告犯罪事實一前揭論罪科刑部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官沈郁智、陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條第1項前段在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。　　刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-10

SCDM-113-訴緝-36-20250310-1

簡

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第89號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳侑憲上列被告因侮辱罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 914號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳侑憲犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序之自白（見本院易字卷第99-102頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告公然辱罵告訴人，貶損告訴人之人格評價及名譽感情，顯然欠缺對他人人格權之尊重，所為殊值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生危害、素行；暨其自陳之生活及經濟狀況、智識程度（見本院易字卷第101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日所犯法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1914號　　被　　　告　吳侑憲　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳侑憲為陳建城之前員工，吳侑憲因不滿向陳建城借款遭拒，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年7月底某時許，登入臉書社群網站，以帳號「吳侑憲」在陳建城於不特定人可共見共聞之臉書社團「北部現領工作粗工、臨時工、打石工、拆除工、清潔員、搬運工、兼差」、「水電工互相支援，承包代工互助聯盟」、「水電點工代工承包社團」張貼徵人之貼文下方留言：「欠工資會給嗎？操你媽的及掰」、「是我給你機會太多還是你給我機會太多蛤？操拎娘啊爛到不行的公司包起來」、「包起來回家紅感」、「講話不算話做什麼洨及掰老闆」、「及掰你現在老闆很屌是嗎」、「工資會給嗎垃圾老闆」等內容，使不特定人得以共見聞，而以此詆毀陳建城之人格。　二、案經陳建城訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳侑憲於偵查中之供述坦承於上開時間，在臉書發表上開留言之事實。 2 告訴人陳建城於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。 3 網頁列印資料證明被告確有張貼上開留言之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告於上開時間張貼「一人一支對插你也不敢還是對噴你也不敢快去告啊沒告換我告你路上看到你我就告你幹你娘啊勒你什麼洨啊」、「你娘去告啊老子每天寫你連你祖宗一起寫你每天都給我去告就對了」、「幹你娘老及掰沒給錢我把你公司ㄌㄨㄥ掉看我敢不敢」、「公司欠衝是嗎」留言及發布告訴人行動電話門號等節，另涉犯刑法第 305條恐嚇及個人資料保護法第20條第1項規定而犯同法第41 條第1項非公務機關未於特定目的必要範圍內利用個人資料等罪嫌。惟查：　㈠被告涉犯恐嚇罪嫌部分：按恐嚇危害安全罪之成立，須行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害通知他人，使其心生畏懼，致生危害於安全者，方足當之，刑法第305 條定有明文。惟觀之前開留言內容，並無明確加害告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知，依前述說明，自難以恐嚇危安罪嫌相繩。　㈡被告涉犯違反個人資料保護法罪嫌部分：按非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料，個人資料保護法第19條第1項第3款定有明文，故個人資料若已屬當事人自行公開或其他已合法公開者，縱他人加以整理，亦無違反個人資料保護法之情。觀諸被告發布之留言，固有告訴人之電話，然上開資料係告訴人自行公開於網路，任何人只要搜尋其喬鴻水電工程行帳號即可見之，此有喬鴻水電工程行臉書簡介列印資料1紙在卷可稽，足認係告訴人自行公開之個人資料，可認被告撰寫之貼文訊息應屬個人資料保護法第19條第 1項第3款之當事人自行公開之個人資料，難認有侵害告訴人之個人資訊，核與個人資料保護法規定之非公務機關利用個人資料罪責構成要件有間。　㈢上開二部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈

2025-03-10

TYDM-114-簡-89-20250310-1